CÓRDOBA, diecinueve de diciembre de dos mil tres.

CÓRDOBA, diecinueve de diciembre de dos mil tres.- ------------------------------------Y VISTA: La presente causa caratulada “CANOVAS BADRA, HUGO IGNACIO p.s.a.
HOMICIDIO, LESIONES GRAVES Y LESIONES LEVES” ( Expte. C-106/2003), a los fines
de resolver la situación legal de HUGO IGNACIO CANOVAS BADRA (de nacionalidad
argentino, D.N.I. 24.770.399, con instrucción, de estado civil soltero, de profesión empleado policial
con la jerarquía de Oficial Subinspector de Policía, de veintisiete años de edad, que ha nacido en la
ciudad de Córdoba el día once del mes de Agosto del año mil novecientos setenta y cinco, con
domicilio en calle Huallil, Dpto. 2º de Bº Villa Allende Parque de esta ciudad, hijo de CARLOS
HUGO y ROSARIO BADRA, Prio. Policial Nº 618.300 A.G. ), con motivo de la oposición
planteada por su defensa contra el requerimiento de citación a juicio de fs. 1452/74 de
autos.- ----------------------------------------------------------------------------------------------DE LA QUE RESULTA: El día 20 de diciembre de 2001, siendo aproximadamente
las 15:30, el imputado HUGO IGNACIO CANOVAS BADRA, munido de una escopeta
calibre 12.70 sin culata, presumiblemente marca Maverick no individualizada, junto al
Cabo 1º Juan Pablo Dragonetti, munido éste de otra escopeta calibre 12.70,
presumiblemente Maverick no individualizada, adscriptos ambos al personal de la
Patrulla Preventiva Norte Distrito 8 y 8bis, fueron comisionados como infantes para
custodiar el supermercado "Minisol" sito en calle Piedra Labrada Nº 8080 de Bº Villa
9 de Julio de esta Ciudad, a fin de prevenir posibles intentos de saqueo al comercio.
Así las cosas, con posterioridad a dicho horario y con anterioridad a las 17:39 de ese
día, en las inmediaciones del sector del citado comercio se fue reuniendo
progresivamente gente del barrio y de los alrededores, entre ellos, el menor David
Ernesto Moreno, Juan Marcelo Fregenal , Rubén Daniel Fosarelli, Luciana Parra,
Héctor Gustavo Barrionuevo, Martín Diego Barrionuevo, Mario Sergio Ledezma,
Luis Alejandro Gómez, Julio Cesar Caminos, Víctor Manuel Vega, Edgar
Alejandro Martínez, Paola Lorena Vergara, Carlos Darío Caminos, Gabriel
Moyano, Maria Elena Roxana Castro, Juan Domingo Tulián, Liliana Edith
Juárez, Claudia Silvina Heredia, Marta Estela Gorosito, Cintia Al ejandra
Castillo, María Alejandra Acosta y Vanesa Elizabeth Vergara, entre otros vecinos
del sector no identificados, en la creencia que les serían entregados bolsones con
alimentos. Que entre tales horarios y atento a que el número de personas se
incrementaba, con fines preventivos fue comisionado por la superioridad de la Policía
Provincial para hacerse presente en el lugar, personal policial de la Patrulla Preventiva
Norte Distritos 8 y 8Bis y de los Precintos 33º y 34º; constituyéndose en el lugar, en
forma progresiva y en diferentes horarios pero entre los fijados precedentemente, el
Comisario Inspector Luis Omar Farias, Subcomisario Juan Alberto Pucheta,
Subcomisario Merenciano José Barrionuevo, Oficial Principal Daniel Gustavo
Heredia, Oficial Principal Daniela Alejandra Adán, Oficial Subinspector Gustavo
Julio González, Oficial Subinspector Gabriel José Alfredo Assolini , Oficial
Subinspector Laura Estela Freire, Oficial Principal Aldo Exequiel Spadachini ,
Oficial Ayudante Paola Deolina Alaniz, Sargento Osmar Fortunato Arroyo,
Sargento Jorge Américo Caudana, Cabo 1º Marcelo Gustavo Flores, Cabo 1º
Carlos Alberto Zarattini , Agente Claudia Karina Strada, Agente Juan Carlos
Fabián Valle, Agente Rubén Alberto Ramos, Agente Diego Martín López Olmedo
y Agente Diego Andrés Santander. Que asimismo, ante el cariz de los
acontecimientos (el aumento progresivo de la tensión), se solicitó colaboración a personal
de la Guardia de Infanterías, haciéndose presente el Oficial Ayudante Sandro
Alejandro Villagra -jefe de grupo-, el Oficial Ayudante Osvaldo Adrián Quevedo y el
Cabo Domingo Mario Oscar Durán, munidos estos de cascos y escopetas calibre
12.70; además del Agente Carlos Rodolfo Brito, Agente Claudio Alejandro García,
Agente Waldo Hernán Peñaloza, Agente Carlos Marcelo Rodríguez, Agente
Cristian David Sánchez, Agente Rubén Alfredo Alderete, y el Agente Diego
Sebastián Britos Ferreyra, munidos estos de escudos y cascos; y el Agente José
Ángel Acevedo, portando pistola federal. Que en horario no determinado con
exactitud, pero ubicable con anterioridad a las 17:39, David Ernesto Moreno,
Luciana Parra, Juan Marcelo Fregenal y Rubén Daniel Fosarelli, junto a otras
personas, se ubicaron en las inmediaciones de la vereda del frente del MINISOL, en el
trayecto existente entre la casa de la familia Tello -al frente mismo del MINISOL- metros
antes de donde existe una remiseria, y la intersección de calle Piedra Labrada con calle
Tupac Yupanqui, colocándose como espectadores de lo que estaba aconteciendo allí y
en ese momento frente al MINISOL. Tras arribar al lugar, el personal de la Guardia de
Infantería, se formó en línea ocupando en forma transversal la calle Piedra Labrada a
unos 40 mts. aproximadamente del supermercado "MINISOL" y de donde se encontraba
reunida la gente, y bajo las órdenes del Comisario Inspector Luis Omar Farias,
avanzó hasta escasos metros antes del referido comercio, por lo que el personal
policial de la Patrulla Preventiva, que ya estaba en el lugar, se desplazó y ubicó a
ambos flancos -derecha e izquierda - y detrás de la formación de la Guardia de Infantería,
cubriendo así la totalidad del ancho de la calle y sus veredas. Es así que, sobre la
vereda del frente del MINISOL, donde existe la remiseria mencionada, más
precisamente en las adyacencias de unas puertas de rejas blancas pertenecientes a una
vivienda particular, se ubicó el imputado HUGO IGNACIO CANOVAS BADRA munido
de la escopeta antes descripta, quien la había cargado previamente (desconociéndose
el momento preciso) con por lo menos cuatro cartuchos calibre 12.70 de propósitos
generales (PG - munición de plomo ) posiblemente en la errónea creencia que se
trataba del tipo antitumulto (AT - munición de goma). Al lado derecho del nombrado
se ubicaron el Cabo Juan Pablo Dragonetti y en las proximidades el Agente Diego
Andrés Santander y el Oficial Principal Daniel Gustavo Heredia. Detrás de ellos se
ubicaron el Cabo 1º Marcelo Gustavo Flores y el Cabo 1º Diego Martín López
Olmedo, entre otros efectivos policiales. Algunas de las personas civiles que aún se
encontraban reunidas, al ver la presencia de la formación de la Guardia de Infantería
comenzaron a retirarse del lugar en dirección a calle Tupac Yupanqui, mientras otros
se quedaron en las inmediaciones del frente del supermercado "MINISOL" y de la
vereda donde funciona la remiseria, entre ellos el menor David Ernesto Moreno,
Juan Marcelo Fregenal , Rubén Daniel Fosarelli y Luciana Parra. Que sin poderse
determinar en forma precisa el momento, el motivo y qué personal lo efectuó en
primer término, como así tampoco el tiempo en que la formación de la Guardia de
Infantería se detuvo, diversos integrantes del personal policial comenzaron a efectuar
disparos con las escopetas calibre 12.70 provistas con munición antitumulto (AT), por
lo que las personas que habían optado inicialmente por permanecer en el lugar (entre
quienes se contaban David Ernesto Moreno, Luciana Parra, Juan Marcelo Fregenal),
comenzaron a correr por la vereda del frente del MINISOL en dirección a la calle Tupac
Yupanqui, es decir en sentido contrario al del avance del personal policial; mientras
que otras personas (entre ellos Rubén Daniel Fosarelli), lo hizo por la calle en idéntica
dirección; haciéndolo por detrás de ellos la formación de la Guardia de Infantería y los
efectivos policiales que se desplazaban a ambos costados de la formación,
comenzando ya en esos momentos éstos últimos a adelantarse con respecto a la línea
de formación que llevaba la Guardia de Infantería. Así las cosas y en el comienzo de
tal avance, el imputado HUGO IGNACIO CANOVAS BADRA, desde la posición referida
precedentemente -sobre la vereda, en las adyacencias de las puertas de reja blancas
antes aludidas- y desde una distancia de entre 8 y 10 metros, efectuó con la escopeta
provista un disparo en dirección a la gente que huía por esa vereda hacia calle Tupac
Yupanqui, con motivo de lo cual ocho perdigones de plomo del cartucho disparado,
que era tipo PG, impactaron en el tronco de un árbol ubicado sobre la misma vereda, a
una altura de entre 106,5 cm. y 125 cm., mientras que un perdigón impactó en un muro
saliente perteneciente a un pilar de luz, al lado de la remiseria y detrás de dicho árbol,
a una altura de 95 cm. del suelo. El retroceso que hizo la escopeta a causa del
mencionado disparo efectuado por CANOVAS BADRA, fue de tal magnitud (la
energía inicial está en el orden de los 264 kgm. y velocidad de inicio en 400 m/s ) que le habría
posibilitado al nombrado advertir que el disparo había sido hecho con un
cartucho previsto para propósitos generales (PG) y no del tipo antitumulto (AT).
No obstante ello, representándose CANOVAS BADRA el peligro que el uso de tales
cartuchos (PG) podía producir si se dirigía el disparo contra las personas,
continuó avanzando aproximadamente unos 12 mts. y al llegar a la altura del pilar de
luz antes aludido, despreciando las probables graves consecuencias que se
representó, efectuó otro disparo con el mismo tipo de munición ( PG) en dirección y a
la altura de las personas que tenía ante su vista e intentaban alejarse corriendo del
lugar, disparo que del total de su carga (nueve perdigones) dos perdigones de plomo
fueron a impactar en el cuerpo de Luciana Parra, desde atrás hacia adelante (uno en el
glúteo izquierdo quedando allí alojado a 10 cm. del pliegue interglúteo; y otro en gonio izquierdo con
orificio de salida en labio superior ), produciéndole lesiones por las que le asignaron tres
meses de curación e inhabilitación para el trabajo, quien, luego de girar por Piedra
Labrada, a causa de tales impactos, cayó al suelo. Otras dos postas de plomo le
impactaron a Juan Marcelo Fregenal , desde atrás hacia adelante (uno en región
paravertebral derecha, a 1 cm. de la línea media a la derecha; y otro en la cara posterior, tercio superior
del brazo derecho, con orificio de entrada y salida), produciéndole lesiones por las que le
asignaron veinte días de curación e inhabilitación para el trabajo; ocurriendo ello en
momentos que ambos se encontraban a una distancia de entre 25 y 30 metros del
imputado, sobre la misma vereda y a escasos metros de la esquina. A raíz de las
heridas recibidas, Fregenal detuvo su carrera apenas giró sobre calle Tupac Yupanqui
debido a que no podía respirar. Tras ello, siendo plenamente consciente del tipo de
munición que ya había disparado y que aún tenía cargada en su escopeta (PG),
representándose el peligro para la integridad física de las personas que huían
delante de él (sin que éstas estuviesen armadas ni tuviesen ninguna actitud hostil hacia su
persona), menospreciando sus probables letales consecuencias, HUGO IGNACIO
CANOVAS BADRA, inmediatamente después y en el mismo contexto de las acciones,
avanzó unos pocos metros y, tras superar el pilar de luz antes mencionado, realizó un
tercer disparo con idéntica munición (PG) en dirección y a la altura de las personas
que intentaban alejarse, impactando cinco perdigones de plomo en el cuerpo del menor
David Ernesto Moreno, de atrás hacia delante, cuando éste se encontraba a una
distancia de entre 25 y 30 metros de distancia del imputado y estaba llegando a la
esquina. Las postas que ingresaron al cuerpo del menor produjeron las siguientes
heridas: 1) orificio de entrada de proyectil cara anterior interna del codo izquierdo, de
forma ovoidea de 1 x 1,5 cm. de área, con halo contusivo de Fish; ausencia de tatuaje y
ahumamiento; con orificio de salida a 3 cm. por debajo del anterior en la cara anterior
externa de la flexura del codo. 2) orificio de entrada localizado en el flanco abdominal
izquierdo, por arriba de la cresta ilíaca, de forma ovoidea de 1 x 1,2 cm. de área, con
halo contusivo de Fish, ausencia de tatuaje y ahumamiento; con orificio de salida a 2
cm. por dentro de área del anterior y al mismo nivel lineal. 3) orificio de entrada de
forma ovoidea de 1 x 1,3 cm. con halo contusivo de Fish, ausencia de tatuaje y
ahumamiento, localizado en la cara posterior de la región deltoidea izquierda; con
orificio de salida por debajo del anterior, sobre la inserción baja de músculo deltoidea
izquierdo. 4) orificio de entrada de proyectil de arma de fuego, de forma circular de 1
cm. de diámetro en la región occipital izquierda (del cráneo), muy cercana a la línea
media, con halo contusivo de Fish, con ausencia de tatuaje y ahumamiento (sin orificio
de salida ), habiendo el proyectil invadido los elementos de la fosa posterior izquierda
del cráneo, lugar donde ocupa el lóbulo occipital cerebral de ese lado. El proyectil se
desplazó en sentido de izquierda a derecha, de atrás hacia delante y de abajo hacia
arriba, saliendo del cráneo (y no del cuero cabelludo) por la región biparieto frontal
anterior, quedando alojado entre el cuero cabelludo y el “nicho” del que conformó el
orificio de salida en el hueso craneano que estalló hacia fuera, donde se lo pudo
recuperar. 5) Orificio de entrada de proyectil de forma circular, de 1 cm. de diámetro
con halo contusivo de Fish, ausencia de tatuaje y ahumamiento, localizado en la
anterolateral externa en el tercio medio del muslo derecho; con orificio de salida en la
cara posterior del mismo muslo y a un nivel inferior que el anterior. Con motivo del
proyectil recibido en el cráneo, David Moreno cayó instantáneamente sobre la vereda,
golpeando el lateral izquierdo de su rostro contra una piedra allí existente, justo antes
del cordón cuneta; presentando a consecuencia de ello, excoriación en banda y con
signos de arrastre, que comprometió toda la región malar, preauricular, surco
nasogeniano e infraorbitario izquierdo; otras lesiones de iguales características excoriaciones por arrastre-, que se localizan por fuera de la "cola" de la ceja izquierda;
otras de iguales características en la región frontal izquierda; excoriación en banda y
con signos de arrastre en región mentoniana anterior izquierda; excoriación en banda y
con signos de arrastre en la región posterior del hombro izquierdo. No obstante lo
relatado, HUGO IGNACIO CANOVAS BADRA continuó avanzando por la misma vereda
que lo venía haciendo, al igual que el resto de los efectivos policiales y de la Guardia
de Infantería que lo hacían por la calle y otros sectores hacia la esquina. Acto seguido,
Juan Marcelo Fregenal al ver que se acercaba el personal policial siguió corriendo,
mientras que Luciana Parra fue auxiliada por Juan Domingo Tulián y Rubén
Daniel Fosarelli que en esos momento iban corriendo por Tupac Yupanqui,
oportunidad en que ambos se dieron vuelta y al ver a Luciana Parra herida sobre
Tupac Yupanqui a metros de la esquina, regresaron para auxiliarla. En esas
circunstancias, una vez más el imputado HUGO IGNACIO CANOVAS BADRA pese a
haber advertido el tipo de cartuchos (PG) que había disparado y tenía cargados en
su escopeta, encontrándose a pocos metros de la esquina de Piedra Labrada y Tupac
Yupanqui, representándose nuevamente el peligro y –no obstante - despreciando sus
consecuencias letales, efectuó un cuarto disparo en dirección a Rubén Daniel
Fosarelli cuando éste volvía corriendo por Tupac Yupanqui con el propósito de
auxiliar a Luciana Parra y se encontraba a unos 25 metros del imputado, impactando
un sólo perdigón de plomo en la cara anterior del hombro izquierdo de Fosarelli,
produciéndole un orificio de entrada y luego de salida en cara posterior de hombro
izquierdo, por los que le asignaron veinte días de curación e inhabilitación para el
trabajo. Acto seguido, al percatarse el personal policial que el menor David Ernesto
Moreno yacía en el suelo, sobre la vereda, en la esquina, y mientras el personal de la
Guardia de Infantería se detuvo sobre la calle, el Oficial Gustavo Julio González que
venía detrás de la formación de la Guardia, llegó hasta donde había caído el menor,
tomándole el pulso, constatando que tenía aún signos vitales, ante lo cual solicitó un
móvil policial para su traslado. Así el cuerpo de Moreno fue cargado por el Oficial
Subinspector Gustavo Julio González y otros efectivos en la parte trasera del móvil
Nº 3024 a cargo del jefe de coche Cabo Oscar Nicolás Luna y conducido por el
chofer Cabo Pedro Hernán Pérez, siendo trasladado hasta el Dispensario 33º sito en
Av. Donato Álvarez. Una vez allí, al ser recibido en la guardia, la Dra. Olma Lamar
Mansilla de Romero y la enfermera Ramona Liliana Franco, solicitaron la presencia
de personal de ECCO, haciéndose presente el Dr. Ricardo Alfredo Bongianino junto
al enfermero Pablo Rosendo Vélez y el chofer Diego Germán Carlos Décima,
quienes efectuaron maniobras de resucitación sobre el menor, no obteniendo respuesta
positiva, constatándose así su deceso, habiendo sido la causa eficiente del mismo el
traumatismo craneoencefálico debido a herida de proyectil de arma de fuego (según
autopsia de fs. 194/195).- -----------------------------------------------------------------------------
Y CONSIDERANDO: I.) Que el 11 de noviembre del dos mil tres, el Sr. Fiscal de
Instrucción (Distrito VII – Turno 3°) a cargo de la actividad investigativa de la presente
causa, en virtud de lo normado por el Art. 354 del C.P.P., con arreglo a los requisitos
del artículo 355, dispuso, en lo que aquí interesa, el requerimiento de citación a juicio
del encartado HUGO IGNACIO CANOVAS BADRA, por suponerlo autor penalmente
responsable de los delitos de HOMICIDIO SIMPLE (por dolo eventual), LESIONES GRAVES y
LESIONES LEVES REITERADAS – dos hechos -, en concurso real, en los términos de los
Arts. 79, 90, 89 y 55 del C.Penal (VER fs. 1452/74 de autos ).- Que para arribar a esta
conclusión, el Instructor tuvo en cuenta: Posición exculpatoria del imputado : Que al ser
citado a ejercer su defensa material, con la debida asistencia de su abogado defensor,
el imputado
CANOVAS BADRA,
a fs. 1333/38, negó el hecho que se le atribuye y se
abstiene se seguir prestando declaración.- Elementos probatorios : TESTIMONIOS de:
PUCHETA, Juan Eduardo (fs. 01/04 y 1244/1248 - Jefe de Cía. 3º P.P.N. Distrito 8); VILLAGRA,
Sandro Alejandro (fs. 13/16 - Jefe Grupo G.I.); SANTANDER, Diego Andres (fs. 17/18 y 1192/1193 personal P.P.N.); GONZALEZ, Gustavo Julio (fs. 22/23 y 1220/1226 - Jefe Sector P.P.N. Distrito 8);
FARIAS, Luis Omar (fs. 24/25 y 1255/1263 - Jefe de Distrito 8); BARRIONUEVO, Héctor Hugo (fs.
28 - testigo); BARRIONUEVO, Martín Diego (fs. 29 y 1236/1238 - testigo); LEDESMA, Mario
Sergio (fs. 30/31 y 744/746 - testigo); TELLO, Jesus Luis (fs. 32 y 317 - testigo); FOSSARELLI,
Rubén Daniel (fs. 49 y 675/677 - testigo, víctima); PARRA, Luciana (fs. 56 y 683/685 - testigo,
víctima); FREGENAL, Juan Marcelo (fs. 225/228 y 671/673 - testigo víctima); BARCO, Miguel
Angel (fs. 269/272 - testigo); TELLO, Diego Marcelo (fs. 275/276 - testigo); TELLO, Guillermo Jesús
(fs. 288/290 - testigo); PIS, Omar Manuel (fs. 305 - personal U.R. 7º); ROMERO, Francisco Luis (fs.
306/307 - personal U.R. 7º); BRIDOUX, Mónica Beatriz (fs. 314/315 - testigo); CORDOBA, Oscar
Dario (fs. 316 - testigo); SOSA, Flavio Daniel (fs. 318/319 - Instr. Esc. de Pol.); LOPEZ OLMEDO,
Diego Martín (fs. 324/326 y 1189/1191 - personal P.P.N.); FLORES, Marcelo Gustavo (fs. 327/329 y
1197/1200 - personal P.P.N.); RAMOS, Rubén Alberto (fs. 330/333 - personal P.P.N.); ZARRATINI,
Carlos Alberto (fs. 334/337 - personal P.P.N.); STRADA, Claudia Karina (fs. 338/339 y 1217/1218 personal P.P.N.); OLIVA, Victor Hugo (fs. 340/341 - personal P.P.N.); OLMOS, Jose Luis (fs.
342/343 - personal P.P.N.); OLMOS, Fernando Javier (fs. 348/349 - personal P.P.N.); VALLE, Juan
Carlos Fabián (fs. 351/353 - personal P.P.N.); ADAN, Daniela Alejandra (fs. 354/357 y 1249/1254 personal P.P.N.); ARROYO, Omar Fortunado (fs. 362/364 - personal P.P.N.); PEREYRA, Ramón
Ricardo (fs. 389/391 - personal P.P.N.); CAMARA, Daniel Gustavo (fs. 392/393 - personal P.P.N.);
ASSOLINI, Gabriel José Alfrego (fs. 406/409 - personal P.P.N.); CAUDANA, Jorge Américo (fs.
415/418 - personal P.P.N.); SPADACHINI, Aldo Ezequiel (fs. 420/423 - personal P.P.N.); FREIRE,
Laura Estela (fs. 424/428 y 1185/1188 - personal P.P.N.); MITELSKY, Ivan Sergio (fs. 430/432 personal P.P.N.); ALANIZ, Paola Deolina (fs. 458/460 - personal P.P.N.); DRAGONETTI, Juan
Pablo (596/599 y 1194/1195- personal P.P.N.); ACEVEDO, José Angel (fs. 609/611 - personal G.I.);
DURAN, Domingo Mario Oscar (fs. 612/615 - personal G.I.); GARCIA, Claudio Alejandro (fs.
618/620 - personal G.I.); PEÑALOZA, Waldo Hernán (fs. 621/623 - personal G.I.); SANCHEZ,
Cristian David (fs. 627/629 - personal G.I.); ALDERETE, Rubén Alfredo (fs. 631/634 - personal G.I.);
BRITOS FERREYRA, Diego Sebastian (fs. 635/637 - personal G.I.); PINO, Rubén Alberto (fs.
665/666 - Perito Balístico); GOMEZ, Luis Alejandro (fs. 690/693 - testigo); ALARCON, Norma
Estela (fs. 701/703 - testigo); CAMINOS, Julio César (fs. 714/718 - testigo); BARRIONUEVO,
Cristobal Candelario (fs. 770/771 - testigo); DIEZ, Carlos Maria (fs. 778/779 - testigo); NAVARRO,
Rubén Enrique Ramón (fs. 780/783, 817/821 y 1134 - comisionado C.I.C.); FERRARIS, Manuel
Ricardo (fs. 784/788 - testigo); ZULIANI, Nelly del Valle (fs. 790/794 - testigo); MALDONADO de
FERRARIS, Mercedes Pelisa (fs. 796/799 - testigo); VEGA, Victor Manuel (fs. 806/809 - testigo);
MARTINEZ, Edgar Alejandro (fs. 822/825 - testigo); MARTINEZ, Rosa Elena (fs. 835/841 - madre
David Moreno); CACCIAGUERRA, Ricardo Manuel (fs. 842/844, 845/846 y 928/929 - Med.
Forense); DIAZ, Marcelo Alejandro (fs. 878/880 y 881 - Armero P.P.N.); LANGUE, Walter Rubén
(fs. 914/917 - Armero P.P.N.); LEON, Hector Omar (fs. 920/921 - Armero P.P.N.); VERGARA, Paola
Lorena (fs. 939/944 - testigo); CAMINOS, Carlos Dario (fs. 973/976 - testigo); MOYANO, Gabriel
(fs. 977/979 - testigo); CASTRO, Maria Elena Roxana (fs. 980/985 - testigo); TILLARD, Guillermo
Gabriel (fs. 1009/1010 - Med. Forense); BONGIANINO, Ricardo Alfredo (fs. 1015/1016 - médico
ECCO); DECIMA, Diego Germán Carlos (fs. 1022/1023 - chofer ECCO); TULIAN, Juan Domingo
(fs. 1028/1034 - testigo); VELEZ, Pablo Rosendo (fs. 1035/1037 - enfermero ECCO);
BARRIONUEVO, Héctor Gustavo (fs. 1041/1043 - testigo); CONTRERAS, Edgardo Alfonso (fs.
1044/1045 - Dir. dispens.); JUAREZ, Liliana Edith (fs. 1047/1049 y 1133 - testigo); FRANCO,
Liliana Ramona (fs. 1050/1052 - enfer. dispens.); MANSILLA de ROMERO, Olga Lamar (fs.
1053/1055 - méd. dispens.); ALMADA, José Luis (fs. 1104/1105 - com. C.I.C.); POSADAS de
BENAVIDEZ, Beatriz del Rosario (fs. 1106/1108 - testigo); HEREDIA, Claudia Silvina (fs.
1109/1113 - testigo); GOROSITO, Marta Estela (fs. 1114/1117 - testigo); CASTILLO, Cintia
Alejandra (fs. 1118/1122 - testigo); ACOSTA, Maria Alejandra (fs. 1123/1126 - testigo); ACOSTA,
Rosa Ramona (fs. 1127/1129 - testigo); FERRARIS, Jesús Fernando (fs. 1130/1132 - testigo);
VERGARA, Vanesa Elizabeth (fs. 1135/1137 - testigo); LUNA, Oscar Nicolas (fs. 1160/1165 y 1228
- personal P.P.N.); PEREZ, Pedro Hernán (fs. 1171/1177 - personal P.P.N.); DIAZ, Carlos Alberto (fs.
1182/1184 - personal P.P.N.); ALONSO, Cristian Maximiliano (fs. 1211/1216 - personal P.P.N.);
TELLO, Bernardino Mercedes (fs. 1241 - testigo); SORIA, Gustavo Alfredo (fs. 1265/1266 - pers.
Div. Arm. y Equipo); DIAZ, Walter Ramón (fs. 1267/1268 - pers. Div. Arm. y Equipo); CORTEZ,
Raul Hernán (fs. 1269/1270 - pers. Div. Arm. y Equipo); QUEVEDO, Osvaldo Adrián (fs. 1281/1283
- personal G.I.); HEREDIA, Daniel Gustavo (fs. 1284/1290 - 2º Jefe Prec. 33º); GONZALEZ, Angel
Gabriel (fs. 1292/1296 - personal P.P.N.); GARCIA VILLEGAS, Rodrigo Gonzalo (fs. 1297/1300 personal P.P.N.); PESCI, Juan Antonio (fs. 1301/1304 - Jefe P.P.N.); BARRIONUEVO, Merenciano
José (fs. 1306/1309 - Jefe Prec. 34º); CARDOZO, Enrique Leovigildo (fs. 1310/1311 - Jefe Prec. 31º) ;
DOCUMENTALES: Acta de Inspección Ocular (fs. 05); Croquis (fs. 07); Fotocopias Libro de
Novedades de las Cabinas de la Patrulla Preventiva Distrito VIII (fs. 33/34); Fotografías (fs. 68/76,
78/86); Croquis Planimétrico (fs. 77, 87 y 902); Informe Balístico (fs. 135/136); Fotocopias del Libro
de Comunicaciones de los Distrito VIII y VIII Bis y Unidades Especiales (fs. 161/165); Autopsia (fs.
194/195); Partida de Defunción (fs. 224); Acta (fs. 296/298); Carpeta fotográfica a fs. 890/901; Pericia
Balística a fs. 1056/1103; Informes médicos a fs. 826/834 y 1275/1280; y, demás constancias de
autos .- Valoración del probatorio: Que en ese contexto, el Señor Fiscal de Instrucción
sostiene que con los distintos elementos de prueba que se vienen de relacionar,
válidamente incorporados a la presente causa, permiten acreditar la existencia histórica
del hecho relatado y la participación responsable que le cupo en el mismo al imputado
HUGO IGNACIO CANOVAS BADRA. En efecto agrega, con respecto a la existencia
histórica, la misma se encuentra acreditada con los testimonios de las personas civiles
y del personal policial que estuvo presente en el lugar. En tal sentido, ellos
describieron lo acontecido en el lugar siendo concordantes al señalar, que al momento
de comenzar los disparos, la formación de la guardia de infantería avanzó por la parte
media de calle Piedra Labrada, mientras que los efectivos policiales de la patrulla
preventiva, se ubicaron en ambos flancos, tanto sobre la parte de la calle no ocupada
por la formación de la guardia de infantería, como por las veredas de ambos lados; tal
como fuera descripto en la plataforma fáctica del presente. En tal sentido, ver
declaraciones de personas civiles: BARRIONUEVO, MARTÍN DIEGO (fs. 1236/1238);
LEDESMA, MARIO SERGIO (fs. 30/31 y 744/746); FOSSARELLI, RUBÉN DANIEL (fs. 49 y
675/677); PARRA, LUCIANA (fs. 56 y 683/685); FREGENAL, JUAN MARCELO (fs. 225/228 y
671/673); BARCO, MIGUEL ANGEL (fs. 269/272); POSADAS DE BENAVIDEZ, BEATRIZ DEL
ROSARIO (fs. 1106/1108); HEREDIA, CLAUDIA SILVINA (fs. 1109/1113); GOROSITO, MARTA
ESTELA (fs. 1114/1117); CASTILLO, CINTIA ALEJANDRA (fs. 1118/1122); ACOSTA, MARIA
ALEJANDRA (fs. 1123/1126); ACOSTA, ROSA RAMONA (fs. 1127/1129); FERRARIS, JESÚS
FERNANDO (fs. 1130/1132); VERGARA, VANESA ELIZABETH (fs. 1135/1137); VERGARA,
PAOLA LORENA (fs. 939/944); CAMINOS, CARLOS DARIO (fs. 973/976); CASTRO, MARIA
ELENA ROXANA (fs. 980/985); TULIAN, JUAN DOMINGO (fs. 1028/1034); JUAREZ, LILIANA
EDITH (fs. 1047/1049 y 1133); BARRIONUEVO, HÉCTOR GUSTAVO (fs. 1041/1043);
FERRARIS, MANUEL RICARDO (fs. 784/788); ZULIANI, NELLY DEL VALLE (fs. 790/794);
MALDONADO DE FERRARIS, MERCEDES PELISA (fs. 796/799); VEGA, VICTOR MANUEL
(fs. 806/809); MARTINEZ, EDGAR ALEJANDRO (fs. 822/825); GOMEZ, LUIS ALEJANDRO (fs.
690/693); ALARCON, NORMA ESTELA (fs. 701/703); CAMINOS, JULIO CÉSAR (fs. 714/718) .
También las del personal policial actuante: PUCHETA, JUAN EDUARDO (fs. 01/04 y
1244/1248); SANTANDER, DIEGO ANDRES (fs. 17/18 y 1192/1193); GONZALEZ, GUSTAVO
JULIO (fs. 22/23 y 1220/1226); FARIAS, LUIS OMAR (fs. 24/25 y 1255/1263); PIS, OMAR
MANUEL (fs. 305); ROMERO, FRANCISCO LUIS (fs. 306/307); LOPEZ OLMEDO, DIEGO
MARTÍN (fs. 324/326 y 1189/1191); FLORES, MARCELO GUSTAVO (fs. 327/329 y 1197/1200);
RAMOS, RUBÉN ALBERTO (fs. 330/333); ZARRATINI, CARLOS ALBERTO (fs. 334/337);
STRADA, CLAUDIA KARINA (fs. 338/339 y 1217/1218); OLIVA, VICTOR HUGO (fs. 340/341);
OLMOS, FERNANDO JAVIER (fs. 348/349); VALLE, JUAN CARLOS FABIÁN (fs. 351/353);
ADAN, DANIELA ALEJANDRA (fs. 354/357 y 1249/1254); ARROYO, OMAR FORTUNADO (fs.
362/364); PEREYRA, RAMÓN RICARDO (fs. 389/391); CAMARA, DANIEL GUSTAVO (fs.
392/393); ASSOLINI, GABRIEL JOSÉ ALFREDO (fs. 406/409); CAUDANA, JORGE AMÉRICO
(fs. 415/418); SPADACHINI, ALDO EZEQUIEL (fs. 420/423); FREIRE, LAURA ESTELA (fs.
424/428 y 1185/1188); ALANIZ, PAOLA DEOLINA (fs. 458/460); DRAGONETTI, JUAN PABLO
(fs. 1194/1195); LUNA, OSCAR NICOLAS (fs. 1160/1165 y 1228); PEREZ, PEDRO HERNÁN (fs.
1171/1177); DIAZ, CARLOS ALBERTO (fs. 1182/1184); ALONSO, CRISTIAN MAXIMILIANO
(fs. 1211/1216); HEREDIA, Daniel Gustavo (fs. 1284/1290); GONZALEZ, ANGEL GABRIEL (fs.
1292/1296); GARCIA VILLEGAS, RODRIGO GONZALO (fs. 1297/1300); BARRIONUEVO,
MERENCIANO JOSÉ (fs. 1306/1309); VILLAGRA, SANDRO ALEJANDRO (fs. 13/16);
ACEVEDO, JOSÉ ANGEL (fs. 609/611); DURAN, DOMINGO MARIO OSCAR (fs. 612/615);
GARCIA, CLAUDIO ALEJANDRO (fs. 618/620); PEÑALOZA, WALDO HERNÁN (fs. 621/623);
SANCHEZ, CRISTIAN DAVID (fs. 627/629); ALDERETE, RUBÉN ALFREDO (fs. 631/634);
BRITOS FERREYRA, DIEGO SEBASTIAN (fs. 635/637); y, QUEVEDO, OSVALDO ADRIÁN (fs.
1281/1283) . El fallecimiento de David Ernesto Moreno, se encuentra acreditado con la
respectiva partida de defunción obrante a fs 224 y la autopsia obrante a fs 194/195, la
que da cuenta que el mismo presentó las lesiones descriptas en la plataforma fáctica;
siendo la causa eficiente de su muerte, el traumatismo cráneoncefalico debido a herida
de proyectil de arma de fuego, en región occipital izquierda del cráneo. Las heridas
producidas a las víctimas Luciana Parra, Juan Marcelo Fregenal y Rubén Daniel
Fosarelli, se encuentran acreditadas con los informes obrantes a fs 826/834 y
1275/1280. Ahora bien, en relación con la participación responsable del imputado
CANOVAS BADRA en el hecho, la misma se acredita con los siguientes elementos
probatorios: La Pericia Balística efectuada por el perito RUBÉN GUSTAVO PINO (fs.
1056/1103), a quién se le encomendó determinar sobre la base de todas las constancias
de autos: "... el tipo de arma con la que se lanzaron las postas que impactaron en el
árbol y muro (en base a las) fotografías de fs. 80, 81, superior de fs. 82, y croquis
planimétricos de fs. 87 y 902) y en las víctimas David Ernesto Moreno, Juan Marcelo
Fregenal, y Luciana Parra; b) Determinar características de la posta de plomo
extraída del cuerpo de David Ernesto Moreno (en base al protocolo de autopsia de fs.
194/195); c) Determinar la distancia y altura desde la que fueron efectuados los
disparos (desde la boca de fuego al punto de impacto), en las víctimas David Moreno,
Juan Marcelo Fregenal y Luciana Parra y en el árbol y muro antes mencionado;
precisando la ubicación del tirador al momento de efectuarlos y su posición de tiro. d)
Se indique todo otro dato que resulte de interés y/o utilidad a los fines del
esclarecimiento del hecho ...". Dicha medida, arribó a las siguientes conclusiones: (ver
fs. 1056/1103, conjuntamente con los planos adjuntos números 6 y 7 que ilustran
gráficamente las mismas): "...- El proyectil extraído del cadáver de DAVID ERNESTO
MORENO... fue lanzado por un arma de fuego portatil, del tipo "Escopeta" y
perteneciente al calibre 12GA o Nominal. Este proyectil letal fue parte integrante de
un cartucho de la categoría "Propósito General", es decir, se trata de una posta cuyo
componente principal es el plomo. -Todas las circunstancias que rodean al presente
hecho, nos indican que el disparo mortal y los que ocasionaron lesiones a... PARRA...
FREGENAL y... FOSARELLI, fueron efectuados por personal de la Policía de la
Provincia de Córdoba. Conforme a todos los hallazgos concretados en el lugar del
hecho, y a la reconstrucción de las pertinentes trayectorias balísticas, entiendo que es
un mismo funcionario policial el responsable de los disparos mencionados... hemos
podido constatar un mínimo de tres o cuarto disparos efectuados a diferentes
distancias: así el que impacto en árbol, se efectuó entre los 8 o 10 metros desde la
boca de fuego al sector dañado; el que lo hizo sobre las víctimas MORENO, PARRA y
FREGENAL, entre los 25 a 30 metros y el que lesiono a FOSARELLI estaría en el orden
de los 25 metros. Asimismo, en virtud de la altura promedio de los impactos
entendemos que se habría realizado el clásico disparo con apoyo desde la cintura
(también conocido como "Disparo al Bulto")- ...los exhaustivos análisis del lugar de
los acontecimientos y demás operaciones técnicas, han permitido ubicar con
certidumbre el sector donde se encontraba el funcionario responsable de los disparos.
Dicho sector corresponde la misma acera o vereda donde se encuentra el árbol
impactado... En mi criterio existe una acentuada responsabilidad en cabeza del
funcionario policial que efectuó los disparos de mención. En primer lugar, porque se
utilizó una munición prohibida en ocasión de tumultos, motines o revueltas callejeras;
en segundo lugar, porque el operador del arma efectuó varios disparos; en tercer
lugar porque esa serie de disparos permitió saber, en razón del retroceso del arma, el
poder de fuego que poseería; y en cuarto lugar porque éstas trayectorias balísticas
fueron directas desde la boca de fuego a los puntos de impactos sobre las víctimas, es
decir, no existieron elementos de interferencias en los desarrollos espaciales de los
proyectiles ...". Así pues, habiéndose acreditado las ubicaciones y posición ("disparo al
bulto" - "disparo con apoyo en la cintura") que llevó el tirador al momento de efectuar tales
disparos, restaba ubicar quién llevó esas ubicaciones durante el desgraciado evento.
Téngase presente, que la vereda desde la cual se hicieron los disparos, salvo la parte
donde se encuentra ubicada la casa de la familia Tello y la remiseria, es angosta y por
la misma no pueden avanzar mas de dos personas juntas en la cabecera de la
formación; habiendo sido hechos los disparos desde la parte interna de la vereda (VER
fotografías de fs. 1081/1082 y 1086). Ahora bien, de acuerdo a los testimonios receptados,
las ubicaciones y posición referenciada fue llevada por el imputado HUGO IGNACIO
CANOVAS, tal cual fueron descriptas en la plataforma fáctica. Ello se encuentra
acreditado con los siguientes testimonios del personal policial: 1) JUAN PABLO
DRAGONETTI (fs. 1194/1195), quien refirió "... Que... CANOVAS... se encontraba a la
izquierda del declarante, sobre la vereda de la remiseria y el deponente se hallaba
próximo al cordón, prácticamente sobre la vereda...(observando las fotografías superior de
fs. 1081) el deponente... se posicionó entre la segunda hoja del portón y el pilar que se
observan en la fotografía, antes del tronco del árbol... Que... CANOVAS se colocó a la
izquierda del dicente... que encontrándose en proximidades de la remisería,... sobre la
vereda, tuvieron que atravesar un árbol que se hallaba en el lugar (el primero existente
antes del impactado): que CANOVAS lo hizo por el costado izquierdo, por sobre la vereda
y el dicente por el costado derecho. Seguidamente el deponente se separó del grupo y
se ubicó atrás de la Guardia de Infantería... Que el grupo siguió avanzando en forma
dispersa sobre la vereda y el dicente sobre la calle, observando que quien encabezaba
el grupo era CANOVAS, y detrás de él los restantes. Que en un momento, más
específicamente cuando traspusieron el árbol en forma que indicó, observó que
CANOVAS estaba semi agachado, arrodillado, con el arma, en posición de disparo.
Que CANOVAS efectuó disparos estando al lado del dicente, no recuerda en qué
momento, pero antes de llegar a la remiseria. Que el declarante siguió avanzando
detrás de la Guardia de Infantería... Que pudo escuchar antes de llegar a la esquina
de Piedra Labrada y Tupac Yupanqui, un disparo que vino desde su izquierda...". 2)
MARCELO GUSTAVO FLORES (fs. 1197/1200): "...el declarante no disparó porque tenía
efectivos delante suyo, los que eran unos tres, cuatro o quizás cinco efectivos mas y
atrás había otros a su vez,... Respecto a la gente que tenía delante el declarante y tras
observar la fotografía superior de fs. 1081 -foto Nº 1- y formuladas preguntas
generales, dijo que: delante del declarante y sobre la línea del cordón de la vereda
estaba ubicado DRAGONETTI y hacia la izquierda de DRAGONETTI, ya sobre la vereda
se encontraban DÍAZ, CANOVAS, la Oficial FREYRE y no recuerda si otro efectivo pero
pudo haber sido LÓPEZ OLMEDO o SANTANDER... Que ese punto al que hace referencia
es el momento en que comienzan los disparos. Que después de que comienzan los
disparos el declarante avanza, por la calle al lado de la línea del cordón en dirección
a calle Tupac Yupanqui sobrepasando la línea del primer árbol de la foto Nº 1 de fs.
1081 y luego se detiene y camina sobre la vereda, observando a una persona que se
escondía en el pasillo que está antes de llegar a la remiseria. Que el grupo de policías
que iba adelante del declarante sigue avanzando pero el dicente se detiene a ver a esa
persona, la que luego detuvieron...; mientras observa eso el grupo de policías de azul
en el que iba DRAGONETTI y CANOVAS siguen avanzando estando ubicados primeros
en la formación antes que los otros efectivos que iban detrás, pero que cree que
FREYRE, SANTANDER y LÓPEZ OLMEDO se quedaron en esa vereda cerca del
declarante; que DRAGONETTI seguía del lado del cordón de la vereda y CANOVAS a
quien le dicen "Súper” del lado de adentro de la vereda, que no cambiaron su lugar;...
Que el deponente no colaboró con la aprehensión... que el dicente volvió a mirar
hacia la esquina viendo que sus compañeros que hizo referencia seguían avanzando
pero estaban en ese momento levemente mas adelante que la línea de la guardia de
infantería, no sabiendo porque, si porque avanzaron mas rápido o porque la guardia
se pudo haber frenado. Que exhibida la fotografía obrante a fs. 901, manifiesta que
los mismos se encontraban a la altura que sería entre una motocicleta de color roja y
un poste de madera donde comienza el alambrado que allí se observa. Que en ese
momento los disparos se seguían escuchando y provenían del grupo que avanzaba por
dicha vereda. Que los disparos que hizo ese grupo de efectivos, fueron en posición
normal es decir desde la altura de la cintura hacia la gente... que los disparos siguen
hasta que la gente se dispersó doblando hacia la izquierda por Tupac Yupanqui la
gran mayoría y otro grupo minúsculo siguió por Piedra Labrada derecho y otro
giraron a la derecha de Tupac Yupanqui. Que a preguntas formuladas manifiesta que
él cree que vio caer al chico, cree que tropezó por que se armó una montonera; que
ese momento observando la fotografía de fs. 901 el grupo de policías que iba adelante
por la vereda del lado de la remiseria al que hizo referencia se encontraban a la
altura de entre el pilar de luz y la última hoja de la puerta ventana de color gris,
contando de izquierda a derecha, la que tiene tres hojas. Que todo lo que relata fue
muy rápido, en unos cuatro o cinco segundos. Que... una vez que sus compañeros...
llegaron a la esquina al igual que... infantería, decide ir hacia dicho lugar;... Que el
declarante llegó hasta donde estaba el herido, no sabiendo precisar si esta persona
que estaba tirada allí era la misma que vio caer ó tropezarse momentos antes. Que el
chico tirado estaba boca abajo con la cara de costado hacia la izquierda, es decir que
estaba apoyado con su cara lado derecho, con las piernas medio dobladas que tenia
sangre en la cabeza y además había sangre en el suelo... lo levanto con GONZÁLEZ, y
cree que con CANOVAS y con GONZÁLEZ lo cargan al móvil... Que ese móvil partió
hacia el dispensario. Que luego salió el declarante en su móvil junto a GONZÁLEZ...
Que después que llegan al dispensario, ve que llega CANOVAS... el que estaba muy
preocupado; que cree que estaba preocupado por que no sabe si PUCHETA ó
GONZÁLEZ le habían dicho que entregue el procedimiento, entonces se puso nervioso ó
se asustó y cree que era por que era nuevo y dijo "...por que lo voy a entregar yo...",
cree que es por que no tiene mucha experiencia...". 3) DANIEL GUSTAVO HEREDIA (fs.
1284/1291): "... Que (cuando)... se ubicaba Infantería en el medio de la calle, observa a
la altura de entre la cola del auto de color azul y el poste de luz próximo que se
observa en la fotografía obrante a fs. 901, que había un morocho con una bicicleta y
dos nenitos, y le dice que se retirara de allí por seguridad de él y los niños. Que en ese
momento comienza una lluvia de pedradas de los manifestantes hacia el personal
policial. Que en ese momento, escucha que el Comisario Inspector FARIAS da la orden
de "avanzar", por lo que la guardia de infantería avanzó... Que ahí nomás se
comenzaron a escuchar disparos de escopetas. Que en ese momento el declarante
estaba de espaldas a la calle y a la formación;... Que recuerda que antes de que el
declarante hablara con esa persona... sobre esa vereda pero más atrás, se
encontraban el Agente SANTANDER quien tenia una escopeta, el Oficial CANOVAS,
quien tenía también escopeta,... quien... tenía un chaleco de color negro propio de él
no provisto por la repartición que son de color azul, posiblemente el Cabo FLORES y
posiblemente el Oficial GONZÁLEZ de quien FLORES era chofer... Que los que se
encontraba sobre ese lado de la vereda, lo pasaron al declarante y tuvieron que ir
disparando porque los disparos eran de todas partes menos del medio por donde iba
la guardia de infantería... Que luego de que fue pasado por la línea de formación, gira
su cuerpo y por sobre la vereda de la remiseria avanza caminando intentando hacer
un disparo con la escopeta hacia arriba porque iban efectivos policiales adelante, que
son los que habían pasado, entre ellos CANOVAS y SANTANDER. Y a su vez observó que
delante de ellos había gente de la remiseria que todavía estaba en la puerta; que... no
pudo hacer ese disparo,... Que caminando... llegó hasta metros antes de la remiseria,
observando que dentro de un pasillo ingresaba el Subcomisario BARRIONUEVO junto
al Comisario Inspector FARIAS junto a dos efectivos mas que no sabe quienes eran,
aprehendiendo a dos personas a las que sacaron para afuera; que cuando sacaban al
primer aprehendido,... detrás de ese policía, venía BARRIONUEVO junto a FARIAS con
otro detenido mas... Que cuando vuelve a mirar, observa que la formación de la
guardia estaba próxima a llegar a la esquina y a la misma altura pero sobre la vereda
del lado de la remiseria, a la altura de un arbolito y el cerco de alambre, ve que iba
avanzando el Oficial CANOVAS; que lo individualizo porque lo conoce y también por
su chaleco de color negro. Que exhibido el relevamiento hecho por Policía Judicial
puesto en un tergopol, lo ubica a CANOVAS sobre el número treinta, correspondiente a
los 22,30 mts. que señala la distancia que hay entre la esquina y el árbol que está al
frente de la construcción que tiene las tres puertas ventanas de color gris. Que en ese
momento CANOVAS llevaba la escopeta con su mano derecha apuntando hacia abajo.
Que en ese momento ya no se escuchaban mas disparos. Que por ese lado de la
vereda, era el único que iba por allí en ese momento. Que luego todos los efectivos y
la formación de la guardia llegaron hasta la esquina; que luego el declarante baja a
la calle y comienza a avanzar hacia la esquina y cuando se encontraba a la altura de
las puertas ventanas de color grises obrante en la fotografía de fs. 901, el Oficial
GONZÁLEZ que ya estaba en la esquina le grita "Hotel" (en referencia a que su
apellido HEREDIA comienza con H y de acuerdo al código es Hotel) "hay un herido"...
cuando le faltaban unos dos metros y medio para llegar a la esquina ve al herido. Que
cuando llega el Oficial GONZÁLEZ estaba junto a otros cuatro o cinco efectivos
policiales alrededor del herido, entre ellos el Oficial CANOVAS, cree que SANTANDER,
y no recuerda qué otros. Que el chico estaba boca abajo sobre la tierra, posiblemente
su cabeza sobre una baldoza o algo de cemento puntudo... Que el declarante se vuelve
unos pasos ocupando el centro de la calle hacia el minisol y comienza a gritarle al
Comisario Inspector FARIAS que se encontraba caminando hacia el declarante a la
altura de la remiseria "tenemos un herido"... Que a los gritos se comenzó a pedir un
móvil,... vino otro móvil que era conducido por el Agente PEDRO PÉREZ, donde luego
cargan al herido... Que el Comisario Inspector FARIAS dijo "me voy a entregar el
procedimiento a la Unidad Judicial" y defiriéndose en forma general al declarante, al
Subcomisario PUCHETA, al Subcomisario BARRIONUEVO y a la Principal ADÁN, dijo
"vayan haciendo las actas y croquis de lugar", luego de lo cual se retiró, cree que
acompañado de PUCHETA y BARRIONUEVO. Que quedaron en la esquina el declarante,
la Principal ADÁN, el Oficial CANOVAS, y otros efectivos subalternos; por lo que el
dicente le imparte la directiva a CANOVAS a quien había visto que iba por la vereda
como declaró precedentemente "hacete cargo, hace las actas y croquis, tenes alguna
duda?", diciéndole CANOVAS "no, no, ya las hago". Que todos los efectivos que
estaban por allí estaban excitados, nerviosos, agitados, incluido CANOVAS. Que el
declarante se queda conversando con DANIELA ADÁN unos metros antes de la esquina,
mientras CANOVAS se fue a buscar hojas para confeccionar las actas... Que se
escuchaba (por la frecuencia radial) que ese herido estaba muy grave, pero todo era
confuso. Que luego escuchan por la frecuencia que dicen "esta muerto". Que mientras
escuchaban eso y miraban el lugar junto a la Oficial ADÁN, observan perdigones de
goma dispersos en el piso sobre la misma esquina donde había caído el herido;
comentando que eso no lo podía haber matado a menos que haya sido disparado
desde muy cerca y el golpe del disparo lo haya tirado y pegado luego con la cara en el
piso. Que mientras hablaban eso, llega CANOVAS con la hoja y le pregunta al
declarante "que pongo"; conjuntamente le responden con la Oficial ADÁN "lo que ves,
lo que hay, ni sacas ni agregas nada". Que CANOVAS empezó a confeccionar en
primer término el acta de inspección ocular para continuar luego con el croquis...
Que al Oficial Canovas, el declarante lo conoció en el año 2000 aproximadamente
estando como Oficial de Servicios en el Precinto 31º; que CANOVAS estaba en el
Precino 32º. Que ha andado por muchos Precintos porque no era querido; por el 32º,
por el 34º, cree también que por el 35º, no recuerda. Que notó que era una persona
arrogante, temperamental y arrebatado que se quería llevar las cosas por delante, por
lo que el declarante cuando le tenía que decir algo lo ponía en alerta que si no hacía
lo que el declarante decía lo podía sancionar. Que particularmente con el declarante
no tuvo ningún problema, pero conoce que ha tenido problemas otros Oficiales que
estado como funciones de Superior de Turno, que repartían directivas y no se
cumplimentaban en tiempo y forma...". 4) ÁNGEL GABRIEL GONZÁLEZ (fs. 1292/1296):
"... Que... cuando el declarante llegó junto a su compañero a la altura de la mitad del
minisol, ve hacia su izquierda, sobre la vereda de la remiseria, pero unos metros antes
de llegar a la construcción donde funciona esa remiseria, que el Comisario Inspector
FARIAS que estaba en ese lugar le hacía señas al declarante que fuera hasta allí, quien
a su vez estaba tratando de aprehender a un sujeto,... Que ahí nomás el declarante...
(cruzó) la calle y... (llegó) hasta la vereda de la remiseria... Que cuando iba subiendo
la vereda, el declarante levantó la vista hacia su derecha para Tupac Yupanqui
porque había gente que todavía lanzaba piedras, observando que sobre la línea del
supuesto cordón, recordando que solo hay pedacitos de cordón en algunas partes, lo
que se aprecia en las fotografías de fs. 901, agregando que se diferencia porque la
calle está asfaltaba. En ese momento ve de espaldas al Cabo DRAGONETTI. Que lo
identifica porque lo conoce perfectamente y cree que llevaba escopeta. Que hacia la
izquierda de DRAGONETTI, sobre la misma vereda y un poquito mas atrás, ve a otro
efectivo de uniforme azul que lo recuerda porque llevaba puesto un chaleco de color
negro. Que le parece que ese efectivo también llevaba escopeta. Que no sabe quien
era, no lo ubica. Que ambos iban avanzando hacia Tupac Yupanqui... Que en ese
momento no vio que efectuaran disparos; agregando que fue un momento de uno o dos
segundos en que el declarante cruzó y levanto la vista observando lo relatado, porque
luego fue para ayudarlo a FARIAS , llegando hasta donde se observa en la fotografía de
fs. 901 el vehículo de color bordo. Que esos efectivos se encontraban cuando los vio
avanzando a la altura de entre la puerta ventana de color gris y la finalización de esa
construcción que se observa en la misma fotografía de fs. 901. Que... adelante de ellos
no había ningún personal policial, pero si vio civiles que iban corriendo hacia la
esquina, no pudiendo determinar sexo ni cantidad. Que le parece que detrás de ellos si
iban otros efectivos policiales o se encontraban por ese sector...". 5) MERENCIANO
JOSÉ BARRIONUEVO (fs. 1306/1309): "... Que a los costados de donde iba esa formación
lineal de la guardia, se ubicaron a unos cinco o seis efectivos de la patrulla de cada
lado, ocupando parte de la calle que no era ocupada por infantería y las veredas. Que
observando la fotografía obrante a fs. 901, manifiesta que cuando la guardia se ubicó
en forma lineal como relató y los efectivos de la patrulla a cada costado, estaban
entre la cola del auto azul y el poste que allí se observa. Que viendo dicha fotografía,
el declarante se ubicaba detrás de la cola del auto de color azul, junto a FARIAS y
otros oficiales, no recordando quienes eran. Que la mayoría de esa gente que se ubicó
a los costados, tenían escopetas. Que como dijo, el declarante estaba detrás de la
formación, sobre la calle mas tirando a la vereda del frente del minisol. Que sobre esa
vereda había dos o tres efectivos de la patrulla, de entre los cuales recuerda
únicamente al Oficial CANOVAS, quien tenía una escopeta. Que el declarante lo
conoce porque trabajó en el Precinto 34º unos tres meses, antes de ir a la patrulla;
que lo ubico por la cara al verlo; que tenía un chaleco puesto pero no recuerda el
color... No recuerda los nombres de los otros efectivos que se ubicaron sobre ese lado
de la vereda, sí les vio cara pero no recuerda sus nombres... que FARIAS ordena que
"avancen". Que ahí nomás comienzan a avanzar después de esas pedradas y
comenzaron los disparos. Que los disparos comenzaron desde las veredas de ambos
lados, es decir por la vereda del minisol y por la vereda del frente. Que no puede
identificar a los que dispararon, solo recuerda que se veía el humo. Que todos
avanzaron, haciéndolo el declarante por detrás a unos diez metros... Que en un
momento ve que el Comisario Inspector FARIAS corría a unas personas que estaban
sobre la vereda de la remiseria, donde antes de esa construcción existe un pasillo por
el cual se metían. Que el declarante lo siguió a Farias para colaborarle en la
aprehensión de esas personas, perdiendo el declarante la visión de la tropa que iba
avanzando. Que la última visión que tiene de ellos es cuando iban a la altura de la
remiseria. Que se continuaban escuchando disparos de escopetas en ese momento...".
Así pues, tales testimonios acreditan la presencia y ubicaciones del imputado HUGO
IGNACIO CANOVAS BADRA, a quien sindican por su nombre y por reconocerlo
además por su vestimenta que resaltaba del resto ya que tenía un chaleco de color
negro propio -no provisto por la repartición-; sindicándolo desde instantes antes que
empezaran los disparos, y durante el transcurso de los mismos hasta llegar a la
esquina de Piedra Labrada y Tupac Yupanqui; caminando siempre por la parte
interna de la vereda del frente del minisol. Justamente, esas son las ubicaciones
que el perito oficial RUBÉN PINO fija como posiciones de la boca de fuego del arma
que efectuó los disparos y descriptos en la plataforma fáctica. Repárese en el
testimonio de ÁNGEL GABRIEL GONZÁLEZ, quien dijo que sobre la vereda del frente
del minisol a la izquierda de donde lo hacía DRAGONETTI, iba un efectivo de uniforme
azul con un chaleco de color negro; no hay dudas que ese efectivo es el imputado
HUGO IGNACIO CANOVAS. El hecho de que el mismo usara un chaleco de color negro
ese día, el que es de su propiedad -no de los provistos que son de color azul-, se encuentra
acreditado con los testimonios del oficial inspector GUSTAVO JULIO GONZÁLEZ
(1220/1226), Cabo 1º CRISTIAN MAXIMILIANO ALONSO (fs. 1211/1216), Comisario JUAN
ALBERTO PUCHETA (fs. 1244/1248), oficial principal DANIELA ALEJANDRA ADÁN (fs.
1249/1254) y oficial principal DANIEL GUSTAVO HEREDIA (fs. 1284/1290). Repárese
además, que dicho chaleco fue sucuestrado en su domicilio (VER fs. 1342vta .). Resulta
de interés también a las consideraciones expuestas, el testimonio de la oficial principal
DANIELA ALEJANDRA ADAN (fs. 1249/1254), quien señaló que luego de que se había
trasladado el cuerpo de David Ernesto Moreno, "... cuando volvió al lugar, no sabe si
fue el Principal HEREDIA o el Oficial CANOVAS quien la llevó hasta la esquina cuando
la declarante preguntó que pasó; pero en la esquina estuvieron los tres. Que le
señalaron donde había caído el chico. Que la declarante dijo "acá el que disparo vino
por la vereda". Que no sabe si HEREDIA o CANOVAS dijeron esto fue un despelote y
aparentemente el chico se cayó y golpeó su cabeza contra algo. Cree que había una
piedra ahí. Que cuando estaba en la esquina cree que el Principal HEREDIA vio unos
perdigones de goma... Que notó que CANOVAS estaba exaltado y cree que él los
secuestro y los entregó en Homicidios... Que CANOVAS cuando estaba en la esquina y
luego de que la dicente hizo el comentario de que el que disparó tuvo que haber
venido por este corredor, en referencia a la vereda, CANOVAS le dijo que él había
hecho un disparo o disparos por ese corredor, en referencia a la vereda de ese lado y
que luego de hacer esos disparos vio un cuerpo tirado en la esquina... Que luego de
ello, se acercan CANOVAS y DRAGONETTI y la declarante les pregunta si estaban bien,
respondiendo ambos que sí. Que la declarante les preguntó si habían disparado y
ellos dijeron que sí, que habían disparado todo en referencia a los cartuchos... Que le
llamó la atención cuando volvió al lugar no ver vainas servidas...". Merece agregarse
a lo expuesto y en relación con lo acontecido, el claro y preciso testimonio del Oficial
Inspector GUSTAVO JULIO GONZÁLEZ (fs. 1220/1226), quien vio al menor David
Ernesto Moreno correr por la vereda y luego caer sobre el piso, siendo el primer
uniformado en llegar a donde estaba el mismo tomándole el pulso y solicitando un
móvil policial para su traslado, marcando la posición específica del mismo, luego de
caer, en el croquis obrante a fs. 1227; señalando "... Que cuando el declarante se
encontraba atrás del grupo de infantería observando la fotografías obrantes a fs. 901,
donde existe esa construcción color blanca antes de moto que allí se observa, ve a su
izquierda que por la vereda y un poquito mas atrás de la línea de la guardia a un
chico que corría junto con otras personas en dirección a Yupanqui. Que ese chico fue
el que luego ve caer al llegar a la esquina. Aclara que en la corrida ese chico y las
personas que corrían por allí pasaron en la corrida a la línea que llevaba el grupo de
la guardia de infantería. Que mientras corría esa gente se escuchaban detonaciones.
Que infantería y la gente de patrulla seguía disparando todavía. Que instantes vio
caer a ese chico, el que golpea la frente haciendo dos rebotes con la cabeza sobre le
cordón... Que cuando lo vio caer seguían las detonaciones y se siguieron escuchando
otras mas... Que el disparo que hirió al chico tuvo que haber venido por la misma
vereda por la cual venía corriendo el chico; aclarando que tuvo que haber venido de
ahí, porque si lo hubiera hecho alguien en forma diagonal le hubieran pegado a gente
personal policial de azul. Que por ese sector avanzaba personal policial de azul... Que
venían avanzando a paso rápido. Que también venían disparando. Aclara que no vio
quienes eran ni quienes disparaban porque alcanzó a verlos de la cintura hacia abajo,
porque venía agazapado detrás del grupo de infantería e hizo una vista rápida hacia
su izquierda por los civiles que vio correr... Que por haber visto de la cintura hacia
abajo eran de contextura normal a grande (ellas concuerdan con las del imputado
CANOVAS y la de DRAGONETTI que iba a la derecha de éste )...". Resulta además necesario,
hacer algunas consideraciones con respecto a actitudes previas y posteriores al hecho,
por parte del imputado HUGO IGNACIO CANOVAS. En tal sentido: 1) Los dichos del
oficial inspector GUSTAVO JULIO GONZÁLEZ (fs. 1220/1226), quien dijo que él
permanecía junto a otros efectivos de la patrulla sobre la vereda del minisol, entre
ellos, DRAGONETTI, LÓPEZ OLMEDO, CANOVAS, no recuerda que otros, y cuando
PUCHETA habló con un civil "... el declarante le dijo al Oficial CANOVAS que
"ingresara a la formación en línea o de lo contrario que se retirara del lugar". Que se
lo dijo porque él estaba dos pasos mas adelantado de la formación, con la escopeta
terciada al pecho y el chaleco táctico en una actitud hostil para el momento de
disuasión pacífica que se estaba viviendo (lo que se buscaba en ese momento era
evitar la represión por las novedades de lo que había ocurrido en la madrugada de
ese mismo día). Ante el caso omiso de eso, inmediato a la directiva dada, le ordena
que se retire del lugar lo así hizo, retirándose metros más atrás... Que... (al
preguntársele ) por la conducta del personal que estaba ese día, manifiesta que el único
al parecer del declarante que era peligroso o a tener en cuenta en esa situación era
CANOVAS; que por eso fue que el declarante le dijo cuando estaban formados en el
minisol, y ante la actitud que había tenido al salir de la formación, que se retirara...".
2) Tales afirmaciones se corroboran con el testimonio de la oficial principal DANIELA
ALEJANDRA ADÁN, quien señaló (fs. 1249/1254) que "... cuando llego al lugar, se
acercó al móvil de la declarante el Oficial CANOVAS; que la declarante se bajó unos
metros antes del minisol del lado de la vereda del frente del minisol; que CANOVAS
estaba molesto por algo presentándole una queja por algo que le había pasado pero
no recuerda que era ... (la que además agregó a lo expuesto) que es un chico muy
irascible. Que como CANOVAS es una persona temperamental le dijo que tuviera
cuidado con los cartuchos, que se fije que tuviera cartuchos "AT" en la escopeta ...
que como CANOVAS es un chico irascible y se molesta, se exalta; por ejemplo él esta
subordinado a alguien y le dan una orden y viene otro y le da otra orden se molesta.
Que un día tuvo un problema con la declarante porque CANOVAS paró un sujeto para
controlarlo que venía ebrio, lo bajó del auto y lo controló haciéndole la palpación de
armas; y cuando va a controlar al otro sujeto, el tipo se fue y se metió en una casa.
Que CANOVAS lo siguió y agarro a una mujer de los pelos... Que la gente rompió un
móvil policial luego de eso ...". 3) Los dichos del Cabo 1º CRISTIAN MAXIMILIANO
ALONSO (fs. 1211/1216), quien dijo que "... escuchó en algún momento por la frecuencia
que había un herido grave que no querían atender en el dispensario. Que ante ello, la
Oficial Adán decide ir al dispensario; que junto al declarante y ADÁN se subió al
móvil el Oficial CANOVAS. Que CANOVAS estaba bastante asustado, nervioso ... Que
CANOVAS cuando subió al móvil tenía puesto el chaleco y traía una escopeta ... Que
CANOVAS dijo que vio al muchacho en la esquina. Que en el dispensario se enteran
que había muerto. Que recuerda que CANOVAS mas mal se puso. Antes estaba
nervioso y cuando se enteró que estaba muerto peor se puso. Que recuerda que
CANOVAS se puso pálido. Que le pareció raro que CANOVAS se haya subido al móvil.
Que él es muy amigo de la Ppal. ADÁN y trabajaban juntos ...". De lo expuesto, surge
la personalidad del imputado CANOVAS BADRA, siendo una persona temperamental,
irrascible, irritable, arrebatado, que se quiere llevar las cosas por delante; -VER también
en tal sentido declaraciones de Juan Eduardo Pucheta (fs. 1244/1248), Merenciano José Barrionuevo
(1306/1309), Marcelo Gustavo Flores fs. 1170/1200), Daniel Gustavo Heredia (fs. 1284/1290) -. Ese
rasgo de personalidad, a su vez se encuentra corroborado con la documental obrante en
su legajo personal, donde surge que en los meses de mayo y junio del 1999 le fue
prohibida la portación de armamento por presentar un cuadro de "distonía
neurovegetativa" y "personalidad con componentes ansiosos". Esta característica de la
ansiedad del imputado CANOVAS, también fue advertida por el Médico Psiquiatra con
fecha 15 de octubre del 2003, al momento de emitir sus conclusiones. Téngase
presente además, que el imputado no tenía ningún motivo para dejar el lugar del hecho
y dirigirse al dispensario, atento a lo que había sucedido; máxime, cuando él había sido
designado específicamente como infante en el supermercado minisol. La única
explicación lógica a este interrogante, es que el imputado CANOVAS BADRA fue al
dispensario para conocer la suerte de David Ernesto Moreno, sabiendo sólo él en ese
momento que lo había herido con cartuchos de munición de plomo. Por eso fue su
preocupación y rostro pálido cuando tomó conocimiento de que David Ernesto
Moreno había fallecido. Sumado a todo lo expuesto se agrega el informe del Detective
JOSÉ ALMADA, perteneciente al Cuerpo de Investigación Criminal de la Dirección de
Policia Judicial, quien hizo un minucioso análisis de la prueba reunida, llegando a la
conclusión de que el autor del hecho investigado es el imputado HUGO IGNACIO
CANOVAS BADRA. A dicho informe, el detective ALMADA acompañó un CD con la
reconstrucción virtual de lo sucedido; el que fue hecho en base a los elementos de
juicio obrantes en autos (VER fs. 1444/1450). Dichas consideraciones, junto a la
valoración de los elementos de prueba enunciados precedentemente, me permiten
afirmar que los cartuchos del tipo propósito generales "PG - de plomo" que terminaron
con la vida de David Ernesto Moreno y produjeron las lesiones a Juan Marcelo
Fregenal , Luciana Parra y Rubén Daniel Fosarelli, fueron provistos por personal de
la Policía de la Provincia y los disparos los fueron efectuados por el imputado HUGO
IGNACIO CANOVAS BADRA, conforme el grado de probabilidad que requiere esta
etapa procesal; habiendo quedada desvirtuada la postura exculpatoria asumida por el
imputado HUGO IGNACIO CANOVAS BADRA, quien en el momento de ejercer su
derecho de defensa negó la comisión del mismo y se abstuvo de seguir declarando. En
cuanto a la conducta desplegada por el imputado CANOVAS BADRA en el hecho,
encuadra en los delitos de Homicidio Simple ( por dolo eventual), Lesiones Graves y
Lesiones Leves reiteradas -dos hechos -, todo ello en concurso real, previsto en los
Arts. 45, 79, 90, 89, 55 y 55 del C.P., toda vez que cumpliendo funciones como policía
y portando una escopeta calibre 12.70m, la que cargó con cartuchos "PG"
posiblemente en la creencia errónea de que eran "AT", efectuó un disparo en dirección
a las personas que huían, cuyos perdigones impactaron en el tronco de un árbol y en un
pilar de luz. El retroceso que hizo el arma producto de ese disparo, le posibilitó al
imputado CANOVAS advertir que había disparado con un cartuchos "PG", no obstante
lo cual, representándose las probables consecuencias que el uso de esa munición podía
producir en caso de impactar en las personas, las menospreció y efectuó tres disparos
mas. De los cuales, del segundo, dos perdigones impactaron en el cuerpo de Luciana
Parra, produciéndole lesiones superiores a los 30 días de curación, y otros dos en el
cuerpo de Juan Marcelo Fregenal , produciéndoles lesiones inferiores a los 30 días de
curación. Del tercero, cinco perdigones de plomo impactaron en el cuerpo de David
Ernesto Moreno, produciéndole la muerte; y del cuarto, un sólo perdigón impactó en
el cuerpo de Rubén Daniel Fosarelli, produciéndole lesiones inferiores a 30 días de
curación. Las circunstancia de que el imputado CANOVAS BADRA tuvo que haber
advertido luego del primer disparo que efectuó que lo había hecho con munición "PG"
y no "AT", se encuentran en las consideraciones del perito oficial RUBÉN GUSTAVO
PINO (fs. 1056/1103), quien señaló que "... la energía inicial del conjunto poliproyectil
en esta clase de disparo, está en el orden de los 264 kgm. y su velocidad de inicio en
400 m/s ... la energía de la "retroacción gaseosa" sobre el organismo del tirado es
considerable ... "Quien operó el arma mortal no pudo dejar de advertir el importante
poder de fuego que portaba en sus manos ...". Ello también se corrobora con los
testimonios de los efectivos policiales OSCAR NICOLAS LUNA (fs. 1160/1166), PEDRO
ÁNGEL PÉREZ (fs. 1171/1177), DIEGO MARTIN LOPEZ OLMEDO (fs. 1189/1191), DIEGO
ANDRES SANTANDER (fs. 1192/1193), CRISTIAN MAXIMILIANO ALONSO (fs. 1211/1216),
CLAUDIA KARINA STRADA (fs. 1217/1218), GUSTAVO JULIO GONZÁLEZ (fs. 1220/1226),
JUAN ALBERTO PUCHETA (fs. 1244/1248), LUIS OMAR FARIAS (fs. 1255/1263), OSVALDO
ADRIAN QUEVEDO (fs. 1281/1283), DANIEL GUSTAVO HEREDIA (fs. 1284/1290), ÁNGEL
GABRIEL GONZÁLEZ (fs. 1292/1296), RODRIGO GONZALO GARCÍA VILLEGAS (fs.
1297/1300) y, MERENCIANO JOSÉ BARRIONUEVO (fs. 1306/1309); quienes en forma
concordante señalaron que quien dispara con munición "PG" en vez de "AT", se da
inmediatamente cuenta de ello por el retroceso que hace el arma; agregando algunos
que también uno se da cuenta con el ruido diferente que hace uno y otro. A criterio de
la Instrucción, ha interpretado que un párrafo aparte merecen las siguientes
consideraciones: 1) Resulta sumamente llamativo, a diferencia del resto de personal
que prestó declaración (oficiales jóvenes y personal subalterno), la falta de colaboración de
algunos de los oficiales jefes de la patrulla preventiva norte y de otros de menor rango
pero de antigüedad en la fuerza, que prestaron servicios el día del hecho.
Particularmente, el subcomisario JUAN EDUARDO PUCHETA -jefe de la compañía tercera-,
oficial principal DANIELA ALEJANDRA ADÁN -jefa a cargo de la compañía cuarta -, oficial
LAURA ESTELA FREIRE y cabo 1º CARLOS ALBERTO DIAZ -chofer del subcomisario
PUCHETA-; quienes estuvieron en el momento de los disparos en el sector de la vereda
antes de la remiseria, pero al momento de prestar declaración padecieron de "falta de
memoria" en relación a circunstancias del hecho puntuales; y lo que manifestaron en
relación a ello, es a su vez impreciso y contradictorio con el resto de la prueba
colectada. 2) Resulta sugestivo también, que cuando arribó al lugar personal de la
Dirección de Policía Judicial, solo logró secuestrar algunos perdigones de goma y una
sola vaina servida del tipo "AT", cuando según las constancias obrantes en autos se
efectuaron muchos disparos. Así pues, el personal policial en vez de preservar el lugar
del hecho y la prueba que era menester recoger luego de sucedido el mismo, optó por
levantar todas las vainas servidas (salvo una "AT", la que fuera secuestrada ). El personal
policial que declaró, fue concordante al exponer que no recibieron ninguna orden de
recoger los cartuchos, que los mismos no se recabargaban y que tenían que quedar en
el lugar (VER declaraciones de Juan Alberto Pucheta (fs. 1244/1248), Daniela Alejandra Adán (fs.
1249/1254), Daniel Gustavo Heredia (fs. 1284/1290), Angel Gabriel Gonzalez (1292/1296), Juan
Antonio Pesci (fs. 1301/1304), Jose Merenciano Barrionuevo (fs. 1306/1309), Enrique Leovigildo
Cardozo (fs. 1310/1311), Claudia Karina Strada (fs. 1217/1218) -. Téngase presente, que entre
las que se levantaron se encontraban indudablemente las vainas servidas de cartuchos
"PG" que causaron la muerte a David Ernesto Moreno y lesionaron al resto de las
víctimas; y hubieran resultado los culotes de las mismas, de fundamental importancia
para ubicar el arma que los percutó. De esta forma, los efectivos no individualizados
que procedieron a levantar las mismas advirtieron que se habían usado cartuchos "PG"
y con ello, lo único que buscaron era ocultar la verdad de lo sucedido. Esta supresión
de pruebas se advierte simplemente con el cotejo de las fotografías de fs. 79, 80, 81,
82; informe de fs. 135, y croquis de fs. 87. De las mismas, se advierte la presencia de
un oficio de bala en la pared de la remiseria, destacándose que el mismo ha sido
agrandado; también surgen las marcas dejadas en el árbol que existe en la vereda antes
de la remiseria. Posteriormente la pericia balística realizada por el perito oficial RUBÉN
GUSTAVO PINO (fs. 1057/1569), en uno de sus puntos encomendados, pudo ubicar y
recuperar ocho proyectiles de plomo tipo específico calibre 12 GA, categoría
"propósito general", que se encontraban incrustados en el árbol de mención; lo que se
encuentra respaldado con las correspondiente actas de secuestro de fs. 1077/1079 y la
fotografías de fs. 1081/1086. El perito balístico, en su dictamen remarca que si se
hubiesen secuestrado en el lugar del hecho vainas servidas, con certeza se hubiese
podido determinar a) cual fue el arma que disparó contra las víctimas, b) cuantas
escopetas utilizaron munición de plomo y, c) cuantas perdigones de goma (fs.
1062vta.). Además de los testimonios valorados, adquieren trascendental importancia
y valor incriminante las consideraciones y conclusiones de la pericia balística ya
mencionada. El disparo mortal a David Moreno y los que ocasionaron las lesiones a
PARRA, FREGENAL y FOSARELLI, fueron efectuados por personal de la policía de la
provincia, pertenecen al calibre 12GA y por su trayectoria balística fueron disparados
por un mismo funcionario policial. El proyectil de autopsia es esférico, de plomo
endurecido al antimonio, con un peso de 3,785 gramos y fue parte integrante de un
cartucho calibre 12GA del tipo "propósito general". Los proyectiles recuperados del
árbol, son ocho (8) postas de plomo, fueron parte integrante de un cartucho calibre
12GA perteneciente a la categoría "propósito general" y constituyen la carga de un
mismo disparo, cuyos pesos varía entre los 3,591 y 3,712 gramos. Otro punto de la
pericia que no es menos significativo, es el que habla sobre "el retroceso del disparo"
"... el retroceso está intimamente ligado al desarrollo de elevadas presiones como
consecuencia de la expansión de los gases... la energía inicial del conjunto
poliproyectil en esta clase de disparos, está en el orden de los 264 kgm. y su velocidad
de inicio es 400 m/s ... la energía de la "retroacción gaseosa" sobre el organismo del
tirados es considerable, quien operó el arma mortal no pudo de dejar de advertir el
importante poder de fuego que portaba en sus manos ...". 3) Otro dato de importancia,
es que el día 20 de diciembre del 2001 se repartieron cartuchos de munición "AT" de
colores transparentes, rojos y verdes; similares éstos últimos en cuanto a su color con
los cartuchos "PG". Pero también en el lugar del hecho y en otros sectores, se
repartieron cartuchos "PG" de color verde. En tal sentido declaró el Cabo 1º CRISTIAN
MAXIMILIANO ALONSO (fs. 1211/1216), quien fue chofer de la 0ficial Ppal. ADÁN y
manifestó que tuvieron que repartir "... cartuchos de escopetas "AT" y "PG" ... Que ...
previamente ir al minisol por primera vez, retiraron los cartuchos de la base de calle
Liniers, donde también es la base de los Distritos 6 y 7; que el Distrito 8 y 8 bis,
también depende de ahí. Que el declarante sacó las cajas y firmó algo para retirar los
cartuchos. Que eran tres o cuatro cajas cartuchos "AT" y una caja de cartuchos "PG".
Que cree que cada caja trae 25 cartuchos. Que el declarante las revisó a cada caja,
constatando que que tuvieran todos los cartuchos y luego firmó una constancia que
los retiraba. Que tuvieron que repartir cartuchos porque los policía que estaban
apostados en los super no tenían cartuchos... que los cartuchos "AT" que repartían
eran todos de color verde fosforescente. Que le llamó la atención de que sean verdes
porque nunca los había visto y por lo general los "PG" son verdes y los "AT" son
transparentes. Pero ese día, los "AT" eran también verde del mismo color que los
"PG". Que sabe que eran "AT" los que recibió por el peso y por las letras que decían.
Que decían a lo largo del cartucho "antitumulto" y los los otros que sacó tambíen de
color verde decían "propósito generales". Que a los que estaban de infante en el
minisol, que pudieron ser no recuerda bien CANOVAS y DRAGONETTI, no recuerda a
otro efectivo que pueda haber estado, le entregaron aproximadamente cuatro
cartuchos "AT" y uno "PG" a cada uno. Que le entregaban solo al personal que
tuviera escopeta y si le entregaron a los dos, ambos tuvieron que t ener escopetas. Que
luego fueron a repartir por otros lados repartiendo, por toda la zona del 8 bis
(Calera, Saldán, Villa Allende) ... Que la Oficial ADAN anotaba a quien y cuantos
cartuchos les daba, porque luego si no lo usaban tenían que devolverlos. Que ADAN
los anotaba en una hoja que tenía en una carpetita. Que hacía contar a fulano le di
tanto "AT" y tanto "PG". Que no sabe si alguien devolvió los cartuchos...". La
circunstancia de que repartieron cartuchos "PG" fue negada por la oficial principal
ADÁN, pero según obra una constancia en el libro de armas de la Patrulla Preventiva
Norte, dicha oficial retiró cartuchos AT" de color verde la base de calle Patrulla
Preventiva en calle Liniers; pero según se pudo constatar en los libros de dicha base,
en la misma no había cartuchos "AT" y la gente que salió de servicio ese día la gran
mayoría lo hizo munido de cartuchos "PG". De ello se deduce que no solo la oficial
ADAN faltó a la verdad en su declaración, sino que en el libro de la sala de armas se
hizo constar una circunstancias que de acuerdo a la prueba documental referida no es
cierta. El hecho de que se repartieron cartuchos "PG" en el lugar, lo corrobora también
el Agente RODRIGO GONZALO GARCIA VILLEGAS (fs. 1297/1300), quien señaló que "...
les repartieron cartuchos cuando llegaron al lugar, antes de que se formaran; que no
se acuerda quien les repartió. Que se acuerda que les dieron unos cartuchos "AT" con
vaina de color verde, siendo el mismo color que los "PG". Que no recuerda que el
"AT" dijera antitumulto, pero el "PG" que le dieron decía propósitos generales;
porque también le repartieron cartuchos "PG" de color verde en ese momento. Que
les dieron tres cartuchos "AT" y dos "PG". Que exhibido en la Fiscalía los cartuchos
de proposito general y antitumulto de color verde que fueron desarmados por el
Perito Pino, dijo que fueron como esos los que le entregaron ahí. Que el declarante
estaba junto a su dupla cuando se los entregaron. Que al ver el declarante que le
daban cartuchos "PG", se dio cuenta por el peso, le dijo a la persona que se los
entregaba, de quien no recuerda quien era pero cree que no era una mujer policía
"estos cartuchos toma, no los quiero", porque se prestaba para la confusión. Que en
ese sector cuando repartieron los cartuchos estaban dispersados todos, pero recuerda
que estaba a su lado el Agente GONZÁLEZ ... Que no puede recordar quien era el que
le repartió cartuchos. Que no recuerda si quien los repartía tomaba nota de ello. Que
era la primera vez que veía cartuchos de color verde "AT", porque hasta la guardia
anterior habían estado usando "AT" transparentes, como el que se le exhibe que fue
desarmado por el Perito PINO. Que no vio ni escuchó que otro policía haya dicho que
no quería esos cartuchos "PG". Que supone que los policías que estaban ahí
recibieron a esos cartuchos. ...". Pero si esto resulta llamativo por sus contradicciones,
mas sorpresivas son las declaraciones vertidas por personal de la División Armamento
y Equipos a esa fecha, a cargo del Comisario OSVALDO FOLLI, quienes expusieron que
el 20 de diciembre del 2001, se entregó munición sin dejar constancias de ello. En tal
sentido, declararon el oficial GUSTAVO ALBERTO SORIA (fs. 1265/1266) y Cabo 1º RAÚL
HERNÁN CORTEZ (fs. 1269/1270). Que por ante la División a cargo de dicho comisario,
se llevaban un libro de entrega de equipo y munición perteneciente cada dependencia y
otro donde se asentaba la munición que se adquiría y proveía denominado
"Adquisición y Consumo de munición". Que en éste libro la última asentación es del
29 de agosto del 2001. 4) Por otra parte, no obran constancias de la distribución diaria
de munición del día 20 de diciembre del 2001 en la Patrulla Preventiva Norte Distrito
8 y 8 bis. Solo obra el libro de la sala de armas, pero la constancia donde se asentó el
armamento y munición que se proveyó ese día, desapareció (VER en tal sentido
declaración del comisario inspector JUAN ANTONIO PESCI, jefe en ese momento de la Patrulla
Preventiva Norte ). Téngase presente, que esa es documental oficial y "no puede
desaparecer". - II.) Que con fecha dieciocho de noviembre del corriente año, los
letrados BENJAMÍN SONZINI ASTUDILLO y SANTIAGO ANDRÉS QUIJADA, en su calidad
de defensor del encartado HUGO IGNACIO CANOVAS BADRA, habiéndose
debidamente notificado del requerimiento de citación a juicio objeto de la presente y
encontrándose dentro del término previsto por el Art. 338 del C.P.P., deducen
oposición al mismo impetrando la falta de mérito a favor de su defendido conforme lo
prescripto por el Art. 358, segunda párrafo, del C.P.P. (VER fs. 1484/94 de autos ).- En
este sentido, y en razón del método expositivo para una mejor comprensión de los
fundamentos de la defensa, dividen en tres etapas fácticas el hecho intimado. Así,
describen un primer momento al día y horas previas a la muerte y lesiones
investigadas, ubicando un segundo episodio en los instantes donde acontecen los
resultados de muerte y lesivos, terminando con un último episodio el cual consta en lo
sucedido posteriormente a todo lo anteriormente referenciado. En este contexto, y en
cuanto refiere al primer momento (antes del hecho investigado), arriba la defensa a las
siguientes conclusiones que “...a) al lugar del hecho CANOVAS llega sin munición
para disparar la escopeta que se le asignara, b) los cartuchos que le entregan al
investigados son de tipo AT, siendo que ellos no provocaron la muerte y lesiones
investigadas en el caso de marras; c) que en el hecho había una multiplicidad de
policías siendo que algunos de ellos si llevaban munición de tipo PG con la cual se
disparó mortalmente al menor Moreno, existiendo móviles policiales con sus
respectivas escopetas equipadas con cartuchos “PG” no estando asignado nuestro
defendido ni como chofer o jefe de alguno de estos móviles, ergo no tuvo
disponibilidad de ese armamento; d) el día anterior del evento instruido se habían
producido una serie de desmanes que originaron la intervención del personal policial
que se encontraba en custodia del supermercado minisol, con los consecuentes
disparos que podrían haberse efectuado; e) la situación que se vivía por aquél
entonces era de suma emergencia y nerviosismo lo que lleva a confusiones en la
dilucidación de la presente causa. Todas esta conclusiones que se encuentran
sustentadas en el análisis de los elementos de prueba legalmente incorporados al
expediente, llevando a la conclusión de que no existe méritos para el transcurso de la
presente causa a juicio, restando medidas probatorias que adoptar conforme se
analizará infra...”. En cuanto al segundo momento sostienen que “...a) por la vereda
de la remisería al momento de acontecer los hechos de marras había más de diez
policías que avanzaban y disparaban en dirección hacia la esquina donde fallece el
menor Moreno; b) no es del todo cierto que encabezaba la formación nuestro
defendido puesto que era un avance disperso y desordenado; c) no es óbice a que si
CANOVAS BADRA se encontraba en una posición más adelantada que otros efectivos
policiales, para que estos efectuaran disparos en contra de la multitud...”. Y por
último, y en cuanto refiere a los instantes inmediatos posteriores a los hechos
investigados, los opositores se agravian por cuanto sostienen que ni la actitud del
prevenido luego de que aconteció el hecho investigado, como así también las
irregularidades que acontecieron, a su entender, en el lugar, “...de modo alguno se le
pueden reprochar al justiciable...”. En este sentido, arguyen que “...Cumpliendo con
las órdenes encomendadas CANOVAS procedió a la confección de las actas para luego
llevarlas hasta la Unidad Judicial Homicidios conforme surge del expediente. No
entendemos lo manifestado por GONZÁLEZ a fs. 1225 vta. puesto que las órdenes
específicas de nuestro defendido eran de avocarse al procedimiento de rigor de
confección de actas y croquis del lugar, que a todas luces cumplió conforme se
acredita del plexo probatorio de autos (...) Es insólito pensar que luego de un hecho
de tal gravedad, no halla existido la orden del superior a cargo en ese lugar para la
recolección de las vainas servidas con motivo de los distintos disparos que se
efectuaron por parte del personal policial, esto es otra situación que juega en contra
de nuestro defendido, puesto que de haberse conseguido estos elementos, se hubiese
individualizado el arma con la cual se disparó a Moreno, entendiendo con firme
convicción que no es la misma que utilizó CANOVAS BADRA, el cual sin objeción ni
ocultamiento en un primer momento identificó con la numeración pertinente el arma
que había utilizado el día del hecho, demostrando una clara intención con la
investigación porque nada tenía que ocultar (...) entendemos que continuar la presente
causa sin la realización de la reconstrucción del hecho, con la pericial integral para
deslindar responsabilidades conculcaría con el debido proceso y la defensa en juicio
(Art. 18 C.N) puesto que se le ha imposibilitado al Of. CANOVAS BADRA poder ofrecer
perito de parte y de confianza, para que evalúe y controle la realización de tan
fundamental acto probatorio, como son las pericias balísticas para el caso que nos
ocupa (...)
no se encuentra incorporado al expediente el libro de armas y de
registro en el cual consta la entrega de la escopeta utilizada por CANOVAS en el día
del hecho, en donde también se hace constar los cartuchos que le entregan, siendo ello
también de relevancia a la hora de acreditar, como lo hemos hecho en el punto I) de
este análisis que CANOVAS no lleva ningún cartucho cuando se dirige con
DRAGONETTI a ese supermercado y, que todos los cartuchos que le entregan son del
tipo AT, concluyéndose de que nuestro defendido en modo alguno puede haber sido
quién realizó los disparos mortales, por ello estimamos necesario se arbitren las
medidas del caso para dar con tan vital documental referenciada (...) de la posición
en que quedó el cuerpo del occiso, entendemos humildemente que no puede haber sido
provocada la muerte del disparo proveniente por donde transitaba nuestro defendido.
Para observar la posición en la cual quedó David Moreno al caer abatido, es
importante atenernos a los declarado por MARCELO GUSTAVO FLORES a fs. 1199 vta.
al manifestar “Que el chico tirado estaba boca abajo con la cara de costado hacia la
izquierda, es decir que estaba apoyado con su cara lado derecho, con las piernas
medio dobladas que tenía sangre en la cabeza y además había sangre en el suelo. Que
el cuerpo estaba paralelo a la esquina o sea medio cruzado paralelo a la curva del
cordón de la esquina...”. Por último, la defensa concluye su posición instando un
cambio de calificación legal al entender que “...siendo que en la extrema hipótesis
(dejando planteado nuestro enérgico disenso a esta) se tenga por comprobado que el
disparo homicida haya provenido de la escopeta utilizada en la ocasión por CANOVAS
(circunstancias que como profundamente lo analizáramos con anterioridad no
aconteció con la probabilidad necesaria para esta etapa) en modo alguno se puede
calificar la causa como Homicidio Simple por dolo eventual, puesto que dadas las
circunstancias de conmoción vividas y soportadas por todos los efectivos policiales,
no son las mismas para advertir si estaban disparando con proyectiles de propósito
general o antitumultos, solicitando por ello el cambio de calificación legal por la de
Homicidio Culposo...”.- III.) Que a fs. 1498 de autos, el Señor Fiscal de Instrucción
resolvió: “...Remitir los presentes autos al Juzgado de control nro. 4 (Arts. 357 y 358
del C.P.P.)...”, atento a la oposición objeto de análisis.- IV.) Las constancias de autos
me persuaden que el decisorio en crisis debe ser confirmado. Doy razones: Como ha
quedado expresado en el punto II.), los agraviados han divido el enfoque del hecho, en
cuanto al método expositivo, en tres momentos. De conformidad a ello, estableceré las
razones de mi decisión sobre la base de los mismos. En este marco, y en cuanto a los
momentos antes del hecho investigado, la defensa ha dicho -en principio- que “...al
lugar del hecho CANOVAS llega sin munición para disparar la escopeta que se le
asignara (...) los cartuchos que le entregan al investigados son de tipo AT, siendo
que ellos no provocaron la muerte y lesiones investigadas en el caso de marras (...)
que en el hecho había una multiplicidad de policías siendo que algunos de ellos si
llevaban munición de tipo PG con la cual se disparó mortalmente al menor Moreno,
existiendo móviles policiales con sus respectivas escopetas equipadas con cartuchos
“PG” no estando asignado nuestro defendido ni como chofer o jefe de alguno de
estos móviles, ergo no tuvo disponibilidad de ese armamento...”. En este sentido, se
explaya al decir que el encartado luego de haber cumplido funciones en la patrulla
preventiva y, por la circunstancia de ser recargado como consigna en el Supermercado
Minisol, se constituye a dicho lugar, con la compañía de JUAN PABLO DRAGONETTI,
con la escopeta que le dieron sin cartuchos “...no tenía munición de Propósito General
(PG), ni los denominados Antitumultos (AT)...”. Al respecto, expresa textualmente lo
dicho por éste último en su declaración testimonial de fs. 1194 que “...el día del hecho
cumplió funciones en la Patrulla Preventiva Norte hasta las 14:00 hs., cuando le fue
informado que había un recargo; por ese motivo a las 15:30 hs., junto al Oficial
CANOVAS fueron designados para ir al mini Sol en calidad de consigna. Que antes de
ello, cuando depositaron el móvil, también hicieron lo propio con la escopeta y les
fueron provistas dos escopetas distintas, una cada uno, pero sin cartuchos, al igual
que la escopeta con la que cumplieron funciones en la Patrulla Preventiva hasta las
14:00 hs. Que con posterioridad a ello se constituyeron en el precinto 34 juntamente
con CANOVAS en el auto particular de éste último, que dejaron allí y fueron
conducidos al Mini Sol en un móvil policial...”. Ahora bien, la declaración del Cabo
Primero CRISTIAN MAXIMILIANO ALONSO a fs. 1211de autos, despeja dudas con
respecto a dicha circunstancia. Que el declarante manifestó en dicha oportunidad, que
fue designado chofer de la Oficial Principal ADÁN “...y tenían que repartir cartuchos
de escopeta AT y PG (...) que la Principal ADÁN era la jefa de compañía Cuarta,
donde el declarante prestaba servicios (...) Que al minisol de calle Piedra Labrada
fueron en dos oportunidades a la tarde. La primera fue para repartir cartuchos al
personal de infante que estaba ahí. Y luego fueron de nuevo antes cuando se había
armado el quilombo pero antes de que empezaran los disparos (...) Que recuerda que
previamente ir al minisol por primera vez, retiraron los cartuchos de la base de calle
Liniers (...) sacó las cajas y firmó algo para retira los cartuchos. Que eran tres o
cuatro cajas cartuchos “AT” y una caja de cartuchos “PG” (...) las revisó a cada
caja, constando que tuvieran todos los cartuchos y luego firmó una constancia que los
retiraba. Que tuvieron que repartir cartuchos porque los policías que estaban
apostados en los Super no tenían cartuchos (...) Que a los que estaban de infante en el
minisol, que pudieron ser, no recuerda bien, ser CANOVAS y DRAGONETTI, no
recuerdo a otro efectivo que pueda haber estado, le entregaron aproximadamente
cuatro cartuchos “AT” y uno “PG” a cada uno. Que le entregaron sólo al personal
que tuviera escopeta (...) Que luego fueron a repartir por otros lados (...) que eran en
los puntos donde había gente de infante y gente en los móviles; que los puntos eran l os
supermercado...”; asimismo, aclara que “...la oficial ADÁN anotaba a quie´n y cuantos
cartuchos les daba (...) que ADÁN los anotaba en una hoja que tenía en una carpetita.
Que hacía contar a fulano le di tanto “AT” y tanto “PG”. Que no sabe si alguien
devolvió los cartuchos...”. En este sentido, bien ha subrayado en sus considerandos el
Señor Fiscal de Instrucción, la circunstancia de que se repartieron cartuchos “PG” si
bien fue negada por la Oficial Principal DANIELA ALEJANDRA ADÁN y obra una
constancia en el libro de armas de la Patrulla Preventiva Norte, que dicha Oficial retiró
cartuchos “AT” de color verde de la base de calle Patrulla Preventiva en calle Liniers
(VER fs. 184 del Libro de la Sala de Armas de la P.Pvta. Norte Distrito 8 y 8bis, con fecha de
habilitación del 14 de junio del 2001); según se pudo constar en los libros de dicha base, en
la mismo no había cartuchos “AT” y la gente que salió de servicio ese día la gran
mayoría lo hizo munido de cartuchos “PG” (VER fs. 174 del libro de la Sala de Armas de la
Base de Calle Liniers donde funcionaba la Patrulla Preventiva Norte con fecha de habilitación del 25
de agosto del 2000). De ello, se deduce, coincidente con el Instructor, que no sólo la
oficial ADÁN faltó a la verdad en su declaración, sino que en el libro de la sala de
armas se hizo constar una circunstancia que de acuerdo a la prueba documental
referida no es cierta. El hecho de que repartieron cartuchos “PG” en el lugar, lo
corrobora también con su declaración el agente policial RODRIGO GONZALO GARCÍA
VILLEGAS a fs. 1297 de autos abona lo dicho precedentemente y es clarificadora con
relación a lo dicho por el oponente. Que cuando toma servicios “...le entregaron una
escopeta y dos chalecos, pero no les entregaron munición (...) Que le repartieron
cartuchos cuando llegaron al lugar, antes de que se formaran; que no se acuerda
quién les repartió. Que recuerda que les dieron unos cartuchos “AT” con vaina de
color verde, siendo el mismo color que los “PG” (...) el “PG” que le dieron decía
propósitos generales (...)Que les dieron tres cartuchos “AT” y dos “PG” (...) Que al
ver el declarante que le daban cartuchos “PG”...” aclarando el declarante que se dio
cuanta por el peso, “...le dijo a la persona que se los entregaba, de quién no recuerda
quién era pero cree que no era una mujer policía “estos cartuchos tomá, no los
quiero”, porque se prestaba para la confusión...”. Así, refirió que cuando se
repartieron los cartuchos, si bien estaban todos dispersados, recuerda de nombre a un
Cabo CRISTIAN ALONSO , y si bien no recuerda quién repartió da cuenta que quién lo
hacía tomaba nota de ello. Asimismo, sorpresivas son las declaraciones vertidas por
personal de la División de Armamento y Equipos a esa fecha, a cargo del Comisario
OSVALDO FOLLI, quienes expusieron que el 20 de diciembre del 2001, se entregó
munición sin dejar constancia de ello. En tal sentido, se le receptó declaración al
oficial GUSTAVO ALBERTO SORIA (fs. 1265/1266) y Cabo 1º RAÚL HERNÁN CORTEZ (fs.
1269/1270). Que por ante la División a cargo de dicho comisario, se llevaban un libro de
entrega de equipo y munición perteneciente cada dependencia y otro donde se asentaba
la munición que se adquiría y proveía denominado "Adquisición y Consumo de
munición". Que en éste libro la última asentación es del 29 de agosto del 2001. 4) Por
otra parte, no obran constancias de la distribución diaria de munición del día 20 de
diciembre del 2001 en la Patrulla Preventiva Norte Distrito 8 y 8 bis. Solo obra el libro
de la sala de armas, pero la constancia donde se asentó el armamento y munición que
se proveyó ese día, desapareció (VER en tal sentido declaración del comisario inspector JUAN
ANTONIO PESCI, jefe en ese momento de la Patrulla Preventiva Norte ). En este punto, el Señor
Fiscal deja constancia de que se trata de documental oficial y que por tal no puede
desaparecer. Por último, debo destacar, según surge de los dichos de la ADÁN a fs.
1249/54 de autos, que a los infantes CANOVAS y DRAGONETTI, se les proveyó
escopetas MAVERICK, de las nuevas, sin culata, dejando constancia con su declaración
que “...luego de darles cartuchos se retiró y les repartió cartuchos a otros efectivos
por otros sectores. Que la declarante anotaba a quién y cuántos cartuchos le iba
asignando a cada persona...”, lo que es conteste con lo dichos de ALONSO, quién
manifestó como se dijo que se repartió cartuchos “AT” y “PG”. Y agrega que “...no
tiene la hoja donde anotó. Que luego tenían que hacer un control de lo que le
devolvían. Que ese día nadie le devolvió cartuchos. Que no pensó que ese papel donde
anotó eso podía servir para la investigación del presente hecho...”. En otro punto,
pero sobre el mismo momento expositivo diagramado por la defensa, se agravia al
referir lo siguiente que “...el día anterior del evento instruido se habían producido
una serie de desmanes que originaron la intervención del personal policial que se
encontraba en custodia del supermercado minisol, con los consecuentes disparos
que podrían haberse efectuado...”. Que esta creencia, se encuentra desvirtuada, o más
bien aclarada, con los dichos de los testigos MARTÍN DIEGO BARRIONUEVO (a fs.
1236/39) y BERNARDINO MERCEDES TELLO (a fs. 1241/41vta.) quienes dan cuenta de
manera conteste que ni la mora ni el pilar que está a lado de la remisería (a metros de
donde aconteció la muerte de Moreno ) presentaba impacto alguno de proyectil previo a
acontecer la circunstancia objeto de investigación, aclarando TELLO que esto lo
constató en horas de la mañana de aquel día. Cerrado este punto, diré en cuanto a los
momentos inmediatos anteriores a los hechos lesivos y de muerte, así indicados por el
opositor, y al momento mismo de consumarse aquellos, soy de opinión que no merece
mayor análisis que aquel efectuado pormenorizadamente por la Instrucción, y a los que
me remito en un todo, por cuanto se reunido acabadamente elementos de convicción
suficientes para sostener como probable la participación punible del imputado en el
hecho intimado. En este sentido, la pericia balística efectuada por el perito RUBÉN
GUSTAVO PINO (VER fs. 1056/1103) de autos es determinante a los fines de atribuir
participación responsable al encartado CANOVAS BADRA en el desgraciado hecho,
valorado conjuntamente frente a todos los testimonios reunidos e indicados en su
requisitoria por el Señor Fiscal que da cuentan de la ubicación del prevenido al
momento de ocurrida la muerte y lesiones motivo de la presente. Por consiguiente, los
agravios expresados al respecto por la defensa se encuentran totalmente desvirtuados
por la prueba reunida indicada y como dije, correctamente valorada por el Instructor.
Ahora bien, esta pericia fue practicada dentro de un marco legal incuestionable;
previo a ordenar la misma, no existía elementos de prueba alguna que derivara en la
imputación posterior del encartado como autor de los hechos. Así, tratándose de un
acto (o medida) de cuya realización podían derivar efectos incriminatorios, para que sea
probatorio, y en definitiva, procesalmente eficaz, debía posibilitarse su control por
parte de quien pudiera resultar por él afectado. En este sentido, al no existir persona
alguna ubicable en tal situación bajo un criterio de motivos bastantes, el Señor Fiscal
efectivamente consideró dicha eventualidad y –cumplimentando con lo ordenado por
la Ley Procesal vigente-, procedió a designar de oficio “al asesor letrado en
representación de ausentes”, basado en el argumento de que al momento de ordenar la
pericia no existía imputado alguno. De tal manera, que la pericia reviste los visos de
legalidad necesarios, entendiendo que la designación, por así decirlo, de un control al
acto a practicar constituye una facultad de conocimiento técnico del letrado que se
desempeña bajo la representación de ausentes. Lo importante, es destacar que éste no
se encuentra impedido de hacerlo sobre la base de la lista de peritos oficiales que se
encuentran a disposición del Tribunal Superior de Justicia de esta Provincia; se trata de
una facultad exclusiva a su noble saber y entender jurídico, y que su criterio a no
hacerlo no constituye un vi cio que pueda derivar en la emergencia a conculcar
derechos constitucionales para el futuro imputado si lo hubiere, como es éste el caso.
No deben confundirse términos como probabilidad y posibilidad, es decir, si de
acuerdo a la práctica forense resulta improbable que un Asesor Letrado proponga
Perito de control, ello no significa que nos encontremos ante una situación de
imposibilidad, lo cual efectivamente me hubiera llevado al convencimiento de que el
acto así practicado era nulo.- Pero ello no ha sido así.- Asimismo, no se trató de un
acto de carácter irreproductible. En este punto, cabe agregar que la pericia ofrecida por
la parte opositora a realizar por personal idóneo de la Gendarmería Nacional no
supliría a mi criterio el acabado dictamen al que arribó la ordenada oportunamente por
la Instrucción. No sólo la defensa no da razones por las cuales entiende que el personal
de Gendarmería resulta a su entender más idóneo, sino que tampoco contiene la
oposición razones técnicas por las cuales deba rechazarse la idoneidad del personal de
Policía Judicial que la practicó, lo cual -evidentemente -, podría haberme llevado a
declararla nula.- Ello, tampoco surge de las constancias de la presente causa.- Y si las
cosas son así, pues entonces cualquier inquietud que la defensa tenga respecto de
puntos que no han sido tratados por los trabajos periciales ya válidamente realizados,
puede perfectamente solicitarlos en el marco del proceso en la etapa del plenario.Dicho de otro modo, y de acuerdo a las constancias de autos, los puntos en los cuales
insiste la defensa debe profundizarse la investigación, no cambiaría en lo más mínimo
la probabilidad a la que la instrucción ha llegado hasta el momento, por lo que
corresponde, en lo atinente a este punto, confirmar lo resuelto y disponer la elevación a
juicio de la presente causa.- Finalmente, y en lo relativo al planteo de la defensa
titulado como “Instantes posteriores a los hechos investigados”, lejos de desvirtuar y
desequilibrar el resultado al que me he referido en el presente análisis, más bien
pareciera confirmarlo, toda vez que en lo relativo a la supuesta colaboración prestada
por el imputado, más bien surgiría todo lo contrario.- En efecto, adviértase que en lo
relativo al acta supuestamente labrada por el mismo, obrante a fs. 5 de autos, de su
simple lectura se advierte que el puño escritor pareciera coincidir con el
correspondiente a una firma que en lo más mínimo necesitaba contar el instrumento, es
decir, no se trata ni de la correspondiente al actuante –quien finalmente resultó ser el
Subcomisario PUCHETA, nombre que se encuentra testado-, y siendo que el testigo es
DANIELA ADÁN.- Es decir, no se justifica – salvo que las cosas no hubiesen sucedido como
formalmente pareciera surgir -, que se encuentra la firma del imputado al pie de la misma.-
Por supuesto que de autos surge que inicialmente se le habría dado al imputado la
orden de realizarla, pero por razones que este Tribunal desconoce –y que en momento
alguno de este juicio, u otro, deberán aclararse-, éste no lo realizó, o al menos no surge así
formalmente.- Con esto quiero decir que, aún si se probara una actitud por demás
diligente y colaboradora con posterioridad a la comisión de un hecho delictivo, ello
autoriza a concluir que ha desaparecido la conducta atribuida? Ello no encuentra
justificativo en norma alguna del Derecho Penal, salvo cualquier consideración que
quiera realizar un Tribunal de Juicio a la hora de imponer la condena respectiva.- Por
todo lo antes expuesto, y reiterando que de acuerdo a las constancias de autos, la cual
debo destacar por la prolijidad y completitividad que muestra, las exigencias propias
de esta etapa procesal se encuentran adecuadamente satisfechas, debe disponerse la
elevación a juicio de la presente en relación al encartado HUGO IGNACIO CANOVAS
BADRA por los hechos atribuidos.- Por ello; ---------------------------------------------------
RESUELVO: No hacer lugar a la oposición planteada por la defensa del encartado
HUGO IGNACIO CANOVAS BADRA y en consecuencia, elevar a juicio la presente
causa por la Excma. Cámara del Crimen que por turno corresponda, con relación al
encartado, de condiciones personales ya relacionadas, quién deberá responder como
probable autor penalmente responsable de los delitos de HOMICIDIO SIMPLE (por dolo
eventual), LESIONES GRAVES y LESIONES LEVES REITERADAS – dos hechos -, en concurso
real, en los términos de los Arts. 79, 90, 89 y 55 del C.Penal.- PROTOCOLÍCESE,
NOTIFÍQUESE y ELÉVESE.-