auto procesamiento impuesto revolucionario

JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN
NUMERO CINCO
AUDIENCIA NACIONAL
MADRID
SUMARIO 15/2010-D
AUTO
En Madrid a dieciséis de febrero de dos mil diez.
HECHOS
PRIMERO. — De lo actuado se desprende que la organización
terrorista ETA, utiliza como medio de financiación principal el procedimiento
de extorsión económica a personas jurídicas e individuales, de diferentes
puntos geográficos de España, y , principalmente del País Vasco, utilizando la
coacción y la amenaza para doblegar la voluntad de los que se oponen a dicho
“impuesto revolucionario” .
En este contexto, también existen indicios extraídos de
documentación intervenida a ETA, de que otras personas han contribuido
forma más o menos espontánea y voluntaria a la financiación de
organización terrorista y sus actividades, aunque sin participación
conocimiento de las acciones concretas.
la
en
la
ni
SEGUNDO.- Así, tras la detención en Burdeos el día 20 de mayo de
2008 de los dirigentes integrantes de ETA, Francisco Javier López Peña,
Ainoa Ozaeta Mendieta, Igor Suberbiola Zumadle y Jon Salaberria Sansinenea,
se hallaron en la vivienda que ocupaban, varios documentos y, entre ellos,
varias cartas dirigidas por ETA a empresarios en las que solicitaba
aportaciones económicas.
Entre estas cartas, consta una con registro en clave Núm-LEN:
A03T07084B120F fechada en abril de 2008 que dice:
En Euskal Herria, a abril de 2008
Núm-LEN: A03T07084B120F
Señoras BRUNO AZPIROZ Blanca y María Ixabel
Un saludo;
Euskadi Ta Askatasuna, la organización socialista revolucionaria vasca, ha decidido
dirigirse a ustedes.
Ustedes ya saben que en estos momentos Euskal Herria se encuentra en un momento de
cambios políticos. Gracias a la lucha de muchos años, podemos decir ¿¿??, que hemos
comenzado a poner las bases para la consecución de un estado llamado Euskal Herria. Y si
podremos conocer una Euskal Herria libre del futuro, será gracias a los que actualmente se
encuentran en el camino de la lucha.
Pero el camino no será fácil. Hacer frente a la imposición de los dos Estado extranjeros
exige esfuerzos por parte de todos. Empezando por los hombres y mujeres que nos
encontramos en ETA, y finalizando por los ciudadanos que realizan sus humildes
aportaciones, la participación de todos es imprescindible.
Por ello, a través de esta carta, además de transmitirles que hemos recibido su aportación
económica de 6.000€, queremos también agradecerles la aportación realizada por la libertad
de Euskal Herria. En la misma línea, evocando su patriotismo queremos animarlas a que
en el futuro sigan realizando aportaciones económicas al proceso de liberación. Con el
convencimiento de que tienen la vía para ponerse en contacto con la Organización, para
realizar cualquier aportación económica comopara tratar cualquier otro asunto que pueda
ayudar en la lucha de liberación de Euskal Herria, sepan que tienen nuestras puertas
totalmente abiertas.
Sin más, reciban nuestro más cálido abrazo y quedamos a la espera de nuevas ayudas por
su parte.
¡VIVA EUSKAL HERRIA LIBRE!
¡VIVA EUSKAL HERRIA SOCIALISTA!
Euskadi Ta Askatasuna
E.T.A.
Sello de ETA bietan jarrai y sello de Euskadi Ta Askatasuna E.T.A.
Según consta en el procedimiento, este formato de carta es diferente en
el contenido y en la forma a las cartas que normalmente utiliza ETA cuando
se trata de extorsiones y exigencias de pago de fondos a empresarios o
personas “seleccionadas” por sus dirigentes.
TERCERO.— La organización terrorista acusó recibo a las personas
que aparentemente habrían recibido la carta reclamando el pago de 12.000€,
del que se hizo efectiva, aparentemente en forma voluntaria, la suma de 6000
Euros, en abril de 2008. En concreto las personas que habrían pagado son las
hermanas Blanca Rosa Bruño Azpiroz, socia de la empresa Andrés Bruño e
Hijos S.L: y gerente de la misma, además de aparecer como firmante de la
plataforma electoral AUSKERA GUZTIAK que fue declarada ilegal el 29 de
marzo de 2005 y María Isabel Bruño Azpiroz, socia y consejera de la misma
empresa y que en su día formó parte de las listas electorales de Euskal
Herritarrok en las elecciones de 1999 en las juntas generales por Orto. Así
mismo firmó la constitución de la agrupación electoral Auskera Guztiak,
anulada por el Tribunal Supremo el día 26 de marzo de 2005.
El pago se habría realizado, por vía que no consta, entre julio de 2003,
fecha en clave de la carta en la que lo pidieron y 2008, fecha del
reconocimiento por parte de la organización terrorista de la recepción de
fondos y el agradecimiento de la aportación efectuada a favor de la “liberación
de Euskal Herria”.
CUARTO.- En la causa aparecen como imputados además de las
citadas, 1) Alejandro Sáenz González, 2)Mikel Alberdi Mondragón, 3) Koldo y
4) Peru Almandoz de la Cruz, 5) Estrella de la Cruz Echevarria, ,6) Luis Angel
Uriona Merino, 7) Jose Luis Orbegozo Balzoa, 8) Mikel Orbegozo Laborde,
9) Josefa Orbegozo Laborde, 10) Jose María Baztarrica Garito, 11) Jose
Manuel Otaño Uburrechena, 12) Jose Antonio Aguinaga Gomez y 13) Sabino
Arrieta Heras, 14) Jesús Guibert Azcue y 15) Luis Amenabar Alday, que
habrían recibido sendas cartas exigiéndoles el pago de diferentes cantidades
por parte de la Organización terrorista ETA, pagos que en unos casos se
hicieron y en otros no, o al menos no se han acreditado.
Las fechas probables de recepción de las cartas extorsionadoras son,
respectivamente, 1) en junio de 2001, 2) en 1993, 3), 4) y 5) en 2000, 6) en
abril de 2001, 7), 8) y 9) en el verano de 1995, 10) en mayo 2000, 11) en el año
2001 o con anterioridad, 12) y 13) en noviembre de 2004, 14) en el año 1999 y
15) en diciembre de 1996 y julio 2007 respecto de Luis Amenabar Alday.
RAZONAMIENTOS JURIDICOS
PRIMERO.— Los hechos relatados podrían ser constitutivos de un
delito de colaboración con la organización terrorista ETA del artículo 576 del
Código Penal imputable a Blanca Rosa Bruño Azpiroz y Maria Isabel
Bruño Azpiroz, por cuanto, sin coacción ni amenaza acreditada de por
medio, hicieron efectiva una cantidad que la organización recibió para los
fines delictivos a los que se dedica.
Este pago, pese a ser negado por las imputadas, lo cierto es que, según
la carta intervenida a ETA, fue realizado presuntamente en concepto de
aportación voluntaria y por ende entra en la categoría de acto de colaboración
con apariencia delictiva, y, exige la continuidad del procedimiento respecto de
las mismas.
SEGUNDO.— De acuerdo con lo establecido en el artículo 384 de la
L.E.Cr. existen indicios racionales de responsabilidad penal, respecto de
Blanca Rosa y Maria Isabel Bruño Azpiroz , derivados, principalmente de
la documentación intervenida a los miembros de la organización terrorista y
análisis de la misma, efectuado por los funcionarios especialistas de la guardia
civil, por lo que debe acordarse su procesamiento en esta causa.
TERCERO.- De conformidad con lo establecido en los artículos 502
y siguientes, deben ratificarse las medidas y situación que actualmente tienen.
CUARTO.- En la causa existen otras personas que han estado
imputadas y respecto de las cuales no se han concretado los indicios de la
comisión de un delito de colaboración con organización terrorista, como
expresa el Ministerio Fiscal, por cuanto los pagos, en los casos en los que se
hicieron, no fueron voluntarios, ni guiados por una finalidad de contribución a
los fines de la organización, por lo que deben dejarse sin efecto cuantas
medidas cautelares se hayan adoptado contra los mismos en esta causa y
alzarse la imputación.
QUINTO.- Por lo demás, en cuanto a la solicitud de deducción de
testimonio apuntada por el Ministerio Fiscal a favor de los juzgados
territoriales, debe indicarse que la competencia, en todo caso deber ser de este
Juzgado y de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, de acuerdo con lo
dispuesto en el último párrafo del número 1 del artículo 65 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial en relación con la Disposición Transitoria de la Ley
Orgánica 4/1988 de 25 de mayo, respecto del delito del artículo 450.2º del
Código Penal como conexo con el de colaboración.
La conexidad se deriva de que el deber de denunciar ante las
autoridades competentes (artículo 450.2 º del Código Penal) sería siempre en
relación con un delito de terrorismo (artículo 576 del Código Penal) al
provenir la extorsión de la organización terrorista ETA, por lo que la
incidencia sobre la existencia, como aquí se sostiene por el Ministerio Fiscal y
al instructor, o inexistencia de aquel deber, deber ser valorada en este auto y
por la Sala de lo Penal.
La obligación de denunciar a la que se refiere el precepto penal citado,
debe referirse al momento de recepción de la carta de extorsión y no es
incompatible con el pago o impago de las sumas exigidas. En la acción de
denunciar, no existe riesgo para bienes jurídicos propios o ajenos al que se
refiere el párrafo 1º del art. 450 del Código Penal, por cuanto la denuncia ante
las autoridades habría posibilitado la apertura de la investigación y la
posibilidad del descubrimiento del delito y detención del culpable con lo cual
se habría concitado el riesgo, y, en todo caso, la obligación de cooperar es
exigible cuando el riesgo al bien jurídico no es inmediato.
No se reprocha el pago en sí, sino no haber facilitado con su conducta
omisiva que las autoridades policiales y judiciales hubieran activado los
mecanismos de investigación y sanción de una actividad criminal con
resultados letales para la generalidad de los ciudadanos tanto en su propia
seguridad, integridad física y vida, como en sus patrimonios.
Por lo demás, atendiendo a las fechas en las que se reclamó el pago y las
penas que se contienen en el artículo 450 (seis meses a dos años) y el artículo
131.1º párrafo 5º (tres años de prescripción) y 132 del Código Penal, el
tiempo de aquella ha transcurrido para todas las conductas, excepto la que se
refiere a Luis Amenabar Alday, caso en el cual la segunda carta recibida, lo
fue en julio de 2007 ( se le toma declaración como imputado en fecha 10 de
noviembre de 2009), siendo esto así, este imputado debe ser procesado en esta
causa, por tal hecho (no denunciado), de acuerdo con el artículo 384 de la
L.E.Cr , basándose en los indicios derivados de la documentación intervenida
a los miembros de ETA, de los informes periciales efectuados por los
especialistas de la Guardia Civil, de los cuales se infiere racionalmente que se
recibió la carta y, de su propia manifestación .
Por lo expuesto,
aplicación.
vistos los artículos citados y demás de general
DISPONGO
1º Declara procesados a BLANCA ROSA BRUÑO AZPIROZ y
MARIA ISABEL BRUÑO AZPIROZ por los hechos y delito
mencionados; así como a LUIS AMENABAR ALDAY por los que a él se
refieren.
2º Recibir declaración indagatoria a los procesados el día 25 de febrero
de 2010 a las 11.00 horas de su mañana, previa notificación de esta
resolución.
3º Ratificar las medidas adoptadas y remitir testimonio de esta
resolución a la pieza de situación.
4º Reclamar antecedentes penales de los procesados.
5º Alzar las medidas cautelares del resto de los imputados que hubieran
podido adoptarse, así como su imputación.
Contra la presente resolución cabe interponer recurso de reforma en el
plazo de tres días, conforme a lo dispuesto en el artículo 384 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal.
Notifíquese al Ministerio Fiscal y al resto de partes personadas.
Así lo acuerda, manda y firma D. BALTASAR GARZON REAL,
MAGISTRADO-JUEZ DEL Juzgado Central de Instrucción número Cinco
de la Audiencia nacional.- Doy fe.
DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordado, doy fe.