general - Portal de la Rama Judicial

TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
JUNTA EXAMINADORA DE ASPIRANTES AL EJERCICIO
DE LA ABOGACÍA Y LA NOTARÍA
Examen de reválida
Marzo de 2003
Período de la tarde
1
IMPORTANTE: Todas las preguntas tienen el mismo valor relativo. Ninguna
pregunta vale más que la otra; 20 puntos por cada uno de los dos correctores. El
tiempo total para contestar cada pregunta es de 45 minutos.
PREGUNTA NÚMERO 1
REVÁLIDA DE MARZO DE 2003
Después de 15 años de matrimonio, Marta presentó contra Félix una demanda
de divorcio por la causal de adulterio. Durante su matrimonio ambos habían procreado
dos hijos, Diego de 14 años y Luis de 5, a quienes Marta se dedicó a cuidar
exclusivamente. También habían adquirido varios bienes: una residencia conyugal,
valorada en $300,000, una casa de playa, valorada en $250,000 y que estaba
arrendada por un canon mensual de $2,000, y cuentas bancarias e inversiones cuya
cuantía ascendía a $800,000.
En su demanda Marta solicitó al tribunal que impusiera a Félix el pago de una
pensión alimentaria de $2,000 mensuales a favor de los hijos del matrimonio y otra de
$1,000 para ella. Además, solicitó que se le concediera la custodia de los hijos, que la
patria potestad fuera compartida, y que, debido a la conducta adúltera de Félix, no
concediera a éste relaciones paterno filiales.
Félix aceptó pagar a sus hijos una
pensión alimentaria, pero no a Marta. Alegó que ésta no tiene derecho a una pensión
alimentaria porque poseía suficientes ingresos para su sustento, y, en la alternativa,
que si el tribunal concedía una pensión a favor de Marta, debía hacerlo con cargo a su
participación en la comunidad de bienes subsistente después del divorcio.
Luego de presentar la demanda de divorcio, Marta se dedicó a jugar en el
reconocido Casino & Hotel, Inc., razón por la cual acumuló varias deudas de juego por
la suma de $10,000.
El tribunal decretó el divorcio, impuso a Félix el pago de las pensiones
solicitadas, concedió a Marta la custodia de los hijos y estableció que la patria potestad
sería compartida entre ambos padres. Debido a que se probó el adulterio de Félix, no
concedió a éste relaciones paterno filiales. Posteriormente, Félix solicitó liquidar la
sociedad legal de bienes gananciales, cuyo control había mantenido, y alegó que la
sociedad legal de bienes gananciales no debía responder por las deudas de juego de
Marta, ya que no le beneficiaron.
ANALICE, DISCUTA Y FUNDAMENTE:
I.
La procedencia de las alegaciones de Félix con relación a:
A.
Que Marta no tiene derecho a una pensión alimentaria.
B.
Que de conceder la pensión a Marta, debe ser con cargo a su
participación en la comunidad de bienes subsistente después del
divorcio.
II.
Los
méritos
de
la
determinación del tribunal de negar a Félix las
relaciones paterno filiales.
III.
La procedencia de la alegación de Félix en cuanto a que la sociedad legal
de bienes gananciales no responde por las deudas de juego contraídas
por Marta.
FIN DE LA PREGUNTA NÚMERO 1
Primera página de cuatro
2
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO DE FAMILIA
PREGUNTA NÚMERO 1
I.
LA PROCEDENCIA DE LAS ALEGACIONES DE FÉLIX CON RELACIÓN A:
A.
Que Marta no tiene derecho a una pensión alimentaria.
Los alimentos entre cónyuges se basan en el deber jurídico que tienen los
cónyuges de socorrerse mutuamente, según establecido en el artículo 109 del
Código Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. § 385. Sin embargo, una vez decretado
el divorcio, no existe un derecho per se a los alimentos. Si decretado el divorcio,
uno de los cónyuges no cuenta con suficientes medios para vivir, el tribunal
puede asignarle alimentos provenientes de las rentas, ingresos,
sueldos o
bienes que pertenezcan al otro cónyuge. El derecho a dicha pensión se basa en
los criterios de necesidad y capacidad. Cantellops v. Cautiño Bird, 146 D.P.R.
791, 806 (1998). Para ello, el tribunal considerará, entre otras cosas, las
siguientes circunstancias:
(a) Los acuerdos entre los cónyuges.
(b) La edad y estado de salud.
(c) La cualificación profesional y las probabilidades de acceso a un empleo.
(d) La dedicación pasada y futura a la familia.
(e) La colaboración con su trabajo en las actividades mercantiles, industriales
o profesionales del otro cónyuge.
(f) La duración del matrimonio y de la convivencia conyugal.
(g) El caudal y medios económicos y las necesidades de uno y otro cónyuge.
(h) Cualquier otro factor que considere apropiado dentro de las circunstancias
del caso. Art. 109, supra.
“[L]a obtención de tales alimentos está supeditada a la existencia de una
situación de necesidad económica [y a la sana discreción del tribunal].” Soto
López v. Colón, 143 D.P.R. 282, 288 (1997). Por tanto, la posición social del
alimentista antes del divorcio no es un factor determinante del derecho a la
pensión. Toppel v. Toppel, 114 D.P.R. 16 (1983).
En la situación de hechos presentada, Marta no tiene necesidad de recibir
alimentos, ya que la Sociedad Legal de Bienes de Gananciales tiene activos
considerables por lo que no procede concederle dicha pensión.
Procede la
alegación de Félix.
B.
Que de conceder la pensión a Marta, debe ser con cargo a su
participación en la comunidad de bienes subsistente después del divorcio.
Vigente la Sociedad Legal de Bienes Gananciales ambos cónyuges la
coadministran, y si alguno ejerce la administración exclusiva precisa del
mandato expreso del otro. Arts. 91 y 93 del Código Civil, 31 L.P.R.A. §§ 284 y
286. “Sin embargo, una vez se decreta el divorcio, se extingue la Sociedad Legal
de Bienes Gananciales y nace una comunidad de bienes, de la cual los
excónyuges son comuneros”. Soto López v. Colón, supra, pág. 287.
3
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO DE FAMILIA
PREGUNTA NÚMERO 1
PÁGINA 2
Dicha comunidad de bienes se rige por las mismas normas de copropiedad. Art.
326 del Código Civil, 31 L.P.R.A. § 1271; Calvo Mangas v. Aragonés Jiménez,
115 D.P.R. 219, 228 (1984). La participación de los comuneros en la
administración y disfrute de los bienes de la comunidad es un derecho propio, y
para hacerlo valer no hay que demostrar necesidad alguna. Arts. 327, 328 y 333
del Código Civil, 31 L.P.R.A. §§ 1272, 1273 y 1278.
Marta tiene un derecho superior, como comunera, al disfrute de los bienes
comunes que hasta la fecha han sido controlados exclusivamente por Félix. Por
esta razón, procede conceder una pensión con cargo a la comunidad de bienes.
II.
LOS MÉRITOS DE LA DETERMINACIÓN DEL TRIBUNAL DE NEGAR A
FÉLIX LAS RELACIONES PATERNO FILIALES.
“En todos los casos de divorcio los hijos menores serán puestos bajo el
cuidado y la patria potestad del cónyuge que el tribunal, en el ejercicio de su
sana discreción, considere que los mejores intereses y bienestar del menor
quedarán mejor servidos; pero el otro cónyuge tendrá derecho a continuar las
relaciones de familia con sus hijos, en la manera y extensión que acuerde el
tribunal al dictar sentencia de divorcio, según los casos.” Art. 107 del Código
Civil de P.R., 31 L.P.R.A. § 383. Al establecer las relaciones paterno filiales de
los menores, el tribunal considerará los mejores intereses y el bienestar del
menor, independientemente de la culpabilidad o inocencia en el divorcio. Colón
v. Ramos, 116 D.P.R. 258 (1985). “El concepto ‘bienestar del menor’ incluye
diversos factores de orden moral, síquico, cultural y económico.” Rodríguez v.
Torres, 80 D.P.R. 778, 780 (1958).
Es responsabilidad de los padres llegar a un acuerdo sobre las relaciones
paterno filiales con sus hijos, sin embargo, de no lograrlo, o no ser en el mejor
interés de los menores, los tribunales vienen encargados de fijarlos. Santana
Medrano v. Acevedo Osorio, 116 D.P.R. 298 (1985).
Ni la causal por la cual se decretó el divorcio, ni quien advino cónyuge
culpable, son criterios a considerar al determinar el mejor interés de los
menores. Torres, Ex parte, 118 D.P.R. 469 (1987).
El derecho a relacionarse con los hijos “[s]e refiere a aquel derecho que
corresponde naturalmente al padre o a la madre para comunicarse y
relacionarse con aquellos hijos que por resolución judicial han sido confiados
4
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO DE FAMILIA
PREGUNTA NÚMERO 1
PÁGINA 3
a la custodia del otro cónyuge.” Sterzinger v. Ramírez, 116 D.P.R. 762 (1985).
Dicho derecho es tan importante, que los tribunales pueden regular dichas
relaciones pero no prohibirlas totalmente, a no ser que existan causas muy
graves para ello. Ni aun el excónyuge culpable por la causal de adulterio puede
ser privado de ver a sus hijos. Sterzinger v. Ramírez, supra. El hecho de que
Félix tuviera una relación adúltera no es indicio de que tenga o vaya a tener en
su hogar, un ambiente de inmoralidad y corrupción tal que lesione la
personalidad
moral de los menores. Muñoz v. Torres, 75 D.P.R. 507, 513
(1953); Castro v. Meléndez, 82 D.P.R. 573, 579 (1961).
De los hechos no surge indicio alguno de que conceder relaciones
paterno filiales a Félix vaya a lesionar el bienestar de sus hijos y, el hecho de
tener una relación adúltera no puede ser fundamento para privarlo de
relacionarse con sus hijos. La determinación del tribunal de denegar las
relaciones paterno filiales es inmeritoria.
III.
LA PROCEDENCIA DE LA ALEGACIÓN DE FÉLIX EN CUANTO A QUE LA
SOCIEDAD LEGAL DE BIENES GANANCIALES NO RESPONDE POR LAS
DEUDAS DE JUEGO CONTRAÍDAS POR MARTA.
El artículo 1311 del Código Civil de Puerto Rico, dispone que lo perdido y
no pagado por alguno de los cónyuges en juego lícito será a cargo de la
Sociedad Legal de Bienes Gananciales. 31 L.P.R.A. § 3664. Por otro lado, el
artículo 1308(1) del citado código, 31 L.P.R.A. § 3661(1), dispone que serán de
cargo de la Sociedad Legal de Bienes Gananciales todas las deudas y
obligaciones contraídas durante el matrimonio por cualquiera de los cónyuges.
Ésta, a diferencia de la obligación establecida en el citado artículo 1311, está
limitada a que la deuda sirva a un interés de la familia y no esté predicado en un
interés fraudulento u oculto de perjudicar al otro cónyuge. WRC Props., Inc. v.
Santana, 116 D.P.R. 127 (1985).
Por otro lado, el artículo 101 del Código Civil dispone que, desde que se
inicia judicialmente el procedimiento para disolver el vínculo matrimonial, no será
válida ninguna deuda contraída ni transacción efectuada por cualquiera de los
cónyuges a cargo de los bienes gananciales, sin la autorización del tribunal. 31
L.P.R.A. § 344; García v. Montero Saldaña, 107 D.P.R. 319 (1978). Por tal
razón,
aún cuando las deudas de juego lícito son responsabilidad de la
Sociedad Legal de Bienes Gananciales, en la situación de hechos presentada,
por haber sido contraídas con posterioridad a la presentación de la demanda de
divorcio, sin la autorización del tribunal, no son su responsabilidad. Procede la
alegación de Félix.
5
GUÍA DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO DE FAMILIA
PREGUNTA NÚMERO 1
PUNTOS:
I.
LA
PROCEDENCIA
DE
LAS ALEGACIONES DE FÉLIX CON
RELACIÓN A:
A.
2
Que Marta no tiene derecho a una pensión alimentaria.
1.
El derecho a alimentos post divorcio descansa en la sana
discreción del tribunal y se basa en criterios de necesidad y
capacidad económica.
2*
2.
Para concederlos el tribunal evaluará, además, de los
criterios anteriores las siguientes circunstancias:
a.
Los acuerdos entre los cónyuges.
b.
La edad y estado de salud.
c.
La cualificación profesional y las probabilidades de
acceso a un empleo.
d.
La dedicación pasada y futura a la familia.
e.
La colaboración con su trabajo en las actividades
mercantiles, industriales o profesionales del otro
cónyuge.
f.
La duración del matrimonio y de la convivencia
conyugal.
g.
Cualquier otro factor que considere apropiado dentro
de las circunstancias del caso.
*(NOTA: Se concederá un punto al mencionar
un
mínimo de dos elementos, y los dos puntos al
mencionar tres o más.)
2
3.
Por la solidez económica de la Sociedad Legal de Bienes
Gananciales, Marta no tiene necesidad de recibir alimentos,
por lo que no procede concederle dicha pensión. Procede la
alegación de Félix.
B.
Que de conceder la pensión a Marta, debe ser con cargo a su
participación en la comunidad de bienes subsistente después del
divorcio.
2
1.
Una vez se decreta el divorcio, se extingue la Sociedad
Legal de Bienes Gananciales y nace una comunidad de
bienes, de la cual ambos excónyuges son comuneros en
partes iguales.
1
2.
Marta tiene derecho al disfrute de los bienes comunes que
hasta la fecha han sido controlados exclusivamente por
Félix.
1
3.
Procede la alegación de Félix.
6
GUÍA DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO DE FAMILIA
PREGUNTA NÚMERO 1
PÁGINA 2
II.
LOS MÉRITOS DE LA DETERMINACIÓN DEL TRIBUNAL DE NEGAR
A FÉLIX LAS RELACIONES PATERNO FILIALES.
1
A.
Al
establecer
las
relaciones
paterno
filiales el tribunal
considerará el bienestar del menor.
2
B.
La culpabilidad o inocencia en el divorcio no puede considerarse
para determinar las relaciones paterno-filiales.
1
C.
De los hechos no surge indicio alguno de que conceder relaciones
paterno filiales a Félix vaya a lesionar el bienestar de sus hijos.
1
D.
La determinación del tribunal al denegar las relaciones paterno
filiales es inmeritoria.
III.
LA PROCEDENCIA DE LA ALEGACIÓN DE FÉLIX EN CUANTO
QUE
LA
SOCIEDAD
LEGAL
DE
BIENES
GANANCIALES
A
NO
RESPONDE POR LAS DEUDAS DE JUEGO CONTRAÍDAS POR
MARTA.
1
A.
Lo perdido y no pagado por alguno de los cónyuges en juego lícito
será a cargo de la Sociedad Legal de Bienes Gananciales.
1
B.
Las deudas de juego son una obligación legal, que no dependen
del beneficio económico que de ellas reciba la sociedad conyugal.
2
C.
Sin embargo, ninguna deuda contraída luego de iniciado el divorcio,
sin autorización del tribunal, será a cargo de la Sociedad Legal de
Bienes Gananciales.
1
D.
Procede la alegación de Félix.
TOTAL DE PUNTOS: 20
7
IMPORTANTE: Todas las preguntas tienen el mismo valor relativo. Ninguna
pregunta vale más que la otra; 20 puntos por cada uno de los dos correctores. El
tiempo total para contestar cada pregunta es de 45 minutos.
PREGUNTA NÚMERO 2
REVÁLIDA DE MARZO DE 2003
Mediante contrato privado, el 1ro. de agosto de 1997 Pablo Propietario arrendó
la finca Altavista a Ariel Arrendatario por un canon anual de $18,000. Arrendatario
dedicó el edificio existente en la finca a almacén de muebles de oficina. Por exigencia
de ARPE y con autorización de Propietario construyó un baño y una rampa a un costo
de $5,000.
Nueve meses después Propietario vendió la finca Altavista a Carlos Comprador
por la suma de $400,000, quien aceptó el contrato de arrendamiento según fue pactado
entre Propietario y Arrendatario. Antes de efectuar la compraventa, Comprador
inspeccionó la finca y realizó un estudio de título. Según el Registro de la Propiedad la
finca tenía una cabida de ocho (8) cuerdas de terreno.
El 31 de mayo de 1998 Comprador informó a Arrendatario que el contrato de
arrendamiento vencía el 31 de julio de 1998 y que llegada esa fecha debía desalojar la
propiedad. Diez días antes del vencimiento del contrato de arrendamiento, Arrendatario
consignó el canon correspondiente al siguiente año porque Comprador se negó a
aceptarlo. El 3 de septiembre de 1998 Comprador presentó una acción de desalojo
contra Arrendatario. Éste alegó que no procedía la acción porque: a) operó la tácita
reconducción del contrato de arrendamiento y tenía derecho a permanecer un año más
en el inmueble y, además, b) podía retener el inmueble hasta tanto le indemnizaran los
$5,000 gastados en la construcción del baño y la rampa.
Mientras se dilucidaba la acción de desalojo, Comprador solicitó a Agrimensor
que midiera la finca Altavista. La mensura reveló que la propiedad tenía una cabida de
siete (7) cuerdas y no ocho (8), como señalaba el Registro de la Propiedad.
El 6 de diciembre de 1998 Comprador presentó una demanda contra Propietario
en la que solicitó la resolución del contrato de compraventa o, en la alternativa, una
disminución en el precio. Apoyó su alegación en el hecho de que había confiado en las
constancias del Registro. Propietario alegó que Comprador no tenía una acción válida
ya que había entregado lo que se había comprometido a entregar.
ANALICE, DISCUTA Y FUNDAMENTE:
I.
Los méritos de las alegaciones de Arrendatario en cuanto al derecho a:
A.
Permanecer otro año en el inmueble por haber operado la tácita
reconducción del contrato de arrendamiento.
B.
Retener la posesión del inmueble hasta que le compensaran los
gastos incurridos en la construcción del baño y la rampa.
II.
Los méritos de la acción de Comprador contra Propietario.
FIN DE LA PREGUNTA NÚMERO 2
Segunda página de cuatro
8
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHOS REALES, OBLIGACIONES Y CONTRATOS
PREGUNTA NÚMERO 2
I.
LOS MÉRITOS DE LAS ALEGACIONES DE ARRENDATARIO EN CUANTO
AL DERECHO A:
A.
Permanecer otro año en el inmueble por haber operado la tácita
reconducción del contrato de arrendamiento.
Salvo pacto en contrario, el artículo 1461 del Código Civil de Puerto Rico
concede al comprador de una finca arrendada el derecho a que termine el
arriendo vigente al verificarse la compraventa de la finca. 31 L.P.R.A. § 4068.
Si el arrendamiento es por tiempo determinado, concluye el día prefijado
sin necesidad de requerimiento. Art. 1455 del Código Civil de P.R., 31 L.P.R.A.
§ 4062. Ahora bien, si al terminar el contrato el arrendatario permanece
disfrutando de la cosa arrendada con la aquiescencia del arrendador, se
entiende que hay tácita reconducción, a menos que haya precedido
requerimiento. Arts. 1456, 1467 y 1471 del Código Civil de P.R., 31 L.P.R.A.
§ 4063, 4083 y 4092. El término de la tácita reconducción dependerá de si se
trata de un predio urbano o rústico. En el caso de predio rústico, se entiende
hecha por el término necesario para la recolección de frutos que la finca
arrendada diere. Art. 1467 del Código Civil de P.R., 31 L.P.R.A. § 4083. Si se
trata de un predio urbano, la tácita reconducción se entiende hecha por años,
cuando se ha fijado un alquiler anual, por meses, en caso de que el alquiler sea
mensual, y por días si el alquiler es diario. Art. 1471 del Código Civil de P.R., 31
L.P.R.A. § 4092. Es decir, se entiende hecha por el plazo del alquiler fijado.
Para que opere la tácita reconducción deben concurrir tres requisitos; (1)
que al terminar el contrato de arrendamiento el arrendatario continúe disfrutando
por quince días de la cosa arrendada, (2) que lo haga con la aquiescencia del
arrendador, y (3) que no haya precedido requerimiento. Dalmau v. Hernández
Saldaña, 103 D.P.R. 487 (1975). El arrendador debe hacer el requerimiento
antes de que transcurran los quince días siguientes a la extinción del contrato
primitivo, para así negar su consentimiento para renovar el contrato. Cesaní
Vargas v. Tribunal Superior, 92 D.P.R. 239, 243 (1965).
La continuación en la posesión de la cosa arrendada luego de los quince
días de vencido el contrato de arrendamiento no crea un nuevo contrato si ha
precedido el requerimiento establecido por ley. Íd., a la pág. 242. Dicho nuevo
contrato se refiere a la tácita reconducción, puesto que ésta no constituye una
prórroga
del
contrato
de arrendamiento, sino uno nuevo. Aun cuando se
presume que este nuevo contrato tiene las mismas condiciones y canon que el
9
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHOS REALES, OBLIGACIONES Y CONTRATOS
PREGUNTA NÚMERO 2
PÁGINA 2
anterior, esta presunción tiene excepciones. Una de dichas excepciones es que
el tiempo de duración del nuevo contrato no es el mismo que en el contrato
original, sino el dispuesto por ley en el citado artículo 1471, supra. Dalmau v.
Hernández Saldaña, supra.
Ahora bien, “[p]ara que surja la tácita reconducción es indispensable que
exista un contrato de arrendamiento y que vencido el mismo, el arrendatario
continúe en posesión con el consentimiento del arrendador por un periodo de
quince días.” Torres v. Biaggi, 72 D.P.R. 869, 875 (1951). Una vez adquirida la
propiedad por un nuevo dueño y negada la continuación de la relación
arrendataria, no puede haber contrato expreso o implícito entre las partes, no
pudiendo haber, por lo tanto, tácita reconducción, ya que ésta se basa en la
presunción legal del consentimiento tácito entre las partes. Roselló Hnos. v.
Figueroa, 74 D.P.R. 432, 443-444 (1953).
En la situación de hechos presentada, Comprador expresó a Arrendatario
su deseo de no renovar el contrato y le indicó que, al vencer el mismo, debía
desalojar la propiedad. Dicha expresión de voluntad excluye cualquier inferencia
de consentimiento implícito a continuar. No habiendo contrato de arrendamiento
entre ellos, no operó la tácita reconducción. Íd.
B.
Retener la posesión del inmueble hasta que le compensaran los gastos
incurridos en la construcción del baño y la rampa.
Si el arrendatario realiza mejoras útiles y voluntarias al bien arrendado,
tiene el mismo derecho que la ley concede al usufructuario (Art. 1463 del Código
Civil de P.R., 31 L.P.R.A. § 4070): retirar las mejoras, si fuere posible hacerlo sin
detrimento de los bienes, pero sin derecho a indemnización. Art. 416 del Código
Civil de P.R., 31 L.P.R.A. § 1527. Ahora bien, si la construcción es necesaria y
se hizo con permiso del dueño, el arrendatario ostenta el rango de edificante de
buena fe y tiene el derecho a retener la cosa arrendada hasta que se le
compense por las obras realizadas. Marín v. Montijo, 109 D.P.R. 268 (1979).
De los hechos planteados surge que las mejoras efectuadas por
Arrendatario eran necesarias por haberlas exigido la agencia administrativa
(ARPE) y se realizaron con permiso de Propietario. Por tanto, Arrendatario tiene
derecho a que se le compensen los gastos. Podrá retener la finca Altavista hasta
que reciba la compensación.
10
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHOS REALES, OBLIGACIONES Y CONTRATOS
PREGUNTA NÚMERO 2
PÁGINA 3
II.
LOS MÉRITOS DE LA ACCIÓN DE COMPRADOR CONTRA PROPIETARIO.
Para determinar si Propietario responde a Comprador por la diferencia en
cabida hay que ver si la compraventa fue a precio alzado o a un tanto por unidad
de medida. El artículo 1360 del Código Civil de Puerto Rico regula dicha
situación. Dispone, en su parte pertinente que, “en la venta de un inmueble,
hecha por precio alzado y no a razón de un tanto por unidad de medida
o
número, no tendrá lugar el aumento o disminución del mismo, aunque resulte
mayor o menor cabida o número de los expresados en el contrato.” 31 L.P.R.A.
§3820. La acción para reclamar dicho aumento o disminución prescribe a los
seis meses contados desde el día de la entrega. Art. 1361 del Código Civil, 31
L.P.R.A. §3821. Se vende por los linderos y por un solo precio infraccionable e
indivisible. Soc. de Gananciales v. Srio. de Justicia, 137 D.P.R. 70 (1994).
El artículo parte de la premisa de que el comprador, antes de perfeccionar
el contrato, pudo cerciorarse de la extensión y calidad del inmueble que pretende
adquirir. “Si no lo hizo o aun haciéndolo nada objetó y consintió en la
adquisición, a nadie podrá imputar su propia culpa”. Ruidíaz Barrios v. Salas,
103 D.P.R. 922, 925-926 (1975).
No importa si dentro de los lindes hay más o menos cabida que la
expresada en el contrato, la gana o la pierde el comprador o vendedor, según el
caso. El comprador puede rescindir el contrato o pedir una disminución en el
precio únicamente cuando el vendedor no pueda entregar todo lo que abarquen
sus linderos. Soc. de Gananciales v. Srio. de Justicia, supra.
Confiar en el Registro de la Propiedad no puede dar el derecho a recibir la
cabida allí especificada. Sabido es que el Registro de la Propiedad no garantiza
cabida, excepto en cuanto a la Ley de Propiedad Horizontal, pues no da fe de las
características físicas de los inmuebles. Íd.
En la situación de hechos presentada, Propietario entregó a Comprador la
finca Altavista en su totalidad a cambio de un precio alzado, por lo que
Comprador no puede reclamar por la diferencia en cabida.
Por las razones antes expuestas, la acción de Comprador contra
Propietario es inmeritoria.
11
GUÍA DE CALIFICACIÓN OPERACIONAL FINAL
DERECHOS REALES, OBLIGACIONES Y CONTRATOS
PREGUNTA NÚMERO 2
PUNTOS:
I.
LOS MÉRITOS DE LAS ALEGACIONES DE ARRENDATARIO EN
CUANTO AL DERECHO A:
A.
Permanecer otro año en el inmueble por haber operado la tácita
reconducción del contrato de arrendamiento.
3
1.
Para que opere la tácita reconducción deben concurrir tres
requisitos: (1) que al terminar el contrato de arrendamiento el
arrendatario continúe disfrutando por quince días de la cosa
arrendada, (2) que lo haga con la aquiescencia del arrendador, y
(3) que no haya precedido requerimiento.
1
2.
La tácita reconducción se entiende realizada por el plazo del
alquiler fijado.
1
3.
Arrendatario fue requerido de desalojar la propiedad antes del
vencimiento del contrato.
1
4.
B.
No procede la alegación de Arrendatario.
Retener la posesión del inmueble hasta que le compensaran los
gastos incurridos en la construcción del baño y la rampa.
2
1.
Si la construcción es necesaria y se hace con permiso del
dueño, tiene derecho a retener la cosa arrendada hasta que se
le compense por las obras realizadas.
2
2.
De los hechos planteados surge que las mejoras efectuadas por
Arrendatario eran necesarias por haberlas exigido la agencia
administrativa (ARPE) y que se realizaron con permiso de
Propietario.
1
3.
Arrendatario podrá retener la finca Altavista hasta que reciba la
compensación.
II.
LOS
MÉRITOS
DE
LA
ACCIÓN
DE
COMPRADOR
CONTRA
PROPIETARIO.
2
A.
Para determinar si Propietario responde a Comprador por la diferencia
en cabida hay que ver si la compraventa fue por precio alzado o a un
tanto por unidad de medida.
1
B.
En la venta de un inmueble hecha por precio alzado no tiene lugar el
aumento o disminución, aunque resulte mayor o menor cabida de la
expresada en el contrato.
(La gana o la pierde el comprador o
vendedor, según el caso)
1
C.
El comprador puede resolver el contrato o pedir una disminución en
el precio únicamente cuando el vendedor no pueda entregar todo lo
que abarque los linderos.
12
GUÍA DE CALIFICACIÓN OPERACIONAL FINAL
DERECHOS REALES, OBLIGACIONES Y CONTRATOS
PREGUNTA NÚMERO 2
PÁGINA 2
2
D.
El Registro de l a Propiedad no garantiza cabida, excepto en el
régimen de Propiedad Horizontal.
1
E.
Propietario entregó a Comprador la finca Altavista en su totalidad a
cambio de un precio alzado, por lo que
Comprador no puede
reclamar por la diferencia en la cabida.
1
F.
La acción que instó Comprador prescribe a los seis meses desde la
entrega.
1
G.
La acción de Comprador contra Propietario es inmeritoria.
TOTAL DE PUNTOS: 20
13
IMPORTANTE: Todas las preguntas tienen el mismo valor relativo. Ninguna
pregunta vale más que la otra; 20 puntos por cada uno de los dos correctores. El
tiempo total para contestar cada pregunta es de 45 minutos.
PREGUNTA NÚMERO 3
REVÁLIDA DE MARZO DE 2003
Coquí, Inc. es una corporación íntima dedicada a la venta y distribución de
artesanía puertorriqueña. Sus accionistas principales, Pedro Presidente y Vivian
Vicepresidenta, poseen el 98% de las acciones y son sus únicos oficiales y ejecutivos.
Raúl Reclamante solicitó los servicios profesionales de Ángel Abogado para que
le representara en una acción por daños y perjuicios contra Coquí, Inc. Abogado aceptó
representarlo.
Abogado no tuvo más contacto con Reclamante ni intentó comunicarse con él
hasta días antes de vencer el término prescriptivo de la acción por daños y perjuicios.
Trató de localizarlo por varios medios para informarle de la proximidad de dicho plazo,
pero sus esfuerzos fueron infructuosos. Abogado decidió presentar la demanda por
daños y perjuicios con el propósito de interrumpir el término prescriptivo y así ganar
tiempo para localizar a Reclamante. Como ese era su propósito en ese momento,
Abogado no diligenció el emplazamiento que fue expedido. Por varios meses realizó
múltiples gestiones para advertir a Reclamante de la situación, pero ninguna tuvo éxito.
Transcurridos seis meses de expedido el emplazamiento, el foro de instancia
requirió a Abogado que expresara las razones por las cuales no debía desestimar la
demanda por daños y perjuicios contra Coquí, Inc. por falta de trámite. Abogado
compareció para justificar por qué no había diligenciado el emplazamiento.
Coquí, Inc., por su parte, solicitó la desestimación de la demanda y la
descalificación de Abogado por éste haber incurrido en una representación sucesiva
adversa. Se basó en el hecho de que Abogado había incorporado, gestionado la
exención contributiva e inscrito la marca de fábrica de otra corporación íntima en la que
Presidente y Vicepresidenta también tenían el 98% de las acciones. El tribunal denegó
la solicitud de descalificación y desestimó la demanda por haber vencido el término
reglamentario para emplazar sin que se hubiera solicitado oportunamente una prórroga.
ANALICE, DISCUTA Y FUNDAMENTE:
I.
Si el tribunal actuó correctamente al
denegar
la
solicitud de
descalificación por representación sucesiva adversa presentada por
Coquí, Inc.
II.
La conducta profesional de Abogado:
A.
Al presentar la demanda por daños y perjuicios.
B.
En la tramitación del caso de Raúl Reclamante
presentada la demanda.
FIN DE LA PREGUNTA NÚMERO 3
Tercera página de cuatro
después de
14
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
ÉTICA
PREGUNTA NÚMERO 3
I.
SI EL TRIBUNAL ACTUÓ CORRECTAMENTE AL DENEGAR LA SOLICITUD
DE DESCALIFICACIÓN
POR REPRESENTACIÓN SUCESIVA ADVERSA
PRESENTADA POR COQUÍ, INC.
El abogado tiene el deber de defender los intereses de su cliente
diligentemente, desplegando en cada caso su más profundo saber y habilidad y
actuando en aquella forma que la profesión jurídica en general estima adecuada
y responsable. Canon 18 de Ética Profesional, 4 L.P.R.A. Ap. IX. La relación de
abogado y cliente debe fundamentarse en la más devota lealtad y la más
completa honradez. (Criterio general del citado canon). En el descargo de sus
gestiones profesionales, el abogado no puede incurrir en conflicto de intereses.
El canon 21 del citado código, por su parte, indica, en lo pertinente:
El abogado tiene para con su cliente un deber de lealtad
completa. Este deber incluye la obligación de divulgar al cliente
todas las circunstancias de sus relaciones con las partes y con
terceras personas, y cualquier interés en la controversia que
pudiera influir en el cliente al seleccionar su consejero. Ningún
abogado debe aceptar una representación legal cuando su juicio
profesional pueda ser afectado por sus intereses personales.
….
La obligación de representar a su cliente con fidelidad
incluye la de no divulgar sus secretos o confidencias y la de
adoptar medidas adecuadas para evitar su divulgación. Un
abogado no debe aceptar la representación de un cliente en
asuntos que puedan afectar adversamente cualquier interés de
otro cliente anterior ni servir como árbitro, especialmente cuando el
cliente anterior le ha hecho confidencias que puedan afectar a uno
u otro cliente, aun cuando ambos clientes así lo aprueben. Será
altamente impropio de un abogado el utilizar las confidencias o
secretos de un cliente en perjuicio de éste.
….
Cuando un abogado representa a un cliente por encomienda
de otra persona o grupo, quien le paga al abogado por dicho
servicio, debe renunciar la representación de ambos tan pronto
surja una situación de conflicto de intereses entre la persona o
grupo que le paga sus honorarios y la persona a quien representa.
El deber de los abogados hacia el honor y dignidad de la profesión es de
tal magnitud que se le requiere que evite hasta la apariencia de conducta
profesional impropia. Canon 38 de los antes citados.
Existe un conflicto de intereses cuando hay alguna circunstancia que
impide la representación libre y adecuada por parte del abogado y vulnera la
lealtad absoluta que le debe todo abogado a su cliente. In re Sepúlveda Girón,
2001 T.S.P.R. 153, 2001 J.T.S. 156. En cuanto al deber de lealtad, los intereses
de dos clientes difieren si son conflictivos, inconsistentes o diversos. In re
Carreras Rovira y Suárez Zayas, 115 D.P.R. 778, 789 (1984). La representación
conflictiva cubre situaciones de estrecha relación de amistad, así como
profesional. Íd; In re Concepción Suárez, 111 D.P.R. 486 (1981). Dicho deber de
15
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
ÉTICA
PREGUNTA NÚMERO 3
PÁGINA 2
lealtad se divide en dos vertientes: ejercer un criterio profesional independiente y
desligado de sus propios intereses; y en no divulgar secretos y confidencias que
el cliente haya compartido durante el transcurso de sus representaciones
pasadas y presentes Robles Sanabria, Ex parte , 133 D.P.R. 739 (1993).
“[T]ambién está vedado al abogado asumir la representación legal de
clientes cuando resulta razonablemente anticipable un futuro conflicto de
intereses, aun cuando sea inexistente al momento de la aceptación de la
representación legal”. In re Sepúlveda Girón, supra, pág. 389.
Por otro lado, el deber de no revelar confidencias del cliente prohíbe que
un abogado incurra en una representación simultánea o sucesiva adversa. Para
evitar esto el abogado debe evitar las siguientes situaciones: (a) representar a
un cliente cuando para beneficiarlo es preciso abogar por algo a lo que debe
oponerse al cumplir con sus funciones con otro cliente y, (b) aceptar a un cliente
en asuntos que puedan afectar adversamente cualquier interés de un cliente
anterior. In re Palou Bosch, 148 D.P.R. ___ (1999), 99 T.S.P.R. 122, 99 J.T.S.
127. Esto impide que un abogado pueda representar a un cliente en una
controversia que esté sustancialmente relacionada a la de otro cliente actual o
anterior, cuando los intereses de ambos sean adversos. Liquilux Gas Corp. v.
Berríos, Zaragosa,138 D.P.R. 850 (1995).
Ante un planteamiento de representación sucesiva adversa, la parte sólo
tiene que demostrar: (1) que entre él y el abogado que ahora representa a la
parte contraria existió una relación previa de abogado-cliente; (2) que la
representación anterior está sustancialmente relacionada con la representación
actual de la parte contraria y (3) que la presente representación resulta adversa
a sus intereses. P.R. Fuels Inc. v. Empire Gas Co., Inc., 133 D.P.R. 112 (1993).
En la situación de hechos ante nos, es una corporación íntima quien alega
que Abogado representó otra corporación íntima perteneciente a los mismos
dueños. Es por ello que debe determinarse si el cliente anterior fue la
corporación y sus accionistas o sólo la corporación. Eliane Exp. Ltd. v. Maderas
Alfa, Inc., 2002 T.S.P.R. 41, 2002 J.T.S. 46.
En las corporaciones íntimas la relación interna suele ser menos
estructurada que en las corporaciones tradicionales. Los directores y accionistas
se consideran socios y asumen una posición de accionistas o directores
únicamente en sus negociaciones con terceros. Liquilux Gas Corp. v. Berríos,
Zaragosa, supra. Como norma general, los directores y accionistas constituyen
un solo grupo, por lo que ante un planteamiento de conflicto de intereses, hay
que evaluar los hechos caso a caso, especialmente hay que precisar si por la
16
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
ÉTICA
PREGUNTA NÚMERO 3
PÁGINA 3
naturaleza de la relación entre abogado cliente, el abogado llegó a conocer tan
íntimamente el modo de administrar y hacer negocios del accionista, que se
puede razonablemente concluir que el deber de lealtad trascendió el ente
corporativo. Eliane Exp. Ltd. v. Maderas Alfa, Inc., supra. (Énfasis suplido).
“En ese caso, se entiende que la posición privilegiada en que se
encuentra el abogado en cuanto a las confidencias del individuo como de la
corporación, le impiden actuar posteriormente en contra de los intereses que
representó. Para llegar a esta determinación, hay que examinar, por ejemplo, la
naturaleza y variedad de los asuntos tratados, la amplitud de la pasada
representación y la estructura organizacional y administrativa de la corporación
íntima.” Íd.
En la situación de hechos presentada, la relación abogado cliente de
Abogado con la otra corporación íntima de Presidente y Vicepresidente no
trascendió el ente corporativo, puesto que se limitó a incorporarla, gestionar su
exención contributiva e inscribir su marca de fábrica. Se trató de asuntos
corporativos técnicos concretos, por un periodo de tiempo determinado. No hay
indicio de una relación tan estrecha entre Abogado y los accionistas de dicha
corporación que extendiera el deber de lealtad más allá del ente corporativo. Por
tanto, Abogado no representó a Presidente y Vicepresidente en un pleito anterior
que pueda afectar la representación actual de Coquí, Inc., sino que se limitó a
representar a la corporación; tampoco representó previamente a Coquí, Inc.
El tribunal actuó correctamente al denegar la solicitud de descalificación.
II.
LA CONDUCTA PROFESIONAL DE ABOGADO:
A.
Al presentar la demanda por daños y perjuicios.
De ordinario, un abogado no está obligado a presentar una demanda para
interrumpir el término prescriptivo de una acción por daños y perjuicios cuando
su cliente ha desaparecido y el término prescriptivo está próximo a vencer. Aun
así, si decide presentar la demanda, debe realizar un esfuerzo razonable para
localizar a su cliente antes y después de presentarla. Ahora bien, la desaparición
del cliente no puede ser producto de la negligencia del mismo abogado. In re
Pinto Andino, 2002 T.S.P.R. 25, 2002 J.T.S. 32.
Aun cuando el abogado no está obligado a presentar la demanda,
tampoco constituye una violación ética que lo haga, siempre y cuando no se
limite a ello. Es decir, siempre y cuando no abandone el caso por considerar que
con la radicación de la demanda finalizaron sus obligaciones para con el cliente.
Íd. La obligación ética del abogado para con su cliente no cesa por el mero
17
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
ÉTICA
PREGUNTA NÚMERO 3
PÁGINA 4
hecho de que pierda comunicación con su cliente. Para evitar dicha situación, los
abogados deben recopilar toda información personal de los clientes que facilite
la comunicación. Íd.
En la situación de hechos ante nos, Abogado intentó comunicarse con su
cliente antes de presentar la demanda, sin resultado.
La actuación de Abogado al presentar la demanda por daños y perjuicios
ante la proximidad de vencimiento del término prescriptivo y la imposibilidad de
conseguir a Reclamante, no constituyó una violación a los cánones de ética. Por
las razones antes expuestas, Abogado actuó correctamente.
B.
En la tramitación del caso de Raúl Reclamante después de presentada la
demanda.
Los cánones de ética, específicamente el canon 18, establecen que es
impropio de un abogado asumir una representación profesional cuando está
consciente de que no puede rendir una labor idónea competente y que no puede
prepararse adecuadamente sin que ello apareje gastos o demoras irrazonables a
su cliente o a la administración de la justicia. Además, dispone que es deber del
abogado defender los intereses del cliente diligentemente, desplegando en cada
caso su más profundo saber y habilidad. Una vez asume la representación legal
de un cliente, tiene ante él y el tribunal, la responsabilidad indelegable de llevar
a cabo esa encomienda con el más alto grado de diligencia y competencia. In re
Soto Colón, 2001 T.S.P.R. 166, 2001 J.T.S. 166.
Los abogados tienen el deber de defender los intereses de sus clientes
diligentemente. El canon 19 de los antes citados, requiere a los abogados que
mantengan a sus clientes siempre informados de todo asunto importante que
surja en el desarrollo del caso que le ha sido encomendado. El abogado que
acepta un caso y no demuestra la competencia y diligencia que exige el ejercicio
de la abogacía, ni mantiene al cliente informado de todo asunto importante que
surja en el desarrollo del caso, incurre en violación a los Cánones 18 y 19. In re
Rosario, 116 D.P.R. 462 (1985); In re Arroyo Rivera, 99 T.S.P.R. 78, 99 J.T.S.
88; In re Grau Díaz, 2001 T.S.P.R. 70, 2001 J.T.S. 70.
Un abogado debe mantener informado a su cliente de las gestiones
realizadas y del desarrollo de los asuntos a su cargo. In re Acosta Grubb, 119
D.P.R. 595 (1987); In re Guadalupe, Colón , 2001 T.S.P.R.128, 2001 J.T.S. 131.
Dicha obligación de suministrar información a su cliente es elemento
imprescindible en la relación fiduciaria abogado cliente. In re Criado Vázquez,
2001 T.S.P.R.154, 2001 J.T.S. 157.
18
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
ÉTICA
PREGUNTA NÚMERO 3
PÁGINA 5
Un abogado no está obligado a presentar una demanda para interrumpir
el término prescriptivo de una acción por daños y perjuicios si el abogado ha
realizado un esfuerzo razonable para localizar a su cliente, el cual es probable
que no regrese, y la desaparición de este no es producto de la conducta
negligente del propio abogado. Lo que es improcedente es que un abogado inste
la correspondiente acción judicial y abandone la misma por estimar que con la
radicación de la demanda finalizan sus obligaciones para con el cliente. Tal
curso de acción comprometería innecesariamente la causa de su cliente, pues lo
expondría a que se archive la misma por falta de trámite. Si luego de presentarla
y de realizar esfuerzos razonables para localizarlo los mismos resultan
infructuosos, el abogado, luego de acreditar sus esfuerzos para localizarlo y sus
gestiones para notificarle su intención de renunciar a tenor con los cánones de
ética, podría solicitar al tribunal que le autorice a renunciar la representación
legal. In re Pinto Andino, supra.
Abogado no llevó a cabo su responsabilidad profesional con el más alto
grado de diligencia y competencia. No informó oportunamente a Cliente sobre el
desarrollo del caso. Además, a pesar de haber tratado de localizar a Reclamante
para informarle sobre la prescripción de su causa de acción, fue negligente al no
mantener una comunicación adecuada desde el comienzo de la relación
abogado cliente y al no informar oportunamente al tribunal de la situación con su
cliente. Sus actuaciones comprometieron innecesariamente la causa de su
cliente, la cual fue archivada por el tribunal debido a la falta de trámite posterior a
la radicación de la demanda. Por todo ello, actuó incorrectamente Abogado.
19
GUÍA DE CALIFICACIÓN FINAL
ÉTICA
PREGUNTA NÚMERO 3
PUNTOS:
I.
SI EL TRIBUNAL ACTUÓ CORRECTAMENTE AL DENEGAR LA
SOLICITUD
DE
DESCALIFICACIÓN
POR
REPRESENTACIÓN
SUCESIVA ADVERSA PRESENTADA POR COQUÍ, INC.
1
A.
Al representar a un cliente los abogados no pueden incurrir en
conflicto de interés alguno.
1
B.
El deber de no incurrir en un conflicto de interés incluye un deber
de lealtad absoluta con el cliente y el de no divulgar secretos y
confidencias.
1
C.
El deber de no revelar confidencias del cliente, prohíbe que un
abogado incurra en una representación simultánea o sucesiva
adversa.
D.
La parte que alega conflicto de interés por representación sucesiva
adversa debe probar:
1
1.
que entre él y el abogado que ahora representa a la parte
contraria existió una relación previa de abogado-cliente;
1
2.
que
la
representación
anterior
está sustancialmente
relacionada con la representación actual de la parte
contraria, y
1
3.
que
la
presente representación resulta adversa a sus
intereses.
2
E.
Ante un planteamiento de conflicto de intereses en cuanto a la
representación sucesiva adversa de corporaciones íntimas, habrá
que precisar si por la naturaleza de la relación entre abogado
cliente, el abogado llegó a conocer tan íntimamente el modo de
administrar y hacer negocios del accionista, que se puede
razonablemente concluir que el deber de lealtad trascendió el ente
corporativo.
1
F.
En la situación de hechos presentada, la relación abogado cliente
de Abogado con la otra corporación íntima de Presidente y
Vicepresidente no trascendió el ente corporativo, puesto que se
limitó a incorporarla, gestionar la exención contributiva e inscribir la
marca de fábrica.
1
G.
No hay indicio de una relación tan estrecha entre Abogado y los
accionistas de dicha corporación que extienda el deber de lealtad
más allá del ente corporativo.
20
GUÍA DE CALIFICACIÓN FINAL
ÉTICA
PREGUNTA NÚMERO 3
PÁGINA 2
1
H.
Abogado
no
representó previamente a Coquí, Inc. ni a sus
dueños, por lo que no se satisface el primer criterio requerido para
la descalificación.
1
I.
El tribunal actuó correctamente puesto que Abogado no incurrió en
conflicto de interés alguno por representación sucesiva adversa.
II.
LA CONDUCTA PROFESIONAL DE ABOGADO:
A.
1
Al presentar la demanda por daños y perjuicios.
1.
La obligación ética del abogado para con su cliente no cesa
por el mero hecho de que pierda comunicación con su
cliente.
2
2.
No constituye una violación ética que un abogado presente
una demanda con el propósito de interrumpir el término
prescriptivo y ganar tiempo. [Es decir, siempre y cuando no
abandone el caso por considerar que con la presentación de
la demanda finalizaron sus obligaciones para con el cliente.]
1
3.
La actuación de Abogado al presentar la demanda por
daños y perjuicios no constituyó una violación a los cánones
de ética y por tanto, actuó correctamente.
B.
En la tramitación del caso de Raúl
Reclamante
después de
presentada la demanda.
1
1.
Los abogados tienen el deber de defender los intereses de
sus clientes diligentemente.
1
2.
Un abogado debe mantener informado a su cliente de las
gestiones realizadas y del desarrollo de los asuntos a su
cargo.
1
3.
A pesar de haber tratado de localizar a Reclamante para
informarle sobre la prescripción de su causa, Abogado fue
negligente al no mantener una comunicación adecuada
desde el comienzo de la relación abogado cliente. No le
informó oportunamente sobre el desarrollo del caso, ni
informó al tribunal de la situación con Reclamante. Sus
actuaciones comprometieron innecesariamente la causa de
su cliente, la cual fue archivada por el tribunal debido a la
falta de trámite posterior a la presentación de la demanda.
1
4.
Abogado no llevó a cabo su responsabilidad profesional con
el más alto grado de diligencia y competencia, por lo que
actuó incorrectamente.
TOTAL DE PUNTOS:
20
21
IMPORTANTE: Todas las preguntas tienen el mismo valor relativo. Ninguna
pregunta vale más que la otra; 20 puntos por cada uno de los dos correctores. El
tiempo total para contestar cada pregunta es de 45 minutos.
PREGUNTA NÚMERO 4
REVÁLIDA DE MARZO DE 2003
Manuel Marido y Esther Esposa contrajeron matrimonio el 7 de octubre de 1993.
Dos años después compraron la finca La Esperanza a Víctor Vendedor. La escritura de
compraventa no fue presentada en el Registro de la Propiedad.
En 1998 Marido y Esposa construyeron una pequeña casa de hormigón en La
Esperanza. Un año después nacieron los gemelos Alex y Alfredo y se vieron forzados a
ampliar la residencia. Para financiar la obra, el 6 de agosto de 1999 tomaron prestados
$50,000 a Pedro Prestamista y otorgaron una escritura de hipoteca unilateral en
garantía de un pagaré al portador por la misma cantidad. La escritura de hipoteca se
presentó en el Registro de la Propiedad el 10 de agosto de 1999.
El 4 de agosto de 2000 Rosa Registradora notificó dos faltas que impedían la
inscripción de la hipoteca:
1.
La finca La Esperanza aparecía inscrita a favor de Víctor Vendedor.
2.
La Escritura de Hipoteca no cumplía con el principio de especialidad
porque no revelaba la identidad ni la comparecencia del acreedor.
El 2 de octubre de 2000 Marido y Esposa presentaron un escrito de recalificación
en el que objetaron las faltas notificadas. Cuatro días después Registradora extendió
una nota de caducidad en el asiento de presentación de la escritura de hipoteca.
El 3 de marzo de 2001 Marido falleció intestado en un accidente de tráfico. Dos
meses más tarde, Luis Letrado fue contratado para que gestionara la inscripción del
derecho hereditario de Esther Esposa y de sus hijos, Alex y Alfredo, en la finca La
Esperanza.
ANALICE, DISCUTA Y FUNDAMENTE:
I.
Los méritos de las faltas notificadas por Registradora:
A.
La finca La Esperanza aparecía inscrita a favor de Víctor Vendedor.
B.
La Escritura de Hipoteca no cumplía con el principio de
especialidad porque no revelaba la identidad ni la comparecencia
del acreedor.
II.
La actuación de Registradora al extender la nota de caducidad en el
asiento de presentación de la hipoteca.
III.
Los documentos que deberá presentar Luis Letrado para poder inscribir el
derecho hereditario.
FIN DE LA PREGUNTA NÚMERO 4
Cuarta página de cuatro
22
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO HIPOTECARIO
PREGUNTA NÚMERO 4
I.
LOS MÉRITOS DE LAS FALTAS NOTIFICADAS POR REGISTRADORA:
A.
La finca La Esperanza aparecía inscrita a favor de Víctor Vendedor.
La Ley Hipotecaria incorporó en su artículo 57 la norma que dispone que
"[p]ara registrar documentos por los que se declaren, transmitan, graven,
modifiquen, o extingan el dominio o demás derechos reales sobre bienes
inmuebles, deberá constar previamente registrado el derecho de la persona que
otorgue o en cuyo nombre sean otorgados los actos o contratos referidos". 30
L.P.R.A. sec. 2260. Así, el llamado principio de tracto sucesivo exige que aquél
que pretende inscribir un derecho a su favor lo haya recibido de quien está
facultado para transmitirlo, es decir, de su titular registral. Esto significa que ha
de existir la previa inscripción a favor de la persona que otorga el acto inscribible,
sin lo cual no procederá la inscripción. Se trata, pues, de que la previa
inscripción del derecho a favor de quien transmite se convierte en un requisito
sine que non, no para disponer, sino para que el derecho del adquirente acceda
al registro.
Con este trasfondo, el aspirante deberá reconocer que se trata de una
falta de tracto sucesivo, toda vez que la escritura de compraventa, mediante la
cual Marido y Esposa adquirieron La Esperanza, nunca fue presentada en el
Registro. Como el inmueble aún aparece inscrito en el Registro a favor de
Vendedor, existe un impedimento para que la hipoteca de Prestamista, otorgada
por Marido y Esposa, logre acceso al Registro por disposición expresa del Art.
57, supra. Como cuando no se cumple con el requisito de tracto sucesivo debe
denegarse la inscripción solicitada, el aspirante deberá concluir que le asiste la
razón a Registradora y que la falta notificada al respecto es meritoria.
B.
La Escritura de Hipoteca no cumplía con el principio de especialidad
porque no revelaba la identidad ni la comparecencia del acreedor.
El principio registral de especialidad, que requiere la especificación e
individualización de las fincas, los derechos que sobre ella recaen y los titulares
de dichos derechos, adquiere una relevancia particular en el caso del derecho
real de hipoteca. La ley es clara al especificar que en el contrato debe constar el
nombre del deudor toda vez que, de otra manera, la hipoteca no sería inscribible.
Acevedo v. Registrador, 115 D.P.R. 461 (1984). Asimismo exige que se
especifique el nombre el acreedor hipotecario, excepto cuando se trate de una
hipoteca en garantía de un pagaré al portador. Art. 196 de la Ley Hipotecaria.
A este respecto dispone que “cuando [los títulos] sean al portador se hará
constar expresamente que la hipoteca queda constituida a favor de los
tenedores presentes o futuros de los mismos”. 30 L.P.R.A. sec. 2615. Ello
23
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO HIPOTECARIO
PREGUNTA NÚMERO 4
PÁGINA 2
constituye, pues, una excepción a la regla general de que en la escritura se
deberá especificar el nombre del acreedor hipotecario.
Por otro lado, en el caso de la hipoteca unilateral (aquélla impuesta por
disposición del dueño
del
bien
o
derecho
sobre
el cual se constituye,
resultante de un negocio jurídico unilateral, Art. 182, 30 L.P.R.A. sec. 2601) sólo
comparece al otorgamiento el deudor sin que deba estar presente el acreedor
para aceptarla.
Basta que el hipotecante otorgue escritura pública a esos
efectos y la inscriba en el Registro de la Propiedad. No es necesario que al acto
de otorgamiento comparezca la persona a favor de quien se constituye la
hipoteca unilateral ni que el acreedor esté enterado de dicha garantía. Santiago
v. El Registrador de Guayama, 25 D.P.R. 855 (1917).
De la situación de hechos planteada surge, de una parte, que la hipoteca
otorgada por Marido y Esposa es una hipoteca unilateral. No era necesario que
Prestamista compareciera al otorgamiento, siendo bastante que Marido y
Esposa otorgaran escritura a tales efectos. De otra parte, la hipoteca se
constituyó en garantía de un pagaré al portador; no tenía que surgir de la
escritura la identidad del acreedor. En consecuencia, el aspirante deberá
concluir que la falta notificada por Registradora que señalaba que la hipoteca no
cumplía con el requisito de especialidad porque no revelaba la identidad del
acreedor ni de ella surgía su comparecencia es inmeritoria.
II.
LA ACTUACIÓN DE REGISTRADORA AL EXTENDER LA NOTA DE
CADUCIDAD EN EL ASIENTO DE PRESENTACIÓN DE LA HIPOTECA.
El artículo 69 de la Ley Hipotecaria dispone que "[s]i el Registrador
observare alguna falta en el documento... notificará su calificación por escrito
siempre al notario autorizante, y al presentante si éste lo solicita en la minuta de
presentación... para que corrijan la falta dentro del plazo de sesenta (60) días a
partir de la fecha de notificación. [...] De no ser subsanado el defecto y expirado
el plazo de sesenta (60) días, el Registrador extenderá nota de caducidad en el
asiento de presentación y al pie del documento". 30 L.P.R.A. sec. 2272.
Ahora bien, el juicio crítico del Registrador no necesariamente es final y
definitivo.
Ello así toda vez que el siguiente artículo provee para que "el
presentante o interesado que no esté conforme con la calificación del registrador
p[ueda], dentro del término improrrogable de veinte (20) días siguientes a
la fecha de la notificación, [presentar]... un escrito solicitando recalificación,
exponiendo sus objeciones a la calificación, los fundamentos en que apoya su
recurso y una súplica específica de lo que interesa. Transcurridos los veinte (20)
días[, los defectos señalados por el Registrador] se entenderán consentidos".
24
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO HIPOTECARIO
PREGUNTA NÚMERO 4
PÁGINA 3
Art. 70, 30 L.P.R.A. sec. 2273. La presentación oportuna de un escrito de
recalificación tendrá el efecto de interrumpir el término de vigencia del asiento de
presentación, por disposición expresa del artículo 52: "[e]l término del asiento de
presentación caducará a los sesenta (60) días a partir de la notificación por
defecto del documento presentado. No obstante, quedará interrumpido dicho
término cuando dentro del mismo, [...] 2do. [s]e radique [sic] ante el registrador el
escrito solicitando recalificación que dispone [el artículo 70, supra]". 30 L.P.R.A.
sec. 2255.
Más adelante el artículo 70 señala que si se consiente a la calificación,
por no haber presentado escrito de recalificación dentro del plazo provisto para
ello, aún podrá el presentante o interesado intentar corregir los defectos
apuntados dentro de los sesenta (60) días contados a partir de la notificación de
faltas. En el cómputo de los plazos especificados en el estatuto deberá excluirse
el primer día e incluirse el último, excluyendo también el último si se trata de un
día de fiesta oficial. Banco Comercial v. Registrador, 118 D.P.R. 773 (1987).
Con este trasfondo el aspirante deberá observar que el escrito de
recalificación de Marido y Esposa fue presentado fuera del plazo dispuesto para
ello. La notificación de faltas de Registradora fue hecha el 4 de agosto de 2000,
y el escrito de recalificación presentado el subsiguiente 2 de octubre, es decir,
cincuenta y nueve días (59) días después, transcurrido en exceso el plazo de
veinte (20) días concedido por ley para así proceder. Siendo así, la única
alternativa que tenían disponible Marido y Esposa era intentar corregir las faltas
notificadas, para lo cual tenían sesenta (60) días contados a partir del 4 de
agosto, es decir, hasta el 3 de octubre, inclusive. Deberá observar también que
la inoportuna presentación del escrito de recalificación no interrumpió el término
de vigencia del asiento de presentación de la hipoteca.
Surge de los hechos que Registradora extendió la nota de caducidad en el
asiento de presentación el 6 de octubre, es decir, tres días después de la
expiración del plazo de sesenta (60) días de que disponían Marido y Esposa
para corregir las faltas notificadas. Al haber transcurrido en exceso el plazo para
subsanar las faltas notificadas y al no haberse interrumpido mediante el
escrito de recalificación presentado, el aspirante deberá concluir que fue correcta
la actuación de Registradora cuando extendió nota de caducidad en el asiento
de presentación de la escritura de hipoteca.
25
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO HIPOTECARIO
PREGUNTA NÚMERO 4
PÁGINA 4
III.
LOS DOCUMENTOS QUE DEBERÁ PRESENTAR LUIS LETRADO PARA
PODER INSCRIBIR EL DERECHO HEREDITARIO.
Para poder inscribir el derecho hereditario será necesario corregir primero
la deficiencia de falta de tracto apuntada porque el derecho de dominio de
Marido en la finca La Esperanza no aparece inscrito en el Registro. La
reanudación del tracto se logrará mediante la presentación de la escritura de
compraventa celebrada entre Víctor Vendedor y Manuel Marido y Esther Esposa.
El artículo 95 de la Ley Hipotecaria, que atiende particularmente el
derecho hereditario sobre bienes inmuebles, define y establece el procedimiento
que deberán seguir los miembros de una sucesión para inscribir tal derecho.
Dicha disposición faculta al Registrador a inscribir el derecho hereditario a favor
de todos los que resultaren herederos, cuando se trata de bienes adquiridos por
herencia y no se haya hecho la correspondiente partición, si lo solicita alguno de
los interesados. Se expresará en el asiento la parte que corresponde a cada
uno de ellos y el derecho a la cuota usufructuaria del cónyuge supérstite, si lo
hubiere, haciéndose la salvedad de que cuando se trata de bienes que tienen la
presunción de ganancialidad, la inscripción se verificará sólo en cuanto a la parte
que pudiera corresponder al causante. 30 L.P.R.A. sec. 2316.
Por otra parte, el Artículo 50.2 del Reglamento Hipotecario dispone que
para la registración, es decir, la inscripción, del derecho hereditario de los
herederos de un ab intestato, será necesaria la presentación de la determinación
judicial de herederos ab intestato, o declaratoria de herederos como se conoce
comúnmente, donde se declare la fecha del fallecimiento, estado civil del
causante y la existencia de herederos. Los interesados, por sí o sus
representantes, deberán acompañar una instancia en la cual se describan las
fincas o derechos pertenecientes al causante, de la cual debe surgir el número
de la finca con que aparecen inscritas, así como el folio y el tomo, y las
circunstancias personales de los herederos. El referido artículo añade que tanto
en la herencia testada como en la intestada, junto con la instancia, deberá
presentarse la certificación del Departamento de Hacienda sobre el relevo de
gravamen de contribución sobre herencia.
De los hechos expuestos surge que existe una presunción de
ganancialidad sobre los bienes de los que puede estar compuesto el caudal
relicto de Marido.
26
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO HIPOTECARIO
PREGUNTA NÚMERO 4
PÁGINA 5
El aspirante deberá indicar que toda vez que se trata de una sucesión
intestada, para lograr inscribir el derecho hereditario de los herederos de Marido,
a saber, sus hijos Alex y Alfredo, y el derecho a la cuota usufructuaria de
Esposa, cónyuge supérstite, sobre la parte correspondiente a Marido en La
Esperanza, Letrado deberá primeramente iniciar un trámite judicial sobre
herederos ab intestato, o declaratoria de herederos. Una vez obtenida la
resolución al respecto, deberá acudir al Departamento de Hacienda para
obtener, mediante este trámite administrativo, el relevo de gravamen de
contribución
sobre
herencia.
Finalmente,
Letrado
deberá
presentar
Registrador dichos documentos, junto con la escritura de compraventa
al
que
acredita la titularidad de Marido y Esposa sobre La Esperanza, acompañados de
una instancia en la que haga constar todas las circunstancias desglosadas en la
sección 50.2 del Reglamento, supra, trámite que culminará la gestión para lograr
que el derecho hereditario de los miembros de la sucesión de Marido, sobre la
parte correspondiente a él en los bienes inmuebles de la sociedad de
gananciales, quede debidamente inscrito a favor de aquéllos en el Registro de
la Propiedad.
27
GUÍA DE CALIFICACIÓN OPERACIONAL FINAL
DERECHO HIPOTECARIO
PREGUNTA NÚMERO 4
PUNTOS:
I.
LOS
MÉRITOS
DE
LAS
FALTAS
NOTIFICADAS
POR
REGISTRADORA:
A.
2
La finca La Esperanza aparecía inscrita a favor de Víctor Vendedor.
1.
Para inscribir
un derecho real es necesario que exista la
previa inscripción a favor del transmitente.
1
2.
Como la escritura de compraventa no fue presentada, no se
cumple con el principio de previa inscripción o tracto
sucesivo.
1
3.
Actuó correctamente la Registradora al notificar la falta de
tracto o previa inscripción, o la notificación de la falta es
meritoria.
B.
La Escritura de Hipoteca no cumplía con el principio de
especialidad porque no revelaba la identidad ni la comparecencia
del acreedor .
1
1.
Como regla general el principio de especialidad exige que del
instrumento de hipoteca surjan las identidades del deudor y
del acreedor.
2
2.
Por excepción, no es necesario satisfacer el requisito de
identidad y comparecencia del acreedor cuando se trata de
una hipoteca en garantía de un pagaré al portador.
1
3.
Actuó incorrectamente la Registradora al exigir la identidad y
la comparecencia del acreedor hipotecario.
II.
LA ACTUACIÓN DE REGISTRADORA AL EXTENDER LA NOTA DE
CADUCIDAD EN EL ASIENTO DE PRESENTACIÓN DE LA HIPOTECA.
1
A.
Una vez el Registrador notifica faltas empieza a transcurrir un
plazo de 60 días para que se corrijan.
1
B.
El presentante o el interesado que no está de acuerdo con la
calificación dispone de un plazo de 20 días para presentar un
escrito de recalificación.
1
C.
La presentación de un escrito de recalificación dentro del plazo
de 20 días interrumpe el asiento de presentación.
1
D.
Transcurridos los 20 días sin que se presente un escrito de
recalificación las faltas se entenderán consentidas.
1
E.
El escrito de recalificación fue presentado fuera del plazo dispuesto
en la ley.
28
GUÍA DE CALIFICACIÓN OPERACIONAL FINAL
DERECHO HIPOTECARIO
PREGUNTA NÚMERO 4
PÁGINA 2
1
F.
El escrito de recalificación no interrumpió el término de vigencia
del asiento de presentación de la hipoteca.
1
G.
El
asiento de presentación de la hipoteca caducó porque
transcurrieron más de 60 días sin que se corrigieran las faltas
notificadas.
1
H.
Actuó correctamente Registradora al extender la nota de caducidad
en el asiento de presentación.
III.
LOS DOCUMENTOS QUE DEBERÁ PRESENTAR LUIS LETRADO
PARA INSCRIBIR EL DERECHO HEREDITARIO.
1
A.
Escritura de compraventa mediante la que Manuel Marido y Esther
Esposa adquirieron la finca La Esperanza.
1
B.
Resolución sobre Declaratoria de Herederos.
1
C.
Certificación del Departamento de Hacienda sobre el relevo de
gravamen sobre contribución sobre herencia.
1
D.
Instancia en la que se especifique la identidad de los herederos y
se solicite la inscripción del derecho hereditario.
TOTAL DE PUNTOS: 20
29
TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
JUNTA EXAMINADORA DE ASPIRANTES AL EJERCICIO
DE LA ABOGACÍA Y LA NOTARÍA
Examen de reválida
Período de la tarde
Marzo de 2003
IMPORTANTE: Todas las preguntas tienen el mismo valor relativo. Ninguna
pregunta vale más que la otra; 20 puntos por cada uno de los dos correctores. El
tiempo total para contestar cada pregunta es de 45 minutos.
PREGUNTA NÚMERO 5
REVÁLIDA DE MARZO DE 2003
La Asamblea Legislativa tuvo ante su consideración un proyecto de ley
relacionado con el oficio de instalar losas.
Su propósito era atender reclamos de
ciudadanos que se quejan de la existencia de personas que realizan este trabajo sin
estar capacitadas para ello, lo que ha provocado frecuentes accidentes por defectos en
la instalación de las losas.
Luego de considerar el proyecto de ley, la Asamblea Legislativa aprobó la “Ley
para Reglamentar la Instalación de Losas”, la cual fue firmada por la Gobernadora el
1ro de marzo de 2003. En lo pertinente, dicha ley establece lo siguiente:
“Ninguna persona podrá ejercer como instalador de losas en
Puerto Rico a menos que posea autorización para ello expedida por
el Departamento de Protección del Público (“DPP”).
El DPP
otorgará tal autorización sólo a las personas que han recibido
adiestramiento especializado en este oficio en institutos, escuelas
vocacionales o entidades debidamente acreditadas para enseñar el
mismo. Cualquier persona que no cumpla con lo anterior será
multada en $1,000.
Esta ley será efectiva el día 1 de marzo de 2004”.
Inmediatamente luego de la aprobación de la ley, el DPP comenzó a preparar un
registro de instaladores de losas y los exhortó a que comenzaran a recibir el
adiestramiento especializado, el cual tiene una duración de siete meses.
Pedro Instalador se dedica a instalar losas desde hace cinco años, lo cual
aprendió de su padre, quien por muchos años se dedicó a esta profesión. Aunque tiene
aproximadamente un año para cumplir con lo requerido por ley, Instalador considera
que no tiene que hacerlo por ser innecesario y muy oneroso. Por otro lado, cumplir con
el requisito de recibir adiestramiento especializado le impedirá sostener a su familia
durante el tiempo que deba estudiar. Debido a ello, Instalador presentó una demanda
de sentencia declaratoria e injunction contra el DPP con el fin de que la ley fuese
declarada inconstitucional, ya que la misma le impediría ejercer su oficio.
ANALICE, DISCUTA Y FUNDAMENTE:
I.
Si Instalador tiene acción legitimada para impugnar la ley.
II.
Si la ley priva a Instalador de algún interés propietario o de libertad
protegido por el debido proceso de ley, en su vertiente sustantiva,
independientemente de que el asunto sea justiciable.
FIN DE LA PREGUNTA NÚMERO 5
Primera página de cuatro
30
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO CONSTITUCIONAL
PREGUNTA NÚMERO 5
I.
SI INSTALADOR TIENE ACCIÓN LEGITIMADA PARA IMPUGNAR LA LEY.
Los requisitos de acción legitimada forman parte de la doctrina de
justiciabilidad adoptada por el Tribunal Supremo de Puerto Rico en E.L.A. v.
Aguayo, 80 D.P.R. 552 (1958).
En particular, una persona que se sienta
agravada por una actuación del Estado debe satisfacer los siguientes requisitos
para cumplir con la llamada “acción pública del ciudadano”: (1) haber sufrido un
daño claro y palpable, (2)
que el daño sea real, inmediato o preciso, y no
abstracto o hipotético, (3)
que la causa de acción surja al amparo de la
Constitución o de una ley, (4) que exista una conexión entre el daño sufrido y la
causa de acción invocada. Noriega v. Hernández Colón, 135 D.P.R. 406 (1994).
El aspirante debe analizar si Instalador cumple con estos criterios. Los
criterios (1) y (2) podrán ser discutidos en conjunto. Al aplicarlos a la situación
de hechos presentada, debe indicar que Pedro Instalador se ve impactado
directamente por la ley aprobada. Aunque la ley no entrará en vigor hasta dentro
de un año, ya tiene que tomar medidas para cumplir con la misma. Se trata de
una controversia real y no abstracta. Pedro Instalador tiene que escoger entre
alterar su modo de vida para prepararse a cumplir la exigencia de la ley, cambiar
de profesión o prepararse a ser multado si decide ejercer su oficio de forma
ilegal. Nada de los hechos puede llevar a concluir que el estatuto no entrará en
vigor tal como se dispone. La ley aprobada causa a Instalador un daño palpable,
real y no abstracto, al obligarlo a tomar adiestramientos para una fecha cierta, lo
cual le impedirá sostener a su familia. De otra parte, Instalador alega que su
causa de acción surge de la Constitución. La situación que le afecta es causada
directamente por la ley aprobada. Com. de la Mujer v. Srio. de Justicia, 109
D.P.R. 715 (1980). Por ello, Instalador tiene legitimación activa para impugnar la
ley por alegadamente violar sus derechos constitucionales.
II.
SI LA LEY PRIVA A INSTALADOR DE ALGÚN INTERÉS PROPIETARIO O DE
LIBERTAD PROTEGIDO POR EL DEBIDO PROCESO DE LEY, EN SU
VERTIENTE SUSTANTIVA, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE EL ASUNTO
SEA JUSTICIABLE.
El debido proceso de ley en su vertiente sustantiva prohibe que la persona
sea privada arbitrariamente de un interés de libertad o propiedad. Defendini
Collazo et al. v. E.L.A., Cotto, 134 D.P.R. 28 (1993). Es bien sabido, a su vez,
que en el ejercicio del poder de razón de Estado (“police power“), la legislatura
31
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO CONSTITUCIONAL
PREGUNTA NÚMERO 5
PÁGINA 2
tiene amplia facultad para las reglamentaciones, particularmente de profesiones.
Marina Ind. Inc. v. Brown Boveri Corp., 114 D.P.R. 64 (1983); Asoc. Drs. Med.
Cui. Salud v. Morales, 132 D.P.R. 567(1993); San Miguel Lorenzana v. E.L.A.,
134 D.P.R. 405 (1993).
El derecho a determinado empleo está estrechamente relacionado con la
garantía constitucional de no privar a persona alguna de su libertad o propiedad
sin un debido proceso de ley. San Miguel Lorenzana v. E.L.A., supra. El análisis
del debido proceso de ley sustantivo es esencialmente similar al de la igual
protección de las leyes mediante el escrutinio de nexo racional.
Defendini
Collazo et al. v. E.L.A., Cotto, supra. Si el Estado persigue un propósito legítimo,
y utiliza para alcanzarlo un medio racional o razonable, es decir, que no sea
arbitrario o caprichoso, se sostendrá la constitucionalidad de la ley impugnada.
Vélez v. Srio. de Justicia, 115 D.P.R. 533 (1984). Sólo si la ley utiliza un medio
que
afecte
directamente
derechos
fundamentales,
o
cuando
existan
clasificaciones sospechosas, se activará el escrutinio riguroso.
Reiteradamente, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha resuelto que no
existe un derecho absoluto al ejercicio de profesiones u oficios.
Éste está
subordinado a los requisitos y condiciones que razonablemente imponga la
Asamblea Legislativa en el ejercicio de su poder de reglamentación para
beneficio de la comunidad. Asoc. Drs. Med. Cui. Salud v. Morales, supra.
El aspirante debe analizar que en este caso se trata de una ley de
carácter social que persigue proteger al consumidor. Sin duda, es una aprobada
en el ejercicio de su “poder de Estado”. El interés afectado, reglamentación del
oficio de instalador de losas, no afecta de forma irrazonable el ejercicio de ese
oficio.
No está involucrada la violación de algún derecho fundamental
reconocido, por lo cual sólo es suficiente que entre el propósito que se persigue
y el medio utilizado haya base racional.
Ciertamente, requerir a todo instalador de losas haber tomado
adiestramientos formales que lo acrediten como tal, está razonablemente
vinculado con mejorar la calidad de su servicio. El daño que alega Instalador se
desvanece frente al interés legítimo perseguido. Además, tiene tiempo suficiente
para lograr esta acreditación antes de la efectividad de la ley, por lo cual la ley
no le priva de interés propietario o libertario alguno protegido por el debido
proceso de ley en su vertiente sustantiva.
32
GUÍA DE CALIFICACIÓN OPERACIONAL FINAL
DERECHO CONSTITUCIONAL
PREGUNTA NÚMERO 5
PUNTOS
I.
SI INSTALADOR TIENE ACCIÓN LEGITIMADA PARA IMPUGNAR LA
LEY.
A.
Para determinar si existe acción legitimada debe cumplirse con los
siguientes criterios:
1*
1
1.
haber sufrido un daño claro y palpable
2.
que el daño sea real, no abstracto o hipotético
3.
que la causa de acción surja al amparo de la Constitución o
de una ley
1
4.
que exista conexión entre el daño sufrido y la causa de
acción invocada.
*(NOTA: Los criterios 1 y 2 pueden discutirse en conjunto y
adjudicar el punto por mencionar cualquiera de ellos)
1
B.
Instalador ha sufrido un daño palpable, real y no abstracto dado
que la ley:
1
1.
le obliga a cumplir con el requisito de tomar un
adiestramiento para una fecha cierta
1
2.
1
C.
cumplir con estos requisitos le impedirá sostener su familia.
La
causa
de
acción
surge
al
impugnarse
una
ley
que
alegadamente viola sus derechos constitucionales.
1
D.
El daño alegado es causado por la ley aprobada.
1
E.
Instalador tiene acción legitimada.
II.
SI
LA
LEY
PRIVA
A
INSTALADOR
DE
ALGÚN
INTERÉS
PROPIETARIO O LIBERTARIO PROTEGIDO POR EL DEBIDO
PROCESO
DE
LEY,
EN
SU
VERTIENTE
SUSTANTIVA,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE EL ASUNTO SEA JUSTICIABLE.
A.
Si se impugna una ley por violar el debido proceso de ley en su
vertiente sustantiva es necesario determinar:
1
1.
Si la ley persigue un objetivo de razón de estado (“police
power”); y
1
2.
el medio utilizado no violenta directamente derechos
fundamentales.
1
3.
Se aplicará un escrutinio racional o deferencial.
1
4.
Sólo se requiere que entre el propósito de la ley y el medio
utilizado exista un nexo racional.
1
B.
La ley persigue proteger al consumidor de servicios de instalación
de losas, es decir, en función de su “razón de Estado”.
33
GUÍA DE CALIFICACIÓN OPERACIONAL FINAL
DERECHO CONSTITUCIONAL
PREGUNTA NÚMERO 5
PÁGINA 2
2
C.
El medio utilizado no violenta ningún derecho fundamental pues no
existe un derecho absoluto a ejercer un oficio.
1
D.
Aplica el escrutinio racional.
2
E.
Entre el propósito de la ley y el medio seleccionado hay un nexo
racional; requerir adiestramientos formales a un instalador de
losas, fomentando la protección al consumidor.
1
F.
La ley no priva a Instalador de interés propietario o libertario alguno
protegido por el debido proceso de ley en su vertiente sustantiva.
TOTAL DE PUNTOS: 20
34
IMPORTANTE: Todas las preguntas tienen el mismo valor relativo. Ninguna
pregunta vale más que la otra; 20 puntos por cada uno de los dos correctores. El
tiempo total para contestar cada pregunta es de 45 minutos.
PREGUNTA NÚMERO 6
REVÁLIDA DE MARZO DE 2003
El 7 de diciembre de 1998 Testador otorgó un testamento abierto en el que
instituyó como herederos en la legítima estricta a sus tres hijos, Edgar, Delia y Joel.
Adjudicó a Edgar los tercios de mejora y libre disposición.
En diciembre del año 2000, mientras se encontraban de viaje en Costa Rica,
Testador y su esposa Teresa se enteraron de que Edgar se dedicaba al narcotráfico.
Tras regresar a Puerto Rico y, luego de realizar varias gestiones, entregaron a su hija
Delia un sobre sellado, con instrucciones de que no lo abriera hasta que uno de ellos, o
ambos, fallecieran.
El año siguiente Testador y Teresa, quienes poseían cuantiosos y valiosos
bienes, perecieron en un accidente. Delia citó a sus hermanos y en presencia de ellos
abrió el sobre que sus padres le habían entregado.
Dentro encontró una copia
certificada del testamento otorgado por Testador que tenía la palabra “Nulo” escrita
sobre la primera página.
También tenía las iniciales de Testador en cada folio.
Encontró, además, una nota redactada toda de puño y letra de Testador que leía:
______________________________________________________________________
En San José, Costa Rica, a 24 de diciembre de 2000
Declaro que mi última voluntad es que se deje sin efecto el testamento abierto que otorgué
anteriormente.
Tomás Testador
(firmado)
______________________________________________________________________
Asimismo encontró una copia certificada de un testamento abierto otorgado por Teresa,
en el que instituyó herederos universales a Delia y a Joel y dejó un terreno a la iglesia
Hermanos de la Fe. El remanente del tercio de libre disposición lo dejó a sus hijos
Delia y Joel.
Por último, dispuso que desheredaba a su hijo Edgar por ser
narcotraficante.
Edgar alegó que los actos de Testador no revocaron el testamento abierto, que
la nota encontrada en el sobre sellado no cumplía con los requisitos de un testamento
ológrafo y que debía prevalecer el testamento abierto otorgado por Testador. Alegó
también que el testamento abierto de Teresa no aducía una causal válida de
desheredación.
ANALICE, DISCUTA Y FUNDAMENTE:
I.
Los méritos de las alegaciones de Edgar:
A.
Que los actos de Testador al escribir la palabra nulo e inicialar la
copia certificada del testamento abierto no causaron la revocación
del mismo.
B.
Que la nota dejada por Testador no satisfacía los requisitos de un
testamento ológrafo y que debía prevalecer el testamento abierto.
II.
En cuanto al testamento de Teresa, los méritos de la causal invocada
para desheredar a Edgar y el efecto, si alguno, sobre la validez del
testamento.
III.
La participación de Edgar, si alguna, en la herencia de: (A) Testador y de
(B) Teresa.
FIN DE LA PREGUNTA NÚMERO 6
Segunda página de cuatro
35
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO DE SUCESIONES
PREGUNTA NÚMERO 6
I.
LOS MÉRITOS DE LAS ALEGACIONES DE EDGAR.
A.
Que los actos de Testador al escribir la palabra nulo e inicialar la copia
certificada del testamento abierto no causaron la revocación del mismo.
El Código Civil atiende, en sus artículos 668 al 674, la revocación y la
ineficacia de los testamentos.
31 L.P.R.A. secs. 2231-2237.
Así, luego de
disponer que “[t]odas las disposiciones testamentarias son esencialmente
revocables”, Art. 668, dicho cuerpo jurídico establece, no obstante, que “[e]l
testamento no p[odrá] ser revocado en todo ni en parte sino con las
solemnidades necesarias para testar”. Art. 669, 31 L.P.R.A. sec. 2232.
Señala el profesor González Tejera que existen tres formas de
revocación: la expresa, mediante la cual el testador, expressis verbis manifiesta,
en un acto revestido de las solemnidades requeridas, que revoca un testamento
suyo anterior en todo o en parte; la tácita, que es aquélla por la cual el testador
altera su voluntad testamentaria al otorgar un testamento posterior, y la
revocación real, que se produce cuando el testador realiza un acto del cual
racionalmente se puede concluir que su voluntad es revocar un testamento
anterior. Efraín González Tejera, Derecho de Sucesiones, T. II, Ed. UPR, San
Juan (2001), pág. 277.
Sobre esta última forma de revocación se ha
interpretado que aplica sólo al testamento cerrado, cuando dicho documento
aparece “en el domicilio del testador con las cubiertas rotas o los sellos
quebrantados, o borradas, raspadas o enmendadas las firmas que lo
autori[za]n”, Art. 673, habiendo rechazado el Tribunal Supremo que la
revocación real pueda ser extendida para decretar revocado un testamento
abierto.
San Juan Ex parte, 126 D.P.R. 84 (1990).
Es por ello que
consecuentemente se ha señalado que el testamento notarial abierto no es
susceptible de revocación real, Efraín González Tejera, supra, pág. 287, toda
vez que, siendo el notario su custodio, la escritura matriz está fuera del alcance
del testador.
En consecuencia, el hecho de que una o todas las copias
expedidas de un testamento se destruyan en nada afecta su validez. Íd.
Según surge de los hechos expuestos, Testador pretendió alterar lo que
hasta ese momento había sido su última voluntad, escribiendo sobre la primera
página del testamento abierto la palabra “NULO”, inicialando sus demás páginas.
Como hemos visto, ello no produce la ineficacia del testamento toda vez que la
revocación pretendida requería que Testador observara las mismas formalidades
requeridas para testar, lo que incluye acudir ante un notario para revocar
expresamente el documento previamente otorgado.
En consecuencia, el
aspirante deberá concluir que los actos realizados por Testador sobre el
36
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO DE SUCESIONES
PREGUNTA NÚMERO 6
PÁGINA 2
testamento abierto no produjeron el efecto pretendido de convertirlo en ineficaz,
o inválido, por lo que, con ese limitado alcance, es meritoria la alegación de
Edgar al respecto.
B.
Que la nota dejada por Testador no satisfacía los requisitos de un
testamento ológrafo y que debía prevalecer el testamento abierto.
Las formalidades con las que debe cumplir el testamento ológrafo, así
como los pasos a seguir para que éste alcance su plena eficacia, están
contenidos en los artículos 637 al 639 del Código Civil, 31 L.P.R.A. secs. 21612163; 32 L.P.R.A. sec. 2280a. Así, y en lo pertinente, se establece que sólo
podrán otorgar un testamento ológrafo personas mayores de edad, y que su
validez se hará depender de que esté escrito todo y firmado por el testador, con
expresión del año, mes y día en que se otorgue y de que cualquier palabra
tachada, enmendada o entre renglones sea salvada por el testador bajo su firma.
Art. 637. De otra parte, el artículo siguiente regula el lugar de otorgamiento del
testamento ológrafo y el idioma en que deberá hacerse, sobre lo cual dispone
que puede ser hecho en cualquier parte, aunque sea fuera de Puerto Rico, y que
los extranjeros podrán otorgarlo en su propio idioma.
Art. 638.
(Énfasis
suplido).
De otra parte, en cuanto a la revocación de los testamentos el Código
Civil establece que “[el testamento anterior qued[ará] revocado por el posterior
perfecto, si el testador no expresa en éste su voluntad de que aquél subsista en
todo o en parte”,
Art. 670, 31 L.P.R.A. sec. 2233, estimándose que el
testamento más formal puede revocarse con el menos formal y que un
testamento notarial abierto puede ser revocado expresamente en un testamento
ológrafo. Efraín González Tejera, supra, pág. 278. Sobre la revocación se ha
expresado Manresa en el sentido de que, al igual que las cláusulas
testamentarias derogan las normas de sucesión estipuladas por ley para dar
vida a disposiciones especiales según la voluntad del testador, el acto revocativo
anula ese reparto sancionado por el testador, dando vigor a la sucesión legítima.
J. M. Manresa y Navarro, Comentarios al Código Civil español, T. V, Ed. Reus,
Madrid (1972), pág. 925.
Con este trasfondo jurídico, el aspirante deberá reconocer que la nota
encontrada por Delia y sus hermanos en el sobre sellado cumple con todos los
requisitos de ley para decretar su validez. A saber, fue escrito todo de puño y
letra de Testador, contiene el día, mes y año de su otorgamiento, y no contiene
tachaduras ni enmiendas o palabras entre renglones. Deberá asimismo
37
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO DE SUCESIONES
PREGUNTA NÚMERO 6
PÁGINA 3
observar que el hecho de que el testamento fue otorgado por Testador mientras
se encontraba en San José, Costa Rica, no incide sobre su validez toda vez que
dicha clase de testamento puede ser otorgado fuera de Puerto Rico, en
cualquier parte del mundo. En consecuencia, el aspirante deberá concluir que la
alegación de Edgar, en cuanto a que el testamento otorgado por Testador no
cumplía con los requisitos para la validez de un testamento ológrafo, es
inmeritoria.
Siendo ello así, finalmente deberá reconocer que el testamento
ológrafo revocó el testamento abierto otorgado por Testador, dando vigor a la
sucesión legítima. En consecuencia, deberá asimismo concluir que la alegación
de Edgar, que debía prevalecer el testamento abierto de Testador, es
igualmente inmeritoria.
II.
EN CUANTO AL TESTAMENTO DE TERESA, LOS MÉRITOS DE LA CAUSAL
INVOCADA PARA DESHEREDAR A EDGAR Y EL EFECTO, SI ALGUNO,
SOBRE LA VALIDEZ DEL TESTAMENTO.
La desheredación es “el acto formal por el cual el testador, invocando una
causal legal y cierta, priva a un heredero forzoso de su participación en el
caudal hereditario”.
Efraín González Tejera, supra, T. I, pág. 161.
Así, la
definición de esta figura jurídica recoge los principios esbozados en el Código
Civil a tales efectos, los cuales prescriben que dicho acto sólo podrá tener lugar
por alguna de las causas que de manera expresa y taxativa señala la ley en su
Art. 773, 31 L.P.R.A. sec. 2451. Por su parte, el artículo subsiguiente atiende el
aspecto formal, disponiéndose que la desheredación de tal legitimario sólo podrá
hacerse en el testamento, expresando en él la causa en que se funde. Art. 774,
31 L.P.R.A. sec. 2452.
Además de considerar bastante las causales que por indignidad allí
señala, el artículo 778 del Código establece otras justas causas para desheredar
a hijos o descendientes. 31 L.P.R.A. sec. 2456.
Por otro lado, el artículo 776 describe el efecto de una desheredación no
justificada o impugnada.
Dispone así que “[l]a desheredación hecha sin
expresión de causa, o por causa cuya certeza, si fuere contradicha, no se
probare, o que no sea una de las señaladas en [el Código Civil], anulará la
institución de heredero en cuanto perjudique al desheredado pero valdrán los
legados, mejoras y demás disposiciones testamentarias en lo que no perjudique
a dicha legítima”. 31 L.P.R.A. sec. 2454. Al respecto nos comenta el profesor
González Tejera que tal disposición concede al desheredado sin justa causa un
remedio “menguado” toda vez que, al no afectarse las demás disposiciones
testamentarias por la desheredación mal hecha, éste sólo recibe lo que le
corresponde en la legítima estricta. Efraín González Tejera, supra, T. I, pág.
163.
38
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO DE SUCESIONES
PREGUNTA NÚMERO 6
PÁGINA 4
De los hechos expuestos surge que Teresa otorgó un testamento abierto
en el que desheredaba a su hijo Edgar, aduciendo como fundamento el hecho
de que éste se dedicaba al narcotráfico. El aspirante debe reconocer que, si
bien Teresa expresó en un acto formal, como lo es un testamento, la razón en
que fundaba su determinación de desheredar a Edgar, la misma no está
contemplada como una causal legal y válida de acuerdo a las disposiciones del
Código Civil antes referidas. En consecuencia, deberá señalar que la causal de
desheredación esbozada por Teresa no es válida.
Siendo ello así, el aspirante deberá reconocer que al haber privado a
Edgar de su legítima, la institución de herederos del testamento de Teresa es
nula, si bien se sostendrán las mandas y legados mientras no sean inoficiosos.
En consecuencia, deberá señalar que el efecto de la desheredación antijurídica
realizada por Teresa no causa la invalidez o nulidad del testamento abierto por
ella otorgado, si bien “anulará la institución de heredero en cuanto perjudique al
desheredado pero valdrán los legados, mejoras y demás disposiciones
testamentarias en lo que no perjudique a dicha legítima”. Art. 776, supra. A
tenor, deberá indicar que es válido el legado realizado a su iglesia, es decir, el
terreno, mientras no afecte la legítima de los herederos forzosos, y lo dispuesto
acerca del tercio de libre disposición a favor de sus otros dos hijos.
III.
LA PARTICIPACIÓN
DE
EDGAR,
SI
ALGUNA,
EN
LA
HERENCIA
DE: (A) TESTADOR Y DE (B) TERESA.
A.
La participación de Edgar en la herencia de Testador.
El aspirante deberá haber reconocido que el testamento abierto otorgado
por Testador quedó revocado por el testamento ológrafo que autorizara cuando
estaba de viaje en Costa Rica. Dicho testamento no contenía institución de
herederos, y revocaba expresamente el otorgado por él anteriormente. En tales
casos, el Código establece que se abre la sucesión legítima, regida por las
normas aplicables a la sucesión intestada. Art. 875(2), 31 L.P.R.A. sec. 2591(2);
J. M. Manresa y Navarro, supra. En este caso el aspirante deberá observar que
Edgar concurre a la herencia con sus dos hermanos, Delia y Joel y que,
además, el testamento de Testador no dispone de ninguno de sus bienes. En
consecuencia, el aspirante deberá señalar que Edgar herederá de su padre,
Testador, una tercera parte de su caudal relicto.
B.
La participación de Edgar en la herencia de Teresa.
El aspirante deberá haber reconocido que la desheredación de Edgar
efectuada por Teresa fue inoficiosa, toda vez que no estuvo fundamentada en
una causal legítima para desheredar a un heredero forzoso. Asimismo deberá
39
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO DE SUCESIONES
PREGUNTA NÚMERO 6
PÁGINA 5
observar que ello tuvo el efecto práctico de privar a Edgar de su legítima, por lo
que se anulará la institución de herederos en la medida en que le perjudica. Art.
776, supra. De otra parte, el aspirante deberá observar que sólo la legítima
(estricta) es lo que está disponible, toda vez que el tercio de libre disposición fue
adjudicado por Teresa a sus otros dos hijos, Delia y Joel, y que el legado del
terreno hecho por Teresa a su iglesia, que prevalecerá mientras no resulte
inoficioso, se hará con cargo a dicha parte de libre disposición. Por tanto, el
aspirante deberá señalar que Edgar, en calidad de heredero forzoso, recibirá
una tercera parte de lo que corresponda a la legítima (estricta).
40
GUÍA DE CALIFICACIÓN OPERACIONAL FINAL
DERECHO DE SUCESIONES
PREGUNTA NÚMERO 6
PUNTOS:
I.
LOS MÉRITOS DE LAS ALEGACIONES DE EDGAR.
A.
Que los actos de Testador al escribir la palabra nulo e inicialar la
copia certificada del testamento abierto no causaron la revocación
del testamento abierto.
1
1.
El
testamento no puede ser revocado en todo ni en parte
sino con las solemnidades necesarias para testar.
1
2.
Existen tres formas de revocación: la expresa, la tácita y la
real.
1
3.
La revocación real es aquélla mediante la cual el testador
realiza un acto del cual racionalmente se puede concluir que
su voluntad es revocar un testamento anterior.
1
4.
No es posible la revocación real de un testamento abierto.
1
5.
Los actos de Testador sobre el testamento abierto no
produjeron su ineficacia o revocación, por lo que su
alegación es meritoria.
B.
Que la nota dejada por Testador no satisfacía los requisitos de un
testamento ológrafo y que debía prevalecer el testamento abierto.
2
1.
El testamento ológrafo requiere, para su validez, que esté
todo escrito y firmado por el testador, con expresión del año,
mes y día en que se otorgue, y que cualquier palabra
tachada, enmendada o entre renglones sea salvada por el
testador bajo su firma.
1
2.
El testamento ológrafo puede ser otorgado en cualquier
parte, incluso en el extranjero o fuera de Puerto Rico.
1
3.
El testamento anterior queda revocado por el posterior
perfecto a menos que el testador exprese que es su voluntad
que aquél subsista en todo o en parte.
1
4.
La nota de Testador cumple con todos los requisitos de un
testamento ológrafo y en la misma manifestó su voluntad
expresa de dejar sin efecto el testamento abierto por lo que
la alegación de Edgar, de que debía prevalecer este último
testamento, es inmeritoria.
41
GUÍA DE CALIFICACIÓN OPERACIONAL FINAL
DERECHO DE SUCESIONES
PREGUNTA NÚMERO 6
PÁGINA 2
II.
EN CUANTO AL TESTAMENTO ABIERTO DE TERESA, LOS MÉRITOS
DE LA CAUSAL INVOCADA PARA DESHEREDAR A EDGAR Y EL
EFECTO, SI ALGUNO, SOBRE LA VALIDEZ DEL TESTAMENTO.
1
A.
La desheredación de un heredero forzoso sólo podrá hacerse en el
testamento, expresando en él la causa legal en que se funde.
1
B.
Dedicarse al narcotráfico no está
reconocida como una causal
válida para desheredar a un descendiente.
1
C.
Desheredar sin justa causa a un heredero forzoso provoca que se
anule la institución de herederos en lo que perjudica la legítima de
aquél, prevaleciendo así las demás disposiciones testamentarias.
(mejoras y legados que no resulten inoficiosos).
1
D.
El testamento de Teresa es válido.
2
E.
La causal de desheredación es inmeritoria por lo que sólo cae
la institución de herederos, y se sostiene el legado a la iglesia.
III.
LA PARTICIPACIÓN DE EDGAR, SI ALGUNA, EN LA HERENCIA
DE: (A) TESTADOR Y DE (B) TERESA.
A.
1
La participación de Edgar en la herencia de Testador.
1.
El testamento ológrafo otorgado por Testador no contenía
institución de herederos ni disponía de ningún bien de
Testador por lo que se abre la sucesión legítima o sucesión
intestada sobre la totalidad del caudal.
1
2.
Edgar es heredero forzoso que concurre a la herencia de su
padre con sus dos hermanos Delia y Joel, por lo que
heredará una tercera parte de su caudal relicto.
B.
2
La participación de Edgar en la herencia de su madre, Teresa.
1.
Edgar concurre a la herencia de su madre con sus dos
hermanos,
Delia
y
Joel,
exclusivamente
en
lo
que
corresponda a la legítima, por lo que herederá una tercera
parte de esa porción de la herencia.
TOTAL DE PUNTOS: 20
42
IMPORTANTE: Todas las preguntas tienen el mismo valor relativo. Ninguna
pregunta vale más que la otra; 20 puntos por cada uno de los dos correctores. El
tiempo total para contestar cada pregunta es de 45 minutos.
PREGUNTA NÚMERO 7
REVÁLIDA DE MARZO DE 2003
Durante las fiestas de la calle San Sebastián ocurrió una discusión que culminó
en una pelea.
José, quien estaba acompañado de María, resultó con una herida
cortante en una mejilla. María describió al agresor. De madrugada, y cerca del lugar
de los hechos, Paco Policía, agente a quien se le informó la agresión, encontró
durmiendo dentro de un auto a Pedro, quien tenía un aspecto físico similar al del
hombre descrito por María. Policía arrestó a Pedro y lo condujo al cuartel, donde lo
encarceló. Luego de consultar con el fiscal, Policía tomó los datos personales de
Pedro y lo fotografió.
Acto seguido lo dejó en libertad y lo citó a una rueda de
detenidos.
Pedro no compareció a la rueda de detenidos.
Policía utilizó unas fotografías
como procedimiento de identificación, entre ellas la tomada a Pedro. María identificó a
Pedro como el agresor, por lo que Policía levantó un acta para resumir el procedimiento
seguido. Indicó que en el mismo se habían utilizado quince fotografías. Sin embargo,
para abreviar el acta identificó sólo nueve de ellas toda vez que, según Policía, éstas
eran las mínimas requeridas.
Félix Fiscal presentó cargos por mutilación contra Pedro, quien oportunamente
impugnó el arresto y el proceso de identificación. Alegó que fue arrestado sin que
hubiera motivos fundados y que procedía suprimir la identificación. Reclamó que la
fotografía le fue tomada de forma ilegal, que debió efectuarse una identificación
mediante rueda de detenidos y que el acta de identificación era ilegal. Fiscal se opuso.
El tribunal validó el arresto y denegó la supresión de la identificación.
El día del juicio, el doctor que atendió a José declaró que no podía concluir que
la herida recibida por éste fuera mutilante. El tribunal dio las instrucciones generales y
aquéllas relacionadas con el delito de mutilación. No se pidieron instrucciones
especiales. El jurado emitió veredicto de culpabilidad por el delito imputado.
Pedro cambió de abogado y presentó un recurso de apelación en el que
impugnó la determinación del tribunal en cuanto al arresto e identificación. Además,
alegó como error que el juez no dio instrucciones al jurado sobre el delito de agresión.
En su escrito en oposición al recurso, el Estado alegó que el arresto y el proceso de
identificación utilizado fueron válidos, incluyendo el acta levantada, y que el primer
abogado de Pedro no había pedido instrucciones especiales, por lo que las impartidas
por el tribunal fueron correctas y no podía impugnarlas en apelación.
ANALICE, DISCUTA Y FUNDAMENTE:
I.
Si proceden las alegaciones del Estado en su escrito en oposición al
recurso de apelación presentado por Pedro con relación a:
A.
La validez del arresto inicial de Pedro.
B.
La
validez
del
proceso de identificación seguido y
del acta
levantada.
C.
La corrección de las instrucciones impartidas al jurado por el
Tribunal de Primera Instancia.
FIN DE LA PREGUNTA NÚMERO 7
Tercera página de cuatro
43
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
PROCEDIMIENTO CRIMINAL
PREGUNTA NÚMERO 7
I.
SI PROCEDEN LAS ALEGACIONES DEL ESTADO EN SU ESCRITO EN
OPOSICIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO POR PEDRO
CON RELACIÓN A:
A.
La validez del arresto inicial de Pedro.
Nuestra constitución dispone que “[s]ólo se expedirán mandamientos
autorizando… arrestos por autoridad judicial, y ello únicamente cuando exista
causa
probable
apoyada
en
juramento
o
afirmación,
describiendo
particularmente… las personas a detenerse…”. Art. 11, Sec. 10, Constitución
del E.L.A. de Puerto Rico; Pueblo v. Martínez Torres, 120 D.P.R. 496 (1988);
Pueblo v. Vázquez Méndez, 117 D.P.R. 170 (1986). A tenor, si un arresto se
realiza sin orden judicial, se presume inválido y compete al Ministerio Público
rebatir la presunción de irrazonabilidad del arresto mediante la presentación de
prueba sobre la existencia de circunstancias especiales que requirieron la
intervención. Íd., a la pág. 177.
Por su parte, la Regla 11 de las de Procedimiento Criminal regula aquellas
instancias en las que un funcionario del orden público estará autorizado para
hacer un arresto sin la orden correspondiente. A saber: (a) cuando tuviere
motivos fundados para creer que la persona que va a arrestar cometió un delito
en su presencia; (b) cuando la persona hubiese cometido un delito grave,
aunque no en su presencia; o (c) cuando tuviere motivos fundados para creer
que la persona ha cometido un delito grave, independientemente de que dicho
delito se cometió o no en realidad. Regla 11, 34 L.P.R.A. Ap. II.
Para propósitos de esta regla, la expresión “motivos fundados” es
sinónima de “causa probable” para proceder a arrestar a una persona sin orden
judicial.
Este estándar ha sido interpretado en el sentido de que “si la
información que tenía el agente al arrestar sin orden hubiera sido insuficiente
para obtener una orden de arresto, no había causa probable –motivos fundadospara el arresto sin orden, con consecuencias de invalidez de tal arresto…”.
Ernesto L. Chiesa Aponte, Derecho procesal penal de Puerto Rico y Estados
Unidos, Vol. I, Tercer Mundo Ed., Bogotá (1991), pág. 387; Pueblo v. Acevedo
Escobar, 112 .P.R. 770 (1982); Pueblo v. Díaz Díaz, 106 D.P.R. 348 (1977). De
otra parte, se ha dicho que existirán motivos fundados cuando hay información y
conocimiento que lleven a una persona ordinaria y prudente a creer que el
arrestado ha cometido un delito, considerando las circunstancias específicas del
arresto. Pueblo v. Alcalá Fernández, 109 D.P.R. 326 (1980); Pueblo v. Cabrera
Cepeda, 92 D.P.R. 70 (1965).
44
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
PROCEDIMIENTO CRIMINAL
PREGUNTA NÚMERO 7
PÁGINA 2
La citada Regla 11 distingue entre los delitos graves y menos graves,
preceptuando que el arresto sin orden por la comisión de un delito menos grave
sólo procede cuando éste ocurre en la presencia del agente del orden público
que lleva a cabo tal arresto.
Regla 11(a).
Ello presupone que nunca será
convalidado un arresto sin orden por la comisión de un delito menos grave si
éste no fue cometido en presencia de dicho agente. Por su parte, el arresto sin
orden cuando se trata de un delito grave está regulado por los incisos (b) y (c).
El apartado (b) parece requerir certeza de que se ha cometido un delito grave,
mientras que bajo el inciso (c) será suficiente la existencia de motivos fundados
para validar el arresto sin orden. Ernesto L. Chiesa Aponte, supra, págs. 393394.
El aspirante deberá reconocer que, según los hechos expuestos, el
incidente en el que resultó herido José no ocurrió en presencia del agente que
arrestó a Pedro, por lo que necesitaba tener motivos fundados para creer que
Pedro había agredido a José y que ello constituía un delito grave. La detención
de una persona para fines de investigación, aún cuando los rasgos físicos de tal
persona coinciden con la descripción ofrecida a la policía por los testigos de un
delito, de por sí no establece la existencia de motivos fundados. Pueblo v. Colón
Bernier, 99 T.S.P.R. 58, 99 J.T.S 64, a las págs. 919-920. De otra parte, en
Pueblo v. Rey Marrero, 109 D.P.R. 739 (1980), se dictaminó que no se puede
sancionar la conducta de la policía de detener a las personas, “en cualquier sitio
que se encuentren pacíficamente… y conducirlas a sus cuarteles, sin orden de
arresto, con el sólo propósito de tomarles fotografías con fines investigativos”.
Íd., a la pág. 748.
Estimó el Tribunal que ello no sólo infringe el mandato
contenido en el Art. II, Sec. 10 de nuestra Carta de Derechos, sino también la
cláusula que prohibe que se prive a una persona de su libertad sin el debido
proceso de ley, Art. II, Sec. 7; la que reconoce
el derecho a protección
contra ataques abusivos a la honra, a la reputación y a la vida privada y familiar,
Art. II, Sec. 8; y aquélla relativa a la inviolabilidad de la dignidad del ser humano,
Art. II, Sec. 1.
El aspirante debe reseñar que el arresto inicial de que fue objeto Pedro
sin que mediara orden judicial, mientras éste se encontraba durmiendo en un
auto, no sólo estaba huérfano de hechos concretos que razonablemente
apuntaran a la comisión de un delito, sino que de las circunstancias -su
proximidad al lugar de los hechos y su mera similitud en apariencia física al autor
de los hechos- tampoco podía concluirse razonablemente que éste fuera la
45
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
PROCEDIMIENTO CRIMINAL
PREGUNTA NÚMERO 7
PÁGINA 3
persona que había cometido el delito en la persona de José. En su atención,
deberá concluir que el arresto de Pedro fue ilegal, y que, por tanto, no procede el
planteamiento del Estado en cuanto a su validez.
B.
La validez del proceso de identificación seguido y del acta levantada.
La determinación de culpabilidad por la comisión de un delito exige que la
persona acusada del mismo sea hallada culpable más allá de duda razonable.
Es por ello que el proceso de identificación del imputado de delito debe estar
salvaguardado por el debido proceso de ley que garantiza nuestra constitución
en su Art. II, Sec. 7, supra.
Para insuflarle vida a dicha garantía, el legislador recogió en la Regla 252
de las de Procedimiento Criminal las disposiciones que habrían de regir la
identificación del posible autor de un acto delictivo con anterioridad al juicio.
Específicamente la Regla 252.2
establece las normas a seguirse en la
utilización de fotografías como procedimiento de identificación, la cual de entrada
establece cuándo es que se puede validar una identificación mediante fotos.
Así, el inciso (a) dispone que los agentes y funcionarios del orden público podrán
hacer uso de fotografías para identificar el posible autor de un acto delictivo
únicamente, entre otras circunstancias, “cuando existiendo un sospechoso éste
se negare a participar en la rueda, o su actuación impidiese que la misma se
efectúe adecuadamente”. Regla 252.2(a)(3), 34 L.P.R.A. Ap. II, R. 252.2(a)(3).
El siguiente inciso de la regla de referencia dispone acerca de la forma en
que utilizarán las fotografías como medio de identificación. En lo pertinente, se
dispone allí que “(1) se le mostrarán al testigo no menos de nueve (9) fotografías
incluyendo la del sospechoso y éstas presentarán, en adición [sic] al
sospechoso, personas de rasgos similares a éste [, y que, ] (4) [c]elebrada la
identificación fotográfica, si el testigo identificara al autor
delictivos, se procederá a levantar un
de
los
hechos
acta que resuma brevemente el
procedimiento seguido y se identificarán las fotografías utilizadas de manera que
posteriormente pueda establecerse cuáles fueron las fotografías presentadas al
testigo”. Regla 252.2(b)(1)(4). De lo anteriormente expresado puede colegirse
que, si bien el mínimo de fotografías a utilizarse debe ser (9), cuando se muestra
al testigo un número mayor de fotografías, todas deberán ser debidamente
identificadas en el acta que al respecto se levanta, lo que garantiza al
sospechoso un debido proceso de ley al permitirle examinar la legitimidad de la
identificación así realizada.
46
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
PROCEDIMIENTO CRIMINAL
PREGUNTA NÚMERO 7
PÁGINA 4
De otra parte, es doctrina establecida en nuestra jurisdicción, desde hace
ya más de dos décadas, que una fotografía tomada durante la detención ilegal
de un sospechoso no puede ser admitida toda vez que de igual forma queda
revestida de ilegalidad. Pueblo v. Rey Marrero, supra. El Tribunal Supremo
distinguió allí la utilización de la foto de una persona obtenida por medios lícitos,
aun cuando no hubiese mediado su consentimiento mediante la utilización de
fotografías
-lo que juzgó que es totalmente válido-
Pueblo v. Domínguez
Fraguada, 105 D.P.R. 537, 544 (1977), a la foto que es tomada sin el
consentimiento de una persona durante una detención ilegal, ello con fines
investigativos exclusivamente.
El aspirante deberá reconocer de entrada que,
según los hechos
expuestos, no procedía la celebración de una rueda de detenidos en lugar de la
celebración
de
una
identificación
mediante
fotografías
toda
vez
que,
debidamente citado para participar en dicha rueda, Pedro no compareció. Ello
así a tenor de lo dispuesto en la Regla 252.2(a)(3), supra, la cual autoriza
previamente dicho procedimiento cuando un sospechoso se niega a participar en
ella. Con ese limitado alcance, el aspirante deberá concluir que las alegaciones
del Estado en cuanto a la validez del método de identificación utilizado procede.
Ahora bien, a la luz de lo resuelto por el Tribunal en el caso de Pueblo v.
Rey Marrero, supra, el aspirante deberá reconocer que la utilización de la foto
que le fuera tomada a Pedro mientras estuvo detenido ilegalmente con fines
investigativos maculó de ilegalidad la identificación de éste como el agresor de
José,
realizada
por
María.
En
consecuencia
deberá
concluir
que,
independientemente de la validez del método de identificación utilizado, vis a vis
la rueda de detenidos, la identificación per se está revestida de ilegalidad, por lo
que no procede la alegación del Estado, a los efectos de que el proceso de
identificación mediante la utilización de fotografías en el caso de Pedro fue
válido.
Finalmente, con relación a la validez del acta levantada, el aspirante
deberá reconocer que, a pesar de que Policía utilizó un número mayor de
fotografías, quince (15), comparado con la cantidad mínima requerida por el
estatuto, que es de sólo nueve (9), Regla 252.2(b)(1), éste no siguió el
procedimiento
estipulado
al
levantar
el
acta
cuando
María
identificó
positivamente a Pedro como el agresor de José. Así, deberá observar que, al no
identificar todas las fotografías utilizadas mediante el procedimiento de
identificación seguido, Policía violó el debido proceso de ley a Pedro, toda vez
que lo privó de poder verificar la legitimidad del mismo si éste deseara
47
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
PROCEDIMIENTO CRIMINAL
PREGUNTA NÚMERO 7
PÁGINA 5
establecer cuáles fueron las fotografías presentadas al testigo que lo identificó,
en este caso, María.
En consecuencia, el aspirante deberá concluir que la
alegación del Estado, a los efectos de que el acta levantada es válida, no
procede.
C.
La corrección de las instrucciones impartidas al jurado por el Tribunal de
Primera Instancia.
La Regla 137 de las de Procedimiento Criminal atiende particularmente la
función del tribunal de instruir a los miembros del jurado en su función de rendir
un veredicto una vez las partes han terminado sus informes, cuando el juzgador
de hechos es dicho cuerpo deliberativo.
Dispone así, entre otros, que
“[c]ualquiera de las partes podrá presentar al tribunal una petición escrita de que
se den determinadas instrucciones, al terminar el desfile de prueba, o
anteriormente si el tribunal razonablemente las ordena”.
34 L.P.R.A. Ap. II.
Establece, por otro lado, que “[n]inguna de las partes podrá señalar como error
cualquiera porción de las instrucciones u omisión en las mismas a menos que
planteare su objeción a ellas o solicitare instrucciones adicionales antes de
retirarse el jurado a deliberar, exponiendo claramente los motivos de su
impugnación, o de su solicitud”. Íd.
Finalmente dispone que “[e]n sus
deliberaciones y veredicto el jurado vendrá obligado a aceptar y aplicar la ley
según la exponga el tribunal en sus instrucciones”. Íd.
Por su parte, al interpretar el contenido y alcance de la referida regla, el
Tribunal Supremo ha expresado que existe una presunción de corrección
cuando las instrucciones generales finales impartidas por el juez al jurado no
fueron objetadas por la defensa en su momento, Pueblo v. Jiménez Hernández,
116 D.P.R. 632 (1985), y que no presentar oportunamente objeciones sobre las
instrucciones transmitidas al jurado que no lesionan derechos fundamentales
del acusado constituye una renuncia a plantear en apelación errores en cuanto
a tales instrucciones. Pueblo v. Ortiz González, 111 D.P.R. 408 (1981), Pueblo v.
Nieves Ramos, 101 D.P.R. 531 (1973). Igual tratamiento recibe un señalamiento
de error en apelación que plantee que el tribunal incurrió en una omisión en las
instrucciones, o cuando no se solicitaron instrucciones especiales o adicionales.
Pueblo v. Sánchez Torres, 102 D.P.R. 499 (1974).
Ello no obstante, el Tribunal ha sido igualmente enfático en que, cuando la
prueba así lo justifique, las instrucciones impartidas al jurado deberán incluir no
sólo los elementos del delito o los delitos imputados sino, además, los elementos
de delitos inferiores al imputado o comprendidos dentro de éste, y así lo ha
48
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
PROCEDIMIENTO CRIMINAL
PREGUNTA NÚMERO 7
PÁGINA 6
resuelto consecuentemente. Pueblo v. Lorio Ormsby I, 137 D.P.R. 722 (1994);
Pueblo v. Gagot Mangual, 96 D.P.R. 625, 626 (1968); Pueblo v. Tufiño Cruz, 96
D.P.R. 225,228 (1968); Pueblo v. Burgos, 76 D.P.R. 199,201 (1954).
Según surge de los hechos expuestos, el abogado de Pedro no solicitó al
tribunal de instancia ninguna instrucción especial ni señaló como error el hecho
de que no se impartieran instrucciones por el delito de agresión. Sin embargo,
de igual manera es evidente que de la prueba desfilada en ocasión del juicio en
su fondo, a través del testimonio del médico que atendió a José, no se podía
concluir que la herida recibida en la cara por José fuera de naturaleza mutilante,
siendo precisamente ese uno de los elementos que deben estar presentes para
que se configure esa modalidad del delito de mutilación. Siendo ello así, el
aspirante deberá reconocer que, aun cuando el abogado de Pedro no solicitó
instrucciones especiales antes de que el jurado se retirara a deliberar, el juez
venía obligado, a tenor de la jurisprudencia reseñada, a impartir instrucciones a
dicho juzgador de hechos sobre el delito de agresión, delito menor incluido
dentro del delito imputado.
En consecuencia, no haber planteado el asunto
oportunamente no impide que el asunto pueda ser planteado en apelación como
un señalamiento de error.
Por todo ello, el aspirante deberá concluir que no
procede la alegación del Estado cuando propone, en oposición al recurso de
apelación presentado por Pedro, que las instrucciones impartidas por el Tribunal
de Primera Instancia fueron correctas.
El juez debió haber impartido
instrucciones al jurado sobre el delito de agresión, delito menor incluido en el de
mutilación.
49
GUÍA DE CALIFICACIÓN OPERACIONAL FINAL
PROCEDIMIENTO CRIMINAL
PREGUNTA NÚMERO 7
PUNTOS:
I.
SI PROCEDEN LAS ALEGACIONES DEL ESTADO EN SU ESCRITO
EN OPOSICIÓN AL RECURSO PRESENTADO POR PEDRO CON
RELACIÓN A:
A.
1
La validez del arresto inicial de Pedro.
1.
El arresto
realizado
sin
orden
judicial
se presume
inválido, o ilegal, y corresponde al Ministerio Público rebatir
esa presunción mediante prueba sobre la existencia de
circunstancias que justificaran la intervención.
1
2.
Un funcionario del orden público está autorizado para hacer
un arresto sin orden judicial cuando tuviere motivos fundados
para creer que la persona arrestada ha cometido un delito
grave independientemente de que el delito se haya cometido
o no.
1
3.
Existen
motivos
fundados
para creer
que
se ha
cometido un delito cuando se posee información que lleva a
una persona ordinaria y prudente a creer que el arrestado ha
cometido
un
delito,
considerando
las
circunstancias
específicas del arresto.
1
4.
Es ilegal la conducta de la policía de detener a las personas
en cualquier sitio en que se encuentren pacíficamente y
conducirlos a sus cuarteles, sin orden de arresto, con el sólo
propósito de tomarles fotografías con fines investigativos.
1
5.
El arresto de Pedro sin que mediara
orden judicial,
realizado con fines investigativos mientras se encontraba
durmiendo en su auto, estaba huérfano de hechos concretos
que razonablemente apuntaran a la comisión de un delito, y
1
6.
de las circunstancias -su proximidad al lugar de los hechos
y su similitud en apariencia física- no podía concluirse que
éste fuera el autor del delito.
1
7.
El arresto inicial de Pedro fue ilegal por lo que no
procede el planteamiento del Estado en cuanto a su validez.
B.
La validez del proceso de identificación seguido y del acta
levantada.
1
1.
El
proceso de identificación del imputado de delito está
salvaguardado por el debido proceso de ley garantizado por
la Constitución.
50
GUÍA DE CALIFICACIÓN OPERACIONAL FINAL
PROCEDIMIENTO CRIMINAL
PREGUNTA NÚMERO 7
PÁGINA 2
1
2.
La utilización
de
fotografías
como procedimiento de
identificación está autorizado cuando existe un sospechoso y
éste se niega a participar en una rueda de detenidos.
1
3.
Procede
la
alegación del
Estado en cuanto
a la
validez del método de identificación por fotografías porque
Pedro no compareció a la rueda de detenidos.
4.
Cuando
se
sigue
este
procedimiento se
debe
observar, en lo pertinente, lo siguiente:
1
A.
Mostrar al
testigo
un
mínimo
de
nueve (9)
fotografías.
1
B.
Levantar un acta, en caso de una identificación
positiva, en la que se identifiquen todas las fotografías
presentadas al testigo y se resuma brevemente el
procedimiento seguido.
1
5.
Es inadmisible la identificación llevada a cabo mediante el
uso de una fotografía tomada durante la detención ilegal de
un sospechoso.
1
6.
La utilización de la fotografía tomada mientras Pedro estaba
detenido ilegalmente convirtió en ilegal la identificación de
Pedro por lo que no procede la alegación del Estado acerca
de la validez del mismo.
1
7.
Policía no identificó todas las fotografías utilizadas en el
procedimiento de identificación por lo que la alegación del
Estado, acerca de la validez del acta levantada al respecto,
no procede.
C.
La
corrección de las instrucciones impartidas al jurado por el
Tribunal de Primera Instancia.
1
1.
Cualquiera de las partes puede presentar al tribunal una
petición escrita de que se den determinadas instrucciones, al
terminar el desfile de prueba, o anteriormente si el tribunal
razonablemente las ordena.
1
2.
Ninguna de las partes puede señalar como error, en
apelación, porción alguna de las instrucciones u omisión en
las mismas si no planteó su objeción o solicitó instrucciones
adicionales antes de que el jurado se retirara a deliberar,
exponiendo los motivos de la impugnación o de la solicitud.
51
GUÍA DE CALIFICACIÓN OPERACIONAL FINAL
PROCEDIMIENTO CRIMINAL
PREGUNTA NÚMERO 7
PÁGINA 3
1
3.
Cuando la prueba lo justifique, el juez viene obligado a
impartir instrucciones al jurado que incluyan no sólo los
elementos del delito imputado sino también de los inferiores
o comprendidos en éstos, aun cuando ninguna de las partes
lo solicite.
1
4.
El juez venía obligado a impartir instrucciones al jurado
sobre el delito de agresión toda vez que de la evidencia
desfilada no se podía concluir que la herida de José fuera
mutilante,
1
5.
por lo que las que impartió estuvieron incompletas y la
alegación del Estado, de que no se pueden impugnar en
apelación, no procede.
TOTAL DE PUNTOS: 20
52
IMPORTANTE: Todas las preguntas tienen el mismo valor relativo. Ninguna
pregunta vale más que la otra; 20 puntos por cada uno de los dos correctores. El
tiempo total para contestar cada pregunta es de 45 minutos.
PREGUNTA NÚMERO 8
REVÁLIDA DE MARZO DE 2003
Demandante adquirió una finca con cabida de 2.5 cuerdas con colindancia por el
norte y el oeste con dos carreteras estatales, por el sur con la finca de Demandado y
por el este con la finca de Vecino. Años más tarde, Demandado levantó una nueva
verja que se adentraba en la propiedad de Demandante. Al preguntarle, Demandado
informó a Demandante que había construido la verja en el lugar que correspondía
según el plano preparado por Pedro Perito tras realizar una mensura de su finca.
Demandante pidió una mensura de su finca a Agrimensor, quien concluyó que
Demandado había usurpado parte del terreno de Demandante. Demandante instó una
demanda de deslinde contra Demandado y alegó que éste había usurpado 200 metros
cuadrados. Solicitó que se ordenara la colocación de la verja en la colindancia original
y que se le devolvieran los 200 metros de terreno usurpados. Demandado contestó la
demanda y negó la usurpación.
En el juicio, Demandante presentó copia certificada de las escrituras de
compraventa y llamó a testificar a Agrimensor.
Solicitó al tribunal que ordenara a
Perito, perito de Demandado, abandonar la sala. Demandado objetó, pero el tribunal
accedió a la solicitud “para preservar la pureza de los procedimientos”. Agrimensor
testificó que había mensurado la finca de Demandante y que, de acuerdo con el plano
preparado por él, la nueva colindancia representaba una merma de 200 metros
cuadrados en la cabida de la finca de Demandante.
Demandante solicitó que se
admitiera el plano preparado por Agrimensor. Demandado objetó la admisión del plano
porque no estaba debidamente autenticado por no tener la firma y sello de Agrimensor.
A pesar de la objeción, el tribunal lo admitió.
Demandado presentó el testimonio de Perito, quien testificó que de acuerdo con
el plano preparado por él, un estudio de la finca matriz, las constancias del Registro de
la Propiedad y los planos de la A.R.Pe., la discrepancia se debía a un error en la
mensura original de la finca matriz que se perpetuó al llevar a cabo las segregaciones.
Demandante objetó oportunamente el testimonio y alegó que Perito estaba opinando
sobre la cuestión última del caso. El tribunal acogió la objeción y recibió el testimonio
de Perito como prueba ofrecida y no admitida.
Sometido el caso, el tribunal declaró Ha Lugar la demanda.
En apelación,
Demandado planteó que no haber admitido el testimonio de Perito constituía un error
perjudicial.
ANALICE, DISCUTA Y FUNDAMENTE:
I.
Si Demandante actuó correctamente al instar una acción de deslinde en
lugar de una acción reivindicatoria.
II.
III.
La corrección de la determinación del tribunal al:
A.
Excluir de sala a Perito.
B.
Admitir como prueba el plano preparado por Agrimensor.
Los méritos del planteamiento de error de Demandado en apelación.
FIN DE LA PREGUNTA NÚMERO 8
Cuarta página de cuatro
53
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHOS REALES Y DERECHO PROBATORIO (EVIDENCIA)
PREGUNTA NÚMERO 8
I.
SI DEMANDANTE ACTUÓ CORRECTAMENTE AL INSTAR UNA ACCIÓN DE
DESLINDE EN LUGAR DE UNA ACCIÓN REIVINDICATORIA.
En la correcta dilucidación de la controversia planteada se requiere
analizar las alegaciones de Demandante, así como la prueba testifical y
documental que dicha parte aportara en ocasión del juicio para sostener la
afirmativa de su contención, toda vez que la acción de deslinde es totalmente
distinta a la acción reivindicatoria.
Las disposiciones pertinentes a cada una de las referidas acciones están
recogidas en la Parte II del Código Civil de Puerto Rico,1930, 31 L.P.R.A. sec.
1021 et seq., atinente a los ‘Bienes, Propiedad y sus Modificaciones’. En lo
pertinente, los artículos 319 y 320 de dicho cuerpo jurídico conceden que “[t]odo
propietario tiene derecho a pedir el deslinde de su propiedad, con citación de los
dueños colindantes”, 31 L.P.R.A. sec. 1211, de manera tal que “[e]l deslinde
será [de] conformidad con los títulos de cada propietario…”. 31 L.P.R.A. sec.
1212. A tenor, el Tribunal Supremo, acogiendo con aprobación expresiones del
tratadista Manresa, ha manifestado que la acción de deslinde “se otorga a todos
los propietarios cuyas propiedades limítrofes tienen confundidos sus linderos por
causas naturales, accidentes fortuitos o actos voluntarios de tercero, debiendo
concurrir todos a un solo juicio; y es además una acción de carácter
imprescriptible, al efecto de que cualquiera de los dueños puede solicitar en
todo tiempo [que] cese la confusión de límites…”. Arce v. Díaz, 77 D.P.R. 624,
627-628 (1954). Así, la acción de deslinde ofrece, como rasgo distintivo, que “no
se demanda una cosa cierta y determinada que como propietarios nos
pertenezca, sino que, precisamente por la indeterminación de la propiedad
confundida con la que le es colindante, se reclama la fijación de señales que la
deslinde y hagan cesar la confusión”. Zalduondo v. Méndez, 74 D.P.R. 637, 642
(1953). Es por ello que la acción de deslinde es “ciertamente muy distinta de la
acción reivindicatoria, [la] que, de modo subsidiario, se da cuando… como
consecuencia de la demarcación, hay necesidad de reivindicar terrenos que se
creen usurpados”. Arce v. Díaz, supra, pág. 268.
La acción reivindicatoria, derecho que emana de las disposiciones del
artículo 280, es la acción apropiada para dirimir la posible usurpación de
terrenos previamente demarcados, situación que es precisamente la que surge
de los hechos expuestos, tratándose de fundos cuyos límites estaban ya
debidamente demarcados. Por tanto, se provee allí que en virtud de que “[l]a
propiedad concede el derecho de gozar y disponer de las cosas sin más
limitaciones que las establecidas en leyes, [e]l propietario tendrá acción contra el
tenedor y el poseedor de la cosa para reivindicarla”. 31 L.P.R.A. Sec. 1111.
54
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHOS REALES Y DERECHO PROBATORIO (EVIDENCIA)
PREGUNTA NÚMERO 8
PÁGINA 2
Para poder prevalecer en una acción de naturaleza reivindicatoria, el
proponente deberá demostrar, como requisito de umbral, que es el propietario
de la cosa. Deberá dirigir la acción contra quien tiene la cosa en su poder y
deberá demostrar que dicho poseedor contra quien dirige esta acción de
naturaleza real no puede oponer ningún derecho que justifique su pretensión de
retener la cosa frente al propietario, o sea, que carece de título de dominio; y la
cosa objeto de reivindicación deberá ser debidamente identificada.
La
concurrencia de los requisitos aquí apuntados será la procedencia de un
dictamen pronunciando la restitución de la posesión de lo usurpado al
demandante, fallo que, advenido final y firme, representará cosa juzgada,
impidiendo la relitigación del asunto. Según expuesto anteriormente, es ésta
una de las características que distingue esta acción de la de deslinde, pudiendo
ser presentada esta última en cualquier momento que exista confusión de
linderos, sin que un dictamen previo al respecto en una acción similar constituya
cosa juzgada.
Al aplicar el derecho precedente a los hechos expuestos, el aspirante
deberá reconocer que, en función de las alegaciones de su demanda, así como
de la prueba aportada el día del juicio, y del remedio solicitado, lo que realmente
procedía era una acción de reivindicación y no una de deslinde, si bien sabemos
que el nombre no hace la cosa. Veamos.
En primer lugar, Demandante presentó copia certificada de la escritura de
compraventa de su finca, ello para probar su alegada titularidad sobre la cosa
reclamada.
En segundo lugar, dirigió su acción contra quien alegadamente
estaba en posesión de la cosa sin aparente derecho para ello, y sin que citara,
(en oposición a lo que corresponde en una acción de deslinde), a todos los
colindantes ya que Demandante no trajo al pleito a Vecino. Por último, presentó
un plano de mensura que identificaba la cosa objeto de reivindicación, es decir,
los 200 metros cuadrados de terreno que alegadamente le fueron usurpados por
Demandado.
Por tanto, el aspirante deberá distinguir que en la acción
presentada por Demandante no existía una confusión de linderos entre las fincas
colindantes que produjera una indeterminación de la propiedad, y que el remedio
solicitado claramente excluía la posibilidad de que el asunto pudiera ser
relitigado una vez recayera sentencia final y firme, característica que distingue
una acción de reivindicación vis a vis una de deslinde. En consecuencia, el
aspirante deberá concluir que Demandante no actuó correctamente al instar una
acción de deslinde y que la acción que correspondía presentar era una sobre
reivindicación.
55
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHOS REALES Y DERECHO PROBATORIO (EVIDENCIA)
PREGUNTA NÚMERO 8
PÁGINA 3
II.
LA CORRECCIÓN DE LA DETERMINACIÓN DEL TRIBUNAL AL:
A.
Excluir de sala a Perito.
El Capítulo VI de las Reglas de Evidencia, 32 L.P.R.A. Ap. IV, atiende
todo lo relativo a los testigos y la presentación de la prueba testifical.
En
particular la Regla 43, que atiende el orden y modo de interrogatorio de testigos
y presentación de la prueba, en lo pertinente recoge en su inciso (E) el principio
de que “[a] petición de parte, el juez excluirá de sala a los testigos que habrán
de declarar, a fin de evitar que éstos escuchen el testimonio de los demás”.
Regla 43 (E) de las de Evidencia, supra. Sin embargo, más adelante expone
que dicha regla no autoriza la exclusión, entre otros, de “(2) una persona cuya
presencia sea indispensable para presentación de la prueba de una parte y así
se demuestre previamente al tribunal”. Regla 43(E)(2), supra. Según Chiesa, al
interpretar la regla federal análoga, Regla Federal 615 de Evidencia, dentro de la
categoría de persona indispensable a que alude la regla se encuentra el perito,
“cuya presencia en sala es necesaria para que el abogado pueda entender e
interrogar a los peritos de la parte adversa”. Ernesto L. Chiesa Aponte, Tratado
de Derecho probatorio, Ed. Corripio, Santo Domingo (1999), pág. 394-395.
De otra parte, la propia naturaleza de los fundamentos que avalan la
utilización del testimonio pericial concede que la base del testimonio de un perito
sea de una factura más ancha a la concedida al testigo no perito, según surge
del Capítulo VII de las Reglas. Así, distinto a las reglas que operan para regular
las declaraciones del testigo no perito, quien puede atestar sólo con base en su
conocimiento personal de los hechos en controversia, las que regulan el
testimonio pericial conceden que, entre otros, “[l]as opiniones o inferencias de un
testigo pericial pueden estar basadas en hechos o datos percibidos por el perito
dentro de su conocimiento personal o informadas a él antes de o durante el
juicio o vista…”. Regla 56 de Evidencia, supra. A tenor, claro resulta que uno
de los fundamentos en que un perito puede apoyar su opinión es, precisamente,
en la prueba que pueda ser aportada durante el transcurso de los
procedimientos. Observamos así que nada en la referida regla sugiere que un
testigo perito pueda ser excluido de sala como, a contrario sensu, sí lo hace de
manera expresa la Regla 43(E), supra, dirigida a atender el orden y modo de
interrogación al testigo no perito. Es esta consideración lo que lleva al profesor
Chiesa a exponer “la necesidad de que el perito permanezca en sala durante la
presentación de toda la prueba, como excepción a la regla de exclusión de
56
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHOS REALES Y DERECHO PROBATORIO (EVIDENCIA)
PREGUNTA NÚMERO 8
PÁGINA 4
testigos [recogida en la Regla 43(E), supra”].
Ernesto L. Chiesa Aponte,
Derecho procesal penal de Puerto Rico y Estados Unidos, Vol. III, Ed. Forum,
Bogotá (1993), pág. 456 (nota al calce núm. 156).
Estando así autorizada la declaración pericial fundada dicha opinión en
información recibida durante los procedimientos, el aspirante deberá reconocer
que carece de todo mérito el fundamento adelantado por el tribunal de que “la
pureza de los procedimientos” justificaba conceder la petición de Demandante
solicitando que Perito abandonara la sala. En consecuencia, deberá concluir
que actuó incorrectamente el tribunal de instancia al ordenar su exclusión.
B.
Admitir como prueba el plano preparado por Agrimensor.
La admisibilidad en evidencia del plano sometido por Demandante estaba
sujeta a previa autenticación, según requieren las reglas de evidencia. A tales
fines, la Regla 75 establece que “[e]l requisito de identificación como una
condición previa a la admisibilidad se satisface con la presentación de evidencia
suficiente para sostener una determinación de que la materia en cuestión es lo
que el proponente sostiene”. Regla 75 de las de Evidencia, supra. R. 75. En
tales casos, se observa que la regla establece una pertinencia condicionada,
cuya condición es que el proponente presente evidencia suficiente que persuada
al juzgador a hacer una determinación de que la evidencia propuesta es lo que
dicha parte sostiene que es. Ernesto L. Chiesa Aponte, Tratado de Derecho
probatorio, T. II, supra, pág. 1018.
No estando en controversia la pertinencia del plano ofrecido en evidencia
por Demandante, el cual fue preparado por el perito declarante Agrimensor, en
circunstancias donde no estaba presente un caso de autenticación prima facie
de los establecidos en la Regla 79, el único requisito con el que tenía que
cumplir dicha parte para que el mismo fuera admitido en evidencia era probar
“que la materia en cuestión es lo que el proponente sostiene”. Regla 75, supra.
En circunstancias como las que concurren en los hechos expuestos, el tratadista
Wigmore sostiene que para autenticar el contenido es inmaterial que el
documento del que se trate no esté firmado si de alguna otra manera la persona
lo ha reconocido como suyo y el derecho sustantivo no lo requiere. VII Wigmore,
Wigmore on Evidence, sec. 2134, Little, Brown & Company (1979), págs. 719720. Por su parte, al comentar dicha regla el profesor Chiesa expresa que no
hay duda de que el conocimiento que tiene el testigo de que la evidencia es lo
que el proponente sostiene que es puede provenir del “testigo [mismo] que
escribió el documento”,
Ernesto L. Chiesa Aponte, Tratado de Derecho
57
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHOS REALES Y DERECHO PROBATORIO (EVIDENCIA)
PREGUNTA NÚMERO 8
PÁGINA 5
probatorio, T. II, supra, pág. 997, lo que adquiere mayor pertinencia si
observamos que las instancias de autenticación e identificación señaladas en la
Regla 76 de las de Evidencia no son taxativas.
Para los propósitos pretendidos por Demandante, demostrar lo que, a su
entender, constituía la causa u origen del conflicto o controversia sobre la cabida
de las fincas involucradas, nuestro derecho sustantivo no requiere que, para
sostener su contención, el plano preparado por Agrimensor estuviera bajo su
firma y sello. Siendo ello así, su declaración emitida bajo juramento atestando
respecto al contenido de un documento del que sólo él podía ofrecer detalles en
cuanto a su preparación y a lo allí representado, fue un acto bastante que
satisfizo al tribunal a los efectos de que dicho plano era justamente lo que
Demandante alegaba que era. En consecuencia, el aspirante deberá concluir
que actuó correctamente el tribual al admitir como prueba el plano preparado por
Agrimensor.
III.
LOS MÉRITOS DEL PLANTEAMIENTO DE ERROR DE DEMANDADO EN
APELACIÓN.
El principio general que emana de las reglas de evidencia en torno a un
error de derecho probatorio es que éste no conlleva la revocación del dictamen
apelado a menos que el planteamiento hubiese sido traído ante la consideración
del tribunal sentenciador y su naturaleza sea tal que hubiera justificado un
resultado distinto del caso.
Según surge de éstas, un error de derecho
probatorio que acarrea la revocación de una sentencia puede consistir ya sea en
la exclusión o en la admisión errónea de evidencia.
La Regla 5 de las de Evidencia, supra, atiende particularmente el caso de
exclusión errónea de evidencia y a los efectos establece que “[n]o se dejará sin
efecto una determinación de exclusión de evidencia ni se revocará sentencia o
decisión alguna por motivo de exclusión errónea de evidencia, a menos que
(1) [l]a evidencia fue erróneamente excluida a pesar de que la naturaleza,
propósito y pertinencia de la misma fue traída a la atención del tribunal mediante
una oferta de prueba o por cualquier otro modo, y (2) el tribunal que
considera el efecto de la exclusión errónea entiende que ésta fue factor
decisivo o sustancial en la sentencia o decisión cuya revocación se solicita”.
Regla 5 de las de Evidencia, supra, R. 5.
Cuando se trata de evidencia de exclusión de prueba testifical, la oferta
de prueba es crucial para la consideración del error planteado en apelación, por
lo que debe quedar consignado en el expediente en qué hubiera consistido el
testimonio excluido. De esta manera el foro apelativo tendrá la oportunidad de
establecer si el error se cometió, y lo que es más importante aún, si se
58
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHOS REALES Y DERECHO PROBATORIO (EVIDENCIA)
PREGUNTA NÚMERO 8
PÁGINA 6
trata de un error sustancial que acarrea revocación. La necesidad de hacer la
oferta de prueba, y la obligación de que el tribunal la permita, fue expresada en
estos términos por el Tribunal Supremo: La norma general es que objetada una
pregunta a un testigo, la parte que lo presenta debe hacer constar en el
expediente, con toda la amplitud posible, lo que el testigo, a quien no se ha
permitido contestar, hubiera declarado; u obtener que se haga un expediente
completo de la evidencia que trata de elucidarse por medio de la pregunta
objetada, con el fin de que el Tribunal pueda determinar si la prueba, de haber
sido creída por la corte inferior, hubiera justificado un resultado distinto del caso.
Vicenty v. Corona Brewing Corporation, 73 D.P.R. 135, 143 (1952). (Énfasis
nuestro).
En palabras del profesor Chiesa, “[l]o esencial es que el tribunal
apelativo pueda contar con el contenido y propósito de la evidencia”, lo que le
permite a dicho foro evaluar su pertinencia y valor probatorio. Ernesto L. Chiesa
Aponte, supra, T. II, pág. 1177.
Con este trasfondo, el aspirante deberá reconocer que en la situación de
hechos expuesta está presente el primer requisito para que el tribunal pueda
considerar el planteamiento de error perjudicial de Demandado. Observamos
así que, ante la objeción de Demandante acerca del contenido del testimonio de
Perito, acogida con aprobación por el tribunal de instancia, Demandado hizo una
oferta de prueba y el testimonio de Perito fue recibido y admitido como tal.
De otra parte, surge de los hechos la naturaleza y contenido del
testimonio de Perito, el cual versaría sobre el conocimiento que él obtuvo,
mediante un estudio de la finca matriz, de las constancias del Registro y de los
planos de la A.R.Pe., acerca de la razón por la cual surgía la discrepancia en la
cabida de la finca de Demandante, asunto medular en la elucidación de la
controversia surgida al respecto.
Así, el aspirante deberá reconocer que la
apreciación de Perito, en torno a que el origen de la controversia se debía a un
error en la mensura original de la finca matriz que se perpetuó al llevar a cabo
las segregaciones, de haber sido creída por el juzgador de hechos hubiera
justificado un resultado distinto del caso. En consecuencia, deberá concluir que,
habiendo cumplido Demandado con los dos requisitos exigidos por la Regla 5 de
Evidencia, supra, es meritorio el planteamiento al respecto hecho por
Demandado en apelación de que se cometió un error perjudicial y que el mismo
acarrea revocación de la sentencia.
59
GUÍA DE CALIFICACIÓN OPERACIONAL FINAL
DERECHOS REALES Y DERECHO PROBATORIO (EVIDENCIA)
PREGUNTA NÚMERO 8
PUNTOS:
I.
SI DEMANDANTE ACTUÓ CORRECTAMENTE AL INSTAR UNA
ACCIÓN
DE
DESLINDE
EN
LUGAR
DE
UNA
ACCION
REIVINDICATORIA.
1
A.
1.
La acción de
deslinde
procede cuando propiedades
limítrofes tienen confundidos sus linderos por causas
naturales, accidentes fortuitos o actos voluntarios de tercero,
1
1*
2.
B.
debiendo concurrir todos los colindantes a un mismo juicio.
La acción de deslinde
1.
Es una acción de carácter
imprescriptible, por lo que
cualquiera de los dueños puede solicitar en cualquier tiempo
que cese la confusión de límites.
2.
No quita ni da derechos por lo cual puede solicitarse
nuevamente si existen causas para repetir la operación.
*(NOTA:
Se adjudicará el punto si el aspirante identifica
cualquiera de estas características.)
1
C.
La acción reivindicatoria es la acción que puede ejercitar el
propietario que no posee contra el poseedor que, frente al
propietario, no puede alegar un título jurídico que justifique su
posesión. Es la acción que se entabla para reclamar la entrega de
la cosa.
1
D.
Dicha acción puede darse de modo subsidiario cuando, como
consecuencia de la demarcación, hay necesidad de reinvidicar
terrenos que se creen usurpados.
2*
E.
Para poder prevalecer en una acción reivindicatoria el promovente
deberá:
1.
Demostrar que es el propietario de la cosa.
2.
Dirigir la acción contra quien tiene la cosa en su poder.
3.
Demostrar que dicho poseedor no puede oponer ningún
derecho que justifique su pretensión de retener la cosa
frente al propietario.
4.
Identificar debidamente la cosa objeto de reivindicación.
*(NOTA:
Se adjudicarán los dos puntos si el aspirante
menciona cualesquiera tres requisitos de la acción.)
1
F.
Demandante peticionó al tribunal que se le devolviera la posesión
de
200
metros
de
terreno
alegadamente
usurpados
por
Demandado, restaurándose la colindancia original.
1
G.
Demandante instó incorrectamente una acción de deslinde porque
no existía una confusión de linderos y lo que procedía era una
acción reivindicatoria, ya que estaba pidiendo la devolución de una
cosa determinada.
60
GUÍA DE CALIFICACIÓN OPERACIONAL FINAL
DERECHOS REALES Y DERECHO PROBATORIO (EVIDENCIA)
PREGUNTA NÚMERO 8
PÁGINA 2
II.
LA CORRECCIÓN DE LA DETERMINACIÓN DEL TRIBUNAL AL:
A.
Excluir de sala a Perito.
1
1.
Como regla general, a petición de parte o motu proprio, el
juez podrá excluir de sala a los testigos que habrán de
declarar, a fin de que éstos no escuchen el testimonio de los
demás.
1*
2.
a.
Esta regla no autoriza la exclusión de una persona
cuya
presencia
sea
indispensable
para
la
presentación de la prueba de una parte.
b.
Una de las bases del testimonio pericial son las
inferencias u opiniones que el perito pueda aportar
apoyadas en hechos o datos percibidos por el perito
dentro de su conocimiento personal o informadas a
éste antes de, o durante, el juicio o vista.
*(NOTA:
Se concederá el punto al aspirante que
exprese cualquiera de los dos fundamentos.)
1
3.
Actuó incorrectamente el tribunal al excluir a Perito de sala,
toda vez que
1*
4.
a.
Un perito
puede
apoyar su
opinión
en prueba
aportada durante la vista por lo cual debe permanecer
en sala durante la presentación de toda la prueba, o
b.
la presencia de Perito en sala era necesaria para
ayudar al abogado de Demandante a entender e
interrogar a Agrimensor, perito de la parte adversa.
*(NOTA: Se adjudicará la puntuación al aspirante que
apoye su contestación en cualquiera de estos dos
fundamentos.)
B.
1
Admitir como prueba el plano preparado por Agrimensor.
1.
El requisito de autenticación o identificación como una
condición previa a la admisibilidad se satisface
con la
presentación de evidencia suficiente para sostener una
determinación de que la materia en cuestión es lo que el
proponente sostiene.
1
2.
La declaración de Agrimensor, emitida bajo juramento
atestando sobre el plano, su preparación y lo allí
representado, satisface los criterios evidenciarios para que
se pueda concluir que dicho documento era justamente lo
que se alegaba que era, por lo que actuó correctamente el
tribunal al admitir como prueba el plano preparado por
Agrimensor.
61
GUÍA DE CALIFICACIÓN OPERACIONAL FINAL
DERECHOS REALES Y DERECHO PROBATORIO (EVIDENCIA)
PREGUNTA NÚMERO 8
PÁGINA 3
III.
LOS MÉRITOS DEL PLANTEAMIENTO DE ERROR DE DEMANDADO
EN APELACIÓN.
A.
En un caso de exclusión errónea de evidencia no se dejará sin
efecto una determinación al respecto ni se revocará sentencia o
decisión alguna a menos que:
1
1.
Mediante una oferta de prueba se traiga a la atención del
tribunal su naturaleza, propósito y pertinencia, y
1
2.
el tribunal entienda que el efecto de la exclusión errónea fue
el factor decisivo o sustancial en la sentencia o decisión cuya
revocación se solicita.
1
B.
Ante la objeción de Demandante, Demandado hizo una oferta de
prueba, y el testimonio de Perito fue recibido y admitido como tal.
1
C.
De haber sido creída por el tribunal, la naturaleza y contenido del
testimonio de Perito, en torno a que el origen de la controversia se
debía a un error en la mensura de la finca matriz que se perpetuó al
llevar a cabo las segregaciones, hubiera justificado un resultado
distinto del caso.
1
D.
Es meritorio su planteamiento respecto a que se cometió un error
perjudicial que conlleva la revocación de la sentencia.
TOTAL DE PUNTOS: 20
62
TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
JUNTA EXAMINADORA DE ASPIRANTES AL EJERCICIO
DE LA ABOGACÍA Y LA NOTARÍA
Examen de reválida
Período de la mañana
Marzo de 2003
IMPORTANTE: Todas las preguntas tienen el mismo valor relativo. Ninguna
pregunta vale más que la otra; 20 puntos por cada uno de los dos correctores. El
tiempo total para contestar cada pregunta es de 45 minutos.
PREGUNTA NÚMERO 9
REVÁLIDA DE MARZO DE 2003
La Agencia del Ambiente, actuando dentro del marco de su autoridad legal,
preparó un estudio para determinar el estado en que se encontraba una especie marina
en particular. El estudio concluyó que la misma se encontraba en inminente peligro de
extinción debido a la pesca en la época de apareamiento. La Agencia constató la
corrección del estudio con los resultados de los únicos 3 estudios que existían sobre el
particular.
El jefe de la Agencia suscribió y certificó que: “El interés público requiere, dada
la emergencia existente, adoptar un reglamento con vigencia inmediata para prohibir la
pesca de la especie, debido a que la semana siguiente comienza la época de
apareamiento”.
El reglamento fue adoptado y autorizaba a imponer multas
administrativas, conforme a la autoridad conferida en su ley habilitadora, de hasta
$5,000 por cada violación al mismo.
Al día siguiente de su adopción, la Agencia
presentó el original y las correspondientes copias del reglamento ante el Departamento
de Estado junto a la certificación de emergencia. Además, publicó en un periódico de
circulación general un aviso en el idioma español, invitando al público a someter
comentarios escritos durante los próximos 15 días de la publicación.
John Fisherman, pescador bona fide, continuó con la pesca de la especie marina
en peligro de extinción. Una semana después de adoptado el reglamento, empleados
de la Agencia multaron a Fisherman en $1,500 por violación a las disposiciones
reglamentarias.
Fisherman impugnó la validez de la multa. Alegó que el Reglamento era nulo
porque: la certificación de emergencia no era válida; no se celebraron vistas públicas
previas para su adopción; la publicación del aviso únicamente en un periódico de
circulación general no era suficiente; el aviso de la reglamentación propuesta fue
publicado en español, idioma que desconocía, y no le concedieron tiempo suficiente
para expresarse.
ANALICE, DISCUTA Y FUNDAMENTE:
I.
Si las alegaciones de Fisherman son correctas en cuanto a que:
A.
La certificación de emergencia no era válida.
B.
No se celebraron vistas públicas previas.
C.
La publicación del aviso fue inadecuada por:
1.
Publicarlo únicamente en un periódico
de circulación
general.
2.
Publicarlo en el idioma español.
3.
No concederle tiempo suficiente para expresarse.
FIN DE LA PREGUNTA NÚMERO 9
Primera página de cuatro
63
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO ADMINISTRATIVO
PREGUNTA NÚMERO 9
I.
SI LAS ALEGACIONES DE FISHERMAN SON CORRECTAS EN CUANTO A
QUE:
A.
La certificación de emergencia no era válida.
La Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme, Ley Núm. 170 de 12 de
agosto de 1988, 3 L.P.R.A. sec. 2101 et seq. (en adelante L.P.A.U.), aplicable a
las agencias, establece unos requisitos a cumplir al aprobar reglamentos o
enmiendas a los mismos. Sin embargo, dichos requisitos pueden obviarse
cuando el (la) Gobernador(a) certifique que, debido a una emergencia o
cualquier otra circunstancia que lo exija, los intereses públicos requieren que el
reglamento o enmienda al mismo empiece a regir sin la dilación que conllevaría
la reglamentación ordinaria. En estos casos el reglamento o su enmienda, junto
con la copia de la certificación del(a) Gobernador(a) serán presentados por el
Secretario de Estado en el Departamento de Estado. Luego de ello, la agencia
cumplirá con los requisitos que obvió. Sec. 2.13 de la L.P.A.U., 3 L.P.R.A. §
2133.
En la situación de hechos presentada, la Agencia de Ambiente aprobó un
reglamento para proteger una especie marina en peligro de extinción que
necesitaba protección inmediata. Por ello, el jefe de la Agencia obvió el
procedimiento ordinario para reglamentar, emitió una certificación de emergencia
y aprobó el reglamento.
Dicha actuación fue ultra vires debido a que no estaba autorizado a ello.
La L.P.A.U. requiere que sea el (la) Gobernador(a) quien certifique la
emergencia o las circunstancias que justifiquen preterir el procedimiento
ordinario.
Por tanto, es correcta la alegación de Fisherman de que la
certificación no era válida.
B.
No se celebraron vistas públicas previas.
En los casos en que se aprueba una reglamentación de emergencia es
discrecional celebrar una vista pública, salvo que por disposición de ley se
requiera. Secciones 2.3 y 2.13 de la L.P.A.U., 3 L.P.R.A. §§2123 y 2133.
La Agencia no citó a vista pública. Sin embargo, ello no constituyó un
error que vicie el reglamento puesto que no era necesario.
No tiene razón
Fisherman en su alegación.
C.
La publicación del aviso fue inadecuada por:
1.
Publicarlo únicamente en un periódico de circulación general.
La Agencia deberá publicar que adoptó una nueva regla, reglamento o
enmienda mediante un aviso en no menos de un periódico de circulación general
en Puerto Rico y en la Red de Internet. Sec. 2.1 de la L.P.A.U., 3 L.P.R.A.
§ 2121.
64
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO ADMINISTRATIVO
PREGUNTA NÚMERO 9
PÁGINA 2
En la situación de hechos presentada la Agencia no publicó el aviso en la
Red de Internet. Al así actuar violó las disposiciones de la L.P.A.U. Tiene razón
Fisherman en su alegación.
2.
Publicarlo en el idioma español.
El aviso antes dicho debe publicarse en español e inglés en un periódico
de circulación general, y en español e inglés en la Red de Internet. Sec. 2.1 de la
L.P.A.U., 3 L.P.R.A. § 2121. La Agencia no lo hizo, puesto que se limitó a
publicarlo en el idioma español. Tiene razón Fisherman en su alegación.
3.
No concederle tiempo suficiente para expresarse.
La oportunidad ciudadana para someter escritos debe concederse durante
un término no menor de 30 días, contados a partir de la fecha de publicación del
aviso. Sec. 2.2 de la L.P.A.U., 3 L.P.R.A. § 2122.
El aviso publicado por la Agencia Ambiental, si bien es cierto que
concedía tiempo a la ciudadanía para expresarse sobre el reglamento, no le
concedió el término de 30 días establecido en la L.P.A.U., sino que lo limitó a 15.
Por ello, es correcta la alegación de Fisherman al respecto. Véase Mun. de San
Juan v. J.C.A., 2000 T.S.P.R. 183, 2000 J.T.S. 193.
65
GUÍA DE CALIFICACIÓN FINAL
DERECHO ADMINISTRATIVO
PREGUNTA NÚMERO 9
PUNTOS:
I.
SI LAS ALEGACIONES DE FISHERMAN SON CORRECTAS EN
CUANTO A QUE:
A.
2
La certificación de emergencia no era válida.
1.
Los requisitos para aprobar reglamentos se pueden preterir
cuando el (la) Gobernador(a) certifique que hay una
emergencia o cualquier otra circunstancia que lo exija, y
1
2.
el interés público involucrado amerita actuar con prontitud
en la adopción de reglamentos de emergencia.
1
3.
Los trámites preteridos por la emergencia deben cumplirse
con posterioridad a la aprobación del reglamento.
1
4.
La agencia no podía certificar la emergencia puesto que
debe ser el (la) Gobernador (a) quien certifique la
emergencia y no el jefe de la agencia.
1
5.
Es correcta la alegación de Fisherman porque la agencia
actuó ultra vires.
B.
1
No se celebraron vistas públicas previas.
1.
En el proceso de adopción de reglamentos la celebración de
una vista es discrecional.
1
2.
Excepto que por disposición de ley o reglamento se
disponga lo contrario.
2
3.
En este caso no se requería vista previa. No tiene razón
Fisherman en su planteamiento.
C.
La publicación del aviso fue inadecuada por:
1.
Publicarlo únicamente en un periódico de circulación
general.
1
a.
Todo aviso de adopción de un reglamento por Agencia
debe publicarse en un periódico de circulación general
1
b.
y en la Red de Internet.
1
c.
La Agencia incumplió las disposiciones de la ley
porque no publicó el anuncio en la Red de Internet.
1
d.
2.
1
Tiene razón Fisherman en su planteamiento.
Publicarlo en el idioma español.
a.
Todo aviso de adopción de un reglamento debe
publicarse en inglés y español.
1
b.
La Agencia no cumplió con publicar el aviso en ambos
idiomas.
1
c.
Fisherman tiene razón en su planteamiento.
66
GUÍA DE CALIFICACIÓN FINAL
DERECHO ADMINISTRATIVO
PREGUNTA NÚMERO 9
PÁGINA 2
3.
1
No concederle tiempo suficiente para expresarse.
a.
La oportunidad ciudadana para someter escritos y
solicitar vista debe concederse durante un término no
menor de 30 días, contados a partir de la fecha de
publicación del aviso.
1
b.
La Agencia del Ambiente incumplió con el término
legal que debe conceder para que se expresen, por lo
que incumplió con las disposiciones aplicables de ley.
1
c.
TOTAL DE PUNTOS:
20
La alegación de Fisherman al respecto es correcta.
67
IMPORTANTE: Todas las preguntas tienen el mismo valor relativo. Ninguna
pregunta vale más que la otra; 20 puntos por cada uno de los dos correctores. El
tiempo total para contestar cada pregunta es de 45 minutos.
PREGUNTA NÚMERO 10
REVÁLIDA DE MARZO DE 2003
Ernesto Encubierto, agente del orden público, se hizo pasar por dueño de un
punto de drogas y comprador de armas. Un día Encubierto conoció a Ciudadano, a
quien dijo que interesaba comprar una escopeta recortada, que se la consiguiera.
Ciudadano nunca había manejado armas de fuego y rechazó tajantemente la oferta.
Encubierto insistió durante varias semanas en que Ciudadano le consiguiera la
escopeta. Ciudadano no aceptó.
Encubierto se encontró con Ciudadano y con el hermano de éste, Héctor
Hermano, en una fiesta.
En un aparte, Encubierto pidió a Ciudadano que le
consiguiera la escopeta. Ciudadano le pidió de inmediato que no insistiera. Hermano,
quien escuchó a Encubierto, dijo: “Te cuesta $2,500”, lo que Encubierto aceptó. Acto
seguido Hermano dijo a Ciudadano:
“Chico, vamos, la podemos conseguir”, pero
Ciudadano reiteró su negativa. Encubierto añadió que si se la conseguían en un día
les pagaba $5,000. Cuando escuchó esto, Ciudadano acordó con Hermano conseguir
la escopeta y dijo a Encubierto: “Te la tendremos para mañana a las 5:00 de la tarde”.
En la fecha y hora pactada, Ciudadano y Hermano vendieron a Encubierto la escopeta
por los $5,000 ofrecidos.
Posteriormente, Encubierto obtuvo una orden de arresto
contra Ciudadano y Hermano por infracción a la Ley de Armas.
El juicio por jurado contra Ciudadano y Hermano se efectuó de forma conjunta.
Durante el desfile de prueba, Félix Fiscal presentó las declaraciones emitidas por
Ciudadano y por Hermano el día de la fiesta mediante el testimonio de Encubierto. Los
abogados de los acusados alegaron que las declaraciones constituían prueba de
referencia inadmisible. Fiscal se opuso y alegó que las declaraciones eran admisibles
por ser admisiones de parte y por constituir declaraciones de co-conspiradores.
Terminado el desfile de prueba sin que los acusados prestaran testimonio, el
abogado de Ciudadano, quien siempre negó que su representado hubiese aceptado la
oferta de Encubierto, solicitó su absolución perentoria al amparo de la defensa de
entrampamiento. Por su parte, el abogado de Hermano aceptó que las expresiones
citadas por Encubierto habían sido hechas, e igualmente solicitó la absolución de su
representado por éste haber sido entrampado.
ANALICE, DISCUTA Y FUNDAMENTE:
I.
Si las declaraciones de Ciudadano y de Hermano constituyen prueba de
referencia.
II.
La corrección del argumento de Fiscal de que las declaraciones de
Ciudadano y de Hermano eran admisibles en evidencia:
III.
A.
Por ser admisiones de parte.
B.
Por constituir declaraciones de co-conspiradores.
Los méritos de la defensa de entrampamiento invocada por:
A.
Ciudadano
B.
Hermano
FIN DE LA PREGUNTA NÚMERO 10
Segunda página de cuatro
68
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO PROBATORIO (EVIDENCIA) Y DERECHO PENAL
PREGUNTA NÚMERO 10
I.
SI LAS DECLARACIONES DE CIUDADANO Y DE HERMANO CONSTITUYEN
PRUEBA DE REFERENCIA.
Las Reglas de Evidencia, 32 L.P.R.A. Ap. IV, incorporaron las siguientes
definiciones relativas al concepto de prueba de referencia. Prueba de referencia
es una declaración aparte de la que hace el declarante al testificar en el juicio o
vista, la que se ofrece en evidencia para probar la verdad de lo aseverado. En
este contexto, el declarante es la persona que hace una declaración, la que se
define, en lo pertinente, como una aseveración oral de la persona cuando la
intención de dicha “declaración” es que se tome como una aseveración. Regla
60 de las de Evidencia, supra, R. 60. En palabras del Tribunal Supremo, “[p]ara
que lo manifestado sea prueba de referencia, y por tanto inadmisible a menos
que caiga bajo alguna excepción, la manifestación debe tener algún contenido
que pueda ser cierto o falso, y que dicha manifestación, al ser transmitida al
tribunal por el testigo que la oyó, se produzca para probar que lo manifestado es
cierto”. Pueblo v. Rivera Burgos, 106 D.P.R. 528, 531 (1977).
Con este trasfondo, el aspirante debe reconocer que toda vez que las
declaraciones de Ciudadano y de Hermano fueron traídas al tribunal, mediante el
testimonio de Encubierto, para probar la veracidad de lo aseverado, las mismas
constituyen prueba de referencia inadmisible en evidencia, salvo que concurra
alguna excepción de las contempladas en las reglas. Con este limitado alcance,
el aspirante deberá concluir que las declaraciones de Ciudadano y de Hermano
constituyen prueba de referencia.
II.
LA CORRECCIÓN DEL ARGUMENTO
DE
FISCAL
DE
QUE
LAS
DECLARACIONES DE CIUDADANO Y DE HERMANO ERAN ADMISIBLES
EN EVIDENCIA.
La Regla 61, conocida como la regla general de exclusión, propone que
“salvo que por ley se disponga otra cosa, no será admisible prueba de
referencia”, excepto de conformidad con las excepciones que las propias reglas
proveen. En función de tales excepciones, Fiscal argumenta la admisibilidad de
las declaraciones de Ciudadano y de Hermano tomando
como base las
excepciones contenidas en la Regla 62, que atiende particularmente cuándo
serán admitidas en evidencia, como “admisiones de parte”, las declaraciones
ofrecidas contra una parte, hechas fuera del tribunal.
Consideremos ambos
argumentos separadamente.
A.
Por ser admisiones de parte.
La Regla 62 de las de Evidencia regula las admisiones de parte, las que,
a tenor de la definición que nos ofrece la Regla 60, supra, constituyen prueba de
referencia.
En particular, el inciso (A) dispone que será admisible una
declaración ofrecida contra una parte si la declaración “es hecha por dicha parte,
bien en su capacidad individual o representativa”. Regla 62(A).
69
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO PROBATORIO (EVIDENCIA) Y DERECHO PENAL
PREGUNTA NÚMERO 10
PÁGINA 2
Ahora bien, las excepciones contempladas en las reglas de evidencia con
relación a la prueba de referencia suponen que puedan ser salvadas dos
posibles situaciones que pueden ocurrir al momento en que se presenta la
prueba. De una parte, que se repita en el tribunal la declaración de un tercero
que no está disponible para ser contrainterrogado en el juicio cuando su
propósito es establecer la verdad de los hechos del caso.
De otra, que se
cumplan las garantías constitucionales atinentes al debido proceso de ley y al
derecho a confrontación que posee toda persona a tenor de los postulados de
las dos constituciones que rigen en nuestra jurisdicción. A tenor, la razón de ser
de las excepciones, mediante las cuales será admisible en evidencia prueba de
referencia, tiene su fundamento en una de las siguientes consideraciones: que la
falta de oportunidad de contrainterrogatorio no está presente en la situación a
que se refiere la excepción; que el declarante no está disponible para testificar; o
que la declaración particular de que se trate goza de garantías circunstanciales
de confiabilidad.
Es bajo estos imperativos que una admisión de parte, admisible bajo el
referido inciso (A) de esta regla, podría resultar inadmisible. Específicamente, y
en lo pertinente, una admisión de parte será inadmisible cuando está ausente el
derecho garantizado por la cláusula de confrontación que ampara a la parte
contra quien se pretende admitir la declaración en aquellos casos en que el
declarante es un co-acusado, en juicio por jurado, y la declaración afecta
también adversamente al otro co-acusado, sin oportunidad de confrontación en
el juicio.
Bruton v. United States, 391 U.S. 123 (1968). En tales instancias, la
declaración de un co-autor o co-acusado se presume no confiable con efecto de
inadmisibilidad contra el acusado (declarante), excepto cuando en el caso esté
presente alguna de las salvaguardas esbozadas por el Tribunal Supremo
federal, a saber, separación de juicios; o, aun cuando no se separen los juicios,
se limita el alcance de la declaración al acusado (declarante)
implique
al
sin que se
co-acusado; o se logra que el declarante declare en el juicio
conjunto, sujeto al contrainterrogatorio del co-acusado a quien perjudica la
declaración que pretende admitirse como “admisión de parte”. Véase: Pueblo v.
Meliá León, 143 D.P.R. 708, 730 (1997).
Según surge de los hechos expuestos, estamos frente a un juicio conjunto
en el cual ninguno de los co-acusados se sentó a declarar, ello en infracción al
derecho a confrontación garantizado por la Enmienda Sexta de la Constitución
de los Estados Unidos y su análogo en la Constitución de Puerto Rico, Sección
11, Art. II (Carta de Derechos). Siendo ello así, las declaraciones de cada uno
70
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO PROBATORIO (EVIDENCIA) Y DERECHO PENAL
PREGUNTA NÚMERO 10
PÁGINA 3
de ellos, implicándose mutuamente en los hechos por los cuales se les juzga, no
podían ser admitidas en evidencia bajo la excepción que contemplamos. En
consecuencia, el aspirante deberá concluir que el argumento esbozado por
Fiscal, de que las declaraciones emitidas por Ciudadano y por Hermano, traídas
al tribunal mediante el testimonio de Encubierto, eran admisibles como
“admisiones de parte”, Regla 62(A), supra, es incorrecto.
B.
Por constituir declaraciones de co-conspiradores.
El inciso (E) de la citada Regla 62 dispone que será admisible, como
excepción a la regla de prueba de referencia, una declaración ofrecida contra
una parte si la declaración “es hecha por un coconspirador de dicha parte
durante el curso de la conspiración y en la consecución del objetivo de ésta”.
Regla 62(E) de las de Evidencia, supra, R. 62(E); Pueblo v. Meliá León, supra,
pág. 731. Sobre la admisibilidad de las “admisiones” bajo este inciso nos señala
el profesor Chiesa que, desde el punto de vista constitucional, no se infringe la
cláusula de confrontación ni la del debido proceso de ley.
Ernesto L. Chiesa
Aponte, Tratado de Derecho probatorio, T. II, Ed. Corripio, Santo Domingo
(1999), pág. 674.
De otra parte, la admisibilidad de la declaración de un conspirador contra
otro conspirador está sujeta a que se satisfagan los requisitos correspondientes
a la conspiración, a saber: (a) la existencia de una conspiración de la que hayan
sido miembros los co-acusados; (b) que la declaración haya sido hecha durante
la vigencia de la conspiración, y (c) que la declaración haya sido hecha para
adelantar los fines de la conspiración. Pueblo v. Meliá León, supra, pág. 732;
Pueblo v. Echevarría Rodríguez I, 128 D.P.R. 299 (1991); Pueblo v. Castro, 75
D.P.R. 672 (1953).
En el ámbito penal, el requisito sobre la existencia de la conspiración se
satisface cuando entre dos o más personas se da un acuerdo para realizar
cualquier acto ilegal, sin que necesariamente ello constituya una conspiración
bajo el derecho penal sustantivo.
Al respecto
ha expresado el Tribunal
Supremo que es suficiente con que se trate de una declaración hecha por una
persona que actuaba en común acuerdo en la realización de un acto ilegal con la
parte contra quien se ofrece, y que no es necesario que haya acusación por
conspiración.
Pueblo v. Meliá León, supra, pág. 732; Pueblo v. Miranda
Santiago, 130 D.P.R. 507, 514 (1992); Pueblo v. Lebrón López, 96 D.P.R. 274
(1968).
El requisito de que la declaración se haya hecho durante la vigencia de la
conspiración procura
satisfacer la teoría de la “agencia” en cuanto a los
co-conspiradores, así como fortalecer los indicios de confiabilidad que deben
71
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO PROBATORIO (EVIDENCIA) Y DERECHO PENAL
PREGUNTA NÚMERO 10
PÁGINA 4
permear la misma.
Así, será admisible toda declaración hecha mientras la
conspiración estaba en progreso, perfeccionado el acuerdo, y antes de
terminada la conspiración.
A contrario sensu, resulta inadmisible todo lo
acontecido antes o después de la conspiración, considerándose terminada la
conspiración cuando se alcanza el objetivo de la misma o cuando resulta patente
que ésta ha fracasado. Por último, el requisito de que la declaración haya sido
hecha con el fin de adelantar los propósitos de la conspiración persigue añadir
confiabilidad ya que se estima que son confiables las declaraciones dirigidas a
que lo planificado salga bien.
De conformidad con los hechos expuestos, el aspirante debe reconocer
que las declaraciones de Ciudadano y de Hermano, traídas al tribunal mediante
el testimonio de Encubierto, son admisibles en contra de cada uno de ellos por
ser declaraciones de conspiradores. En el proceso debe relacionar, en primer
lugar, que las declaraciones de Ciudadano y Hermano conformaron un acuerdo
para vender un arma a Encubierto de manera ilegal y que, así mismo, tales
declaraciones fueron hechas durante la pendencia de la conspiración y
realizadas para adelantar o promover los propósitos perseguidos.
En
consecuencia, deberá concluir que el argumento esbozado por Fiscal, a los
efectos de que las declaraciones de Ciudadano y de Hermano son admisibles
como excepción a la prueba de referencia por constituir declaraciones hechas
por co-conspiradores durante el curso y en la consecución de los objetivos de la
conspiración, es correcto.
III.
LOS MÉRITOS DE LA DEFENSA DE ENTRAMPAMIENTO INVOCADA POR:
El Código Penal de Puerto Rico de 1974, Ley Núm. 115 de 22 de julio de
1974, 33 L.P.R.A. sec. 3001 et seq., en su parte general atiende las diversas
causas de exclusión de responsabilidad. Particularmente su artículo 21 dispone
que “[n]o incurre en responsabilidad el que realiza el hecho delictuoso inducida
la intención criminal en su mente por ardid, persuasión o fraude de oficial
público, o por persona privada actuando en colaboración con el oficial público”.
33 L.P.R.A. sec. 3094. Para propósitos de esta defensa, el entrampamiento, que
literalmente significa hacer caer en una trampa, “consiste de la concepción y
planificación de un delito por un agente del Estado y la ejecución del delito por
alguien que, a no ser por la incitación engañosa del primero, no lo hubiera
cometido”.
Dora Nevares Muñiz, Código Penal de Puerto Rico, Revisado y
comentado, Instituto para el desarrollo del Derecho, San Juan (2001), pág. 40.
72
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO PROBATORIO (EVIDENCIA) Y DERECHO PENAL
PREGUNTA NÚMERO 10
PÁGINA 5
La defensa de entrampamiento es una defensa personal, según surge de
la última parte del estatuto, que establece que “[e]ste eximente no beneficiará al
coautor ajeno a la inducción engañosa del oficial público o de la persona que con
éste colabore”, Art. 33, supra, y está limitada a delitos que requieren de la
intención delictiva que es implantada en la mente del actor por dicho agente o
colaborador. Así, claro resulta que esta defensa no podrá ser invocada por un
coautor que no haya sido entrampado.
En el análisis de si un sujeto ha sido efectivamente entrampado y puede
invocar esta defensa exitosamente, el tribunal utiliza un examen subjetivo para
establecer la inducción engañosa con el propósito de determinar “si el acusado
estaba predispuesto o no a cometer el delito”. Dora Nevares Muñiz, supra, pág.
41.
Ante la existencia de la predisposición, se desvanece la defensa.
Nos
ilustra la profesora Nevares que son tres los criterios apropiados para determinar
la predisposición en el sujeto que alega ser víctima del entrampamiento: (1) si
actuó rápidamente movido por la alegada instigación; (2) si el delito es uno que
no se aparta de la conducta ordinaria del acusado; y (3) si el acusado tenía
formada la intención en su mente para cometer el delito imputado o uno similar
antes de actuar. Íd. La presencia de cualquiera de estos factores debe llevar
al juzgador de hechos a concluir que el sujeto estaba predispuesto a cometer el
delito y denegar la defensa. Finalmente, nos indica el Tribunal Supremo que
toda vez que el entrampamiento es una defensa afirmativa, para que la misma
sea considerada favorablemente el acusado deberá aceptar los hechos. Pueblo
v. Vélez Torres, 98 D.P.R. 5, 12 (1969); Pueblo v. Flores Coris, 99 D.P.R. 880,
882 (1971).
A.
Ciudadano
Con este trasfondo, y de un análisis de los hechos expuestos,
el
aspirante deberá reconocer que Ciudadano fue inducido a delinquir por
Encubierto, un agente del orden público, por lo que efectivamente fue
entrampado. Ello es así toda vez que, de un análisis subjetivo a tenor de los
criterios antes esbozados, no surge que Ciudadano mostrara predisposición a
delinquir.
Ahora bien, asimismo surge que,
enjuiciado por los hechos
imputados, Ciudadano negó siempre que hubiese aceptado la oferta de
Encubierto.
En consecuencia, deberá concluir que Ciudadano no puede
beneficiarse de la defensa de entrampamiento y que es inmeritorio su
planteamiento al respecto.
73
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DERECHO PROBATORIO (EVIDENCIA) Y DERECHO PENAL
PREGUNTA NÚMERO 10
PÁGINA 6
B.
Hermano
Al analizar la situación de Hermano, el aspirante deberá reconocer que
éste es un coautor del delito imputado, ajeno a la inducción engañosa de que fue
víctima Ciudadano y que su actuación claramente satisface uno de los criterios
cuya presencia indica que el sujeto estaba predispuesto a delinquir, a saber,
“actuó rápidamente movido por la alegada instigación”.
A tenor, no puede
beneficiarse de la defensa de entrampamiento invocada, aun cuando, según los
hechos, aceptó que los eventos sucedieron según relatados por Encubierto. En
consecuencia, el aspirante deberá concluir que su planteamiento sobre la
defensa de entrampamiento es inmeritorio.
74
GUÍA DE CALIFICACIÓN OPERACIONAL FINAL
DERECHO PROBATORIO (EVIDENCIA) Y DERECHO PENAL
PREGUNTA NÚMERO 10
PUNTOS:
I.
SI LAS DECLARACIONES DE CIUDADANO Y DE HERMANO
CONSTITUYEN PRUEBA DE REFERENCIA.
1
A.
Prueba de referencia es cualquier declaración extrajudicial que se
intente introducir en evidencia para probar la verdad de lo
aseverado.
1
B.
Las declaraciones de Ciudadano y de Hermano que Fiscal
intenta introducir en evidencia son prueba de referencia.
II.
LA CORRECCIÓN DEL ARGUMENTO DE FISCAL DE QUE LAS
DECLARACIONES
DE
CIUDADANO
Y
DE
HERMANO
ERAN
ADMISIBLES EN EVIDENCIA:
A.
1
Por ser admisiones de parte.
1.
Como
regla
general
la
prueba
de
referencia
es
inadmisible en evidencia.
1
2.
Como excepción a la regla general de exclusión de la
prueba de referencia, es admisible una admisión de parte
cuando es presentada contra dicha parte.
1
3.
Es
inadmisible en evidencia una admisión de un co-
acusado que implica al otro cuando el declarante no se
sienta a declarar y no puede ser confrontado por su coacusado.
1
4.
Ninguno de los dos co-acusados se sentó a declarar,
por lo que sus declaraciones no podían ser admitidas en
evidencia bajo esta excepción y es incorrecto el argumento
de Fiscal al respecto.
B.
2
Por constituir declaraciones de co-conspiradores.
1.
Son admisibles, como excepción a la prueba de referencia,
las declaraciones de los co-conspiradores que se hacen
durante la pendencia de la conspiración y para promover la
misma.
1
2.
Las declaraciones de Ciudadano y de Hermano son
declaraciones de co-conspiradores que se hicieron durante
la pendencia de la conspiración y para promover la misma.
1
3.
Las declaraciones de Ciudadano y de Hermano son
admisibles en evidencia bajo esta excepción por lo que es
correcto el argumento de Fiscal al respecto.
75
GUÍA DE CALIFICACIÓN OPERACIONAL FINAL
DERECHO PROBATORIO (EVIDENCIA) Y DERECHO PENAL
PREGUNTA NÚMERO 10
PÁGINA 2
III.
LOS MÉRITOS DE LA DEFENSA DE ENTRAMPAMIENTO INVOCADA
POR:
2
A.
La defensa de entrampamiento exime de responsabilidad penal al
que realiza el hecho delictuoso inducida la intención criminal en
su mente por ardid, persuasión o fraude de oficial público, o por
persona privada actuando en colaboración con el oficial público.
1
B.
Este eximente no beneficia al coautor ajeno a la inducción
engañosa del oficial público.
1
C.
Los tribunales utilizan un examen subjetivo para establecer la
inducción engañosa en la mente del acusado de parte del agente
del orden público consistente en
determinar
si
el
acusado
estaba predispuesto a cometer el delito.
1
D.
Si existía tal predisposición en la mente del acusado, la defensa
de entrampamiento no está disponible.
1
E.
El entrampamiento es una defensa afirmativa que requiere, como
requisito para que la misma sea considerada, que el acusado
acepte los hechos.
F.
1
Ciudadano
1.
Ciudadano fue inducido a delinquir por el agente del
orden público, por lo que fue entrampado.
1
2.
Sin embargo, por no haber aceptado los hechos no puede
beneficiarse de esta defensa y su contención al respecto es
inmeritoria.
G.
1
Hermano
1.
Hermano aceptó los hechos, por lo que sí podría beneficiarse
de la defensa de entrampamiento.
1
2.
Sin embargo, Hermano es un coautor ajeno a la inducción
engañosa, por lo que no puede beneficiarse de la defensa de
entrampamiento y su contención al respecto es inmeritoria.
TOTAL DE PUNTOS: 20
76
IMPORTANTE: Todas las preguntas tienen el mismo valor relativo. Ninguna
pregunta vale más que la otra; 20 puntos por cada uno de los dos correctores. El
tiempo total para contestar cada pregunta es de 45 minutos.
PREGUNTA NÚMERO 11
REVÁLIDA DE MARZO DE 2003
El 23 de diciembre de 1998 María Demandante se encontraba de compras en el
establecimiento comercial La Tienda de Todos, ubicada en el complejo comercial
conocido como Centro Comercial.
Mientras los empleados de la tienda colocaban
cajas en los anaqueles de los enseres del hogar, una pesada caja cayó sobre la
cabeza de Demandante. Demandante se desplomó con el impacto, quedó
temporeramente inconsciente y sufrió hematomas y daños físicos severos.
El gerente de la tienda manifestó que esta tarea suele realizarse mientras la
tienda está cerrada al público, pero ese día, la mercancía llegó tarde, por lo que decidió
colocarla mientras la tienda estaba abierta al público. Expresó, además, que no colocó
aviso alguno en el lugar del accidente que advirtiera al público que allí se realizaban
dichos trabajos.
El 20 de diciembre de 1999, Demandante, por medio de su abogado, envió a La
Tienda de Todos una carta en la que indicó su intención de instar una acción judicial
por el incidente y reclamó compensación por los daños y perjuicios sufridos a
consecuencia del accidente.
La Tienda de Todos contestó la carta negando
responsabilidad y señaló que el lugar en que ocurrió el accidente pertenece a Centro
Comercial.
El 18 de diciembre de 2000 Demandante presentó una demanda contra La
Tienda de Todos y Centro Comercial. Reclamó contra ambos compensación por los
daños y perjuicios sufridos y alegó suficientemente que los co-demandados respondían
solidariamente.
La Tienda de Todos contestó la demanda y negó responsabilidad. Centro
Comercial, por su parte, solicitó la desestimación de la demanda por el fundamento de
que la acción estaba prescrita, ya que la reclamación expuesta en la carta del 20 de
diciembre de 1999 nada reclamaba en su contra.
ANALICE, DISCUTA Y FUNDAMENTE:
I.
La alegación de Centro Comercial de que la reclamación en su contra
está prescrita.
II.
Si La Tienda de Todos responde por los daños y perjuicios sufridos por
Demandante.
FIN DE LA PREGUNTA NÚMERO 11
Tercera página de cuatro
77
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DAÑOS Y PERJUICIOS
PREGUNTA NÚMERO 11
I.
LA ALEGACIÓN DE CENTRO COMERCIAL DE QUE LA RECLAMACIÓN EN
SU CONTRA ESTÁ PRESCRITA.
La acción para exigir responsabilidad civil por las obligaciones derivadas
de la culpa o negligencia prescribe por el transcurso de un año, desde que lo
supo el agraviado y pudo ejercitar su acción. Art. 1868 del Código Civil de P.R.,
31 L.P.R.A. § 5298; Colón Prieto v. Géigel, 115 D.P.R. 232 (1984).
Por su parte, el artículo 1873 del Código Civil, 31 L.P.R.A. §5303,
establece que la prescripción de las acciones se interrumpe por el ejercicio ante
los tribunales, por reclamación extrajudicial del acreedor y por cualquier acto de
reconocimiento de la deuda por el deudor.
La interrupción extrajudicial de la prescripción se refiere a la
manifestación inequívoca de quien, amenazado con la pérdida de un derecho,
expresa su voluntad de no perderlo. Feliciano v. A.A.A., 93 D.P.R. 655 (1966);
Sánchez v. Aut. de los Puertos, 2001 T.S.P.R. 30, 2001 J.T.S. 34.
En Galib Frangie v. El Vocero, 138 D.P.R. 560 (1995), el Tribunal
Supremo estableció los requisitos que debe cumplir una reclamación
extrajudicial para que la misma constituya una interrupción de la prescripción.
Estos son: 1) la reclamación debe ser oportuna, lo cual requiere que se realice
antes de la consumación del plazo; 2) es necesaria la legitimación del
reclamante, es decir, que la reclamación se haga por el titular del derecho o
acción; 3) se requiere la idoneidad del medio utilizado para realizar la
reclamación; y 4) debe existir identidad entre el derecho reclamado y aquél
afectado por la prescripción.
“[S]e ha de realizar un verdadero acto de reclamación de la deuda, en el
cual se refleje perfectamente el animus conservandi”. Íd. Dicho de otro modo, en
dicha reclamación extrajudicial debe quedar patente la voluntad del acreedor, no
debe dejar dudas acerca de su intención, sin que la ley exija forma especial
alguna. Íd.
La interrupción extrajudicial de la prescripción hace que el plazo
prescriptivo comience a decursar de nuevo. Díaz de Diana v. A.J.A.S. Ins. Co.,
110 D.P.R. 471 (1980).
Por otro lado, la solidaridad permite a uno de los acreedores exigir el total
del importe del crédito y obliga a cada uno de los deudores a pagar la totalidad
de la deuda. Arroyo v. Hospital La Concepción, 130 D.P.R. 596, 600 (1992);
Febo Ortega v. Tribunal Superior, 102 D.P.R. 405 (1974); García v. Gobierno de
la Capital, 72 D.P.R. 138 (1951). En materia extracontractual, la responsabilidad
de los co-causantes de un perjuicio es solidaria.
Arroyo v. Hospital La
Concepción, en la pág. 604. La doctrina de solidaridad
permite
traer a
78
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DAÑOS Y PERJUICIOS
PREGUNTA NÚMERO 11
PÁGINA 2
un pleito instado oportunamente a un co-causante solidario que no fue incluido
originalmente.
Íd., en las págs. 607-608.
Sólo se requiere alegar bien y
suficientemente en la demanda la responsabilidad solidaria. Íd.
De la situación de hechos surge que la reclamación la hizo la propia
Demandante, por medio de su representación legal y dentro del término
prescriptivo original; el medio utilizado fue una carta dirigida a La Tienda de
Todos, medio que resultó idóneo, ya que efectivamente se recibió dicha
comunicación y fue contestada; finalmente, la notificación se refería al derecho
afectado por la prescripción, o sea, el accidente ocurrido en las instalaciones de
Centro Comercial, específicamente en La Tienda de Todos. Esta notificación
cumplió con los requisitos establecidos por la jurisprudencia para que una
reclamación extrajudicial tenga el efecto de interrumpir el término prescriptivo.
La carta del 20 de diciembre de 1999 que Demandante envió y que La Tienda de
Todos contestó, constituyó una reiteración extrajudicial de la reclamación, lo cual
interrumpió el término prescriptivo.
Habiéndose interrumpido el término prescriptivo, la causa de acción no
estaba prescrita, como alega Centro Comercial. Ahora bien, la prescripción fue
interrumpida en cuanto a Tienda de Todos y quien levanta dicha defensa
afirmativa es Centro Comercial. Para que dicha interrupción no aplique a Centro
Comercial es necesario que su alegada responsabilidad no sea solidaria con
Tienda de Todos. En la situación de hechos, fue alegado y suficientemente
fundamentado en la demanda que ambos demandados eran solidariamente
responsables. Por tal razón, la interrupción del término prescriptivo con relación
a Tienda de Todos interrumpió igualmente el término para Centro Comercial. A
partir de esa fecha comenzó a correr un nuevo plazo prescriptivo de un año para
ambos demandados. Sánchez v. Aut .de los Puertos, supra. Por las razones
antes expresadas, no procede la alegación de Centro Comercial.
II.
SI LA TIENDA DE TODOS RESPONDE POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS
SUFRIDOS POR DEMANDANTE.
El artículo 1802 del Código Civil, 31 L.P.R.A. §5141, establece que la
persona que por acción u omisión cause daño a otra interviniendo culpa o
negligencia, estará obligada a reparar el daño causado, siempre que concurran
tres elementos básicos: 1) la presencia de un daño físico o emocional en el
demandante,
2) que haya surgido a raíz de un acto u omisión culposo o
negligente del demandado, y 3) que exista un nexo causal entre el daño sufrido
y dicho acto u omisión. Cintrón Adorno v. Gómez, 147 D.P.R. 576 (1999); Colón
y otros v. Kmart Corp., 2001 T.S.P.R. 95, 2001 J.T.S. 98.
79
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
DAÑOS Y PERJUICIOS
PREGUNTA NÚMERO 11
PÁGINA 3
Por su parte, el deber de previsión es el criterio central de la
responsabilidad extracontractual. Así, la negligencia por omisión surge al no
anticipar aquellos daños que una persona prudente y razonable podría
racionalmente prever que resultaría del incumplimiento con dicho deber. Colón y
otros v. Kmart Corp., supra.
Cuando una tienda mantiene abierto al público su establecimiento, para
llevar a cabo operaciones comerciales que redundan en su beneficio, tiene el
deber de mantener dicho establecimiento en condiciones de seguridad tales que
sus clientes no sufran daño alguno. El dueño u operador tiene el deber de
ejercer un cuidado razonable para mantener la seguridad de las áreas
accesibles al público, para que, de ese modo, evite que sus clientes sufran algún
daño. En particular, los propietarios de establecimientos comerciales son
responsables por los daños ocasionados a causa de aquellas condiciones
peligrosas existentes, siempre que éstos sean conocidos por los propietarios o
su conocimiento le sea imputable. Colón y otros v. Kmart Corp., supra.
En la situación de hechos presentada, Demandante sufrió un daño que se
debió a la existencia de la condición peligrosa creada por Tienda de Todos, y
esa condición fue la que con mayor probabilidad ocasionó el daño. Dicha
condición era conocida por Tienda de Todos o debió conocerla.
Tienda de
Todos incumplió su deber legal de mantener condiciones de seguridad
razonables en su establecimiento, y de prever que dichas condiciones tenían un
alto potencial de causar daño a sus clientes. Actuó negligentemente al permitir
que el personal de su tienda colocase mercancía mientras los clientes tenían
acceso al lugar. Asimismo, incumplió su deber cuando no tomó medidas de
precaución para la protección de sus clientes. La condición peligrosa creada por
la tienda fue la causa adecuada, eficiente y próxima del accidente que ocasionó
los daños a Demandante.
Por las razones antes expuestas, Tienda de Todos responde ante
Demandante por los daños que le ocasionara el accidente del 23 de diciembre
de 1998.
80
GUÍA DE CALIFICACIÓN OPERACIONAL FINAL
DAÑOS Y PERJUICIOS
PREGUNTA NÚMERO 11
PUNTOS:
I.
LA
ALEGACIÓN
DE
CENTRO
COMERCIAL
DE
QUE
LA
RECLAMACIÓN EN SU CONTRA ESTÁ PRESCRITA
1
A.
La acción
para
exigir responsabilidad civil por las obligaciones
derivadas de la culpa o negligencia prescribe por el transcurso de
un año.
2*
B.
La
prescripción de
las acciones en daños y
perjuicios se
interrumpe:
1.
por su ejercicio ante los tribunales
2.
por reclamación extrajudicial, y
3.
por el reconocimiento de la deuda por el deudor
*(NOTA: Se concederá un punto por cada una que mencione,
hasta un máximo de dos.)
3*
C.
Los requisitos que debe cumplir una reclamación extrajudicial para
que la misma constituya una interrupción de la prescripción son:
1.
la reclamación debe ser oportuna, antes de la consumación
del plazo
2.
legitimación del reclamante, que la reclamación sea hecha
por el titular del derecho o acción
3.
idoneidad del medio utilizado
4.
identidad entre el derecho reclamado y aquél afectado por la
prescripción
*(NOTA: Se concederá un punto por cada una que mencione,
hasta un máximo de tres.)
1
D.
En materia extracontractual, la responsabilidad de los co-causantes
de un perjuicio es solidaria.
1
E.
La doctrina de la solidaridad
permite
traer
a
un
pleito
instado oportunamente a un co-causante solidario que no fue
incluido originalmente.
1
F.
Sólo se requiere alegar bien y suficientemente en la demanda
la responsabilidad solidaria.
1
G.
La carta del 20 de diciembre de 1999 que Demandante envió a La
Tienda de Todos interrumpió el término prescriptivo.
2
H.
Habiéndose alegado responsabilidad solidaria entre La Tienda de
Todos y Centro Comercial, la interrupción del término prescriptivo
con relación a La Tienda
de Todos, interrumpió igualmente el
término para Centro Comercial, por lo que no procede la alegación
de Centro Comercial.
81
GUÍA DE CALIFICACIÓN OPERACIONAL FINAL
DAÑOS Y PERJUICIOS
PREGUNTA NÚMERO 11
PÁGINA 2
II.
SI LA TIENDA DE TODOS RESPONDE POR LOS DAÑOS Y
PERJUICIOS SUFRIDOS POR DEMANDANTE.
1
A.
La
persona que por acción u omisión cause daño a otra
interviniendo culpa o negligencia, estará obligada a reparar el
daño causado.
2
B.
El deber de previsión en actos de negligencia por omisión surge al
no anticipar los daños que una persona prudente y razonable
anticiparía que sucederían, de incumplir su deber.
1
C.
Una tienda tiene el deber de mantener su establecimiento en
condiciones razonablemente seguras.
1
D.
Los dueños de los establecimientos comerciales son responsables
por los daños ocasionados a causa de aquellas condiciones
peligrosas existentes, siempre que éstas les sean conocidas o su
conocimiento les sea imputable.
1
E.
Demandante sufrió un daño que se debió a la existencia de
la condición peligrosa creada por La Tienda de Todos y a la falta de
aviso sobre peligrosidad.
1
F.
Esa condición fue la que con mayor probabilidad ocasionó el daño
y la misma era conocida por la tienda, o debió conocerla.
1
G.
La
Tienda de Todos responde por los daños causados a
Demandante, por lo que la demanda en su contra procede.
TOTAL DE PUNTOS:
20
82
IMPORTANTE: Todas las preguntas tienen el mismo valor relativo. Ninguna
pregunta vale más que la otra; 20 puntos por cada uno de los dos correctores. El
tiempo total para contestar cada pregunta es de 45 minutos.
PREGUNTA NÚMERO 12
REVÁLIDA DE MARZO DE 2003
María Demandante instó una demanda por daños y perjuicios contra Francisco
Casado, Ernestina Esposa de Casado, la Sociedad Legal de Bienes Gananciales
compuesta por ambos y Pedro Codemandado. La demanda contenía alegaciones en
contra de cada uno de ellos.
Junto con la demanda, Demandante presentó en el
tribunal sólo los emplazamientos correspondientes a Casado y a Codemandado.
Un mes más tarde, los emplazamientos dirigidos a Casado y a Codemandado no
habían sido expedidos. En varias ocasiones Demandante solicitó al tribunal, sin éxito,
que los expidiera, por lo que, transcurridos seis meses presentó un recurso de
mandamus contra la Secretaría del tribunal.
Finalmente, el tribunal expidió los
emplazamientos al año de haber sido presentados. Demandante los diligenció al día
siguiente. Codemandado no contestó la demanda, por lo que el tribunal le anotó la
rebeldía. Casado, por su parte, contestó la demanda.
Visto el caso en su fondo, el tribunal dictó sentencia en la que declaró No Ha
Lugar la demanda. Asimismo, desestimó la demanda contra la Sociedad Legal de
Bienes Gananciales y contra Esposa por falta de emplazamiento. Dicha sentencia fue
notificada a Demandante y a Casado. Cinco días después del archivo en autos de
copia de la notificación de la sentencia, Demandante presentó una moción de
reconsideración, que fue rechazada de plano.
Treinta días después de haber sido denegada la moción de reconsideración,
Demandante presentó una apelación en el Tribunal de Circuito de Apelaciones, en la
que señaló que el tribunal erró al desestimar la demanda contra la Sociedad Legal de
Bienes Gananciales, ya que ésta fue emplazada a través de Casado y aquélla figuró
como demandada en la acción.
Casado se opuso. Alegó: (1) que el tribunal carece de jurisdicción porque el
recurso fue presentado fuera de término y, que el recurso era prematuro; y (2) que aun
cuando el tribunal determinara que la Sociedad Legal de Bienes Gananciales fue
emplazada a través de Casado procedía la desestimación de la demanda, ya que
Demandante diligenció el emplazamiento tardíamente sin que se hubiese solicitado
prórroga.
ANALICE, DISCUTA Y FUNDAMENTE:
I.
Los méritos de la alegación de Demandante de que el tribunal erró al
desestimar la acción contra la Sociedad Legal de Bienes Gananciales.
II.
Los méritos de las alegaciones de Casado en oposición al recurso:
A.
Que el tribunal carece de jurisdicción porque el recurso fue
presentado fuera de término y el recurso era prematuro.
B.
Que
procedía la desestimación de la demanda porque el
emplazamiento fue diligenciado tardíamente sin que se hubiese
solicitado prórroga.
FIN DE LA PREGUNTA NÚMERO 12
Cuarta página de cuatro
83
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
PROCEDIMIENTO CIVIL
PREGUNTA NÚMERO 12
I.
LOS MÉRITOS DE LA ALEGACIÓN DE DEMANDANTE DE QUE EL
TRIBUNAL ERRÓ AL DESESTIMAR LA ACCIÓN CONTRA LA SOCIEDAD
LEGAL DE BIENES GANANCIALES.
El Código Civil de Puerto Rico dispone que ambos cónyuges
administrarán la sociedad conyugal, salvo estipulación en contrario, en cuyo
caso, cualquiera de los cónyuges puede representar legalmente a la sociedad
conyugal. Art. 91 del Código Civil de P.R., 31 L.P.R.A. § 284. “Cualquier acto de
administración unilateral de uno de los cónyuges obligará a la Sociedad Legal de
Bienes Gananciales y se presumirá válido a todos los efectos legales.” Art. 93
del Código Civil de P.R., 31 L.P.R.A. § 286. Dicho articulado concedió capacidad
de jure a cada uno de los cónyuges para representar a la Sociedad Legal de
Bienes Gananciales en los tribunales. Urbino v. San Juan Racing Assoc., Inc.,
141 D.P.R. 210, 214 (1996).
La Sociedad Legal de Bienes Gananciales es una entidad económica
familiar sui géneris, Torres v. A.F.F., 96 D.P.R. 648, 653 (1968); así como una
entidad jurídica separada de los cónyuges que la componen, con personalidad
propia y distinta. Int’l Charter Mortgage Corp. v. Registrador, 110 D.P.R. 862
(1981). Dicha personalidad propia y distinta de los cónyuges que la componen,
mantiene la personalidad individual de los cónyuges. Pauneto v. Núñez, 115
D.P.R. 591(1984). Por tal razón, aun cuando cualquiera de los cónyuges tiene la
capacidad legal necesaria para reclamar daños gananciales sin tener que incluir
ni mencionar en la demanda a la Sociedad Legal de Bienes Gananciales ni al
otro cónyuge, Urbino v. San Juan Racing Assoc. Inc., supra, cuando se trata de
demandas contra la Sociedad Legal de Bienes Gananciales, para que el
emplazamiento de uno sólo de los coadministradores de dicha sociedad sea
suficiente para adquirir jurisdicción sobre ésta, es necesario que la sociedad
conyugal sea expresamente demandada, objeto de alegaciones y emplazada.
Pauneto v. Núñez, supra.
“Ahora bien, a tenor con las normas procesales antes expuestas, cuando
en un pleito se demanda a ambos cónyuges y a la sociedad de bienes
gananciales, para que el tribunal adquiera jurisdicción sobre todos, es necesario
que se emplace a todos. El hecho de que se haya emplazado a uno o a ambos
cónyuges no significa que automáticamente la sociedad de bienes gananciales
haya quedado emplazada. Hay que tener presente que los tres tienen
personalidad jurídica propia e independiente. Para que la sociedad legal de
84
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
PROCEDIMIENTO CIVIL
PREGUNTA NÚMERO 12
PÁGINA 2
bienes gananciales quede emplazada, del emplazamiento tiene que surgir que
éste va dirigido a ella por conducto de uno o ambos cónyuges.” Vega v. Bonilla,
2001 T.S.P.R. 35, 2001 J.T.S. 38.
De la situación de hechos presentada surge que los emplazamientos
fueron presentados y expedidos a nombre de Francisco Casado y Pedro
Codemandado; no se mencionó en parte alguna a la Sociedad Legal de Bienes
Gananciales ni se aseveró que se le estaba emplazando por conducto de
Francisco Casado. Por tanto, dicha entidad no fue traída ante el tribunal.
Por las razones antes expuestas, procede la desestimación de la
demanda contra la Sociedad Legal de Bienes Gananciales, puesto que no fue
emplazada y el tribunal no adquirió jurisdicción sobre ella, ni contra Ernestina
Esposa. La alegación de Demandante es inmeritoria.
II.
LOS MÉRITOS DE LAS ALEGACIONES DE CASADO EN OPOSICIÓN AL
RECURSO:
A. Que el tribunal carece de jurisdicción porque el recurso fue presentado fuera
de término y el recurso era prematuro.
La Regla 47 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III, dispone que la
parte adversamente afectada por una resolución o sentencia del Tribunal de
Primera Instancia puede, dentro de los quince días a partir de la notificación de
la resolución, o desde la fecha del archivo en autos de copia de la notificación de
la sentencia, presentar una moción de reconsideración de dicha sentencia o
resolución. Si el tribunal no hace determinación alguna dentro de los diez días
de presentada la moción, se entenderá rechazada de plano, en cuyo caso, se
considerará que el término para apelar o presentar un recurso de certiorari
nunca fue interrumpido.
La reconsideración en este caso fue presentada dentro del término de
quince días que exigen las Reglas de Procedimiento Civil para ello. Sin
embargo, al analizar la alegación de que el recurso era prematuro o se presentó
fuera de término, sabido es que la notificación de la sentencia es un requisito
esencial del debido proceso de ley. Martínez, Inc. v. Abijoe Realty Corp., 2000
T.S.P.R. 73, 2000 J.T.S. 85. El secretario del Tribunal de Primera Instancia
debe notificar la sentencia a todas las partes en el pleito, independientemente de
que alguna de ellas se encuentre en rebeldía por incomparecencia. Reglas 46 y
65.3 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III; Falcón Padilla v. Maldonado
Quirós,138 D.P.R. 983 (1995). Cuando una sentencia no es notificada a una de
las partes en el pleito, la notificación resulta defectuosa y no comienzan a
85
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
PROCEDIMIENTO CIVIL
PREGUNTA NÚMERO 12
PÁGINA 3
decursar los términos para los procedimientos post sentencia para ninguna de
las
partes.
Esto
incluye
el
término
para
presentar
una
moción
de
reconsideración, y para recurrir en apelación. Rodríguez Mora v. García
Lloréns,147 D.P.R. 305 (1998).
La alegación de que el recurso fue presentado fuera del término
jurisdiccional no toma en cuenta que Codemandado, uno de los codemandados,
que fue declarado en rebeldía, no ha sido notificado de la sentencia por lo que la
sentencia emitida no es final y en consecuencia, el tribunal no tiene jurisdicción
para considerar el recurso de apelación interpuesto. El Tribunal de Circuito de
Apelaciones finalmente deberá desestimar el recurso por prematuro.
Medio
Mundo, Inc. v. Rivera, 2001 T.S.P.R. 85, 2001 J.T.S. 88.
La alegación de Casado por este fundamento es meritoria.
B. Que procedía la desestimación de la demanda porque el emplazamiento fue
diligenciado tardíamente sin que se hubiese solicitado prórroga.
La Regla 4 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III, regula la expedición
de los emplazamientos. Específicamente, las reglas 4.1 y 4.3 de Procedimiento
Civil, supra, disponen, en lo pertinente:
Regla 4.1 Expedición
Presentada
la
demanda,
el
secretario
expedirá
inmediatamente un emplazamiento y lo entregará al demandante o
a su abogado. A requerimiento del demandante, el secretario
expedirá emplazamientos individuales o adicionales contra
cualesquiera demandados.
…
Regla 4.3 Quién puede diligenciarlo; término para el
diligenciamiento
(a)…
(b) El emplazamiento será diligenciado en el término de seis
(6) meses de haber sido expedido. Dicho término solo podrá ser
prorrogado por un término razonable a discreción del tribunal si el
demandante demuestra justa causa para la concesión de la
prórroga y solicita la misma dentro del término original.
Transcurrido el término original o su prórroga sin que el
emplazamiento hubiere sido diligenciado, se tendrá a la parte
actora por desistida, con perjuicio.
Expedir los emplazamientos es un trámite ministerial, automático, tan
pronto se presenta la demanda. Deben expedirse inmediatamente se presenta
la demanda. Monell v. Mun. de Carolina, 146 D.P.R. 20, 24 (1998). Para cumplir
estrictamente con la regla, es necesario que al presentar la demanda, se
acompañen los emplazamientos correspondientes. El plazo de seis meses
dispuesto en la regla 4.3, supra, equipara la fecha de su expedición con la de
86
CRITERIOS DE EVALUACIÓN FINAL
PROCEDIMIENTO CIVIL
PREGUNTA NÚMERO 12
PÁGINA 4
presentación de la demanda, aun cuando pueden haber pocos días de diferencia
debido a demoras legítimas y comprensibles. Monell v. Mun. de Carolina, supra.
Una vez el secretario expide el emplazamiento, corresponde a la parte
demandante gestionar el diligenciamiento del mismo. Bco. Des. Eco. v. AMC
Surgery, 2002 T.S.P.R. 77, 2002 J.T.S. 83. Sin embargo, dicho plazo de seis
meses para diligenciar el emplazamiento comienza a decursar una vez el mismo
se expide por el secretario del tribunal, y no desde que se presenta la demanda.
Íd.
Claro está, la parte demandante no puede cruzarse de brazos y dejar que
transcurra un término irrazonablemente largo sin que se hayan expedido los
emplazamientos. La parte debe, una vez pasa un tiempo razonable sin que se
expidan los emplazamientos, solicitar su expedición, y en casos extremos,
utilizar un recurso de mandamus, para obligar a la Secretaría del tribunal a
cumplir con su deber ministerial. Bco. Des. Eco. v. AMC Surgery, supra.
En la situación de hechos presentada, la parte cumplió con la exigencia
del Tribunal Supremo de no cruzarse de brazos ante la tardanza de la
Secretaría, solicitó que se expidieran los emplazamientos y, ante la demora
irrazonable, presentó una solicitud de mandamus.
Debido a que el
emplazamiento se expidió con posterioridad a la presentación de la demanda,
que la parte demandante no se cruzó de brazos ante tal demora y a que tan
pronto se expidieron, diligenció el emplazamiento, no procede desestimar la
demanda. Demandante diligenció el emplazamiento dentro de los seis meses
disponibles para ello, por lo que la alegación de Casado es inmeritoria.
87
GUÍA DE CALIFICACIÓN OPERACIONAL FINAL
PROCEDIMIENTO CIVIL
PREGUNTA NÚMERO 12
PUNTOS:
I.
LOS MÉRITOS DE LA ALEGACIÓN DE DEMANDANTE DE QUE EL
TRIBUNAL ERRÓ AL DESESTIMAR LA ACCIÓN CONTRA LA
SOCIEDAD LEGAL DE BIENES GANANCIALES.
1
A.
Ambos
cónyuges administrarán la sociedad conyugal, salvo
estipulación en contrario, en cuyo caso, cualquiera de los cónyuges
puede representar legalmente a la sociedad conyugal.
B.
Cuando en un pleito se demanda a ambos cónyuges y a la
Sociedad Legal de Bienes Gananciales, para adquirir jurisdicción
sobre ella es necesario,
1
1.
Incluir la Sociedad Legal de Bienes Gananciales en el
epígrafe de la demanda,
1
2.
hacer alegaciones en su contra,
1
3.
incluir su nombre en el emplazamiento, y
1
4.
emplazarla a través de uno de sus miembros.
2
C.
Los emplazamientos fueron presentados y expedidos a nombre de
Francisco Casado y Pedro Codemandado, no se mencionó en
parte alguna a la Sociedad Legal de Bienes Gananciales ni se
aseveró que se le estaba emplazando por conducto de Francisco
Casado. Por tanto, dicha entidad no fue traída ante el tribunal.
2
D.
Procede desestimar la demanda contra la Sociedad Legal de
Bienes Gananciales. La alegación de Demandante es inmeritoria.
II.
LOS MÉRITOS DE LAS ALEGACIONES DE CASADO EN OPOSICIÓN
AL RECURSO:
A.
Que el tribunal carece de jurisdicción porque el recurso fue
presentado fuera de término y el recurso era prematuro.
1
1.
El término para solicitar reconsideración es de 15 días.
1
2.
Si se rechaza de plano, el término para recurrir no se
interrumpe.
1
3.
Sin embargo, la sentencia no fue notificada al demandado
en rebeldía por lo que no comenzó a decursar el término
para presentar la reconsideración.
1
4.
Tampoco comenzó a decursar el término para instar un
recurso apelativo.
1
5.
Ello aprovecha a todas las partes en el pleito.
1
6.
La sentencia no es final y el Tribunal
de Circuito de
Apelaciones no tiene jurisdicción por prematuridad. La
alegación de Casado es meritoria.
88
GUÍA DE CALIFICACIÓN OPERACIONAL FINAL
PROCEDIMIENTO CIVIL
PREGUNTA NÚMERO 12
PÁGINA 2
B.
Que procedía la desestimación de la demanda porque el
emplazamiento fue diligenciado tardíamente sin que se hubiese
solicitado prórroga.
1
1.
El emplazamiento debe diligenciarse dentro de los 6 meses
de haberse expedido el mismo.
1
2.
Dicho plazo, por lo general, se equipara a la fecha de
presentación de la demanda.
1
3.
La parte demandante debe actuar de manera diligente.
2
4.
Demandante fue diligente al tramitar los emplazamientos y
emplazó dentro de los 6 meses de su expedición, por lo que
no procede desestimar por este fundamento. La alegación
de Casado es inmeritoria.
TOTAL DE PUNTOS:
20