CASACION PENAL S. P. No. 326-2010. CERTIFICACION Secretaria General de la Corte La Infrascrita Suprema de Justicia, CERTIFICA la sentencia que literalmente dice: “EN NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los quince días del mes de abril del año dos mil trece, por medio de la SALA DE LO PENAL, integrada por los Magistrados: JACOBO CÁLIX H. en su calidad de Coordinador, CARLOS DAVID CALIX VALLECILLO y MARCO VINICIO ZÚNIGA MEDRANO; dicta sentencia conociendo del Recurso de Casación por Infracción de Precepto Constitucional, interpuesto contra la sentencia de fecha siete de abril del año dos mil diez, dictada por el Tribunal de Sentencia de Tegucigalpa, Departamento de Francisco Morazán, mediante la cual ABSOLVIÓ a los señores R. E. R. R. y C. E. R. R., del delito de SECUESTRO EN SU GRADO DE EJECUCIÓN DE TENTATIVA Y PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD EN SU GRADO DE EJECUCIÓN DE TENTATIVA en perjuicio del joven M. R. C. B.. Interpuso el Recurso de Casación por Infracción de Precepto Constitucional, la Abogada M. E. G. P., actuando en su condición de Fiscal del Ministerio Público. SON PARTES: El Abogado C. A., en su condición de Fiscal del Ministerio Público como parte recurrente, y el Abogado F. A. O., en su condición de Apoderado Defensor de los señores R. E. R. R. Y C. E. R. R., como parte recurrida. HECHOS PROBADOS PRIMERO: El día dieciséis de Diciembre del año dos mil ocho, en horas de la tarde, los señores R. E. R. R. y C. E. R. R., salieron desde la ciudad de Tegucigalpa con dirección a la ciudad de Danlí, trasladándose en un vehículo tipo Camioneta, marca Hyundai, color Azul, año 2009, sin placas, que desde el mes anterior habían rentado en la ciudad de Tegucigalpa. SEGUNDO: Al arribar a Danlí, los jóvenes R. E. R. R. y C. E. R. R. se dirigieron a la casa de habitación de una tía suya, lugar en el cual permanecieron hasta aproximadamente las ocho de la noche, luego de lo cual se Tegucigalpa, siendo detenidos policial Ojo Agua, de de condujeron a debido la a nuevamente altura de que había se la hacia posta tenido 1 CASACION PENAL S. P. No. 326-2010. conocimiento de un supuesto intento de secuestro a un joven en la ciudad de El Paraíso y que en dicho hecho había tenido participación un vehículo con similares características a las del vehículo conducían”. en que los CONSIDERANDO señores I. El antes mencionados Recurso de se Casación por Infracción de Precepto Constitucional reúne los requisitos exigidos por la ley, por lo que procede su admisibilidad, siendo procedente pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia del mismo. II. La recurrente, Abogada M. E. G. P. formalizó su Recurso de Casación de la siguiente manera: “EXPOSICIÓN DEL MOTIVO DE CASACIÓN. ÚNICO MOTIVO: Infracción por violación de los artículos 90 de la Constitución de la República, en relación con los artículos 56 del Código Penal 1.1,15,16.1.2.3 de la Ley del Ministerio Público; 25 y 92 del Código Procesal Penal PRECEPTO AUTORIZANTE: El presente motivo de casación se encuentra comprendido en el Artículo 361 del Código Procesal Penal. EXPLICACIÓN DEL MOTIVO. Los preceptos constitucionales y penales citados como infringidos por violación Proceso deriva textualmente el dicen: derecho de Del defensa, derecho al Debido encontrándose éste vulnerado respecto de una de las partes intervinientes en juicio, en este caso del Ministerio Público que como representante de los intereses generales de la sociedad y a través de la facultad delegada por la ley para ejercer la acción penal pública, procedió a incoar proceso penal en contra de los imputados por existir motivo suficiente para litigar, a pesar de ello y de haber participado en el proceso bajo el control jurisdiccional respectivo, fue condenado en Costas por el Constitucional Tribunal establece; de Sentencia. “Los El servidores artículo del Estado 321 no tienen más facultades que las que expresamente les confiere la ley. Todo acto que ejecuten fuera de la ley es nulo e implica responsabilidad”. De igual manera, se invoca como infringido, en relación el artículo 56 del Código Penal, el cual si bien es cierto fue aplicado por el sentenciador al emitir este fallo, lo hizo de manera indebida, por lo que se considera importante citarlo, aún y cuando el alegato 2 CASACION PENAL S. P. No. 326-2010. fundamental del presente recurso es la infracción de precepto constitucional supra-referido, continuación: Artículo 56. por “En ello todos se los transcribe casos en a que procediere imponer el pago de costas, se comprenderán tanto las procesales como las personales y además, los gastos ocasionados por el juicio y que no se incluyan en las costas, los cuales se tasarán en la misma forma que aquellas”. En el presente caso la norma constitucional citada, se ve vulnerada al haber condenado el Juzgador al Ministerio Público al pago de costas, puesto que el mismo no podía imponer tal sanción, por el sólo hecho de dictar una sentencia absolutoria a favor de los imputados, ya que tal circunstancia no siempre está vinculada a la condena de costas que establece la normativa penal y procesal; mucho menos en este juicio, donde contra quien se establece esta sanción, es el ente acusador el que realiza ejercicio de la acción penal no en su propio nombre, sino en representación y defensa de los intereses generales de la sociedad, amparando su actividad en los principios contenidos en los artículos l.l, 15, 16.1.2.3 de la Ley del Ministerio Público que rigen la labor Fiscal, así como 25 y 92 del Código Procesal Penal, normas que han sido citadas en relación. Por otra parte resulta importante señalar, que si bien es cierto el artículo 56 del CP, facultan al Tribunal sentenciador a imponer el pago de costas cuando fuere necesario, tal atribución se ve limitada cuando se trata de acciones promovidas por el Ministerio Público, ya que como se ha supra-referido, actúa como representante de la Sociedad y no en su condición de litigante privado, en consecuencia al haber sancionado al ente acusador con el pago de costas procesales personales y los gastos ocasionados en el juicio, el Juzgador se aparta del marco legal de funciones de los Fiscales en la legislación hondureña; pues sería diferente en el caso de los acusadores privados, donde el sentenciador puede condenarlos sobreseimiento acusaciones Ministerio o al sentencia caprichosas Público pago e jamás de costas al absolutoria, infundadas podría ser por el obtener un amparado en contrario el condenado ya que se 3 CASACION PENAL S. P. No. 326-2010. constituye como parte de buena fe. Se torna importante además, tomar en consideración lo preceptuado en el artículo 303 Constitucional que señala, que la justicia se imparte de manera gratuita por los Tribunales por tal razón y apegados a dicha norma constitucional, exoneran a los condenados al pago de costas. Este artículo nos lleva a preguntarnos, si la justicia es gratuita en materia penal, para el que resulta condenado por la comisión de un delito porque no habría de serlo para el Ministerio Público, que al ejercer la acción penal pública no hace más que cumplir con la obligación que le impone la ley, fundamentando sus peticiones en la prueba obtenida mediante las investigaciones. Tal extremo evidencia una vez más que el órgano jurisdiccional violentó el derecho al debido proceso y actuó fuera del marco de la ley al condenar en costas al ente acusador. De conformidad al factum de la sentencia impugnada que condujo precisamente a que este Tribunal absolviese a los enjuiciados R. E. R. R. y C. E. R. R. por el delito de PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD, en perjuicio de M. R. C. B. se evidencia claramente que en la parte Resolutiva del fallo recurrido se han violado los artículos citados como infringidos por falta de aplicación, en virtud de haber condenado en costas al Ministerio Público, a pesar de que éste actúa como parte de buena fe y no en representación intereses de propia la sino sociedad. en función Siendo que de el proteger Tribunal los dictó sentencia absolutoria y el Ministerio Público al analizar el caso subjudice considera no haber suficientes elementos probatorios para impetrar el presente fallo, consideramos que el punto presente de discusión recurso es y que genera solamente la la interposición condena en del costas materializada en la parte resolutiva de la sentencia, por todo lo anteriormente relacionado. La Fiscalía al realizar un análisis minucioso de la Sentencia, considera que el fallo en referencia no puede ser recurrido, ello debido a una patente insuficiencia probatoria del caso subjudice y por algunas fallas en el proceso investigativo como es, el hecho de haber realizado en sede administrativa un reconocimiento de los 4 CASACION PENAL S. P. No. 326-2010. imputados por el supuesto ofendido sin llenar los requisitos que establece la ley, la declaración de la testigo M. Del R. Bellorín P. hubiese sido respaldada por un vaciado telefónico, asimismo la pericia del arma encontrada en el lugar, acreditar la propiedad del arma y otras diligencias que dejaron de hacerse. Fue por ello que, con fundamento en lo anterior, nos encontramos que si bien es cierto la absolución es ajustada a derecho, la parte resolutiva donde se condena en costas evidencia un total desconocimiento de los principios que rigen al Ministerio Público como organismo especializado, encargado de la obligación ineludible de la investigación de los delitos y el ejercicio de la acción penal pública. Ya que la Ley del Ministerio Público en su artículo 1.1 Dispone que uno de los principales fines y objetivos del Ministerio Público es representar, defender y proteger los intereses generales de la sociedad, llevando a cabo la investigación de los delitos hasta descubrir a los responsables y requerir ante los Tribunales competentes la aplicación de la ley mediante el ejercicio de la acción penal pública, (Artículo 1.2). En ese mismo orden de ideas, el artículo 6 de la misma ley orgánica prescribe que el Ministerio Público tendrá el ejercicio ineludible y de oficio la acción penal pública; normas legales que deben ser leídas e interpretadas en función del principio general contenido en el artículo l5 donde se dispone que el Ministerio Público, en todo caso, se constituirá en el juicio como parte de buena fe; efectivamente, buena fe quiere decir buena intención en el ejercicio o promoción de la acción penal, pero en éstos como en cualquier otro proceso penal; lo trasciende a efectos decisorios es que el Tribunal es independiente para decidir la consecuente absolución o condena del enjuiciado, sin dejar de tomar en consideración a la hora de decidir sobre las costas, lo dispuesto en el artículo 56 del Código Penal y lo establecido en todos los preceptos antes indicados citados en relación. Conforme al mencionado artículo 56 del Código Penal, no en todos los casos en que se absuelva procede la condena en costas, sin embargo como se ha venido señalando en 5 CASACION PENAL S. P. No. 326-2010. la explicación del presente recurso, el Juzgador desconoció tal circunstancia, siendo por eso que en el presente caso se presenta la discusión violación que en del artículo juicio, 90. las Asimismo probanzas no hay aportadas desvanecieron sin lugar a dudas los hechos imputados, pero no podemos desconocer que sí hay evidencia de que el Fiscal tuvo elementos de investigación que lo conducían a promover la acción penal, en ese sentido también es atinente a la discusión sobre condena en costas lo dispuesto en el artículo 25 del Código Procesal Penal donde se ratifica que el ejercicio de la acción pública le corresponde al Ministerio Público, y además, confirmando dicho mandato, en el artículo 92 de ese mismo ordenamiento procesal, todo lo anterior respetando, como es lógico, el Principio de Objetividad en el ejercicio de sus funciones. El sentido de la infracción por falta de aplicación del se cuando denunciado; necesariamente existir produce debe sentencia artículo condenarse absolutoria, el al 90 Constitucional juzgador Ministerio citando todo entiende que Público por el resto del ordenamiento legal, tanto de orden sustantivo como procesal, nos orientan a que el Ministerio Público actúa como parte de buena fe y de que entre sus fines y principios se encuentra el ejercicio pública. ineludible Conforme a lo y de oficio expuesto, si de la acción el Tribunal penal hubiera realizado juicios valorativos en forma concordante con el ordenamiento de referencia, indefectiblemente hubiese llegado a la conclusión de que no era procedente la condena en costas y así lo habría declarado en la sentencia ahora impugnada, de la manera en que se ha dejado establecido. Por lo que consideramos improcedente que el Juzgador resolviera en el numeral Tercero de la Fundamentación Jurídica, condenar en costas al Ministerio Público. Es importante indicar que la Ley de Enjuiciamiento Criminal refiere en relación a las costas que: “si se imponen al acusador se adopta un criterio subjetivo; haber obrado con temeridad o mala fe”. De igual manera la Jurisprudencia Española viene identificando la temeridad o mala fe con los supuestos en que la pretensión 6 CASACION PENAL S. P. No. 326-2010. ejercitada carece de toda consistencia y es patente esa ausencia de fundamento (vid. STSS 14 de Junio del 2000; l1 de Marzo de 1998; 15 de Enero de 1997.1 Por tanto, el de Ministerio público, deja claro que la infracción denunciada es por falta expresando de los además, preceptos que la Constitucionales aplicación citados, pretendida es naturalmente la de que absuelva al Ministerio Público del pago de las costas del presente juicio, tal como se ha dejado demostrado en el presente Recurso”. DEL RECURSO DE CASACIÓN POR INFRACCIÓN DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL EN SU ÚNICO MOTIVO INTERPUESTO interpone POR EL Recurso MINISTERIO de Casación PÚBLICO. por I. El Infracción recurrente de Precepto Constitucional, alegando la infracción del artículo 90 de la Constitución de la República, en relación con los artículos 56 del Código Ministerio Penal; Público; 1.1, 25 y 15, 92 16.1.2.3 del de Código la Ley Procesal del Penal; consignando como Precepto Autorizante el artículo 361 del Código Procesal Penal. El censor centra su reproche, en el hecho que en la parte resolutiva del fallo que se impugna, el Tribunal A-quo pesar que condenó en costas al Ministerio Público a actúa intereses de considera que de la la buena fe y en representación sociedad. II. Esta Sala esencia del motivo de de lo de los Penal, Casación por Infracción Precepto Constitucional, estriba en la observancia de derechos, garantías y principios constitucionales en el juicio penal, sabedores que por su propia naturaleza el derecho penal es un medio de control social que implementa los instrumentos más represivos del Estado, y en consecuencia necesita como límite a ese derecho de persecución de infracciones penales, la gama de derechos y garantías que hagan de esa persecución un proceso que se ajusta a las reglas señaladas por la ley, teniendo así como contrapeso el respeto a la dignidad humana de la persona sometida al ius puniendi. III. Esta Sala, ha establecido en diferentes fallos (Ver Sentencias SP 332-2007, SP 400-2007, SP 98-2009) que deviene obligado a clarificar algunos conceptos a efecto de 1 Derecho Procesal Penal, Andrés de la Oliva Santos, 6ta. Ed, Editorial Centro de Estudios Ramón Areces, Pág.827. 7 CASACION PENAL S. P. No. 326-2010. ir sentando pautas de jurisprudencia sobre el tema objeto del Recurso, en el sentido de que, de acuerdo con el principio acusatorio, el Ministerio Público tiene un rol protagónico y es responsable de la dirección, control, de los actos de investigación y el ejercicio de la acción penal pública ante el órgano judicial, debiendo orientar sus actividades de conformidad a su ley especial, acorde a los principios de objetividad, unidad de actuaciones y dependencia jerárquica. Por su parte al órgano jurisdiccional corresponde la función constitucional de juzgar y ejecutar lo juzgado, debiendo sujetar sus actuaciones a los principios de independencia, deber de motivación y fundamentación de las resoluciones judiciales, en la aplicación de las normas abstractas al caso concreto. En su ámbito de competencia funcional, tanto el fiscal como el juez están limitados por el imperio de la ley. El Artículo 56 del Código Penal, señalado como norma relacionada a la infringida, faculta al Juez o Tribunal a condenar en costas cuando proceda, sin distinguir, ni excluir a ningún sujeto procesal interviniente, sea este público o privado. Debemos de recordar que las costas son el efecto que sufre la persona natural o jurídica que pierde un juicio, siendo común su condena salvo que demuestre a criterio del juzgador que litigó con derecho o razón; en el orden procesal penal y en los sistemas en donde el monopolio de la acción penal le corresponde al Ministerio Público, en la mayoría de los códigos existe una prohibición de condena en costas al acusador, basada en que éste debe estar abstraído de pasiones propias de los ofendidos como ser venganza, motivos particulares y otros tipo de intereses, y que ejercita la acción penal basado en un principio de objetividad; sin embargo, en nuestro sistema no existe esta prohibición. El problema ocurre cuando el Fiscal asignado a determinar si presenta un requerimiento fiscal, lo hace de manera arbitraria y temeraria, no ajustado a derecho, acompañando y evacuando prueba en la fase preparatoria e intermedia, que producen en el juez el grado de probabilidad suficiente para ordenar el debate, en el entendido que el Ministerio Público 8 CASACION PENAL S. P. No. 326-2010. al presentar el requerimiento no ha evacuado ni descubierto toda su prueba, sino que solamente la necesaria para provocar en el juez la certeza del delito y la probabilidad positiva como se dijo antes de participación del imputado, cuando no es así la actuación del Ministerio Público deja de ser objetiva y se convierte en temeraria y subjetiva, contrario al papel que debe desempeñar el ente persecutor en un Estado de Derecho. Aunque el Ministerio Público es una entidad estatal o de derecho público, que por regla general, actúa a favor de los intereses generales de la sociedad, no está en manera exento de que en casos muy concretos, pueda ser condenado en costas, en la parte dispositiva de la sentencia en que se absuelve a un acusado. Esta posibilidad procesal de condena en costas personales y procesales al Ministerio Público a favor de los acusados, solo tendría lugar, cuando se haya puesto restricción de de manifiesto derechos una limitación fundamentales de un o grave acusado, a instancia de un Fiscal del Ministerio Público, como resultado de una acusación infundada, continuada al margen de la legalidad, o ajena a los principios reguladores de la función del ente fiscal de: objetividad, dependencia jerárquica y unidad de actuaciones. Tal caso podría hipotéticamente suceder al presentarse una acción penal pública, total y evidentemente infundada, con prueba espuria, falsa, ilícita, presentada ante el órgano judicial, con el único fin de perjudicar a un acusado. Se debe partir que el Ministerio Público, es parte procesal de buena fe, que actúa en términos de igualdad de partes, responsable de la dirección técnica de la investigación, del ejercicio de la acción penal pública y de la presentación de la prueba incriminatoria o de cargo, y de la que resulte a favor del acusado, para el descubrimiento de la verdad, en tanto no es un acusador a ultranza. IV. En el caso examiné, este Tribunal de Casación, aprecia que el Fiscal del actuado de Ministerio mala fe, Público presentado asignado al juicio, requerimiento, no ha formalizado acusación, o instando el juicio, ni encuentra que ha actuado al margen de los deberes propios de su cargo, al solicitar en 9 CASACION PENAL S. P. No. 326-2010. sus conclusiones la modificación del delito inicialmente calificado de Secuestro por el de Privación Injusta de la Libertad en grado de Tentativa. Esta Sala Penal observa, que el Fiscal formalizó acusación, al inicio del debate, por considerar la existencia de una “causa probable” contra los imputados y después de la evacuación de medios probatorios, entre ellos la declaración del ofendido M. R. C., así como de los testigos de la acusación A. H., M. del R. B. y de los policías J. R. y J. A. C., hacen que al momento de las conclusiones, solicite el ente acusador una sentencia condenatoria pero por el delito de Privación Injusta de la Libertad en grado de Tentativa, de manera que la decisión de si basta o no los testigos para obtener un fallo condenatorio o absolutorio, no descansa en el ente acusador sino en el jurisdiccional, de ahí que haber solicitado en las conclusiones finales una sentencia condenatoria por un delito distinto al inicialmente acusado, no implica haber actuado al margen de la ley, por parte del Ministerio Público. V. Si bien es sabido, que se puede dar la peculiaridad que un vicio de juicio o de actividad procesal, puede ser atacado bien por infracción de precepto constitucional o por infracción de ley o de normativa que pudiera dar lugar a casación en la forma, lo cierto es que para acceder por precepto Constitucional, resulta necesario invocar preceptos de derechos fundamentales y a partir de ahí, buscar la relación con las normas secundarias que capitalizan dicha infracción. Sin embargo, el precepto elegido por el impetrante pudiera dar lugar a admitir que los tribunales no tienen facultades expresas para condenar en costas al Ministerio Público, lo que si puede llegar a suceder como lo ha dejado explicado esta Sala, en virtud de que el artículo 321 Constitucional regula aquellos casos en que el servidor público actúa sin estar facultado por la ley, no aquellos supuestos en que estando expresamente facultado, actúa bajo apreciación errónea de la norma que lo faculta, no Constitucional obstante, directamente al con relacionar un precepto el de precepto carácter sustantivo que también se acusa como infringido (artículo 56 10 CASACION PENAL S. P. No. 326-2010. del Código Penal), esta Sala, entra a conocer el Recurso por virtud del precepto Penal y de la remisión Constitucional, por tanto, en el caso examiné procede otorgar el motivo de casación interpuesto. En consecuencia, es procedente declarar Con Lugar el presente motivo de casación, revocar el fallo condenatorio emitido por el Tribunal de Sentencia de Tegucigalpa, Departamento de Francisco Morazán. POR TANTO: LA CORTE SUPREMA HONDURAS POR DE JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE UNANIMIDAD DE VOTOS DE LA SALA DE LO PENAL y en aplicación de los artículos 90, 303, 304, 313 atribución 5, 316 párrafo segundo reformados de la Constitución República; 1 y 80 número 1 de Atribuciones de los Tribunales; 361, 369, 372 Procesal y Penal 56 del de la la Ley de Organización y Código Penal. del Código FALLA: PRIMERO: Declarar HA LUGAR, el Recurso de Casación por Infracción de Precepto Constitucional interpuesto por el representante del Ministerio SEGUNDO: Público; Absuelve en al consecuencia, Ministerio CASA Público LA del SENTENCIA. pago de las costas procesales y gastos ocasionados por el juicio por el cual se le condenó en la sentencia recurrida, dejando incólume el resto del pronunciamiento de primera instancia por no haber sido objeto del presente recurso. Y MANDA: Que con certificación del presente fallo, se remitan las presentes diligencias al tribunal de origen, para los efectos legales correspondientes. HERNANDEZ. NOTIFÍQUESE.- HERNANDEZ.- MAGISTRADO VALLECILLO.MAGISTRADO.- FIRMAS Y Y COORDINADOR.- MAGISTRADO.FIRMA Redactó EL MAGISTRADO SELLO.- JACOBO CALIX DAVID CALIX CARLOS MARCO VINICIO SELLO.- LUCILA CÁLIX ZUNIGA CRUZ MEDRANO.MENENDEZ.- SECRETARIA GENERAL”. Extendida a solicitud de la Abogada M. E. G. P., en su condición de Fiscal del Ministerio Público, en la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los cinco días del mes de junio del año dos mil trece.- Certificación de la sentencia de fecha quince de abril del año dos mil trece, 11 CASACION PENAL S. P. No. 326-2010. recaída en el Recurso de Casación Penal con orden de ingreso en este Tribunal No. SP-326-2010. LUCILA CRUZ MENENDEZ SECRETARIA GENERAL 12