voto #099-00

COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto #099-00
Comisión Nacional del Consumidor, San José a las once horas cincuenta y cinco minutos
del dieciseis de marzo del dos mil.
a)
b)
c)
d)
Recurso de Revisión de Lucía Roboz Stern contra la resolución de las 8:50 horas del 14 de
octubre de 1999, Voto Nº 653-99.
RESULTANDO:
1. - Que mediante Voto Nº 653-99 de las 08:50 horas del 14 de octubre de 1999, la Comisión
Nacional del Consumidor dispuso declarar sin lugar la denuncia de Lucía Roboz Stern contra
Reencauchadora Moderna Sociedad de Responsabilidad Limitada
( Ver folio 69 al 76).
2. - Que la señora Lucía Roboz Stern, interpuso recurso de revisión contra la resolución indicada
(Voto Nº 653-99). Argumentando: a) Que " de conformidad con el artículo 40 de la Ley 7472 ésta
fue agotada dentro del plazo de ley ", b) Que la llanta tuvo un uso de un día. c) Que el fondo de la
resolución está errado respecto a la parte de " Hechos No Probados" ya que la llanta fue
presentada a la audiencia de conciliación, d) Que el peritaje no fue presentado porque no hubo
institución o persona idónea para determinar el defecto, e) Que de acuerdo a resoluciones
anteriores se estaría aplicando diferente criterio a un caso similar. f) Que se reciba como prueba
declaración del Lic. Marco Aurelio Arce ( Lo anterior según documento que consta a folios 97 y 98
del expediente).
REDACTA:
CONSIDERANDO:
UNICO.- Admisibilidad. De conformidad con el artículo 353 de la Ley General de la
Administración Pública: " podrá interponerse recurso de revisión ante el jerarca de la respectiva
Administración contra aquellos actos finales firmes en que concurra alguna de las circunstancias
siguientes:
Cuando al dictarlos se hubiere incurrido en manifiesto error de hecho que aparezca de los
propios documentos incorporados al expediente;
Cuando aparezcan documentos de valor esencial para la resolución del asunto, ignorados al
dictarse la resolución o de imposible aportación entonces al expediente;
Cuando en el acto hayan influido esencialmente documentos o testimonios declarados falsos
por sentencia judicial firme anterior o posterior del acto, siempre que en el primer caso el
interesado desconociera la declaración de falsedad, y
Cuando el acto se hubiere dictado como consecuencia de prevaricato, cohecho, violencia u
otra maquinación fraudulenta y se haya declarado así en virtud de sentencia judicial."
Por la normativa antes citada y de conformidad con los aspectos expuestos por la recurrente,
considera este órgano que no son de recibo dichos argumentos por las razones que a
continuación se detallan. En primer término, no concurre en el acto final error de hecho o
existencia de documentos nuevos, así como tampoco sentencia firme que invalide lo resuelto ya
que lo argumentado se refiere a que la garantía fue gestionada en tiempo ante el comerciante, lo
cual no fue acreditado por la denunciante en el momento procesal oportuno. Por otra parte el
aspecto fundamental es la no constatación del estado de la llanta, al respecto, la recurrente
indica en sus alegatos que no le fue posible encontrar persona idónea que pudiera determinar el
defecto lo cual no es de recibo pues existen varias reencauchadoras que pueden emitir una
valoración en ese sentido, además, no es admisible el alegato en relación a que la llanta fue
presentada en la audiencia de conciliación ante un funcionario de este despacho ya que dicho
funcionario no está capacitado para valorar las condiciones actuales del bien y apreciar posibles
causas de un deterioro. En segundo término la supuesta aplicación de un criterio diverso al
esbozado por esta Comisión en casos similares no corresponde, por cuanto lo analizado en las
resoluciones citadas es tal y como lo indica la recurrente sobre "garantía total de un bien" lo cual
se aplica, partiendo del supuesto de que efectivamente el bien presentaba un desperfecto que
debe ser cubierto por la garantía debido a la naturaleza del daño de manera que debe ser
asumida la reparación en forma íntegra sobre todas las partes del artículo. Sin embargo, en el
presente caso el supuesto es diferente, por cuanto no fue posible determinar ni el estado real de la
llanta, ni posibles causas del daño alegado. Como se puede apreciar, en el caso en cuestión se
dio el debido proceso, con las etapas probatorias pertinentes y los recursos correspondientes, los
cuales no fueron ejercidos en la forma prevista, por lo antes manifestado las razones expuestas
no se ajustan a los supuestos del artículo 353 de la Ley General de la Administración Pública
supraindicado.
Así las cosas, se debe rechazar el recurso de revisión interpuesto.
POR TANTO:
Se rechaza el recurso de revisión interpuesto contra la resolución de la Comisión Nacional del
Consumidor de las 8:50 horas del 14 de octubre de 1999. Devuélvase el expediente al archivo.
EXPEDIENTE # 0138-97, NOTIFIQUESE.
This document was created with Win2PDF available at http://www.daneprairie.com.
The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.