Auto D-10287 del 14 de julio de 2014

www.corteconstitucional.gov.co
REPÚBLICA DE COLOMBIA
CORTE CONSTITUCIONAL
AUTO
REF: Expediente D-10287
Demanda de inconstitucionalidad contra el
artículo 1388 (parcial) del Código Civil, y
los artículos 605 y 618 (parcial) del
Código de Procedimiento Civil.
Demandante:
Locarno.
Juan
Fernando
Fontalvo
Magistrado Sustanciador:
ALBERTO ROJAS RÍOS
Bogotá, D. C., julio catorce (14) de dos mil catorce (2014).
I. ANTECEDENTES:
En ejercicio de la acción pública consagrada en el artículo 241 de la
Constitución Política, el señor Juan Fernando Fontalvo Locarno demandó
la inexequibilidad del artículo 1388 (parcial) del Código Civil y de los
artículos 605 y 618 (parcial) del Código de Procedimiento Civil por estimar
que vulnera el artículo 29 de la Constitución.
Por medio de auto de diecinueve (19) de junio de dos mil catorce (2014) el
Magistrado Sustanciador inadmitió la demanda interpuesta, por considerar
que no reunía los requisitos exigidos por el numeral 3º del artículo 2º del
Decreto 2067 de 1991 y el inciso tercero del artículo 6º ibídem. En este
sentido se manifestó en el auto inadmisorio, que la demanda carecía de
certeza y suficiencia, por cuanto i) no especificaba los artículos o apartes de
Expediente D-10287
Mag. Sust. ALBERTO ROJAS RÍOS
________________________________
la ley que, presuntamente, desconocen los contenidos del derecho
fundamental al debido proceso; y ii) no señalaba en concreto cuáles
contenidos del derecho al debido proceso se desconocen por parte del
artículo 1388 (parcial) del Código Civil y de los artículos 605 y 618
(parcial) del Código de Procedimiento Civil.
Dichas falencias fueron explicadas de la siguiente manera:
“En primer lugar el accionante deduce un contenido normativo
inexistente en el artículo 1388 del Código Civil. De acuerdo
con su posición, en dicho precepto se consagra que sólo unos
asignatarios pueden solicitar la suspensión del proceso de
participación, mientras que otros no tienen dicha posibilidad o,
en sus palabras, ‘un gran número de ellos quedaría
imposibilitado de solicitar la suspensión del proceso’ –folio 3-.
Esta no es una regla que se extraiga de la interpretación del
artículo 1388 del Código Civil. De acuerdo con este precepto,
la suspensión la pueden solicitar los “asignatarios a quienes
corresponda más de la mitad de la masa partible”, es decir, que
siendo posible que cualquier asignatario la solicite, es
necesario que quienes concurran en dicha solicitud tengan
derecho sobre más de la mitad de los bienes a repartir.
Verbigracia, en una situación expuesta por el propio
accionante, en el caso de dos herederos universales, ambos
tienen la posibilidad de solicitar la partición, lo que ocurre es
que deben contar con el apoyo del otro; sin embargo, es claro
que ambos cuentan con idénticas posibilidades de solicitar la
partición.
De manera que, lejos de excluir a unos y reconocer un derecho
a otros, el artículo 1388 del Código Civil establece una regla
mayoritaria, no con base en el número de asignatarios, sino
con base en los derechos respecto de la masa de bienes. La
acusación presentada es análoga a un argumento que
sostuviera que en nuestro sistema constitucional sólo la mitad
más uno de los ciudadanos puede elegir Presidente de la
República, mientras que a los otros les es desconocido este
derecho.
2
Expediente D-10287
Mag. Sust. ALBERTO ROJAS RÍOS
________________________________
A renglón seguido se manifestó en el mencionado auto:
“la demanda adolece, a su vez, de suficiencia, en tanto no
demuestra cuáles son los sujetos –en este caso los
asignatarios- a los que la norma dispensa un trato diferente.
Recuerda la Sala que la formulación del cargo por
vulneración del principio o derecho de igualdad requiere
demostrar i) que una determinada norma trata de forma
diferente a dos sujetos; y, adicionalmente, ii) la razón por la
cual dicho trato diferenciado es contrario a la Constitución”.
En el mismo auto se concedió el término de tres días para corregir la
demanda y se advirtió que, en el caso de no realizar las correcciones
correspondientes, ésta sería rechazada.
Por comunicación de la Secretaría General de la Corte Constitucional, se
informó a este despacho que el auto de fecha diecinueve (19) de junio de
dos mil catorce (2014) fue notificado por medio de estado número 098 del
veinticuatro (24) de junio de 2014, sin que se hubiere presentado escrito de
corrección alguno en el término señalado. Bajo esta circunstancia, venció
en silencio el término de la ejecutoria, que corrió durante los días 25, 26 y
27 de junio de 2014.
II. CONSIDERACIONES.
1- El artículo 6 del Decreto 2067 de 1991 establece que deberá
rechazarse la demanda que no sea corregida dentro de los tres días
siguientes a la notificación del auto inadmisorio de la demanda.
Teniendo en cuenta lo anterior, el suscrito Magistrado, en ejercicio de sus
facultades constitucionales y legales,
RESUELVE:
Primero.- RECHAZAR la demanda presentada por el señor Juan
Fernando Fontalvo Locarno contra el artículo 1388 (parcial) del Código
3
Expediente D-10287
Mag. Sust. ALBERTO ROJAS RÍOS
________________________________
Civil y de los artículos 605 y 618 (parcial) del Código de Procedimiento
Civil.
Segundo.- ADVERTIR al actor que contra esta providencia procede el
recurso de súplica ante la Sala Plena de esta Corporación.
Notifíquese y cúmplase
ALBERTO ROJAS RÍOS
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General
4