CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Vicente

CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Vicente, a las quince horas y
cincuenta y ocho minutos del día veintiuno de Marzo de dos mil once.Por recibido el anterior escrito de folios 32, a las doce horas y treinta minutos del día
dieciocho de Marzo de dos mil once, suscrito por la Licenciada XENIA CORNEJO.-, en su
calidad de Apoderada General Judicial del señor CRISTIAN ANTONIO ASCENCIO RUIZ.Sobre lo solicitado por la referida profesional en el presente incidente de nulidad por falta
de personería del demandado, este Tribunal considera lo siguiente:
I.- Según la Jurisprudencia de la Honorable Sala de lo Civil en sentencias con referencia
284-C-2007; 200-C-2005; 152-C-2004,
la nulidad supone la deficiencia en alguno de los
elementos esenciales del acto y así en materia de nulidades procesales rigen dos principios
fundamentales que son los Principios de PROTECCIÓN Y TRASCENDENCIA: el primero, está
encaminado a garantizar los derechos de la parte afectada por el vicio y el segundo, referido a que
resulta insuficiente la concurrencia de una irregularidad para que se produzca la nulidad, si ello
no conlleva perjuicio a cualquiera de las partes en el juicio.El Art. 1115 Pr. C. derogado, pero vigente en el presente caso, también regula otro
principio y es el de ESPECIFICIDAD o TAXATIVIDAD, el cual estatuye que:
“””””””””””Ningún trámite o acto de procedimiento será declarado nulo si la nulidad no
está expresamente determinada por la ley. Y aún en este caso no se declarará la nulidad si
apareciere que la infracción de que se trata no ha producido ni puede producir perjuicios al
derecho
o
defensa
de
la
parte
que
la
alega
o
en
cuyo
favor
se
ha
establecido.””””””””””””””””””””””
Del Artículo citado supra se colige que ningún trámite o acto de procedimiento, será
declarado nulo si la nulidad no está expresamente determinada en la ley.Por tanto, nuestra ley es inflexible: no hay nulidad, sin ley específica que la establezca.
No son admisibles, en consecuencia, nulidades por analogía y por extensión. Así lo establecen y
aceptan en forma unánime, los códigos procesales civiles y la jurisprudencia del mundo
civilizado.-
II.- Previo a dictar la nulidad solicitada en el presente recurso de apelación este Tribunal
considera necesario realizar ciertas acotaciones referentes a la figura del procurador en el Sistema
Procesal Civil Salvadoreño:
La capacidad de postulación constituye un requisito subjetivo de la pretensión, y se
manifiesta mediante la concepción de que las partes deben comparecer a través de una persona
que los represente y asista. Mediante la capacidad de postulación se trata de exigir un
conocimiento técnico para la defensa de los derechos, a fin de obtener la correcta conducción del
proceso, en beneficio de la parte y también del mejor desenvolvimiento del trámite, en aras de
facilitar la administración de justicia.En nuestro Sistema Procesal Civil derogado la postulación se hacía mediante procurador
con poder suficiente para acudir al Juicio, tal como lo regulaba el Art. 109 Pr. C. derogado, o se
podía comparecer personalmente con firma y sello de Abogado Director, según lo preceptuaba el
Art. 104 Pr. C. derogado.El mismo cuerpo de leyes en el Art. 115 Pr. C. derogado, establecía que el ejercicio de las
funciones que configuran el patrocinio en juicio le corresponden al procurador, a saber: la de
representar a las partes en los actos procesales y la de dirigir las declaraciones ante el Tribunal.
Así, el procurador es el encargado de la representación judicial, obrando en el proceso en nombre
ajeno, ya que la parte es quien actúa en nombre propio o sea llevando a la práctica la Teoría de la
Representación.De lo anterior se deduce que la figura del procurador tiene una función específica para
cuyo ejercicio debe cumplir fielmente con una serie de requisitos legales previamente
establecidos; y entre dichas exigencias contenidas en el artículo 99 Ord. 1º del cuerpo normativo
mencionado está que la persona se encuentre autorizada como Abogado.Asimismo, el Articulo 101 Pr. C. derogado establece que ningún Juez o Tribunal debe
admitir peticiones o demandas de un procurador con las inhabilidades comprendidas en el
artículo 99 antes relacionado y por tanto entiéndase aquellas personas quienes no estén
autorizados como Abogados de la República, según se desprende de la lectura del Art. 99 Ord. 1º
Pr. C. derogado.-
III.- Trasladando las anteriores consideraciones al presente caso, se advierte que la señora
FRANCISCA ISABEL DAMAS VIUDA DE ESPÍNOLA nombró como Apoderada General
Judicial con Cláusula Especial a la señora ERLINDA CONCEPCIÓN ESPÍNOLA DE ARIAS,
según consta a folios 168 / 169 del proceso principal.Nota esta Cámara que la señora indicada no ostenta la calidad de Abogada y por lo tanto, se
encuentra inhibida de ejercer la procuración, en virtud de que no satisface los requisitos que exige
la ley para poder intervenir en el proceso en representación de otra persona.Así, no habiendo el representante del actor acreditado la calidad de abogado, aún y cuando
se haya sustituido dicho poder por medio de acta de sustitución, tal como consta a folios 170 del
proceso a favor del Doctor LÓPEZ IBARRA, no es suficiente en virtud de aquel aforismo
jurídico que menciona: “nadie puede traspasar más derechos de los que tiene”, en razón que la
señora ERLINDA CONCEPCIÓN ESPÍNOLA DE ARIAS, no tenía la calidad de abogada, no
era posible que sustituyera o delegara dichas facultades a otra persona y es porque simplemente
nunca las tuvo, es evidente entonces que la solicitud adolece de la falta de un requisito de forma
esencial.Debemos mencionar que el anterior criterio es sustentando mediante Jurisprudencia de la
Sala de lo Constitucional en sentencia de las ocho horas y siete minutos del día veinticuatro de
Agosto de dos mil cuatro, Ref. 380-2004 siendo dicho Tribunal el máximo garante de los
derechos y garantías constitucionales; y Sentencias de la Sala de lo Contencioso Administrativo
Ref. 23-T-98 y 152-A-99.-
IV.- En el caso sub iudice al doctor JUAN ANTONIO LÓPEZ IBARRA, previo a dictar
la nulidad se le previno por auto de las quince horas y cincuenta y nueve minutos del día
veintidós de Febrero de dos mil once, a folios 21 / 22 del presente incidente de apelación, que en
el término máximo de tres días, tal como lo establece el Art. 1131 Pr. C. derogado acreditara su
personería mediante Poder suficiente y conforme a Derecho para poder representar válidamente a
su mandante, la prevención hecha sobre la acreditación de personería del apelante se hizo con
base a ley específica y terminante, es decir citando el Art. 1131 Pr. C. derogado, que regula la
sanción de nulidad a falta de dicho requisito, pero como procedimiento previo la Ley ordena al
Juez o en este caso, a la Cámara a prevenir para que dentro de tercero día se subsane dicha
omisión por ser una nulidad relativa o subsanable y por ende para no violentar derechos
constitucionales como los de Defensa, Audiencia y Acceso a la Justicia contempladas en nuestra
Constitución, y así se le hizo saber.-
V.- De todo lo anterior se concluye que, lo jurídicamente procedente en este caso, es
anular todo lo actuado por el DOCTOR JUAN ANTONIO LÓPEZ IBARRA en el Juicio, por las
razones supra expuestas y habérsele prevenido oportunamente, estableciéndose también que
nunca se presentó alegando situaciones como fuerza mayor, caso fortuito u otras circunstancias
para que esta Cámara las considerara una razón válida de no haber evacuado la prevención en el
término establecido.Por tanto, la falta de personaría de la parte procesal acarrea la nulidad establecida en los
Arts. 99 Ord. 1º, 1130 y 1131 Pr. C. derogado, los cuales son Ley específica y terminante, no
habiéndose cumplido los requisitos que la Ley, Doctrina y Jurisprudencia han señalado, por lo
cual así deberá declararse a petición de la parte apelada Licenciada XENIA CORNEJO.-
POR TANTO:
SOBRE LA BASE DE LOS RAZONAMIENTOS ANTES EXPUESTOS, DOCTRINA,
JURISPRUDENCIA Y ARTS. 2, 99 Ord. 1º, 101, 1095, 1115, 1131, 1273 PR.C. DEROGADO,
ESTA CÁMARA RESUELVE:
A) DECLARÁSE NULO EL JUICIO EJECUTIVO CIVIL CON REFERENCIA E-1255-2008 Y TODO LO ACTUADO POR EL DOCTOR JUAN ANTONIO LÓPEZ IBARRA POR
FALTA DE PERSONERÍA PARA ACTUAR EN EL PRESENTE JUICIO A PARTIR DEL
AUTO DE LAS NUEVE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL DÍA QUINCE DE JUNIO DE
DOS MIL DIEZ DE FOLIOS 173 DEL PROCESO PRINCIPAL, POR SER LO QUE EN
DERECHO CORRESPONDE;
B) EN CONSECUENCIA, NO TENIENDO EL DOCTOR JUAN ANTONIO LÓPEZ
IBARRA
CAPACIDAD
DE
POSTULACIÓN
PROCESAL
PARA
REPRESENTAR
LEGALMENTE AL DEMANDADO EN EL PRESENTE JUICIO SE TENDRÁ SU
INTERVENCIÓN COMO NUNCA EJERCIDA;
C) REPÓNGASE EL JUICIO EJECUTIVO CIVIL CON REFERENCIA E-125-5-2008,
A PARTIR DEL ACTA DE LAS ONCE HORAS DEL DÍA CATORCE DE JUNIO DE DOS
MIL DIEZ DE FOLIOS 159 DEL PROCESO PRINCIPAL, POR SER EL ÚLTIMO ACTO
PROCESAL VÁLIDO;
D) OPORTUNAMENTE DEVUELVASE EL PROCESO PRINCIPAL AL JUZGADO
DE ORIGEN, CON CERTIFICACIÓN DE ESTA RESOLUCIÓN PARA LOS EFECTOS
LEGALES CONSIGUIENTES; Y
E) NOTIFÍQUESE.-
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-