Código Civil

del
Sustitución de mandato y submandato. Estudio del artículo 2067 del Código Civil I Francisco
Rev. AEU, voL75, nM-6, p. 171-174 (cne./jun. 1989)
Campo.
-
1.6. Sustitución de mandato y submandato. Estudio del artículo 2067 del
por el Esc. Francisco del
Campo
No
1. Introducción
nece
Doctíinaria y
positivamente es
clara la distínción
se
agrega
una
que existe entte la cesión de mandato (sustítución) y
submandato. Sin embargo, la docttina ha entendido que
mandato.
confusión
imprecisión del legislador en el
único artículo que regula el punto (art. 2067 del C.C).
2.
una
o
Concepto
A) Cesión de mandato. La sustítución de manda
(cesión de mandato) supone la mutación subjetiva de
la relación de mandato. Por la cual el mandatario (cedente) sale de la relación de mandato y entía un tercero
(cesionario).
De aquí en más, la muerte, incapacidad o quiebra
del cedente no importen la extínción del mandato. Pero,
en cambio la muerte o incapacidad o quiebra del cesio
nario sí implican una extínción del mandato. Otta con
secuencia la constítuye el hecho que el obligado a
realizar el encargo (art. 2064 del C.C.) ya no será el
cedente, sino el cesionario. Podríamos esquematizar la
sustitución de la siguiente manera:
to
mandato tiene
(mandante)
B
B
(mandatario)
(sustituyeme
o
C
C
cedente)
(tercero)
(cesionario
o sustituto)
ésta perma
como
con
de
submandato)
la relación base. El sub
presupuesto la existencia del
(Nadie puede ejercer más derechos de los que
tiene).
siguientes situaciones:
a) Muerte o incapacidad o quiebra del Mandante:
extingue relación de mandato y a vía de consecuencia
extingue la relación de submandato.
b) Muerte, incapacidad o quiebra del submandata
rio: extingue la relación submandato, pero en nada
Veamos las
afecte la relación de mandato. "Res inter aUu acto, tertio
ñeque prodest, ñeque nocet". Hay una relación o cone
xión unívoca del submandato al mandato, pero la inver
sa no se da.
c) Muerte, incapacidad o fallecimiento del manda
tario, submandante: la extinción es de ambas relaciones.
De la relación de mandato por la muerte o incapacidad
o falencia del mandatario; de la relación de submandato
extingue la relación con respecto al submandante.
Aunque este situación última no se diera, igual se
extinguiría a vía de consecuencia.
Veamos esto, supongamos
do
A
originaria,
segunda relación (relación
funcionalmente
conexa
hay
modifica la relación
incambiada, objetiva y subjetivamente. Pero se le
sustítución (cesión de) mandato y submandato. El
legislador ha visto con claridad la diferencia sustencial
entte
Código Civil
y
en
C),
un
submandato otorga
interés del submandante y del submandatario (B
de acuerdo al art. 2098 del C.C. continuaría
subsistiendo. Pero, en virtud de haberse extinguido la
relación de mandato, se extingue -a vía de consecuen
cia- el submandato.
Haste aquí el concepto
A
(mandante)
C
(mandatario)
B
(tercero)
B) Submandato. Supone -en un primer momentola existencia de una relación de mandato:
A
(mandante)
B
de también al concepto
3. Sustitución y submandato
pero
A
sin
B
B
(mandatario)
(submandante)
en
el C.C.
Sólo hay una norma que regula el punto del art.
2067 que dice: "El mandatario puede nombrar sustitu
to, con tal que el mandante no se lo haya prohibido;
(mandatario)
Luego se agrega una segunda relación (conttato
hijo o derivado) donde el mandatario asume la caüdad
de mandante. Se puede esquematizar así:
(mandante)
dogmático, que conespon
positivo.
C
(submandatario)
responde de los
I-) Cuando
actos
no se
del sustituto:
le hubiera dado
facultad
de
sustituir.
2-) Cuando esa facultad le hubiese sido conferida
designar persona, y él hubiese elegido una notoria
mente incapaz o insolvente.
172
REVISTA DE LA A.E.U.
En ambos casos, puede también el mandante diri
contra el sustituto.
gir su acción
Lo hecho por el sustituto nombrado
contra
la
prohibición del mandante, será nulo"
Reiteramos, es la única norma que regula el punto,
pero la doctíina ha sido vacilante en su interpretoción.
a) Doctrina. Cerruti Aicardi (1): "Que el contta
.
to de mandato
silencie el punto relativo a la susütución.
En este caso es permitido,
tario nombrar
según hemos visto, al manda
sustituto, respondiendo por los actos de
éste. Nace así, un nuevo conttato de mandato, conocido
como
sub-mandato que pertenece a la categoría de los
derivados, v.g. subaniendo de cosa, de obra,
conttatos
etc.". Este autor no es totolmente claro en el ttatamiento
del punto ya que si bien dice que el mandatario puede
nombrar "'sustituto", al negocio lo califica como "sub
mandato", y lo asimila al subaniendo. Surge de lo
tíatado (supra 2 A y B) que hay diferencias sustanciales,
que impiden todo
y el submandato.
tipo de confusión entte la sustítución
Peirano Fació con vacilaciones
como
se expresa (2): "...
el
mandatario
general,
puede sustí
principio
que
tuir el mandato, la norma de nuestto derecho es la
conttaria; la norma es que el mandatario, salvo autori
zación expresa, no puede sustítuir el mandato". Refi
riéndose al numeral P del art. 2067 dice: "Es claro que
si
en este caso
el mandatario
sustítuto, propiamente
no
actos del
responde de los
ha habido una sustítución
de mandato sino que lo que ha habido
es
una
1) Que la cesión de contrato requiere el consen
timiento del cedido, llegando a concluir que cuando no
está este faculted
(art. 2067 inc. 1-) no hay propiamente
(Gamana y Cemití), o de
un "agente de ejecución del mandato"
(Peirano).
2) El otto aspecto que se plantea es que en el caso
de susütución el sustituyente (cedente) pasa a ser
tercero y queda totalmente liberado. Por lo tanto, no
pueden explicar como la letía clara de la ley habla que
el susütuyente queda igual responsable. Por tal moüvo,
entíende que no hubo propiamente una sustitución, sino
un submandato (donde el submandante estó igualmente
obligado como mandatario). (Gamana y Peirano).
3) Finalmente, entiende que la acción previste en el
penúltimo inciso del art. 2067 es una acción directa
(Gamana).
b) Análisis de la Doctrina expuesta. Nos permi
timos discrepar con tan prestigiosa doctrina; y de las ttes
objeciones que apuntábamos en el literal anterior deci
sustítución sino submandato
mos:
Sobre la necesidad del consentimiento del cedi
produzca la cesión del conttato, entende
siempre es necesaria. La voluntad del
requiere a efectos de poder invadir su esfera
do para que
mos
que
cedido se
se
no
ya que la cesión del conttato supone una
modificación en su esfera de poder. El poder de autono
tario de la relación conttactual... el presunto sustituto es
mía privada,
ejecución del mandato..." -y
culmina- "... una interpretoción racional de este artículo
crear
lleva
a
que
agente de
en nuestto
derecho el mandatario
no
pueda
sustítuir el mandato...". Esto opinión en definitíva niega
la posibilidad de la sustítución, cuando no se ha dado
expresamente la faculted. No habla de submandato pero
"agente de ejecución de mandato".
(3) expresa: "El arL 2067 del Código
Civil legisla sobre dos especies: la sustítución y el
subcontíato de mandato... la autorización (para sustí
tuir) otorgada por el mandante, es un presupuesto nece
sario (constitutivo) de la sustitución. No puede haber
sustitución sin consentimiento del mandante" -y luego
agrega- "consecuencia de gran importencia es que en la
se
refiere
a un
Gamarra
sustitución el mandatario sale de larelación contíactual,
deja de ser mandatario, resultando absolutemente libe
rado;
en
adelante sólo tendrá la calidad
jurídica
de
tercero". Dos consideraciones más ttaemos a colación:
"... el art. 2067 otorga una acción directa (no subrogarefiere evidente
arL 2067). Y la otía: "El
del
inciso
penúltímo
silencio del mandante sobre la facultad de sustituir
toria) al mandante originario..." (se
mente al
395.
(1) Cerruti Aicardi. H. Contratos Civiles, pág.
T. HI, págs. 118-119.
(2) Peirano Fació, J. Curso de contratos.
Civü Uruguayo. T. I, págs.
(3) Gamarra, J. Tratado de Derecho
(1-6). 1989
del C.C:
jurídica,
meramente un
T. 75
configura la esfera propia del subcontíato de mandato,
negocio accesorio al conttato base".
En resumen las opiniones docttinarias parcialmen
te ttanscriptas se plantean frente a la letta del art. 2067
agregación no hay sustítución del mandato porque la
sustitución implica necesariamente la salida del manda
...
-
o
poder de autonegularse es la facultad de
autonormas, y no heteronormas. De autonegu
larse y no la de regular la conducta ajena. Para invadir
esferajurídica (la del cedido o sustituido) se requería,
de asentimiento de éste (autorización), o una
disposición de te ley. En derecho positivo se han dado
casos de cesión de conttatos donde hay una autoriza
ción o legitimación legal que permite prescindir de la
volunted del cedido. Así el art. 65 de la Ley 14.219, el
art. 35 de laLey 8.733, etc. Por lo tanto no es kracional,
su
o un acto
ni mucho menos falto de coherencia el admitir que en el
caso de la sustitución de mandato (cesión de mandato)
requieren sólo 2 voluntades (cedente y cesionario) y
que la volunted del cedido es sustituida por una autori
zación o legitimación legal.
se
Sobre el hecho que el cedente (sustituyente)
la
pasa a ser tercero, y no está obUgado a realizar
conducta; entendemos que si hay sustitución el cedente
y no queda más obligado a realizar el
encargo (art. 2064 del C.C). Normalmente, sólo el
es tercero
deudor
(cesionario, sustituto) quedará como responsa
de incumpUmiento; pero hay casos de
responsables no deudores. El derecho ttibutario es
ble
en caso
173
DOCTRINA
tembién
de
en casos
prolífico
en
sin deuda, pero
fígura (4). Ahora
responsabilidad
derecho civil
da este
se
bien, si estamos en presencia de una sustitución ( o
cesión de contíato) el cedente (B) ha salido de la
relación de mandato (es un tercero) y entíó C, el cesio
nario (sustituto). El único obligado es el cesionario, el
único que puede realizar el encargo y ejercer el poder de
El cedente aunque quiera no puede
el
ejercer poder de representación; además no estó
obligado. Lo que es excepcional -pero no un caso único-
representeción.
que el cedente responde en ciertos casos. Y éste es
otta situación que nos permite ver que el cedente es
tercero, ya que sólo responde en ciertos casos.
es
Sobre la
pretendida
acción directa sobre el
sustituto, ésto no es tal. Porque, como vimos el sustituto
es
realmente el único
obUgado (mandatario);
lo que
sucede es que en numerales anteriores se estudió el caso
responsabilidad del cedente (sustituyente); que
dijimos se ttato de una responsabilidad sin
deuda. En el penúltimo inciso, consagra no una faculted
excepcional, sino la acción de responsabilidad que
puede ejercer contta el mandatario (sustituto o cesiona
rio); pero que es una acción de responsabilidad por
incumpUmiento, y que no es en los casos excepcionales
consagrados en los numerales 1° y 2^ (para todo incum
plimiento).
de
como
4.
del art. 2067
Interpretación
ley es claro,
no se
desatenderá
autorizativa (7).
Entonces, hay una legitímación legal de sustituir
(norma dispositíva y que constituye un elemento natural
del contíato del mandato) las partes o mejor el mandante
puede excluirla (autonomía de la voluntad). Como toda
sustitución, ésta opera una "sucesión";
del cedente o
su tenor
Uteral,
a
pretexto de consultar su espíritu" (5). Tratemos de
aplicar el art. 2067 en su literalidad, por entenderlo
claro.
la salida
inttoducción del cesionario o sustituto. Pero, el precep
to se complementa con una disposición excepcional, la
responsabilidad del sustituyente (cedente) en ciertos
casos. Normalmente, el sustituyente pasa a ser tercero,
no es más obligado y por ende: no responde. Pero, por
disposición de la ley establece una responsabUidad sin
deuda (ya que no es más deudor, no tiene que reaUzar
el encargo).
Casos posibles, a) Se prohibe sustituir. Dijimos
que había una autorización o legitimación legal para
sustituir; pero que esta norma es dispositíva (elemento
natural). Las partes pueden excluirla. Cuando se susti
tuye contía esta prohibición además de la nulidad del
acto (art. 2067 in fine) se configuraría un incumplimien
b) Se da la facultad de sustituir en persona
determinada. Aquí noes necesario recunir al arL 2067,
sino que se cumplen los principios generales. Hay
autonomía privada tembién en la voluntad del cedido o
sustituido que consiente la cesión. Aunque el cesionario
notoriamente incapaz o insolvente no habrá respon
sabilidad. El acuerdo de cesión entte cedente y cesiona
sea
En
clara la
primer lugar, porque positivamente
distínción entte sustitución (cesión de conttato) de
es
rio
es
válido y eficaz, y en virtud de la autorización
tiene el efecto dispositívo.
mandato y submandato.
Por otía parte, el concepto de sustítución (concepto
previa del mandante,
jurídico) debe ser tomado en su "significado legal" (art.
18 del C.C). Las siguientes expresiones: "nombrar
rica. En
c) Se da la facultad de sustituir
sustituto", "actos del sustituto", "facultad de sustituir",
sustitución.
ende
sustitución de mandato. Véase que en ninguna parte
del artículo se refiere al "submandato".
caso
veamos
la
regla:
"El mandatario
puede
nombrar sustítuto, con tol que el mandante no se lo haya
prohibido..." (6). Mayor claridad no se podría pedir, se
puede sustituir si no hay prohibición al respecto. Pero,
diremos que
en
forma
gené
da el supuesto
normal de la cesión de conttato (volunted del cedido) o
primer lugar
"acción contta el sustituto", "sustituto nombrado", nos
llevan a pensar que se estó ttatendo indudablemente una
Pero
esto es
sustituyente (que no es más obUgado) y la
to.
El art. 17 inc. 1- del C.C. dice: "Cuando el sentido
de la
podría esgrimirse que tíatóndose -la sustítución- de una
cesión de contíato -en principio- se requeriría la volun
tod del cedido, para invadtt su esfera jurídica. Ya lo
dijimos, que este es uno de los medios para producir la
cesión de contíato, ya que puede haber autorización o
legitimación legal; y el arL 2067 del C.C. es la norma
se
Hay voluntad expresa del sustituido, y por
autorregulación (y no regulación heterónoma).
Aquí nadie puede dudar que estamos en presencia de un
de sustitución, y no de submandato. Se dio la
facultad de sustitución y el mandatario sustituye; enton
el cedente pasa a ser tercero y el cesionario: manda
tario. El inciso 2- del art. 2067 dice: "Cuando esa
ces
facultadle hubiese sido conferida sin designar persona,
y él hubiese elegido una notoriamente incapaz o insol-
(4) Somos partidarios de un intercambio interdisciplinario en el sentido de aplicar institutos, categorías y conceptos jurídicos que han sido
estudiados y desarrollados en otras ramas jurídicas.
(5) Sobre la nonma
con
más frecuencia". No
similar Laurent T. I, pág. 273, dice: "Ninguna es más evidente y más
importante, y ninguna que los
la función de la doctrina la de oscurecer conceptos o la de buscar otros medios distintos de la
intérpretes olviden
interpretación literal.
es
El método literal, es el medio que da más seguridad al resultado de la
interpretación.
(6) Hay un formulismo legal, donde la regla se expresa primero y los ejemplos o excepciones posterioimente, que da claridad a la exposición.
(7) Se trata de una cesión convencional con autorización legal aegitimación legal). Se requiere el consentimiento del sustituyente (cedente)
y del cesionario (sustituto); pero se ha prescindido de la voluntad del cedido
(mandante).
174
REVISTA DE LA A.E.U.
vente" y este es un caso de responsabilidad. Entonces,
se produce la sustítución y el sustituyente (cedente)
pasa
a ser
tercero,
del arL 2067
Pero esta responsabUidad a diferencia de la
anterior es objetíva (por garantía), y responde en todos
decir no deudor. Pero, por disposición
responderá en el caso que haya elegido a
los
es
persona notoriamente incapaz o insolvente, y cuan
do éste incumpla.
ende de
interpreteción
En este caso,
excepcional
se
al
puede caber ninguna clase de
distingue
entte
segundo
ttatoba de
Consagra dos casos de responsabUidad sin deu
(o responsabilidad sin ser deudor), cuando hay
legitimación legal y cuando hay autorización o legiti
mación del mandante pero en forma genérica y
designa a uno notoriamente incapaz o insolvente.
da
el
que ya hemos estudiado vimos que se
normal de cesión de contíato (con
6. Submandato
excepcionalidad de la
de que designe un
caso
Como vimos el submandato
notoriamente incapaz o insolvente. Entonces, no vemos
por qué si el acápite es clarísimo en disponer que
siempre se puede sustítuir salvo que se lo prohiba, y el
hay sustitución, donde la autorización
del cedido
sustítuida por una sustítución o legitímación legal
(10). Pero, donde se consagra una especie de responsa
biUdad sin deuda (el sustítuyente tembién deja de ser
es
(8) Es una sustitución donde los tres sujetos implicados
por
la
(9) Habría
genérica
ley: la
que
ver
si la
norma
(10) No
cesión
o
acción dttecta que tiene
ejemplo, la faculud
sustitución legal, sino
una
contta
el mandatario.
autorregulan (autonomía privada) admitiendo la sustitución. Pero, hay un efecto
sin deuda del cedente.
2^
consagrada en el art. 2067 inciso
responsabilidad
de la voluntad de ceder contratos. Por
es una
se
no se encuentía regu
aplicable entonces el régimen general. Este
es el principio de libertad, y en principio puede dar
submandato salvo que se le haya prohibido (igual
principio que para el art. 1792 inc. 2°). Entonces, el
mandatario aunque se le haya prohibido ceder, puede
dar submandato; pero él sigue siendo el obligado y
responsable ante el mandante. Sin perjuicio de la
lado siendo
inciso lo contempla expresamente, ¿cómo puede soste
nerse que no hay sustitución?. Por lo tento, aún en este
disDuesto
excepcionalidad:
un caso
voluntad del cedido), con la
responsabilidad del cedente en
caso
(mandatario sustUuto).
rización por el mandante, tiene otta
el régimen de responsabiUdad.
inciso 1^ y 2^, ambos los ttato como casos de sustítución.
Del
La pretendida acción directa que se pretende darle
penúltimo inciso, no es tal. Es la acción de respon
Además de consagrar la autorización o legiti
mación legal, para el caso que no se haya dado la auto
(faltaría el consentímiento del cedido). Esto es enóneo,
no
.
sabilidad contra el deudor
dio la facultad de sustituir. Gamarra,
primer lugar la ley (art. 2067)
no se
facultad de sustítuir.
y por
Peirano y Cenutí Aicardi han sostenido que propiamen
te no se tíata de una sustítución, sino de un submandato
en
de sustitución de
autorización
(garante) (8) (9).
d) No
casos
lo haya prohibido..." Entonces, la
(legitimación) para sustítuir (ceder el
conttato) será de origen voluntario (del cedido): cuando
autoriza en forma genérica o a persona determinada; o
por disposición de la ley: cuando no se ha dado la
mandante
dudas que se trate propiamente de una sustítución, pero
con la especialidad que el sustituyente queda responsa
ble
del sustituto.
La norma o regla está consagrada al principio: "El
puede nombrar sustituto con tal que el
estílela.
no nos
incumplimiento
mandatario
habrá responsabilidad en ningún caso. Laresponsabi
es
de
5. El art. 2067 consagra sólo
que no es notoriamente incapaz o insolvente (esto se
debe apreciar en el momento de la susütución). No
deudor, del cedente
casos
mandato
El hecho que designe a una persona insolvente o
incapaz, notoriamente no necesariamente lo lleva al
sustítuyente a responder. Este responderá sólo en el
caso que el sustítuto incumpla. Se ttate de una respon
sabUidad por "culpa in eligendo".
Supongamos ahora que sustítuye a una persona
ser
(1-6), 1989
deudor).
una
lidad sin
T. 75
-
no es
,.,,...
corolano del prmc.pio
de ceder arriendo por
cesión convencional
con
anticipado.
legUmiaaón legal.
o
,
regla
,
que
regula
,
en casos
de
•<„
concesión