sentencia texto libre única instancia

PROCEDIMIENTO ORDINARIO - 000503/2009
N.I.G.: 46250-33-3-2009-0006827
RECIBIDA 13-11 NOTIFICADA 14-11
SENTENCIA Nº 974 / 2012
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
COMUNIDAD VALENCIANA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN 2
Iltmos. Sres:
Presidente
D/Dª MIGUEL SOLER MARGARIT
Magistrados
D/Dª RAFAEL MANZANA LAGUARDA
D/Dª JOSEP OCHOA MONZO
En Valencia, a doce de noviembre de dos mil doce.VISTOS, por la Sección Segunda de este Tribunal, los presentes Recursos
Contencioso-Administrativos acumulados nums. 503 y 582/09, promovidos por ACCIÓ
CULTURAL DEL PAIS VALENCIÀ, ASSOCIACIÓ CULTURAL DIMONIS DE
L’AVERN, D. MANEL ALEXANDRE PUJADES VICENT, Dª. LAURA RUBIO HERAS,
D. ROSER MARTÍNEZ RUBIO, Dª. TRINIDAD MARTÍNEZ RUBIO, D. JOSEP ANTONI
ARAGÓ SERRANO, D. JUAN JOSÉ CANCIO DEL RAMO, Dª. PATRICIA IBARS
CISTER, D. ROBERT BARBERÁ CERVERÓ, Dª. FELICIANA ALCOVER GARCÍA, D.
JOSEP ENRIC PERIS RODRIGO, Dª. MARIA JOSÉ TORREGROSA PÉREZ, Dª.
CARMEN MARTÍ MONROS, D. JOAN BAPTISTA GALAN VICENTE, Dª. ROSA Mª.
VIELBA ALEGRE, Dª. SUSANNA PUCHADES VICENT, Dª. ISABEL GARCÍA
RISQUEZ, Dª. FERNANDA GARCÍA RISQUEZ, Dª. MILAGROS CARBONELL
CASARES, D. JOSEP DOLÇ MARTÍNEZ, D. ELIO MARTÍN CAMPBELL CHIAPPO, Dª.
MARIA JESÚS FURIÓ MARTÍNEZ, D. JOSEP LLUIS PUCHADES VICENT y D.
CRISTOBAL RUBIO HERAS, contra los Acuerdos plenarios del Ayuntamiento de Alboraia
de 19/junio/09, sobre aprobación del Presupuesto general del ejercicio 2009; de 29/junio/09
sobre aprobación definitiva del “Plan de ocupación, modificación de la relación de puestos de
trabajo y plantilla; y de 29/junio/2009, sobre modificación del Reglamento para la Promoción
y Uso del Valenciano, en el que han sido partes, los actores, representados por el Procurador
de los Tribunales D. Juan Antonio Ruiz Martín y defendidos por la Letrada Dª. Mercè
Teodoro Peris, y como demandado, el AYUNTAMIENTO DE ALBORAIA, representado por
la Procuradora de los Tribunales Dª. Asunción Garcia de la Cuadra Rubio y defendido por el
Letrado D. Miguel Miravet Bergón; ha pronunciado la presente Sentencia.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Rafael Salvador Manzana
Laguarda.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Interpuestos y acumulados los presentes Recursos y seguidos los
trámites previstos en la Ley, se emplazó a las partes demandantes al objeto de que
formalizaran su escrito de demanda, lo que se verificó en tiempo y forma, solicitando se
dictara Sentencia anulando por no ser ajustado a derecho el acto recurrido y reconociendo sus
pretensiones.
SEGUNDO.- La Administración contestó a la demanda mediante escrito en el
que se solicitó la desestimación del recurso y la confirmación íntegra de las resoluciones
objeto del mismo, por estimarlas ajustadas a derecho.
TERCERO.- Habiéndose recibido el proceso a prueba, se practicó la propuesta
por las partes que resultó admitida, y cumplido dicho trámite se dio traslado a éstas para que
formalizaran sus escritos de conclusiones, verificado lo cual quedaron los autos pendientes de
deliberación y fallo.
CUARTO.- Se señaló para la votación y fallo del presente Recurso el día
treinta y uno de octubre último, en cuya fecha tuvo lugar.
QUINTO.- En la tramitación del presente Recurso se han observado las
prescripciones legales.
FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- Los recurrentes dirigen sus pretensiones impugnatorias frente a
determinadas actuaciones llevadas a cabo por el Ayuntamiento de Alboraia, en el marco del
denominado “Plan de mejora y saneamiento económico financiero”, cuya finalidad formal es
la corrección del desequilibrio presupuestario, y que no ha sido objeto de aprobación expresa
mediante Acuerdo Plenario; por ello, su recurso se dirige frente a las actuaciones aprobadas
en tres Acuerdos plenarios diferenciados, pero conectados entre sí, a saber:
1º.- El de 19/junio/09, sobre aprobación del Presupuesto general del ejercicio
2009,
2º.- El de 29/junio/09 sobre aprobación definitiva del Plan de viabilidad,
ocupación, modificación de la relación de puestos de trabajo y plantilla; y
3º.- El de igual fecha, sobre modificación del Reglamento para la Promoción y
Uso del Valenciano.
Se esgrimen los siguientes argumentos que, a juicio de los recurrentes,
viciarían de nulidad tales actos; argumentos que vamos a analizar ciñéndonos a los tres
bloques en los que se agrupan por aquellos:
I.- El plan de viabilidad de empleo, encuentra su norma habilitante en el art. 15
de la Ley 30/84, en redacción dada por la Ley 22/93, de 29/diciembre, de Medidas Fiscales,
de Reforma del Régimen Jurídico de la Función Pública y de la Protección del desempleo.
Pero esta norma lo que prevé es la elaboración de Planes de Empleo dirigidos a la “óptima
utilización de los recursos humanos”. Pero, en el presente caso lo que se prevé es la
amortización de plazas, lo que constituye no sólo una medida excepcional, que debe ser
justificada y negociada con las organizaciones sindicales, sino que contraviene la finalidad de
los Planes de Empleo, que, con arreglo a lo dispuesto en el art. 18.bis del TRLFPV/1995,
tienen como fin primordial “aumentar las capacidades de trabajo y las oportunidades
profesionales del personal empleado público y, fundamentalmente, asegurarle y asignarle un
trabajo efectivo y adecuado”. El documento obrante a los fols. 236 a 242 del expediente,
refleja que las doce medidas concretas que se adoptan consisten en la reducción de empleados
de la Corporación, amortizando 29 plazas entre funcionarios, personal laboral y eventual.
De otra parte, las amortizaciones de puestos se justifican por la Corporación en
los desequilibrios presupuestarios (fols. 227 a 232 del expediente) derivados del importante
crecimiento de recursos humanos entre 1994 y 2008 y de la disminución de ingresos
municipales desde 2005; sin embargo, del estudio de las tablas que reflejan la evolución de
tales factores, se desprende que ni el número de efectivos, ni los gastos de personal, son las
causas reales del desequilibrio presupuestario, ya que se omiten los análisis económicos y de
gestión que permitirían determinar las causas reales de la actual situación y poner las bases
para solucionarla.
Tampoco existe ningún análisis o valoración de la dimensión de los servicios
que debe prestar la Corporación, así como sobre sus objetivos estratégicos, como tampoco
existe una reestructuración general, sino que únicamente se enumeran las plazas a amortizar.
Y así, el propio Interventor municipal (doc. 16 del expediente del Plan de Empleo) denuncia
la ausencia de un verdadero plan de ocupación que considere en su conjunto todas las
previsiones relativas a los recursos humanos, y plantea asimismo sus objeciones con relación
al complemento específico, la productividad y las gratificaciones de determinados colectivos
funcionariales.
Asimismo, no se habría negociado el Plan de Empleo, pues pese a que obra,
como documento núm.12 del expediente, un certificado del Secretario de la Mesa General de
Negociación del Ayuntamiento, haciendo constar que a lo largo de ocho sesiones se entregó
documentación a la representación sindical y se trataron los temas relativos a la
reorganización del Ayuntamiento, el Plan de Viabilidad en el empleo y su afectación a la
Plantilla y RPT, lo cierto es que sólo hasta la reunión núm.7, los representantes sindicales no
dispusieron de la totalidad de la documentación que precisaban, habiéndose denunciado por
los sindicatos (v.gr: CCOO en el documento 28 del expediente) y por el propio Interventor
(documento núm. 16 del expediente) la insuficiencia de la negociación, sin que se aceptara
por el Ayuntamiento ni una sola de las propuestas o sugerencias efectuadas por la parte
laboral, sin entrar siquiera a analizarlas.
Los informes emitidos para garantizar la legalidad y oportunidad de las
medidas adoptadas por el Plan de viabilidad de empleo, concretamente el de Recursos
Humanos y el Jurídico, son insuficientes y genéricos, y sin efectuar análisis valorativo alguno,
se limitan a dar por buenas las propuestas del Plan; así se hace ver en el Informe del
Interventor, sin que se subsanen en la aprobación definitiva los defectos denunciados por el
mismo.
Todos los anteriores vicios invalidantes se proyectarían igualmente sobre la
plantilla y el presupuesto municipal.
Al margen del Plan de Viabilidad, existe una modificación en la Plantilla y en
la Relación de Puestos de Trabajo carente de justificación a lo largo del expediente
administrativo; concretamente, se trata de la creación de 7 puestos de trabajo de
Coordinadores de Servicios, 9 de Directores de Oficina y 3 de Responsables de Unidad. Sólo
hay reflejo de que son puestos destinados a funcionarios, pero nada consta acerca de su forma
de provisión, contenido funcional o régimen retributivo. Asimismo, su creación resulta
contradictoria con la amortización de puestos de trabajo prevista en el Plan de Viabilidad del
empleo.
II.- Por lo que atañe a la amortización de la plaza de Técnico especialista en
promoción del valenciano, se trata de una plaza que existe desde 1999 reservada a personal
laboral y desde la RPT de 2001 y OEP de 2002 (coincidiendo con la aprobación ese año del
Reglament municipal per a la promoció de l’ús del valencià en el municipi d’Alboraia),
clasificada para ser desempeñada por funcionario, grupo B, administración especial, subescala
técnica, con la denominación de “Tècnic de promoció de l’ús del valencià”. Está
desempeñada por la recurrente Dª. LAURA RUBIO HERAS, en virtud de sucesivos contratos
laborales temporales (art. 15 ET), por lo que ha devenido indefinida.
La amortización de la plaza, prevista en el Plan de Viabilidad, obedece a que
“a fecha de hoy la mayoría de los funcionarios del Ayuntamiento y los ciudadanos, conocen
con suficiencia el valenciano, por lo que las razones que motivaron la creación de la plaza ya
no justifican el mantenimiento de la plaza” (fol. 19 del docum.num.1 del Plan). Esta
afirmación sería inexacta, pues como demuestra la última encuesta (año 2005) sobre
conocimiento y uso del valenciano, realizada por la Generalitat, en Valencia y su Area
metropolitana (Horta Nord y Horta Sud), donde se ubica Alboraia, el conocimiento del
valenciano está muy lejos de las previsiones que contenía la Llei 4/1983, d’Ús i Ensenyament
del Valencià; tampoco es justificativa de la amortización de la plaza, la otra razón aducida por
la Corporación cual es la asunción de otras funciones no relacionadas con la promoción del
valenciano por parte de Dª. Laura Rubio, pues debe acudirse a la descripción de las tareas
asociadas a la plaza 128 en la clasificación del puesto, y no a las tareas concretas derivadas
de instrucciones recibidas de sus superiores.
Finalmente, la amortización no ha sido objeto de negociación colectiva, ni se
ha atendido a las alegaciones contrarias a su supresión, planteadas por diversos colectivos
ciudadanos y por la propia empleada afectada, y tampoco existe justificación económica de la
medida, pues el servicio de promoción lingüística está cofinanciado con otras instituciones,
como la Diputación Provincial o la Conselleria de Educación.
III.- Por último, se recurre la modificación del Reglamento Municipal de
normalización lingüística, a la que se imputan no sólo omisiones procedimentales, sino una
flagrante vulneración del deber de promoción del valenciano que recae sobre las instituciones
públicas valencianas, en virtud del Estatuto de Autonomia y de la Llei d’Us. Concretamente,
esta vulneración se pone de manifiesto en los siguientes aspectos:
1º.- Desaparece la Oficina de Promoció Lingüística (arts. 3, 4, 9 y 14), por lo
que queda sin definir quien asumirá las tareas de fomento del valenciano, que tanto el
preámbulo del Reglamento, como sus arts. 1, 2 y 4, señala como propias del Ayuntamiento de
Alboraia, y se mantienen subsistentes.
2º.- En relación con la lengua de la Administración (art.6), así como la lengua
en los ámbitos propios de comunicación, bienes de propiedad municipal y promoción de
actividades (art.10), frente al empleo exclusivo del valenciano que se establecía en la
redacción anterior, se opta por su redacción bilingüe (castellano/valenciano), suprimiendo así
las medidas de discriminación positiva.
3º.- Se procede a la supresión de las medidas de fomento y subvenciones,
información y asesoramiento a particulares y empresas, previstas en el suprimido art. 11 del
Reglamento.
4º.- Se suprime la obligación del Ayuntamiento de disponer de consignación
presupuestaria suficiente y estable para hacer efectivas las tareas, los objetivos y las
competencias del Reglamento (art. 15).
Analicemos, pues, los argumentos de los recurrentes.
SEGUNDO.- En primer término y por lo que atañe a la impugnación del Plan
de Viabilidad en el Empleo, éste aparece vinculado al Plan de Mejora y Saneamiento
Económico-Financiero, obrante en el expediente referente al Presupuesto municipal y
aprobado conjuntamente con la aprobación del Presupuesto.
Los arts. 162 y ss. del R.D.Leg. núm. 2/2004, de 5/marzo, por el que se
aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, definen los
presupuestos municipales como la expresión cifrada, conjunta y sistemática de las
obligaciones que, como máximo, pueden reconocer la Corporación y sus organismos
autónomos, y de los derechos que prevean liquidar durante el correspondiente ejercicio, así
como de las previsiones de ingresos y gastos de las sociedades mercantiles cuyo capital social
pertenezca íntegramente a la entidad local correspondiente; su ámbito temporal coincidirá con
el año natural y a él se imputarán los derechos liquidados en el ejercicio, cual quiera que sea
el período de que deriven y las obligaciones reconocidas durante el ejercicio, y por ello debe
procederse a la aprobación definitiva del presupuesto general por el Pleno de la Corporación
antes del día 31/diciembre del año anterior al del ejercicio en que deba aplicarse, aunque la
jurisprudencia ha admitido su válida aprobación aún traspasado tal límite temporal, siempre
que sus efectos puedan retrotraerse al 1/enero del ejercicio en que hubiese debido empezar a
regir (Ss. TS de 18/enero, 20/mayo/2000 o 23/enero/2003).
Es cierto que el art. 170.2 de la citada LRHL, restringe a tres supuestos los
motivos de impugnación contra el presupuesto:
a) Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites
establecidos en esta ley.
b) Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones
exigibles a la entidad local, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título legítimo.
c) Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los gastos
presupuestados o bien de estos respecto a las necesidades para las que esté previsto.
Pero, como ha advertido el Tribunal Supremo, en Sentencia de 7/octubre/2009
(rec. 6275/2007): “Es claro que en la vía administrativa las reclamaciones que pueden
efectuarse quedan circunscritas a los supuestos concretos que enumera el art. 170.2 del Real
Decreto Legislativo, y ello es así porque las reclamaciones que se efectúen a tenor de ese
artículo, han de ponerse en relación con el apartado 1 del anterior artículo 169 del Real
Decreto Legislativo, puesto que forman parte de un trámite de participación ciudadana frente
a un acto de trámite como es la aprobación provisional del presupuesto, pero no puede
entenderse como se deduce de lo que expone la Sentencia, que el posterior recurso
contencioso administrativo quede constreñido a esos aspectos del presupuesto, ya que las
pretensiones de las partes se deducirán en el escrito rector del proceso y no es posible
reducirlas de antemano del modo que según el artículo 170 del Real Decreto Legislativo se
establece para las reclamaciones administrativas. Entenderlo de ese modo sería tanto como
negar la posibilidad de interponer el recurso contencioso administrativo frente al
presupuesto aprobado definitivamente a quienes no hubieran reclamado previamente el
mismo por alguna o algunas de las causas a que se refiere el art. 170.2, lo que sería tanto
como negar el control por los tribunales del acto de aprobación definitiva del presupuesto,
algo incompatible con lo dispuesto por el art. 106.1 de la Constitución que les encomienda el
control de legalidad de la actuación administrativa y el sometimiento de la misma a los fines
que la justifican, y que ello es así lo demuestra también el que el artículo 171.3 del Real
Decreto Legislativo disponga que la interposición de recursos no suspenderá por sí sola la
aplicación del presupuesto definitivamente aprobado por la Corporación, sin perjuicio de la
posibilidad de quienes recurran de solicitar del Tribunal la suspensión cautelar del
presupuesto”.
Acreditada, pues, la posibilidad de los recurrentes para plantear impugnaciones
frente al Presupuesto y Plan de Mejora y Saneamiento Económico-Financiero aprobado junto
con el anterior, así como frente al Plan de viabilidad del empleo, se trata de valorar la
consistencia y eficacia de sus argumentos de fondo, advirtiendo que, en cualquier caso, el
control de legalidad queda siempre limitado al ámbito de la esfera jurídica de los intereses de
los recurrentes, que no ostentan una acción pública en esta materia que trascienda de dicho
ámbito tutelado por el derecho.
Así las cosas, las alegaciones que se formulan por éstos frente a tales
instrumentos –Presupuesto, Plan de Mejora y Plan de Viabilidad en el Empleo-, entrañan un
control de legalidad que no les incumbe, en tanto no genera una proyección directa sobre el
ámbito de sus intereses individuales. Y en cualquier caso, lo cierto es que, frente a sus
alegaciones de insuficiencia de justificación, falta de informes preceptivos o de negociación
colectiva, la Corporación municipal, en su contestación a la demanda, hace descriptiva y
detallada reseña del amplio conjunto de documentación obrante en el expediente
administrativo, justificativa de la necesidad de adoptar un Plan de Viabilidad del empleo; y
así, en la Memoria del Plan de Mejora y Saneamiento alude al objetivo de retornar a la
estabilidad presupuestaria, dado que las medidas de corrección aplicadas durante los
ejercicios 2002 a 2007 fueron insuficientes (pags. 107 y 108), y en el mismo se expone la
situación económico-financiera del Ayuntamiento y el saldo negativo del presupuesto en 2007
(pags. 112 a 128), adoptándose una serie de medidas de reducción del gasto a corto y medio
plazo, que afectan, entre otras partidas, a los gastos de personal, que suponen un porcentaje
del 62 % de los recusos del Ayuntamiento, así como de incremento de ingresos (pags. 132 a
167); entre dichas medidas aparece la aprobación del Plan de Viabilidad en el Empleo. El
equilibrio de la situación económico-financiera requiere una reducción de los gastos de
personal en un 26 % (pags. 134, 137 y 138 del Plan de Saneamiento y 23 del Plan de
Empleo), lo que supone una amortización de plazas vacantes de funcionarios, de plazas
cubiertas por funcionarios interinos o por laborales temporales que resulten innecesarias, de
jubilaciones, supresión de contrataciones estacionales y otras reducciones en materia de
retribuciones, horas extraordinarias, etc.. Aparecería, por tanto, acreditada la justificación
económica del Plan de Viabilidad. Asimismo, se han emitido informes de los Departamentos
de Recursos Humanos (docs. 13 y 14), de los Servicios Jurídicos (doc. 15) y de Intervención
(doc. 16). Cabe la legítima discrepancia frente a tales motivos, así como frente al contenido de
los informes preceptivos, pero ello no constituyen argumentos impugnatorios jurídicamente
válidos. Existió igualmente negociación en el seno de las correspondientes Mesas, y así lo
acredita la certificación emitida por su Secretario, siendo, en su caso, los titulares del derecho
a la negociación, quienes pueden acudir a la vía judicial para denunciar eventuales
limitaciones o insuficiencias producidas en el seno de la misma, y debe recordarse a este
respecto que, como se afirma por el Tribunal Supremo, en Sentencia de 10/julio/2012 (rec.
6484/2010), reiterando la doctrina establecida en anterior Sentencia de 27/enero/2011 (rec.
5854/07): "la observancia del requisito de la negociación obligatoria comporta que se haya
ofrecido la posibilidad de llevarla a cabo por quien tiene la obligación de promoverla, pero
su cumplimiento no impone que la actividad desarrollada con esa finalidad haya culminado
necesariamente en un resultado positivo de coincidencia plasmado en la perfección de un
determinado pacto o acuerdo...". Finalmente se aprobó la propuesta de resolución (doc. 17),
se emitió dictámen de la Comisión Informativa (doc. 18), se procedió a su aprobación inicial
por resolución plenaria de 27/abril/2009, sometimiento a informacion pública en el BOP y
trámite de audiencia a los interesados (doc. 19), culminando todo ello con su aprobación
definitiva.
Respecto a los demás extremos de discrepancia, relativos a la plantilla y RPT,
concretamente, las discrepancias expuestas acerca de la creación de nuevos puestos de
trabajo, su forma de provisión, su contenido funcional o su régimen retributivo, entre otros
extremos, no pueden ser acogidos, pues, como se dijo anteriormente, no existe accion pública
en esta materia, a diferencia de lo que sucede en otros sectores (v.gr: urbanismo); ello impide
que un ciudadano, o incluso un empleado de la Corporación, pese a su nivel más intenso de
vinculación con ésta, pueda ejercitar un control abstracto de la legalidad de la actuación de la
misma, en cualquiera de sus ámbitos, pues su legitimación queda restringida a aquellos actos
o disposiciones que de algún modo afecten o se proyecten sobre la esfera de sus legítimos
derechos e intereses; así pues, serán los afectados por las concretas modificaciones de los
puestos de trabajo, e igualmente, los sindicatos y órganos representativos de los intereses
colectivos del personal, los únicos que puedan reaccionar judicialmente frente a posibles
actuaciones administrativas que se juzguen contrarias a derecho.
Deben, pues, desestimarse las pretensiones referentes a estos extremos.
TERCERO.- Y en lo que se refiere a la amortización de la plaza de “Tècnic de
promoció de l’ús del valencià”, debe analizarse conjuntamente con la relativa a la supresión
de la Oficina para la Promoción del uso del valenciano, ya que esta Oficina, de conformidad
con lo dispuesto en el art.14 del Reglamento municipal para la promoción del valenciano,
venía dotada de los siguientes recursos bhumanos y materiales: “a) Un técnico de promoción
lingüística a jornada completa, b) Equipo informático y c) Dotación para biblioteca básica
de consulta y suscripción a publicaciones oficiales y profesionales específicas”. La plaza está
desempeñada por la recurrente Dª. LAURA RUBIO HERAS, lo que atribuye a ésta
legitimación procesal suficiente para recurrir su amortización y el desmantelamiento de la
Oficina de promoción del valenciano, constituye materia directamente vinculada a los
intereses cuya defensa asumen estatutariamente la entidad ACCIÓ CULTURAL DEL PAIS
VALENCIÀ, de modo directo, e indirectamente la ASSOCIACIÓ CULTURAL DIMONIS
DE L’AVERN.
El art. 6.5 del Estatuto de Autonomía valenciano dispone que “se otorgará
especial protección y respeto a la recuperación del valenciano”; asimismo, del Preámbulo y
de los arts. 28 y 33 de la Ley 4/83, d’Ús, deriva una específica obligación para los
Ayuntamientos de fomentar el uso del valenciano en todas las actividades administrativas de
los órganos que de ellos dependan, así como en las actividades profesionales, mercantiles,
laborales, sindicales, políticas, recreativas, artísticas y asociativas. Finalmente, el art.2 del
Reglamento municipal de promoción del valenciano, en sus letras b) y c), subsistentes tras la
modificación del mismo, señalan entre sus objetivos “promover la recuperación del
valenciano y fomentar su uso en todos los ámbitos de la vida ciudadana” y “hacer efectivo el
uso oficial del valenciano, como lengua propia de la Administración local y el municipio de
Alboraia”.
Retomando lo que se argumentaba en el fundamento jurídico segundo de esta
resolución, cabe recordar que el Tribunal Supremo, en Sentencia de 10/julio/2012 (rec.
4916/2011), afirma que esta Jurisdicción está llamada a ejercer el control de las cuentas de un
ente público cuando se esgrime como motivo o causa de impugnación el que prevé ese art.
170.2.b), en el que se dispone que "podrán entablarse reclamaciones contra el presupuesto...
Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles a la entidad
local, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título legítimo", y que del mismo modo,
existe un interés privado hábil para legitimar la impugnación, en quien es titular del derecho a
que afecta el crédito omitido. En el presente caso existe, pues, una obligación exigible al
Ayuntamiento de Alboraia de promover el uso del valenciano, en los ámbitos a los que se ha
hecho referencia.
Sostiene la Corporación que el hecho de tener aprobado un Reglamento de
Promoción del valenciano, evidencia que está dando cumplimiento al art. 28 de la Ley 4/1983,
y que, de hecho, el Cap.III de dicho Reglamento prevé expresamente la promoción de su uso,
sin que la creación de una Oficina de Promoción venga impuesta por la citada ley u otra
norma legal, y el acuerdo de la Federación Valenciana de Municipios y Provincias no es sino
una mera recomendación al respecto.
Sin embargo, lo cierto es que, al margen de otras modificaciones que son
reflejo de la concepción que de la protección y fomento de la lengua tenga cada equipo
político gobernante (art. 6, 11, etc., del Reglamento), pues el art. 30.1 de la Ley 4/83
únicamente dispone que las Corporaciones locales “podrán” exceptuar y bonificar respecto de
obligaciones fiscales a aquellos actos y manifestaciones relacionados con el fomento,
divulgación y extensión de la cultura valenciana, recibiendo una consideración especial las
que conlleven el uso del valenciano, y su núm.4 sólo establece que “Los impresos,
formularios y modelos oficiales que hayan de utilizar los poderes públicos en la Comunidad
Valenciana deberán redactarse en forma bilingüe”, por lo que una y otra opción –la que se
hallaba vigente y la adoptada por la nueva Corporación- se ajustan a las exigencias legales,
existe sin embargo una actuación de trascendencia, cual es la supresión de la Oficina para la
promoción del uso del valenciano y, por tanto, de todas las referencias que a la misma se
contienen en el Reglamento (rúbrica del Cap.III, arts. 3, 4, 9, 14 o 15), y amortización de los
puestos que la integran, asumiendo la Corporación el compromiso de crear un departamento
encargado de la promoción de su uso. Ahora bien, el art. 14 contenía un explícito compromiso
de consignación presupuestaria (“El Ayuntamiento de Alboraia deberá disponer de
consignación presupuestaria suficiente y estable para hacer efectivas las tareas, los objetivos
y las competencias de la Oficina para la Promoción del uso del valenciano y del presente
Reglamento”), que desaparece con la modificación y se sustituye por un compromiso más
genérico e impreciso en su nuevo art. 12 (“El Ayuntamiento de Alboraia deberá disponer de
consignación presupuestaria suficiente y estable para hacer efectivas las tareas y los
objetivos del presente Reglamento”), que no consta que haya producido en términos que
permitan asegurar la obligación que pesa sobre la Corporación de promocionar el uso del
valenciano, y que le viene impuesta no sólo por el art. 28 de la Llei d’Ús, sino por otros
propios preceptos de su Reglamento, que se mantienen subsistentes y por tanto vigentes, entre
los que cabe descatar el art.2 en sus apartados b) y c). No acredita el Ayuntamiento que la
promoción del uso del valenciano, tras la supresión de la Oficina de Promoción, se haya
seguido realizando a través de otros medios, por lo que hay que concluir que dicha supresión
y con ella la amortización de la plaza de Técnico de Prfomoción lingüística, suponen una
vulneración de las obligaciones que pesaban sobre la Corporación y son, en consecuencia,
contrarias a derecho, por lo que procede anularlas y dejarlas sin efecto.
Y en lo que atañe a la amortización de la plaza de técnico de promoción
lingüística, la inclusión de esta medida en el conjunto que ha sido objeto de negociación en la
Mesa correspondiente, no supone sino el cumplimiento de un trámite imperativo que debe
preceder a la adopción de la decisión administrativa al respecto, pero no otorga, por sí mismo,
garantía de legalidad a ésta. Y realmente, no puede desvincularse la amortización de la plaza,
de la supresión de la Oficina en la que la misma se inserta, y que no es sino una de sus
consecuencias. Ahora bien, la recurrente Dª. Laura Rubio, no solicita en la demanda el
reconocimiento de ninguna situación jurídica individualizada a su favor, vinculada y derivada
de la anulación de la amortización del puesto que desempeña, por lo que, por estrictas razones
de congruencia procesal, el pronunciamiento judicial debe en este punto limitarse a la mera
anulación del acto recurrido.
Así las cosas, y a la vista de los argumentos expuestos, debe ser objeto de
acogimiento parcial el presente recurso.
CUARTO.- No se aprecian motivos para un especial pronunciamiento de
imposición de costas, a tenor del art. 139 de la Ley reguladora de esta Jurisdicción.
VISTOS los preceptos citados, concordantes y demás de aplicación al caso,
F A L L A M O S
I.- Se estima parcialmente el Recurso Contencioso-Administrativo interpuesto
por ACCIÓ CULTURAL DEL PAIS VALENCIÀ, ASSOCIACIÓ CULTURAL DIMONIS
DE L’AVERN y Dª. LAURA RUBIO HERAS, , contra los Acuerdos plenarios del
Ayuntamiento de Alboraia de 19/junio/09, sobre aprobación del Presupuesto general del
ejercicio 2009; de 29/junio/09 sobre aprobación definitiva del “Plan de ocupación,
modificación de la relación de puestos de trabajo y plantilla; y de 29/junio/2009, sobre
modificación del Reglamento para la Promoción y Uso del Valenciano.
II.- Se anulan y dejan sin efecto, por ser contrarios a derecho, los anteriores
acuerdos, exclusivamente en cuanto disponen la amortización de la plaza de “Tècnic de
promoció de l’ús del valencià” y la supresión de la Oficina para la Promoción del uso del
valenciano.
Se desestiman los demás motivos del recurso.
III.- Se desestima el recurso contencioso administrativo interpuesto por D.
MANEL ALEXANDRE PUJADES VICENT, D. ROSER MARTÍNEZ RUBIO, Dª.
TRINIDAD MARTÍNEZ RUBIO, D. JOSEP ANTONI ARAGÓ SERRANO, D. JUAN JOSÉ
CANCIO DEL RAMO, Dª. PATRICIA IBARS CISTER, D. ROBERT BARBERÁ
CERVERÓ, Dª. FELICIANA ALCOVER GARCÍA, D. JOSEP ENRIC PERIS RODRIGO,
Dª. MARIA JOSÉ TORREGROSA PÉREZ, Dª. CARMEN MARTÍ MONROS, D. JOAN
BAPTISTA GALAN VICENTE, Dª. ROSA Mª. VIELBA ALEGRE, Dª. SUSANNA
PUCHADES VICENT, Dª. ISABEL GARCÍA RISQUEZ, Dª. FERNANDA GARCÍA
RISQUEZ, Dª. MILAGROS CARBONELL CASARES, D. JOSEP DOLÇ MARTÍNEZ, D.
ELIO MARTÍN CAMPBELL CHIAPPO, Dª. MARIA JESÚS FURIÓ MARTÍNEZ, D.
JOSEP LLUIS PUCHADES VICENT y D. CRISTOBAL RUBIO HERAS.
IV.- No procede hacer imposición de costas.
La presente Sentencia no es firme no es firme y contra ella cabe RECURSO
DE CASACION ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, que
deberá prepararse ante esta Sección en el plazo de DIEZ días y en la forma que previene el
art. 89 de la LJCA.
A su tiempo, y con Certificación literal de la presente, devuélvase el expediente
administrativo a su centro de procedencia.
Así, por ésta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr.
Magistrado Ponente que ha sido para la resolución del presente recurso, estando celebrando
audiencia pública esta Sala, de la que, como Secretario de la misma, certifico en Valencia, y
fecha que antecede.