Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Auto de 9 diciembre

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Auto de 9 diciembre
2010JUR\2011\4346
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).
Auto de 9 diciembre 2010
JUR\2011\4346
Recurso extraordinario por infracción procesal y de casación al amparo del ordinal 2º y 3º del art. 477.2
de la LEC 2000 contra Sentencia recaída en juicio ordinario tramitado en atención a una cuantía
superior al limite exigido por la LEC 2000.-Acción de extinción del derecho de superficie.- Inadmisión del
recurso extraordinario por infracción procesal por carencia de fundamento (art. 473.2.2º de la LEC
2000).-Admisión del recurso de casación.- Admisión parcial.
Jurisdicción: Civil
Recurso de Casación núm. 1538/2009
Ponente: Excma. Sra. encarnación roca trías
AUTO
En la Villa de Madrid, a nueve de Diciembre de dos mil diez.
I. HECHOS
1
La representación procesal de la ASOCIACIÓN DE EMPRESARIOS MAYORISTAS DEL MERCADO
CENTRAL DE FRUTAS Y HORTALIZAS DE MADRID presentó el día 30 de julio de 2009 escrito de
interposición de los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación contra la Sentencia
dictada, con fecha 1 de junio de 2009, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 20 ª), en el rollo de
apelación nº 75/2008 , dimanante de los autos de juicio ordinario nº 837/2006 del Juzgado de Primera
Instancia nº 48 de Madrid.
2
Mediante Providencia de 1 de septiembre de 2009 se tuvieron por interpuestos los recursos,
acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo
emplazamientos de las partes ante esta Sala, apareciendo notificada dicha resolución a los Procuradores
de los litigantes el día 9 de septiembre de 2009.
3
El Procurador D. Jaime Pérez de Sevilla y Guitard, en nombre y representación de la ASOCIACIÓN DE
EMPRESARIOS MAYORISTAS DEL MERCADO CENTRAL DE FRUTAS Y HORTALIZAS DE MADRID,
presentó escrito ante esta Sala con fecha 11 de septiembre de 2009, personándose en calidad de
parte
recurrente . La Procuradora Dª María del Carmen Ortiz Cornago, en nombre y representación de la
entidad mercantil MERCAMADRID MERCADOS CENTRALES DE ABASTECIMIENTO DE MADRID,
S.A., presentó escrito con fecha 11 de septiembre de 2009 , personándose como
parte recurrida.
4
Por Providencia de fecha 13 de octubre de 2010 se pusieron de manifiesto las posibles causas de
inadmisión del recurso extraordinario por infracción procesal, a las partes personadas.
5
Mediante escrito presentado el día 17 de noviembre de 2010 la parte recurrente muestra su oposición
a la causa de inadmisión del recurso extraordinario por infracción procesal, puestas de manifiesto,
entendiendo que el recurso interpuesto cumplen todos los requisitos exigidos en la LEC 2000, mientras
09 de marzo de 2011
© Thomson Aranzadi
1
que la parte recurrida ha formulado alegaciones con fecha 16 de noviembre de 2010 mostrándose de
acuerdo con la inadmisión del recurso.
II. RAZONAMIENTOS JURIDICOS
1
Interpuestos recurso extraordinario por infracción procesal y de casación, dichos recursos tienen por
objeto una Sentencia dictada en un juicio ordinario que, de conformidad con lo establecido en la
legislación vigente al momento de interponerse la demanda, esto es, la LEC 2000, fue tramitado en
atención a su cuantía, con la consecuencia de que la vía adecuada para acceder a la casación es el
cauce del ordinal 2º del art. 477.2 de la LEC , tal y como se ha reiterado por esta Sala, en Autos, entre
otros, de fechas 3 de mayo , 17 de julio y 9 de octubre de 2007 , en recursos 54/2007 , 304/2007 y
174/2004 .
Más en concreto la parte recurrente preparó e interpuso
INFRACCIÓN PROCESAL y RECURSO DE CASACIÓN
RECURSO EXTRAORDINARIO POR
.
En cuanto al RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL
se preparó en base al
art. 469.1.2º LEC alegando vulneración de los arts 24 Y 120.3 CE en relación con el art 465.2 de la LEC ,
y de los arts 24 y 120.3 CE en relación con los arts 218.2 y 465.2 LEC ; en el escrito de interposición se
articula en dos motivos, en el Motivo Primero , en base al ordinal 2º del art. 469.1 LEC , por vulneración
de los arts 24 y 120.3 CE en relación con el a rt 465.2 LEC, al omitir la resolución recurrida el
pronunciamiento sobre la inaplicación en primera instancia del a rt 1280. 1º del Código Civil, lo que alega
le ha causado indefensión al quedar imprejuzgada dicha cuestión. En el Motivo Segundo en base al
ordinal 2º del a rt 469.1 LEC se alega vulneración de los arts 218.2 y 465.2 LEC , al incurrir la sentencia
en error en la apreciación y valoración de al prueba, no habiendo hecho la sentencia una valoración
fáctica para aplicar el derecho en los términos del art 218.2 LEC .
En cuanto al RECURSO DE CASACIÓN , al amparo del ordinal 2º del art. 477.2 de la LEC 2000 , en el
escrito de preparación se alega infracción de los arts 1280.1 en relación con el art 1279 y 1857.2 y 3 y
1875 CC y los arts 1255,1256 y 1258 CC y 7.2 del Código Civil y doctrina de la "rebus sic stantibus" en
relación con el art 82.2 de la Ley Hipotecaria . En el escrito de interposición, éste se desarrolla en tres
motivos. En el Motivo Primero, se alega infracción de los arts 1280.1 en relación con el art 1279 y
1857.2 y 3 y 1875 todos del CC. El Motivo Segundo , que fundamenta en la infracción del art 7.2 CC
sobre abuso de derecho. Y el Motivo Tercero se basa en la infracción por inaplicación de la cláusula
rebus sic stantibus y aplicación errónea de los arts 1255,1256 y 1258 CC .
Utilizado por la parte recurrente el cauce del ordinal 2º del art. 477.2 de la LEC 2000 respecto del
recurso de casación dicho cauce es el adecuado habida cuenta que el procedimiento se tramitó en
atención a su cuantía, y ésta supera el importe legal.
2
Siendo la Sentencia recurrida susceptible de recurso de casación al amparo del ordinal 2º del art. 477.2
de la LEC 2000 , como se acaba de indicar, procede examinar en primer lugar el
RECURSO
EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL
articulado por la parte recurrente.
Pues bien, dicho recurso incurre en la causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento,
prevista en el art. 473.2.2º de la LEC 2000., en cuanto a los dos motivos del mismo. En el
Motivo
Primero en base al ordinal 2º del art 469.1 LEC , por vulneración de los arts 24 y 120.3 CE en relación
con el art 465.2 LEC , al omitir la resolución recurrida el pronunciamiento sobre la inaplicación en primera
instancia del art 1280. 1º del Código Civil , lo que alega le ha causado indefensión al quedar
imprejuzgada dicha cuestión.
Lo que está planteando la parte recurrente es una incongruencia omisiva de la sentencia objeto de
recurso, al no pronunciarse sobre la alegación de al parte apelante sobre la inaplicación del art 1280.1º
CC debiendo tenerse en cuenta la doctrina reiterada de esta Sala sobre la incongruencia omisiva de la
que es ejemplo la reciente Sentencia de 5 de mayo de 2009 -recurso nº 786/2004 - ha declarado que
"para que pueda ser planteada la incongruencia omisiva mediante el recurso extraordinario por infracción
procesal es preciso que se haya intentado ante el Tribunal que dictó la resolución la subsanación del
defecto de conformidad con lo previsto en el
art. 215 LEC
, de tal modo que no cabe suscitar en el recurso extraordinario lo que se pudo corregir con anterioridad al
mismo".
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Auto de 9 diciembre
2010JUR\2011\4346
Con el planteamiento expuesto, procede rechazar la existencia de incongruencia sin necesidad, si
quiera, de realizar el juicio de ajuste entre lo peticionado y el fallo producido, en la medida en que al
denunciar que se omite dar solución sobre una cuestión planteada, tal alegación se debería haber
realizado bajo la fórmula de solicitud de aclaración o complemento de la resolución ahora objeto de
recurso, en base al art 215 LEC , lo que no ha hecho la parte recurrente, por lo que no es posible
apreciar que se haya causado indefensión alguna, al no haberse hecho observancia del presupuesto de
procedibilidad del recurso del art. 469.2 de la LEC , ya que no debemos olvidar que determinados
defectos atribuibles a la sentencia pueden y deben ser subsanados a través de los medios que la propia
LEC ofrece en los arts. 214 y 215 ( AATS de 8 de mayo de 2007, en recurso 709/2004 y de 19 de junio
de 2007, en recurso 2569/2003 ).
Sobre el Motivo Segundo formulado en base al ordinal 2º del art 469.1 LEC se alega vulneración de
los arts 218.2 y 465.2 LEC , al incurrir la sentencia en error en la apreciación y valoración de la prueba,
no habiendo hecho la sentencia una valoración fáctica para aplicar el derecho en los términos del art
218.2 LEC . Conviene igualmente recordar en este punto que la restrictiva doctrina desarrollada por esta
Sala durante la vigencia de la LEC 1881 sobre el control en casación de la valoración arbitraria o ilógica
de la prueba, mantiene su vigencia, si bien dentro del ámbito que ahora es propio, del recurso
extraordinario ( STS de fecha 28 de noviembre de 2008 ) y esta línea se ha venido admitiendo con
carácter excepcional la impugnación ( Sentencias de fechas 12 de mayo de 2006 , 28 de noviembre de
2007 , con cita de las de 8 de abril de 2005 , 29 de abril de 2005 , 9 de mayo de 2005 , 16 de junio de
2006 , 23 de junio de 2006 , 28 de julio de 2006 , 29 de septiembre de 2006 y 16 de marzo de 2007 ,
entre las más recientes), indicando que la valoración de la prueba corresponde en principio a la Sala de
instancia, debiéndose reducir su examen en esta sede a problemas de infracción en concreto de una
regla de valoración, al error patente y a la interdicción de la arbitrariedad o irrazonabilidad (Sentencias del
Tribunal Constitucional 63/1984, 91/1990, 81/1995, 142/1999, 144/2003,192/2003; y de esta Sala, 24 de
febrero y 24 de julio de 2000, 15 de marzo de 2002, entre otras muchas). Mas en concreto se ha venido
indicando que procede la revisión probatoria: a) Cuando se ha incurrido en un error patente, ostensible o
notorio ( SS. 8 y 10 noviembre 1.994 , 18 diciembre 2.001 , 8 febrero 2.002 ); b) Cuando se extraigan
conclusiones contrarias a la racionalidad, absurdas o que conculquen los más elementales criterios de la
lógica ( SS. 28 junio y 18 diciembre 2.001 ; 8 febrero 2.002 ; 21 febrero y 13 diciembre 2.003 , 31 marzo y
9 junio 2.004 ), o se adopten criterios desorbitados o irracionales ( SS. 28 enero 1.995 , 18 diciembre
2.001 , 19 junio 2.002 ); c) Cuando se tergiversen las conclusiones periciales de forma ostensible, o se
falsee de forma arbitraria sus dictados, o se aparte del propio contexto o expresividad del contenido
pericial ( SS. 20 febrero 1.992 ; 28 junio 2.001 ; 19 junio y 19 julio 2.002 ; 21 y 28 febrero 2.003 ; 24 mayo
, 13 junio , 19 julio y 30 noviembre 2.004 ); d) Cuando se efectúen apreciaciones arbitrarias ( S. 3 marzo
2.004 ) o contrarias a las reglas de la común experiencia ( SS. 24 diciembre 1.994 y 18 diciembre 2.001 )
( STS de 29 de abril de 2005, en recurso 420/1998 , Ponente Sr. Corbal Fernández) y e) no le será
factible al recurrente, en los casos de valoración conjunta de la prueba, desarticularla para ofrecer sus
propias conclusiones o deducciones ( Sentencias de 10 de diciembre de 2008, recursos 2389/2003 y
2901/2008 -dictadas bajo la vigencia de la LEC 2000-, 8 de febrero de 2008 y 8 de marzo de 2007, con
cita de las de 14 de abril de 1997, 17 de marzo de 1997, 11 de noviembre de 1997, 30 de octubre de
1998, 30 de noviembre de 1998, 28 de mayo de 2001, 10 de julio de 2003 y 9 de octubre de 2004). A la
vista de lo expuesto la parte alegando vulneración del art 218.2 LEC referido a la falta de motivación lo
que realmente ataca es la valoración conjunta de la prueba hecha por la sentencia objeto de recurso, y
demás de que no se alega vulneración de normas concretas sobre valoración pruebas, no es admisible
volver a entrar en la valoración conjunta realizada en al sentencia objeto de recurso, debiéndose recordar
la doctrina más reciente manifestada en la sentencia de 15 junio 2009 (Rec. 1623/2004 ), seguida por las
de 2 julio 2009 (Rec. 767/2005 ) y 30 septiembre 2009 (Rec. 636/2005 ) proclama que la revisión de la
valoración probatoria
«no es admisible ante este Tribunal ni siquiera bajo el subterfugio de citar el
artículo 120
de la Constitución Española relativo a la motivación de la sentencia. El
artículo 469 de aquella ley
enumera como numerus clausus los motivos en que puede fundarse el recurso por infracción procesal y
ninguno de ellos se refiere a la valoración de la prueba; sólo en caso excepcional en que se diera una
clara y hasta grosera desviación del resultado probatorio podría pensarse en vulneración del
artículo 24 de la Constitución Española, que contempla el número cuatro
de dicho artículo; pero nunca, como se pretende en este motivo, puede llevarse a este recurso el valorar
de nuevo la prueba y tampoco nunca cabe mezclar el concepto de motivación de las sentencias con la
valoración de la prueba practicada en la instancia
», lo que nos lleva a la inadmisión del motivo.
09 de marzo de 2011
© Thomson Aranzadi
3
3
Una vez determinada la inadmisión del recurso extraordinario por infracción procesal procede examinar
el RECURSO DE CASACIÓN formulado por la parte recurrente, el cual al concurrir los
presupuestos y requisitos del art 477. 2.2º LEC , procede ser admitido.
4
Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso extraordinario por infracción procesal
interpuesto y admitir el recurso de casación.
5
De acuerdo con lo establecido en el inciso segundo del apartado 4 del art. 483 de la LEC 2000 ,
entréguese copia del escrito de interposición del recurso de casación formalizado, con sus documentos
adjuntos, a la parte recurrida personada ante esta Sala para que, en el plazo de veinte días, formalice su
oposición por escrito, durante los cuales estarán de manifiesto las actuaciones en la Secretaría.
6
Los arts 473.3 y 483.5 LEC establecen que contra el Auto que decida sobre la admisión de los
recursos de casación y extraordinario por infracción procesal no se dará recurso alguno.
III. PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA
1º) NO ADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL
interpuesto por
la representación procesal de la ASOCIACIÓN DE EMPRESARIOS MAYORISTAS DEL MERCADO
CENTRAL DE FRUTAS Y HORTALIZAS DE MADRID, contra la Sentencia dictada, con fecha 1 de junio
de 2009, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 20 ª), en el rollo de apelación nº 75/2008 ,
dimanante de los autos de juicio ordinario nº 837/2006 del Juzgado de Primera Instancia nº 48 de Madrid.
2º) NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN
interpuesto por la representación procesal de la
ASOCIACIÓN DE EMPRESARIOS MAYORISTAS DEL MERCADO CENTRAL DE FRUTAS Y
HORTALIZAS DE MADRID, contra la Sentencia dictada, con fecha 1 de junio de 2009, por la Audiencia
Provincial de Madrid (Sección 20ª), en el rollo de apelación nº 75/2008 , dimanante de los autos de juicio
ordinario nº 837/2006 del Juzgado de Primera Instancia nº 48 de Madrid.
3º) Y entréguese copia del escrito de interposición del recurso de casación formalizado, con sus
documentos adjuntos, a la parte recurrida personada ante esta Sala para que, en el plazo de
VEINTE
DÍAS , formalice su oposición por escrito, durante los cuales estarán de manifiesto las actuaciones en la
Secretaría.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentación Judicial
(CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artículo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de
2010). La manipulación de dicho texto por parte de Editorial Aranzadi se puede limitar a la introducción de citas y
referencias legales y jurisprudenciales.