Referencia: B 11/03

Referencia: B 11/03
Empresa: HEINEKEN, SA
ARBITRAJE
Juan Ignacio Marín Arce, designado árbitro en materia electoral por las
Organizaciones Sindicales Comisión Obrera Nacional de Cataluña y Unión General de
Trabajadores de Cataluña, nombrado por Resolución de la Dirección General de
Relacions Laborals del Departament de Treball de fecha 28/10/1999 en el
procedimiento arbitral regulado en los artículos 76 del Estatuto de los Trabajadores y
31 del R. D. 1488/94 de 9 de Septiembre que aprueba el Reglamento de Elecciones a
órganos de representación de los trabajadores en la empresa emite el siguiente laudo.
ANTECEDENTES
Primero: En fecha 12.09.02, con el número de preaviso 2220, los sindicatos
CCOO y UGT presentan conjuntamente en la Oficina Pública de registro de elecciones
sindicales la comunicación de realización de las mismas en la empresa HEINEKEN,
SA con domicilio en Avda. Ferrocarrils Catalans, 117-119 de Cornellà de Llobregat,
señalando el día 18.11.02 como fecha de inicio de! proceso electoral.
Segundo; En fecha 21.01.03, la parte reclamante en el presente procedimiento,
en representación del sindicato UGT, presenta escrito en la oficina Pública por el que
somete a arbitraje el referido proceso electoral. Son partes afectadas por la
impugnación la empresa y el sindicato CCOO.
Tercero: En fecha 22.01.03, la oficina Pública da traslado al árbitro del escrito
impugnatorio y de la copia del expediente administrativo electoral.
Cuarto: En fecha 27.01.03 comparecen ante el que suscribe, la representación
de UGT y la representación de CCOO. No comparece representación de la empresa,
pese a constar su citación.
Quinto: Los motivos de impugnación aducidos en el escrito de iniciación del
procedimiento se contraen sustancialmente a que, tras impugnación al proceso
electoral que da lugar a laudo que ordena la retroacción del proceso a la constitución
de la mesa, esta decide la reanudación del mismo en fecha 14.01.03. El día 17.01.03,
día de las votaciones, el sindicato impugnante tiene conocimiento de que el Sr. J. C. B.
y el Sr. J. V. A. ostentan poderes de la empresa que inhabilitan al primero como
candidato y el segundo tiene además contrato de alta dirección. Por lo que se solicita
la nulidad del proceso electoral.
En el acto de la comparecencia, la representación de la impugnante se ratifica
en el contenido de la impugnación, añadiendo que la reclamación ante la mesa
electoral se realizó en el mismo día de la votación porque hasta ese momento no se
conocieron los hechos.
Por su parte, el representante da CCOO se opone aduciendo que el censo es
definitivo tras el laudo anterior, puesto tras impugnación de su sindicato, habiéndose
reanudado el proceso con la proclamación definitiva de tal censo y no desde la
constitución de la mesa, por lo que la reclamación es extemporánea. Además, en el
acta electoral no consta incidencia alguna.
Contesta la representación de UGT que el laudo 162/02, puesto por el árbitro
que suscribe no aprecia extemporaneidad en caso similar, así que la no constancia en
el acta electoral de incidencia se produce por desconocimiento.
A preguntas del árbitro, manifiesta la representación de UGT que el momento
de conocimiento de los hechos en que se basa la reclamación fue el mismo día de la
votación, por la mañana, antes que esta se produjera, habiéndose redactado el escrito
de reclamación a la mesa mientras se votaba.
Sexto. El día 28.01.03 se recibe llamada telefónica por el árbitro que suscribe
del representante de la empresa, disculpando su inasistencia a la comparecencia. Se
le solicita aportación de contratos de trabajo y escrituras de apoderamiento de los dos
trabajadores mencionados. Tal información se recibe en fecha 02.02.03.
FUNDAMENTOS JURIDICOS
I. El motivo de la impugnación deducida se encuentra en la existencia de vicios
graves que afectan a las garantías del proceso electoral, siendo esta una de las
causas relacionadas en los artículos 76.2 ET y 29.2 RD. 1844/94.
II Ante la alegación del sindicato CCOO, ha de dilucidarse en primer lugar, si la
reclamación previa ante la mesa electoral efectuada por el sindicato aquí impugnante
fue o no extemporánea, y, en su caso, si la extemporaneidad es o no causa de
desestimación de la impugnación. El art. 7 6.2 ET, y en el mismo sentido el art. 30 del
RD 1844/94, Reglamento electoral, establecen la obligación de reclamación previa
ante la mesa electoral dentro del día laborable siguiente al acto. El propio art. 74.2 ET
prevé que, en caso de elección a delegados de personal, como es el presente, los
plazos para cada uno de los actos serán señalados por la mesa con criterios de
razonabilidad, con el límite de diez días entre su constitución y el acto de las
elecciones. La mesa electoral hizo público un calendario al reanudarse el proceso
electoral en el que, dando por definitivo el censo electoral, se comienza por la
apertura del periodo de presentación de candidaturas a las 9 horas del día 14.01.03.
Esta decisión es correcta a juicio de quien suscribe, por mera aplicación del Laudo
arbitral anterior de fecha 06.12.02 (B-220/02). Las reclamaciones al censo hubo
ocasión de hacerlas en la primera fase del proceso, cosa que el sindicato
impugnante no hizo, sino que tuvo lugar ante la mesa electoral el mismo día de la
votación, es decir el día 17.01.03.
Cierto es que, sentada la extemporaneidad de la reclamación ante la mesa
electoral, ha de examinarse si es causa de desestimación de la presente impugnación,
ya que de adolecer de vicio tan grave la candidatura presentada como el que se
postula, no seria razonable, exigir del impugnante la reclamación sino en el momento
de su conocimiento de los hechos, como por este árbitro se sostiene en el invocado
laudo B-162/02.
III. Los criterios de inclusión en el censo electoral son los establecidos en el art.
69 ET como es natural para los trabajadores con relación laboral común. El Estatuto
de los Trabajadores (art. 1.3c) no realiza otra exclusión de la relación laboral común
que la actividad que se limite, pura y simplemente, al mero cargo de consejero o
miembro de los órganos de administración en las empresas que revistan forma
jurídica de sociedad y siempre que su actividad en la empresa solo comporte la
realización de cometidos inherentes a tal cargo. Y considera relación laboral de
carácter especial (art., 2.1a) la del personal de alta dirección no incluido en el
mencionado art. 1.3c). En la regulación reglamentarla de tal relación laboral (art. 16 del
RD 1382/85) se excluye expresamente a los trabajadores en ella incluidos de la
participación en los procesos electorales de representación de los trabajadores.
Pues bien, queda constatado en primer lugar, contra lo mantenido por la
impugnante, que los trabajadores a los que se refiere la impugnación no cuentan
con contrato de alta dirección, sino que están sometidos al régimen común,
según consta en copia de dichos contratos que, aportada por la empresa, se
conserva en expediente. Y en segundo lugar, en relación con los
apoderamientos que ostentan, se comprueba en las copias de los mismos
tambien aportadas por la empresa, que son de representación limitada, no son
inherentes a la titularidad jurídica de la empresa ni tienen el carácter de
generalidad y autonomía solo limitada por las instrucciones directas del
empresario, condiciones todas ellas exigidas legal y jurisprudencialmente para
ser excluido de la relación laboral común. Por lo que dichos trabajadores no han de
ser privados de un derecho básico como es el de participación en la empresa, una de
cuyas manifestaciones es precisamente el de participación en el proceso de elección
de la representación colectiva, no procediendo, en consecuencia, estimar la pretensión
del impugnante.
Teniendo en cuenta las consideraciones precedentes, cúmpleme dictar el laudo
en los siguientes términos.
PARTE DISPOSITIVA
Procede DESESTIMAR la impugnación formulada por la representación de
UGT, con la consecuente declaración de validez y procedencia del registro en la
oficina Pública del acta electoral núm. 342.
El presente laudo arbitral puede ser impugnado ante los órganos de la
Jurisdicción Social a través del procedimiento establecido en el artículo 127 y
siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral.
Es todo cuanto se decide en arbitraje de derecho firmando el laudo emitido que
se notifica a la oficina pública de registro de elecciones sindicales y a los interesados,
en Barcelona a dos de febrero del año dos mil tres.
El árbitro
Juan Ignacio Marín Arce