Recurso 197

Recurso 197/2009 - Resolución: 30691 - Secretaría: LABORAL
Concepción, viernes veintiocho de agosto de dos mil nueve.
VISTO:
En la sentencia en alzada, se introducen las siguientes modificaciones:
a) Se elimina el motivo “decimo cuarto” (sic), y
b) En el fundamento “decimo septimo” (sic), primera línea, se sustituyen las
expresiones “inciso 2°” por “artículo 480”.
Y teniendo, además, presente:
PRIMERO: Que, en lo pertinente, el artículo 480 del Código del Trabajo (actual
artículo 510), al normar lo relativo al instituto de la interrupción de la
prescripción, reenvía al artículo 2523 del Código Civil, el cual establece dos
casos en que la prescripción se interrumpe y, en lo que aquí concierne, señala
que uno de ellos opera en virtud de la intervención de requerimiento.
Ahora bien, y teniendo en cuenta una interpretación sistemática de la normativa
aplicable, resulta ser evidente que hay que recurrir al artículo 2503 del mismo
código para conceptualizar y darle contenido al referido “requerimiento”,
precepto que, a su turno, exige necesariamente la notificación legal de la
demanda al normar el único recurso judicial apto para producir la interrupción
civil de la prescripción. Así por lo demás lo resolvió recientemente la Excma.
Corte Suprema, en sentencia de fecha 18 de agosto de 2009, recaída en causa
laboral rol N° 6345-2008.SEGUNDO: Que, por otro lado, no huelga recordar que como se enseña en la
doctrina clásica procesal, el vocablo notificación puede entenderse en sentido
amplio y restringido, y precisamente en el escenario del primero, y atendiendo a
su contenido, se distinguen las notificaciones que importan emplazamiento, las
que importan citación, las que importan requerimiento y las notificaciones
propiamente tales (en sentido restringido), empero todas ellas tienen un
denominador común, cual es el de tratarse de actos procesales por los cuales
el tribunal pone en conocimiento de una persona la resolución de que se trata,
es decir, se requiere en todo caso que se de noticia efectiva de la misma.
TERCERO: Que, como corolario, en la situación de autos no operó la
interrupción alegada por la actora y, por ende, esta Corte comparte la decisión a
la que arribó el a quo .
Por estas consideraciones, normas citadas y de conformidad, además, con lo
previsto en los artículos 463 y siguientes del Código del Trabajo, se confirma,
sin costas del recurso, la sentencia definitiva de fecha 21 de febrero de 2009,
escrita de fojas 53 a 56.Regístrese y devuélvase.
Redacción del Ministro Suplente don César Gerardo Panés Ramírez.
No firma el abogado integrante señor Nelson Marcelo Villena Castillo, no
obstante haber concurrido a la vista de la causa y acuerdo, por encontrarse
ausente.
Rol N° 197-2009.-