poder judicial del estado supremo tribunal de justicia tercera sala

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
TERCERA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
657-2015
5 CINCO DE FEBRERO AÑO 2016 DOS MIL DIECISÉIS.
San Luis Potosí, S.L.P., 5 cinco de febrero año 2016 dos mil dieciséis.
V I S T O, el Toca número 657-2015, para resolver el recurso de apelación interpuesto por el actor, en
contra de la sentencia definitiva de 11 once de junio del año 2015 dos mil quince, pronunciada por el Juez ELIMINADO
del Ramo Civil de esta Ciudad, en el expediente ELIMINADO , relativo al Juicio Ordinario Civil por Prescripción Positiva,
promovido por ELIMINADO , en contra ELIMINADO , por conducto de quien legalmente la represente y del DIRECTOR
DEL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DE COMERCIO DE ESTA CIUDAD; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- La sentencia de primera instancia que se revisa en apelación, concluyó con los puntos
resolutivos siguientes: "PRIMERO.- Este Juzgado fue competente para conocer del juicio.- SEGUNDO.- La vía
ordinaria civil fue correcta.- TERCERO.- Las partes comparecieron con personalidad.- CUARTO.- El actor
ELIMINADO , no probó los elementos constitutivos de su acción; en tanto, que los demandados ELIMINADO y la
DIRECCIÓN DEL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DE COMERCIO; no se entró al estudio de las
excepciones y defensas opuestas, por resultar ocioso e innecesario su análisis dado la improcedencia de la
acción.- QUINTO.- Son a cargo de la parte actora, al pago de las costas y gastos originados con motivo de la
tramitación del presente juicio.- SEXTO.- Notifíquese personalmente.”.
SEGUNDO.- Inconforme con la sentencia anteriormente señalada, el actor ELIMINADO , interpuso recurso
de apelación en su contra, mismo que fue admitido en ambos efectos por el juez del conocimiento, enviándose los autos
al tribunal de alzada para su substanciación, tocando conocer del citado recursos, por cuestión de turno, a esta Tercera
Sala. Con fecha 23 veintitrés de septiembre del año 2015 dos mil quince, este órgano revisor admitió a trámite el recurso
de apelación interpuesto, confirmó la calificación de grado hecha por el juez inferior y ordenó poner los autos a la vista de
la parte apelante por el término de 6 seis días para los fines a que se refiere el artículo 953 del Código de Procedimientos
Civiles. En el propio auto se hizo del conocimiento de las partes litigantes el derecho que les asiste para manifestar su
conformidad o inconformidad para que sus datos personales señalados en el artículo 3º., fracción XI, de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, se incluyan en la publicación que se haga del presente fallo,
sin que hubiesen manifestado nada al respecto. Por auto de 1º primero de octubre del citado año, el apelante compareció
a expresar sus agravios en relación al recurso de apelación y se mandó dar vista a la contraria parte con los mismos para
que en el mismo término produjera su contestación. Con fecha 15 quince del propio mes y año, el LIC. ELIMINADO , en
su carácter de Apoderado Legal de ELIMINADO . se presentó a contestar los agravios formulados por el apelante. El 4
cuatro de noviembre del año próximo pasado, el apelante solicitó copias simples de diversas actuaciones. Por proveído
de 4 cuatro de enero del presente año, advirtiéndose inactividad procesal dentro del toca, derivada del hecho de que las
partes no presentaron promoción alguna que impulse el procedimiento, se ordenó enviar los autos en forma provisional
para su conservación al Archivo General del Poder Judicial. Por acuerdo de 6 seis de enero del año 2016 dos mil
dieciséis, se pusieron los autos a la vista de las partes para alegar por el término común de tres días; asimismo, se
acordó que una vez que transcurra el periodo de alegatos correspondiente, se acordará de conformidad con su solicitud.
En fecha 14 catorce del ya mencionado mes de enero, el apelado acudió a formular los alegatos que a su derecho
correspondía y, en el mismo auto, se citó para resolver el presente asunto, turnándose los autos a la Magistrada
ELIMINADO , a quien por sorteo aleatorio correspondió conocer de los mismos, para la elaboración del proyecto de
resolución.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Los conceptos de agravio formulados por
ELIMINADO , son del tenor literal siguiente:
“PRIMER AGRAVIO. Me causa agravio la resolución del 11 de junio de 2015, emitida por el C. Juez ELIMINADO
del Ramo Civil de esta Capital, dentro de los autos del expediente ELIMINADO , relativo al Juicio Ordinario Civil
por prescripción positiva, promovido por el suscrito ELIMINADO en contra de ELIMINADO , y del Director del
Registro Público de la Propiedad y de Comercio.- Al respecto, el considerando Cuarto y punto resolutivo Cuarto
de la sentencia de mérito, generan en perjuicio del signante ELIMINADO , violaciones a las garantías de legalidad
y certeza jurídica, toda vez que decretó que no se acreditaron los elementos constitutivos de la acción de
prescripción positiva, y en consecuencia determinó no entrar al estudio de las excepciones y defensas opuestas,
por considerar ocioso e innecesario dado la improcedencia de la acción.- A juicio de esta parte apelante, la
sentencia apelada transgrede en mi perjuicio el contenido de los artículos 81 y 83 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de San Luis Potosí, porque no es clara, precisa ni congruentes con la litis generada en el
pleito, absolviendo indebidamente a los demandados; y careciendo además de las razones y fundamentos
debidos en que se funda para absolver a la contraria parte.- En efecto, indebidamente el A quo consideró que
ésta parte actora y apelante, no acredité los elementos constitutivos de la acción de prescripción adquisitiva o
usucapión, a saber: a. Que la demandada aparezca como propietaria del bien, cuya prescripción se reclama, en el
Registro Público de la Propiedad y de Comercio, y b: Que la actora tenga la posesión del inmueble de que se
trata, en concepto de propietaria, de mala fe, pacífica, por el término de diez años de manera continua, pública y
por el tiempo necesario para prescribir.- En lo concerniente al primero de los elementos de la acción, el C. Juez
natural, lo consideró no probado, en primer término porque argumenta que al respecto exhibí como material
probatorio copias simples de una libertad de gravamen de fecha 1 de agosto de 2012, emitido por el Lic.
ELIMINADO , Subdirector de la Dirección General del Registro Público de la Propiedad y de una licencia de
alineamiento y número oficial expedida por la Dirección de Administración y Desarrollo Urbano del Ayuntamiento
de la Capital, ambos documentos relativos al predio materia de la acción.- No se comulga con lo afirmado por el
A quo, porque como se podrá observar en las constancias originales del expediente natural, tanto la libertad de
gravamen como la licencia de alineamiento y número oficial referidas, obran en constancia original (no en copia
simple), circunstancia que deberá de tomarse en consideración en el momento de resolver la presente
apelación.- Con independencia de lo argumentado, en contra de lo considerado por el C. Juez ELIMINADO Civil,
las pruebas documentales consistentes en la libertad de gravamen y la licencia de alineamiento y número oficial
arriba identificadas, juntamente con diversos instrumentos que obran en autos, sí constituye convicción para
tener por acreditado el primero de los elementos de la acción, es decir, que la demandada aparezca como
propietaria del bien, cuya prescripción se reclama, en el Registro Público de la Propiedad y de Comercio.- Lo
afirmado es así, porque si bien es cierto que la prueba idónea para acreditar la propiedad de un inmueble es el
título del mismo, también lo es que el derecho procesal civil también admite otros medios de convicción, con las
únicas limitantes de que las pruebas no estén prohibidas por la Ley ni sean contrarias a la moral, lo anterior
como así se consigna el numeral 270 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado, que a la letra reza:
““Artículo 270. Para conocer la verdad sobre los puntos controvertidos puede el juzgador valerse de cualquier
persona, sea parte o tercero, y de cualquier cosa o documento, ya sea que pertenezca a las partes o a un tercero;
sin más limitación que la de que las pruebas no estén prohibidas por la Ley ni sean contrarias a la moral””.- Bajo
esa tesitura, no válido desde el punto de vista legal, que el A quo limite el conocimiento de la verdad bajo el
argumento de que no se exhibió un título de propiedad relativo al inmueble materia de la acción, ya que tomando
en consideración las demás constancias que obran en autos del expediente natural, a juicio de esta parte
procesal sí se acreditó plenamente la propiedad del inmueble a nombre de la demandada ELIMINADO ., como a
continuación se deduce y se explica: 1. En primer término, no existe litis o controversia legal, toda vez que la
demandada
ELIMINADO , jamás negó la propiedad del inmueble en cuestión, por el contrario confiesa la
propiedad en su respectivo escrito de contestación de demanda, en lo particular en el punto 1 de contestación al
capítulo de hechos, en donde declaró el representante legal de dicha persona moral, que el inmueble materia del
juicio es propiedad de su representada ELIMINADO , y al respecto, exhibió a su contestación como anexo 3, la
escritura pública inscrita en el Registro Público de la Propiedad, bajo el folio 301889.- Asimismo, el diverso
demandado Director del Registro Público de la Propiedad y de Comercio, corroboró en autos la información de
cuenta, toda vez que en su respectiva contestación de demanda, reconoció que en sus archivos obra el registro
de la propiedad a favor de ELIMINADO - 2. En ese contexto, la libertad de gravamen ofrecida por esta parte
procesal y que el Juez natural desestimó, si bien es cierto como se ha dicho, no es documento idóneo o el título
de propiedad, debe decirse que su contenido emana de una autoridad pública, quien certifica que en sus
respectivos libros obra la información que en el documento se consigna, y que corresponden a las
características y registro del inmueble materia del asunto, es decir, existe identidad de la propiedad.- En
conclusión, en contra de lo decretado por el A quo, sí se encuentra acreditado plenamente el primer elemento de
la acción, es decir, que la demandada aparezca como propietaria del bien, cuya prescripción se reclama, en el
Registro Público de la Propiedad y de Comercio.- En lo que respecta al segundo elemento de la acción, relativo a
la acreditación de que la actora tenga la posesión del inmueble de que se trata, en concepto de propietaria, de
mala fe, pacífica, por el término de diez años de manera continua, pública y por el tiempo necesario para
prescribir, el C. Juez ELIMINADO del Ramo Civil, decretó que tampoco se justificó, bajo el argumento de que no
se aportó el documento en el que conste el acto o hecho adquisitivo de la posesión, agregando el A quo, que si el
suscrito apelante invoqué como origen generador de la posesión la circunstancia de haber ingresado sin título
alguno, en virtud de que el inmueble se encontraba vacío y que por tal motivo se tomó en posesión, ya que se
encuentra contiguo a uno que se tiene en arrendamiento, dice el A quo que ello no significa que haya cumplido
con el segundo elemento de la acción.- Los razonamientos arriba resumidos del Juez apelado, carecen de la
debida fundamentación y motivación, toda vez que no se interpretó correctamente la normatividad aplicable al
caso que nos ocupa, y para mejor comprensión de lo señalado, primero se procede a transcribir el contenido de
los artículos 752, 772 y 1097 del Código Civil para el Estado de San Luis Potosí, que literalmente dicen:
““Artículo 752.- Es poseedor de buena fe el que entra a la posesión en virtud de un título suficiente para darle
derecho de poseer. También es el que ignora los vicios de su título que le impiden poseer con derecho.- Es
poseedor de mala fe el que entra a la posesión sin título alguno para poseer; lo mismo que el que conoce los
vicios de su título que le impiden poseer con derecho.- Entiéndase por título la causa generadora de la posesión.Artículo 772.- Sólo la posesión que se adquiere y disfruta en concepto de dueño de la cosa poseída puede
producir la prescripción.- Artículo 1097.- Los bienes inmuebles se prescriben:- I.- En cinco años, cuando se
poseen en concepto de propietario, con buena fe, pacífica, contínua y públicamente; II.- En cinco años, cuando
los inmuebles hayan sido objeto de una inscripción de posesión; III.- En diez años, cuando se poseen de mala fe,
si la posesión es en concepto de propietarios, pacífica, contínua y pública; IV.- Se aumentará en una tercera parte
el tiempo señalado en las fracciones I y III, si se demuestra, por quien tenga interés jurídico en ello, que el
poseedor de finca rústica no la ha cultivado durante la mayor parte del tiempo que la ha poseído, o que por no
haber hecho el poseedor de la finca urbana las reparaciones necesarias, ésta ha permanecido deshabitada la
mayor parte del tiempo que ha estado en poder de aquél.””.- De la interpretación armónica y sistemática de los
numerales apuntados, se llega a la conclusión legal de que el artículo 1097, fracciones I y III, del Código Civil
para el Estado de San Luis Potosí, establece que los bienes inmuebles se prescriben en cinco años cuando se
poseen en concepto de propietario, con buena fe, pacífica, continua y públicamente, y en diez años, cuando se
poseen de mala fe, si la posesión es en concepto de propietario, pacífica, continua y pública.- Y por otro lado, el
diverso numeral 752 del Código Civil para el Estado, señala que es poseedor de buena fe, el que entra en
posesión en virtud de un título suficiente para darle derecho de poseer, también el que ignora los vicios de su
título que le impiden poseer con derecho, y precisa que es poseedor de mala fe, el que entra a la posesión sin
título alguno para hacerlo, lo mismo que el que conoce los vicios de su título que le impiden poseer con
derecho.- En esa tesitura, si bien es cierto que el artículo 772 del Código invocado, establece que sólo la
posesión que se adquiere y disfruta en concepto de dueño de la cosa puede producir la prescripción, ello no
significa que dicha disposición establezca que para prescribir en todos los casos necesariamente se requiere
acreditar la existencia de un acto traslativo de dominio, aún cuando se trate de posesión de mala fe, pues es
evidente que se refiere a que esa posesión en concepto de propietario se puede adquirir de buena o mala fe, con
justo título o sin él, pues de otra manera no se hubiera realizado la distinción de referencia.- Por lo tanto la
interpretación que debe darse al numeral 772 invocado, en concordancia con los artículos 752 y 1097, en sus
fracciones I y III, del Código Civil para el Estado, consiste en que se deben distinguir dos formas para adquirir la
propiedad por prescripción positiva: 1ª Cuando la posesión es de buena fe, la cual debe ser en concepto de
propietario, pacífica, continua y pública, por mas de cinco años donde se requiere justo título, que puede ser
objetiva o subjetivamente válido, y 2ª Cuando la posesión es de mala fe, en la que no se requiere justo título, sino
que únicamente debe revelarse y probarse la causa generadora de la posesión que, además, sea en concepto de
propietario, pacífica, continua y pública, y por mas de diez años.- En conclusión, no le asiste la razón legal al C.
Juez ELIMINADO del Ramo Civil, porque en contra de su determinación no se requiere justo título cuando la
posesión es de mala fe, por lo que en ese contexto, resulta apegado a derecho se tenga por acreditado en el
asunto que nos ocupa el segundo de los elementos de la acción.- Como fundamento de lo exteriorizado, se
invoca por aplicable el criterio jurisprudencial abajo transcrito, en el que se interpretan diversas disposiciones
del Código Civil para el Estado de Sinaloa, correlativas al Código Civil para el Estado de San Luis Potosí, que se
pronuncian en el mismo sentido: Época: Décima Época. Registro: 2009239. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 18, Mayo de 2015,
Tomo III. Materia(s): Civil. Tesis. XII.C.1 C(10ª). Página: 2292. PRESCRIPCIÓN POSITIVA. POSESIÓN DE MALA FE
SIN JUSTO TÍTULO ES APTA PARA QUE OPERE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SINALOA) (la transcribe).SEGUNDO AGRAVIO. Por considerar procedentes en derecho los conceptos de agravio con antelación vertidos,
de conformidad con el artículo 133 y demás relativos del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de San
Luis Potosí, se peticiona a esa H. Sala de apelación, que en consecuencia se abrogue la parte relativa del
Considerando cuarto y punto resolutivo Quinto de la sentencia del A quo aquí apelada, con el objeto de que se
absuelva a esta parte procesal del pago de las costas y gastos originados del juicio natural, y por el contrario, se
condene al pago de las mismas tanto de primero como de segunda instancia a los demandados ELIMINADO y al
Director del Registro Público de la Propiedad y de Comercio, lo anterior, porque de continuar con la imposición
de las costas y gastos, se genera a mi persona un perjuicio económico de difícil reparación.- Sobre la base de
todo lo anteriormente exteriorizado, se peticiona a esa H. Sala de apelación, tenga a bien decretar la revocación
de la sentencia apelada, y en su lugar se emita una nueva en la que se declare procedente la acción de
prescripción positiva ejercida en el juicio natural por el signante.”.
SEGUNDO.- Los agravios que hace valer el actor, aquí apelante ELIMINADO , resultan por una parte
fundados pero inoperantes y en un diverso aspecto infundados.
Previo al estudio de los aludidos motivos de inconformidad se estima pertinente destacar algunos de los
antecedentes informativos del juicio natural.
De las constancias turnadas a este Tribunal para la substanciación del recurso que nos ocupa, se advierte
en lo que interesa que:
1.- Mediante escrito recibido en el juzgado de origen el 26 veintiséis de marzo de 2014 dos mil catorce,
compareció ELIMINADO , a demandar a la moral ELIMINADO , por conducto de su representante legal y al DIRECTOR
DEL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD por los siguientes conceptos:
“a).- A la sociedad mercantil denominada “ ELIMINADO , demando la Prescripción Positiva de Mala Fe,
respecto del Lote de Terreno sin construcción ubicado en la calle de ELIMINADO No. ELIMINADO del Fraccionamiento
ELIMINADO , de esta Ciudad Capital, con las siguientes medidas y colindancias:
AL NORORIENTE:- Mide 10.92 Mts. Linda con Lote Uno.
AL SURPONIENTE:- Mide 10.92 Mts. Linda con Lote Tres.
AL NORPONIENTE:- Mide 4.00 Mts. Linda con Propiedad Privada.
AL SURPONIENTE:- … Mide 4.00 Mt. Linda con Estacionamiento Av. ELIMINADO .
b).- Como consecuencia de lo anterior, demando al C. DIRECTOR DEL REGISTRO PUBLICO DE LA
PROPIEDAD Y DEL COMERCIO, por la inscripción de la sentencia ejecutoriada que recaiga el presente juicio y que
habrá de servir como mi título de propiedad.
c).- El pago de costas y gastos que se originen con motivo de la tramitación del presente juicio.”
En armonía con las reseñadas pretensiones el actor relató como hechos de su demanda los siguientes: Que
bajo protesta de decir verdad y como más adelante lo demostrara, manifiesta que ha tenido la posesión publica, continua,
pacífica y en carácter de propietario, de un inmueble con número ELIMINADO ubicado en la calle de ELIMINADO del
Fraccionamiento ELIMINADO , de esta Ciudad, con las medidas y colindancias señaladas, desde el año de 2003 dos mil
tres, en forma ininterrumpida; que dicho predio se encuentra registrado bajo la inscripción número 361 a fojas 173 del
Tomo
ELIMINADO de escrituras públicas, acta de lotificación de las manzanas 54, 55, 70, 71 y 72 inscripción
ELIMINADO a fojas ELIMINADO de Escrituras Públicas a nombre de ELIMINADO , como lo acredita con la constancia
expedida por dicha dirección y que acompaña a su escrito como anexo uno.
Agregó el accionante que tomó posesión del inmueble a título de poseedor precisamente en el año 2003 dos
mil tres cuando comenzó a rentarle a
ELIMINADO otro lote marcado con el número
ELIMINADO de la calle
ELIMINADO del Fraccionamiento ELIMINADO , casi contiguo al de referencia, habilitado como taller mecánico, y que a
fin de establecer con claridad que ingresó al predio materia de la litis sin título de propiedad alguno, en razón de que el
inmueble descrito en los párrafos anteriores se encontraba vacío, tomó posesión del mismo y en ningún momento, se le
ha violentado su posesión, toda vez que la misma ha sido a título de dueño ante sus vecinos y sus conocidos; que su
posesión ha sido publica pacífica y continua, y no ha sido violentada por un tercero de ninguna manera; que su inclusión
del predio en cuestión fue sin haber tenido título de propiedad, por lo que la acción es la de prescripción adquisitiva de
mala fe.
También señaló el actor que el predio motivo de su demanda se encontraba vacío, que él lo limpio y lo ha
tenido bajo su resguardo, ya que en todo momento ha contado con la posesión pública, pacífica y continua del predio
materia de la litis, que a fin de acreditar su dicho acompaña la constancia de licencia de alineamiento y número oficial
expedida por la Dirección de Administración y Desarrollo Urbano del H. Ayuntamiento del Municipio de San Luis Potosí.
Concluyó señalando el accionante que de todo lo anterior se desprende que comenzó a poseer el predio
multicitado desde el año 2003 dos mil tres, que se ha ostentado en su calidad de poseedor a título de dueño y su
posesión ha sido desde el inicio de manera pacífica, pública y continua, porque para acceder al predio no hizo uso de
violencia física ni moral, que de los hechos se desprende que la posesión que detenta es de carácter público, puesto que
sus familiares y vecinos saben que desde aquella fecha tiene la posesión del referido inmueble y que jamás ha sido
perturbado, ni de hecho ni de derecho en la posesión que detenta y que esta no se ha visto interrumpida ni suspendida;
que su posesión ha sido a título de dueño o propietario, ya que él ha gozado de todos sus frutos y accesiones, de forma
pacífica, publica y continua por más de diez años, razón por la cual es evidente que su posesión reúne los requisitos para
que opere la prescripción adquisitiva en su favor.
2.- La demanda fue admitida mediante proveído de 27 veintisiete de marzo de 2014 dos mil catorce,
ordenándose, entre otras cosas, notificar y emplazar a los demandados.
En su oportunidad los demandados dieron contestación a la demanda instaurada en su contra, en los
términos que constan en sus ocursos glosados a fojas 22 a 23 y 31 a 36 de autos.
3.- Seguido el juicio por su curso legal, el día 11 once de junio de 2015 dos mil quince, se dictó la sentencia
definitiva dentro del juicio en mención en la que el juez natural determinó que el actor ELIMINADO no demostró los
elementos constitutivos de la acción de prescripción positiva que ejercitó en contra de los demandados ELIMINADO y la
DIRECCION DEL REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD, en consecuencia declaró la improcedencia de la acción.
Las consideraciones en que el juzgador apoyó su decisión fueron las siguientes: Que la acción ejercitada
por el actor se encuentra prevista en los artículos 1101, 1096 y 1097 del Código Civil del Estado, y en los términos del
artículo 273 de la Ley Procesal Civil, estaba obligado a probar: a).- Que la demandada aparezca como propietaria del
bien, cuya prescripción se reclama, en el Registro Público de la Propiedad y el Comercio, y b).- Que la actora tenga la
posesión del inmueble de que se trata, en concepto de propietaria, de mala fe, pacífica, por el término de 10 diez años,
de manera continua, pública y por el tiempo necesario exigido por la ley para prescribir.
En cuanto al primer elemento de la acción, señaló el juez de origen que no se acreditó porque el actor
presentó copias fotostáticas simples de licencia de alineamiento y número oficial, así como certificado de libertad de
gravamen, los cuales carecen de valor probatorio, además de haber sido objetados en cuanto a su alcance y valor
probatorio en virtud de que no se trata de documentos indubitables, que además se trata de una prueba impertinente para
los fines pretendidos, que no guarda ningún tipo de relación con el hecho que se pretende demostrar; que respecto al
certificado de libertad de gravamen, su objeto es demostrar únicamente, si el predio descrito se encuentra o no libre de
gravamen, pero que no es un documento idóneo para demostrar la propiedad; que el actor no perfecciono las copias
fotostáticas mediante el reconocimiento a cargo de quien las suscribió, ya que en la etapa probatoria no ofertó prueba
alguna, por lo que resultó fundada la objeción.
En lo que respecta al segundo elemento de la acción, el juzgador señaló que no se justificó porque de la
lectura íntegra de los hechos de la demanda se advierte que la actora no invocó la causa generadora de la posesión y
que si ésta no se expuso el juzgador se encuentra imposibilitado para determinar si se cumple con tal elemento; que en
cuanto a la condición señalada los artículos 772 y 1096 del Código Civil disponen que solo la posesión que se adquiere y
disfruta en concepto de dueño de la cosa poseída puede producir la usucapión, que cuando se promueve un juicio de
esta naturaleza es necesario que el actor revele dicha causa y puede ser, el hecho o acto jurídico que hace adquirir un
derecho y que entronca con la causa, es decir, que debe aportar el documento en que consta ese acto o hecho
adquisitivo; el derecho mismo que asiste a una persona y que la legitima activa o pasivamente, el cual es necesario para
que el juzgador este en aptitud de fijar la calidad de la posesión ya sea esta originaria o derivada, para que se pueda
computar el termino de ella, ya sea de buena o de mala fe; destacó el juzgador que la parte actora invoca como origen
generador de su posesión, la circunstancia de haber ingresado sin título alguno, en virtud de que el inmueble se
encontraba vacío y que por tal motivo el actor lo tomó en posesión, ya que se encontraba contigua a uno que tenía en
arrendamiento, ello no significa que haya cumplido con el requisito citado, pues la adquisición desde el punto de vista
jurídico, es la incorporación de una cosa o derecho a la esfera patrimonial de una persona, por tanto no demuestra haber
adquirido la propiedad en concepto de dueño respecto del inmueble poseído y que ésta inicio con motivo de un título apto
para trasladarle el dominio.
Para apoyar sus disertaciones el A quo invocó la tesis jurisprudencial del rubro: “PRESCRIPCION
ADQUISITIVA. PARA QUE SE ENTIENDA SATISFECHO EL REQUISITO DE LA EXISTENCIA DE LA “POSESION EN
CONCEPTO DE PROPIETARIO” EXIGIDO POR EL CODIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL Y POR LAS
DIVERSAS LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE LA REPUBLICA QUE CONTIENEN DISPOSICIONES IGUALES,
ES NECESARIO DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE UN TITULO DEL QUE DERIVE LA POSESION.”.
Precisó el Juez del conocimiento que el promovente señaló en sus argumentos que para usucapir de mala
fe no es necesario haber tenido un título de propiedad, ya que solo es necesario acreditar que lo ha poseído de manera
pacífica, pública y continua por el término de 10 diez años, que sin embargo, no le asiste la razón porque acorde al
artículo 1097 del Código Civil del Estado, siempre se deberá probar la causa generadora de la posesión, y que esta
deriva de un acto traslativo de dominio, que en consecuencia, si lo que se pretende es que se declare su adquisición por
usucapión, por haber detentado la cosa durante 10 diez años en su calidad de poseedor originario, jurídico y de mala fe,
debe exigírsele que pruebe el hecho generador de la posesión, al igual que si pretende que se declare su adquisición por
haber detentado la cosa durante diez años en su calidad de poseedor originario, de hecho, aunque sea de mala fe. Como
sustento de lo expuesto, el juez cito y trascribió la tesis jurisprudencial del rubro: “PRESCRIPCION POSITIVA.
REQUISITOS QUE DEBEN ACREDITARSE PARA SU PROCEDENCIA (LEGISLACION DEL ESTADO DE SONORA).”.
Por todo lo anterior concluyó el resolutor que el actor ELIMINADO no demostró los elementos constitutivos
de la acción de prescripción positiva que ejercitó en contra de los demandados, por lo que no se realizó el estudio de las
excepciones y defensas opuestas, ante la improcedencia de la acción y condenó al actor al pago de costas originadas
con la tramitación del juicio.
Lo así determinado constituye la materia del recurso que nos ocupa.
El impetrante en su pliego de inconformidades argumenta que la sentencia combatida vulnera en su
perjuicio las garantías de seguridad y certeza jurídica, así como los artículos 81 y 83 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado, que no es clara, precisa ni congruente, que además carece de las razones y fundamentos
debidos, lo cual hace derivar de lo siguiente:
a).- Que no comulga con lo determinado por el juzgador respecto a que no se acreditó el primero de los
elementos de la acción, porque como se observa de las constancias originales del expediente, tanto la libertad de
gravamen, como la licencia de alineamiento y número oficial obran en constancia original y no en copia simple,
circunstancia que deberá tomarse en consideración al resolver este recurso; que dichas pruebas documentales,
juntamente con los instrumentos que obran en autos, si crean convicción para tener por acreditado el primero de los
elementos de la acción.
Que si bien es cierto que la prueba idónea para acreditar la propiedad de un inmueble es el título mismo,
también es cierto que el derecho procesal civil admite otros medios de convicción con la única limitante que las pruebas
no estén prohibidas por la ley ni sean contrarias a la moral como lo consigna el artículo 270 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado; que no es válido desde el punto de vista legal que el A quo limite el conocimiento de la verdad bajo
el argumento de que no se exhibió un título de propiedad relativo al inmueble materia de la acción, ya que tomando en
consideración las demás constancias que obran en autos, en su concepto, sí se acreditó plenamente la propiedad del
inmueble en cuestión a nombre de la demandada ELIMINADO , pues no existe litis o controversia legal ya que la
demandada jamás negó la propiedad del inmueble en cuestión, por el contrario lo confiesa en el punto 1 uno de
contestación al capítulo de hechos, en donde declaró el representante legal de dicha moral, que el inmueble materia del
juicio es propiedad de su representada y exhibió como anexó tres la escritura pública inscrita en el Registro Público de la
Propiedad, bajo el folio 301889; que además el diverso demandado Director del Registro Público de la Propiedad y de
Comercio, corroboró en autos la información de la cuenta, pues en su contestación de demanda reconoció que en sus
archivos obra el registro de la propiedad a favor de ELIMINADO ; que el contenido de la libertad de gravamen que ofertó
emana de una autoridad pública, quien certificó que en sus respectivos libros obra la información que en el documento se
consigna y que corresponde a las características y registro del inmueble materia del asunto, existe identidad de la
propiedad, por lo que en contra de lo decretado por el juzgador, sí se encuentra acreditado el primer elemento de la
acción.
b).- Que en lo que respecta al segundo elemento de la acción, el juez decretó que tampoco se justificó; que,
en concepto del apelante, el juez no interpretó correctamente la normatividad aplicable al caso, que de la interpretación
armónica y sistemática de los artículos 752, 772 y 1097 del Código Civil para el Estado de San Luis Potosí, se llega a la
conclusión legal de que el artículo 1097, fracciones I y III, del Código Civil para el Estado de San Luis Potosí, establece
que los bienes inmuebles se prescriben en cinco años cuando se poseen en concepto de propietario, con buena fe,
pacífica, continua y públicamente, y en diez años, cuando se poseen de mala fe, si la posesión es en concepto de
propietario, pacífica, continua y pública; que por otro lado, el diverso numeral 752 del Código Civil para el Estado, señala
que es poseedor de buena fe, el que entra en posesión en virtud de un título suficiente para darle derecho de poseer,
también el que ignora los vicios de su título que le impiden poseer con derecho, y precisa que es poseedor de mala fe, el
que entra a la posesión sin título alguno para hacerlo, lo mismo que el que conoce los vicios de su título que le impiden
poseer con derecho.
Que si bien es cierto que el artículo 772 del Código invocado, establece que sólo la posesión que se
adquiere y disfruta en concepto de dueño de la cosa puede producir la prescripción, ello no significa que dicha disposición
establezca que para prescribir en todos los casos necesariamente se requiere acreditar la existencia de un acto traslativo
de dominio, aun cuando se trate de posesión de mala fe, pues es evidente que se refiere a que esa posesión en concepto
de propietario se puede adquirir de buena o mala fe, con justo título o sin él, pues de otra manera no se hubiera realizado
la distinción de referencia.
Que la interpretación que debe darse al numeral 772 invocado, en concordancia con los artículos 752 y
1097, en sus fracciones I y III, del Código Civil para el Estado, consiste en que se deben distinguir dos formas para
adquirir la propiedad por prescripción positiva: 1ª Cuando la posesión es de buena fe, la cual debe ser en concepto de
propietario, pacífica, continua y pública, por más de cinco años donde se requiere justo título, que puede ser objetiva o
subjetivamente válido, y 2ª Cuando la posesión es de mala fe, en la que no se requiere justo título, sino que únicamente
debe revelarse y probarse la causa generadora de la posesión que, además, sea en concepto de propietario, pacífica,
continua y pública, y por más de diez años.
Que no se requiere justo título cuando la posesión es de mala fe, por lo que debe tenerse por acreditado el
segundo de los elementos de la acción.
En estudio de los agravios vertidos por el inconforme, debe decirse que en la primera parte del agravio
reseñado en el inciso a), el disidente se duele de que el juzgador determinó que no se acreditó el primer elemento de la
acción, y afirma que la libertad de gravamen y la licencia de alineamiento y número oficial se presentaron en constancia
original y no en copia simple, como lo consideró el juzgador.
Aseveración que resulta incorrecta, en razón de que del examen de las constancias que fueron enviadas a
esta Alzada para la sustanciación del recurso se observa, que los documentos que el actor anexó a su escrito inicial de
demanda consistentes en constancia de licencia de alineamiento y numero oficial, respecto del predio ubicado en la
Avenida
ELIMINADO número
ELIMINADO del Fraccionamiento
ELIMINADO de esta Ciudad, el cual tiene una
superficie de terreno de 44.00 metros, clave catastral ELIMINADO , expedida por la Dirección de Administración y
Desarrollo Urbano del H. Ayuntamiento del Municipio de San Luis Potosí, así como certificado de libertad de gravamen de
fecha 1º primero de agosto de 2012 dos mil doce, signado por el Licenciado JUAN CARLOS VARGAS NEGRETE,
Subdirector de la Dirección General del Registro Público de la Propiedad del Estado, respecto del Lote 2, de la manzana
72, de la Avenida ELIMINADO número ELIMINADO del Fraccionamiento ELIMINADO de esta ciudad, de las medidas y
colindancias que se detallan en el mismo, contrario a lo señalado por el apelante sí fueron exhibidos en copias
fotostáticas simples y no en original, lo cual se puede constatar a simple vista de los documentos que obran a fojas 6
seis y 7 siete de autos, aunado al acuse de recibo de demanda civil, expedido por la Oficialía de Partes Común a los
Juzgados Civiles y Familiares, de fecha 25 veinticinco de marzo de 2014 dos mil catorce, en donde se detalla la
recepción de la demanda presentada por ELIMINADO en contra de ELIMINADO , y del Director del Registro Público de
la Propiedad y de Comercio, en donde consta el rubro de documentos entregados y aparece que con la demanda se
recepcionaron como anexos dos fotocopias y dos copias de traslado, lo cual se corrobora con el sello de recibido
estampado por el juzgado de origen, estampado en el escrito inicial de demanda en el que consta que con la demanda se
adjuntaron 2 dos juegos de copias de traslado y dos anexos en copias fotostáticas simples, por lo que resulta incorrecta
la apreciación del inconforme en tal sentido.
Por otro lado, el apelante afirma que sí se encuentra acreditado el primer elemento de la acción, porque
obra en autos la contestación de demanda del representante legal de la demandada ELIMINADO , en la que confesó
que el inmueble materia del juicio es propiedad de su representada y al efecto exhibió como anexó tres la escritura
pública inscrita en el Registro Público de la Propiedad, bajo el folio ELIMINADO , con la que justifica su dicho, aunado a
que el diverso demandado Director del Registro Público de la Propiedad, corroboró en autos la información contenida en
el certificado de libertad de gravamen, pues en su contestación de demanda reconoció que en sus archivos obra el
registro de la propiedad a favor de ELIMINADO , respecto del predio motivo de la litis.
Las anteriores alegaciones son fundadas, en razón de que es verdad que al dar contestación a la demanda
el Licenciado ELIMINADO en su carácter de apoderado legal de la moral ELIMINADO , en el segundo párrafo del punto
uno de su escrito de contestación señaló que es cierto que su representada es propietaria del predio identificado como
lote 2 dos de la manzana 72 setenta y dos del Fraccionamiento ELIMINADO y/o ELIMINADO y que se encuentra
inscrito en el Registro Público de la Propiedad a su favor, lo cual acredita con la escritura pública que anexó a su
contestación, misma que corre glosada a los autos, en la cual consta que ante el Notario Público Número ELIMINADO
con ejercicio en esta capital, se consignó acta de relotificación a solicitud de la Sociedad Mercantil ELIMINADO , de
fecha 17 diecisiete de mayo de 1983 mil novecientos ochenta y tres, en la que se hizo constar que dicha sociedad es
dueña y se encuentra en posesión publica y pacífica de los lotes de terreno pertenecientes a las manzanas cincuenta y
cuatro, cincuenta y cinco, setenta, setenta y uno y setenta y dos, ubicados en las calles ELIMINADO , ELIMINADO y
ELIMINADO , del Fraccionamiento ELIMINADO de esta Ciudad, además aparece en la misma que bajo la inscripción
ELIMINADO a fojas 10 del tomo ELIMINADO de escrituras publica quedó registrado ese instrumento ante el Registro
Público de la Propiedad y de Comercio; en tanto que la diversa demandada, Licenciada ELIMINADO , en su carácter de
Directora General del Registro Público de la Propiedad, al contestar la demanda instaurada en su contra manifestó que el
lote de terreno sin construcción ubicado en la calle de ELIMINADO No. ELIMINADO del Fraccionamiento ELIMINADO ,
de esta Ciudad Capital, con las siguientes medidas y colindancias: AL NORORIENTE: Mide 10.92 Mts. linda con lote uno;
AL SURPONIENTE: mide 10.92 Mts. linda con lote tres; AL NORPONIENTE: mide 4.00 Mts. linda con propiedad privada;
AL SURPONIENTE: mide 4.00 Mt. linda con Estacionamiento
ELIMINADO , se encuentra inscrito bajo el folio
ELIMINADO a favor de ELIMINADO ; probanzas que hacen prueba plena conforme a los artículos 383 y 388 de la Ley
Adjetiva Civil vigente en el Estado, por lo que, contrario a lo considerado por el juzgador en el fallo que se revisa, sí se
encuentra acreditado el primer elemento de la acción, es decir se justificó que la demandada aparece como propietaria
del bien inmueble cuya prescripción se reclama, en el Registro Público de la Propiedad y el Comercio, deviniendo por
tanto fundado el agravio en cuestión.
Sin embargo, no obstante lo fundado del agravio referido, el mismo deviene inoperante para los extremos
pretendidos, en razón de que prevalece la consideración del juzgador relativa a que el actor no acreditó el segundo
elemento de la acción en estudio, porque no reveló la causa generadora de la posesión ni tampoco la justifico, puesto que
si bien es cierto, el apelante en el inciso b) de los agravios reseñados controvierte las consideraciones del juzgador por
las que determino que no se acredito el segundo elemento de la acción, dichos agravios son infundados, como se verá:
En esencia el inconforme argumenta que el juzgador interpreto de manera incorrecta los artículos 752, 772
y 1097 del Código Civil vigente en el Estado, porque el segundo de los numerales invocados no establece que para
prescribir en todos los casos necesariamente se requiere acreditar la existencia de un acto traslativo de dominio, aun
cuando se trate de posesión de mala fe; que la posesión en concepto de propietario se puede adquirir de buena o mala
fe, con justo título o sin él, porque de otra manera no se hubiera realizado dicha distinción; que, en su opinión no se
requiere justo título cuando la posesión es de mala fe.
La anterior apreciación es incorrecta.
Para sustentar lo anterior, es menester destacar que de las constancias que fueron enviadas a este Tribunal
de Alzada para la sustanciación del recurso se advierte que el actor ejercitó la acción de prescripción adquisitiva respecto
de un lote de terreno sin construcción ubicado en la calle de
ELIMINADO No.
ELIMINADO del Fraccionamiento
ELIMINADO , de esta Ciudad Capital, con las siguientes medidas y colindancias: AL NORORIENTE: Mide 10.92 Mts.
linda con lote uno; AL SURPONIENTE: mide 10.92 Mts. linda con lote tres; AL NORPONIENTE: mide 4.00 Mts. linda con
propiedad privada; AL SURPONIENTE: mide 4.00 Mt. linda con Estacionamiento ELIMINADO .
El accionante, en su demanda, señaló medularmente que ha tenido la posesión publica, continua, pacifica y
en carácter de propietario, del inmueble referido desde el año de 2003 dos mil tres, en forma ininterrumpida, que tomo
posesión del inmueble cuando comenzó a rentarle a ELIMINADO otro lote marcado con el número ELIMINADO de la
calle ELIMINADO del Fraccionamiento ELIMINADO , casi contiguo al de referencia, habilitado como taller mecánico,
que ingreso al predio materia de la litis sin título de propiedad alguno, en razón de que el inmueble se encontraba vacío,
que en ningún momento, se le ha violentado su posesión, toda vez que la misma ha sido a título de dueño ante sus
vecinos y sus conocidos; que el predio motivo de su demanda se encontraba vacío, que él lo limpio y lo ha tenido bajo su
resguardo, ya que en todo momento ha contado con la posesión pública, pacífica y continua del mismo.
En la sentencia combatida, el juzgador natural determinó, que no se acredito el segundo elemento de la
acción, porque la parte actora no invocó la causa generadora de la posesión y que si esta no se expuso el juzgador se
encuentra imposibilitado para determinar si se cumple con tal elemento.
Que los artículos 772 y 1096 del Código Civil disponen que solo la posesión que se adquiere y disfruta en
concepto de dueño de la cosa poseída puede producir la usucapión, y que cuando se promueve un juicio de esta
naturaleza es necesario que el actor revele dicha causa y puede ser, el hecho o acto jurídico que hace adquirir un
derecho y que entronca con la causa, es decir, que debe aportar el documento en que consta ese acto o hecho
adquisitivo; el derecho mismo que asiste a una persona y que la legitima activa o pasivamente, el cual es necesario para
que el juzgador este en aptitud de fijar la calidad de la posesión ya sea esta originaria o derivada, para que se pueda
computar el término de ella, ya sea de buena o de mala fe.
Precisó el juzgador que la parte actora invocó como origen generador de su posesión, la circunstancia de
haber ingresado sin título alguno, en virtud de que el inmueble se encontraba vacío y que por tal motivo el actor lo tomo
en posesión, ya que se encontraba contigua a uno que tenía en arrendamiento, ello no significa que haya cumplido con el
requisito citado, pues la adquisición desde el punto de vista jurídico, es la incorporación de una cosa o derecho a la
esfera patrimonial de una persona, por tanto no demuestra haber adquirido la propiedad en concepto de dueño respecto
del inmueble poseído y que esta inicio con motivo de un título apto para trasladarle el dominio.
Que el promovente señaló en sus argumentos que para usucapir de mala fe no es necesario haber tenido
un título de propiedad, ya que solo es necesario acreditar que lo ha poseído de manera pacífica, publica y continua por el
término de 10 diez años, que sin embargo, a lo que le dijo que no le asiste la razón porque acorde al artículo 1097 del
Código Civil del Estado, siempre se deberá probar la causa generadora de la posesión, y que ésta deriva de un acto
traslativo de dominio, que en consecuencia, si lo que se pretende es que se declare su adquisición por usucapión, por
haber detentado la cosa durante 10 diez años en su calidad de poseedor originario, jurídico y de mala fe, debe exigírsele
que pruebe el hecho generador de la posesión, al igual que si pretende que se declare su adquisición por haber
detentado la cosa durante diez años en su calidad de poseedor originario, de hecho, aunque sea de mala fe.
Lo anterior pone en evidencia, que el juzgador determinó en la sentencia que el actor no acreditó la causa
generadora de la posesión, porque invocó como tal, la circunstancia de haber ingresado sin título alguno, en virtud de que
el inmueble se encontraba vacío y que por tal motivo el actor lo tomó en posesión, ya que se encontraba contigua a uno
que tenía en arrendamiento, que ello no significa que haya cumplido con el requisito citado, porque la adquisición desde
el punto de vista jurídico, es la incorporación de una cosa o derecho a la esfera patrimonial de una persona, que por tanto
no demostró haber adquirido la propiedad en concepto de dueño respecto del inmueble poseído y que ésta inicio con
motivo de un título apto para trasladarle el dominio.
Determinación con la que coincide este Órgano Colegiado, pues no es verdad que el juez de origen realizó
una incorrecta interpretación de los artículos 752, 772 y 1097 del Código Civil vigente en el Estado.
Conveniente resulta señalar lo que al efecto estatuyen los citados preceptos legales:
“ARTICULO 752.- Es poseedor de buena fe el que entra a la posesión en virtud de un título suficiente para
darle derecho de poseer. También es el que ignora los vicios de su título que le impiden poseer con derecho.
Es poseedor de mala fe el que entra a la posesión sin título alguno para poseer; lo mismo que el que conoce
los vicios de su título que le impiden poseer con derecho.
Entiendes por título la causa generadora de la posesión.”.
“ARTICULO 772.- sólo la posesión que se adquiere y disfruta en concepto de dueño de la cosa poseída
puede producir la prescripción.”.
“ARTICULO 1097.- Los bienes inmuebles se prescriben:
I.- En cinco años, cuando se poseen en concepto de propietario, con buena fe, pacifica, continua y
públicamente;
II.- En cinco años, cuando los inmuebles hayan sido objeto de una inscripción de posesión;
III.- En diez años, cuando se poseen de mala fe, si la posesión es en concepto de propietarios, pacifica,
continua y publica, y
IV.- Se aumentara en una tercera parte el tiempo señalado en las fracciones I y III, si se demuestra, por
quien tenga interés jurídico en ello, que el poseedor de finca rustica no la ha cultivado durante la mayor parte del tiempo
que la ha poseído, o que por no haber hecho el poseedor de la finca urbana las reparaciones necesarias, ésta ha
permanecido deshabitada la mayor parte del tiempo que ha estado en poder de aquél.”.
De los referidos numerales se desprende que es poseedor de buena fe, el que entra en posesión en virtud
de un título suficiente para darle derecho de poseer, también el que ignora los vicios de su título que le impiden poseer
con derecho, y que es poseedor de mala fe, el que entra a la posesión sin título alguno para hacerlo, lo mismo que el que
conoce los vicios de su título que le impiden la prescripción.
El segundo de los numerales citados consigna que sólo la posesión que se adquiere y disfruta en concepto
de dueño de la cosa poseída puede producir la prescripción y que por título debe entenderse la causa generadora de la
posesión.
Sobre este tópico nuestros más altos tribunales han fijado criterio en el sentido de que para que prospere la
acción de usucapión es necesario que el actor pruebe la existencia del título que genere su posesión, es decir, la causa
generadora de la misma, lo que se traduce en que el demandante está obligado a señalar el acto que originó la posesión,
proporcionando paralelamente todos aquellos datos que revelen su existencia tales como la fecha y lugar exactos en que
ocurrió, los sujetos que intervinieron y precisar la materia del acto, pero además debe demostrar todo esto, a fin de que el
juzgador pueda determinar la calidad y naturaleza de la posesión, así como precisar el momento en que debe empezar a
contar el plazo de la prescripción adquisitiva, porque sería insuficiente para que ésta procediera que, como causa
generadora de la posesión, sólo se expresara aisladamente el acto que se cree bastante para transferir el dominio del
bien sin señalar y demostrar aquellos presupuestos.
Las anteriores precisiones han sido fijadas en la jurisprudencia emitida por el Segundo Tribunal Colegiado
del Sexto Circuito, localizable en la Novena Época, registro: 204896, publicada en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, I, Junio de 1995, Materia(s): Civil, tesis: VI.2o. J/6, página: 374, del rubro y texto siguiente: “USUCAPION.
CAUSA GENERADORA DE LA POSESION. DEBE SEÑALARSE PROPORCIONANDO TODOS AQUELLOS DATOS
QUE REVELAN SU EXISTENCIA. (LEGISLACION DEL ESTADO DE PUEBLA). De conformidad con el artículo 1402 del
Código Civil del Estado de Puebla, para que prospere la acción de usucapión es necesario que el actor pruebe la
existencia del título que genere su posesión, esto es, la causa generadora de la misma, lo que se traduce en que el
demandante está obligado a señalar el acto que originó la posesión, proporcionando paralelamente todos aquellos datos
que revelen su existencia tales como la fecha y lugar exactos en que ocurrió, los sujetos que intervinieron y precisar la
materia del acto, pero además debe demostrar todo esto, a fin de que el juzgador pueda determinar la calidad y
naturaleza de la posesión, así como precisar el momento en que debe empezar a contar el plazo de la prescripción
adquisitiva, pues sería insuficiente para que ésta procediera que, como causa generadora de la posesión, sólo se
expresara aisladamente el acto que se cree bastante para transferir el dominio del bien sin señalar y demostrar aquellos
presupuestos, en tanto tal circunstancia sólo daría lugar a presumir el acto de mérito, lo que no es suficiente para que
opere la usucapión ya que éste debe ser acreditado plenamente.”.
Así como en la tesis emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, de la
Séptima Época, registro IUS: 248704, publicada en el Semanario Judicial de la Federación
193-198 Sexta Parte,
materia(s): Civil, página: 136 que reza: “PRESCRIPCION POSITIVA, POSESION EN CONCEPTO DE PROPIETARIO EN
LA. ES MENESTER QUE SE REVELE EL ORIGEN DE LA POSESION Y QUE SE DEMUESTRE EL ACTO QUE
FUNDAMENTE SE CREA BASTANTE PARA TRANSFERIR EL DOMINIO. De acuerdo con lo que ordena el artículo 826
del Código Civil, sólo la posesión que se adquiere y disfruta en concepto de dueño de la cosa poseída puede producir la
prescripción. Por título debe entenderse la causa generadora de la posesión (artículo 806). En consecuencia, para
justificar la posesión en concepto de propietario es menester que se revele el origen de la posesión y que, además, se
demuestre la existencia del acto que fundamente se crea bastante para transferir el dominio, ante lo cual no es suficiente
la intención de poseer como dueño, ni la demostración de que el poseedor es el dominador de la cosa.”.
En esa tesitura, para la procedencia de la prescripción adquisitiva, un presupuesto necesario es probar el
hecho generador de la posesión, dado que esta acción no sólo se limita a acreditar por parte del poseedor el tiempo por
el que ininterrumpidamente poseyó, sino que también debe revelar y probar la causa generadora de la posesión, porque
el concepto de dueño, necesario para usucapir, no proviene del fuero interno del poseedor; por ende no es suficiente la
manifestación del interesado de que detenta la cosa con tal carácter, sino que debe expresar y demostrar el acto
mediante el cual obtuvo la posesión del bien que pretende usucapir.
De los referidos preceptos también se patentiza que existen dos formas para adquirir la propiedad por
prescripción positiva:
La primera, cuando la posesión es de buena fe, la cual debe ser en concepto de propietario, pacífica,
continúa y pública, por más de cinco años donde se requiere justo título, que puede ser objetiva o subjetivamente válido.
La segunda, cuando la posesión es de mala fe, en la que no se requiere justo título, sino únicamente debe
revelarse y probarse la causa generadora de la posesión que, además, sea en concepto de propietario, pacífica, continua
y pública, y por más de diez años.
Ciertamente conforme a los citados numerales se colige que para prescribir no en todos los casos se
requiere acreditar la existencia de un título traslativo de dominio, atentos a que la posesión puede adquirirse de buena o
de mala fe, con justo título o sin él.
Sin embargo, en ambos supuestos de prescripción positiva de buena y de mala fe, pesa en el actor la
obligación de revelar y probar la causa generadora de la posesión.
Bajo el anotado marco jurídico, este Órgano Colegiado, coincide con el juzgador primario, en cuanto a que
la circunstancia que refiere el actor en su demanda inicial de haber ingresado sin título alguno, al inmueble que pretende
prescribir, en virtud de que este se encontraba vacío y que por tal motivo el actor lo tomo en posesión, ya que se
encontraba contigua a uno que tenía en arrendamiento, no constituye la causa generadora de la posesión, porque dicho
acto no implica que se adquirió la propiedad en concepto de dueño, con motivo de un título apto para trasladarle el
dominio, entendiéndose por título la causa generadora de la posesión, en términos de lo que estatuye el artículo 752 de la
ley en cita.
Si bien el demandado arguye en su pliego de inconformidades que el A quo, consideró que no se acreditó el
segundo elemento de la acción, porque no se aportó el documento en el que conste la existencia de un acto traslativo de
dominio, su apreciación es incorrecta, porque de la lectura integral de la sentencia combatida, se observa que lo que el
juez natural determinó en el fallo es que el actor no reveló la causa generadora de la posesión respecto al bien que
pretende prescribir y que la referencia que el juzgador hace al justo título alude a la causa generadora de la posesión,
pues del contenido de la tesis jurisprudencial 3a./J. 18/94, que el resolutor invocó en la sentencia, se especificó, que el
actor debió probar que inicio la posesión con motivo de un título apto para trasladarle el dominio, que éste puede consistir
en un hecho licito o no pero que en todo caso debe ser bastante para que fundadamente se crea que posee en concepto
de dueño o de propietario y que su posesión no es precaria o derivada, pues la simple detentación material sin causa
alguna no configura la causa generadora de la posesión.
Tampoco asiste la razón al apelante, en el sentido de que para la procedencia de la prescripción de mala fe
no se requiere justo título; porque conforme a la fracción III del artículo 1097 del Código Civil vigente en el Estado, en el
supuesto de la prescripción positiva de mala fe, se impone la obligación de justificar que se ha poseído el bien a prescribir
en concepto de propietario.
El concepto de dueño o propietario se refiere tanto a la posesión jurídica, entendida como la detentación
sustentada en un justo título que le confiera a una persona la facultad de retener una cosa para ejecutar actos materiales,
como consecuencia de un derecho real; como a la posesión de hecho, que se genera de un estado de cosas que de facto
le permiten detentar la cosa.
Lo anterior implica que el actor tiene la obligación de revelar y probar la causa generadora de la posesión,
esto es, el acto traslativo de dominio o del acto o hecho ilícito que haya dado origen a la posesión, y tal requisito no se
satisface cuando quien pretende usucapir carece de título para poseer, como en el caso aconteció, por lo que a juicio de
este Órgano Colegiado, fue correcto el proceder del juzgador primario al considerar que no se acreditó el segundo
elemento de la acción.
Por último, en lo concerniente a la tesis jurisprudencial que invoca el apelante en su pliego de
inconformidades del rubro: “PRESCRIPCION POSITIVA. POSESIÓN DE MALA FE SIN JUSTO TITULO ES APTA PARA
QUE OPERE (LEGISLACION DEL ESTADO DE SINALOA)”, debe decirse que la misma, no le favorece, porque
conforme al contenido de la misma aunque alude a la prescripción positiva de mala fe, no se releva al actor de revelar y
probar la causa generadora de su posesión, lo cual en el caso el actor no acreditó, atentos además a que, en la tesis
jurisprudencial en cuestión se examinan artículos de la legislación del Estado de Sinaloa de idéntica redacción a nuestro
ordenamiento sustantivo, específicamente el artículo 1097 del Código Civil vigente en el Estado, estatuye que los bienes
inmuebles se prescriben en cinco años cuando se poseen en concepto de propietario, con buena fe, pacífica, continua y
públicamente, y en diez años, cuando se posee de mala fe, si la posesión es en concepto de propietario, pacífica,
continua y pública; así como el artículo 752 del mismo ordenamiento dispone que es poseedor de buena fe, el que entra
en posesión en virtud de un título suficiente para darle derecho de poseer, también el que ignora los vicios de su título
que le impiden poseer con derecho, y que es poseedor de mala fe, el que entra a la posesión sin título alguno para
hacerlo, lo mismo que el que conoce los vicios de su título que le impiden la prescripción; por lo que la tesis en comento
no puede tener los alcances pretendidos por el apelante, resultando por tanto infundados los agravios en cuestión.
En consecuencia, con apoyo en las anteriores consideraciones y con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 964 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, lo procedente es confirmar la sentencia definitiva de 11
once de junio del año 2015 dos mil quince, pronunciada por el Juez ELIMINADO del Ramo Civil de esta Ciudad, en el
expediente ELIMINADO , relativo al Juicio Ordinario Civil por Prescripción Positiva, promovido por ELIMINADO , en
contra ELIMINADO , por conducto de quien legalmente la represente y del DIRECTOR DEL REGISTRO PÚBLICO DE
LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DE ESTA CIUDAD
TERCERO.- En el caso se actualiza las hipótesis previstas por el artículo 135, fracción II, del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, por ubicarse el caso en el supuesto previsto por esa norma, al no haber obtenido la
aquí apelante resolución favorable en esta segunda instancia, motivo por el cual se condena a ELIMINADO , al pago de
costas en ambas instancias.
CUARTO.- En virtud de que ninguna de las partes litigantes manifestó su inconformidad respecto a que sus
datos personales señalados en el artículo 3º, fracción XV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Estado, se incluyan en la publicación que se haga del presente fallo, con fundamento en lo dispuesto por los artículos
3º., 18, 23, fracción III, 44 y relativos de la Ley en cita, así como 13, fracción XIII, 14, 15 fracción I, 21 y 22 del
Reglamento del Poder Judicial del Estado para la aplicación de la mencionada Ley, hágase del conocimiento de las
mismas que la sentencia pronunciada en el presente asunto estará a disposición del público para su consulta cuando así
se solicite, incluidos los mencionados datos, sin perjuicio de la protección que por mandato constitucional deba hacerse
de oficio en relación a los mismos.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- Los agravios formulados por ELIMINADO , resultaron por una parte fundados pero inoperantes
y por la otra parte infundados.
SEGUNDO.- En consecuencia, se CONFIRMA la sentencia definitiva de 11 once de junio del año 2015 dos
mil quince, pronunciada por el Juez ELIMINADO del Ramo Civil de esta Ciudad, en el expediente ELIMINADO , relativo
al Juicio Ordinario Civil por Prescripción Positiva, promovido por ELIMINADO , en contra ELIMINADO , por conducto de
quien legalmente la represente y del DIRECTOR DEL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DE
ESTA CIUDAD.
TERCERO.- En términos del considerando tercero de la presente resolución, se condena a ELIMINADO ,
al pago de costas en ambas instancias.
CUARTO.- Al no existir inconformidad de las partes litigantes respecto a la publicación de la sentencia con
sus datos personales, al efectuarse dicha publicación inclúyanse tales datos, con la protección oficiosa que corresponde.
QUINTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente al juzgado de su origen
para los efectos legales correspondientes y en su oportunidad archívese el toca como asunto concluido.
SEXTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.
A S Í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran la Tercera Sala
del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Licenciados ELIMINADO CRUZ y ELIMINADO , quienes actúan con
Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe, Licenciado ELIMINADO , siendo ponente la primera de los Magistrados
nombrados y Secretaria de Estudio y Cuenta Licenciada ELIMINADO .- Doy Fe.