contradiccin de tesis nmero 188/2007-ss

CONTRADICCIÓN DE TESIS NÚMERO 188/2007-SS.
SUSCITADA ENTRE EL PRIMERO Y SEGUNDO
TRIBUNALES COLEGIADOS, AMBOS EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.
PONENTE:
MINISTRO SERGIO SALVADOR
ANGUIANO.
SECRETARIO: EDUARDO DELGADO DURÁN.
AGUIRRE
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al diez
de octubre de dos mil siete.
Vo. Bo.:
C O T E J Ó:
V I S T A; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante oficio número CCST-A-158-08-2007
recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el diez de agosto de
dos mil siete, los Magistrados integrantes del Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito,
denunciaron la posible contradicción de tesis existente entre las
sustentadas por ese órgano jurisdiccional, al resolver el amparo
directo número DF-261/2007, y el Segundo Tribunal Colegiado
de la misma Materia y Circuito, al resolver la revisión fiscal
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
número 75/2001. A tal oficio acompañaron copias fotostáticas de
su ejecutoria en comento.
El oficio de referencia es del tenor siguiente:
“Por este conducto, con fundamento en los
artículos 21, fracción VIII y 25, fracción I, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 197A de la Ley de Amparo, hago de su conocimiento
que el Pleno de este Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Sexto Circuito, en sesión
de fecha doce de julio de dos mil siete, acordó
denunciar
ante
la
Coordinación
General
de
Compilación y Sistematización de Tesis de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, la posible
contradicción de criterios entre el sustentado por el
Segundo
Tribunal
Colegiado
en
Materia
Administrativa del Sexto Circuito, en su tesis que
con datos de publicación aparece con el número
VI.2°.A.26 A, de rubro: ‘ACTO ADMINISTRATIVO. SI
EL ACTOR NIEGA CONOCERLO, LA AUTORIDAD
DEMANDADA ESTÁ OBLIGADA A EXHIBIRLO, ASÍ
COMO LA CONSTANCIA DE SU NOTIFICACIÓN, AL
FORMULAR SU CONTESTACIÓN DE DEMANDA,
CONFORME LO DISPONEN LOS ARTÍCULOS 209
BIS
Y
210
DEL
CÓDIGO
FISCAL
DE
LA
FEDERACIÓN’, que se integró con la ejecutoria
pronunciada en el expediente relativo a la revisión
fiscal
número
75/2001;
promovida
por
la
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
Administración Local Jurídica de Ingresos de
Puebla Norte y otros, en sesión de veintiséis de
abril de dos mil uno; y el pronunciado por este
Tribunal al resolver el amparo directo fiscal número
DF-261/2007, promovido por Jaulas y Equipos,
Sociedad Anónima, en sesión de doce de julio de
dos mil siete, resuelto por unanimidad de votos. --La posible contradicción de criterios radica en que
por una parte el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Sexto Circuito estimó
que cuando la parte actora en el juicio contencioso
administrativo
manifieste
desconocer
el
acto
administrativo que da origen a la resolución
impugnada, lo exprese así en su demanda de
nulidad y señale a la autoridad a quien se le
atribuye el acto su notificación o ejecución, se
actualiza con ello una obligación infranqueable
para la autoridad correspondiente, para que al
momento de formular su contestación de demanda
exhiba tanto las constancias del acto como de su
notificación, a fin de que el particular tenga
oportunidad de combatirlos mediante la ampliación
de demanda. --- Por otra parte, este Tribunal estima
que si la parte actora dentro de un juicio de nulidad
niega tener conocimiento de los requerimientos a
través de los cuales se le requirió la presentación
de la declaración relativa a las obligaciones de
pago mensual del impuesto sobre la renta, cuyo
incumplimiento
dio
origen
a
las
multas
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
impugnadas,
así
como
de
sus
respectivas
constancias de notificación, resulta suficiente para
tener a la demandada desvirtuando esa negativa
con el hecho de que exhiba las copias certificadas
de las constancias relativas de notificación de
dichos requerimientos, las que gozan de la
presunción de legalidad que les confiere el artículo
68 del Código Fiscal de la Federación. --- Se afirma
lo anterior, puesto que correspondía a la parte
actora desvirtuar la legalidad de los citatorios
previos, mediante las cuales la parte demandada
acreditó haber notificado a la contribuyente los
requerimientos de obligaciones, motivos los (sic)
anteriores por lo que este Tribunal Colegiado no
comparte la tesis VI.2º.A.26 A, sustentada por el
Segundo
Tribunal
Colegiado
en
Materia
Administrativa del Sexto Circuito. --- Se anexa al
presente, copia simple de la tesis VI.2º.A.26 A,
sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia
asimismo,
Administrativa
copia
del
certificada
Sexto
de
la
Circuito;
resolución
pronunciada por este Órgano Colegiado en el
amparo directo fiscal número 261/2007, y un
disquete que la contiene, para los efectos legales a
que haya lugar”.
SEGUNDO. Por auto de trece de agosto de dos mil siete, la
Presidenta de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación ordenó el registro del asunto y la formación del
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
expediente número 188/2007-SS. Por acuerdo de veintitrés de
agosto de dos mil siete determinó su competencia para conocer
del asunto; mandó dar vista al Procurador General de la
República, para que, por sí o por conducto del Agente del
Ministerio Público Federal que designara, manifestara lo que a su
representación conviniera; y el veintisiete de agosto siguiente
dispuso que se turnara el asunto al Ministro Sergio Salvador
Aguirre Anguiano, para la elaboración del proyecto de resolución
respectivo.
TERCERO. Por oficio número CCST-A-158-08-2007, el
Magistrado Presidente del Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito remitió a este Alto Tribunal copia
certificada de la ejecutoria DF-261/2007 de su índice, para los
efectos legales conducentes.
CUARTO. Mediante oficio número DGC/DCC/1295/2007 el
Agente
del
Ministerio
Público
Federal
adscrito
presentó
pedimento, solicitando que se declare que sí existe la
contradicción de tesis denunciada.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para conocer la presente
denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
General de la República, Cuarto Transitorio del Decreto de
reformas a ésta, de diez de junio de mil novecientos noventa y
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
nueve; 197-A de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los
puntos Segundo y Cuarto del Acuerdo General Plenario número
5/2001, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veintinueve de junio de dos mil uno, en virtud de que el tema
sobre el que versa dicha denuncia corresponde a la materia
administrativa, cuyo conocimiento corresponde a esta Sala.
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene
de parte legítima, en términos de lo dispuesto por el artículo 197A de la Ley de Amparo, toda vez que la formularon los
Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito, que pronunció una de las
ejecutorias que participan en este asunto.
TERCERO. A fin de estar en aptitud de resolver la presente
denuncia de contradicción de tesis, es preciso atender a las
consideraciones sustentadas por los órganos colegiados.
El Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Sexto Circuito en la ejecutoria que dictó al resolver el amparo
directo fiscal DF-261/2007, promovido por Jaulas y Equipos,
Sociedad Anónima de Capital Variable, en lo conducente,
sostuvo:
“Ahora bien, se analizarán en forma conjunta los
conceptos de violación primero y segundo por
tener estrecha vinculación, de conformidad con el
artículo 79 de la Ley de Amparo. --- En el primero de
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
ellos, la quejosa aduce en esencia que la sentencia
reclamada viola en su perjuicio los artículos 14, 16
y 17 constitucionales, porque la Sala responsable
no realizó pronunciamiento alguno respecto de
aquello que le fue planteado en el escrito de
ampliación de la demanda, en el sentido de que las
autoridades demandadas, al contestar la demanda
no exhibieron los requerimientos de obligaciones
en los que se fundaron para emitir las resoluciones
impugnadas, ya que desde el momento en que
presentó su demanda la ahora quejosa negó lisa y
llanamente desconocer (sic) dichos requerimientos,
y que, por tanto, a las tercero perjudicadas les
correspondía la carga de la prueba, conforme al
artículo 16 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, ya que la autoridad
demandada en el juicio contencioso administrativo,
al momento de contestar la demanda debió exhibir
tanto la resolución administrativa desconocida por
la actora como la correspondiente constancia de
notificación, e invoca a su favor la tesis I.2°.a.26 a,
visible en la página 1073, del Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Tomo XIV, Octubre de
2001, cuyo contenido es el siguiente: ‘ACTO
ADMINISTRATIVO.
SI
EL
ACTOR
NIEGA
CONOCERLO, LA AUTORIDAD DEMANDADA ESTÁ
OBLIGADA
CONSTANCIA
A
EXHIBIRLO,
DE
SU
ASÍ
COMO
LA
NOTIFICACIÓN,
AL
FORMULAR SU CONTESTACIÓN DE DEMANDA,
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
CONFORME LO DISPONEN LOS ARTÍCULOS 209
BIS
Y
210
DEL
CÓDIGO
FISCAL
DE
LA
FEDERACIÓN’ (se transcribe). --- Añade la quejosa
que dado que las autoridades demandadas no
exhibieron los requerimientos en los que se
fundaron y motivaron para imponer las multas
controvertidas, se viola en su perjuicio el artículo
16 constitucional, y se le deja en completo estado
de indefensión e inseguridad jurídica, al reconocer
la Sala responsable la validez de las resoluciones
impugnadas, ya que la misma se limitó a estudiar la
legalidad
de
las
constancias
de
notificación
exhibidas por las tercero perjudicadas, sin que
éstas hayan demostrado la existencia de los
requerimientos en que se basaron para llevar a
cabo su actuación. --- Agrega la peticionaria de
garantías que también se viola en su perjuicio el
artículo 17 constitucional, en relación con el
artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, ya que la misma no
resuelve todas y cada una de las cuestiones que le
fueron planteadas en la demanda, ya que no
cumplió
con
las
formalidades
esenciales
del
procedimiento, y sin considerar los argumentos
que esgrimió la quejosa en el concepto de nulidad
primero de su escrito de ampliación de demanda. --
En
el
segundo
peticionaria
de
concepto
amparo
de
aduce
violación,
que
la
la
Sala
ilegalmente mejora o subsana la fundamentación
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
de
los
requerimientos
precedieron
a
la
de
obligaciones
imposición
de
las
que
multas
controvertidas; que la autoridad no demostró la
existencia de dichas prevenciones, pues no exhibió
los
documentos
respectivos
al
momento
de
contestar la demanda; que no es óbice para
establecer lo anterior, la circunstancia de que en el
contenido de las constancias de notificación
correspondientes se indique que lo que pretendía
notificarse
‘...eran
unas
resoluciones
cuyos
números concuerdan con los números de los
requerimientos invocados en las multas que fueron
combatidas en el juicio natural...’, toda vez que la
responsable
nunca
tuvo
a
la
vista
los
requerimientos de mérito, a efecto de constatar que
las obligaciones cuyo cumplimiento fue solicitado y
por las cuales se sancionó a la ahora quejosa, son
las mismas a las que se hace alusión en la multa
impugnada,
e
invoca
la
jurisprudencia
2a./J.
58/2001, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de la Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
publicada en la página 35, Tomo: XIV, cuyo rubro
es:
‘JUICIO
DE
NULIDAD.
AL
DICTAR
LA
SENTENCIA RESPECTIVA LA SALA FISCAL NO
PUEDE CITAR O MEJORAR LA FUNDAMENTACIÓN
DE
LA
COMPETENCIA
DE
LA
AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA QUE DICTÓ LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA.’ --- En principio debe señalarse que,
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
como se precisó con antelación, la Sala sí tomó en
consideración los argumentos esgrimidos por la
quejosa en el concepto de anulación que formuló
en el escrito de ampliación de demanda incluido
aquel en el que manifestó que las autoridades
demandadas no exhibieron los requerimientos de
obligaciones que dieron origen a las multas
impugnadas, planteamiento que desestimó por las
consideraciones que más adelante se destacan, sin
que la quejosa refiera argumento alguno específico
cuyo estudio haya omitido la Sala, así como
tampoco señala en forma concreta el motivo por el
que consideró que la Sala no cumplió con las
formalidades esenciales del procedimiento sin
mayor razonamiento, por lo que debe desestimarse
lo aducido en ese aspecto en los conceptos de
violación que se analizan, al no surtirse en la
especie hipótesis alguna por la que deba suplir la
deficiencia de la queja en términos del artículo 76
bis de la Ley de Amparo. --- Por otro lado, cabe
precisar
que
del
considerando
cuarto
de
la
sentencia se aprecia que la Sala responsable se
refiere
respecto
notificaciones
de
de
la
los
legalidad
de
las
requerimientos
de
obligaciones exhibidas como pruebas por parte de
la autoridad demandada, respecto de las que
determinó que sí se cumple con las formalidades
previstas por los artículos 134 y 137 del Código
Fiscal de la Federación, con lo que se comprueba
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
que la actora tenía pleno conocimiento de los
citados requerimientos, además de que en las
propias actas de notificación se hizo constar que
se le hacía entrega de los originales de los
requerimientos
de
obligaciones
mencionados,
documentos emitidos por la Administración Local
de Recaudación de Puebla Norte, a fojas 36 a 45 del
juicio de origen, y que al final del párrafo dicen: --(se transcribe); por lo que es evidente que en la
especie subsiste la afirmación del funcionario
adscrito a la Administración demandada, en el
sentido de que entregó los originales de los
requerimientos de obligaciones cuestionados a la
persona con quien se entendieron las diligencias
correspondientes, por lo que es innecesario se
considere que la autoridad haya tenido que ofrecer
aquellos
documentos
para
así
demostrar
su
existencia como infundadamente lo pretende la
quejosa, ya que éstas se presumen ante la
legalidad de su notificación en donde se hizo
constar la entrega de los originales, razonamientos
sostenidos
por
apegados
a
la
Sala
derecho
Fiscal
por
que
las
resultan
siguientes
consideraciones: --- El artículo 68 del Código Fiscal
de la Federación, señala: --- ‘Artículo 68’ (se
transcribe). --- Conforme lo establece el dispositivo
legal transcrito, los actos y resoluciones de las
autoridades gozan de la presunción de legalidad,
pero ante la negativa lisa y llana que el afectado
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
realice de tales actos, le corresponde a la autoridad
fiscal probar los hechos que motiven tales actos, a
menos que la negativa implique la afirmación de
otro hecho. --- En el caso, si bien la parte actora en
el primer concepto de impugnación de la demanda
de nulidad, negó tener conocimiento de los
requerimientos
números
10144503000301,
40144502000268,
40144505000163,
40144511000202, 10144512000365, a través de los
cuales se le requiere a la contribuyente de la
presentación de la declaración relativa a las
obligaciones de pago mensual del impuesto sobre
la renta, personas morales del régimen general, de
retenciones de ingresos asimilados a salarios y del
impuesto al valor agregado, de los meses de enero,
febrero, marzo, abril, mayo, octubre, noviembre y
diciembre,
todos
incumplimiento
impugnadas,
de
dio
así
dos
origen
como
de
mil
a
sus
cinco,
las
cuyo
multas
respectivas
constancias de notificación; lo cierto es que la
autoridad demandada desvirtuó esa negativa en el
momento en que exhibió las copias certificadas de
las constancias relativas de notificación de dichos
requerimientos, las que cabe decir, gozan de la
presunción de legalidad que les confiere el artículo
68 del Código Fiscal de la Federación antes
mencionado, misma que subsiste al no haber
prosperado lo argumentado por la parte actora en
la ampliación de demanda respectiva en contra de
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
tales constancias; por tanto, es inconcuso que
dichas notificaciones deben entenderse legalmente
efectuadas y con ello que sí se le dieron a conocer
a la parte actora los requerimientos que originaron
las multas impuestas. --- Se afirma lo anterior,
puesto
que
correspondía
a
la
parte
actora
desvirtuar la legalidad de los citatorios previos y
las actas de notificación de fechas ocho y nueve de
marzo de dos mil seis, dieciocho y diecinueve de
abril de dos mil cinco, veinticinco y veintiséis de
mayo de dos mil cinco, diez y once de agosto de
dos mil cinco y, trece y catorce de febrero de dos
mil seis, mediante las cuales la parte demandada
acreditó haber notificado a la contribuyente los
requerimientos de obligaciones con los números
de
control
16144604677419,
16144604677437,
16144604677455,
16144604677384,
16144604677393,
1614460467740A,
16144604677428,
16144604677446
y
15144604677699, que dieron origen a las multas
que le fueron impuestas, y si no lo hizo la quejosa,
debe
prevalecer
la
certeza
de
que
tuvo
conocimiento de los requerimientos aludidos en las
fechas en que le fueron notificados, y que además
le fueron entregados los originales de los mismos,
habida cuenta que en las actas respectivas consta
que se hizo ‘entrega de la resolución original
mencionada, así como un tanto de la presente acta,
ambas con firmas autógrafas’ a la persona con la
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
que se entendió cada una de las diligencias. --- Lo
hasta aquí expuesto permite concluir que no asiste
la razón a la parte quejosa al aducir que por el
hecho de que la parte demandada, al contestar la
demanda no exhibió los requerimientos que dieron
origen a las multas, no desvirtuó de manera exacta
la negativa lisa y llana que formuló; toda vez que,
como acertadamente lo advirtió la Sala Fiscal, las
constancias de notificación que fueron aportadas
por la autoridad demandada a su contestación
acreditan la notificación de los requerimientos de
obligaciones referidos, máxime que la resolución
que se indica en las constancias de notificación
coincide con los requerimientos multireferidos; por
tanto, debe concluirse que sí se le dieron a conocer
los requerimientos que originaron las multas
impuestas, ante la presunción de certeza de tales
notificaciones, en términos de lo dispuesto por el
artículo 68 del Código Fiscal de la Federación. --Razonamientos los anteriores por los que este
Tribunal Colegiado no comparte la tesis sustentada
por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito, cuyo rubro es:
‘ACTO ADMINISTRATIVO. SI EL ACTOR NIEGA
CONOCERLO, LA AUTORIDAD DEMANDADA ESTÁ
OBLIGADA
CONSTANCIA
A
EXHIBIRLO,
DE
SU
ASÍ
COMO
LA
NOTIFICACIÓN,
AL
FORMULAR SU CONTESTACIÓN DE DEMANDA,
CONFORME LO DISPONEN LOS ARTÍCULOS 209
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
BIS
Y
210
DEL
CÓDIGO
FISCAL
DE
LA
FEDERACIÓN’ y transcrita con antelación, que la
quejosa invoca en apoyo de sus argumentos. --- En
este aspecto, similar criterio al anterior sostuvo
este Tribunal Colegiado en sesión de veintiuno de
abril de dos mil cuatro, al resolver por unanimidad
de votos el amparo DF-85/2004 promovido por De
Gaña Lonas, S.A. de C.V.”
No será necesario transcribir el amparo directo número DF85/2004, dictado por el mismo Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Sexto Circuito, dado que su texto, en
su parte conducente, contiene las mismas consideraciones que
las transcritas anteriormente.
Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito, en la revisión fiscal número
R.F. 75/2001, consideró, en la parte que interesa, lo siguiente:
“SÉPTIMO. Resulta infundado el único agravio
aducido por la autoridad recurrente, en el que en
síntesis alega que con la sentencia recurrida se
viola lo dispuesto por los artículos 237 y 238,
fracción I del Código Fiscal de la Federación, con
relación
al
numeral
234
del
mismo
código
tributario, debido a que la Sala Fiscal no valoró las
pruebas ofrecidas y exhibidas por la recurrente al
dar contestación a la demanda, y declarar la
nulidad de la resolución impugnada, considerando
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
que no se había acreditado la existencia del
documento determinante del crédito combatido. --Continúa manifestando la autoridad recurrente que
el hecho de no haberse exhibido el documento
determinante del crédito fiscal en cuestión no es
suficiente para declarar la nulidad del mismo, ya
que con las pruebas referidas se demuestra,
además
de
la
existencia
de
la
resolución
determinante del crédito H-00427556, contenido en
el oficio número 14718, que éste fue del pleno
conocimiento de la parte actora. Y finalmente se
duele de que la Sala responsable pasa por alto los
argumentos
vertidos
en
la
contestación
de
demanda y en la ampliación de demanda. --- En
efecto, resulta infundado el mencionado agravio, y
para
concluir
lo
anterior
resulta
importante
transcribir lo que dispone el artículo 209 bis,
fracción II, del Código Fiscal de la Federación:
‘Artículo 209 bis’ (se transcribe). --- De la anterior
transcripción se concluye que cuando la parte
actora en el juicio contencioso administrativo
alegue que desconoce el acto administrativo que
pretende combatir, ya sea porque no le fue
notificado o que lo fue ilegalmente, así lo expresará
en su demanda, señalando a la autoridad a quien
atribuye el acto, su notificación o su ejecución,
actualizando con ello una obligación para la
autoridad correspondiente cuando conteste tal
demanda, pues deberá exhibir constancia del acta
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
administrativa de que se trate y de su notificación,
para que con base en ello el actor tenga
oportunidad de combatirlos mediante la ampliación
de la demanda. --- Por lo que si en el presente
asunto, la entonces actora señaló en su demanda
de
nulidad
que
desconocía
la
resolución
determinante del crédito H-00427556, y que por
tanto promovía aquél juicio de conformidad con el
artículo 209 bis del Código Fiscal de la Federación,
(foja 1 del expediente principal) con ello era claro
que
al
contestar
la
demanda,
la
autoridad
demandada se encontraba obligada a exhibir tanto
la constancia del acto administrativo, como de su
notificación, situación que en este caso no se
cumplió, ya que únicamente se acompañó a dicha
contestación, un diverso citatorio de fecha doce de
octubre de mil novecientos noventa y nueve, así
como un acta de notificación de fecha trece del
mismo mes y año, en el que se hace mención de
que es relativa a un crédito número H-00427556, y a
un documento determinante número 14718, sin que
hubiera exhibido la constancia del acto relativo. --En ese contexto, si la actora, al formular su
demanda de nulidad, negó lisa y llanamente
conocer la resolución determinante del crédito
fiscal H-00427556, (foja 2 del expediente principal)
resulta
obvio
que
de
conformidad
con
los
numerales 209, fracción II, y 68, del Código Fiscal
de la Federación, correspondía a las autoridades
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
demandadas acreditar la existencia de dicha
resolución,
por
tanto,
ante
la
omisión
de
acompañar a su escrito de contestación de
demanda, el documento origen del mencionado
crédito, fue correcta la determinación de la sala
responsable al declarar la nulidad lisa y llana del
citado
crédito
H-00427556,
así
como
de
las
diligencias de requerimiento de pago y embargo
relativas al mismo. --- Sin que sea óbice a lo
anterior, la circunstancia que alega la autoridad
recurrente, en el sentido de que con las pruebas
que acompañó a su escrito de contestación de
demanda, la actora tuvo pleno conocimiento del
citado crédito fiscal, pues, en primer término, el
mencionado artículo 209 bis es muy claro en
cuanto a que deben exhibirse tanto la constancia
del acto impugnado, como la de su notificación y,
en
segundo
lugar,
el
exhibir
solamente
las
constancias de notificación de un documento que
coincide con el número de crédito y con el número
de oficio determinante del mismo, ello no exime de
la obligación legal que tienen las autoridades
demandas en el juicio de nulidad, de acompañar las
constancias relativas al acto administrativo que se
alega
desconocer,
con
fundamento
en
aquél
precepto. --- Así se tiene que el hecho de se haya
cumplido de manera parcial con la obligación
señalada en el artículo en cita, acompañando a su
escrito de contestación de demanda, únicamente
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
las constancias de notificación del documento
mediante el cual se determinó el mencionado
crédito H-00427556, no releva a la autoridad de
acompañar a la contestación de la demanda de
nulidad, constancia del acto administrativo, puesto
que la intención del legislador al establecer en la
fracción II del artículo 209 del Código Fiscal de la
Federación, una exención a la obligación que
impone al actor de adjuntar a su demanda de
nulidad, entre otros documentos, las pruebas
documentales que ofrezca, cuando las desconozca,
fue la de evitar que el mismo quedara sin defensa
ante la imposibilidad legal de combatir actos
autoritarios de molestia de los que argumentara no
tener conocimiento. Ahora bien, cabe agregar que
para que la Sala Fiscal esté en aptitud de analizar y
valorar
debidamente
un
acto
combatido
en
términos del artículo 209 bis del Código Fiscal de la
Federación,
debe
analizar
todas
las
pruebas
necesarias relativas al mismo, porque de no ser así
se haría nugatorio el principio que rige tanto en los
tribunales judiciales, como de lo contencioso
administrativo, de que pueden allegarse de todos
los medios de prueba necesarios para la resolución
del asunto, y en esa tesitura, el sistema que el
Código Tributario en mención prevé en su artículo
209 bis, es uno por medio de los cuales el Tribunal
Fiscal puede obtener tales probanzas, pues la
autoridad demanda está obligada a exhibir en su
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
contestación de demanda, tanto la constancia del
acto administrativo impugnado, como la de su
notificación, obligación que es insoslayable para
las mismas en el juicio de nulidad, dado que el
multicitado artículo 209 bis no acepta excepción
alguna para no cumplir su determinación de
manera estricta. --- Para finalizar con lo anterior es
menester dejar asentado el hecho de que al exhibir
la autoridad demandada nada más las constancias
de notificación del acto administrativo impugnado,
con ello no se puede considerar como cumplida la
obligación
que
señala
el
numeral
antes
mencionado, puesto que por un lado no habría
mayor dificultad al respecto, si se llegara a
determinar por parte de la Sala Fiscal que la
notificación del acto impugnado fue legalmente
efectuada, dado que entonces se actualizaría la
extemporaneidad de la demanda de nulidad, sin
embargo, determinación diversa amerita el caso en
que se concluyera que la diligencia de notificación
de ese acto no se realizó debidamente, ya que en
tal hipótesis, el contribuyente estaría imposibilitado
para combatir el acto que desconoce, pues la
autoridad demandada no acompañó la constancia
del
mismo
a
su
contestación
de
demanda,
originando con ello que se dejara en estado de
indefensión a aquél. --- Por último debe decirse que
lo alegado por la recurrente en el sentido de que la
sala responsable pasa por alto los argumentos
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
vertidos en la contestación de y ampliación de
demanda, tal manifestación es inoperante, ya que
de manera simplista menciona que se omitió el
estudio de tal o cual argumento, sin señalar de
manera precisa a este cuerpo colegiado a qué
argumentos se refiere, para que se pudiera estar en
condiciones de resolver lo conducente.”
CUARTO. Como cuestión previa, es necesario determinar si
la presente denuncia de contradicción de tesis reúne o no los
requisitos para su existencia.
Con tal propósito, es pertinente tener en cuenta los artículos
107, fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución Federal y
197-A de la Ley de Amparo, los cuales ordenan:
"ARTÍCULO 107. Todas las controversias de que
habla
el
artículo
103
se
sujetarán
a
los
procedimientos y formas del orden jurídico que
determine la ley, de acuerdo a las bases siguientes:
(…)
XIII.- Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito
sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, los Ministros de la
Suprema Corte de Justicia, el Procurador General
de la República, los mencionados Tribunales o las
partes que intervinieron en los juicios en que
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
dichas tesis fueron sustentadas, podrán denunciar
la contradicción ante la Suprema Corte de Justicia,
a fin de que el Pleno o la Sala respectiva, según
corresponda, decidan la tesis que debe prevalecer
como jurisprudencia.
(…)”
"ARTÍCULO
197-A.
Colegiados
de
Cuando
Circuito
los
Tribunales
sustenten
tesis
contradictorias en los juicios de amparo de su
competencia, los Ministros de la Suprema Corte de
Justicia, el Procurador General de la República, los
mencionados Tribunales o los magistrados que los
integren, o las partes que intervinieron en los
juicios
en
que
tales
tesis
hubieran
sido
sustentadas, podrán denunciar la contradicción
ante la Suprema Corte de Justicia, la que decidirá
cual tesis debe prevalecer. El Procurador General
de la República, por sí o por conducto del agente
que
al
efecto
designe,
podrá,
si
lo
estima
pertinente, exponer su parecer dentro del plazo de
treinta días.
La resolución que se dicte no afectará las
situaciones jurídicas concretas derivadas de los
juicios en los cuales se hubiesen dictado las
sentencias contradictorias.
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
La Suprema Corte deberá dictar la resolución
dentro del término de tres meses y ordenar su
publicación y remisión en los términos previstos
por el artículo 195.”
Los transcritos artículos regulan la figura de la contradicción
de tesis surgida entre Cuerpos Colegiados sobre una misma
situación jurídica como forma o sistema de integración de
jurisprudencia, debiendo destacarse que por "tesis" se entiende la
posición que, manifestada mediante una serie de proposiciones
que se expresan con el carácter de propias, adopta el Tribunal en
la solución de un negocio jurídico.
Asimismo, de los referidos artículos se infiere que la
determinación que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
adopte al resolver la contradicción, debe precisar el criterio que en
el futuro deberá prevalecer con el carácter de jurisprudencia, sin
afectar las situaciones jurídicas concretas resultantes de las
sentencias opuestas, con el objeto de que exista certeza jurídica,
en relación con el problema debatido.
En este sentido, resulta aplicable la jurisprudencia de la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que
esta Segunda Sala comparte, publicada con el número 1ª/J.47/97,
en la página 241, del Tomo VI, diciembre de 1997, de la Novena
Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo
texto es el siguiente:
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. SU NATURALEZA
JURÍDICA. El artículo 197-A de la Ley de Amparo
dispone que: ‘Cuando los Tribunales Colegiados de
Circuito sustenten tesis contradictorias en los
juicios de amparo de su competencia, los Ministros
de la Suprema Corte de Justicia, el procurador
general
de
la
República,
los
mencionados
tribunales o los Magistrados que los integren, o las
partes que intervinieron en los juicios en que tales
tesis hubieran sido sustentadas, podrán denunciar
la contradicción ante la Suprema Corte de Justicia,
la que decidirá cuál tesis debe prevalecer ... La
resolución que se dicte no afectará las situaciones
jurídicas concretas derivadas de los juicios en los
cuales
se
hubiesen
dictado
las
sentencias
contradictorias ...’ La fracción VIII, último párrafo y
la fracción IX del artículo 107 constitucional
establecen,
como
regla
general,
la
inimpugnabilidad de las resoluciones que en
materia de amparo pronuncien los Tribunales
Colegiados y, como caso de excepción, en los
supuestos que la propia Constitución y la ley
relativa
establecen.
Consecuentemente,
la
contradicción de tesis no constituye un recurso de
aclaración de sentencia ni de revisión, sino una
forma o sistema de integración de jurisprudencia,
cuya
finalidad
es
preservar
la
unidad
de
interpretación de las normas que conforman el
orden jurídico nacional, decidiendo los criterios
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
que deben prevalecer cuando existe oposición
entre los que sustenten los mencionados órganos
jurisdiccionales en torno a un mismo problema
legal, sin que se afecten las situaciones jurídicas
concretas derivadas de los juicios en los cuales se
hubiesen emitido dichos criterios.”
Al interpretar los citados artículos constitucionales y legales,
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha considerado,
además, que para que exista materia sobre la cual pronunciarse,
esto es, para que se pueda dilucidar cuál tesis debe prevalecer en
un caso determinado de contradicción, debe existir cuando menos
formalmente oposición de criterios jurídicos respecto de una
misma situación jurídica controvertida; asimismo, para que se
surta la procedencia de la contradicción, la oposición debe
suscitarse
entre
las
consideraciones,
razonamientos
o
interpretaciones vertidas dentro de la parte considerativa de las
sentencias respectivas, pues precisamente esas consideraciones
constituyen las tesis sustentadas por los órganos jurisdiccionales.
De lo expuesto se infiere que para la existencia de la
contradicción de tesis se requiere la concurrencia de los
siguientes supuestos:
a) Que al resolver los negocios jurídicos sometidos a su
jurisdicción, los respectivos Tribunales Colegiados examinen
cuestiones jurídicas esencialmente iguales y adopten posiciones o
criterios discrepantes.
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
b) Que la discrepancia de criterios se presente en las
consideraciones jurídicas de la sentencia respectiva.
c) Que la diferencia de posiciones adoptadas provenga del
estudio de los mismos elementos.
Sirve de apoyo a las anteriores consideraciones, la
jurisprudencia 4ª/J. 22/92, sustentada por la anterior Cuarta Sala
de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
Octava Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Tomo 58, octubre de 1992, página 22, cuyo texto es:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA
SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que
establecen los artículos 107, fracción XIII, primer
párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la
Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados
de Circuito sustenten tesis contradictorias en los
juicios de amparo de su competencia, el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia, o de la Sala que
corresponda deben decidir cuál tesis ha de
prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen
tesis
contradictorias
cuando
concurren
los
siguientes supuestos: a). Que al resolver los
negocios
jurídicos
se
examinen
cuestiones
jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b).
Que la diferencia de criterios se presente en las
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
consideraciones, razonamientos o interpretaciones
jurídicas de las sentencias respectivas; y c). Que
los distintos criterios provengan del examen de los
mismos elementos.”
En este caso, se plantea la posible contradicción entre los
criterios sostenidos por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito, al resolver la revisión fiscal
número 75/2001; en contra del que sostiene el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, al resolver
los amparos directos 261/2007 y 85/2004 de su índice.
Ahora bien, de las ejecutorias en cuestión, se advierte que
ambos cuerpos colegiados conocieron de asuntos similares, a
saber: en el que resolvió el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Sexto Circuito, la parte recurrente se
dolió de una resolución dictada por una Sala Regional del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en un procedimiento
en donde se reclamó la nulidad de diferentes resoluciones
contenidas en diligencias de requerimiento de pago, embargo y
relación de bienes embargados respecto de un crédito fiscal; en
los asuntos fallados por el Primer Tribunal Colegiado de igual
Materia y Circuito, se señaló como acto reclamado las sentencias
definitivas dictadas por la Sala Regional del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa correspondiente, en la que se
reconoció la validez de la resolución que determinó al quejoso
diversos créditos fiscales.
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
Asimismo,
de
las
resoluciones
denunciadas
como
contradictorias, se advierte que los Tribunales Colegiados de
Circuito se pronunciaron en relación con la carga de la prueba a
cargo de la autoridad administrativa cuando el contribuyente niega
de manera lisa y llana conocer la resolución o el acto que le
determina un crédito fiscal, arribando a conclusiones opuestas
entre sí, pues mientras el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito sostuvo fundamentalmente que
el artículo 68 del Código Fiscal de la Federación otorga a los
actos y resoluciones de las autoridades la presunción de su
legalidad, por lo cual ante la negativa lisa y llana que el afectado
realice de tales actos, corresponde a la autoridad fiscal probar los
hechos que los motivaron; que en el presente caso la autoridad
administrativa sí desvirtuó esa negativa en el momento en que
exhibió las copias certificadas de las constancias relativas de la
notificación de dichos requerimientos, que gozan de presunción
legal, sin que la parte actora hubiera desvirtuado en su ampliación
de demanda las constancias exhibidas por la autoridad; de aquí
que debe estimarse que las constancias de notificación referidas
son suficientes para evidenciar la existencia de los requerimientos
de las obligaciones ahí contenidas, así como que efectivamente el
contribuyente conoció sus contenidos, toda vez que en las actas
de notificación respectivas se anotó textualmente que: “se hizo la
entrega de la resolución original mencionada, así como un tanto
de la presente acta, ambas con firmas autógrafas” a la persona
con la que se entendió cada una de las diligencias, por lo cual no
es necesario que la autoridad exhiba también la copia del
requerimiento respectivo.
28
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
Lo anterior, concluye el Tribunal Colegiado mencionado,
revela que las constancias de notificación comentadas son
suficientes para desvirtuar la negativa del contribuyente, no
obstante que no haya exhibido los requerimientos que dieron
origen a las multas respectivas, pues en el caso, el contenido de
las constancias de notificación prueban los extremos antes
referidos.
Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado de igual
materia y circuito apuntó medularmente que del contenido del
artículo 209 bis, fracción II, en relación con el artículo 68, ambos
del Código Fiscal de la Federación se constata que cuando la
parte actora en el juicio contencioso administrativo sostenga que
desconoce el acto administrativo que pretende combatir, señala la
autoridad a quien atribuye el acto, su notificación o su ejecución,
se actualiza la obligación de la autoridad de que, al contestar la
demanda exhiba tanto la constancia del acto administrativo de
que se trate, como su notificación, para que el actor tenga
oportunidad de combatirlos mediante la ampliación de su
demanda.
De esta manera, señala el Colegiado de referencia, como la
parte actora afirmó que desconocía la resolución determinante del
crédito relativo, por lo que promovió el juicio de nulidad, de
conformidad con el artículo 209 bis del Código Fiscal de la
Federación, y toda vez que la autoridad demandada, no obstante
su obligación de exhibir tanto la constancia del acto administrativo
como su notificación, solamente presentó la constancia de
notificación respectiva, es claro que no dejó satisfechos los
29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
extremos necesarios para desvirtuar la negativa lisa y llana de la
parte actora, pues el artículo mencionado es muy claro al exigir
que la autoridad administrativa exhiba ambas constancias luego,
la circunstancia de que la constancia de notificación se refiera a
un crédito cuyo número coincide con el reclamado no lo exime de
su obligación legal de aportar las constancias relativas al acto
administrativo que se alega desconocer, pues la intención del
legislador al establecer tal deber en el numeral analizado fue
evitar que el contribuyente quedara sin defensa ante la
imposibilidad legal de combatir actos autoritarios de molestia de
los que argumentara no tener conocimiento.
Como se puede observar de las síntesis anteriores, los
tribunales
colegiados
contendientes
examinaron
el
mismo
problema jurídico, a saber, si para desvirtuar la negativa del
contribuyente de que conoce el contenido del crédito que se le
requiere, la autoridad debe exhibir tanto la copia del crédito
reclamado como la constancia de notificación relativa o solamente
basta con que presente la constancia de notificación donde se
mencione el número de crédito que se le exige.
Además, de los textos de las ejecutorias transcritas se
observa que con relación a dicho tema, los colegiados sostuvieron
criterios encontrados, ya que el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Sexto Circuito, en primer lugar, partió
del análisis del artículo 68 del Código Fiscal de la Federación y de
la premisa de que ante la negativa lisa y llana que el
contribuyente haga del acto que se le reclama, la autoridad fiscal
está obligada a aportar los elementos necesarios que desvirtúen
30
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
tal negativa, para luego al emprender el análisis y valoración de
las
constancias
de
notificación
de
los
requerimientos
presuntamente realizados a la parte quejosa, el Colegiado
concluyó que el texto de las actas de notificación era suficiente
para contradecir la negativa de la parte actora, sobre todo porque
se especificó en ellas que en el momento de la notificación se
entregó a la persona con la que se entendió la diligencia la
resolución original que ahí se menciona, y porque además, la
parte actora no desvirtuó el contenido de tales documentos, por
tanto, sostuvo, para desvirtuar la negativa del contribuyente no es
necesario que la autoridad administrativa presente copia de la
constancia relativa al crédito que se le pide, sino que basta la
exhibición del acta de notificación del requerimiento del crédito
pretendido, siempre y cuando en el texto de la notificación se
haga mención de ese crédito y su número coincida con el que se
le requiere.
Por su lado, el Segundo Tribunal Colegiado antes referido
emprendió la interpretación del contenido del artículo 209 bis,
fracción II, en relación con el numeral 68, ambos del Código
Fiscal de la Federación para concluir que la obligación que ahí se
impone a la autoridad administrativa de presentar tanto la
constancia de requerimiento como la de su notificación, ante la
negativa lisa y llana del contribuyente de que conoce tal
requerimiento, constituye un deber ineludible, y que por tanto, la
ausencia del documento relativo al requerimiento conduce a
concluir que la autoridad no desvirtuó la negativa mencionada, sin
que resulte trascendente que en el acta de notificación se
mencione un número de crédito coincidente con el que se exige,
31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
porque, insiste, el requisito de presentar ambos documentos
constituye una obligación insoslayable, encaminada a permitir que
el contribuyente impugne el contenido del crédito requerido al
ampliar su demanda.
De esta manera, es claro que en el momento de dictar sus
resoluciones
respectivas,
los
Tribunales
Colegiados
contendientes partieron del análisis de los mismos elementos
jurídicos y llegaron a conclusiones discrepantes entre sí, por lo
cual es clara la existencia de la contradicción de tesis denunciada.
Por tanto, la materia de la presente contradicción de
tesis se centra en definir si ante la negativa del contribuyente
de conocer el crédito que se le reclama, la autoridad
administrativa está obligada a exhibir tanto la copia del
crédito que se le requiere, como la constancia de notificación
del requerimiento respectivo, o si basta con la presentación
de esta última, para desvirtuar la negativa de referencia.
QUINTO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia, el
criterio que sostiene esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, a la luz de las siguientes consideraciones
de derecho.
Conviene recordar que el punto materia de la presente
contradicción de tesis se centra en determinar si ante la negativa
del contribuyente de conocer el crédito que se le reclama, la
autoridad administrativa está obligada a exhibir tanto la copia del
crédito que se le requiere, como la constancia de notificación del
32
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
requerimiento respectivo, o si basta con la presentación de esta
última, para desvirtuar la negativa de referencia.
Con la finalidad de dar respuesta a las anteriores
cuestiones, debe tomarse en consideración lo que disponen los
artículos 68 y 209 bis, fracción II, del Código Fiscal de la
Federación, éste último vigente hasta el año de dos mil cuatro,
cuyo texto coincide con el del artículo 16, fracción II, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo:
“Artículo 68.- Los actos y resoluciones de las
autoridades fiscales se presumirán legales. Sin
embargo, dichas autoridades deberán probar los
hechos que motiven los actos o resoluciones
cuando el afectado los niegue lisa y llanamente, a
menos que la negativa implique la afirmación de
otro hecho.”
“Artículo 209 bis.- Cuando se alegue que el acto
administrativo no fue notificado o que lo fue
ilegalmente,
siempre
impugnables
en
que
el
se
juicio
trate
de
los
contencioso
administrativo, se estará a las reglas siguientes:
(…)
II. Si el actor manifiesta que no conoce el acto
administrativo que pretende impugnar, así lo
expresará en su demanda, señalando la autoridad a
quien atribuye el acto, su notificación o su
33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
ejecución. En este caso, al contestar la demanda, la
autoridad
acompañará
constancia
del
acto
administrativo y de su notificación, mismos que el
actor podrá combatir mediante ampliación de la
demanda.”
De las transcripciones anteriores se desprende que si bien
es verdad que el Código Fiscal de la Federación sustenta el
principio general de que deben presumirse legales los actos y las
resoluciones de las autoridades fiscales, amparado en el privilegio
de autotutela; es decir, en la capacidad de la Administración de
tutelar por sí misma sus propias situaciones jurídicas, con sus
consecuencias de ejecutividad, ejecutoriedad y ejecución forzosa,
propias de los actos administrativos; sin embargo, ese primer
principio se encuentra acotado en la propia legislación fiscal,
concretamente en el texto del citado artículo 209 bis, fracción II,
del Código Fiscal de la Federación vigente hasta dos mil cuatro
(pues fue derogado por el articulo Segundo Transitorio de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, publicado
en el Diario Oficial de la Federación el uno de diciembre de dos
mil cinco, y cuyo texto, como ya se dijo, coincide con el del
artículo 16, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo), al señalar que cuando la parte
actora en el juicio contencioso administrativo alegue que
desconoce el acto administrativo que pretende combatir, ya sea
porque no le fue notificado o que lo fue ilegalmente, así lo
expresará en su demanda, señalando a la autoridad a quien
atribuye el acto, su notificación o su ejecución, actualizando con
ello la obligación para la autoridad correspondiente de que
34
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
cuando conteste tal demanda deberá exhibir constancia del acta
administrativa de que se trate y de su notificación, para que con
base en ello el actor tenga oportunidad de combatirlos mediante
la ampliación de la demanda.
El contenido del artículo 209 bis, fracción II, del Código
Fiscal de la Federación comentado, al imponer a la autoridad
administrativa el deber de presentar tanto la constancia del acta
administrativa de que se trate, como la de su notificación, para
poder desvirtuar la negativa del contribuyente de que conoce el
acta de referencia, sin establecer caso alguno de excepción (por
lo cual tal deber se convierte en un requisito ineludible), evidencia
la intención del legislador de otorgar al contribuyente protección
ante posibles actos arbitrarios de la autoridad, a fin de que dentro
de los procedimientos contenciosos administrativos, en los cuales
el actor sostenga que desconoce el contenido del crédito que se
le requiere, se respete su garantía de audiencia y, por ende los
principios de certidumbre y de seguridad jurídica de los que debe
gozar, consagrados en el artículos 14 y 16 de la Constitución
Federal, evitando así que el contribuyente quedara sin defensa
ante la imposibilidad legal de combatir actos autoritarios de
molestia de los que argumenta no tener conocimiento.
En efecto, la simple lectura del numeral analizado permite
advertir que el legislador consideró necesario que durante el
procedimiento contencioso administrativo, el actor ante su
afirmación de que desconoce el contenido del crédito que se le
pretende hacer efectivo, esté en condiciones de tener ante su
vista la constancia administrativa que se le reclama, para que
35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
conozca así, de manera cierta y determinada, el monto de lo que
se le exige y, por tanto, puede ejercer su derecho de audiencia,
haciendo valer lo que a sus intereses convenga, todo ello en
estricto apego a los principios constitucionales a que se ha hecho
referencia.
En este orden, es claro que la obligación de cuenta impuesta
a la autoridad conlleva de manera implícita un derecho reglado a
favor del contribuyente que niega conocer el crédito que se
reclama, a fin de que la autoridad exhiba ambas constancias y el
actor pueda conocer su contenido de manera indubitable, amplíe
su demanda y haga valer lo que le convenga.
Tal deber queda demostrado si se toma en consideración
que esta Segunda Sala ya resolvió el punto relativo a la obligación
del Magistrado Instructor de que, al acordar sobre la admisión del
escrito por el que se contesta la demanda de nulidad, otorgue a la
actora, en todos los casos, el término de veinte días que
establece el artículo 210 del Código Fiscal de la Federación para
ampliarla, ya que de lo contrario, se le estaría dejando en estado
de indefensión, al proscribir su derecho a controvertir aquellas
cuestiones que le son desconocidas o que son introducidas por la
demandada en su contestación; es decir, para que pueda
combatir planteamientos nuevos o se esté en los supuestos del
precepto en mención.
En efecto, al fallar la Contradicción de Tesis 63/2001-SS,
esta Segunda Sala emitió la siguiente tesis de jurisprudencia:
36
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
“DEMANDA DE NULIDAD. ES OBLIGACIÓN DE LA
SALA FISCAL, AL ACORDAR SOBRE LA ADMISIÓN
DEL ESCRITO POR EL QUE SE CONTESTA,
OTORGAR AL DEMANDANTE EL TÉRMINO DE
VEINTE DÍAS QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 210
DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN PARA
AMPLIARLA. Si bien es cierto que el artículo 210
del Código Fiscal de la Federación no establece
obligación alguna a cargo de la Sala Fiscal de
requerir o prevenir al actor para que amplíe su
demanda,
también
constituye
una
lo
es
que
formalidad
tal
ampliación
esencial
del
procedimiento y su ejercicio no debe ser negado de
plano, aun bajo el argumento de aparecer como
notoriamente infundada la negativa que manifieste
el
actor
en
resoluciones,
cuanto
al
actuaciones
conocimiento
o
de
constancias
las
que
motivaron la presentación del escrito inicial de
demanda, pues con independencia de que no existe
numeral alguno que así lo establezca, el que resulte
o no infundada la ampliación de la demanda sólo
podrá dirimirse con las constancias que al efecto
acompañe la contraria a su escrito de contestación,
así como con los conceptos de impugnación que
haga valer la actora en su escrito de ampliación,
por lo que en todos los casos debe otorgarse a la
actora el término de veinte días a que hace
referencia el precepto en cita para ampliar su
escrito inicial de demanda, ya que de lo contrario,
37
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
se estaría dejando a una de las partes en estado de
indefensión, al proscribir su derecho a controvertir
aquellas cuestiones que le son desconocidas o que
son
introducidas
contestación.”
por
(Novena
la
demandada
Época,
Segunda
en
su
Sala,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XIV, octubre de 2001, Tesis 2a./J. 48/2001,
Página 368)
Asimismo, en estrecha relación con el punto antes definido,
esta Segunda Sala, al resolver, por unanimidad de cinco votos, la
contradicción de tesis 62/2006 en sesión de dos de junio de dos
mil seis, llegó a la conclusión de que el actor puede ampliarla
facultativamente su demanda dentro del plazo que prevé el
artículo 207 del Código Fiscal de la Federación para el ejercicio
de la acción y, excepcionalmente, después de contestada, en los
supuestos previstos en el numeral 210 del propio ordenamiento,
concretamente, en los casos en que, al contestar la demanda, el
sujeto pasivo sustente circunstancias que el actor desconocía al
presentar su demanda.
Tales reflexiones fueron plasmadas en la siguiente tesis de
jurisprudencia:
“DEMANDA DE NULIDAD FISCAL. EL ACTOR
PUEDE
AMPLIARLA
FACULTATIVAMENTE
DENTRO DEL PLAZO QUE PREVÉ EL ARTÍCULO
207 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN
PARA
EL
EJERCICIO
DE
LA
ACCIÓN
Y,
38
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
EXCEPCIONALMENTE,
DESPUÉS
DE
CONTESTADA, EN LOS SUPUESTOS PREVISTOS
EN
EL
NUMERAL
210
DEL
PROPIO
ORDENAMIENTO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA
EL 31 DE DICIEMBRE DE 2005). De lo dispuesto en
el artículo 207 del Código Fiscal de la Federación
vigente hasta el 31 de diciembre de 2005, que
establece el plazo de 45 días para promover el
juicio contencioso administrativo a través de la
presentación de la demanda, mediante la cual se
ejerce la acción de nulidad, se advierte que tal
plazo no se agota con dicha presentación, pues
mientras no venza, la actora puede ampliarla; en
cambio,
posteriormente
a
la
contestación,
la
ampliación se permite sólo en los supuestos
excepcionales previstos por el artículo 210 del
Código citado, que señala que podrá ampliarse la
demanda dentro de los 20 días siguientes al en que
surta efectos la notificación del acuerdo que admita
su contestación, en los siguientes casos: I. Cuando
se impugne una negativa ficta; II. Contra el acto
principal del que derive el impugnado en la
demanda, así como su notificación, cuando se den
a conocer en la contestación; III. En los casos
previstos por el artículo 209 BIS de dicho Código;
y, IV. Cuando con motivo de la contestación se
introduzcan cuestiones que sin violar el primer
párrafo del artículo 215 del indicado ordenamiento
no sean conocidas por el actor al presentar la
39
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
demanda. En ese tenor, se concluye que la
ampliación de la demanda de nulidad procede
facultativamente para el actor dentro de los 45 días
que establece el artículo 207 del mencionado
Código
para
el
ejercicio
de
la
acción,
y
excepcionalmente
después
de
contestada
la
demanda conforme al numeral 210 del mismo
ordenamiento.”
(Novena
Época,
Segunda
Sala,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XXIV, julio de 2006, Tesis: 2a./J. 101/2006,
Página: 348) .
En ese contexto, si como se ha visto, el actor tiene derecho
a que se le otorgue un plazo para ampliar su demanda, después
de que el demandado emita su contestación e introduzca
aspectos que aquél desconocía; es claro que dicha posibilidad de
ampliación de demanda se actualiza si desde la presentación de
la demanda el actor afirma categóricamente que desconoce el
contenido del crédito que se le requirió a través de la notificación,
cuya constancia presenta el demandado; de aquí que deba
sostenerse
válidamente
que
ante
la
afirmación
del
desconocimiento de esa constancia, la parte demandada está
obligada, en términos del artículo 209 bis, fracción II, del Código
Fiscal de la Federación a exhibir no sólo la constancia de
notificación del requerimiento, sino el acta que contenga el crédito
que se le requiere, pues de lo contrario se haría nugatorio su
derecho de audiencia y de ampliación de su demanda, ya que no
tendría los elementos necesarios para impugnar el contenido de
un crédito que se le requirió.
40
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
No es obstáculo para concluir lo anterior la circunstancia de
que
en la constancia de notificación aparezca el número del
crédito que se exige, puesto que, se insiste, de conformidad con
los numerales 209, fracción II, y 68, del Código Fiscal de la
Federación, corresponde a las autoridades demandadas acreditar
la existencia de dicha resolución, y porque, además, al exhibir
solamente las constancias de notificación de un documento que
coincide con el número de crédito y con el número de oficio
determinante del mismo, ello no exime de la obligación legal que
tienen las autoridades demandas en el juicio de nulidad de
acompañar las constancias relativas al acto administrativo que se
alega desconocer, con fundamento en aquél precepto.
Atendiendo a los razonamientos vertidos con antelación, se
estima que debe prevalecer el criterio de esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, que es el siguiente:
JUICIO DE NULIDAD. SI EL ACTOR NIEGA CONOCER EL
ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO, LA AUTORIDAD AL
CONTESTAR LA DEMANDA DEBE EXHIBIR CONSTANCIA DE
ÉSTE Y DE SU NOTIFICACIÓN. Si bien es cierto que el artículo
68 del Código Fiscal de la Federación contiene el principio de
presunción de legalidad de los actos y las resoluciones de las
autoridades fiscales, también lo es que el propio precepto
establece la excepción consistente en que la autoridad debe
probar los hechos que motiven los actos o resoluciones cuando el
afectado los niegue lisa y llanamente. De ahí que el artículo 209
bis, fracción II, del indicado Código, vigente hasta el 31 de
41
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
diciembre de 2005 (cuyo contenido sustancial reproduce el
artículo 16, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo) disponga que, cuando el actor en el
juicio
contencioso
administrativo
niegue
conocer
el
acto
administrativo impugnado, porque no le fue notificado o lo fue
ilegalmente, así lo debe expresar en su demanda, señalando la
autoridad a quien atribuye el acto, su notificación o su ejecución,
lo
que
genera
la
obligación
a
cargo
de
la
autoridad
correspondiente de exhibir al contestar la demanda, constancia
del acto administrativo de que se trate y de su notificación, para
que el actor tenga oportunidad de combatirlos en la ampliación de
la demanda. Lo anterior, porque al establecerse tal obligación
para la autoridad administrativa, el legislador previó la existencia
de un derecho a favor del contribuyente, a fin de que durante el
procedimiento contencioso administrativo se respete su garantía
de audiencia y, por ende, los principios de certidumbre y de
seguridad jurídica de los que debe gozar, contenidos en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, evitando así que quede sin defensa ante la
imposibilidad legal de combatir actos autoritarios de molestia de
los que argumenta no tener conocimiento, máxime que según lo
ha sostenido la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación al interpretar los artículos 207 y 210 del mismo
ordenamiento fiscal, el Magistrado instructor, al acordar sobre la
admisión del escrito por el que se contesta la demanda de
nulidad, debe otorgar a la actora el plazo de 20 días para
ampliarla, pues de lo contrario se le dejaría en estado de
indefensión al proscribir su derecho a controvertir aquellas
42
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
cuestiones que desconoce o que la demandada introduce en su
contestación.
Por lo expuesto y fundado se resuelve:
PRIMERO. Sí existe contradicción de tesis entre las
sustentadas por el Primero y el Segundo Tribunales Colegiados,
ambos en Materia Administrativa del Sexto Circuito.
SEGUNDO.
Debe
prevalecer,
con
carácter
de
jurisprudencia, el criterio sustentado por esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los términos que han
quedado precisados en el último considerando de esta ejecutoria.
Notifíquese; remítase testimonio de esta resolución a los
tribunales antes mencionados, y en su oportunidad archívese el
expediente.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros Mariano Azuela Güitrón, Genaro David
Góngora Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José
Fernando Franco González Salas y Ministra Presidenta Margarita
Beatriz Luna Ramos. Fue Ponente el señor Ministro Sergio
Salvador Aguirre Anguiano.
Firman la Ministra Presidenta y el Ministro Ponente con el
Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
43
CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2007-SS.
PRESIDENTA:
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
PONENTE:
MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS:
LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
Esta hoja forma parte de la contradicción de tesis 188/2007-SS, suscitada entre el Primero
y Segundo Tribunales Colegiados, ambos en Materia Administrativa del Sexto Circuito. Fallada el
diez de octubre de dos mil siete, en el sentido siguiente: PRIMERO. Sí existe contradicción de tesis
entre las sustentadas por el Primero y Segundo Tribunales Colegiados, ambos en Materia
Administrativa del Sexto Circuito. SEGUNDO. Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el
criterio sustentado por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los
términos que han quedado precisados en el último considerando de esta ejecutoria. Conste.-
44