Historia de la Ley - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

Historia de la Ley
Nº 20.580
Modifica ley N° 18.290, aumentando las sanciones por
manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de
sustancias estupefacientes o sicotrópicas, y bajo la
influencia del alcohol
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información disponible en sus archivos.
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley.
no
Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se
incorpora un índice.
Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la
tramitación incluida en esta historia de ley.
Índice
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
5
1.1. Mensaje del Ejecutivo
5
1.2. Indicaciones del Ejecutivo
16
1.3. Informe de Comisión de Obras Públicas
18
1.4. Discusión en Sala
58
1.5. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
100
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
105
2.1. Primer Informe de Comisión de Transportes
105
2.2. Discusión en Sala
139
2.3. Boletín de Indicaciones
174
2.4. Segundo Informe de Comisión de Transportes
186
2.5. Discusión en Sala
250
2.6. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
282
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
286
3.1. Discusión en Sala
286
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
324
4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de Diputados
325
4.1. Informe de Comisión Mixta
325
4.2. Discusión en Sala
341
4.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
343
4.4. Discusión en Sala
344
4.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
355
5. Trámite Finalización: Cámara de Diputados
356
5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
356
6. Publicación de ley en Diario Oficial
362
6.1. Ley N° 20.580
362
7. Anexo Documentos
369
7.1. Discurso promulgación
369
7.2. Moción Parlamentaria
372
7.3. Moción Parlamentaria
376
7.4. Moción Parlamentaria
378
7.5. Moción Parlamentaria
380
7.6. Moción Parlamentaria
383
7.7. Moción Parlamentaria
388
7.8. Moción Parlamentaria
390
7.9. Moción Parlamentaria
393
7.10. Moción Parlamentaria
395
7.11. Moción Parlamentaria
398
7.12. Moción Parlamentaria
413
Historia de la Ley N° 20.580
Página 5 de 414
MENSAJE PRESIDENCIAL
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Mensaje del Ejecutivo
Mensaje de S.E. El Presidente de la República. Fecha 17 de mayo, 2011.
Cuenta en Sesión 30. Legislatura 359.
MODIFICA LA LEY N° 18.290, AUMENTANDO LAS SANCIONES POR
MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD, BAJO LA INFLUENCIA DE
SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES O SICOTRÓPICAS Y BAJO LA
INFLUENCIA DEL ALCOHOL.
BOLETÍN N° 7652-15
A S.E. EL
PRESIDENTE
DE LA H.
CÁMARA DE
DIPUTADOS
MENSAJE Nº 040-359/
Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, tengo el honor de someter a
vuestra consideración un proyecto de ley que tiene por objeto modificar la Ley
de Tránsito, N° 18.290, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue
fijado por el Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2007, del Ministerio de
Transportes y Telecomunicaciones, a efectos de aumentar las sanciones contra
el delito de manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o sicotrópicas y bajo la influencia del alcohol.
I.
ANTECEDENTES.
La necesidad de legislar sobre la materia.
Una de las principales causas de muerte en nuestro país tiene como
protagonista a los accidentes de tránsito, siendo en forma abrumadoramente
mayoritaria la imprudencia de los conductores de vehículos motorizados la
causa basal de estos siniestros. Dentro de este grupo de conductas, el manejo
bajo el consumo de alcohol ocupa un lugar tristemente privilegiado en las
Historia de la Ley N° 20.580
Página 6 de 414
MENSAJE PRESIDENCIAL
estadísticas, transformando a este factor en uno de los principales elementos
concomitantes de accidentabilidad.
Las conductas temerarias, negligentes e imprudentes descritas, producen no
sólo la muerte de un considerable número de personas, sino también una
enorme cifra de lesionados de diversa consideración que, en muchos casos,
dejan secuelas de por vida. Cabe destacar que la cuantía de estos fallecidos y
lesionados se ve engrosada no sólo por quienes, a través de su imprudencia,
se transforman en causantes de siniestros de tránsito, sino también por
personas que, aún actuando con total diligencia, pasan a ser víctimas de la
temeraria acción de quienes ejecutan la reprochable acción de conducir un
vehículo motorizado a pesar de su ingesta de alcohol o sustancias
estupefacientes o sicotrópicas.
Estos ilícitos -cuya evitación consiste en el simple acto de abstenerse de
conducir cuando se consume alcohol o sustancias estupefacientes o
sicotrópicas-, ponen en serio riesgo la vida, salud, propiedad y seguridad del
propio conductor y de terceras personas. Lo anterior obliga al Estado a utilizar
todas las herramientas que estén a su alcance, a fin de generar conciencia en
el manejo responsable, instalando un claro mensaje sobre la gravedad de la
conducta ilícita descrita. En este contexto, la sanción penal, en su faz de
prevención general, es uno de los principales recursos tendientes a dicho
propósito, particularmente, aquélla consistente en la sanción accesoria de
suspensión y cancelación de la autorización para conducir vehículos
motorizados.
En tal sentido, cabe hacer presente, que este proyecto de ley intenta recolectar
varias de las ideas que numerosos parlamentarios, de todas las tendencias
políticas, han planteado durante los últimos años y que constan en las
mociones parlamentarias contenidas en los siguientes Boletines:
1) N°4393-15, de los H. Diputados Rosauro Martínez L. y Germán Verdugo S.
y de los entonces Diputados Francisco Chahuán Ch. –hoy Senador-, Marcelo
Forni L. y Roberto Sepúlveda H.;
2) N°4125-07, de los H. Diputados Gabriel Ascencio M., Jorge Burgos V.,
Eduardo Saffirio S. y de los entonces Diputados Patricio Walker P. -hoy
Senador-, y Gonzalo Duarte L.;
3) N°4090-15, de los H. Diputados Gabriel Ascencio M., Jorge Burgos V., Fidel
Espinoza S., René Manuel García G., Patricio Hales D., Enrique Jaramillo B.,
Iván Moreira B., y el entonces Diputado Juan Bustos R.;
4) N° 5943-15, de los H. Diputados Enrique Accorsi O., Ramón Farías P.,
Patricio Hales D., Tucapel Jiménez F., María Antonieta Saa D., Ximena Vidal L.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 7 de 414
MENSAJE PRESIDENCIAL
y de los entonces Diputados Guido Girardi Briere, Jaime Quintana L. –hoy
Senador-, Jorge Insunza G. y Carolina Tohá M.
5) N° 6416-09, de la H. Diputada Claudia Nogueira F. y de los entonces
Diputados Gonzalo Uriarte H. –hoy Senador-, y Julio Dittborn C.;
6) N° 6502-15, de los H. Diputados Alfonso De Urresti L., Fidel Espinoza S.,
Tucapel Jiménez F., Patricio Vallespín L. y de los entonces Diputados Iván
Paredes F. y Alejandro Sule F.;
7) N° 6539-15, del H. Diputado Enrique Accorsi O. y del entonces Diputado
Guido Girardi Briere;
8) N° 6601-15, de los H. Diputados René Manuel García G., Alejandro GarcíaHuidobro S., Patricio Hales D., Cristián Monckeberg B. y de los entonces
Diputados Claudio Alvarado A., Francisco Chahuán Ch. -hoy Senador- y
Roberto Sepúlveda H.;
9) N° 6626-15, de los H. Diputados Gonzalo Arenas H., María Angélica Cristi
M., Enrique Estay P., Javier Hernández H., Claudia Nogueira F., Felipe
Salaberry S., Marisol Turres F., Gastón Von Mülehnbrock Z. y de los entonces
Diputados Sergio Correa D. y Gonzalo Uriarte H. –hoy Senador-.
10) N° 7387-09, de los H. Diputados Enrique Accorsi O., Juan Luis Castro G.,
Fuad Chahín V., Carlos Abel Jarpa W., Fernando Meza M., Manuel Monsalve B.,
Alberto Robles P. y Víctor Torres J.; y
11) N° 7266-07, de los H. Senadores Carlos Cantero G. y Juan Antonio
Gómez U.
La influencia estadística
accidentes de tránsito.
del
consumo
de
alcohol
y
drogas
en
De acuerdo a información estadística obtenida de la Comisión Nacional de
Seguridad de Tránsito (CONASET), desde el año 2000, la tasa de siniestralidad
y mortalidad por la presencia del alcohol en la conducción de vehículos
motorizados, ha experimentado un sostenido aumento. Entre el 2000 y 2009,
los siniestros de tránsito causados por la presencia de alcohol han
experimentado un aumento de 1.178 casos, lo que significa un incremento del
34,2%.
La crudeza de las cifras de accidentes, fallecidos y lesionados por este tipo de
siniestros, evidencia la necesidad de un
cambio normativo que dé señales
claras a los destinatarios de ella sobre la gravedad de la conducción bajo el
consumo de alcohol. Entre los años 2000 y 2009 han ocurrido 38.884
siniestros de tránsito en el territorio nacional chileno a causa de la presencia
Historia de la Ley N° 20.580
Página 8 de 414
MENSAJE PRESIDENCIAL
de alcohol, situación que ha
vidas humanas y lesiones de
parte, el promedio diario de
alcanzó el número de once
diversa índole y una persona
dejado como consecuencia la pérdida de 3.346
diversa índole en otras 49.050 personas. Por su
siniestros por esta causa en el mismo período,
accidentes, con un saldo de 13 lesionados de
fallecida cada 24 horas.
En el año 2009, los siniestros de tránsito cuya causa basal fue el consumo de
alcohol en los participantes alcanzaron la suma de 4.626 sucesos, dejando
como consecuencia la pérdida de 313 vidas humanas y un total de 5.582
lesionados.
La mayor cantidad de siniestros de tránsito, causados por la presencia de
alcohol, se produjo en virtud del estado de ebriedad de los conductores, con un
total de 3.248 sucesos que representaron el 70,2% del global. Por su parte, la
mayor mortalidad se concentró en casos en que los conductores se
encontraban en estado de ebriedad, causa que totalizó 140 personas fallecidas,
equivalente al 44,7% del total nacional.
Estudios científicos que sustentan un cambio normativo.
Tal como se ha establecido en diversos estudios (entre otros, Davis, Quimby,
Odero, Gururaj, & Hijar, 2003; Grant, Millar, & Kenny, 2000; Parks et al.,
2002; Roldán, Frauca, & Duenas, 2003 entre otros), el consumo de alcohol
perjudica la capacidad de los individuos para ejecutar una serie de acciones
motoras. Conducir vehículos es una actividad que
requiere de precisión
dependiendo, en gran medida, de las habilidades, los reflejos y la capacidad
de tomar decisiones rápidas; sin embargo, el tiempo de reacción de un
conductor ebrio se puede reducir en un 10% a 30% en comparación con una
persona sobria. Además, la visión se vuelve borrosa y las nociones de
distancia, velocidad y peligro se deterioran.
De acuerdo a la Organización Mundial de la Salud, alrededor del 20% de los
conductores fallecidos en accidentes de tránsito en países de alto nivel de
ingresos y, entre el 33% y el 69% en países de bajo nivel de ingresos,
muestran alcoholemias sobre el nivel legal.
Si las evidencias que hasta los años 60 demostraban que alcoholemias de
0,08% y más, sí provocaban interferencias claras en la gran mayoría de los
conductores, hoy en día, los estudios muestran que hay interferencias
demostrables desde valores tan bajos como 0,02% en capacidades utilizadas
durante la conducción.
Así, el riesgo de accidentes fatales asociado a conducción bajo efectos del
alcohol, cuenta hoy en día con evidencia insoslayable.
La actual situación sancionatoria frente al manejo en estado de
ebriedad o bajo la influencia de sustancias estupefacientes o
sicotrópicas y frente al manejo bajo la influencia del alcohol.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 9 de 414
MENSAJE PRESIDENCIAL
La prohibición de conducir un vehículo o medio de transporte en estado de
ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas, y
bajo la influencia del alcohol, se encuentra consagrada en el
artículo 110 de
la Ley de Tránsito.
Por su parte, los artículos 193 y 196 del citado cuerpo legal, establecen un
sistema que hace aplicable a quien infringe la referida prohibición un cúmulo
de sanciones, tendientes a evitar la reiteración de la conducta, a través de
penas privativas o restrictivas de libertad, penas de carácter económico multas- y sanciones que impiden al infractor contar con el documento que lo
habilita legalmente para la conducción -suspensiones y cancelación de
licencias-.
Dependiendo del resultado de la acción del individuo, se establecen variaciones
en la aplicación de las sanciones descritas y en la gradualidad de su cuantía.
Es así que el artículo 193 de la Ley de Tránsito sanciona al que conduzca,
opere o desempeñe las funciones bajo la influencia del alcohol, estableciendo
condenas que varían de acuerdo al resultado de la acción ilícita descrita, a
saber:
Si con esa acción no se ocasiona daño alguno ni lesiones, o bien se
causan daños materiales o lesiones leves, se aplica una multa de una a cinco
unidades tributarias mensuales y la suspensión de la licencia de conducir por
un mes.
Si se causaren lesiones menos graves, la pena será prisión en su grado
mínimo o multa de cuatro a diez unidades
tributarias mensuales y la
suspensión de la licencia de conducir de dos a cuatro meses.
Si se causare algunas de las
lesiones graves gravísimas (indicadas en
el artículo 397, Nº 1, del Código Penal) o la muerte, se impondrá la pena de
reclusión menor en su grado máximo, multa de ocho a quince unidades
tributarias mensuales y la suspensión de la licencia para conducir por el plazo
que determine el juez, el que no podrá ser
inferior a doce ni superior a
veinticuatro meses.
Según se observa, la disposición en
comento no distingue entre la
conducción, operación o desempeño de las funciones bajo la influencia del
alcohol sin resultado -como delitos de peligro abstracto- y aquéllos casos en
que la conducta produce el resultado de daños materiales o lesiones leves, por
lo que se hace necesario modificar el citado artículo para que exista una debida
graduación de la penalidad asignada a cada conducta.
Por su parte, la norma legal que sanciona el delito de manejo en estado de
ebriedad o bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, está
Historia de la Ley N° 20.580
Página 10 de 414
MENSAJE PRESIDENCIAL
prevista en el artículo 196 del mismo cuerpo normativo. Siguiendo la misma
lógica del caso en el manejo bajo la influencia del alcohol, este precepto
establece un cúmulo de sanciones que varía de acuerdo al resultado de la
infracción, a saber:
Si con esa acción no se ocasiona daño alguno o bien se causan daños
materiales o lesiones leves, se impone la pena de presidio menor en su grado
mínimo y una multa de dos a diez unidades tributarias mensuales.
Si con esa acción se produjeren lesiones graves o menos graves, se
hace
aplicable la pena de presidio menor en su grado medio y multa de
cuatro a doce unidades tributarias mensuales.
Si se ocasionaren lesiones graves gravísimas o la muerte se impone la
pena de presidio menor en su grado máximo y multa de ocho a veinte
unidades tributarias mensuales.
Paralelamente a estas sanciones, la referida disposición hace aplicable al
infractor de estos ilícitos la pena accesoria de suspensión de la licencia de
conducir, por el término de seis meses a un año; de uno a dos años si se
causaren lesiones menos graves o graves, y de dos a cuatro años si se causare
la muerte.
Como puede advertirse, la norma citada cae en la misma falta de
diferenciación y gradualidad de penas del artículo 193 de la Ley de Tránsito,
en cuanto no distingue entre el manejo en estado de ebriedad o bajo la
influencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas sin causar daño alguno
y aquélla que produce daños materiales o lesiones leves.
En razón de lo anterior, se hace necesario distinguir la sanción para los casos
en que se comete un delito, de mera actividad, que genera un peligro
abstracto, respecto de aquellos delitos en los que se produce un resultado,
esto es, daños materiales o lesiones leves, a efectos de diferenciar la extensión
temporal de la pena accesoria de suspensión de la licencia de conducir.
En relación a la reincidencia del manejo en estado de ebriedad o bajo la
influencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas, el mismo artículo 196
prescribe el aumento del plazo de privación de conducción del infractor,
señalando que los plazos de suspensión se elevan al doble, dejándose a criterio
del juez la aplicación de la medida de cancelación de la licencia de conducir
cuando estime que la conducción
de vehículos por parte del infractor
constituye un peligro para el tránsito o para la seguridad pública, hecho que
debe fundarse en las anotaciones que registre la hoja de vida del conductor o
en razones médicas debidamente comprobadas.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 11 de 414
MENSAJE PRESIDENCIAL
Lo anterior revela que nuestro ordenamiento permite al juez castigar
severamente la reincidencia en el manejo en estado de ebriedad; no obstante
ello, la amplitud y discrecionalidad con que se dota al juez para decretar la
cancelación de la licencia al que reitera esta conducta, lleva a pensar en la
necesidad de instaurar criterios objetivos que determinen la reincidencia. A su
vez estos criterios deben hacer aplicable, con carácter imperativo, la pena
accesoria de cancelación de la licencia de conducir a personas que en más de
una oportunidad, cometan estos graves ilícitos.
Asimismo, el inciso final del artículo en comento, dispone que la persona que
ha sido objeto de la pena accesoria de cancelación de la licencia de conducir,
puede obtener el alzamiento de esta medida una vez trascurridos seis años,
siempre que existan nuevos antecedentes que permitan estimar fundadamente
que ha desaparecido el peligro para el tránsito o para la seguridad pública que
importaba la conducción de vehículos motorizados por el infractor.
Como parte de la política de prevención general y especial de estos delitos,
tendiente a ajustar las sanciones accesorias de los reincidentes en el manejo
en estado de ebriedad, el Gobierno que presido estima oportuno ampliar el
plazo en que operará la cancelación de la licencia. Asimismo, se hace necesario
establecer perentoriamente, que esté vedado levantar esta prohibición de
conducción a favor de personas que sean reincidentes en el manejo en estado
de ebriedad o bajo la
influencia de sustancias estupefacientes o
sicotrópicas, que hubieren causado lesiones graves gravísimas o la muerte de
una persona.
Por último, en cuanto al concepto de lesiones leves, utilizado por la Ley de
Tránsito, existe una definición de ellas
contenida en el inciso primero del
artículo 196 de la Ley de Tránsito. Sin embargo, el artículo 193 de la citada
ley, al describir el delito de conducción bajo la influencia del alcohol, no señala
criterio alguno para
definir las lesiones leves. En virtud de lo anterior,
surgen dificultades interpretativas respecto del concepto de lesiones leves que
contendría la disposición. Esto obliga a
insertar la citada definición para
ambos tipos de ilícitos.
II.
CONTENIDO DEL PROYECTO.
El presente proyecto que someto a consideración de esta Honorable
Corporación, establece modificaciones a los artículos 111, 193 y 196 del actual
texto de la Ley de Tránsito, que sancionan el manejo bajo la influencia del
alcohol, y en estado de ebriedad o bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o psicotrópicas.
El artículo 111 contiene los límites permitidos de dosificación de gramos por
mil de alcohol en la sangre. Se modifica el límite inferior permitido,
entendiendo que hay desempeño bajo la influencia del alcohol cuando el
Historia de la Ley N° 20.580
Página 12 de 414
MENSAJE PRESIDENCIAL
informe o prueba arroje una dosificación superior a 0,3 gramos por mil de
alcohol en la sangre. Se modifica asimismo el límite inferior de lo que se
considera como estado de ebriedad, estableciéndolo en 0,8 en lugar de 1,0
gramos por mil de alcohol en la sangre.
En lo que respecta al artículo 193, relativo al
manejo bajo la influencia del alcohol, se proponen las siguientes enmiendas:
a)
Se modifica, en su inciso primero, el tiempo durante
el cual se suspende la licencia de conductor, dependiendo de si se produce un
resultado o no, como efecto de la conducta típica. La norma, actualmente, no
distingue si no se ocasiona daño alguno ni lesiones o si se causan daños
materiales o lesiones leves, y atribuye la sanción de suspensión de la licencia
de conducir por un mes en ambos casos. El proyecto busca diferenciar estas
situaciones, sancionando la conducta básica con multa de uno a cinco unidades
tributarias mensuales y la suspensión de la licencia de conducir por tres meses.
Se propone, además, sancionar a quien cause daños materiales o lesiones
leves con multa de uno a cinco unidades tributarias mensuales y la suspensión
de la licencia de conducir por seis meses.
b)
Se modifica el inciso segundo, aumentando la
sanción de suspensión de la licencia de conducir a nueve meses.
c)
Se modifican asimismo, los incisos tercero y cuarto,
aumentando las penas de suspensión de licencia a doce y veinticuatro meses
respectivamente.
d)
Finalmente, se define para los efectos del artículo
193 el concepto de lesiones leves. En el caso del delito de conducción en
estado de ebriedad o bajo la influencia de sustancias estupefacientes o
sicotrópicas, el inciso 1° del artículo 196 de la Ley del Tránsito señala: “Se
reputarán leves, para estos efectos, todas las lesiones que produzcan al
ofendido enfermedad o incapacidad por un tiempo no mayor de siete días”.
Resulta conveniente que exista el mismo criterio para calificar de leves las
lesiones y que se aplique tanto al delito del artículo 196 como al del artículo
193 de la Ley del Tránsito.
En relación al artículo 196, que regula las sanciones
del manejo en estado de ebriedad o bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o psicotrópicas, se proponen las siguientes modificaciones:
a)
Mediante la enmienda del inciso quinto del citado
artículo, se busca, al igual que en el caso del artículo 193, distinguir entre la
conducta básica y los resultados que ésta pueda traer como consecuencia. Así,
se modifica el tiempo durante el cual se suspende la licencia de conductor
dependiendo del resultado de la acción, sancionando la conducta básica con la
suspensión de la licencia para conducir por el término de doce meses, mientras
que se busca sancionar a quien cause daños materiales o lesiones leves con la
suspensión de la licencia de conducir por un plazo de dieciocho meses. A su
vez, se aumenta la sanción de suspensión de licencia en los casos en que se
produzcan las lesiones indicadas en el artículo 397 N° 1 del Código Penal a
treinta meses, y a 48 meses en caso de producirse la muerte.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 13 de 414
MENSAJE PRESIDENCIAL
b)
En segundo lugar, se suprime la forma en que
actualmente se sanciona la reincidencia de estos ilícitos, en cuya virtud se
eleva al doble el tiempo de la suspensión de la licencia de conducir y se
posibilita la cancelación de la misma en caso que el juez estime que la
conducción de vehículos por el infractor ofrezca peligro para el tránsito o para
la seguridad pública. El proyecto simplifica esta regulación y consagra
derechamente la cancelación de la licencia de conducir en caso que el infractor
ya hubiese sido condenado con anterioridad por uno o más de los delitos que
contempla la disposición. Con esta propuesta, la reincidencia se castiga,
necesariamente, con la privación de la autorización para conducir vehículos
motorizados, abandonando el sistema de suspensiones frente a casos de
infractores reiterados.
c)
En tercer lugar, se modifica el tiempo de duración
mínima de la cancelación de la licencia de conducir. Bajo el actual texto del
inciso final del artículo 196, dicha extensión alcanza los seis años. Con esta
propuesta normativa, dicho espacio temporal alcanzará los doce años. Así, sólo
una vez que se cumpla el referido plazo, contado desde que hubiere operado la
cancelación, el juez podrá alzar la medida cuando existan nuevos antecedentes
que permitan considerar, fundadamente, que ha desaparecido el peligro para
el tránsito o para la seguridad pública que importaba la conducción de
vehículos motorizados por el infractor.
d)
Finalmente, mediante la agregación de una frase al
citado inciso final del artículo 196, se prohíbe el juez alzar la medida de
cancelación en caso que el infractor hubiese sido condenado por alguno de los
delitos castigados en el inciso tercero del mismo artículo. En otros términos, el
proyecto consagra la cancelación perpetua de la licencia de conducir en contra
de la persona que, siendo reincidente en el manejo en estado de ebriedad o
bajo la influencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas, hubiere
causado algunas de las lesiones indicadas en el artículo 397 N° 1 del Código
Penal o la muerte.
En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, el
siguiente:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley
N° 18.290 de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue
fijado por el Decreto con Fuerza de Ley Nº 1 de 2007, del Ministerio de
Transportes y Telecomunicaciones, en la siguiente forma:
artículo 111:
1)
Incorpóranse las siguientes modificaciones al
Historia de la Ley N° 20.580
Página 14 de 414
MENSAJE PRESIDENCIAL
guarismo “1,0” por “0,8”.
a)
Reemplázase
en
su
inciso
segundo
el
b)
Reemplázase en su inciso tercero la frase
“superior a 0,5 e inferior a 1,0 gramos por mil” por “superior a 0,3 e inferior a
0,8 gramos por mil”.
2)
Incorpóranse las siguientes modifica-ciones al
artículo 193:
a) Reemplázase el inciso primero por el siguiente:
“El que infringiendo la prohibición establecida en el inciso segundo del artículo
110, conduzca, opere o desempeñe las funciones bajo la influencia del alcohol,
será sancionado con multa de una a cinco unidades tributarias mensuales y la
suspensión de la licencia de conducir por tres meses. Si, a consecuencia de esa
conducción, operación o desempeño, se causaren daños materiales o lesiones
leves, será sancionado con una multa de una a cinco unidades tributarias
mensuales y la suspensión de la licencia de conducir por seis meses. Se
reputarán leves, para estos efectos, todas las lesiones que produzcan al
ofendido enfermedad o incapacidad por un tiempo no mayor a siete días.”.
b) Sustitúyese en el inciso segundo, la expresión
“de dos a cuatro meses” por “por nueve meses”.
c) Sustitúyese en el inciso tercero, la expresión
“de cuatro a ocho meses” por “por doce meses”.
d) Sustitúyese en el inciso cuarto, la frase “por el
plazo que determine el juez, el que no podrá ser inferior a doce ni superior a
veinticuatro meses.” por “por veinticuatro meses.”.
3)
Introdúcense las siguientes modificaciones al
artículo 196:
a)
Reemplázase en el inciso cuarto la palabra “final”
por la expresión “quinto”.
b)
Sustitúyese el inciso quinto por el siguiente: “En los
delitos previstos en este artículo se aplicará como pena accesoria la suspensión
de la licencia para conducir vehículos motorizados por el término de doce
meses; de dieciocho meses, si se causaren daños materiales o lesiones leves;
de veinticuatro meses, si se causaren lesiones menos graves; de treinta
meses, si se causaren las lesiones indicadas en el artículo 397 n° 1 del Código
Penal; y de cuarenta y ocho meses, si resultare la muerte. No obstante, para el
caso en que el infractor ya hubiese sido condenado con anterioridad por uno o
más de los delitos contemplados en este artículo, el juez deberá decretar la
cancelación de la licencia.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 15 de 414
MENSAJE PRESIDENCIAL
c)
Sustitúyese en el inciso sexto el guarismo “seis” por
la palabra “doce”, y agrégase tras el punto final (.), que pasa a ser seguido, la
siguiente oración: “Sin perjuicio de lo anterior, el juez no podrá hacer uso de
esta facultad cuando el imputado hubiese sido condenado por alguno de los
delitos castigados en el inciso tercero de este artículo.”.
Dios guarde a V.E.
SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE
Presidente de la República
RODRIGO HINZPETER KIRBERG
Ministro del Interior
y Seguridad Pública
PEDRO PABLO ERRÁZURIZ DOMÍNGUEZ
Ministro de Transportes y
Telecomunicaciones
FELIPE BULNES SERRANO
Ministro de Justicia
Historia de la Ley N° 20.580
Página 16 de 414
INDICACIONES EJECUTIVO
1.2. Indicaciones del Ejecutivo
Oficio indicaciones del Ejecutivo. Fecha 26 de julio, 2011. Cuenta en Sesión 61.
Legislatura 359.
FORMULA INDICACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY
N° 18.290, AUMENTANDO LAS SANCIONES POR MANEJO EN ESTADO
DE
EBRIEDAD,
BAJO
LA
INFLUENCIA
DE
SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES O SICOTRÓPICAS Y BAJO LA INFLUENCIA DEL
ALCOHOL (BOLETÍN N° 7652-15).
A S.E. EL
PRESIDENTE
DE LA H.
CAMARA DE
DIPUTADOS.
SANTIAGO, 26 de julio de 2011.-
Nº 140-359/
Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, vengo formular las siguientes
indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean consideradas
durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:
AL ARTÍCULO ÚNICO
1)
Para agregar un nuevo numeral 1), pasando el actual a ser el
numeral 2):
“1) Suprímese en el número 3 del artículo 87 la expresión “ebrios” y la coma
(,) situada a continuación.”.
2)
Para agregar un nuevo numeral 3) pasando el actual a ser el
numeral 5), y el actual numeral 2) a ser el numeral 4):
“3) Agréganse en el artículo 183 un nuevo inciso primero y un nuevo inciso
segundo, pasando los actuales incisos primero, segundo y tercero, a ser incisos
tercero, cuarto y quinto, respectivamente:
“Carabineros podrá someter a cualquier conductor a una prueba respiratoria
evidencial u otra prueba científica a fin de acreditar la presencia de alcohol en
el organismo y su dosificación, o el hecho de encontrarse la persona
conduciendo o aprestándose a conducir bajo la influencia del alcohol o de
estupefacientes o sustancias sicotrópicas o en estado de ebriedad.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 17 de 414
INDICACIONES EJECUTIVO
Con el objeto de garantizar la precisión de la prueba que se practique, ésta
deberá ser realizada con instrumentos certificados por el Ministerio de
Transportes y Telecomunicaciones, conforme a las características técnicas que
defina el reglamento. En caso que en el momento de efectuarse el
procedimiento de fiscalización no se encuentre disponible el instrumento para
realizar la prueba, Carabineros podrá llevar al conductor a la Comisaría más
cercana que cuente con dicho equipo, o podrá disponer que se realice un
examen, de acuerdo a lo dispuesto en los incisos siguientes.”.”.
3)
Para agregar un nuevo numeral 6) del siguiente tenor:
“6) Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 199:
a)
Reemplázase en el número 1, la conjunción “y” precedida por una
coma (,), por un punto final (.).
b)
Suprímese el número 2.”.
4)
Para agregar un nuevo numeral 7) del siguiente tenor:
“7) Intercálase en el inciso primero del artículo 209, entre las
expresiones “El que” y “haya sido sancionado con la cancelación”, la frase “no
haya obtenido licencia de conducir o que”.”.
Dios guarde a V.E.,
SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE
Presidente de la República
RODRIGO HINZPETER KIRBERG
Ministro del Interior
y Seguridad Pública
PEDRO PABLO ERRÁZURIZ DOMÍNGUEZ
Ministro de Transportes y Telecomunicaciones
TEODORO RIBERA NEUMANN
Ministro de Justicia
Historia de la Ley N° 20.580
Página 18 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
1.3. Informe de Comisión de Obras Públicas
Cámara de Diputados. Fecha 02 de septiembre, 2011. Cuenta en Sesión 78.
Legislatura 359.
INFORME DE LA COMISIÓN DE OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTES Y
TELECOMUNICACIONES SOBRE EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA
LA LEY N°18.290, CON EL FIN DE AUMENTAR LAS SANCIONES POR
MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD, BAJO LA INFLUENCIA DE
SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES O SICOTRÓPICAS Y BAJO LA
INFLUENCIA DEL ALCOHOL.
BOLETÍN N°7652-15.
HONORABLE CÁMARA:
Vuestra
Comisión
de
Obras
Públicas,
Transportes
y
Telecomunicaciones pasa a informaros sobre el proyecto de ley, iniciado en un
mensaje de S.E. el Presidente de la República, en primer trámite constitucional
y primero reglamentario, que tiene por objeto aumentar las sanciones por
manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes
o sicotrópicas y bajo la influencia del alcohol. Su urgencia ha sido calificada de
“suma”, en todos sus trámites.
El proyecto modifica la Ley de Tránsito, con el objeto de aumentar las
sanciones a quienes conduzcan vehículos motorizados u ocasionen un
accidente de tránsito en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o sicotrópicas, o bajo la influencia del alcohol.
Constancias reglamentarias.
Para los efectos previstos en el artículo 287 del Reglamento de la
Corporación, se hace constar lo siguiente:
Artículos nuevos: No los hay.
Indicaciones aprobadas: Se aprobaron 22 indicaciones.
Indicaciones rechazadas: Se rechazaron 26 indicaciones.
Normas de ley orgánica constitucional o de quórum calificado:
No las hay
Normas que deban ser conocidas por la Comisión de
Hacienda: El proyecto no tiene normas que deban ser conocidas por la
Comisión de Hacienda.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 19 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
Aprobación en general: El proyecto de ley fue aprobado en general
por la unanimidad de los Diputados presentes, señores: Auth; García, don
René Manuel; Hasbún; Meza; Norambuena; Pacheco, doña Clemira; Pérez, don
Leopoldo; Sepúlveda, doña Alejandra, y Tuma, y del ex Diputado GarcíaHuidobro.
Diputado informante: Espinoza, don Fidel.
Para el estudio del proyecto de ley, la Comisión contó con la
asistencia y la colaboración del Ministro de Transportes y Telecomunicaciones,
señor Pedro Pablo Errázuriz Domínguez; de la Subsecretaria de Transportes,
señora Gloria Hutt Hesse; de la Directora de la Conaset, señora Francisca
Yáñez, y de los asesores del Ministerio señores Juan Carlos González; Andrés
Rodríguez, Nicolás Muñoz y de la asesora de la Subsecretaría de Transportes,
señora Romina Garrido.
Además, participaron las siguientes personas, invitadas por la
Comisión, para que entregaran su opinión, respecto de esta iniciativa:
El Ministro de Salud, señor Jaime Mañalich Muxi, y el asesor del
Ministerio, señor Juan Cataldo.
Por el Ministerio del Interior: la Secretaria Ejecutiva del Consejo
Nacional para el Control de Estupefacientes (Conace), señora Francisca
Lorenzano; su asesora de gabinete, señora Claudia Moura Romero; el Jefe del
Área Jurídica, señor Manuel Antonio Pérez y el asesor Legislativo, señor Juan
Francisco Galli.
Por la Agrupación de Protección al Peatón de Antofagasta, participó
su Presidente el señor Héctor Poblete.
I.- ANTECEDENTES GENERALES.
Se establece en el mensaje del ejecutivo, que una de las principales
causas de muerte que ocurren en nuestro país, tiene como protagonista a los
accidentes de tránsito. Entre ellos, se encuentran los causados por los
conductores que manejan irresponsablemente bajo el excesivo consumo del
alcohol, lo que ocasiona una gran accidentabilidad.
Se indica que en muchas ocasiones, las conductas temerarias,
negligentes e imprudentes, que causan los conductores en estado de ebriedad,
producen enormes cifras de lesionados de diversas consideraciones, las cuales
dejan secuelas de por vida. Además, provocan una gran cantidad de fallecidos,
con motivo de haber ingerido cantidades exageradas de alcohol o de sustancias
sicotrópicas.
Con el objeto de evitar la conducción de vehículos, cuando se
consuma alcohol o sustancias estupefacientes o sicotrópicas, lo que pone en
serio riesgo la vida, la salud, la propiedad y la seguridad del conductor y de
terceras personas. A fin de impedir la situación descrita anteriormente, el
Historia de la Ley N° 20.580
Página 20 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
gobierno se ve en la obligación de utilizar todas las herramientas que estén a
su alcance, para generar un manejo responsable de vehículos motorizados.
Para lo cual, se propone una sanción penal y una accesoria para suspender y
cancelar la licencia de conducir vehículos motorizados.
Por último, se señala que en la redacción de esta iniciativa, se ha
intentado recopilar varias ideas de numerosos parlamentarios, de distintas
tendencias políticas, quienes han planteado durante los últimos años, mociones
sobre la materia, indicándose además los números de los boletines, en los que
se incluyen los nombres de los respectivos parlamentarios:
1) N°4393-15, de los Diputados señores Martínez, don Rosauro y
Verdugo, don Germán y de los ex Diputados señores Chahuán, don Francisco;
Forni, don Marcelo, y Sepúlveda, don Roberto.
2) N°4125-07, de los Diputados señores Ascencio, don Gabriel;
Burgos, don Jorge, y Saffirio, don Eduardo y de los ex Diputados señores
Walker, don Patricio y Duarte, don Gonzalo. (Este proyecto se encuentra en la
Comisión de Constitución legislación y Justicia).
3)
4) N°4090-15, de los Diputados señores Ascencio, don Gabriel;
Burgos, don Jorge; Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hales, don
Patricio; Jaramillo, don Enrique, y Moreira, don Iván, y el ex Diputado señor
Bustos, don Juan.
5) N°5943-15, de los Diputados señores Accorsi, don Enrique; Farías,
don Ramón; Hales, don Patricio; Jiménez, don Tucapel y de las Diputadas
señoras Saa, doña María Antonieta, y Vidal, doña Ximena y de los ex
Diputados señores Girardi, don Guido; Quintana, don Jaime; Insunza, don
Jorge y señora Tohá, doña Carolina.
6) N°6416-09, de la Diputada señora Nogueira, doña Claudia, y de
los ex Diputados señores Uriarte, don Gonzalo, y Dittborn, don Julio.
7) N°6502-15, de los Diputados señores De Urresti, don Alfonso;
Espinoza, don Fidel; Jiménez, don Tucapel, y Vallespín, don Patricio, y de los
ex Diputados señores Paredes, don Iván, y Sule, don Alejandro.
8) N°6539-15, del Diputado señor Accorsi, don Enrique, y del ex
Diputado señor Girardi, don Guido.
9) N°6601-15, de los Diputados señores García, don René Manuel;
García-Huidobro, don Alejandro; Hales, don Patricio, y Monkeberg, don
Cristián, y de los ex Diputados señores Alvarado, don Claudio; Chahuán, don
Francisco, y Sepúlveda, don Roberto.
10)
N°6626-15, de los Diputados señores Arenas, don Gonzalo;
Estay, don Enrique; Hernández, don Javier; Salaberry, don Felipe; Von
Mülehnbrock, don Gastón, y de las Diputadas señoras Cristi, doña María
Angélica; Nogueira, doña Claudia, y Turres, doña Marisol, y de los ex
Diputados señores Correa, don Sergio, y Uriarte, don Gonzalo.
11)
N°7340-15, de los Diputados señores Hasbún, don Gustavo;
Auth, don Pepe; García, don René Manuel; Tuma don Joaquín, y Venegas, don
Historia de la Ley N° 20.580
Página 21 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
Mario, y de las Diputadas señoras Hoffmann, doña María José; Pacheco, doña
Clemira, y Zalaquett, doña Mónica.
12)
N°7387-09, de los Diputados señores Accorsi, don Enrique;
Castro, don Juan Luis; Chahín, don Faud; Jarpa, don Carlos Abel; Meza, don
Fernando; Monsalve, don Manuel; Robles, don Alberto, y Torres, don Víctor.
13)
N°7586-25, de los Diputados Espinoza, don Fidel; Ascencio,
don Gabriel; Hasbún, don Gustavo; León, don Roberto; Monckeberg, don
Cristián; Moreira, don Iván; Tuma, don Iván, y de las Diputadas señoras
Pacheco, doña Clemira, y Sabat, doña Marcela. (Este proyecto se encuentra en
la Comisión de Seguridad Ciudadana).
14)
N°7266-07, de los Senadores, señores Cantero, don Carlos,
y Gómez, don Juan Antonio. (Este proyecto se encuentra en la Comisión de
Constitución legislación y Justicia).
COMISIÓN
(CONASET).
NACIONAL
DE
SEGURIDAD
DE
TRÁNSITO
Según las estadísticas entregadas por la Conaset, desde el año 2000,
la tasa de siniestralidad y mortalidad por la presencia del alcohol en la
conducción de vehículos motorizados, ha experimentado un sostenido
aumento. Agrega que entre los años 2000 y 2009, los siniestros de tránsito
causados por la presencia de alcohol han experimentado un aumento de 1.178
casos, lo que significa un incremento del 34,2%.
Por otra parte, a raíz de las cifras obtenidas por los accidentes, los
fallecidos y los lesionados ocurridos, por este tipo de siniestros, ameritan la
necesidad de hacer un cambio de la normativa, a fin de dar señales claras para
los que conducen bajo el consumo del alcohol. Esto es motivado por los 38.884
siniestros de tránsito, que se han producido entre los años 2000 y 2009, en
nuestro territorio, a causa de la presencia del alcohol, lo que ha significado la
pérdida de 3.346 vidas humanas y lesiones ocurridas a 39.050 personas de
diversa índole. Además, se han producido en el mismo período, once
accidentes diarios, con un saldo de trece lesionados y una persona fallecida
cada 24 horas.
Se plantea que en el año 2009, los accidentes de tránsito ocurridos
por consumo del alcohol por parte de los conductores, ascendieron a 4.626
casos, dejando la pérdida de 313 vidas humanas y un total de 5.582
lesionados. La mayor cantidad de siniestros de tránsito, causados por la
presencia del alcohol, fue producto de la conducción en estado de ebriedad,
con un total de 3.248 sucesos, lo que representa un 70,2% del global. Por su
parte, la mayor mortalidad se concentró en casos en que los conductores se
encontraban en estado de ebriedad, causa que totalizó 140 personas fallecidas,
equivalente al 44,7% del total nacional.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 22 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
ESTUDIOS
NORMATIVO.
CIENTIFICOS
QUE
SUSTENTAN
UN
CAMBIO
Se indica, que el consumo de alcohol perjudica la capacidad de los
individuos para ejecutar acciones motoras, de acuerdo a diversos estudios
realizados al respecto. Se agrega, que el conducir vehículos motorizados, es
una actividad que requiere de precisión, de habilidades, de reflejos y de una
capacidad de tomar decisiones rápidas, sin embargo, el tiempo de reacción de
un conductor ebrio, puede reducir dichas maniobras en un 10% a 30%, con
respecto de una persona sobria. Además, la visión se vuelve borrosa y las
nociones de distancia, velocidad y peligro se deterioran.
Por otra parte, la Organización Mundial de la Salud establece que
fallecen alrededor del 20% de los conductores en accidentes de tránsito, en
países de alto nivel de ingresos y, entre el 33% y el 69% fallecen en países de
bajo nivel de ingresos y todos ellos muestran alcoholemias sobre el nivel legal
establecido.
Así, el riesgo de accidentes fatales asociados a la conducción bajo los
efectos del alcohol, cuenta en la actualidad con una evidencia insoslayable.
ACTUAL SITUACIÓN SANCIONATORIA FRENTE AL MANEJO EN
ESTADO DE EBRIEDAD O BAJO LA INFLUENCIA DE SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES O SICOTRÓPICAS O BAJO LA INFLUENCIA DEL
ALCOHOL.
La actual prohibición de conducir un vehículo o medio de transporte
en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o
psicotrópicas, y bajo la influencia del alcohol, se encuentra consagrada en el
artículo 110 de la Ley de Tránsito.
Por su parte, los artículos 193 y 196 del citado cuerpo legal,
establecen un sistema que hace aplicable a quien infringe la referida
prohibición un cúmulo de sanciones, tendientes a evitar la reiteración de la
conducta, a través de penas privativas o restrictivas de libertad, penas de
carácter económico, multas y sanciones que impiden al infractor contar con el
documento que lo habilita legalmente para la conducción. Además, existe la
suspensión y la cancelación de licencias de conducir.
Por otra parte, dependiendo del resultado de la acción del individuo,
se establecen variaciones en la aplicación de las sanciones descritas y en la
gradualidad de su cuantía.
Es así, que el artículo 193 de la Ley de Tránsito sanciona al que
conduzca, opere o desempeñe las funciones bajo la influencia del alcohol,
estableciendo condenas que varían de acuerdo al resultado de la acción ilícita
descrita, a saber:
Historia de la Ley N° 20.580
Página 23 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
-Si con esa acción no se ocasiona daño alguno ni lesiones, o bien se
causan daños materiales o lesiones leves, se aplica una multa de una a cinco
unidades tributarias mensuales y la suspensión de la licencia de conducir por
un mes.
-Si se causaren lesiones menos graves, la pena será prisión en su
grado mínimo o multa de cuatro a diez unidades tributarias mensuales y la
suspensión de la licencia de conducir de dos a cuatro meses.
-Si se causare algunas de las lesiones graves gravísimas, indicadas
en el artículo 397, Nº 1, del Código Penal o la muerte, se impondrá la pena de
reclusión menor en su grado máximo, multa de ocho a quince unidades
tributarias mensuales y la suspensión de la licencia para conducir por el plazo
que determine el juez, el que no podrá ser inferior a doce ni superior a
veinticuatro meses.
Según se observa la disposición en comento, no distingue entre la
conducción, operación o desempeño de un vehículo, bajo la influencia del
alcohol, sin resultado de daños materiales o lesiones leves, por lo que se hace
necesario modificar el citado artículo, para que exista una debida graduación
de la penalidad asignada a cada conducta.
Por su parte, la norma legal que sanciona el delito de manejo en
estado de ebriedad o bajo la influencia de sustancias estupefacientes o
sicotrópicas, está prevista en el artículo 196 del mismo cuerpo normativo.
Siguiendo la misma lógica del caso en el manejo bajo la influencia del alcohol,
este precepto establece un cúmulo de sanciones que varía de acuerdo al
resultado de la infracción, a saber:
-Si con esa acción no se ocasiona daño alguno o bien se causan
daños materiales o lesiones leves, se impone la pena de presidio menor en su
grado mínimo y una multa de dos a diez unidades tributarias mensuales.
-Si con esa acción se produjeren lesiones graves o menos graves, se
hace aplicable la pena de presidio menor en su grado medio y multa de cuatro
a doce unidades tributarias mensuales.
-Si se ocasionaren lesiones graves, gravísimas o la muerte, se
impone la pena de presidio menor en su grado máximo y una multa de ocho a
veinte unidades tributarias mensuales.
Paralelamente a dichas sanciones, se aplica al infractor de estos
ilícitos la pena accesoria de suspensión de la licencia de conducir, por el
término de seis meses a un año; de uno a dos años si se causaren lesiones
menos graves o graves, y de dos a cuatro años si se causare la muerte.
Como se puede advertir, la citada norma cae en la misma falta de
diferenciación y gradualidad de penas que establece el artículo 193 de la Ley
de Tránsito, por cuanto no distingue entre el manejo en estado de ebriedad o
bajo la influencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas, sin causar
daño alguno y aquélla que produce daños materiales o lesiones leves.
En mérito de lo anterior, se hace necesario distinguir la sanción que
se establece para los casos en que se comete un delito, de mera actividad, que
Historia de la Ley N° 20.580
Página 24 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
genera un peligro abstracto, respecto de aquellos delitos en los que se
producen daños materiales o lesiones leves, a efectos de diferenciar la
extensión temporal de la pena accesoria de suspensión de la licencia de
conducir.
Respecto de la reincidencia del manejo en estado de ebriedad o bajo
la influencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas, el mismo artículo
196 prescribe el aumento del plazo de privación de conducción del infractor,
señalando que los plazos de suspensión se elevan al doble, dejándose a criterio
del juez la aplicación de la medida de cancelación de la licencia de conducir
cuando estime que la conducción de vehículos por parte del infractor
constituye un peligro para el tránsito o para la seguridad pública, hecho que
debe fundarse en las anotaciones que registre la hoja de vida del conductor o
en razones médicas debidamente comprobadas.
Lo anterior revela que nuestro ordenamiento permite al juez castigar
severamente la reincidencia en el manejo en estado de ebriedad; no obstante
ello, la amplitud y discrecionalidad con que se dota al juez para decretar la
cancelación de la licencia al que reitera esta conducta, lleva a pensar en la
necesidad de instaurar criterios objetivos que determinen la reincidencia. Por lo
que estos criterios debieran de ser diferentes de la pena accesoria de
cancelación de la licencia de conducir, que se aplica a personas que en más de
una oportunidad, cometan estos graves ilícitos
Asimismo, el inciso final del artículo en comento, dispone que la
persona que ha sido objeto de la pena accesoria de cancelación de la licencia
de conducir, puede obtener el alzamiento de esta medida una vez trascurridos
seis años, siempre que existan nuevos antecedentes, que permitan estimar
fundadamente, que ha desaparecido el peligro para el tránsito o para la
seguridad pública que importaba la conducción de vehículos motorizados por
parte del infractor.
Como parte de la política de prevención general y especial de estos
delitos, tendiente a ajustar las sanciones accesorias de los reincidentes en el
manejo en estado de ebriedad, se considera oportuno ampliar el plazo en que
operará la cancelación de la licencia. Asimismo, se hace necesario establecer
perentoriamente, que esté vedado levantar esta prohibición de conducción a
favor de personas que sean reincidentes en el manejo en estado de ebriedad o
bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, que hubieren
causado lesiones graves gravísimas o la muerte de una persona.
Por último, respecto del concepto de lesiones leves, utilizado por la
Ley de Tránsito, existe una definición de ellas contenida en el inciso primero
del artículo 196 de la Ley de Tránsito. Sin embargo, el artículo 193 de la citada
ley, al describir el delito de conducción bajo la influencia del alcohol, no señala
criterio alguno para definir las lesiones leves. En virtud de ello, surgen
dificultades interpretativas respecto del concepto de lesiones leves que
contendría la disposición. Por lo tanto, se hace necesario establecer la citada
definición, para ambos tipos de ilícitos.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 25 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
II.- IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES DEL PROYECTO.
Para los efectos previstos en los artículos 66 y 70 de la Constitución
Política de la República, y en los incisos primeros de los artículos 24 y 32 de la
ley N°18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, corresponde
consignar, como lo exige el artículo 287 del Reglamento de la Corporación, una
minuta de las ideas matrices o fundamentales del proyecto, entendiéndose por
tales las contenidas en el mensaje.
De acuerdo a esto último, la idea matriz es aumentar las sanciones a
quienes conduzcan vehículos motorizados u ocasionen un accidente de tránsito
en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o
sicotrópicas, o bajo la influencia del alcohol.
III.- ARTÍCULOS CALIFICADOS COMO NORMAS DE CARÁCTER
ORGÁNICO-CONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM CALIFICADO.
No las hay.
IV. ARTÍCULOS QUE
COMISIÓN DE HACIENDA.
DEBAN
SER
CONOCIDOS
POR
LA
El proyecto no contiene normas que deban ser conocidas por la
Comisión de Hacienda.
V.- INDICACIONES RECHAZADAS.
1.- El proyecto del Ejecutivo proponía suprimir en el número 3 del
artículo 87 la expresión “ebrios” y la coma (,) situada a continuación.”
-Puesta en votación la propuesta del Ejecutivo, fue rechazado
por la unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Espinoza,
don Fidel, García, don René Manuel, Hasbún, Hernández, Latorre,
Meza, Norambuena, Pérez, don Leopoldo; Sepúlveda, doña Alejandra, y
Venegas.
2.- Los Diputados señores Espinoza, don Fidel; Meza y Pacheco, doña
Clemira, formularon una indicación para sustituir el Artículo 111, por el
siguiente:
“Artículo 111.- Para la determinación del hecho de encontrarse el
imputado bajo la influencia del alcohol, el tribunal podrá considerar todos los
medios de prueba, evaluando especialmente el estado general del imputado en
relación con el control de sus sentidos, como también el nivel de alcohol
Historia de la Ley N° 20.580
Página 26 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
presente en el flujo sanguíneo, que conste en el informe de alcoholemia o en el
resultado de la prueba respiratoria que hubiera sido practicada por
Carabineros.
Se entenderá que hay desempeño bajo la influencia del alcohol
cuando el informe o prueba arroje una dosificación superior a 0,5 gramos por
mil de alcohol en la sangre. Si la dosificación fuere menor, se estará a lo
establecido en el artículo 109 y en el N°1 del artículo 200, si correspondiere.”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por siete
votos en contra de los Diputados señores Auth; García, don René
Manuel; Hasbún, Hernández, Norambuena; Pérez, don Leopoldo y
Sepúlveda, doña Alejandra y cuatro votos a favor de los Diputados
señores Espinoza, don Fidel; Latorre, Meza y Venegas.
3.- Los Diputados señores Espinoza, don Fidel; Meza y Pacheco, doña
Clemira formularon una indicación para derogar el artículo 193.
-Puesta en votación la indicación fue rechazada por siete
votos de los Diputados señores Auth; Bauer; García, don René Manuel;
Hasbún; Hernández; Pérez, don Leopoldo, y Tuma y un voto a favor del
Diputado señor Espinoza, don Fidel.
4.- En el texto del Ejecutivo se proponía por la letra c) del número
4), que sustituye en el inciso tercero del artículo 193, la expresión "de cuatro a
ocho meses" por “por doce meses”.
-Puesta en votación la letra c), fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Latorre; Pérez, don
Leopoldo; Sepúlveda, doña Alejandra; Tuma y Venegas.
5.- Los Diputados señores Hasbún, Hernández y la Diputada
Zalaquett, doña Mónica; formularon una indicación para sustituir la frase “por
doce meses”, incorporada por la letra c) del inciso tercero del artículo 193 por
“por treinta y seis meses”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por nueve
votos en contra de los Diputados señores Auth; Bobadilla; Espinoza,
don Fidel; García, don René Manuel; Latorre; Pérez, don Leopoldo;
Sepúlveda, doña Alejandra; Tuma, y Venegas y un voto a favor el
Diputado señor Hasbún.
6.- En el texto del Ejecutivo se proponía por la letra d) del número
4), sustituir en el inciso cuarto del artículo 193, la frase "por el plazo que
determine el juez, el que no podrá ser inferior a doce ni superior a veinticuatro
meses." por "por veinticuatro meses.".
Historia de la Ley N° 20.580
Página 27 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
-Puesta en votación la letra d), fue rechazada por nueve votos
en contra de los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don
Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Latorre; Pérez, don Leopoldo;
Sepúlveda, doña Alejandra, y Tuma y una abstención del Diputado
señor Venegas.
7.- Los Diputados señores Hasbún y Hernández, formularon una
indicación para sustituir en la letra d), que modifica el inciso cuarto del artículo
193, la frase “por veinticuatro meses”, por “por cinco años”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por nueve
votos en contra de los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza,
don Fidel; García, don René Manuel; Latorre; Pérez, don Leopoldo;
Sepúlveda, doña Alejandra; Tuma, y Venegas y un voto a favor del
Diputado señor Hasbún.
8.- La Diputada señora Cristi, doña María Angélica, formuló una
indicación para agregar en la letra d), que modifica el inciso cuarto del artículo
193, a continuación del punto aparte (.), el que pasa a ser punto seguido (.),
lo siguiente:
“Con todo, el juez podrá suspender en forma provisoria la licencia de
conducir desde que se realice la audiencia de control de la detención,
imputándose el tiempo que medie entre dicha audiencia y la dictación de la
sentencia a la condena. De lo anterior deberá quedar constancia en el registro
de conductores.”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
9.- En el proyecto del Ejecutivo se propone efectuar las siguientes
modificaciones al artículo 196:
a) Reemplazar en el inciso cuarto la palabra "final" por la expresión
"quinto".
b) Sustituir el inciso quinto por el siguiente:
"En los delitos previstos en este artículo se aplicará como pena
accesoria la suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados por
el término de doce meses; de dieciocho meses, si se causaren daños
materiales o lesiones leves; de veinticuatro meses, si se causaren lesiones
menos graves; de treinta meses, si se causaren las lesiones indicadas en el
artículo 397 N°l del Código Penal; y de cuarenta y ocho meses, si resultare la
muerte. No obstante, para el caso en que el infractor ya hubiese sido
condenado con anterioridad por uno o más de los delitos contemplados en este
artículo, el juez deberá decretar la cancelación de la licencia.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 28 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
c) Sustituir en el inciso sexto el guarismo "seis" por la palabra
"doce", y agrégase a continuación del punto final (.), que pasa a ser punto
seguido (.), la siguiente oración: "Sin perjuicio de lo anterior, el juez no podrá
hacer uso de esta facultad cuando el imputado hubiese sido condenado por
alguno de los delitos castigados en el inciso tercero de este artículo.".
-Puestas en votación las letras a), b) y c) que modifican el
artículo 196, fueron rechazadas por la unanimidad de los Diputados
presentes, señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel; García, don
René Manuel; Hasbún, Hernández, Latorre, Norambuena; Pérez, don
Leopoldo; Tuma y Venegas.
10.- Los Diputados señores Espinoza, don Fidel, Meza y Pacheco,
doña Clemira, formularon una indicación para sustituir, en el inciso primero del
artículo 196, la expresión “en estado de ebriedad”, por “bajo la influencia del
alcohol”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
11.- Los Diputados señores Auth, Hasbún y Sepúlveda, doña
Alejandra, formularon una indicación para agregar en el inciso primero del
artículo 196, a continuación de la frase “y multa de dos a diez unidades
tributarias mensuales”, lo siguiente: “y la suspensión de la licencia de conducir
vehículos motorizados por el término de dos años, si fuese sorprendido en una
primera ocasión; con la pena de presidio menor en su grado medio y la
suspensión por el término de cinco años, si es sorprendido en un segundo
evento; y finalmente con la pena de presidio menor en su grado máximo y
cancelación de la licencia para conducir vehículos motorizados al ser
sorprendido en una tercera ocasión.”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
12.- Los Diputados señores Auth, Hasbún, Hernández, Norambuena,
Tuma; Sepúlveda, doña Alejandra, y Zalaquett, doña Mónica, y el ex Diputado
señor García-Huidobro, formularon una indicación para agregar en el inciso
primero del artículo 196, a continuación de la frase “y multa de dos a diez
unidades tributarias mensuales”, lo siguiente: “y la suspensión de la licencia de
conducir vehículos motorizados por el término de dos años, si fuese
sorprendido en una primera ocasión; con la pena de presidio menor en su
grado medio y la suspensión por el término de diez años, si es sorprendido en
Historia de la Ley N° 20.580
Página 29 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
un segundo evento; y finalmente con la pena de presidio menor en su grado
máximo y suspensión perpetua de la licencia para conducir vehículos
motorizados al ser sorprendido en una tercera ocasión,”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
13.- Los Diputados señores Auth, Hasbún, Hernández, Norambuena,
Tuma; Sepúlveda, doña Alejandra, y Zalaquett, doña Mónica, formularon una
indicación para reemplazar en el inciso tercero del artículo 196, la frase
“presidio menor en su grado máximo”, por “presidio mayor en su grado
mínimo”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
14.- Los Diputados señores Auth, Hasbún, Meza y la Diputada
Pacheco, doña Clemira, formularon una indicación para sustituir el inciso
tercero del artículo 196, por el siguiente:
“Si se causaren algunas de las lesiones indicadas en el artículo 397
N°1 del Código Penal, se impondrá la pena de presidio mayor en su grado
mínimo, y si se causare la muerte se castigará con la pena de presidio mayor
en su grado mínimo a medio. La multa aplicable en ambos casos será de ocho
a veinte unidades tributarias mensuales.”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
15.- Los Diputados señores Auth, Hasbún y Sepúlveda, doña
Alejandra, formularon una indicación para sustituir el inciso quinto del artículo
196, por el siguiente: “En los delitos previstos en este artículo se aplicará como
pena accesoria la suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados
por el término de treinta y seis meses, si se causaren daños o lesiones menos
graves; de cinco años si se causaren daños graves; de diez años si se causaren
las lesiones indicadas en el N°1 del artículo 397 del Código Penal; y de
cancelación de la licencia de conducir vehículos motorizados si se causare la
muerte. Para el caso en que el infractor ya hubiese sido condenado con
anterioridad por uno o más de los delitos contemplados en este artículo, el juez
deberá decretar la cancelación de la licencia, salvo en el caso previsto en el
inciso primero.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 30 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
16.- Los Diputados señores Espinoza, don Fidel; Meza y Pacheco,
doña Clemira formularon una indicación para sustituir en el inciso quinto del
artículo 196 la frase “de dos a cuatro años”, por “a perpetuidad”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
17.- Los Diputados señores Auth, Hasbún, Hernández, Norambuena;
Pacheco, doña Clemira y Zalaquett, doña Mónica, formularon una indicación
para reemplazar en el inciso quinto del artículo 196, la frase “de dos a cuatro
años, si resultare la muerte”, por “cancelación, si resultare la muerte”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
18.- Los Diputados señores Espinoza, don Fidel; Meza y Pacheco,
doña Clemira formularon una indicación para intercalar en la letra b) del
proyecto del Ejecutivo que modifica el inciso quinto del artículo 196, a
continuación de la palabra “suspensión”, la frase “o cancelación”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
19.- Los Diputados señores Hasbún, Hernández, Latorre; Pacheco,
doña Clemira; Tuma, y la Diputada Zalaquett, doña Mónica formularon una
indicación para sustituir en la letra b) del proyecto del Ejecutivo, que modifica
el inciso quinto del artículo 196, las siguientes frases: “veinticuatro meses”,
por “treinta y seis meses”; “treinta meses”, por “cinco años”, y “cuarenta y
ocho meses”, por “caducidad de la licencia de conducir”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
20.- Los Diputados señores Auth, Hasbún, Meza y Pacheco, doña
Clemira y el ex Diputado señor García-Huidobro, formularon una indicación
para sustituir en la letra b) del proyecto del Ejecutivo, que modifica el inciso
quinto del artículo 196, la frase “de treinta meses, si se causaren las lesiones
indicadas en el artículo 397 N°1 del Código Penal; y de cuarenta y ocho meses,
si resultare la muerte”, por la siguiente: “ de cuarenta y ocho meses si se
Historia de la Ley N° 20.580
Página 31 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
causaren las lesiones indicadas en el artículo 397 N°1 del Código Penal; y de
setenta y dos meses, si resultare la muerte.”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
21.- Los Diputados señores Espinoza, don Fidel; Meza y Pacheco,
doña Clemira formularon una indicación para incorporar en el inciso sexto del
artículo 196, a continuación del punto final (.), que pasa a ser punto seguido
(.), la frase “Esta facultad no será aplicable al caso de la cancelación a
perpetuidad.”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
22.- Los Diputados señores Espinoza, don Fidel; Meza y Pacheco,
doña Clemira formularon una indicación para agregar el siguiente inciso final,
nuevo, al artículo 196:
“En los delitos contemplados en este artículo no procederá la
atenuante de responsabilidad penal contenida en el número 7 del artículo 11
del Código Penal.”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
23.- Los Diputados señores Auth, Hasbún, Hernández, Norambuena;
Pérez, don Leopoldo; Tuma; Sepúlveda, doña Alejandra y Zalaquett, doña
Mónica y el ex Diputado señor García-Huidobro, formulan una indicación para
agregar el siguiente inciso final, nuevo, al artículo 196:
“Si se contraviniere lo dispuesto en el número 19 del artículo 201 y lo
previsto en el inciso segundo del artículo 110, cuando la conducción, operación
o desempeño fueren ejecutados en estado de ebriedad o bajo la influencia de
sustancias estupefacientes o sicotrópicas, serán sancionados con la pena de
presidio menor en su grado máximo y cancelación de la licencia de conducir.”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
24.- En el proyecto del Ejecutivo, se modifica el artículo 199, de la
forma siguiente:
Historia de la Ley N° 20.580
Página 32 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
a) Reemplazar en el número 1, la conjunción “y” precedida por una
coma (,), por un punto final (.).
b) Suprimir el número 2.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
25.- En el proyecto del Ejecutivo se proponía intercalar en el inciso
primero del artículo 209, entre las expresiones “El que” y “haya sido
sancionado con la cancelación”, la frase “no haya obtenido licencia de conducir
o que”.
-Puesta en votación la propuesta del Ejecutivo para modificar
el artículo 209, fue rechazada por la unanimidad de los Diputados
presentes, señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel; García, don
René Manuel; Hasbún, Hernández, Latorre, Norambuena; Pérez, don
Leopoldo; Tuma y Venegas.
26.- Los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel;
García, don René Manuel; Hasbún, Hernández y Pérez, don Leopoldo,
formularon una indicación para reemplazar el inciso primero del artículo 209
por el siguiente:
“El que no haya obtenido licencia de conducir o que haya sido
sancionado con la cancelación de su licencia de conductor o con la
inhabilitación para conducir, y que, no obstante ello, sea sorprendido
conduciendo un vehículo, será castigado con la pena de presidio menor en su
grado mínimo y multa de hasta quince unidades tributarias mensuales.”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
VI. DISCUSIÓN Y VOTACIÓN EN GENERAL DEL PROYECTO.
A la discusión en general del proyecto habida en el seno de vuestra
Comisión, concurrió el Ministro, señor Pedro Pablo Errázuriz Domínguez,
quien expuso el parecer del Ejecutivo respecto de la iniciativa en informe.
Señaló que la iniciativa legal enviada por el Ejecutivo recoge el
espíritu de varias mociones parlamentarias, especialmente las que contienen
los boletines 7586-15 y 7340-15.
Precisó que el proyecto propone disminuir los niveles de aceptación
de la presencia de alcohol en la sangre, de 0,5 a 0,3, para los conductores que
manejen bajo la influencia del alcohol, y de 1,0 a 0,8 para quienes conduzcan
Historia de la Ley N° 20.580
Página 33 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
en estado de ebriedad. Asimismo, se aumentan las sanciones en los casos de
suspensión de la licencia de conducir.
Planteó que el actual artículo 193 de la Ley de Tránsito, sanciona con
una multa de una a cinco UTM y la suspensión de las licencia de conducir por
un mes a quien conduzca, opere o desempeñe un vehículo, medio de
transporte o maquinaria bajo la influencia del alcohol. Sin embargo, el
proyecto de ley aumenta a tres meses el tiempo de suspensión de la licencia
para los casos en que no haya daños ni lesiones, manteniendo las multas. Pero
aumenta la suspensión a seis meses, manteniendo la multa, si a consecuencia
de esa conducción, operación o desempeño se causaren daños o lesiones
leves.
Agregó, que el inciso segundo del actual artículo 193, dispone que el
conductor que causare lesiones menos graves producto de la conducción bajo
la influencia del alcohol, se le impone la pena de prisión en su grado mínimo o
multa de cuatro a diez UTM y la suspensión de la licencia de conducir de dos a
cuatro meses. Al respecto, lo que hace el proyecto es elevar la suspensión a
nueve meses para esos casos y si se causaren lesiones graves, actualmente el
juez está facultado para suspender la licencia de conducir de cuatro a ocho
meses, en cambio esta iniciativa lo pretende aumentar a doce meses, de
manera fija.
Destacó que para los casos en que la conducción se haga bajo el
estado de ebriedad, o bajo la influencia de sustancias estupefacientes o
sicotrópicas, se mantienen las penas personales y las multas, pero el proyecto
aumenta la pena accesoria de suspensión de licencia: de seis meses a doce
meses, para las situaciones en las cuales, no se produzcan daños ni lesiones.
Para los casos en que a raíz del accidente, se causaren daños materiales o
lesiones leves, se aumenta la sanción a dieciocho meses y se aumenta la
suspensión a veinticuatro meses, para los casos en que produzcan lesiones
menos graves. Además, en los casos que se produzcan lesiones graves se
aumenta la suspensión a treinta y seis meses y en los casos, en que a raíz del
accidente hubiere casos en que resultare la muerte, se suspenderá la licencia,
por cuarenta y ocho meses. Por último, en los casos de reincidencia, con
resultado de muerte, se caducará la licencia de conducir, lo que hasta ahora es
facultativo del juez.
Explicó que lo que se pretende con este proyecto en estudio, es que
haya tolerancia cero, para las personas que conduzcan cuando beban alcohol o
se encuentren bajo los efectos de sustancias psicotrópicas.
Finalmente, planteó que esta iniciativa forma parte de un plan
integral del Ejecutivo que se llevará a cabo junto a la Conaset, el Conace y
Carabineros de Chile, para fomentar la educación y la fiscalización para que los
conductores no manejen cuando beban o cuando se encuentren bajo los
efectos de sustancias psicotrópicas. Además, se instará a los gobiernos
regionales a comprar más aparatos de alcotest para elevar su número en todo
el territorio nacional. Por lo demás, esta es la tendencia que existe en los
países desarrollados.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 34 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
************************
El Ministro, señor Jaime Mañalich, explicó que el alto consumo de
alcohol en la población, significa que estamos frente a un problema de salud
pública de la mayor trascendencia. Lo lamentable es que este consumo
excesivo de alcohol, se produce en jóvenes menores de 25 años, quienes son
los que presentan la mayor accidentabilidad.
Señaló que ese segmento padece de lo que se denomina alcoholismo
intermitente, porque consumen alcohol mayoritariamente los fines de semana,
período en el que incluso llegan a beber, en promedio, 80 gramos de alcohol
puro, lo que equivale, a más de una botella de pisco completa.
Advirtió que las estadísticas que tiene la Universidad Católica,
demuestran que desde el año 2003, se ha producido un cambio en los hábitos
del consumo de alcohol; por ejemplo, ahora los jóvenes son los mayores
consumidores de éste, y que las mujeres han equiparado y superado a los
hombres en dicho consumo, lo cual, es muy perjudicial, porque conforme a sus
características, su hígado metaboliza más lentamente el alcohol, con niveles de
concentración mayor que el de los hombres.
Planteó que el problema es más grave en los segmentos más pobres
de la población y que sería causa directa de patologías, tales como la cirrosis
hepática crónica, los problemas cardiovasculares o neurológicos. Agregó que
esta situación, también se asocia a traumas y a la violencia intrafamiliar.
Tampoco se podría decir, que nuestro país ostenta el record mundial de ser el
de mayor consumo de alcohol, pero sí el que tiene el mayor número de
accidentes de tránsito, con presencia de éste elemento.
Por otra parte señaló, que el Ministerio de Salud ha trabajado
conjuntamente con el Ministerio de Hacienda para estudiar la posibilidad de
introducir un gravamen al alcohol e indexar un impuesto al grado alcohólico.
Pero, concluyeron que el consumo más alto lo presentan los licores de menor
graduación alcohólica y que además se trataría de un impuesto de carácter
regresivo, porque terminarían pagando más los más pobres. Por lo tanto, la
mejor solución sería quitar las facultades que tienen los alcaldes respecto de la
Ley de Alcoholes, que les permite determinar los horarios de venta y
traspasarlas al Fisco, tal como sucede en Finlandia, Suecia o Canadá.
Explicó que según la literatura, para producir un efecto que
desincentive el consumo de alcohol, y como consecuencia las lesiones que se
produzcan con resultado de muerte, es necesario reducir los niveles de
presencia de alcohol en la sangre. Por esa razón, el proyecto propone disminuir
los niveles de tolerancia: de 0,5 a 0,3, para el manejo bajo la influencia del
alcohol, y de 1,0 a 0,8 para la conducción en estado de ebriedad. Asimismo, se
aumentan las sanciones en los casos de suspensión de licencia de conducir. Es
por ello, que se pretende generar un efecto disuasivo preventivo, y no meter
más gente a las cárceles por esta razón. Todo esto iría acompañado con la
Historia de la Ley N° 20.580
Página 35 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
incorporación del nuevo sistema de licencias de conducir con puntaje y
estrategias conjuntas con la Conace.
Finalmente precisó, que los medicamentos antidepresivos también
tienen incidencia en el desempeño de la conducción de un vehículo, además
que se potencian con el consumo simultáneo de alcohol. A raíz de lo cual, se
propone bajar la tolerancia para el manejo bajo la influencia del alcohol, de 0,5
a 0,3, esto obedece a que la evidencia médica indica, que sobre 0,3 de nivel de
alcohol en la sangre ya se comienza a perder habilidad en la capacidad motriz
y de comprensión para manejar un vehículo, sin tener problemas para su
conducción. Además, con esa medida de tolerancia se despeja lo que se
denomina como falsa alcoholemia, que producen ciertos medicamentos y el
consumo de algunas frutas en el control que se implementará con un aparato
que se coloca bajo la lengua y detecta el consumo de drogas, y que al Estado
le cuesta más de mil millones de dólares anuales las consecuencias del abuso
de alcohol y drogas.
***************************
La Secretaria Ejecutiva del Consejo Nacional para el Control
de Estupefacientes (Conace), señora Francisca Lorenzano, señaló que la
institución que preside, propone medidas complementarias al proyecto en
estudio, denominado “Plan Calle sin Alcohol”, que consiste en reducir los
horarios de venta de alcohol, establecer una mayor fiscalización para que no se
le expenda a los menores de edad y aumentar la presencia de aparatos de
alcotest en el país, para fiscalizar a través de puntos fijos y móviles en las
calles, porque, Carabineros de Chile realiza alrededor de 40 mil controles al
año, y el estándar internacional señala, que todos los conductores deberían ser
controlados por lo menos una vez al año; sólo con eso se logra un efecto
disuasivo, al contrario de lo que sucede en Chile, donde actualmente es
improbable encontrarse con fiscalización en las calles. Por último señaló, que
actualmente es muy barato conseguir alcohol incluso para jóvenes que no
planean consumirlo.
Por otra parte, es necesario modificar los patrones de consumo para
disminuir los accidentes, que producen muertes, lesiones y discapacidades
asociadas al consumo nocivo del alcohol y a la conducción, con ejemplos
comerciales, que en muchas ocasiones tienen un alto impacto en la población,
en los que quedan de manifiesto las consecuencias del consumo del alcohol.
También se debe terminar con una serie de mitos que están presentes en
nuestra cultura y se van a establecer planes de prevención en los colegios.
*******************
Historia de la Ley N° 20.580
Página 36 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
El Presidente de la Agrupación de Protección al Peatón de
Antofagasta, señor Héctor Poblete, informó que preside la única
agrupación con carácter iberoamericana que se preocupa de los accidentes de
tránsito. Agregó, que en su agrupación se congregan más de 40 juntas de
vecinos a nivel nacional y que representan a más de 150.000 ciudadanos.
Planteó que coincide plenamente con el espíritu del proyecto, en el
sentido de rebajar de 0,5 a 0,3 la tolerancia de alcohol en el flujo sanguíneo
para la conducción bajo la influencia del alcohol, y de 1,0 a 0,8 el nivel del
manejo en estado de ebriedad. Además, comparte la cancelación de la licencia
de conducir, para los casos accidentes que tengan resultado de muerte.
Precisó finalmente, que la OMS indica que una persona que tenga 0,5
gramos de alcohol en la sangre, ya se encuentra en estado de ebriedad.
Agregó que dicha Organización, ha declarado al alcoholismo como una
pandemia mundial, y que estudios efectuados por la Universidad Católica de
Chile, sitúan a nuestro país en el tercer lugar de alcoholismo a nivel mundial.
***************************
-Puesto el proyecto de ley en votación en general, fue
aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes, señores:
Auth; García, don René Manuel; Hasbún; Meza; Norambuena; Pacheco,
doña Clemira; Pérez, don Leopoldo; Sepúlveda, doña Alejandra, y Tuma
y el Diputado García-Huidobro.
-Por tratarse de un proyecto con artículo único, la Comisión
acordó discutir el texto en particular, con motivo de las indicaciones
presentadas a las a las diferentes normas en estudio.
VII.PROYECTO.
DISCUSIÓN
Y
VOTACIÓN
EN
PARTICULAR
DEL
Mediante el artículo único, se modifica la ley de Tránsito, de la
siguiente manera:
1) Se propone modificar el artículo 87 de la siguiente forma:
En el texto del Ejecutivo se propone suprimir en el número 3 del
artículo 87 la expresión “ebrios” y la coma (,) situada a continuación.”
El Ministro de Transportes y Telecomunicaciones explicó que esta
modificación tiene por objeto, prohibir el ingreso de personas ebrias tanto en
buses, como taxis o colectivos.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 37 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
-Puesta en votación la propuesta del Ejecutivo, fue rechazado
por la unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Espinoza,
don Fidel, García, don René Manuel, Hasbún, Hernández, Latorre,
Meza, Norambuena, Pérez, don Leopoldo; Sepúlveda, doña Alejandra, y
Venegas.
*Los Diputados señores Auth; Espinoza, don Fidel; García, don René
Manuel; Hasbún, Hernández, Latorre, Meza, Norambuena; Pérez, don
Leopoldo; Sepúlveda, doña Alejandra, y Venegas, formularon una indicación
para eliminar el número 3 del artículo 87, pasando los actuales números 4 a
ser 3, 5 a ser 4, 6 a ser 5 y 7 a ser 6, respectivamente.
Fundamentaron los patrocinantes de la indicación, que resulta
anacrónico y discriminatorio, ya que al encontrarse prohibido actualmente
“llevar gente indeseada” o que “no guarden la compostura debida” en la
locomoción colectiva se presta para arbitrios, sobre todo con la juventud.
-Puesta en votación la indicación, fue aprobada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth; Espinoza, don
Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández, Latorre, Meza,
Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Sepúlveda, doña Alejandra, y
Venegas.
2) Se propone incorporar las siguientes modificaciones al
artículo 111:
a) Reemplazar en el inciso segundo el guarismo “1,0” por “0,8”.
b) Reemplazar en el inciso tercero la frase "superior a 0,5 e inferior a
1,0 gramos por mil" por "superior a 0,3 e inferior a 0,8 gramos por mil”.
-Puestas en votación las letras a) y b), fueron aprobadas por
siete votos a favor de los Diputados señores Auth; García, don René
Manuel; Hasbún, Hernández, Norambuena; Pérez, don Leopoldo y
Sepúlveda, doña Alejandra y cuatro votos en contra de los Diputados
señores Espinoza, don Fidel; Latorre, Meza y Venegas.
*Los Diputados señores Espinoza, don Fidel; Meza y Pacheco, doña
Clemira, formularon una indicación para sustituir el Artículo 111, por el
siguiente:
“Artículo 111.- Para la determinación del hecho de encontrarse el
imputado bajo la influencia del alcohol, el tribunal podrá considerar todos los
medios de prueba, evaluando especialmente el estado general del imputado en
relación con el control de sus sentidos, como también el nivel de alcohol
presente en el flujo sanguíneo, que conste en el informe de alcoholemia o en el
resultado de la prueba respiratoria que hubiera sido practicada por
Carabineros.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 38 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
Se entenderá que hay desempeño bajo la influencia del alcohol
cuando el informe o prueba arroje una dosificación superior a 0,5 gramos por
mil de alcohol en la sangre. Si la dosificación fuere menor, se estará a lo
establecido en el artículo 109 y en el N°1 del artículo 200, si correspondiere.”.
El Diputado Espinoza, don Fidel, señaló que la norma planteada en la
indicación, es más estricta que la propuesta por el texto del mensaje, en el que
desaparecería el tipo de manejo en estado de ebriedad, y la figura penal
consistiría sólo en manejo bajo la influencia de sustancias estupefacientes o
sicotrópicas o bajo la influencia del alcohol, para la persona que arroje sobre
0,5 gramos de alcohol en el flujo sanguíneo.
Además, se podría evitar que cuando una persona fuera sorprendida
manejando en estado de ebriedad, ya sea que cause daños o no, su defensor
penal pudiera argumentar al tribunal que su defendido manejaba bajo la
influencia del alcohol, aunque el resultado de la alcoholemia arrojara sobre 0,5
gramos de alcohol en la sangre.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por siete
votos en contra de los Diputados señores Auth; García, don René
Manuel; Hasbún, Hernández, Norambuena; Pérez, don Leopoldo y
Sepúlveda, doña Alejandra y cuatro votos a favor de los Diputados
señores Espinoza, don Fidel; Latorre, Meza y Venegas.
3) Se propone modificar el artículo 183 de la siguiente forma:
El proyecto del Ejecutivo propone agregar al artículo 183 los
siguientes incisos primero y segundo, nuevos, pasando los actuales incisos
primero, segundo y tercero, a ser incisos tercero, cuarto y quinto,
respectivamente.
“Carabineros podrá someter a cualquier conductor a una prueba
respiratoria evidencial u otra prueba científica a fin de acreditar la presencia de
alcohol en el organismo y su dosificación, o el hecho de encontrarse la persona
conduciendo o aprestándose a conducir bajo la influencia del alcohol o de
estupefacientes o sustancias sicotrópicas o en estado de ebriedad.
Con el objeto de garantizar la precisión de la prueba que se
practique, ésta deberá ser realizada con instrumentos certificados por el
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, conforme a las características
técnicas que defina el reglamento. En caso que en el momento de efectuarse el
procedimiento de fiscalización no se encuentre disponible el instrumento para
realizar la prueba, Carabineros podrá llevar al conductor a la Comisaría más
cercana que cuente con dicho equipo, o podrá disponer que se realice un
examen, de acuerdo a lo dispuesto en los incisos siguientes.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 39 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
El Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, señor Errázuriz,
explicó que para realizar los exámenes de alcotest, el Ministerio va a duplicar
los aparatos existentes en nuestro país.
-Puesto en votación el número 3), fue aprobado por siete
votos a favor de los Diputados señores : Auth; Bauer; García, don René
Manuel; Hasbún; Norambuena; Pérez, don Leopoldo, y Tuma y dos
abstenciones de los Diputados señores Espinoza, don Fidel, y Latorre.
*Los Diputados señores Espinoza, don Fidel; Meza y Pacheco, doña
Clemira formularon una indicación para derogar el artículo 193.
-Puesta en votación la indicación fue rechazada por siete
votos de los Diputados señores Auth; Bauer; García, don René Manuel;
Hasbún; Hernández; Pérez, don Leopoldo, y Tuma y un voto a favor del
Diputado señor Espinoza, don Fidel.
4) Se propone incorporar las siguientes modificaciones al
artículo 193:
a)
Reemplazar el inciso primero por el siguiente:
"El que infringiendo la prohibición establecida en el inciso segundo
del artículo 110, conduzca, opere o desempeñe las funciones bajo la influencia
del alcohol, será sancionado con multa de una a cinco unidades tributarias
mensuales y la suspensión de la licencia de conducir por tres meses. Si, a
consecuencia de esa conducción, operación o desempeño, se causaren daños
materiales o lesiones leves, será sancionado con una multa de una a cinco
unidades tributarias mensuales y la suspensión de la licencia de conducir por
seis meses. Se reputarán leves, para estos efectos, todas las lesiones que
produzcan al ofendido enfermedad o incapacidad por un tiempo no mayor a
siete días.”.
b) Sustituir en el inciso segundo, la expresión "de dos a cuatro
meses" por "por nueve meses”.
-Puestas en votación las letras a) y b), fueron aprobadas por
siete votos a favor de los Diputados señores Auth; Bauer; García, don
René Manuel; Hasbún; Hernández; Pérez, don Leopoldo, y Tuma y un
voto en contra del Diputado Espinoza, don Fidel.
c) Sustituir en el inciso tercero, la expresión "de cuatro a ocho
meses" por “por doce meses”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 40 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
Algunos Diputados de la Comisión estimaron que la proposición del
Ejecutivo, de castigar con doce meses de suspensión de la licencia de conducir,
a una persona que lo hace bajo la influencia del alcohol y que provoque
lesiones graves, es blanda, y no concuerdan con lo que exige de la ciudadanía
al respecto.
-Puesta en votación la letra c), fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Latorre; Pérez, don
Leopoldo; Sepúlveda, doña Alejandra; Tuma y Venegas.
*Los Diputados señores Hasbún, Hernández y la Diputada Zalaquett,
doña Mónica; formularon una indicación para sustituir la frase “por doce
meses”, incorporada por la letra c), por “por treinta y seis meses”.
Al respecto el Diputado señor Auth señaló que la proposición que
contiene la indicación es demasiado dura, ya que el artículo 193 se refiere a la
conducción bajo la influencia del alcohol, y al establecer una pena que
suspenda por treinta y seis meses al conductor que lo haga en esas
condiciones, le restaría coherencia y armonía a la ley. Además plantea que de
aceptarse esa proposición, la figura de manejo en estado de ebriedad sin
daños, habría que sancionarla con una pena prácticamente a perpetuidad. Por
lo que es necesario efectuar una propuesta que sea armónica con la que hace
el ejecutivo, que plantea una sanción de doce meses.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por nueve
votos en contra de los Diputados señores Auth; Bobadilla; Espinoza,
don Fidel; García, don René Manuel; Latorre; Pérez, don Leopoldo;
Sepúlveda, doña Alejandra; Tuma, y Venegas y un voto a favor el
Diputado señor Hasbún.
*Los Diputados señores Auth, Hasbún y Tuma formularon una
indicación para sustituir en el inciso tercero, la expresión "de cuatro a ocho
meses" por "de dieciocho a treinta y seis meses”.
-Puesta en votación la indicación, fue aprobada por nueve
votos a favor de los Diputados señores Auth; Bobadilla; Espinoza, don
Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Latorre; Pérez, don Leopoldo;
Sepúlveda, doña Alejandra, y Tuma y una abstención del Diputado
señor Venegas.
d) Sustituir en el inciso cuarto, la frase "por el plazo que determine
el juez, el que no podrá ser inferior a doce ni superior a veinticuatro meses."
por "por veinticuatro meses.".
-Puesta en votación la letra d), fue rechazada por nueve votos
en contra de los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don
Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Latorre; Pérez, don Leopoldo;
Historia de la Ley N° 20.580
Página 41 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
Sepúlveda, doña Alejandra, y Tuma y una abstención del Diputado
señor Venegas.
*Los Diputados señores Hasbún y Hernández, formularon una
indicación para sustituir en la letra d), la frase “por veinticuatro meses”, por
“por cinco años”.
El Diputado señor Hasbún explicó que la indicación tiene por objeto,
sancionar fuertemente a los conductores que manejen bajo la influencia del
alcohol, con resultado de muerte. Por cuanto en la actualidad, existe la
sensación que hay impunidad, para quienes cometen un accidente con
resultado de muerte, lo que a su juicio, es un acto de la mayor gravedad, por
lo que ese conductor, no puede seguir conduciendo ningún tipo de vehículo.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por nueve
votos en contra de los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza,
don Fidel; García, don René Manuel; Latorre; Pérez, don Leopoldo;
Sepúlveda, doña Alejandra; Tuma, y Venegas y un voto a favor del
Diputado señor Hasbún.
*Los Diputados señores Auth y Hasbún formulan una indicación para
sustituir en el inciso cuarto, la frase “inferior a doce ni superior a veinticuatro
meses”, por “inferior a treinta y seis ni superior a sesenta meses”.
El Diputado señor Auth señaló que para proteger la vida, es necesario
hacer campañas preventivas, mayores controles en las vías y evitar que las
personas conduzcan habiendo bebido alcohol. Ahora, una vez que se ha
causado la muerte de una persona, se debe aplicar una pena proporcional. En
ese aspecto, concordó con que la pena propuesta por el Gobierno es baja, y es
necesario aumentarla. Por lo tanto, siguiendo la misma lógica de la indicación
aprobada para el inciso tercero, propuso este indicación, que establezca un
rango de movilidad de entre 30 y 60 meses, para que el juez lo aplique de
acuerdo a cada caso en particular.
-Puesta en votación la indicación fue aprobada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores: Auth Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún Hernández;
Pérez, don Leopoldo; Sepúlveda, doña Alejandra, y Tuma.
*La Diputada señora Cristi, doña María Angélica, formuló una
indicación para agregar en la letra d), a continuación del punto aparte (.), el
que pasa a ser punto seguido (.), lo siguiente:
“Con todo, el juez podrá suspender en forma provisoria la licencia de
conducir desde que se realice la audiencia de control de la detención,
imputándose el tiempo que medie entre dicha audiencia y la dictación de la
Historia de la Ley N° 20.580
Página 42 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
sentencia a la condena. De lo anterior deberá quedar constancia en el registro
de conductores.”.
-Puesta en votación la indicación, fue aprobada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores: Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández;
Pérez, don Leopoldo; Sepúlveda, doña Alejandra, y Tuma.
-Además, se acordó facultar a la Secretaría de la Comisión,
para sustituir en la indicación aprobada la palabra “podrá” por
“deberá”.
Posteriormente, el ejecutivo propuso sustituir la indicación de
la Diputada Cristi, la que ya había sido aprobada. Para lo cual, la
Comisión por la unanimidad de sus miembros acordó reabrir debate de
dicha norma.
*Los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel; García,
don René Manuel; Hasbún, Hernández y Pérez, don Leopoldo, formularon una
indicación para eliminar el inciso quinto, pasando el actual inciso sexto (final) a
ser inciso quinto (final).
-Puesta en votación la indicación, fue aprobada por ocho
votos a favor de los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don
Fidel; García, Hasbún, Norambuena; Pérez, don Leopoldo y Tuma y una
abstención del Diputado señor Venegas. Además, se acordó rechazar la
indicación aprobada anteriormente, presentada por la Diputada Cristi,
doña María Angélica.
*Los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel; García,
don René Manuel; Hasbún, Hernández y Pérez, don Leopoldo, formularon una
indicación para sustituir en el inciso final, la frase “el que no podrá ser inferior
a veinticuatro ni superior a cuarenta y ocho meses”, por la siguiente: “el que
no podrá ser inferior a cuarenta y ocho ni superior a setenta y dos meses.”.
-Puesta en votación la indicación, fue aprobada por ocho
votos a favor de los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don
Fidel; García, Hasbún, Norambuena; Pérez, don Leopoldo y Tuma y una
abstención del Diputado señor Venegas.
*Los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel; García,
don René Manuel; Hasbún, Hernández y Pérez, don Leopoldo, formularon una
indicación para agregar en el siguiente inciso final a continuación del punto
final (.), que pasa a ser coma (,) lo siguiente: “excepto cuando la conducta
constitutiva de reincidencia se refiera a la situación prevista en el inciso cuarto
Historia de la Ley N° 20.580
Página 43 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
de este artículo, o que exista condena previa por ese delito, en cuyo caso se
aplicará además la pena de inhabilidad perpetua para conducir vehículos de
tracción mecánica. Con todo, el tribunal a petición del fiscal, el querellante o la
víctima, podrá decretar la medida cautelar de suspensión provisoria de la
licencia de conducir desde que se realice la audiencia de control de detención,
debiendo quedar constancia en la hoja de vida del conductor. El tiempo que
medie entre dicha audiencia y la dictación de la sentencia se imputará a la
condena.”.
-Puesta en votación la indicación, fue aprobada por ocho
votos a favor de los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don
Fidel; García, Hasbún, Norambuena; Pérez, don Leopoldo y Tuma y una
abstención del Diputado señor Venegas.
5) Se propone incorporar las siguientes modificaciones al
artículo 196:
En el proyecto del Ejecutivo se propone efectuar las siguientes
modificaciones:
"quinto".
a) Reemplazar en el inciso cuarto la palabra "final" por la expresión
b) Sustituir el inciso quinto por el siguiente:
"En los delitos previstos en este artículo se aplicará como pena
accesoria la suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados por
el término de doce meses; de dieciocho meses, si se causaren daños
materiales o lesiones leves; de veinticuatro meses, si se causaren lesiones
menos graves; de treinta meses, si se causaren las lesiones indicadas en el
artículo 397 N°l del Código Penal; y de cuarenta y ocho meses, si resultare la
muerte. No obstante, para el caso en que el infractor ya hubiese sido
condenado con anterioridad por uno o más de los delitos contemplados en este
artículo, el juez deberá decretar la cancelación de la licencia.”.
c) Sustituir en el inciso sexto el guarismo "seis" por la palabra
"doce", y agrégase a continuación del punto final (.), que pasa a ser punto
seguido (.), la siguiente oración: "Sin perjuicio de lo anterior, el juez no podrá
hacer uso de esta facultad cuando el imputado hubiese sido condenado por
alguno de los delitos castigados en el inciso tercero de este artículo.".
-Puestas en votación las letras a), b) y c) que modifican el
artículo 196, fueron rechazadas por la unanimidad de los Diputados
presentes, señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel; García, don
René Manuel; Hasbún, Hernández, Latorre, Norambuena; Pérez, don
Leopoldo; Tuma y Venegas.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 44 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
*Los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel; García,
don René Manuel; Hasbún, Hernández y Pérez, don Leopoldo, formularon una
indicación para agregar en el inciso primero, a continuación de la frase “y
multa de dos a diez unidades tributarias mensuales,” lo siguiente: “además de
la suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados por el término
de dos años, si fuese sorprendido en una primera ocasión; la suspensión por el
término de cinco años, si es sorprendido en un segundo evento; y finalmente
con la cancelación de la licencia al ser sorprendido en una tercera ocasión,”.
-Puesta en votación la indicación, fue aprobada por ocho
votos a favor de los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don
Fidel; García, Hasbún, Norambuena; Pérez, don Leopoldo y Tuma y una
abstención del Diputado señor Venegas.
*Los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel; García,
don René Manuel; Hasbún, Hernández y Pérez, don Leopoldo, formularon una
indicación para agregar en el inciso segundo, a continuación del punto aparte
(.), que pasa a ser coma (,), lo siguiente: “además de la suspensión de la
licencia de conducir por el término de treinta y seis meses en el caso de
producirse lesiones menos graves, y de cinco años en el caso de lesiones
graves. En caso de reincidencia, el juez deberá decretar la cancelación de la
licencia.”.
-Puesta en votación la indicación, fue aprobada por ocho
votos a favor de los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don
Fidel; García, Hasbún, Norambuena; Pérez, don Leopoldo y Tuma y una
abstención del Diputado señor Venegas.
*Los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel; García,
don René Manuel; Hasbún, Hernández y Pérez, don Leopoldo, formularon una
indicación para agregar en el inciso tercero, a continuación del punto final (.),
que pasa a ser coma (,), lo siguiente: “además de la pena de inhabilidad
perpetua para conducir vehículos de tracción mecánica.”.
-Puesta en votación la indicación, fue aprobada por ocho
votos a favor de los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don
Fidel; García, Hasbún, Norambuena; Pérez, don Leopoldo y Tuma y una
abstención del Diputado señor Venegas.
*Los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel; García,
don René Manuel; Hasbún, Hernández y Pérez, don Leopoldo, formularon una
indicación para derogar los incisos cuarto, quinto y sexto.
-Puesta en votación la indicación, fue aprobada por ocho
votos a favor de los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don
Historia de la Ley N° 20.580
Página 45 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
Fidel; García, Hasbún, Norambuena; Pérez, don Leopoldo y Tuma y una
abstención del Diputado señor Venegas.
*Los Diputados señores Espinoza, don Fidel, Meza y Pacheco, doña
Clemira, formularon una indicación para sustituir, en el inciso primero la
expresión “en estado de ebriedad”, por “bajo la influencia del alcohol”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
*Los Diputados señores Auth, Hasbún y Sepúlveda, doña Alejandra,
formularon una indicación para agregar en el inciso primero, a continuación de
la frase “y multa de dos a diez unidades tributarias mensuales”, lo siguiente:
“y la suspensión de la licencia de conducir vehículos motorizados por el
término de dos años, si fuese sorprendido en una primera ocasión; con la pena
de presidio menor en su grado medio y la suspensión por el término de cinco
años, si es sorprendido en un segundo evento; y finalmente con la pena de
presidio menor en su grado máximo y cancelación de la licencia para conducir
vehículos motorizados al ser sorprendido en una tercera ocasión.”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
*Los Diputados señores Auth, Hasbún, Hernández, Norambuena,
Tuma; Sepúlveda, doña Alejandra, y Zalaquett, doña Mónica, y el ex Diputado
señor García-Huidobro, formularon una indicación para agregar en el inciso
primero, a continuación de la frase “y multa de dos a diez unidades tributarias
mensuales”, lo siguiente: “y la suspensión de la licencia de conducir vehículos
motorizados por el término de dos años, si fuese sorprendido en una primera
ocasión; con la pena de presidio menor en su grado medio y la suspensión por
el término de diez años, si es sorprendido en un segundo evento; y finalmente
con la pena de presidio menor en su grado máximo y suspensión perpetua de
la licencia para conducir vehículos motorizados al ser sorprendido en una
tercera ocasión,”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
*Los Diputados señores Auth, Hasbún, Hernández, Norambuena,
Tuma; Sepúlveda, doña Alejandra, y Zalaquett, doña Mónica, formularon una
Historia de la Ley N° 20.580
Página 46 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
indicación para reemplazar en el inciso tercero la frase “presidio menor en su
grado máximo”, por “presidio mayor en su grado mínimo”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
*Los Diputados señores Auth, Hasbún, Meza y la Diputada Pacheco,
doña Clemira, formularon una indicación para sustituir el inciso tercero, por el
siguiente:
“Si se causaren algunas de las lesiones indicadas en el artículo 397
N°1 del Código Penal, se impondrá la pena de presidio mayor en su grado
mínimo, y si se causare la muerte se castigará con la pena de presidio mayor
en su grado mínimo a medio. La multa aplicable en ambos casos será de ocho
a veinte unidades tributarias mensuales.”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
*Los Diputados señores Auth, Hasbún y Sepúlveda, doña Alejandra,
formularon una indicación para sustituir el inciso quinto por el siguiente: “En
los delitos previstos en este artículo se aplicará como pena accesoria la
suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados por el término de
treinta y seis meses, si se causaren daños o lesiones menos graves; de cinco
años si se causaren daños graves; de diez años si se causaren las lesiones
indicadas en el N°1 del artículo 397 del Código Penal; y de cancelación de la
licencia de conducir vehículos motorizados si se causare la muerte. Para el
caso en que el infractor ya hubiese sido condenado con anterioridad por uno o
más de los delitos contemplados en este artículo, el juez deberá decretar la
cancelación de la licencia, salvo en el caso previsto en el inciso primero.”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
*Los Diputados señores Espinoza, don Fidel; Meza y Pacheco, doña
Clemira formularon una indicación para sustituir en el inciso quinto, la frase
“de dos a cuatro años”, por “a perpetuidad”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Historia de la Ley N° 20.580
Página 47 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
*Los Diputados señores Auth, Hasbún, Hernández, Norambuena;
Pacheco, doña Clemira y Zalaquett, doña Mónica, formularon una indicación
para reemplazar en el inciso quinto, la frase “de dos a cuatro años, si resultare
la muerte”, por “cancelación, si resultare la muerte”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
*Los Diputados señores Espinoza, don Fidel; Meza y Pacheco, doña
Clemira formularon una indicación para intercalar en la letra b) del proyecto
del Ejecutivo, a continuación de la palabra “suspensión”, la frase “o
cancelación”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
*Los Diputados señores Hasbún, Hernández, Latorre; Pacheco, doña
Clemira; Tuma, y la Diputada Zalaquett, doña Mónica formularon una
indicación para sustituir en la letra b) del proyecto del Ejecutivo, las siguientes
frases: “veinticuatro meses”, por “treinta y seis meses”; “treinta meses”, por
“cinco años”, y “cuarenta y ocho meses”, por “caducidad de la licencia de
conducir”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
*Los Diputados señores Auth, Hasbún, Meza y Pacheco, doña Clemira
y el ex Diputado señor García-Huidobro, formularon una indicación para
sustituir en la letra b) del proyecto del Ejecutivo, la frase “de treinta meses, si
se causaren las lesiones indicadas en el artículo 397 N°1 del Código Penal; y
de cuarenta y ocho meses, si resultare la muerte”, por la siguiente: “ de
cuarenta y ocho meses si se causaren las lesiones indicadas en el artículo 397
N°1 del Código Penal; y de setenta y dos meses, si resultare la muerte.”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
*Los Diputados señores Espinoza, don Fidel; Meza y Pacheco, doña
Clemira formularon una indicación para incorporar en el inciso sexto, a
Historia de la Ley N° 20.580
Página 48 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
continuación del punto final (.), que pasa a ser punto seguido (.), la frase “Esta
facultad no será aplicable al caso de la cancelación a perpetuidad.”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
*Los Diputados señores Espinoza, don Fidel; Meza y Pacheco, doña
Clemira formularon una indicación para agregar el siguiente inciso final, nuevo,
al artículo 196:
“En los delitos contemplados en este artículo no procederá la
atenuante de responsabilidad penal contenida en el número 7 del artículo 11
del Código Penal.”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
*Los Diputados señores Auth, Hasbún, Hernández, Norambuena;
Pérez, don Leopoldo; Tuma; Sepúlveda, doña Alejandra y Zalaquett, doña
Mónica y el ex Diputado señor García-Huidobro, formulan una indicación para
agregar el siguiente inciso final, nuevo, al artículo 196:
“Si se contraviniere lo dispuesto en el número 19 del artículo 201 y lo
previsto en el inciso segundo del artículo 110, cuando la conducción, operación
o desempeño fueren ejecutados en estado de ebriedad o bajo la influencia de
sustancias estupefacientes o sicotrópicas, serán sancionados con la pena de
presidio menor en su grado máximo y cancelación de la licencia de conducir.”.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
forma:
6) (nuevo) Se propone modificar el artículo 197, de la siguiente
*Los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel; García,
don René Manuel; Hasbún, Hernández y Pérez, don Leopoldo, formularon una
indicación para sustituir en el inciso cuarto, la frase “el juez de garantía podrá
decretar, de conformidad a las reglas del Código Procesal Penal, la medida
cautelar de retención del carné, permiso o licencia de conductor del imputado,
por un plazo que no podrá ser superior a seis meses”, por la siguiente: “el
Historia de la Ley N° 20.580
Página 49 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
tribunal a petición del fiscal, el querellante o la víctima, podrá decretar la
medida cautelar de suspensión provisoria de la licencia de conducir desde que
se realice la audiencia de control de detención, debiendo quedar constancia en
la hoja de vida del conductor. El tiempo que medie entre dicha audiencia y la
dictación de la sentencia se imputará a la condena.”.
-Puesta en votación la indicación, fue aprobada por ocho
votos a favor de los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don
Fidel; García, Hasbún, Norambuena; Pérez, don Leopoldo y Tuma y una
abstención del Diputado señor Venegas.
*Los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel; García,
don René Manuel; Hasbún, Hernández y Pérez, don Leopoldo, formularon una
indicación para modificar el inciso quinto, de la siguiente forma:
a) Sustituir la frase “por estos delitos” por “por los delitos a que se
refiere el inciso primero”; y
b) Sustituir la frase “En tal caso, el juez podrá imponer, además de
cualquiera de las condiciones contempladas en el artículo 238 de dicho Código,
la suspensión de la licencia para conducir por un plazo no menor de seis meses
ni superior a un año.”, por la siguiente: “En tal caso, el juez podrá imponer
cualquiera de las condiciones contempladas en el artículo 238 de dicho Código,
debiendo siempre decretar la suspensión, cancelación o inhabilitación perpetua
conforme a lo establecido en los artículos 193 y 196, según corresponda. En
estos delitos no procederá la atenuante de responsabilidad penal contenida en
el número 7 del artículo 11 del Código Penal.”.
-Puesta en votación la indicación, fue aprobada por ocho
votos a favor de los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don
Fidel; García, Hasbún, Norambuena; Pérez, don Leopoldo y Tuma y una
abstención del Diputado señor Venegas.
*Los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel; García,
don René Manuel; Hasbún, Hernández y Pérez, don Leopoldo, formularon una
indicación para incorporar el siguiente inciso final, nuevo, al artículo 197:
“Las penas de suspensión, cancelación o inhabilitación perpetua para
conducir vehículos a tracción mecánica o animal, no podrán ser suspendidas, ni
aun cuando el juez hiciere uso de la facultad contemplada en el artículo 398
del Código Procesal Penal.”.
-Puesta en votación la indicación, fue aprobada por ocho
votos a favor de los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don
Fidel; García, Hasbún, Norambuena; Pérez, don Leopoldo y Tuma y una
abstención del Diputado señor Venegas.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 50 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
7) (anterior N°6) Se propone modificar el artículo 199, de la
siguiente forma:
En el proyecto del Ejecutivo, se modifica el artículo 199, de la forma
siguiente:
a) Reemplazar en el número 1, la conjunción “y” precedida por una
coma (,), por un punto final (.).
b) Suprimir el número 2.
-Puesta en votación la indicación, fue rechazada por la
unanimidad de los Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla;
Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hasbún, Hernández,
Latorre, Norambuena; Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas.
8) (nuevo) Para sustituir el párrafo 3 del Título XVII, por el
siguiente:
“§ 3. DE LA SUSPENSION E INHABILITACIÓN PARA CONDUCIR
VEHICULOS A TRACCIÓN MECÁNICA Y LA CANCELACION DE LA LICENCIA DE
CONDUCTOR.”.
-Puesta en votación la indicación, fue aprobada por ocho
votos a favor de los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don
Fidel; García, Hasbún, Norambuena; Pérez, don Leopoldo y Tuma y una
abstención del Diputado señor Venegas.
9) (nuevo) Se propone modificar el artículo 208, de la siguiente
manera:
*Los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel; García,
don René Manuel; Hasbún, Hernández y Pérez, don Leopoldo, formularon una
indicación para incorporar el siguiente inciso primero, nuevo, al artículo 208,
pasando los actuales primero y segundo, a ser segundo y tercero,
respectivamente:
“La pena de suspensión para conducir vehículos de tracción mecánica
o animal conlleva la imposibilidad de usarla durante el tiempo de la condena;
la de inhabilitación para conducir vehículos de tracción mecánica o animal
conlleva la cancelación de la licencia de conducir o la imposibilidad de
obtenerla.”.
-Puesta en votación la indicación, fue aprobada por ocho
votos a favor de los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don
Fidel; García, Hasbún, Norambuena; Pérez, don Leopoldo y Tuma y una
abstención del Diputado señor Venegas.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 51 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
*Los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel; García,
don René Manuel; Hasbún, Hernández y Pérez, don Leopoldo, formularon una
indicación para eliminar las letras a) y b) del artículo 208, pasando las actuales
letras c) y d) a ser las nuevas letras a) y b), respectivamente.
-Puesta en votación la indicación, fue aprobada por ocho
votos a favor de los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don
Fidel; García, Hasbún, Norambuena; Pérez, don Leopoldo y Tuma y una
abstención del Diputado señor Venegas.
*Los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel; García,
don René Manuel; Hasbún, Hernández y Pérez, don Leopoldo, formularon una
indicación para incorporar el siguiente inciso final, nuevo, al artículo 208:
“En los casos que como consecuencia de la aplicación de lo dispuesto
en los artículos 193 y 196 se hubiere cancelado la licencia de conducir, el juez,
transcurridos doce años desde que se canceló la licencia, podrá alzar esta
medida cuando nuevos antecedentes permitan estimar fundadamente que ha
desaparecido el peligro para el tránsito o para la seguridad pública que
importaba la conducción de vehículos motorizados por el infractor.”.
-Puesta en votación la indicación, fue aprobada por ocho
votos a favor de los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don
Fidel; García, Hasbún, Norambuena; Pérez, don Leopoldo y Tuma y una
abstención del Diputado señor Venegas.
10)
(Anterior N°7) Se propone modificar el artículo 209, de
la forma siguiente:
En el proyecto del Ejecutivo se proponía intercalar en el inciso
primero, entre las expresiones “El que” y “haya sido sancionado con la
cancelación”, la frase “no haya obtenido licencia de conducir o que”.
-Puesta en votación la propuesta del Ejecutivo para modificar
el artículo 209, fue rechazada por la unanimidad de los Diputados
presentes, señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel; García, don
René Manuel; Hasbún, Hernández, Latorre, Norambuena; Pérez, don
Leopoldo; Tuma y Venegas.
*Los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel; García,
don René Manuel; Hasbún, Hernández y Pérez, don Leopoldo, formularon una
indicación para reemplazar el inciso primero, por el siguiente:
“El que no haya obtenido licencia de conducir o que haya sido
sancionado con la cancelación de su licencia de conductor o con la
inhabilitación para conducir, y que, no obstante ello, sea sorprendido
Historia de la Ley N° 20.580
Página 52 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
conduciendo un vehículo, será castigado con la pena de presidio menor en su
grado mínimo y multa de hasta quince unidades tributarias mensuales.”.
-Puesta en votación la indicación, fue aprobada por ocho
votos a favor de los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don
Fidel; García, Hasbún, Norambuena; Pérez, don Leopoldo y Tuma y una
abstención del Diputado señor Venegas.
Con posterioridad, se acordó por la unanimidad de los
Diputados presentes, señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel;
García, don René Manuel; Hasbún, Hernández, Latorre, Norambuena;
Pérez, don Leopoldo; Tuma y Venegas, reabrir debate de la indicación
aprobada anteriormente.
*Los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don Fidel; Hasbún
y Hernández formularon una nueva indicación para sustituir el artículo 209, por
el siguiente:
“Artículo 209.- El conductor que hubiere sido condenado a las penas
de suspensión o inhabilitación perpetua para conducir vehículos de tracción
mecánica o animal, y fuere sorprendido conduciendo un vehículo durante la
vigencia de la sanción impuesta, será castigado con prisión en su grado
máximo y multa de hasta diez unidades tributarias mensuales.
Si los delitos a que se refieren los artículos 193 y 196 de la presente
ley, fueren cometidos por quien no haya obtenido licencia de conducir, o que
teniéndola, hubiese sido cancelada o suspendida el tribunal deberá aumentar la
pena en un grado.”.
-Puesta en votación la indicación, fue aprobada por ocho
votos a favor de los Diputados señores Auth, Bobadilla; Espinoza, don
Fidel; García, Hasbún, Norambuena; Pérez, don Leopoldo y Tuma y una
abstención del Diputado señor Venegas. Además, se acordó rechazar la
indicación anteriormente aprobada.VIII. TEXTO DEL PROYECTO DE LEY APROBADO.
En mérito de las consideraciones anteriores y de las que, en su
oportunidad, os podrá añadir el señor Diputado Informante, vuestra Comisión
de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, os recomienda la
aprobación del siguiente
PROYECTO DE LEY
Historia de la Ley N° 20.580
Página 53 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la
Ley N° 18.290 de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado
fue fijado por el Decreto con Fuerza de Ley N° l de 2007, del Ministerio de
Transportes y Telecomunicaciones, en la siguiente forma:
1) Elimínase el número 3 del artículo 87, pasando los actuales
números 4 a ser 3, 5 a ser 4, 6 a ser 5 y 7 a ser 6, respectivamente.
2) Modifíquese el artículo 111 de la siguiente forma:
a) Reemplázase en el inciso segundo, el guarismo "1,0" por "0,8".
b) Reemplázase en el inciso tercero, la frase "superior a 0,5 e inferior
a 1,0 gramos por mil" por "superior a 0,3 e inferior a 0,8 gramos por mil".
3) Agréguense en el artículo 183 los siguientes incisos primero y
segundo, nuevos, pasando los actuales incisos primero, segundo y tercero, a
ser incisos tercero, cuarto y quinto, respectivamente:
“Artículo 183.- Carabineros podrá someter a cualquier conductor a
una prueba respiratoria evidencial u otra prueba científica a fin de acreditar la
presencia de alcohol en el organismo y su dosificación, o el hecho de
encontrarse la persona conduciendo o aprestándose a conducir bajo la
influencia del alcohol o de estupefacientes o sustancias sicotrópicas o en
estado de ebriedad.
Con el objeto de garantizar la precisión de la prueba que se
practique, ésta deberá ser realizada con instrumentos certificados por el
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, conforme a las características
técnicas que defina el reglamento. En caso que en el momento de efectuarse el
procedimiento de fiscalización no se encuentre disponible el instrumento para
realizar la prueba, Carabineros podrá llevar al conductor a la Comisaría más
cercana que cuente con dicho equipo, o podrá disponer que se realice un
examen, de acuerdo a lo dispuesto en los incisos siguientes.”.
4) Introdúzcanse las siguientes modificaciones al artículo 193:
a) Reemplácese el inciso primero por el siguiente:
"Artículo 193.- El que infringiendo la prohibición establecida en el
inciso segundo del artículo 110, conduzca, opere o desempeñe las funciones
bajo la influencia del alcohol, será sancionado con multa de una a cinco
unidades tributarias mensuales y la suspensión de la licencia de conducir por
tres meses. Si, a consecuencia de esa conducción, operación o desempeño, se
causaren daños materiales o lesiones leves, será sancionado con una multa de
una a cinco unidades tributarias mensuales y la suspensión de la licencia de
conducir por seis meses. Se reputarán leves, para estos efectos, todas las
lesiones que produzcan al ofendido enfermedad o incapacidad por un tiempo
no mayor a siete días.".
Historia de la Ley N° 20.580
Página 54 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
b) Sustitúyase en el inciso segundo, la expresión "de dos a cuatro
meses", por "por nueve meses”.
c) Sustitúyase en el inciso tercero la expresión "de cuatro a ocho
meses", por "de dieciocho a treinta y seis meses.".
d) Sustitúyase en el inciso cuarto la frase “inferior a doce ni superior
a veinticuatro meses”, por “inferior a treinta y seis ni superior a sesenta
meses”.
e) Elimínese el inciso quinto, pasando el actual inciso sexto a ser
inciso quinto y final.
f) Sustitúyase en el inciso final, la frase “el que no podrá ser inferior
a veinticuatro ni superior a cuarenta y ocho meses”, por la siguiente: “el que
no podrá ser inferior a cuarenta y ocho ni superior a setenta y dos meses.”.
g) Agréguese en el inciso final, a continuación del punto aparte (.),
que pasa a ser coma (,) lo siguiente: “excepto cuando la conducta constitutiva
de reincidencia se refiera a la situación prevista en el inciso cuarto de este
artículo, o que exista condena previa por ese delito, en cuyo caso se aplicará
además la pena de inhabilidad perpetua para conducir vehículos de tracción
mecánica. Con todo, el tribunal a petición del fiscal, el querellante o la víctima,
podrá decretar la medida cautelar de suspensión provisoria de la licencia de
conducir desde que se realice la audiencia de control de detención, debiendo
quedar constancia en la hoja de vida del conductor. El tiempo que medie entre
dicha audiencia y la dictación de la sentencia se imputará a la condena.”.
5) Modifíquese el artículo 196 de la siguiente forma:
a) Agréguese en el inciso primero, a continuación de la frase “y multa
de dos a diez unidades tributarias mensuales”, lo siguiente: “además de la
suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados por el término de
dos años, si fuese sorprendido en una primera ocasión; la suspensión por el
término de cinco años, si es sorprendido en un segundo evento; y finalmente
con la cancelación de la licencia al ser sorprendido en una tercera ocasión,”.
b) Agréguese en el inciso segundo, a continuación del punto aparte
(.), que pasa a ser coma (,), lo siguiente: “además de la suspensión de la
licencia de conducir por el término de treinta y seis meses en el caso de
producirse lesiones menos graves, y de cinco años en el caso de lesiones
graves. En caso de reincidencia, el juez deberá decretar la cancelación de la
licencia.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 55 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
c) Agréguese en el inciso tercero, a continuación del punto final (.),
que pasa a ser coma (,), lo siguiente: “además de la pena de inhabilidad
perpetua para conducir vehículos de tracción mecánica.”.
d) Deróguense los incisos cuarto, quinto y sexto.
6) Modifíquese el artículo 197 de la siguiente forma:
a) Sustitúyase en el inciso cuarto la frase “el juez de garantía podrá
decretar, de conformidad a las reglas del Código Procesal Penal, la medida
cautelar de retención del carné, permiso o licencia de conductor del imputado,
por un plazo que no podrá ser superior a seis meses”, por la siguiente: “el
tribunal a petición del fiscal, el querellante o la víctima, podrá decretar la
medida cautelar de suspensión provisoria de la licencia de conducir desde que
se realice la audiencia de control de detención, debiendo quedar constancia en
la hoja de vida del conductor. El tiempo que medie entre dicha audiencia y la
dictación de la sentencia se imputará a la condena.”.
b) Modifíquese el inciso quinto de la siguiente manera:
1) Sustitúyase la frase “por estos delitos” por “por los delitos a que
se refiere el inciso primero”; y
2) Sustitúyase la frase “En tal caso, el juez podrá imponer, además
de cualquiera de las condiciones contempladas en el artículo 238 de dicho
Código, la suspensión de la licencia para conducir por un plazo no menor de
seis meses ni superior a un año.”, por la siguiente: “En tal caso, el juez podrá
imponer cualquiera de las condiciones contempladas en el artículo 238 de
dicho Código, debiendo siempre decretar la suspensión, cancelación o
inhabilitación perpetua conforme a lo establecido en los artículos 193 y 196,
según corresponda. En estos delitos no procederá la atenuante de
responsabilidad penal contenida en el número 7 del artículo 11 del Código
Penal.”.
c) Incorpórese el siguiente inciso final, nuevo:
“Las penas de suspensión, cancelación o inhabilitación perpetua para
conducir vehículos a tracción mecánica o animal, no podrán ser suspendidas, ni
aun cuando el juez hiciere uso de la facultad contemplada en el artículo 398
del Código Procesal Penal.”.
7) Sustitúyase el párrafo 3 del Título XVII por el siguiente:
“§ 3. DE LA SUSPENSION E INHABILITACIÓN PARA CONDUCIR
VEHICULOS A TRACCIÓN MECÁNICA Y LA CANCELACION DE LA LICENCIA DE
CONDUCTOR.”.
8) Modifíquese el artículo 208 de la siguiente forma:
Historia de la Ley N° 20.580
Página 56 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
a) Incorpórese el siguiente inciso primero, nuevo, pasando los
actuales primero y segundo, a ser segundo y tercero, respectivamente:
“Artículo 208.- La pena de suspensión para conducir vehículos de
tracción mecánica o animal conlleva la imposibilidad de usarla durante el
tiempo de la condena; la de inhabilitación para conducir vehículos de tracción
mecánica o animal conlleva la cancelación de la licencia de conducir o la
imposibilidad de obtenerla.”.
b) Elimínense las letras a) y b), pasando las actuales letras c) y d) a
ser las nuevas letras a) y b), respectivamente.
c) Incorpórese el siguiente inciso final, nuevo:
“En los casos que como consecuencia de la aplicación de lo dispuesto
en los artículos 193 y 196 se hubiere cancelado la licencia de conducir, el juez,
transcurridos doce años desde que se canceló la licencia, podrá alzar esta
medida cuando nuevos antecedentes permitan estimar fundadamente que ha
desaparecido el peligro para el tránsito o para la seguridad pública que
importaba la conducción de vehículos motorizados por el infractor.”.
9) Sustitúyase el artículo 209 por el siguiente:
“Artículo 209.- El conductor que hubiere sido condenado a las penas
de suspensión o inhabilitación perpetua para conducir vehículos de tracción
mecánica o animal, y fuere sorprendido conduciendo un vehículo durante la
vigencia de la sanción impuesta, será castigado con prisión en su grado
máximo y multa de hasta diez unidades tributarias mensuales.
Si los delitos a que se refieren los artículos 193 y 196 de la presente
ley, fueren cometidos por quien no haya obtenido licencia de conducir, o que
teniéndola, hubiese sido cancelada o suspendida el tribunal deberá aumentar la
pena en un grado.”.
Se designó Diputado Informante al señor Fidel Espinoza Sandoval.
septiembre de 2011.
SALA
DE
LA
COMISIÓN,
a
02
de
Tratado y acordado, conforme se consigna en las actas de fecha 17 y
31 de mayo; 14 y 21 de junio; 12 de julio; 2, 9, 16 y 30 de agosto de 2011,
con la asistencia de los Diputados Hasbún, don Gustavo (Presidente); Auth,
don Pepe; Bobadilla, don Sergio; Espinoza, don Fidel; García, don René
Historia de la Ley N° 20.580
Página 57 de 414
INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS
Manuel; Hernández, don Javier; Latorre, don Juan Carlos; Meza, don
Fernando; Norambuena, don Iván; Pacheco, doña Clemira; Pérez, don
Leopoldo; Sepúlveda, doña Alejandra; Tuma, don Joaquín, y Venegas, don
Mario, y del ex Diputado García-Huidobro, don Alejandro.
Se deja constancia que el Diputado Espinoza, don Fidel, concurrió a
todas las sesiones en reemplazo de la Diputada Pacheco, doña Clemira.
Se adjunta al presente informe un texto comparado, que contiene la
legislación vigente y el texto del proyecto aprobado por la Comisión.
PATRICIO ÁLVAREZ VALENZUELA,
Secretario de la Comisión.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 58 de 414
DISCUSIÓN SALA
1.4. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 359. Sesión 78. Fecha 06 de septiembre,
2011. Discusión general. Se aprueba en general y en particular.
AUMENTO DE SANCIONES POR MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD,
BAJO LA INFLUENCIA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES O
PSICOTRÓPICAS Y BAJO LA INFLUENCIA DEL ALCOHOL. Primer trámite
constitucional.
El señor MELERO (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto, iniciado en
mensaje, que modifica la ley N° 18.290, con el fin de aumentar las sanciones
por manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o psicotrópicas y bajo la influencia del alcohol.
Hago presente que se encuentra en la Sala el ministro de Transportes y
Telecomunicaciones, señor Pedro Pablo Errázuriz.
Diputado informante de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y
Telecomunicaciones es el señor Fidel Espinoza.
Antecedentes:
-Mensaje, Boletín N° 7652-15, sesión 30ª, en 17 de mayo de 2011.
Documentos de la Cuenta N° 1.
-Primer informe de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y
Telecomunicaciones. Documentos de la Cuenta N° 11, de esta sesión.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante.
El señor ESPINOZA, don Fidel (de pie).- Señor Presidente, en nombre de la
Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, paso a
informar el proyecto de ley, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente
de la República, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, que
aumenta las sanciones por manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de
sustancias estupefacientes o psicotrópicas y bajo la influencia del alcohol, con
urgencia calificada de suma.
Con el permiso de la Sala, quiero darme la licencia de señalar que ésta es
una lucha que hemos dado varios parlamentarios desde hace muchos años.
En 2004, comenzamos a presentar proyectos de ley sobre la materia, con el
objeto de hacer frente a un problema que tenemos en Chile. Actualmente,
aproximadamente 2 mil personas fallecen al año a causa de accidentes de
tránsito, y se estima que un alto número -se estima que más del 50 por
ciento- se debe al manejo en estado de ebriedad.
El primer caso que me motivó fuertemente a preocuparme del tema fue lo
que ocurrió el 7 de noviembre de 2004, en Puerto Montt. A la salida de una
discoteca, en el sector de Alerce, murieron los jóvenes Manuel Alejandro
Miranda Villarroel, de 21 años, y Cristina del Carmen Velásquez, de 15,
Historia de la Ley N° 20.580
Página 59 de 414
DISCUSIÓN SALA
atropellados por un empresario de Puerto Varas, de 46 años, quien, además,
después de provocar el accidente, se dio a la fuga.
Las condenas en esos años fueron irrisorias: 541 días de pena remitida y
dos años de suspensión de la licencia de conducir.
La región ha conocido muchos casos como el que describo. Por ejemplo,
tenemos el caso de don Víctor Neira, ex presidente del Cuerpo de Bomberos de
la Región de Los Lagos, y su señora esposa, quienes, el 15 de enero, sufrieron
el dolor de perder a su hijo mayor, Francisco Neira Vera, y su polola Jessica
Silva, de 20 años. Ambos jóvenes fueron embestidos por un conductor, al que
se le aplicó la pena irrisoria de 541 días y la suspensión de su licencia de
conducir por un año y medio.
A esos casos, hay que sumar el ocurrido en Fresia, el 9 de julio de 2005, en
el que perdió la vida el matrimonio Oyarzo-Lambert; el joven Patricio Cárcamo,
de Frutillar; o tres jóvenes de Puerto Octay que fallecieron en agosto de 2010
a raíz de un accidente de tránsito producido por un conductor que tenía más de
dos miligramos de alcohol en la sangre. En la oportunidad murieron Juan
Alfredo Ruiz, de 33 años; Raúl Troquián, de 33 años, y Pablo Andrés Ortiz, de
20 años. En la cuesta Colegual, en Llanquihue, fallece atropellado el joven
Felipe Carrillo, perteneciente a una conocida familia del sector.
Son muchos los casos que han enlutado a la región y al país. Un caso que
también conmocionó fue el de Kevin Silva, de 14 años, ocurrido el domingo 3
de abril de 2011, porque aunque ese joven no murió, se le amputaron sus
piernas, como consecuencia del atropello por un conductor ebrio.
Todos esos ejemplos nos hacen valorar la iniciativa que paso a relatar,
porque Chile necesita una legislación mucho más fuerte y responsable, a la par
de otros países que tienen legislaciones muy duras en cuanto al manejo en
estado de ebriedad.
Una de las principales causas de muerte en nuestro país tiene como
protagonista a los accidentes de tránsito. Desgraciadamente, en la mayoría de
éstos el consumo de alcohol tiene directa incidencia, ya sea por conductores
que irresponsablemente se ponen frente a un volante después de haber bebido
o por peatones que en estado de ebriedad causan graves accidentes.
En muchas ocasiones, las conductas temerarias, negligentes o imprudentes
de los conductores en estado de ebriedad producen una importante cantidad
de lesionados de diversas consideraciones, las cuales dejan secuelas de por
vida. Además, provocan una gran cantidad de fallecidos, con motivo de haber
ingerido cantidades exageradas de alcohol o de sustancias psicotrópicas.
Ahora, con el objeto de evitar la conducción de vehículos cuando se
consuma alcohol o sustancias estupefacientes o psicotrópicas, lo que pone en
serio riesgo la vida, la salud, la propiedad y la seguridad del conductor y de
terceras personas, en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y
Telecomunicaciones, que preside el diputado Gustavo Hasbún, hemos llegado a
un consenso entre las distintas corrientes políticas y el Ejecutivo, con el objeto
de dar una señal clara a la ciudadanía para cambiar un hábito muy arraigado,
para que por fin las personas tomen conciencia de que si van a beber, no
pueden conducir.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 60 de 414
DISCUSIÓN SALA
Con ese objeto, el Ejecutivo, luego de ser convocado para el estudio de
trece mociones que perseguían sanciones más duras y efectivas a personas
que causaran accidentes de tránsito con graves resultados o la muerte
producto de conducir en estado de ebriedad, bajo la influencia del alcohol o de
sustancias psicotrópicas, a través del ministro de Transportes y
Telecomunicaciones, señor Pedro Pablo Errázuriz, se comprometió a realizar un
estudio acabado de dichas mociones parlamentarias con el objeto de
refundirlas, lo que finalmente se transformó en este proyecto.
Es del caso señalar que la prohibición de conducir un vehículo o medio de
transporte en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o psicotrópicas, y bajo la influencia del alcohol, se encuentra
consagrada en el artículo 110 de la Ley de Tránsito.
Por su parte, los artículos 193 y 196 del citado cuerpo legal, establecen un
sistema que hace aplicable a quien infringe la referida prohibición un cúmulo
de sanciones, tendientes a evitar la reiteración de la conducta, a través de
penas privativas o restrictivas de libertad, penas de carácter económico y
sanciones que impiden al infractor contar con el documento que lo habilita
legalmente para la conducción.
Dependiendo del resultado de la acción del individuo, se establecen
variaciones en la aplicación de las sanciones descritas y en la gradualidad de
su cuantía.
Es así que el artículo 193 de la Ley de Tránsito sanciona al que conduzca,
opere o desempeñe las funciones bajo la influencia del alcohol, estableciendo
condenas que varían de acuerdo al resultado de la acción ilícita descrita. Por su
parte, el artículo 196 sanciona el delito de manejo en estado de ebriedad o
bajo la influencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas, y sigue la
misma lógica del caso en el manejo bajo la influencia del alcohol, estableciendo
un cúmulo de sanciones que varía de acuerdo al resultado de la infracción.
Cabe destacar que el trabajo legislativo de la Comisión se ha traducido en
que se propone una rebaja de la tolerancia de alcohol en el flujo sanguíneo: de
0,5 a 0,3 gramos por mil, para el caso de manejo bajo la influencia del alcohol,
y de 1,0 a 0,8 gramos por mil, para el manejo en estado de ebriedad, además
de un significativo aumento de las penas para quienes incurran en esas
conducta, con el objeto de que exista tolerancia cero con las personas que
decidan ponerse en esa circunstancia.
La idea matriz del proyecto es aumentar las sanciones a quienes conduzcan
vehículos motorizados u ocasionen un accidente de tránsito en estado de
ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas, o
bajo la influencia del alcohol.
El proyecto no contiene artículos que deben ser calificados como normas
orgánicas constitucionales ni de quórum calificado.
Tampoco contiene artículos que deban ser conocidos por la Comisión de
Hacienda.
No hubo artículos rechazados.
Se rechazaron 26 indicaciones.
Se aprobaron 22 indicaciones.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 61 de 414
DISCUSIÓN SALA
No se declararon indicaciones inadmisibles.
El proyecto se aprobó en general por la unanimidad de los diputados
presentes, señores Auth, García, don René Manuel; Hasbún, Meza,
Norambuena, Pérez, don Leopoldo; Sepúlveda, doña Alejandra; Tuma, el
entonces diputado García-Huidobro y quien habla.
Las indicaciones más significativas introducidas en el seno de la Comisión
fueron las siguientes:
En el artículo 87, se eliminó el numeral 3, con el objeto de que en buses,
taxis y colectivos se pueda admitir a personas que hayan bebido, para que
éstas puedan regresar a sus hogares.
El artículo 111, que establece los niveles permitidos de alcohol en la sangre,
se modificó para reducirlos a 0,3 gramos por mil para manejo bajo la influencia
del alcohol y a 0,8 gramos por mil para el manejo en estado de ebriedad.
En cuanto al artículo 183, se propone agregar los incisos primero y segundo,
nuevos, en los que se faculta a Carabineros de Chile para someter a cualquier
conductor a una prueba respiratoria evidencial u otra prueba científica a fin de
acreditar la presencia de alcohol en el organismo y su dosificación, o el hecho
de encontrarse la persona conduciendo o aprestándose a conducir bajo la
influencia del alcohol o de estupefacientes o sustancias psicotrópicas o en
estado de ebriedad.
El artículo 193, que pena el manejo bajo la influencia del alcohol, se
modificó con el fin de aumentar la suspensión de la licencia de conducir de un
mes a tres meses, cuando no se causen daños; de un mes a seis meses,
cuando se causaren lesiones leves; se aumenta a nueve meses en caso de
provocarse lesiones menos graves; de dieciocho a treinta y seis meses, para el
caso de provocarse lesiones graves; de treinta y seis a sesenta meses, para
casos en que se causen lesiones gravísimas o la muerte, y para los casos de
reincidencia, se propone que la pena no podrá ser inferior a cuarenta y ocho ni
superior a setenta y dos meses. Además, si resultare la muerte, se castiga con
la cancelación de por vida de la licencia de conductor.
Se modificó el artículo 196, que sanciona el manejo en estado de ebriedad,
para aumentar la suspensión de licencia de conductor. Por ejemplo, si no
causaren daños o lesiones leves, se establece la suspensión de la licencia para
conducir vehículos motorizados por el término de dos años, si fuese sorprendido
en una primera ocasión; la suspensión por el término de cinco años, si fuere
sorprendido en un segundo evento, y finalmente, la cancelación de la licencia en
caso de ser sorprendido en una tercera ocasión. Se eleva a treinta y seis meses,
en el caso de producirse lesiones menos graves, y de cinco años, en el caso de
lesiones graves. En caso de reincidencia, el juez deberá decretar la cancelación
de la licencia. Ahora, si se provocaren lesiones gravísimas o la muerte, se pena
con la inhabilidad perpetua para conducir vehículos de tracción mecánica.
Sin embargo, respecto del artículo 208, se propone que en los casos en que
como consecuencia de la aplicación de lo dispuesto en los artículos 193 y 196
se hubiere cancelado la licencia de conducir, el juez, transcurridos doce años
desde que se canceló la licencia, podrá alzar esta medida cuando nuevos
antecedentes permitan estimar fundadamente que ha desaparecido el peligro
Historia de la Ley N° 20.580
Página 62 de 414
DISCUSIÓN SALA
para el tránsito o para la seguridad pública que importaba la conducción de
vehículos motorizados por el infractor. Esto es sólo para casos en los que no se
haya causado la muerte ni lesiones gravísimas a otra persona.
Finalmente, en nombre de la Comisión, agradezco la colaboración y
asistencia de muchas personas que fueron parte de los proyectos. En primer
lugar, a modo personal, agradezco la colaboración de don Pedro Leiva Moreno,
quien preside la Agrupación de Víctimas de Accidentes de Tránsito y desde
hace una década ha venido luchando para que tengamos en nuestro país una
legislación más dura en esta materia. Es de honor reconocer esa labor en esta
Sala.
También destaco a muchos parlamentarios de la Alianza y de la
Concertación, entre los que se encuentran los diputados Moreira, René Manuel
García y tantos otros que nos acompañaron desde un primer momento en esta
iniciativa.
Asimismo, quiero realzar la labor de la diputada Marcela Sabat, quien fue un
apoyo muy importante en la etapa final del proyecto.
Obviamente, también merece una mención especial el Presidente de la
Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, diputado
Gustavo Hasbún, entre tantos otros que jugaron un rol muy importante en este
trabajo.
Agradezco especialmente la colaboración del ministro de Transportes y
Telecomunicaciones, señor Pedro Pablo Errázuriz; de la subsecretaria de
Transportes, señora Gloria Hutt; de la directora de la Conaset, señora
Francisca Yáñez, y de todos los asesores que los acompañaron, como asimismo
al asesor de la bancada de nuestro partido, señor Enrique Aldunate, quien
también jugó un rol muy importante en esta materia.
Igualmente, corresponde mencionar la participación de la secretaria
ejecutiva del Consejo Nacional para el Control de Estupefacientes (Conace), del
Ministerio del Interior, señora Francisca Lorenzano.
Tampoco puedo dejar de reconocer la colaboración del diputado señor Javier
Hernández, de la UDI, que fue el único parlamentario de la región que me
acompañó, desde hace años, en la tarea de endurecer las penas por conducir
en estado de ebriedad.
Finalmente, agradezco el aporte del presidente de la Agrupación de
Protección al Peatón de Antofagasta, señor Héctor Poblete.
Para concluir, informo a los señores diputados que el texto aprobado por la
Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, conjuntamente
con el texto comparado que contiene la legislación vigente, se encuentran a su
disposición en el pupitre electrónico.
Es todo cuanto puedo informar a esta honorable Sala.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Gustavo
Hasbún.
El señor HASBÚN.- Señor Presidente, es de público conocimiento que los
Historia de la Ley N° 20.580
Página 63 de 414
DISCUSIÓN SALA
accidentes del tránsito, en especial aquellos en que la ingesta de alcohol se
encuentra presente, se han incrementado de manera alarmante. Según la
Comisión Nacional de Seguridad del Tránsito (Conaset), entre el 2000 y el
2009, los siniestros de tránsito causados por la presencia de alcohol
experimentaron un aumento de 1.178 casos, lo que significa un incremento de
34,2 por ciento.
Ahora bien, en cuanto a la cantidad de muertos, la misma entidad entrega
datos de la mayor gravedad. En igual período, ocurrieron 38.884 accidentes de
tránsito en el territorio nacional a causa de la presencia del alcohol, lo que ha
dejado como consecuencia la pérdida de 3.346 vidas humanas y lesiones a
cerca de 50 mil personas.
A mayor abundamiento, el promedio diario de siniestros por esta causa -en el
mismo período- alcanzó un número de once accidentes, con un saldo de trece
lesionados y una persona fallecida cada veinticuatro horas.
Si observamos aisladamente la realidad del 2009, podemos constatar que
las cifras no son mejores. Los siniestros en que estuvo involucrado el alcohol
alcanzaron a 4.626 casos, que significaron la pérdida de 313 vidas humanas y
un total de 5.582 lesionados.
Después de conocer estos antecedentes, quiero entregar justicia a todos los
que por un accidente de tránsito piensan que ésta no existe y que merecieron
en su momento las víctimas inocentes de irresponsables conductores que, al
conducir bajo la influencias del alcohol o las drogas, produjeron muerte, dolor
y tristeza irreparable en otros compatriotas que no encontrarán jamás un
paliativo para una pena que los acompañará por el resto de sus vidas.
Me gustaría aprovechar la oportunidad de agradecer a todos los
parlamentarios de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y
Telecomunicaciones de la Cámara de Diputados, en especial a Fidel Espinoza y
Javier Hernández, que apoyaron y aprobaron una serie de indicaciones que
introdujimos al proyecto para establecer sanciones mucho más duras a los
conductores irresponsables.
El objetivo es que se apruebe el proyecto para aumentar las sanciones por
manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes
o psicotrópicas y bajo la influencia del alcohol.
El texto, que ya fue aprobado en la Comisión, busca triplicar las sanciones
que hoy se aplican a los responsables de estos hechos.
¿Por qué? Porque las estadísticas indican que el 50 por ciento de los
accidentes de tránsito con resultado de muerte se producen por conductores
bajo la influencia del alcohol, pero no han sido lo suficientemente convincentes
para que en nuestra sociedad cambie este tipo de conductas.
El establecimiento de penas mucho más duras puede ser, finalmente, la
mejor opción para crear conciencia sobre el tema. Al mismo tiempo, es la
oportunidad para llenar un vacío legal importante y terminar con la impunidad
existente. ¿Cuántas víctimas vieron con desazón cómo los culpables de
accidentes, que dejaban heridos o le quitaban la vida a algún familiar, recibían
sanciones muy bajas, casi al borde de la verdadera impunidad?
Creo que los conductores lo pensarán dos veces antes de manejar bajo los
Historia de la Ley N° 20.580
Página 64 de 414
DISCUSIÓN SALA
efectos del alcohol si saben que ahora se expondrán a la caducidad de su
licencia y hasta quince años de presidio en caso de que participen en
accidentes que causen lesiones graves o muerte.
Hemos sido testigos de hechos tristes, que generan impotencia, como, por
ejemplo, el caso de Kevin Silva, el niño que concurría a correr la Maratón de
Santiago y que fue arrollado por un conductor ebrio mientras se encontraba en
un paradero del Transantiago, lo que le causó la amputación de sus piernas,
que sólo recibirá dos años de suspensión de sus documentos. ¡Sólo dos años
de suspensión de su licencia! Alguien que produce tanto daño por una
conducta irresponsable merece, al menos, estar un tiempo tras las rejas y la
caducidad de la licencia de conducir de por vida.
También es conocido el caso de Verónica Selman, quien perdió a su esposo
e hija de cuatro años en el camino Juan Pablo Segundo, en Chicureo, por culpa
de un irresponsable que manejaba en estado de ebriedad. El autor de ese
hecho estaría, a lo menos, un par de años en la cárcel en forma efectiva, junto
con saber de que nunca más en su vida volvería a subirse a un vehículo para
conducir, después de haber causado un daño inimaginable e incuantificable a
una familia.
¡Algo teníamos que hacer, y ahora! Por eso, esta Comisión tomó con mucha
seriedad el trabajo de cambiar nuestra legislación en relación a los conductores
que manejan en estado de ebriedad.
Éste es el minuto de no buscar más excusas para no aprobar esta iniciativa,
porque eso sería una bofetada para todos aquellos que claman justicia.
Pensemos en nuestro futuro, pero sin dejar de lado el pasado, ya que es vital
el poder recordar una serie de hechos, como los que describí anteriormente,
para que tengamos plena conciencia de la responsabilidad que enfrentamos
como legisladores.
Hay que aprovechar esta oportunidad histórica de dar señales al país de la
forma en que debemos enfrentar temas tan complejos, como es el manejo en
estado de ebriedad y la conducción irresponsable, y aprobar una legislación
dura y cercana a los estándares internacionales.
Es también una legislación que busca que los más jóvenes sean
responsables a la hora de tomar un vehículo y conducirlo. Principalmente,
queremos apuntar a las nuevas generaciones, para que tengan la conciencia de
lo que es una conducción con un nivel importante de responsabilidad.
Tenemos que brindar un tributo a todos aquellos que han sufrido con el
dolor de perder a un ser querido por la irresponsabilidad de otros, ya que el
dolor que están experimentando será algo que llevarán de por vida, porque es
un sentimiento casi imposible de olvidar.
Esta legislación es la más dura que ha aprobado la Comisión en esta
materia. Sin embargo, sin duda, será la más ejemplarizadora y la que
terminará con la impunidad que existe hoy.
Espero que la Sala de la Cámara de Diputados ratifique esta iniciativa por
amplia mayoría, ya que así estaremos llevando justicia a miles de personas y
familias que sufren el dolor de haber perdido a un ser querido por culpa de
conductores irresponsables, cuya conducta raya en lo delictual. Asimismo,
Historia de la Ley N° 20.580
Página 65 de 414
DISCUSIÓN SALA
estaremos ayudando a prevenir desgracias y tristezas, como también a evitar
más muertes.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pepe
Auth.
El señor AUTH.- Señor Presidente, qué casualidad que en septiembre, el
mes de la Patria, nos encontremos discutiendo este cambio histórico en la
relación entre la conducción de vehículos y la ingesta de alcohol.
Señalo lo anterior, porque el mes de la Patria es también el de mayor
consumo de alcohol en Chile y, consecuentemente, el de más alta
accidentabilidad de tránsito debido al consumo de alcohol.
El proyecto en discusión es la consecuencia de más de catorce iniciativas
generadas en esta Cámara o en el Senado, en distintos períodos, pero sobre
todo responde al clamor ciudadano de establecer mayores sanciones a la
conducta de personas irresponsables que se suben a sus vehículos, con lo cual
provocan daños físicos y morales e, incluso, la pérdida de vidas.
El proyecto persigue básicamente tres cosas importantes. Primero, responde
al clamor ciudadano y establece mayores sanciones a quienes incurren en la
conducta irresponsable de manejar bajo la influencia del alcohol o en estado de
ebriedad.
En segundo término, apunta al corazón del problema, que es la prevención,
que busca disociar de manera definitiva en la cultura chilena la conducta de
beber alcohol de la de conducir.
En tercer lugar, establece la posibilidad de efectuar control in situ, es decir,
en la calle misma, con la existencia de aparatos certificados, el control de la
alcoholemia, eliminando la situación actual que dilata en demasiadas horas el
momento de la comisión de la falta o delito y el control en el centro médico
respectivo.
En relación con las sanciones -voy a remitirme sólo a lo más relevante-, se
dispone que quien maneja bajo la influencia del alcohol y comete lesiones
gravísimas, como amputaciones, inhabilidad perpetua, etcétera, o con
consecuencia de muerte, que hoy es sancionado con apenas la suspensión de
licencia por un plazo de doce a veinticuatro meses, ahora se extiende a un
plazo de treinta y seis a sesenta meses.
En el caso de reincidencia, el castigo de veinticuatro a cuarenta a ocho
meses pasa de cuarenta y ocho a setenta y dos meses, según la apreciación
del juez.
Cuando hay reincidencia con consecuencias de lesiones graves o muerte,
definitivamente habrá inhabilitación perpetua para conducir, porque se ha
certificado que una persona que después de haber provocado una muerte bajo
la influencia del alcohol vuelve a subirse a un vehículo para provocar una
segunda muerte.
Cuando alguien se sube al vehículo en estado de ebriedad, bajo la influencia
de sustancias estupefacientes o psicotrópicas, que son asimiladas al estado
Historia de la Ley N° 20.580
Página 66 de 414
DISCUSIÓN SALA
ebriedad, si es sorprendido en un accidente sin haber provocado lesiones, se le
suspende la licencia por dos años. Si ocurre por segunda vez, la sanción será
por cinco años y, si sucede por tercera vez, tendrá la cancelación definitiva de
la licencia.
En los periódicos hemos visto cómo figuras públicas han sido detenidas por
conducir en estado de ebriedad, y por tercera vez, pero hoy día la sanción para
ellos es ínfima.
Por lo tanto, la iniciativa busca ejemplarizar y que se tenga clara la sanción
inhabilitante para quien reincida en esa conducta.
Debemos comprender que cuando una persona en estado de ebriedad
conduce un vehículo, dicho acto equivale a disparar una escopeta en medio de
la noche. Como consecuencia de esa irresponsabilidad, alguien puede resultar
herido o fallecer, sea el propio involucrado o un tercero.
Pero, lo más importante en esta materia es la prevención, porque se busca
la disociación definitiva de la conducta de beber alcohol de la de conducir.
El diputado Tucapel Jiménez, que vivió muchos años en Suecia, sabe que
cuando los chilenos que viven allá llegan a una fiesta, a un matrimonio, a un
cóctel o a cualquier otra actividad social y se disponen a tomar un vaso de
vino, lo primero que hacen es pasar la llave del vehículo a la persona que va a
conducir, porque ella sí está en condiciones de hacerlo por no haber consumido
ni un solo gramo de alcohol.
El proyecto de ley rebaja los umbrales, de 0,5 a 0,3 gramos por mil de alcohol
en la sangre, para la definición de conducir bajo la influencia del alcohol, y de 1,0
gramo a 0,8, para la definición del estado de ebriedad.
Algunas personas sostienen que esta medida va en contra de la cultura chilena
y que es un despropósito intentar cambiar esa cultura. Pero creo que el objetivo
de la Cámara de Diputados, de este proyecto y de todos, como país, debiera ser,
justamente, cambiar la cultura del “curado manejo mejor”, por la del “si tomo, no
manejo”, de manera tal que si alguien va a concurrir a un matrimonio y sabe que
va a consumir alcohol tome las previsiones adecuadas para regresar sin que
tenga que manejar, porque hacerlo es similar a portar un arma potencialmente
mortal. De eso se trata.
Si pensáramos que la cultura no se puede cambiar, no habríamos aprobado
el proyecto de ley sobre violencia intrafamiliar, porque antes se decía: “Es mi
esposa, y por eso le pego”. Pero se despachó una iniciativa contra la violencia
intrafamiliar, porque la responsabilidad del Congreso Nacional es elaborar
normas que busquen cambiar la cultura para mejorar el comportamiento de los
hombres y mujeres.
Sin duda, este proyecto es un hito histórico, que será recordado más
adelante como el punto de inflexión en la relación del consumo de alcohol y la
conducción de vehículos.
Señor Presidente, por su intermedio, quiero expresar al señor ministro de
Transportes y Telecomunicaciones que hay un elemento anexo al proyecto de
ley, sin cuyo trámite éste quedaría trunco e incompleto: el cambio integral del
sistema de obtención de licencias de conducir. No hace mucho, vimos por
televisión cómo una red de corrupción, amparada y prohijada por un alcalde,
Historia de la Ley N° 20.580
Página 67 de 414
DISCUSIÓN SALA
permitía obtener licencias de conducir sin ningún control ni validación de la
capacidad de conducir responsable e informadamente.
Por lo tanto, con entusiasmo, anuncio que votaré favorablemente la
iniciativa. Insto al señor ministro a apurar la presentación de un proyecto de
ley que cambie integralmente el modo de obtener las licencias de conducir, a
fin de mejorar de manera significativa la triste tasa récord de ser Chile un país
top ten en accidentabilidad en proporción al número de vehículos y de
habitantes.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Mario
Venegas.
El señor VENEGAS.- Señor Presidente, una prueba de la importancia del
proyecto que estamos discutiendo lo entrega el hecho de que, tal como lo
consigna el informe, se habían presentado catorce mociones, de distintos
diputados de diferentes bancadas, que apuntaban en la misma dirección.
La idea matriz de la iniciativa, con la cual estamos de acuerdo, es aumentar
las sanciones a quienes conduzcan vehículos motorizados en estado de
ebriedad o bajo la influencia del alcohol o sustancias estupefacientes o
psicotrópicas u ocasionen accidentes de tránsito, muchos de los cuales
terminaban con resultado de muerte de terceros.
En cierta forma, el Gobierno refundió esas diferentes mociones en el
proyecto que estamos discutiendo, que fue objeto de diversas indicaciones
presentadas
en
la
Comisión
de
Obras
Públicas,
Transportes
y
Telecomunicaciones.
¿Quién puede estar en desacuerdo con los fundamentos del proyecto?
¿Quién no va a estar de acuerdo con que es gravísima la cantidad de
accidentes que se producen todos los fines de semana a causa de quienes
conducen bajo los efectos del alcohol u otras sustancias, con resultado de
muerte del conductor o de otras personas, muchos de los cuales son jóvenes?
No me cabe la menor duda de que todos queremos que esa situación termine.
Los estudios que se han elaborado al respecto demuestran que hay una
asociación directa entre el manejo en algunas de esas condiciones y los
accidentes de tránsito. De manera que comparto plenamente los fundamentos
del proyecto.
Tal como lo señalé, la idea matriz del proyecto apunta a endurecer las
sanciones, debido a lo cual el Gobierno se embarcó en una idea respecto de la
cual tengo algunas dudas razonables y legítimas, en especial respecto de la
denominada tolerancia cero.
Se propone bajar los niveles de aceptación de la presencia de alcohol en la
sangre, de 0,5 gramos por mil, como lo establece la normativa vigente, a 0,3
gramos por mil, para los conductores que manejen bajo la influencia del alcohol,
y de 1,0 a 0,8 gramos por mil, para quienes lo hagan en estado de ebriedad.
Eso es tolerancia cero, porque, el límite fijado en 0,3 gramos por mil que se
dispone para considerar que una persona conduce bajo la influencia del alcohol,
tal como lo señaló el ministro, se estableció sólo con el propósito de evitar el
Historia de la Ley N° 20.580
Página 68 de 414
DISCUSIÓN SALA
margen de error que se puede producir al realizar el alcotest y otros exámenes
debido a la ingesta de determinados alimentos, como la manzana, o
medicamentos que no necesariamente contienen alcohol, pero que podrían
arrojar un resultado similar. Es decir, un primer efecto es la rebaja de los límites
de aceptación.
Además, el proyecto eleva las sanciones. La Ley de Transito considera tres
tipos de sanciones para quienes sean sorprendidos conduciendo bajo los
efectos del alcohol o en estado de ebriedad, como la pena de presidio, la cual
puede ser rebajada por el juez respectivo por irreprochable conducta anterior;
además, existen las sanciones de carácter pecuniario, como la aplicación de
multas, y finalmente están las accesorias, como la suspensión o caducidad de
la licencia de conducir, que también aumentarán significativamente. El
proyecto propone aumentar esas sanciones significativamente.
Sin perjuicio de que entiendo el planteamiento formulado por quien me
antecedió en el uso de la palabra, el distinguido diputado señor Auth, mi punto
de desencuentro dice relación con que si bien una ley puede contribuir a un
cambio cultural en la sociedad, tampoco es menos cierto, como ha quedado
demostrado hasta el infinito, que la sola existencia de una normativa no
asegura alcanzar ese propósito. En ese sentido, si bien el proyecto establece el
endurecimiento de las penas, se debe considerar que no legislamos en un vacío
cultural, sino en función de la realidad en que vivimos, de acuerdo con las
costumbres y la idiosincrasia de nuestro país. No estamos en Europa, sino en
Chile, con todas sus virtudes y defectos.
Ahora, simplemente no se podrá beber ni una copa de vino en un almuerzo,
en un bautizo o en un casamiento, debido al endurecimiento de las normas. Al
respecto, algunos señalan que quienes concurran a esos eventos deberán dejar
el auto en la casa y tomar un taxi, al igual que nuestros hijos, cuando salgan a
“carretear”. Pero, como representante de una zona pobre del país, me
pregunto: ¿están todos los chilenos en condiciones de hacer eso?
Como sé la forma en que opera la justicia en el país, ¿quiénes serán los
afectados? Al final terminarán por ser afectados los de siempre, los más
desposeídos, los que sufrirán más gravemente el endurecimiento de las
sanciones que propone el proyecto, cuyo objetivo original -insisto- era castigar
a aquellos que ocasionaban lesiones graves y muerte en caso de accidentes de
tránsito provocados por el consumo de alcohol.
Y -lo que es más importante aun- como el aumento de las sanciones no
garantiza el cambio cultural que requiere nuestra sociedad -al que yo también
aspiro, como el diputado Auth-, la iniciativa debería ir acompañada -lo planteo
como profesor- de un proceso de educación, desde muy temprana edad, para
nuestras jóvenes generaciones, porque es efectivo que beben más de lo
aconsejable, tal como lo demostraron los estudios y las estadísticas que
presentó el ministro de Salud en la Comisión.
Pero la pregunta que debiéramos hacernos en ese sentido es qué estamos
haciendo como sociedad, puesto que los estímulos que les entregamos a través
de los medios de comunicación de masas van dirigidos justamente a que
consuman más alcohol. Ser exitoso está asociado a una determinada bebida,
Historia de la Ley N° 20.580
Página 69 de 414
DISCUSIÓN SALA
incluso en el ámbito del deporte. Entonces, nuestra sociedad es un poco cínica,
porque, por un lado, cuanto se trata de negocios, estimula la venta y el
consumo, pero, por otro, reprime a quienes practican tales conductas. No hay
una actitud coherente en todos los ámbitos de la vida.
En ese sentido, hago un llamado de atención en cuanto a que, además de
este proyecto, también falta llevar a cabo una campaña sobre esta materia.
Por ejemplo, en los programas escolares podría plantearse, como un objetivo
transversal, la educación para el consumo responsable de bebidas alcohólicas o
sustancias estupefacientes o psicotrópicas.
Votaré favorablemente el proyecto, pero quiero que quede constancia de
que ése fue un punto de debate, para que quede consignado en la historia
fidedigna del establecimiento de la ley.
Al igual que colegas que también representan a distritos que pertenecen a
zonas en las que, desgraciadamente, el consumo de alcohol es parte de su
cultura, represento a una región en la que existe una fuerte presencia de
pueblos que consumen alcohol, que para ellos representa un bien social y tiene
una connotación distinta a la que pudieran tener para otros.
Benditos aquellos que tienen un absoluto control de sus vidas y son capaces
de beber con moderación -me alegro por ellos-, pero también tengo que
colocarme en el lugar de otros, porque -insisto- no legislamos en un vacío
cultural, sino insertos en la realidad de nuestro país, con sus virtudes y
defectos.
Ésa es la duda razonable de la que quería dejar constancia en la discusión
de este proyecto.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Fernando Meza.
El señor MEZA.- Señor Presidente, este proyecto aumenta las sanciones por
manejo en estado de ebriedad o bajo la influencia de sustancias psicotrópicas o
estupefacientes.
Tal como lo señaló un diputado que me precedió en el uso de la palabra, ya
casi estamos en celebración de Fiestas Patrias, y cabe tener presente que el
aumento en el consumo de alcohol no sólo se produce en este período del año,
sino que también está aumentando en Chile. Desgraciadamente, Chile tiene un
récord del que no debemos sentirnos orgullosos. Si bien es cierto, el nuestro
no es el país que más consume alcohol en el mundo, sí tiene el mayor número
de accidentes del tránsito a nivel internacional debido a la presencia del
alcohol. Todos los años, el Estado gasta alrededor de mil millones de dólares
debido a accidentes por manejo bajo la influencia del alcohol o en estado de
ebriedad.
Es decir, se hacía necesaria una legislación que elevara las penas, pero por
sobre todo, que también se preocupe, como ha dicho el diputado Venegas, de
la educación sobre la materia.
Según las estadísticas, en los últimos diez años ha habido más de 3.500
Historia de la Ley N° 20.580
Página 70 de 414
DISCUSIÓN SALA
fallecidos y más de 50 mil personas lesionadas, en más de 40 mil accidentes
de tránsito en los que estuvo presente el consumo de alcohol. En 2010, hubo
4.500 siniestros por conducir bajo la influencia del alcohol, con más de
doscientas personas muertas. O sea, nos encontramos frente a un problema de
salud pública, económico, social y político que influye en todas las actividades
nacionales.
Además, esos accidentes de tránsito tienen como principales protagonistas a
jóvenes menores de 25 años. Según estudios recientes, ellos consumen
alcohol, intermitentemente, sobre todo los fines de semana, más de una
botella de pisco cada uno. Es decir, 80 gramos de alcohol por persona. Muchos
se suben a vehículos motorizados; otros los conducen y, finalmente, tenemos
miles de muertos. La muerte de cualquier persona duele; pero más duele la de
jóvenes que recién empezaban su vida. Es terrible que terminen de esa
manera. Lo grave es que esto afecta a los más pobres. Por otra parte, las
mujeres no sólo han equiparado el consumo de alcohol con los hombres, sino
que los han superado.
Por lo tanto, no sólo lo problemas cardiovasculares, neurológicos, o la
cirrosis hepática son consecuencia directa del exceso de consumo de alcohol;
sino que también los accidentes, principales responsables de los llantos en
muchos hogares chilenos.
No están de más algunas consideraciones. Bajo la influencia o con presencia
de alcohol, los reflejos de las personas disminuyen hasta en 30 por ciento. Es
decir, un individuo sin consumir alcohol reacciona en un segundo y otro, bajo
su influencia, pierde 0.3 segundos. Prácticamente desaparecen las capacidades
para las tomas de decisión.
Era partidario de no distinguir entre manejo bajo influencia del alcohol y
manejo en estado de ebriedad, y de establecer solo una medición para evitar
confusiones. O sea, rebajar el 0.5 a 0.3 gramos por litro de sangre y, a partir
de ahí, que las penas sean las mismas; porque las estadísticas señalan que en
ambos casos se ocasionan gran número de muertos. Por lo tanto, para evitar
confusiones, era partidario de señalar un solo límite en Chile y suprimir la
diferencia entre manejo bajo la influencia del alcohol o en estado de ebriedad,
puesto que, muchas veces, los equipos con que se hacen las mediciones, o la
forma absolutamente poco científica en que se decide si una persona está
conduciendo o no en estado de ebriedad, inducen a cometer algunas
injusticias.
Pero, a fin de cuentas, estamos en un estado democrático y la Comisión de
Transportes decidió disponer que se entenderá que hay desempeño bajo la
influencia del alcohol cuando la prueba arroja una dosificación superior a 0.3
gramos por litro de sangre; y si es igual o superior a 0.8, será desempeño en
estado de ebriedad. De manera que sólo se ha reducido mínimamente la
tolerancia, en 0.2 en ambos casos.
Como dijo el diputado Venegas, las penas podrían llegar hasta presidio
perpetuo; pero en esta materia es más importante la educación. Desde los
primeros años de vida tenemos la obligación de educar a toda la gente, a
través de los medios de comunicación. Sería bueno que estos dejaran de lado
Historia de la Ley N° 20.580
Página 71 de 414
DISCUSIÓN SALA
un poco la farándula y dedicaran más tiempo a educar a un Chile que cada día
se muestra más ignorante en algunos temas que son de especial importancia.
Por consiguiente, hay que recalcar que en el caso de ser sorprendido
conduciendo bajo la influencia del alcohol, sin chocar, sin lesiones que lamentar,
la suspensión de la licencia se aumenta de un mes a tres meses; si se ocasionan
lesiones leves o daños, será de seis meses; si las lesiones son menos graves, de
nueve meses, y si se causa la muerte de una persona, bajo la influencia del
alcohol o en estado de ebriedad, el juez puede, incluso, según las circunstancias
del caso, cancelar la licencia de conducir de por vida.
Termino diciendo que la bancada radical va a aprobar este proyecto de ley,
con las salvedades que hemos hecho. Se dice que más vale esto que nada. Me
habría gustado ser un poquito más rígido; sobre todo, haber incluido la
obligación del Ministerio de Transportes y del Estado de incorporar estas
materias en la malla curricular de todos los establecimientos educacionales del
país, de niños, jóvenes y adultos, para que aprendan a que no se debe
conducir en estado de ebriedad o bajo la influencia o con presencia de alcohol.
Ya sabemos -amigas y amigos que escuchan estas sesiones de la Cámara de
Diputados- que consumir una manzana puede generar un positivo de 0.3
gramos, como asimismo tomar una copa de vino o dos cervezas. En
consecuencia, la educación debe apuntar a lograr que cuando se consume
alcohol no se conduce.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Leopoldo
Pérez.
El señor PÉREZ, don Leopoldo.- Señor Presidente, como lo han expresado
los colegas que me han precedido y como integrante de la Comisión de Obras
Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, quiero señalar que este proyecto
viene a inhibir que aquellas personas que beban o consuman algún tipo de
substancia ilícita, no manejen.
Más allá de subir las penas -no cuestionó el hecho de que nos estemos
poniendo demasiado drásticos o desconociendo la cultura popular de zonas del
país-, se penaliza una conducta, pero no basta sólo con el establecimiento y
endurecimiento de penas, hay que incorporar en la malla curricular, como lo
expresaba el diputado Meza, la educación sobre tránsito para obtener en el
futuro la licencia de conducir.
Nuestra Ley de Tránsito está suficientemente parchada. De una vez por
todas, el Ejecutivo y el Congreso Nacional deben tomar el toro por las astas y
comenzar a trabajar en lo que se refiere a la obtención de la licencia; porque
no sacamos nada con tener un proceso de educación para los jóvenes y por
otro lado, endurecer penas si, en definitiva, hoy, la tasa de fallas en el
otorgamiento de licencias de conducir, en los distintos niveles, no supera el 3
por ciento. Es decir, en Chile es para la risa obtener licencia de conducir; no
hay estándares ni elementos que permitan determinar la calidad de las
personas que van a optar por esta licencia, menos instrumentos de medición
para quienes fiscalizan el otorgamiento de licencias a nivel municipal. Con esto
Historia de la Ley N° 20.580
Página 72 de 414
DISCUSIÓN SALA
quiero decir que no es un problema de los municipios, sino de las leyes y de la
autoridad respectiva.
Celebro que estemos discutiendo esta iniciativa e invito a mis colegas a
aprobarla. Desde ya anuncio que la bancada de Renovación Nacional le dará su
apoyo, a fin de que disminuyamos la tasa de accidentabilidad, que hoy es
bastante alta. Desgraciadamente, somos un país que destaca en ello.
Es importante que tomemos conciencia de esta realidad y promovamos que
para la obtención de licencia de conducir las exigencias sean bastante más
drásticas. Las personas que quieran manejar un vehículo motorizado, ya sea
menor o mayor o de trabajo, deben estar debidamente capacitadas, tanto
física como mentalmente.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fidel
Espinoza.
El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente, cuando informé
mencioné varios hechos que me motivaron a luchar por mucho tiempo por este
proyecto, y señalé los colegas que jugaron un rol importante en esta materia.
Cuando en períodos anteriores quisimos debatir este tema en la Comisión de
Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, nos decían que estábamos
locos, que pretender implementar un proyecto que cancelará las licencias de
por vida era simplemente una desfachatez. Sin embargo, las circunstancias y
el tiempo nos dieron la razón: comenzaron a generarse situaciones que
hicieron insostenibles no tratarlos. En agosto, en un fin de semana largo,
fallecieron 32 personas en el país por accidentes de tránsito; 23 de ellas como
consecuencia del manejo en estado de ebriedad.
Quiero destacar un trabajo que hizo el periodista Vicente Pereira, en la
sección Reportajes del diario “El Llanquihue” de Puerto Montt. Recorrió todos
los casos ocurridos en la región y, en particular, en la provincia de Llanquihue.
Dijo algo muy cierto: existe un doble dolor para las familias que pierden a un
ser querido producto de un accidente de tránsito provocado por un conductor
en estado de ebriedad. Primero, el dolor de perder a su o sus seres queridos y,
segundo, el dolor de ser testigos de una mala justicia en la materia.
Efectivamente, por los casos que señalé en forma muy sucinta en mi
intervención inicial, las sanciones son irrisorias. Voy a profundizar en un
ejemplo para que la Sala se sensibilice respecto de esta materia.
El 7 de noviembre de 2004, a la salida de una discoteca en Puerto Montt, los
jóvenes Manuel Alejandro Miranda Villarroel, de 21 años, y su polola Cristina del
Carmen Velásquez fueron atropellados por un empresario de Puerto Varas, Pablo
Nicolás Goic, de 46 años. Pero, más allá del accidente, quiero señalar que estos
jóvenes fueron encontrados en una cuneta a la salida de la discoteca el día lunes.
O sea, fueron atropellados y no se sabía quién los atropelló. Pero hubo una pista
que condujo al eventual hechor del accidente; sin embargo, cuando se dio con
ella, ya habían transcurrido veinte días. En consecuencia, cuando la policía llegó
hasta el vehículo del empresario, se encontró con que ya no tenía ni una sola
Historia de la Ley N° 20.580
Página 73 de 414
DISCUSIÓN SALA
abolladura, porque lo había arreglado. Tuvo veinte días para repararlo. En aquella
ocasión se pidió que se hicieran peritajes al vehículo. Al respecto, quiero destacar
la labor que hizo la policía, pues efectuó peritajes especializados que llevaron a
encontrar restos de tejido del rostro de los jóvenes en el radiador. Esa prueba
permitió formalizar a este empresario de Puerto Varas, Pablo Nicolás Goic.
¿Y saben cuál fue su condena, estimados colegas, a pesar de que luego de
atropellar a los jóvenes no les prestó auxilio? Ellos pudieron haber estado
agonizando en el lugar de los hechos; sin embargo, se arrancó, escondió el
vehículo y lo arregló para eludir la justicia. La condena fue de 541 días de pena
remitida, porque no tenía antecedentes. Además, como consignó algunos
pesos en el juzgado -creo que 100 mil-, el juez determinó que colaboraba con
la justicia y con las familias, por lo que le suspendió la licencia por dos años.
Este proyecto busca que eso nunca más pase en Chile. Que nunca más
suceda lo que le ocurrió al presidente de los bomberos de mi zona, cuyo hijo y
su polola murieron en un accidente provocado por un señor que los embistió
con una motocicleta.
En esta ocasión he dado a conocer casos de mi región, porque son los que
me han impactado fuertemente. Pero como decía el presidente de mi partido, el
diputado Andrade, hechos similares han sucedido en todo Chile durante los
fines de semana.
Tenemos la plena convicción de que el proyecto no va a erradicar de raíz el
problema. Pero es necesario crear conciencia en los conductores, sean o no
profesionales, de que cuando quieran beber, tienen que dejar el vehículo en la
casa; de lo contrario, pueden provocar un accidente con resultado de muerte o
de lesiones gravísimas, como las que sufrió el joven Kevin Silva, quien perdió
sus dos extremidades el domingo 3 de abril de 2011. Obviamente, estamos
ante hechos tremendamente graves y lamentables y queremos que nunca más
vuelvan a ocurrir.
Reitero, el proyecto no elimina el problema de raíz, pero sí logrará crear
conciencia en el país, toda vez que el conductor sabrá que si comete un
accidente y provoca la muerte o lesiones gravísimas a alguien, nunca más
podrá conducir.
¿Nos ponemos a la par de las legislaciones de otros países que son más
duras? Sí. ¿Hay legislaciones más duras que la nuestra, aun cuando
aprobemos este proyecto? Las hay. Por ejemplo, en Canadá basta el solo
hecho de que la persona sea sorprendida manejando en estado de ebriedad
para que nunca más recupere su licencia de conducir, aunque no haya
provocado ni el más mínimo accidente.
Valoro lo que hemos avanzado y destaco una vez más el trabajo que
iniciamos en 2003 con don Pedro Leiva Moreno y su Agrupación de Víctimas de
Accidentes de Tránsito, ante quien me saco el sombrero, porque muchas veces
ha tenido que bregar solo para poner en el tapete público los problemas que en
esta materia se generan en el país. Y todavía tenemos uno pendiente, que esta
iniciativa no consideró, respecto del cual debemos hacer algo a futuro, señor
ministro, por su intermedio, señor Presidente: los conductores que provocan
un accidente y se arrancan del lugar de los hechos. En esos casos, si algún
Historia de la Ley N° 20.580
Página 74 de 414
DISCUSIÓN SALA
tiempo después logra darse con su paradero, no tiene sentido tomarle muestra
alguna. Si se practica la alcoholemia transcurridas ya algunas horas, o logran
algún beneplácito para que no se efectúe en forma inmediata, no se
encontrará mucho alcohol en su sangre, con lo cual la categorización de
manejo en estado de ebriedad baja a manejo bajo la influencia del alcohol.
Quiero terminar mis palabras recogiendo algo que dijo el honorable diputado
Meza. Al respecto, quiero dar una buena noticia. Por lo que tengo entendido,
hemos logrado un acuerdo entre los ministros de Transportes y de Educación,
para que esto se incorpore en las mallas curriculares de primero a sexto
básico. Si desde pequeño creamos responsabilidad y conciencia en nuestros
alumnos, estaremos dando un gran paso. Pero tampoco basta con crear
conciencia y responsabilidad en los que van a manejar, sino que también hay
que educar a los que usan las vías públicas, porque de las personas que
mueren en accidentes de tránsito anualmente, un alto porcentaje son
peatones.
Por eso, incorporar esta disciplina en la malla curricular y crear conciencia
desde la sala de clases, del profesor hacia el alumno, es una gran medida que
apoyaremos con fuerza.
Señor Presidente, por su intermedio, le digo al ministro que saquemos adelante
su proyecto de la licencia de conducir con puntaje -cada conductor tendrá un
puntaje inicial de 12 puntos- y que se encuentra actualmente en el Senado, para
avanzar en materia de conducción responsable, pero le pido que seamos capaces,
durante su tramitación, de dialogar un poco más, para hacer un distingo mucho
más claro entre los conductores de las clases B, C, D y E y los de la clase A, que
son conductores profesionales que manejan entre 12 y 16 horas diarias, que no
es lo mismo.
Agradezco al Ejecutivo por haber hecho presente y calificado con urgencia
suma a este proyecto, tremendamente importante para Chile. Esperamos que
sirva como la primera señal en memoria de todos los fallecidos en accidentes
de tránsito como consecuencia del manejo en estado de ebriedad.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pedro
Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ.- Señor Presidente, entre los años 2000 y 2009, los
siniestros de tránsito causados por la presencia de alcohol en conductores
aumentaron en 34 por ciento.
Cada cierto tiempo hemos ido subiendo las penas por manejar con alcohol, tal
como lo estamos haciendo con el proyecto en discusión. Pero es difícil, por no
decir imposible, que las personas, de un día para otro, dejen este hábito. Lo
mismo ha pasado con el cigarrillo. ¿Ha tenido efecto la publicidad? ¿Han servido
las advertencias, a veces terroríficas, en las cajetillas de cigarrillos? En realidad la
venta y el consumo han aumentado.
Si bien es un avance y se valora, porque el proyecto sube sanciones por
manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes
Historia de la Ley N° 20.580
Página 75 de 414
DISCUSIÓN SALA
o sicotrópicas y bajo la influencia del alcohol, el tema de fondo es la formación
y la educación a chilenos y chilenas.
Antes que este proyecto sea ley, será necesaria una campaña publicitaria a
nivel nacional, a través de los principales medios de comunicación, para que
todos los habitantes tengan conciencia de que conducir habiendo consumido
alcohol generará duras sanciones, la más grave, la cancelación de la licencia de
conducir de por vida.
Señor Presidente, por su intermedio, pido al ministro de Transportes que,
con la mayor urgencia, haga una sociedad con el ministro de Educación, para
la creación de una asignatura en las mallas curriculares de la enseñanza
prebásica, básica y, en especial, de la media, con la finalidad de educar a
nuestros niños y jóvenes, que hoy tiene mayor acceso al consumo de alcohol,
drogas y otros elementos dañinos para la salud.
¿Servirá el aumento de las penas, cuando hay un hábito enraizado en
nuestra cultura? Chile se ubica entre los cinco países de Latinoamérica que
tienen el mayor consumo, después de Argentina, Ecuador y Brasil, y lo sigue
México, según lo señala la Organización Mundial de la Salud.
Es necesaria la incorporación de una asignatura obligatoria en la malla
curricular para educar en la prevención del consumo excesivo de alcohol,
tabaco y drogas; para enseñar las normas del tránsito, etcétera. En la Cámara,
donde permanentemente estamos modificando las normas y generando
conciencia, el tema de fondo, la educación, no ha sido considerado.
El diputado Meza nos dio una buena noticia, se estaría incorporando en la
malla curricular de la educación básica y media una asignatura sobre la
materia. Ojalá que no quede en meras palabras ni sea un incentivo para
aprobar este proyecto de ley.
Espero que los ministros de Transportes y de Educación lideren estas
iniciativas. Endurecer las penas es un logro, pero no es suficiente. Solo
educando se cambia el destino del país; solo educando y previniendo sobre el
consumo de alcohol podremos evitar tanta tragedia, que muchas veces nos
genera dolor hasta el alma.
Por último, anuncio que votaremos favorablemente el proyecto.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora María
Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente, para muchas
familias que han sufrido la muerte o el accidente grave de algún familiar a
causa de la conducción en estado de ebriedad, les es difícil entender cómo en
esta Corporación no hemos logrado, durante tantos años, aprobar una ley
mucho más drástica para terminar, de una vez por todas, con la tremenda
irresponsabilidad de manejar en estado de ebriedad.
Para aprobar la primera reforma a la ley de alcoholes nos demoramos 14
años, ¡14 años para modificarla! Si se hubiera aprobado antes, o si se
fiscalizara como corresponde, o se cumpliera como debe ser, a lo mejor, no
Historia de la Ley N° 20.580
Página 76 de 414
DISCUSIÓN SALA
tendríamos que estar discutiendo esta normativa más drástica. Esperamos que
esta sea una señal para terminar, de una vez por todas, con la
irresponsabilidad de conducir en estado de ebriedad.
Agradezco al ministro, quien, desde que asumió, ha puesto todo su empeño
para que este proyecto y otras más de 30 mociones que esperan por años en
este Congreso, puedan ser realidad.
Para las asociaciones de víctimas de la conducción en estado de ebriedad
y de padres que han perdido sus hijos como consecuencia de accidentes por
conducción en estado de ebriedad, sea como peatones o como conductores,
obviamente que el proyecto es importante, aunque nunca va a resolver el
drama ni va a terminar con la pena que significa perder un hijo o que quede
discapacitado de por vida. Señalo esto último porque, de acuerdo con las
estadísticas, entre 2000 y 2009 han fallecido 3.346 personas, pero
alrededor de 40 mil han quedado con secuelas de diversa índole.
Siempre se habla de la persona que fallece -una diaria- como consecuencia
de accidentes de tránsito, pero poco o nada sabemos de los jóvenes que han
quedado inválidos de por vida a raíz de estos accidentes.
Entonces, esto es mucho más que las 3 mil vidas que se han perdido por
causa de la presencia de alcohol al conducir y los más de 38 mil lesionados
como consecuencia del consumo de alcohol y la conducción en estado de
ebriedad.
Este es un buen proyecto y va a producir, como aquí se ha dicho, una
reacción preventiva y de temor, habrá un temor reverencial a las sanciones
aplicables a quienes sean sorprendidos conduciendo bajo los efectos del alcohol
o en estado de ebriedad: la primera vez, tenemos dos años de suspensión de
la licencia; para la segunda, hasta por cinco años, y, para la tercera, la
cancelación de la licencia. O sea, esto es tolerancia cero. No hay otra lectura
para lo que la Comisión de Obras Públicas y Transportes aprobó y que esta
Sala también aprobará, espero, en los mismos términos.
Antes había un temor reverencial por conducir bajo los efectos del alcohol o
en estado de ebriedad, porque las personas quedaban detenidas en la comisaría
por uno o dos días y, a veces, por el fin de semana entero, hasta que pasaban al
tribunal correspondiente. Pero con la reforma procesal penal, no sólo se cambió
esa disposición, sino que también muchas otras normas de las leyes de
Alcoholes y de Tránsito, como la presunción de que una persona conducía en
estado de ebriedad cuando arrancaba del lugar.
En la actualidad, la reforma procesal penal no lo establece así ni tampoco la
nueva Ley de Tránsito, sino que es un antecedente muy importante que un
conductor se fugue del lugar del accidente para considerar, junto con otros
factores, que esa persona huyó porque manejaba en estado de ebriedad. Ese
temor reverencial se vuelve a instaurar con el proyecto.
Lo anterior debe ir de la mano con la fiscalización, lo que hace necesario
incrementar el número de radares o de aparatos para realizar el alcotest. El
proyecto facilita la forma de efectuar el procedimiento de control de ebriedad,
ya que si no se encuentra disponible un instrumento para realizarlo,
Carabineros podrá llevar al conductor a la comisaría más cercana que cuente
Historia de la Ley N° 20.580
Página 77 de 414
DISCUSIÓN SALA
con dicho equipo, con lo que termina con el engorroso trámite que existe en la
actualidad, ya que Carabineros pierde mucho tiempo en llevar a los
conductores a las postas.
Hace dos años aprobamos en la Cámara un proyecto que contenía
disposiciones que apuntaban a evitar el consumo fácil de alcohol, como que no
se vendiera en las bombas gasolineras. También se podría establecer una
norma que retrasara la posibilidad de postular a licencia de conducir cuando los
menores de dieciocho años tuvieran antecedentes por haber sido sorprendidos
en estado de ebriedad, lo que podría constituir un factor de temor para los
jóvenes. También está en el Senado un proyecto que tiene que ver con la
publicidad y, entiendo, hay un acuerdo para que sea aprobado, pero resulta
lamentable que se requieran cuatro años para ello.
Aquí se ha dicho hasta el cansancio que los accidentes producidos por
conductores en estado de ebriedad son la principal causa de muerte de
nuestros jóvenes, quienes, probablemente, van a estar muy enojados cuando
aprobemos el proyecto en discusión, pero deben entender que estamos
velando por sus vidas, por su seguridad y por evitarles accidentes dramáticos.
En otros países, la persona que conduce no consume alcohol. Si en España
un policía detecta que una persona va a conducir en estado de ebriedad, le
quita la llave. En el proyecto queda un vacío respecto de esta materia, porque
si un carabinero ve que una persona en estado de ebriedad camina a su
vehículo no podrá impedirle que conduzca, pues deberá esperar a que la
persona se suba al auto, haga andar el motor y se apreste a conducir para que
recién se le pueda aplicar el alcotest o se le pueda impedir que conduzca, pero
resulta muy complicado prevenir que una persona se suba en estado de
ebriedad a un vehículo y lo conduzca.
Por eso, considero importantes los vehículos que se están instalando en los
sectores de más afluencia de público para realizar alcotest. Además,
deberíamos fomentar su realización individual a la salida de las discotecas, de
los restaurantes, etcétera, de manera que las personas sepan inmediatamente
que no están en condiciones de conducir.
Al revisar las sanciones que establece el proyecto, encontré un error, el que,
a mi juicio, proviene de la Ley de Tránsito, ya que señala que a la persona que
produce un accidente de tránsito en estado de embriaguez que origina lesiones
graves a otra persona, se le aplicará una multa de once a veinte unidades
tributarias, además de la sanción adicional, la suspensión de la licencia; pero
es más baja la pena asignada a quien produce un accidente bajo la influencia
del alcohol con resultado de muerte.
Por lo tanto, con el diputado Giovanni Calderón hemos presentado una
indicación para corregir lo señalado.
Por otra parte, también se acogieron dos indicaciones que planteé, como
que el Ministerio Público no aplicare el principio de oportunidad, porque no
sacamos nada con aprobar esta normativa si dicho organismo no da curso a los
partes o a las multas, como sucede con la libertad condicional y otras.
También se presentó indicación para que en los casos en que una persona
ocasiona un accidente grave por conducir en estado de ebriedad, se le
Historia de la Ley N° 20.580
Página 78 de 414
DISCUSIÓN SALA
suspenda la licencia, ya que, en la actualidad, pasan hasta dos años entre el
momento en que se le aplica la multa y el instante en que se le condena con la
suspensión de la licencia, por lo que esa persona sigue manejando durante ese
lapso con una licencia provisoria, lo que resulta inexplicable para los afectados
por el accidente.
También debo recordar que el artículo 115 A de la ley de Alcoholes prohíbe
el consumo de bebidas alcohólicas dentro de los vehículos, sea por el
acompañante o por el conductor. Esta es una norma que difícilmente se puede
fiscalizar, pero creo que también es importante que se difunda.
Por último, por su intermedio, señor Presidente, quiero decir al ministro y a
quienes han participado con mucho profesionalismo y responsabilidad en el
proyecto, que debemos acudir necesariamente a las campañas públicas,
porque sin que ellas hagan conciencia de todo lo que aquí se propone, sólo se
sancionará a quienes sean fiscalizados y estén infringiendo la ley, lo que lo que
impedirá que se produzca el efecto que queremos, ya que no se podrá
fiscalizar a millones de conductores.
Por lo tanto, aquí queda pendiente una tarea importante para los
fiscalizadores, Carabineros de Chile.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el ministro de
Transportes y Telecomunicaciones.
El señor ERRÁZURIZ (ministro de Transportes y Telecomunicaciones).Señor Presidente, quiero destacar algunas cosas.
Lo que está haciendo el ministerio respecto del tema en general, sobre todo
liderado por la Corporación Nacional de Seguridad de Tránsito (Conaset).
Creemos importante legislar, pero sabemos que no es suficiente hacerlo en
el vacío, por lo que consideramos tres ejes principales, que son: mejorar la
legislación, aumentar la fiscalización y poner un énfasis muy importante en la
educación.
Respecto de la legislación, estamos haciendo más estrictas las normas
relacionadas con los temas más relevantes en accidentes del tránsito y
también con mejorar la forma de otorgar licencias.
En fiscalización, estamos trabajando en acentuarla. Con más equipos y más
control. Consideramos que hay un déficit muy grande en fiscalización, y
también en mejorar y automatizar mecanismos y sistemas de fiscalización.
Estamos estudiando los modelos europeos, porque sus sistemas de control son
mucho más exigentes.
Quizás el eje más importante se relaciona con la educación, por lo que
estamos trabajando con el Mineduc y con Carabineros para mejorar la
educación escolar en la materia. Además, estamos trabajando muy fuerte en
comunicación directa por medios masivos, con el objeto de hacer más
patente la relevancia de conducir en forma adecuada.
La mayor parte de los elementos positivos de la iniciativa han sido
destacados, pero quiero insistir en uno que considero fundamental: tolerancia
Historia de la Ley N° 20.580
Página 79 de 414
DISCUSIÓN SALA
cero. Con la baja del índice de alcohol a 0,3 se pretende eliminar la discusión
previa de cuántas copas su puede tomar un conductor. La discusión de que
una copa no importa porque no marca en el testeo, queda eliminada con ese
límite y sin tener ningún riesgo de tener falsos positivos. El mundo ha
demostrado que desde 0,2 hacia arriba no hay riesgo de ellos.
Una vez más agradezco la discusión del tema y transmito -como ustedes
saben- la relevancia que tiene para todos los ciudadanos que pongamos
diligencia y urgencia en resolver su demanda.
Muchas gracias.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, estamos ad portas de votar un
proyecto cuya tramitación -lo han señalado muchos diputados- ha demorado
un largo tiempo, que refunde una serie de mociones y avanza en la línea
correcta.
No hay distritos ni ciudades donde no tengamos casos dramáticos de
ciudadanos, especialmente jóvenes, muchas veces inocentes, que han perdido
la vida o han tenido gravísimas lesiones, producto del manejo en estado de
ebriedad.
Hoy habrá una contundente mayoría para rebajar a 0,3 la presencia de
alcohol en la sangre, lo que debe entenderse por conducción bajo la influencia
del alcohol y a 0,8, lo que debe entenderse por manejo en estado de ebriedad,
y subir las penas como corresponde. No cabe duda que eso va a mejorar e
incentivar la posibilidad de controlar.
Pero el ministro ha señalado algo importante de recoger para que quede en
la historia de la ley. Si no tenemos a carabineros con soporte técnico para
fiscalizar, no se tendrá la posibilidad de cumplir los objetivos trazados con este
proyecto.
Es importante que el Ejecutivo desarrolle programas, asigne recursos e
informe a través de qué organismos se va a educar en consumo de alcohol
responsable. Hoy vemos con enorme preocupación cómo la publicidad de
alcoholes es abundante y masiva. Desde el punto de vista político, se logró un
acuerdo importante respecto de esta iniciativa -y en eso hay que reconocer el
trabajo de distintos parlamentarios-, como bien lo señaló el diputado Espinoza
en su informe, pero también es fundamental que exista acuerdo en lo relativo
a la rotulación de las bebidas alcohólicas, a fin de establecer límites en cuanto
a qué eventos efectivamente pueden patrocinar las bebidas alcohólicas. En
muchas oportunidades lo he señalado. No es posible que niños tengan la
camiseta de su equipo deportivo, y lleve el rótulo de una importante marca de
cerveza de este país. Eso es contradictorio. ¡Y no me digan que reemplazar ese
logo va a ocasionar un problema de financiamiento! En importantes eventos
deportivos, se excluyeron marcas de cigarrillos que los auspiciaban
permanentemente, y siguen existiendo. Entonces, seamos coherentes. Si
queremos una educación tendiente a evitar y a bajar el consumo excesivo de
Historia de la Ley N° 20.580
Página 80 de 414
DISCUSIÓN SALA
alcohol se deben hacer campañas sistemáticas, pero no protejamos, por un
lado, los intereses de la industria del alcohol, y establezcamos, por otro,
sanciones para quienes lo consumen. No nos quejemos que la juventud
comienza a temprana edad el consumo de alcohol, cuando la publicidad y las
promociones son absolutamente incentivadoras. Simplemente, basta ver qué
ocurre fuera de las botillerías los días viernes y sábados. ¿Qué ocurre en
aquellos locales que tienen barra libre para jóvenes donde no siempre se
controla el ingreso?
Debe existir una política constante y permanente. Esta batalla la vamos a
ganar con penas, más altas, mayor control, suspensión de licencias y un
conjunto de otras normas. Pero ¿alguien puede señalar que va a mejorar la
conducción para llegar a ser responsable si se continúa con la misma forma de
otorgar las licencias? Hace un par de semanas hemos visto que en un municipio,
incluso su principal autoridad, se alentaba la entrega de licencias absolutamente
falsas, sin seguir el procedimiento. Como nos gusta compararnos con otros
países, veamos cómo se obtiene la licencia en un país de Europa, que también
pertenece a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
(OCDE); comparemos los distintos modelos y la posibilidad de hacer cursos
responsables, no sólo en el consumo de alcohol, sino también en la conducción.
Señor Presidente, por su intermedio, felicito al señor ministro por recoger
varias ideas de mociones de numerosos parlamentarios y darle urgencia a este
proyecto. No tenga duda de que lo vamos a aprobar, pero es necesario
avanzar en una política sistemática para enfrentar la situación y terminar con
la angustia de muchos padres que cada fin de semana ven a sus hijos o a
alguno de los integrantes de la familia expuestos a accidentes, pues el
consumo de alcohol hoy está exacerbado e incentivado por una publicidad que
francamente va más allá de promocionar sus productos. Respecto del rótulo en
las camisetas de determinadas bebidas alcohólicas que son light,
principalmente la cerveza, pregunto, ¿el Ejecutivo tiene la voluntad para
avanzar, con la misma firmeza y drasticidad con que hoy se suben
enormemente las penas, en políticas de educación, fiscalización y,
particularmente, de control de incentivos y masividad o auspicio de bebidas
alcohólicas o de cigarrillos respecto de eventos deportivos?
En el artículo 87 de la Ley de Tránsito -importante de destacar para generar
la discusión jurídica-, se ha eliminado el numeral 3 que establecía prohibiciones
para los conductores de vehículos de la locomoción colectiva. En efecto, ese
numeral prohibía “Admitir individuos ebrios, desaseados, que fumen o que no
guarden compostura debida, o que ejerzan la mendicidad o cualquier clase de
comercio en el vehículo;”
No es posible que, por un lado, se incentive a que quienes beban no
conduzcan y, por otro, una norma de la Ley de Tránsito -numeral 3 del artículo
87-, prohíba, no digo a un curadito, sino a quien se ha tomado un par de
tragos, ser trasladado en un medio de transporte público. Así se va
armonizando nuestra legislación. Se trata de un cambio de cultura y de
hábitos, que lo vamos a lograr con una normativa más dura, perfecto; con
mayor información y capacitación para los jueces que van a tomar las
Historia de la Ley N° 20.580
Página 81 de 414
DISCUSIÓN SALA
decisiones correspondiente pero también vamos a ganar la batalla con una
educación permanente, que nos permita entender que conducir un vehículo en
estado ebriedad es tan letal como el porte de un arma, para que en nuestro
país no exista cada fin semana la triste estadística de fallecidos en accidentes
de tránsito ocasionados por conductores que habían consumido alcohol.
Espero que se establezcan los mismos criterios de fiscalización en todos los
sectores sociales; que se fiscalice a quienes conducen, también a quienes
manejan vehículos de alto precio; que se fiscalice no solamente a quienes van
a una ramada, sino también, a los que van a establecimientos más pitucos, ya
que muchos de ellos son causantes de accidentes y luego escapan.
En todo caso, es necesario saber, principalmente, qué política se va a seguir
-porque esta iniciativa se va a aprobar- en educación, qué va a pasar con el
otorgamiento de licencias de conducir y con la publicidad de bebidas
alcohólicas.
Reitero, vamos a votar favorablemente este proyecto, que endurece las
penas.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado don Ricardo
Rincón.
El señor RINCÓN.- Señor Presidente, quiero partir felicitando a los
mocionantes -algunos ex colegas-, que varias de sus ideas fueron recogidas
por el Ejecutivo; con su esfuerzo, le han dado relevancia a esta materia en su
tratamiento legislativo. Asimismo, felicito a las autoridades del Ejecutivo por
sumarse a eso que viene de antaño y que hoy se hace carne latente en nuestra
Corporación, en cuanto refunde distintas mociones sobre la materia.
He querido intervenir en esta oportunidad no sólo para felicitar a los
mocionantes y porque siempre he valorado que esta Corporación dé espacio a
las mociones -tan difíciles de tramitar, por las urgencias y lo alejado de la
influencia que en ellas tiene el Poder Legislativo-, sino para manifestar ciertas
preocupaciones que me asaltan respecto del texto que estamos estudiando.
Con la eliminación del numeral 3 del artículo 87 de la ley N° 18.290,
terminamos con viejos resabios -comparto lo dicho por el diputado De Urrestiincorporados en la legislación penal por otras leyes. No nos olvidemos de que
en Chile se penaba la vagancia y la mendicidad. Entonces, que tengamos
todavía este resabio en nuestra legislación, que además no se condice con el
espíritu de lo que se pretende aprobar, es bueno que se derogue el numeral 3
del artículo 87 de la citada ley.
Pero me asalta una preocupación respecto del inciso primero del artículo 183
que se propone, pienso que su redacción va a dar lugar a problemas.
Establece: “o el hecho de encontrarse la persona conduciendo -no puede haber
ninguna duda en ello- o aprestándose a conducir bajo la influencia del alcohol o
de estupefacientes o sustancias sicotrópicas o en estado de ebriedad.”.
¿Qué vamos a entender por la frase “aprestándose a conducir”? ¿Cuál es su
alcance? Debemos pensar que esto va a tener consecuencias jurídicas, ya que
Historia de la Ley N° 20.580
Página 82 de 414
DISCUSIÓN SALA
todos estos casos terminan en los tribunales, en manos de los jueces y con la
legítima intervención de abogados por las partes involucradas. Previo a eso,
están los controles de detención, los test de alcoholemia, etcétera. Por ello, es
importante saber qué se va a entender por “aprestándose a conducir”.
La diputada María Angélica Cristi, sabiamente, ha dado luces sobre ello, pero
quiero hacerlo con más fuerza, porque puede ser muy fácil para la persona
decir que no pretende conducir ningún vehículo, pero va a ser la palabra de
ella contra la del oficial. En una situación así, lo concreto es que la persona no
está en el interior del vehículo y, peor aún, si el proceso de control se realiza
antes de que la persona abra el vehículo.
Desde el punto de vista jurídico, no es un tema menor. El derecho penal o
sancionatorio a nivel de falta no puede pretender establecer algo parecido a lo
que sucedió en aquella famosa película que muchos pudimos ver, donde se
establecían las unidades de precrimen y la posibilidad de tener una sociedad
perfecta gracias a esas unidades. El “aprestándose a conducir” es una frase y
un léxico jurídico insuficiente para describir una conducta que dé lugar a la
aplicación de una sanción de cualquier tipo. Esto va a dar lugar a problemas
jurídicos. La redacción es total y absolutamente insuficiente. Distinto es el
hecho de encontrarse la persona conduciendo. Si frente a un caso así, se
recurre a la historia fidedigna del establecimiento de la ley -para lo cual
servirán las actas de esta sesión y las de la Comisión-, incluso ella puede llegar
a ser insuficiente, salvo que alguien de la Comisión, como el diputado
informante, aclare exactamente el sentido de esa frase.
Por intermedio de la Mesa, quiero consultar al ministro si él podría
reproducir hipotéticamente una situación de “aprestarse a conducir” sin
siquiera estar cerca del vehículo. Sería bueno saber qué va a significar esa
frase en la práctica. Y no quiero meterme en la posibilidad de abuso de
autoridad, ni siquiera quiero llegar a esa área, lo cual, con frecuencia, se da
respecto de los más humildes y no con los de rancio abolengo. Con esta frase,
las posibilidades de abuso de autoridad quedan abiertas con una gran llave.
Por eso, no puedo sino preguntar, por intermedio de la Mesa, al diputado
informante -él o el ministro me lo puedan aclarar- porque no creo que en la
Comisión se haya establecido la contextualización de la frase que,
reiteradamente, so pretexto de ser majadero, he señalado en mi intervención.
Por otra parte, también es fundamental hacer hincapié en el rol que cumple
Carabineros de Chile. Me parece que hace un muy buen control en carreteras.
Es más, creo que si no tenemos que lamentar más muertes durante los fines
de semana largos es por el trabajo preventivo que realiza Carabineros de Chile
en las carreteras. Pero ese control preventivo, lamentablemente, no lo vemos
en los lugares donde habitualmente se consume alcohol, como son los centros
masivos de esparcimiento, por ejemplo, las discotecas, aun cuando son
conocidos los lugares donde se hallan en cada ciudad. No digo que en esos
lugares ese control no se realice en forma aleatoria y esporádica, pero esa
frecuencia, rigurosidad, constancia y profesionalismo que vemos en nuestras
carreteras creo que se debe extender a los centros de esparcimiento y
recreación de afluencia masiva de público, como son por ejemplo, las
Historia de la Ley N° 20.580
Página 83 de 414
DISCUSIÓN SALA
discotecas. Creo que Carabineros también puede realizar un reforzamiento en
el rol educativo, aun cuando sé que muchas veces lo hace, sobre todo, en
aquellos casos en que el contacto de la oficialidad a cargo de las unidades es
muy estrecho con la comunidad.
También es importante realizar un reforzamiento institucional sobre la
necesidad de que exista una vinculación de Carabineros con los
establecimientos educacionales. Creo que el rol de Carabineros debe ser
potenciado y no podemos quedarnos solamente con lo que se haga desde un
punto de vista legislativo.
Otro aspecto importante está en lo que se refiere a las licencias de conducir.
Creo que todos quienes hemos intervenido en esa línea estamos, a lo menos
tácitamente, de acuerdo en que no existe un tratamiento integral, holístico, en
este proyecto de ley que apunte a algo específico. Uno debiera demandar del
gobierno de turno, o de cualquiera que esté en condiciones de imprimir
urgencia y celeridad a estos temas, una visión mucho más sistémica para
abordar íntegramente nuestra legislación, sobre la reglamentación de las
escuelas que enseñan a conducir y la forma de otorgamiento de las licencias.
Eso es fundamental.
En Chile, se otorga licencia de conducir a personas que ni siquiera saben
manejar. ¡Ni siquiera saben manejar! En nuestro país, los exámenes prácticos
son, simplemente, una formalidad insuficiente, porque más del 50 por ciento
de los conductores, o cerca de este porcentaje, ni siquiera están capacitados
para estacionarse en la calzada. De manera que las personas que obtienen su
licencia de conducir con tanta facilidad constituyen un peligro en nuestras
calles, aunque no se encuentren en estado de ebriedad.
Respecto de las sanciones, obviamente, no sé si vamos en la línea correcta
promoviendo el encarcelamiento de los infractores. Creo que hasta podría ser
mucho más positivo que se les aplicara otro tipo de sanciones que, con
creatividad, podríamos idear; pero, no las veo. Por eso, he presentado una
indicación en ese sentido.
En general, estoy de acuerdo con este proyecto, razón por la cual lo voy a
aprobar; pero, necesitaba hacer estas observaciones.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Cito a reunión de Comités, sin suspender
la sesión.
Tiene la palabra la diputada señora Marcela Sabat.
La señora SABAT (doña Marcela).- Señor Presidente, ante todo, quiero
agradecer al Ejecutivo y al ministro que hayan hecho suyo el proyecto de ley
que presentamos, hace algún tiempo, junto con el diputado Fidel Espinoza.
Además, quiero destacar el amplio apoyo que ha tenido en todas las bancadas.
Estoy segura de que será aprobado, porque responde a una demanda de los
ciudadanos que, día a día, claman por la disminución de los accidentes de
tránsito. Cabe recordar que siete de cada diez de ellos ocurren porque los
conductores se encuentran bajo la influencia del alcohol.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 84 de 414
DISCUSIÓN SALA
Pues bien, el proyecto contribuye a crear conciencia sobre este problema, lo
que sumado a las estrategias anunciadas por el Gobierno, permitirá bajar las
dramáticas cifras de muertes producidas por accidentes de tránsito ocurridos
bajo la influencia del alcohol. En todos los medios de comunicación hemos visto
las graves consecuencias que tiene el hecho de manejar bajo los efectos del
alcohol. Por lo tanto, aumentar las sanciones y aplicar tolerancia cero,
reduciendo de 0,5 a 0,3 los gramos tolerables de alcohol en mediciones de
sangre, es una señal potentísima de que la iniciativa va en el sentido correcto.
Asimismo, es muy importante tener claro que no lograremos nada sólo con
aumentar las sanciones. No debemos actuar sólo nosotros sino que, como lo
han dicho los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, es tarea
de todos. Creo que aumentar las sanciones no es la única solución; no nos van
a librar de este grave problema. Como digo, debemos actuar todos; las
personas deben estar conscientes de lo peligroso que puede llegar a ser
conducir después de haber ingerido alcohol, porque ello pone en peligro no
sólo a los conductores, sino también a terceros, que no son responsables en
absoluto de la grave irresponsabilidad en que incurren aquellos. No estar
conscientes de este problema, al fin, no nos conduce a ninguna parte, sino a
agravar este flagelo.
Por otra parte, como lo dijo el diputado De Urresti, la publicidad también
debe tener su grado de responsabilidad. Para combatir este problema debe
haber mejor fiscalización, que complemente las medidas contenidas en este
proyecto, relacionadas con el aumento de las penas. Insisto en que esta
solución no tendrá sentido si, además, no existe una buena fiscalización que
contribuya a lograr los objetivos que persigue el proyecto.
También es necesario mejorar la educación en esta materia, partiendo por
los más pequeños, para que las nuevas generaciones entiendan que esto tiene
que ver con la conciencia y con la responsabilidad de cada uno.
Por último, es necesario mejorar la capacitación, porque es un chiste pasar
prácticamente por gracia los exámenes para obtener la licencia de conducir.
Esta situación sólo contribuye a agravar el problema.
Insisto en que es responsabilidad de toda la sociedad; todos los actores
debemos comprometernos con este problema, de manera que, de una vez por
todas, en los medios de comunicación no tengamos que ver más casos como el
del niño Kevin y otros en los cuales son terceras personas las que corren grave
peligro.
Termino manifestando que la solución de este problema debe ser un
compromiso de cada uno de nosotros, puesto que será la única forma de que
las nuevas sanciones sirvan de algo. Repito que el aumento de las sanciones
no es la única solución; ésta pasa por el actuar de todos.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, ante todo, quiero llamar la
Historia de la Ley N° 20.580
Página 85 de 414
DISCUSIÓN SALA
atención de los colegas respecto del gran número de mociones que se han
presentado sobre esta materia. Después de escuchar al diputado informante,
me doy cuenta de que son más de quince. Así de importante es el proyecto
que estamos discutiendo.
Por eso, quiero decirle al ministro que tiene una tremenda responsabilidad
en este problema que, como se ha dicho, es tarea de todos. Se han presentado
más de cincuenta indicaciones, algunas de las cuales, por cierto, fueron
rechazadas y otras, aprobadas. Pero, lo que más me ha llamado la atención es
el gran número de mociones que existen sobre el tema.
Según los antecedentes del proyecto, en nuestro país, los accidentes de
tránsito son una de las principales causas de muerte, y una de las causas
principales de éstos es el consumo de alcohol. Se trata, entonces, de un hecho
indesmentible tanto en nuestro país, como también en otros países que se
encuentran en vías de desarrollo, donde la tasa de accidentes de tránsito se ha
disparado de manera importante. La Comisión consideró que, en los últimos
diez años, este aumento alcanzó a alrededor de 35 por ciento, porcentaje que
aumenta día a día. Esto se explica por el número cada vez mayor de vehículos
motorizados que circulan por caminos y carreteras. Chile es un ejemplo de ello.
Pero, lo que falta es mayor sentido de responsabilidad de los conductores.
Tal carencia los lleva a tener conductas imprudentes. Una de ellas es,
precisamente -la más grave de todas-, la conducción bajo la influencia del
alcohol y de otras sustancias.
Mediante campañas de prevención y aumento de los requisitos para obtener
la licencia de conducir, se ha buscado evitar que las personas conduzcan
vehículos bajo la influencia de sustancias que impiden la plena capacidad para
conducir. Como decía un colega, en Chile, es muy fácil obtenerla; concuerdo
con tal afirmación. Otra forma mediante la cual se pretenden prevenir los
accidentes de tránsito es mediante campañas educativas y, por último,
recurriendo al mecanismo que estamos discutiendo: aumentar las penas y las
sanciones para las personas que conduzcan bajo la influencia de sustancias
que alteren su capacidad para conducir.
Pero, el objetivo fundamental del proyecto es tratar de disuadir a los
conductores mediante el aumento de las sanciones -algunos han hablado de
tolerancia cero- a quienes conduzcan con alcohol en la sangre sobre los niveles
permitidos, e impedir que consuman sustancias que alteren su percepción.
Pienso que éste puede ser un camino; pero, no es el único para disminuir la
siniestralidad en nuestros caminos y carreteras. Es tan importante el aumento
de las sanciones como la fiscalización que deban realizar los entes establecidos
por la ley.
Otra forma de hacerlo es que las autoridades del transporte y del trabajo
fiscalicen, por ejemplo, la forma en que desarrollan sus funciones los
conductores de la locomoción colectiva, puesto que los vehículos no siempre
están en buenas condiciones y, dado el exceso de trabajo y la tensión a que
están sometidos, muchas veces, los conductores consumen sustancias
estimulantes. Septiembre es un mes en el que se producen estas situaciones.
La falta de seguridad y de un adecuado sistema de locomoción pública
Historia de la Ley N° 20.580
Página 86 de 414
DISCUSIÓN SALA
también es un incentivo para que las personas prefieran arriesgarse a salir a
divertirse en sus propios vehículos.
Por último, creo que la formación para una conducción responsable es
fundamental. En nuestros establecimientos educacionales ello debiera ser parte
de la pedagogía. Lo conversaba con el ministro, y él también, en forma muy
seria, me decía que es tanta la presión que hay en el Ministerio de Educación
por distintas situaciones que tendremos que formar parte de la fila para
solicitar aquello, especialmente en la educación media -lo dijeron los diputados
Venegas y Auth-, que es la etapa en que hay que orientar a los jóvenes.
Ya sabemos que en algunos países de Europa -lo dijo el diputado Auth, y en
conversación privada, el diputado Jiménez- se está llegando, incluso, al comiso
y venta de los vehículos del infractor. Eso es un tanto extraño y espero que en
nuestro país no tengamos que llegar a ese extremo.
El proyecto concuerda con las mociones presentadas y ha sido bastante
discutido; prueba de ello lo constituye el hecho que mencioné al inicio de mi
intervención: el importante número de indicaciones presentadas.
El proyecto, sin lugar a dudas, puede ser mejorado, pero nos apura su
promulgación. En efecto, estamos en un mes propicio para ello. Ésa es la
petición formal que todos hacemos al ministro.
Aprobamos con mucha fuerza la idea de legislar.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Por acuerdo unánime de los Comités, las
inscripciones para intervenir en la discusión del proyecto han sido cerradas y
se darán cinco minutos para usar de la palabra a los siguientes diputados:
Javier Hernández, del Comité de la Unión Demócrata Independiente; Jorge
Burgos, de la Democracia Cristiana; Javier Vargas, del Partido por la
Democracia, y señora Alejandra Sepúlveda, del PRI.
Luego de ello se cerrará el debate y se votarán las indicaciones presentadas.
Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente, quiero
continuar con la lógica que planteó el diputado Fidel Espinoza, en términos de
cómo la casuística que uno tiene en los distintos distritos nos hace percibir el
proyecto de manera distinta y cómo uno, en su condición de parlamentario, se
involucra en acompañar a las familias en el proceso doloroso que tiene que ver
con la muerte de familiares como consecuencia de accidentes provocados por
un conductor que maneja en estado de ebriedad, amén de la sensación de
tremenda injusticia, porque no se condice lo que ocurrió con las penas
efectivas que reciben las personas que conducen bajo los efectos del alcohol o
de las drogas.
Quiero dar un ejemplo, que puede repetirse en muchos lugares del país.
La familia Parada, bajo las mismas condiciones de otros lugares de la
Décima Región, sufrió la muerte de dos mujeres: las señoras Hermosina y
Laura, víctimas de un conductor que iba manejando en estado de ebriedad.
Lamentablemente, el autor de las muertes se dio a la fuga. Además, continuó
Historia de la Ley N° 20.580
Página 87 de 414
DISCUSIÓN SALA
con su peregrinaje bajo la influencia del alcohol y cometió otros delitos.
La única diferencia entre el caso que señaló el diputado Fidel Espinoza y éste
es que ese conductor recibió 541 días de presidio. Aunque tenía antecedentes
de haber conducido en estado de ebriedad, lamentablemente, gracias a una ley
que funcionó en algún momento, sus antecedentes se borraron, por lo que
figura con irreprochable conducta anterior.
Entonces, me gustaría que el ministro -que no está presente en la Salatomara nota de lo que planteé como miembro de la Comisión de Obras Públicas,
en el sentido de que en caso de muerte provocada por conducir en estado de
ebriedad, se revisen los antecedentes del infractor, porque al borrar sus
antecedentes, aparece como si nunca antes hubiera cometido similar delito. Eso
es -repito- lo que ocurrió en el caso de Hermosina y Laura Parada. Hoy,
desafortunadamente, el sujeto que causó esas muertes está libre.
Concuerdo con el diputado Rincón en que a lo mejor no fuimos precisos en
definir cuándo se presume que un sujeto va a conducir. La Comisión pensó que
tal presunción se verificaba cuando el sujeto está dentro del vehículo, toma el
volante y tiene intenciones de conducir, y no en el momento en que el sujeto
se acerca al vehículo, como planteó el diputado Rincón.
Por eso nos complica un poco la indicación que se quiere presentar, porque
significaría retrasar el despacho del proyecto. Queremos votarlo hoy. Las
Fiestas Patrias están próximas y queremos dar una señal a la ciudadanía.
Espero que lleguemos a un acuerdo para aclarar el concepto de alguna
forma, de manera que no quede ambigüedad en el proyecto, porque en la
discusión en la Comisión el diputado Rincón no hizo ese planteamiento.
Me preocupan las palabras del diputado Venegas y quise intervenir,
precisamente, porque fue parte de la discusión que tuvimos en la Comisión. Él
planteó que en los sectores rurales, que, además, me honro en representar y
donde hay una cultura de celebración, especialmente de Fiestas Patrias,
matrimonios, etcétera, presumiblemente pueda haber mayor consumo de alcohol.
Nosotros fuimos clarísimos: la discusión no tiene que ver con que se tome o no; la
libertad de tomar quedó absolutamente zanjada. Me encantaría restringir eso,
pero no se puede. Si alguien quiere tomar, que tome lo que quiera. Lo que hemos
dicho es que el que toma, no puede conducir. Eso es tolerancia cero. Repito, no
puede conducir, y eso rige para todos.
La idea es tolerancia cero, pero quiero destacar que las personas más
humildes, que a lo mejor son las que más queremos proteger, son
precisamente las víctimas. Todavía no conozco una víctima -al menos en mi
distrito- que pueda demostrar que existe una diferencia social importante entre
quien conduce y los peatones, que además generalmente no tienen vehículo.
Por su intermedio, señor Presidente, quiero decirle al ministro que nos falta
protección vial. Sabemos que el Presidente quiere aumentar las horas de
educación, porque hay que formar ciudadanos y ésta es una materia
importante de revisar; pero, además, le reitero al ministro mi preocupación por
la falta de seguridad vial, sobre todo en zonas rurales, donde estamos muy
complicados.
He dicho.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 88 de 414
DISCUSIÓN SALA
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Jorge Burgos.
El señor BURGOS.- Señor Presidente, el proyecto recoge una vieja inquietud
del Congreso Nacional. Basta mirar la gran cantidad de mociones que se
presentaron en su momento. Soy autor de un par de ellas, lo que está
consignado. Las demás pertenecen a otros diputados, incluso, a algunos que
ya no lo son.
Es una buena noticia que se haya tomado la decisión de modificar una ley que
aparecía como eminentemente permisiva y con efectos muy graves respecto de
la seguridad del tránsito.
Con razón, alguien recordaba que los índices de las muertes por accidentes
de tránsito son muy altos, probablemente mucho más que el de las personas
fallecidas por homicidio, por fortuna. Además, que muchos tienen que ver con
consumo excesivo de alcohol.
Dicho eso, que importa un apoyo al proyecto, quiero decir un par de cosas.
Aquí no se toca un tema, a mi juicio, bastante central. Espero que sea por
descarte y por la necesidad urgente de ponerlo en el tapete: me refiero al
sistema de premio y castigo. Ahí, hay un elemento que no hemos recogido en
la legislación chilena del tránsito. No estoy hablando del manejo bajo la
influencia del alcohol, sino de los conductores con muchas sanciones por pasar
con luz roja o con disco Pare. Al respecto, existe el sistema internacional de
incentivar a los buenos conductores con premios, cuando incurren en faltas
menores. Se ha probado que es beneficioso y se ocupa en buena parte de los
países europeos. Los resultados indican que ha sido positivo. Eso no figura en
este proyecto, pero no se descarta como una modernización para una mejor
legislación sobre esta materia. Dejo planteada esa preocupación.
En segundo lugar, deseo tratar un asunto políticamente incorrecto, como se
dice ahora. Creo que tenemos un problema con la policía de tránsito. Es cierto
que Carabineros hace una buena labor, pero cada vez más escasa. Es obvio,
pues si al mismo tiempo le pedimos que se preocupe de la seguridad pública y
del Plan Cuadrante con acciones preventivas, es muy difícil que se haga cargo
totalmente del tránsito. De hecho, quienes somos más viejos nos acordamos
que antes había una división muy categórica en la institución entre carabineros
del tránsito y los que no pertenecían a ese segmento. Eso, hoy está mucho más
difuso. Es probable que sea porque hay más preocupación por las carreteras,
pero no una preocupación específica.
Deberíamos estudiar la posibilidad de que la policía de tránsito, como en
otras partes del mundo, tenga una característica distinta y se dedique en
forma exclusiva a eso. A la larga, deberíamos trabajar para especializar a las
policías. La conjunción de todas las tareas en una determinada policía, en un
mundo como el nuestro, que se encuentra en continua modernización, es tarea
bastante compleja. Por ello, no hay que descartar entrar en esa materia.
En tercer lugar, acerca de una cuestión que dijo el diputado Rincón,
encuentro que tiene razón en el sentido de que el artículo quedó con una
complejidad.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 89 de 414
DISCUSIÓN SALA
El artículo 182, vigente, señala: “Carabineros, asimismo, podrá practicar
estos exámenes -es decir, la pericia de la que estamos hablando- a toda
persona respecto de la cual tema fundadamente que se apresta a conducir un
vehículo en lugar público y que presente signos externos de no estar en
plenitud de facultades para ello.”.
En consecuencia, existen esa presunción y el verbo rector “apresta”. Pero la
Comisión, mediante el primer inciso nuevo que agregó al artículo 183, bajó la
categoría de la presunción, sacó las expresiones “fundadamente”, “en lugar
público” y “no estar en plenitud de facultades para ello” y dejó únicamente la
expresión “aprestándose a conducir”.
De esta manera, el artículo queda demasiado blanco, con gran subjetividad,
por lo cual puede prestarse para abuso. Una persona que viene con unos
tragos de más podría tener otro tipo de problema. El carabinero le puede
preguntar si tiene auto, y él le puede contestar que sí. Entonces, la autoridad
puede presumir que quiere conducir, en circunstancias de que no pensaba
hacerlo.
Ésa puede ser una situación muy compleja para una persona que se ve
amenazada por la acción de un agente público, que suelen, no siempre, actuar
mal. Hace pocos días, hubo un caso en que se intentó alterar partes.
Deberíamos buscar un acuerdo para modificar eso, darle un poco más de
sentido y no dejarlo con la amplitud que se le ha dado.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra, hasta por cinco minutos,
el diputado Javier Hernández.
El señor HERNÁNDEZ.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar al
señor ministro de Transportes y Telecomunicaciones, a la señora subsecretaria,
a los asesores y a la directora de la Comisión Nacional de Seguridad de
Tránsito (Conaset), por los antecedentes que nos aportaron para la mejor
discusión de la cuestión que nos convoca.
Este proyecto ha sido largamente anhelado durante muchos períodos
parlamentarios. Prueba de ello, es la gran cantidad de mociones presentadas,
respecto de las cuales el Gobierno se atrevió a recoger, analizar e impulsar.
En la Comisión se produjo una discusión bastante rica, porque el objetivo
fundamental del Ejecutivo era establecer un cambio de costumbres en la
conducción por parte de los conductores. Mientras tanto, los parlamentarios
estábamos recogiendo las inquietudes que venían de la ciudadanía,
fundamentalmente lo que llegaba a nuestras oficinas, a nuestros distritos, a
nuestro quehacer diario, que era la conducción en estado de ebriedad o bajo la
influencia del alcohol con consecuencia de muerte o con secuelas graves.
Desde esa perspectiva, se producía una especie de colisión. Por eso,
estuvimos varias sesiones debatiendo el sentido que debía tener la ley.
Por supuesto, nos dimos cuenta y, al final, todas las bancadas y el Ejecutivo
llegamos a acuerdo para tramitar de manera rápida la iniciativa.
Dentro de las cosas que buscamos era llegar a establecer 0 gramo de
Historia de la Ley N° 20.580
Página 90 de 414
DISCUSIÓN SALA
alcohol en el flujo sanguíneo, es decir, impedir que se consuma alcohol cuando
se conduce. Pero los países que habían bajado su legislación a 0 pronto
tuvieron que rectificar y subirla a 0,2. Por eso, el Ejecutivo planteó 0,3, porque
de repente se dan falsos positivos. Sin embargo, eso es lo mismo que decir
que a partir de hoy, conducir con una copa de cualquier tipo de alcohol,
quedará sancionado.
Con este proyecto se está tratando de buscar un cambio de conducta y los
parlamentarios queríamos sancionar el efecto que se provocaba al manejar en
estado de ebriedad. Por eso, fuimos sumamente severos.
Incluso, hay que reconocer que en esta búsqueda el Ejecutivo iba por la
línea de bajar la graduación alcohólica; en cambio, nosotros por la de
aumentar las penas a quienes conducen bajo la influencia del alcohol, o de
sustancias estupefacientes o sicotrópicas, o en estado de ebriedad.
Estas dos líneas son importantes, se recogieron en este proyecto y les
estamos dando un impulso importante. Todos hemos tenido conocimiento de
situaciones gravísimas ocurridas en nuestros distritos. Osorno, nuestra
provincia o nuestra región no son la excepción. Este fenómeno se da en todo el
país.
De este modo, estamos dando respuesta a la inquietud de la comunidad.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Orlando
Vargas.
El señor VARGAS.- Señor Presidente, me parece que es un muy buen
proyecto el que modifica la ley N° 18.290, que aumenta las sanciones por
manejo en estado de ebriedad. Felicito a los integrantes de la Comisión, en
especial al diputado señor Fidel Espinoza.
Siempre será bueno disminuir la cantidad de fallecidos en accidentes de
tránsito por esta causal. Por eso, apoyo la iniciativa.
Cada vez que al ser humano se le dice que no debe conducir si ha bebido o
ingerido alcohol, precisamente, por encontrarse en estado de ebriedad, nunca
reconoce el hecho, y pasa a ser un serio candidato a perder la vida y causar la
de terceros, como lo indican las estadísticas.
Entre el período 2000-2009, hubo 38.884 accidentes de tránsito con
presencia de alcohol en los conductores y 3.346 pérdidas de vidas humanas.
Por ejemplo, en mi región, el 85 por ciento de las muertes en accidentes de
tránsito son, precisamente, por conducir en estado de ebriedad. Incluso,
personas que sabiendo que después de haber bebido alcohol son un peligro
público, igual reinciden en este tipo de conductas.
Hace poco, tuvimos que lamentar otro accidente en el Valle de Azapa. Los
hermanos Cañipa, tres jóvenes entre de 18 y 21 años, después de celebrar una
fiesta, mientras conversaban en el frontis de su casa, fueron arrollados por un
jeep que era conducido por un ex militar. Los tres hermanos murieron. Sin
embargo, el ex militar, a pesar de que se encontraba bebido, de todos modos
salió en libertad. De ahí viene el dicho: “no le salió ni por curado”.
También recuerdo la muerte de un dirigente del Valle de Azapa, Daniel
Historia de la Ley N° 20.580
Página 91 de 414
DISCUSIÓN SALA
Chipana, quien chocó de frente con otro parroquiano que venía bebido. Murió en
forma instantánea.
Por eso, lo que busca el proyecto es justamente evitar este tipo de
conductas, quitándoles de por vida la licencia de conducir a los infractores que
no cumplan con la ley. Se trata de personas que provocan la desintegración
completa de familias.
Por ello, apoyaré firmemente la iniciativa, la que, a mi juicio, también debe
ir acompañada de un programa de difusión pública. Por eso, aprovecho la
oportunidad de preguntar al ministro si piensa adoptar algún método o
programa de enseñanza en la educación pública, a contar de los cursos más
básicos como, por ejemplo, primer año básico, a fin de que vayan aprendiendo
del tema y sus consecuencias. Podrán aplicarse innumerables penas, pero si no
tenemos conciencia de lo que sucede ello no servirá de nada. Es importante
difundir esta materia entre los niños, ojalá, repito, desde el primer año básico
en adelante.
De este modo, el proyecto servirá, entre otras cosas, para preparar a la
gente a fin de que no vuelva a cometer este tipo de ilícitos y, con ello, ayudar
a bajar los altos índices de mortalidad producidos por esta causa.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Cerrado el debate.
Se han presentado cuatro indicaciones, una de las cuales pertenece al
diputado señor Burgos.
Tiene la palabra su señoría.
El señor BURGOS.- Señor Presidente, quiero plantear una cuestión de
Reglamento, pero desde el punto de vista legislativo, más allá de la opinión
que cada uno tenga al respecto.
Leí una propuesta que se contradice con lo que establece el inciso primero
del artículo 183, en el sentido de la posibilidad de controlar al que se apreste a
conducir. El problema radica en que la propuesta que el Ejecutivo hace a la
Comisión no deroga la norma que mencioné. En consecuencia, enviáremos al
Senado un proyecto cuyos artículos 182 y 183 se contradicen. Así las cosas, no
nos queda más opción que o derogar lo que propone la Comisión o suprimir lo
que señala el artículo 182 en esa parte.
El señor MELERO (Presidente).- Muy atendible su duda, señor diputado. El
ministro señor Errázuriz va a responder su inquietud.
El señor ERRÁZURIZ (ministro de Transportes y Telecomunicaciones).Señor Presidente, la Comisión y el Ejecutivo consideran muy relevante el
término “apresta a conducir”, que, en definitiva, está consignado en el
proyecto tal cual lo establece la ley vigente. Es decir, en este caso, el juez es
Carabineros. Claramente, la intención de la Comisión apunta con esa redacción
a la persona que se encuentre en un vehículo y esté presta a conducir, y no a
una que se encuentre cerca de éste. Con todo, la situación queda a criterio de
Historia de la Ley N° 20.580
Página 92 de 414
DISCUSIÓN SALA
la autoridad competente, tal como lo establece la legislación vigente.
Ésa es la propuesta que presentamos a la Comisión, señor Presidente.
El señor RINCÓN.- Señor Presidente, pido la palabra para plantear un punto
de Reglamento.
El señor MELERO (Presidente).- ¿Cuál es su punto de Reglamento, señor
diputado?
El señor RINCÓN.- Señor Presidente, no se trata sólo de tener una postura
u otra, ya que lo que dice el colega Burgos es efectivo. Por lo tanto, mal le
haría a la Corporación, independientemente de lo que cada uno piense,
despachar un proyecto que se contradice con la ley vigente.
El señor MELERO (Presidente).- En los pupitres electrónicos se encuentra a
disposición de sus señorías el texto comparado que incluye la legislación
vigente y el texto aprobado por la Comisión. Se pondrá en votación cada una
de las indicaciones y, en caso de que fuere necesario, sus autores tendrán la
posibilidad de explicarlas.
Corresponde votar, en general, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que
modifica la ley N° 18.290, aumentando las sanciones por manejo en estado de
ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, y bajo
la influencia del alcohol.
Hago presente a la Sala que todas las normas del proyecto son propias de
ley simple o común.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 105 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez
Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar
Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino;
Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos
Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro
González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi
Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval
Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René
Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina;
Historia de la Ley N° 20.580
Página 93 de 414
DISCUSIÓN SALA
Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe;
Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María
José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes
Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto;
Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic
Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio;
Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz
Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz
Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván;
Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel;
Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo
Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles
Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag
Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry
Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum
Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra;
Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud
Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Ulloa
Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín
López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando;
Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán;
Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora
Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
El señor MELERO (Presidente).- Corresponde votar las indicaciones.
En primer lugar, se votará la indicación de los diputados señores Rincón,
Silber y Burgos, para eliminar en el artículo 183 la frase “o aprestados a
conducir”.
El señor HARBOE.- Señor Presidente, la indicación es para suprimir el
artículo 183 del proyecto.
El señor MELERO (Presidente).- La información que posee la Mesa es que la
indicación persigue suprimir el mencionado artículo de la ley vigente.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 44 votos.
Hubo 5 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Araya
Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera
Nino; Barros Montero Ramón; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián;
Historia de la Ley N° 20.580
Página 94 de 414
DISCUSIÓN SALA
Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo;
Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso;
Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Godoy
Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez
Gálvez Hugo; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez
Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso
Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Meza Moncada Fernando; Monsalve
Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez
Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal
Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Sabag
Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge;
Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas
Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Walker
Prieto Matías.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer
Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Browne Urrejola Pedro; Cristi Marfil
María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans
Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort
Garriga Issa; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández
Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales
Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa
Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz
Celso; Moreira Barros Iván; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel;
Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Sandoval Plaza David;
Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Squella Ovalle Arturo;
Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera
Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Calderón Bassi Giovanni; Farías Ponce Ramón; Salaberry Soto Felipe; Silva
Méndez Ernesto; Urrutia Bonilla Ignacio.
El señor MELERO (Presidente).- El diputado señor Robles ha presentado una
indicación para reemplazar, en el artículo 183, inciso segundo, nuevo, las
palabras “Comisaría más cercana” por “Servicio de Urgencia de Salud más
cercano”.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 52 votos.
Hubo 3 abstenciones.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 95 de 414
DISCUSIÓN SALA
El señor MELERO (Presidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge;
Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis;
Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso;
Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Girardi
Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez
Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez
Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Meza
Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos;
Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio;
Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón
González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio
Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del
Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro
Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto
Matías.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu
Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Browne Urrejola
Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes
Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva
José Manuel; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; García García
René Manuel; Kort Garriga Issa; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume
Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist
José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg
Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Norambuena Farías
Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez
Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández
Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz
Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian;
Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto
Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward
Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Aguiló Melo Sergio; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe
Harboe.
El señor HARBOE.- Señor Presidente, más allá de la buena intención de
Historia de la Ley N° 20.580
Página 96 de 414
DISCUSIÓN SALA
quienes redactaron el artículo, se debe reconocer que hay comunas donde no
existen comisarías.
El señor MELERO (Presidente).- La diputada señora María Angélica Cristi y
el diputado señor Giovanni Calderón han presentado una indicación para
sustituir, en el inciso cuarto del artículo 193, la expresión “de ocho a quince”,
por “de veintiuno a treinta”.
Tiene la palabra la diputada señora Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente, en la redacción
del proyecto hay un error -proviene de la ley vigente-, porque se sanciona con
multa de once a veinte unidades tributarias a quien provoque lesiones graves.
En cambio, en caso de muerte, se sanciona al infractor con ocho a quince
unidades tributarias. Por lo tanto, se sanciona pecuniariamente más a quien
provoca lesiones graves que a quien provoca una muerte. La indicación
persigue corregir esa situación.
El señor MELERO (Presidente).- En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos; por la negativa, 2 votos. No
hubo abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez
Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar
Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino;
Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos
Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Ceroni
Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín
Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz
Díaz Marcelo; Edwards Silva José Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel;
Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort
Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic
Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume
Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo
Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist
José Antonio; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán
Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar
Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada
Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve
Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora
Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe
Historia de la Ley N° 20.580
Página 97 de 414
DISCUSIÓN SALA
Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar;
Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag
Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry
Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum
Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva
Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes
Víctor; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio;
Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro
Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto
Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said
Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Carmona Soto Lautaro; Gutiérrez Gálvez Hugo.
El señor MELERO (Presidente).- El diputado señor Ricardo Rincón ha
presentado una indicación para sustituir, en el inciso cuarto del artículo 193, la
expresión: “inferior a doce ni superior a veinticuatro meses”, por “inferior a
sesenta meses, quedando facultado para la suspensión permanente en caso de
muerte.”.
Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón.
El señor RINCÓN.- Señor Presidente, quiero señalar, primero, que la
indicación la presenté junto con el diputado Pablo Lorenzini y, segundo, que su
objetivo es homologar la redacción del artículo 193 con la del artículo 196,
donde se puede ver -hoja 6- que la inhabilidad perpetua para conducir está
considerada en caso de muerte. Por eso, hemos separado la materia, incluso,
de las lesiones graves o gravísimas consideradas en el Código Penal, y la
hemos enfocado exclusivamente a la posibilidad de muerte. Así, homologamos
el artículo 193 con el 196, ello para que ambos artículos consideren la
posibilidad de la suspensión perpetua.
El señor MELERO (Presidente).- En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 64 votos.
Hubo 3 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro;
Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Estay Peñaloza Enrique;
Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Gálvez Hugo; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel;
Historia de la Ley N° 20.580
Página 98 de 414
DISCUSIÓN SALA
León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa
José Miguel; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja
Alberto; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Silber Romo Gabriel;
Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro;
Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade
Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart
Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio;
Becker Alvear Germán; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni;
Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes
Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro
Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Espinoza Sandoval Fidel; Farías
Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Gutiérrez Pino
Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann
Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena Luis; Rosales Guzmán
Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio;
Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides
Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana;
Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Pérez Arriagada José;
Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar;
Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela;
Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo;
Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Verdugo Soto Germán;
Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards
Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Aguiló Melo Sergio; Campos Jara Cristián; Marinovic Solo De Zaldívar
Miodrag.
El señor MELERO (Presidente).- Como la indicación del diputado señor
Ricardo Rincón fue rechazada, someto a votación el literal d) del numeral 4)
del artículo único del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2
abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez
Historia de la Ley N° 20.580
Página 99 de 414
DISCUSIÓN SALA
Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar
Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino;
Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán;
Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos
Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro
González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; De
Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards
Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García
García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic
Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino
Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández
Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique;
Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena Luis; León
Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús
Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero
Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián;
Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez
Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal
Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo
Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Rubilar
Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio
Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum
Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva
Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del
Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar
Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe
Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas
Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von
Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Chahín Valenzuela Fuad; Robles Pantoja Alberto.
El señor MELERO (Presidente).- Por no haber más indicaciones
presentadas, el proyecto queda despachado al Senado.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 100 de 414
OFICIO LEY
1.5. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de Ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 06 de septiembre,
2011. Cuenta en Sesión 51. Legislatura 359. Senado.
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
Oficio Nº 9696
VALPARAÍSO, 6 de septiembre de 2011
Con motivo del Mensaje, informe y demás antecedentes
que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a
bien prestar su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley
N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue
fijado por el decreto con fuerza de ley N° l, de 2007, del Ministerio de
Transportes y Telecomunicaciones:
1) Elimínase el número 3 del artículo 87, pasando los actuales
números 4, 5, 6 y 7 a ser 3, 4, 5 y 6, respectivamente.
2) En el artículo 111:
a) Reemplázase en el inciso segundo el guarismo "1,0" por "0,8".
b) Reemplázase en el inciso tercero la frase "superior a 0,5 e inferior
a 1,0 gramos por mil" por "superior a 0,3 e inferior a 0,8 gramos por mil".
3) Agréganse en el artículo 183 los siguientes incisos primero y
segundo, nuevos, pasando los actuales incisos primero, segundo y tercero, a
ser incisos tercero, cuarto y quinto, respectivamente:
“Artículo 183.- Carabineros podrá someter a cualquier conductor a
una prueba respiratoria evidencial u otra prueba científica, a fin de acreditar la
Historia de la Ley N° 20.580
Página 101 de 414
OFICIO LEY
presencia de alcohol en el organismo y su dosificación, o el hecho de
encontrarse la persona conduciendo bajo la influencia del alcohol o de
estupefacientes o sustancias sicotrópicas o en estado de ebriedad.
Con el objeto de garantizar la precisión de la prueba que se
practique, ésta deberá ser realizada con instrumentos certificados por el
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, conforme a las características
técnicas que defina el reglamento. En caso que en el momento de efectuarse el
procedimiento de fiscalización no se encuentre disponible el instrumento para
realizar la prueba, Carabineros podrá llevar al conductor a la Comisaría más
cercana que cuente con dicho equipo, o podrá disponer que se realice un
examen, de acuerdo a lo dispuesto en los incisos siguientes.”.
4) En el artículo 193:
a) Reemplázase el inciso primero por el siguiente:
"Artículo 193.- El que, infringiendo la prohibición establecida en el
inciso segundo del artículo 110, conduzca, opere o desempeñe las funciones
bajo la influencia del alcohol, será sancionado con multa de una a cinco
unidades tributarias mensuales y la suspensión de la licencia de conducir por
tres meses. Si a consecuencia de esa conducción, operación o desempeño, se
causaren daños materiales o lesiones leves, será sancionado con una multa de
una a cinco unidades tributarias mensuales y la suspensión de la licencia de
conducir por seis meses. Se reputarán leves, para estos efectos, todas las
lesiones que produzcan al ofendido enfermedad o incapacidad por un tiempo
no mayor a siete días.".
b) Sustitúyese en el inciso segundo la expresión "de dos a cuatro
meses", por "por nueve meses”.
c) Reemplázase en el inciso tercero la expresión "de cuatro a ocho
meses", por "de dieciocho a treinta y seis meses.".
d) En el inciso cuarto, sustitúyense la expresión “de ocho a quince”,
por “de veintiuno a treinta”; y la frase “inferior a doce ni superior a
veinticuatro meses”, por “inferior a treinta y seis ni superior a sesenta meses”.
e) Elimínase el inciso quinto, pasando el actual inciso sexto a ser
inciso quinto.
f) Sustitúyese en el inciso final la frase “el que no podrá ser inferior a
veinticuatro ni superior a cuarenta y ocho meses.”, por la siguiente: “el que no
podrá ser inferior a cuarenta y ocho ni superior a setenta y dos meses.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 102 de 414
OFICIO LEY
g) Agrégase en el inciso final, a continuación del punto aparte (.),
que pasa a ser coma (,) lo siguiente: “excepto cuando la conducta constitutiva
de reincidencia se refiera a la situación prevista en el inciso cuarto de este
artículo, o que exista condena previa por ese delito, en cuyo caso se aplicará
además la pena de inhabilidad perpetua para conducir vehículos de tracción
mecánica. Con todo, el tribunal a petición del fiscal, el querellante o la víctima,
podrá decretar la medida cautelar de suspensión provisoria de la licencia de
conducir desde que se realice la audiencia de control de detención, debiendo
quedar constancia en la hoja de vida del conductor. El tiempo que medie entre
dicha audiencia y la dictación de la sentencia se imputará a la condena.”.
5) En el artículo 196:
a) Agrégase en el inciso primero, a continuación de la frase “y multa
de dos a diez unidades tributarias mensuales”, lo siguiente: “además de la
suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados por el término de
dos años, si fuese sorprendido en una primera ocasión, la suspensión por el
término de cinco años, si es sorprendido en un segundo evento y, finalmente,
con la cancelación de la licencia al ser sorprendido en una tercera ocasión,”.
b) Agrégase en el inciso segundo, a continuación del punto aparte
(.), que pasa a ser coma (,), lo siguiente: “además de la suspensión de la
licencia de conducir por el término de treinta y seis meses en el caso de
producirse lesiones menos graves, y de cinco años en el caso de lesiones
graves. En caso de reincidencia, el juez deberá decretar la cancelación de la
licencia.”.
c) Agrégase en el inciso tercero, a continuación del punto final (.),
que pasa a ser coma (,), lo siguiente: “además de la pena de inhabilidad
perpetua para conducir vehículos de tracción mecánica.”.
d) Deróganse los incisos cuarto, quinto y sexto.
6) En el artículo 197:
a) Sustitúyese en el inciso cuarto la frase “el juez de garantía podrá
decretar, de conformidad a las reglas del Código Procesal Penal, la medida
cautelar de retención del carné, permiso o licencia de conductor del imputado,
por un plazo que no podrá ser superior a seis meses.”, por la siguiente: “el
tribunal, a petición del fiscal, el querellante o la víctima, podrá decretar la
medida cautelar de suspensión provisoria de la licencia de conducir desde que
se realice la audiencia de control de detención, debiendo quedar constancia en
Historia de la Ley N° 20.580
Página 103 de 414
OFICIO LEY
la hoja de vida del conductor. El tiempo que medie entre dicha audiencia y la
dictación de la sentencia se imputará a la condena.”.
b) Modifícase el inciso quinto de la siguiente manera:
1) Sustitúyese la frase “por estos delitos”, por “por los delitos a que
se refiere el inciso primero”.
2) Sustitúyese la frase “En tal caso, el juez podrá imponer, además
de cualquiera de las condiciones contempladas en el artículo 238 de dicho
Código, la suspensión de la licencia para conducir por un plazo no menor de
seis meses ni superior a un año.”, por la siguiente: “En tal caso, el juez podrá
imponer cualquiera de las condiciones contempladas en el artículo 238 de
dicho Código, debiendo siempre decretar la suspensión, cancelación o
inhabilitación perpetua, conforme a lo establecido en los artículos 193 y 196,
según corresponda. En estos delitos no procederá la atenuante de
responsabilidad penal contenida en el artículo 11 N° 7ª del Código Penal.”.
c) Incorpórase el siguiente inciso final:
“Las penas de suspensión, cancelación o inhabilitación perpetua para
conducir vehículos a tracción mecánica o animal, no podrán ser suspendidas, ni
aun cuando el juez hiciere uso de la facultad contemplada en el artículo 398
del Código Procesal Penal.”.
7) Sustitúyese el epígrafe del párrafo 3 del Título XVII por el
siguiente:
“§ 3. DE LA SUSPENSION E INHABILITACIÓN PARA CONDUCIR
VEHICULOS A TRACCIÓN MECÁNICA Y LA CANCELACION DE LA LICENCIA DE
CONDUCTOR.”.
8) En el artículo 208:
a) Incorpórase el siguiente inciso primero, pasando los actuales
primero y segundo, a ser segundo y tercero, respectivamente:
“Artículo 208.- La pena de suspensión para conducir vehículos de
tracción mecánica o animal conlleva la imposibilidad de usarla durante el
tiempo de la condena; la de inhabilitación para conducir vehículos de tracción
mecánica o animal conlleva la cancelación de la licencia de conducir o la
imposibilidad de obtenerla.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 104 de 414
OFICIO LEY
b) Elimínanse las letras a) y b), pasando las actuales letras c) y d) a
ser letras a) y b), respectivamente.
c) Incorpórase el siguiente inciso final:
“En los casos que, como consecuencia de la aplicación de lo dispuesto
en los artículos 193 y 196, se hubiere cancelado la licencia de conducir, el juez,
transcurridos doce años desde que se canceló la licencia, podrá alzar esta
medida cuando nuevos antecedentes permitan estimar fundadamente que ha
desaparecido el peligro para el tránsito o para la seguridad pública que
importaba la conducción de vehículos motorizados por el infractor.”.
9) Sustitúyese el artículo 209 por el siguiente:
“Artículo 209.- El conductor que hubiere sido condenado a las penas
de suspensión o inhabilitación perpetua para conducir vehículos de tracción
mecánica o animal, y fuere sorprendido conduciendo un vehículo durante la
vigencia de la sanción impuesta, será castigado con prisión en su grado
máximo y multa de hasta diez unidades tributarias mensuales.
Si los delitos a que se refieren los artículos 193 y 196 de la presente
ley, fueren cometidos por quien no haya obtenido licencia de conducir, o que,
teniéndola, hubiese sido cancelada o suspendida, el tribunal deberá aumentar
la pena en un grado.”.”.
Dios guarde a V.E.
PATRICIO MELERO ABAROA
Presidente de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario General (S) de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley N° 20.580
Página 105 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Primer Informe de Comisión de Transportes
Senado. Fecha 07 de octubre, 2011. Cuenta en Sesión 61. Legislatura 359.
INFORME
DE
LA
COMISION
DE
TRANSPORTES
Y
TELECOMUNICACIONES, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que modifica la ley Nº 18.290, aumentando las sanciones por
manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes
o sicotrópicas, y bajo la influencia del alcohol.
BOLETÍN N° 7.652-15
_______________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra
Comisión
de
Transportes
y
Telecomunicaciones tiene el honor de informaros el proyecto de ley de la
referencia, en segundo trámite constitucional, iniciado en Mensaje de S.E. el
Presidente de la República, con urgencia calificada de “suma”, el 28 de
septiembre de 2011.
------Se hizo presente y se dejó constancia para la historia
de la ley, por parte de los miembros de esta Comisión Honorables Senadores
señores Chahuán, Gómez, Pérez Varela y Prokurica, que esta iniciativa legal se
ha analizado en forma conjunta con la Moción presentada por los Honorables
Senadores señores Gómez y Cantero (Boletín Nº 7.266-07), que aumenta las
penas del manejo en estado de ebriedad y bajo la influencia del alcohol, no
pudiendo refundirse con este proyecto de ley por estar ambos en distinto
trámite constitucional.
-------Cabe destacar que esta iniciativa de ley fue discutida
sólo en general, en virtud de lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento del
Senado, no obstante que el proyecto de ley es de artículo único, por considerar
que contiene disposiciones que ameritan un mayor estudio y análisis y, en
consecuencia, acordó proponer a la Sala que lo discuta y estudie en estos
mismos términos.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 106 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
--------Durante el estudio de esta iniciativa legal, vuestra
Comisión contó con la participación de la Subsecretaria de Transportes, señora
Gloria Hutt; de la Secretaria Ejecutiva de la Comisión Nacional de Seguridad de
Tránsito (CONASET), señora María Francisca Yañez; del Asesor Legislativo del
Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, señor Juan Carlos Gónzalez y
de la Asesora Legislativa de la Subsecretaria de Transportes, señora Romina
Garrido.
Asimismo, asistieron el Director de Fronteras y de
Servicios Especializados de Carabineros de Chile, General don Richard
Quezada; el Jefe del Departamento de Servicio de Tránsito y Carretera,
Teniente Coronel señor Jorge Valenzuela; el Capitán de Justicia, señor Vittorio
Perazzo; el Subdirector del Servicio Médico Legal, doctor David Montoya; la
Jefa del Departamento de Laboratorios, señora Ana Toyos; el Jefe del
Departamento Jurídico del Servicio Médico Legal, señor Ignacio Suárez; el
Abogado Jefe (S) del Departamento Jurídico, señora Carolina Contador. El
Comité Ejecutivo de la Campaña Aún Te Espero integrada por el ex Director de
“El Mercurio”, de Antofagasta y principal impulsor de esta iniciativa, señor
Mauro Robles; el Gerente de Asuntos Externos Minera Esperanza, señor
Cristián Puga; el Gerente de Operaciones de Linsa-Tramaca, señor Fernando
González y la Gerente de Asuntos Públicos de la Mutual de Seguridad, señora
Carolina Navarrete.
OBJETIVOS DEL PROYECTO
Aumentar las sanciones contra el manejo en estado
de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas y
bajo la influencia del alcohol.
NORMAS DE QUÓRUM CALIFICADO
El Nº 4 (artículo 193), Nº 5 (artículo 196), Nº 6
(artículo 197), Nº 8 (artículo 208) y Nº 9 (artículo 209).
OPINIÓN DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA
Con fecha 6 de septiembre de 2011, la Honorable
Cámara de Diputados, mediante oficio Nº 065/2011, remitió este proyecto de
ley a la Excma. Corte Suprema, en virtud de lo dispuesto en el inciso segundo
del artículo 77 de la Constitución Política de la República, en relación con el
artículo 16 de la ley Nº 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional,
Historia de la Ley N° 20.580
Página 107 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
por contener normas que inciden en la organización y atribuciones de los
Tribunales de Justicia.
La Excma. Corte Suprema, con fecha 13 de
septiembre de 2011, mediante oficio Nº 139, informó favorablemente este
proyecto de ley, formulando algunas observaciones.
ANTECEDENTES
Para el debido estudio de este proyecto de ley, se
han tenido en consideración, entre otros, los siguientes:
I.- ANTECEDENTES JURÍDICOS
1.- DFL Nº 1, de 2007, que contiene el texto
refundido de la Ley 18.290, de Tránsito:
Se modifican sus artículos 87 Nº 3; 111, 183, 193;
196, 197; epígrafe del párrafo 3 del Título XVII; artículo 208 y 209.
198 y 200.
Se tuvieron a la vista los artículos 7º, 109, 110, 182,
2.- Código Penal:
Artículos 11 Nº 7; 397 Nº 1 y 490 Nº 2.
3.- Código Procesal Penal:
Artículos 237, 238, 392, 394, 395 y 398.
II.- ANTECEDENTES DE HECHO
El Mensaje que dio origen a esta iniciativa legal
señala que una de las principales causas de muerte en nuestro país tiene como
protagonista a los accidentes de tránsito, siendo en forma abrumadoramente
mayoritaria la imprudencia de los conductores de vehículos motorizados la
causa basal de estos siniestros. Dentro de este grupo de conductas, el manejo
bajo el consumo de alcohol ocupa un lugar tristemente privilegiado en las
estadísticas, transformando a este factor en uno de los principales elementos
concomitantes de accidentabilidad.
Las conductas temerarias, negligentes e imprudentes
descritas, producen no sólo la muerte de un considerable número de personas,
Historia de la Ley N° 20.580
Página 108 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
sino también una enorme cifra de lesionados de diversa consideración que, en
muchos casos, dejan secuelas de por vida. Cabe destacar que la cuantía de
estos fallecidos y lesionados se ve engrosada no sólo por quienes, a través de
su imprudencia, se transforman en causantes de siniestros de tránsito, sino
también por
personas que, aún actuando con total diligencia, pasan a ser
víctimas de la temeraria acción de quienes ejecutan la reprochable acción de
conducir un vehículo motorizado a pesar de su ingesta de alcohol o sustancias
estupefacientes o sicotrópicas.
Estos ilícitos -cuya evitación consiste en el simple
acto de abstenerse de conducir cuando se consume alcohol o sustancias
estupefacientes o sicotrópicas-, ponen en serio riesgo la vida, salud, propiedad
y seguridad del propio conductor y de terceras personas. Lo anterior obliga al
Estado a utilizar todas las herramientas que estén a su alcance, a fin de
generar conciencia en el manejo responsable, instalando un claro mensaje
sobre la gravedad de la conducta ilícita descrita. En este contexto, la sanción
penal, en su faz de prevención general, es uno de los principales recursos
tendientes a dicho propósito, particularmente, aquélla consistente en la
sanción accesoria de suspensión y cancelación de la autorización para conducir
vehículos motorizados.
En tal sentido, hace presente el Mensaje, que este
proyecto de ley intenta recolectar varias de las ideas que numerosos
parlamentarios, de todas las tendencias políticas, han planteado durante los
últimos años, y que constan en las 14 mociones parlamentarias contenidas en
los Boletines que indica.
En seguida, señala el Mensaje que de acuerdo a
información estadística obtenida de la Comisión Nacional de Seguridad
de Tránsito (CONASET), desde el año 2000, la tasa de siniestralidad y
mortalidad por la presencia del alcohol en la conducción de vehículos
motorizados, ha experimentado un sostenido aumento. Entre el 2000 y 2009,
los siniestros de tránsito causados por la presencia de alcohol han
experimentado un aumento de 1.178 casos, lo que significa un incremento del
34,2%.
La crudeza de las cifras de accidentes, fallecidos y
lesionados por este tipo de siniestros, evidencia la necesidad de un cambio
normativo que dé señales claras a los destinatarios de ella sobre la gravedad
de la conducción bajo el consumo de alcohol. Entre los años 2000 y 2009 han
ocurrido 38.884 siniestros de tránsito en el territorio nacional chileno a causa
de la presencia de alcohol, situación que ha dejado como consecuencia la
pérdida de 3.346 vidas humanas y lesiones de diversa índole en otras 49.050
personas. Por su parte, el promedio diario de siniestros por esta causa en el
mismo período, alcanzó el número de once accidentes, con un saldo de 13
lesionados de diversa índole y una persona fallecida cada 24 horas.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 109 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
En el año 2009, los siniestros de tránsito cuya causa
basal fue el consumo de alcohol en los participantes alcanzaron la suma de
4.626 sucesos, dejando como consecuencia la pérdida de 313 vidas humanas y
un total de 5.582 lesionados.
La mayor cantidad de siniestros de tránsito, causados
por la presencia de alcohol, se produjo en virtud del estado de ebriedad de los
conductores, con un total de 3.248 sucesos que representaron el 70,2% del
global. Por su parte, la mayor mortalidad se concentró en casos en que los
conductores se encontraban en estado de ebriedad, causa que totalizó 140
personas fallecidas, equivalente al 44,7% del total nacional.
Estudios científicos que sustentan un cambio
normativo.
Tal como se ha establecido en diversos estudios
(entre otros, Davis, Quimby, Odero, Gururaj, & Hijar, 2003; Grant, Millar, &
Kenny, 2000; Parks et al., 2002; Roldán, Frauca, & Duenas, 2003 entre otros),
el consumo de alcohol perjudica la capacidad de los individuos para ejecutar
una serie de acciones motoras. Conducir vehículos es una actividad que
requiere de precisión dependiendo, en gran medida, de las habilidades, los
reflejos y la capacidad de tomar decisiones rápidas; sin embargo, el tiempo
de reacción de un conductor ebrio se puede reducir en un 10% a 30% en
comparación con una persona sobria. Además, la visión se vuelve borrosa y las
nociones de distancia, velocidad y peligro se deterioran.
De acuerdo a la Organización Mundial de la Salud,
alrededor del 20% de los conductores fallecidos en accidentes de tránsito en
países de alto nivel de ingresos y, entre el 33% y el 69% en países de bajo
nivel de ingresos, muestran alcoholemias sobre el nivel legal.
Si las evidencias que hasta los años 60 demostraban
que alcoholemias de 0,08% y más, sí provocaban interferencias claras en la
gran mayoría de los conductores, hoy en día, los estudios muestran que hay
interferencias demostrables desde valores tan bajos como
0,02% en
capacidades utilizadas durante la conducción.
Así, el riesgo de accidentes fatales
asociado a
conducción bajo efectos del alcohol, cuenta hoy en día con evidencia
insoslayable.
La actual situación sancionatoria frente al
manejo en estado de ebriedad o bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o sicotrópicas y frente al manejo bajo la influencia del
alcohol.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 110 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
La prohibición de conducir un vehículo o medio de
transporte en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o psicotrópicas, y bajo la influencia del alcohol, se encuentra
consagrada en el artículo 110 de la Ley de Tránsito.
Por su parte, los artículos 193 y 196 del citado cuerpo
legal, establecen un sistema que hace aplicable a quien infringe la referida
prohibición un cúmulo de sanciones, tendientes a evitar la reiteración de la
conducta, a través de penas privativas o restrictivas de libertad, penas de
carácter económico -multas- y sanciones que impiden al infractor contar con el
documento que lo habilita legalmente para la conducción -suspensiones y
cancelación de licencias-.
Dependiendo del resultado de la acción del individuo,
se establecen variaciones en la aplicación de las sanciones descritas y en la
gradualidad de su cuantía.
Es así que el artículo 193 de la Ley de Tránsito
sanciona al que conduzca, opere o desempeñe las funciones bajo la influencia
del alcohol, estableciendo condenas que varían de acuerdo al resultado de la
acción ilícita descrita, a saber:
Si con esa acción no se ocasiona daño alguno ni
lesiones, o bien se causan daños materiales o lesiones leves, se aplica una
multa de una a cinco unidades tributarias mensuales y la suspensión de la
licencia de conducir por un mes.
Si se causaren lesiones menos graves, la pena será
prisión en su grado mínimo o multa de cuatro a diez unidades tributarias
mensuales y la suspensión de la licencia de conducir de dos a cuatro meses.
Si se causare algunas de las lesiones graves
gravísimas (indicadas en el artículo 397, Nº 1, del Código Penal) o la muerte,
se impondrá la pena de reclusión menor en su grado máximo, multa de ocho a
quince unidades tributarias mensuales y la suspensión de la licencia para
conducir por el plazo que determine el juez, el que no podrá ser inferior a doce
ni superior a veinticuatro meses.
Según se observa, la disposición en comento no
distingue entre la conducción, operación o desempeño de las funciones bajo la
influencia del alcohol sin resultado -como delitos de peligro abstracto- y
aquellos casos en que la conducta produce el resultado de daños materiales o
lesiones leves, por lo que se hace necesario modificar el citado artículo para
que exista una debida graduación de la penalidad asignada a cada conducta.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 111 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Por su parte, la norma legal que sanciona el delito de
manejo en estado de ebriedad o bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o sicotrópicas, está prevista en el artículo 196 del mismo
cuerpo normativo. Siguiendo la misma lógica del caso en el manejo bajo la
influencia del alcohol, este precepto establece un cúmulo de sanciones que
varía de acuerdo al resultado de la infracción, a saber:
Si con esa acción no se ocasiona daño alguno o bien
se causan daños materiales o lesiones leves, se impone la pena de presidio
menor en su grado mínimo y una multa de dos a diez unidades tributarias
mensuales.
Si con esa acción se produjeren lesiones graves o
menos graves, se hace aplicable la pena de presidio menor en su grado medio
y multa de cuatro a doce unidades tributarias mensuales.
Si se ocasionaren lesiones graves, gravísimas o la
muerte se impone la pena de presidio menor en su grado máximo y multa de
ocho a veinte unidades tributarias mensuales.
Paralelamente a estas sanciones, la referida
disposición hace aplicable al infractor de estos ilícitos la pena accesoria de
suspensión de la licencia de conducir, por el término de seis meses a un año;
de uno a dos años si se causaren lesiones menos graves o graves, y de dos a
cuatro años si se causare la muerte.
Como puede advertirse, la norma citada cae en la
misma falta de diferenciación y gradualidad de penas del artículo 193 de la Ley
de Tránsito, en cuanto no distingue entre el manejo en estado de ebriedad o
bajo la influencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas sin causar daño
alguno y aquélla que produce daños materiales o lesiones leves.
En razón de lo anterior, se hace necesario distinguir
la sanción para los casos en que se comete un delito, de mera actividad, que
genera un peligro abstracto, respecto de aquellos delitos en los que se produce
un resultado, esto es, daños materiales o lesiones leves, a efectos de
diferenciar la extensión temporal de la pena accesoria de suspensión de la
licencia de conducir.
En relación a la reincidencia del manejo en estado de
ebriedad o bajo la influencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas, el
mismo artículo 196 prescribe el aumento del plazo de privación de conducción
del infractor, señalando que los plazos de suspensión se elevan al doble,
dejándose a criterio del juez la aplicación de la medida de cancelación de la
licencia de conducir cuando estime que la conducción de vehículos por parte
del infractor constituye un peligro para el tránsito o para la seguridad pública,
Historia de la Ley N° 20.580
Página 112 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
hecho que debe fundarse en las anotaciones que registre la hoja de vida del
conductor o en razones médicas debidamente comprobadas.
Lo anterior revela que nuestro ordenamiento permite
al juez castigar severamente la reincidencia en el manejo en estado de
ebriedad; no obstante ello, la amplitud y discrecionalidad con que se dota al
juez para decretar la cancelación de la licencia al que reitera esta conducta,
lleva a pensar en la necesidad de instaurar criterios objetivos que determinen
la reincidencia. A su vez estos criterios deben hacer aplicable, con carácter
imperativo, la pena accesoria de cancelación de la licencia de conducir a
personas que en más de una oportunidad, cometan estos graves ilícitos.
Asimismo, el inciso final del artículo en comento,
dispone que la persona que ha sido objeto de la pena accesoria de cancelación
de la licencia de conducir, puede obtener el alzamiento de esta medida una vez
trascurridos seis años, siempre que existan nuevos antecedentes que permitan
estimar fundadamente que ha desaparecido el peligro para el tránsito o para la
seguridad pública que importaba la conducción de vehículos motorizados por el
infractor.
Como parte de la política de prevención general y
especial de estos delitos, tendiente a ajustar las sanciones accesorias de los
reincidentes en el manejo en estado de ebriedad, se estima oportuno ampliar
el plazo en que operará la cancelación de la licencia. Asimismo, se hace
necesario establecer perentoriamente, que esté vedado levantar esta
prohibición de conducción a favor de personas que sean reincidentes en el
manejo en estado de ebriedad o bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o sicotrópicas, que hubieren causado lesiones graves,
gravísimas o la muerte de una persona.
Por último, en cuanto al concepto de lesiones leves,
utilizado por la Ley de Tránsito, existe una definición de ellas contenida en el
inciso primero del artículo 196 de la Ley de Tránsito. Sin embargo, el artículo
193 de la citada ley, al describir el delito de conducción bajo la influencia del
alcohol, no señala criterio alguno para definir las lesiones leves. En virtud de lo
anterior, surgen dificultades interpretativas respecto del concepto de lesiones
leves que contendría la disposición. Esto obliga a insertar la citada definición
para ambos tipos de ilícitos.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO
Esta iniciativa legal se encuentra estructurada en un
artículo único, que a través de nueve numerales modifica la Ley de Tránsito.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 113 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
El número 1, suprime el Nº 3 del artículo 87, que
prohíbe a los conductores de los vehículos de locomoción colectiva admitir
individuos ebrios, desaseados, que fumen o que no guarden compostura
debida, o que ejerzan la mendicidad o cualquier clase de comercio en el
vehículo.
El número 2, modifica el artículo 111, que señala
en su inciso segundo, que hay desempeño en estado de ebriedad cuando el
informe o prueba arroje una dosificación igual o superior a 1,0 gramos por mil
de alcohol en la sangre o en el organismo. Este guarismo se rebaja a 0,8. Se
modifica asimismo, el inciso tercero, que señala que se entiende que hay
desempeño bajo la influencia del alcohol cuando el informe arroja una
dosificación superior a 0,5 e inferior a 1,0 gramos por mil de alcohol en la
sangre, reemplazándose por superior a 0,3 e inferior a 0,8 gramos por mil.
El número 3, agrega en el artículo 183 dos incisos
nuevos al artículo 183, en relación con el examen que mide la dosificación del
alcohol en la sangre y los organismos habilitados para hacerlo por el Servicio
Médico Legal.
El primer inciso que se agrega faculta a Carabineros
para someter a cualquier conductor a una prueba respiratoria evidencial u otra
prueba científica, a fin de acreditar la presencia de alcohol en el organismo y
su dosificación, o el hecho de encontrarse la persona conduciendo bajo la
influencia del alcohol o de estupefacientes o sustancias sicotrópicas o en
estado de ebriedad.
Con el objeto de garantizar la precisión de la prueba
que se practique, ésta deberá ser realizada con instrumentos certificados por el
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, conforme a las características
técnicas que defina el reglamento. En caso que en el momento de efectuarse el
procedimiento de fiscalización no se encuentre disponible el instrumento para
realizar la prueba, Carabineros podrá llevar al conductor a la Comisaría más
cercana que cuente con dicho equipo, o podrá disponer que se realice un
examen, de acuerdo a lo dispuesto en los incisos siguientes.
El número 4, introduce las siguientes enmiendas al
artículo 193:
a) Reemplaza el inciso primero por el siguiente:
"Artículo 193.- El que, infringiendo la prohibición
establecida en el inciso segundo del artículo 110, conduzca, opere o
desempeñe las funciones bajo la influencia del alcohol, será sancionado con
multa de una a cinco unidades tributarias mensuales y la suspensión de la
licencia de conducir por tres meses. Si a consecuencia de esa conducción,
Historia de la Ley N° 20.580
Página 114 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
operación o desempeño, se causaren daños materiales o lesiones leves, será
sancionado con una multa de una a cinco unidades tributarias mensuales y la
suspensión de la licencia de conducir por seis meses. Se reputarán leves, para
estos efectos, todas las lesiones que produzcan al ofendido enfermedad o
incapacidad por un tiempo no mayor a siete días.".
b) Sustituye en el inciso segundo la sanción por
manejo bajo la influencia del alcohol si se ocasionan lesiones menos graves, se
aplica la pena de prisión en su grado mínimo o multa de cuatro a diez utm y la
suspensión de la licencia de conducir por nueve meses.
c) Reemplaza en el inciso tercero la pena asignada si
se causaren lesiones graves, será aquella señalada en el artículo 490 Nº 2 del
Código Penal, esto es, con reclusión o relegación menores en sus grados
mínimos o multa de 11 a 20 utm, cuando importare simple delito, y la
suspensión de la licencia de conducir de dieciocho a treinta y seis meses.
d) En el inciso cuarto, que señala que si se causaren
algunas de las lesiones indicadas en el artículo 397 Nº 1 del Código Penal1 o la
muerte, se impondrá la pena de reclusión menor en su grado máximo, multa
de 21 a 30 utm y la suspensión de la licencia para conducir por 24 meses.
e) Elimina el inciso quinto que señala que los jueces
podrán siempre aunque no medie condena por concurrir alguna circunstancia
eximente de responsabilidad penal, decretar la inhabilidad temporal o perpetua
para conducir vehículos motorizados, si las condiciones psíquicas y morales del
autor lo aconsejan.
f) Sustituye en el inciso final, que establece que en
caso de reincidencia el infractor sufrirá, además de la pena que le corresponda,
la suspensión de la licencia para conducir por el tiempo que estime el juez, el
que no podrá ser inferior a veinticuatro ni superior a cuarenta y ocho meses.”,
por la siguiente: “el que no podrá ser inferior a cuarenta y ocho ni superior a
setenta y dos meses.”.
g) Agrega en el citado inciso final, a continuación del
punto aparte (.), que pasa a ser coma (,) lo siguiente: “excepto cuando la
conducta constitutiva de reincidencia se refiera a la situación prevista en el
inciso cuarto de este artículo, o que exista condena previa por ese delito, en
cuyo caso se aplicará además la pena de inhabilidad perpetua para conducir
vehículos de tracción mecánica. Con todo, el tribunal a petición del fiscal, el
1
C.P. artículo 397 Nº 1: El que hiriere, golpeare o maltratare de obra a otro, será castigado como
responsable de lesiones graves y sancionado con la pena de presidio mayor en su grado mínimo, si
de resultas de las lesiones queda el ofendido demente, inútil para el trabajo, impotente, impedido de
algún miembro importante o notablemente deforme.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 115 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
querellante o la víctima, podrá decretar la medida cautelar de suspensión
provisoria de la licencia de conducir desde que se realice la audiencia de
control de detención, debiendo quedar constancia en la hoja de vida del
conductor. El tiempo que medie entre dicha audiencia y la dictación de la
sentencia se imputará a la condena.”.
El número 5, introduce las siguientes modificaciones
en el artículo 196:
a) En el inciso primero que dispone que el que
infrinja la prohibición establecida en el inciso segundo del artículo 110, cuando
la conducción, operación o desempeño fueren ejecutados en estado de
ebriedad, o bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, será
sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo y multa de
dos a diez unidades tributarias mensuales, agrega la frase: “además de
la suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados por el término
de dos años, si fuese sorprendido en una primera ocasión, la suspensión por el
término de cinco años, si es sorprendido en un segundo evento y, finalmente,
con la cancelación de la licencia al ser sorprendido en una tercera ocasión,” ya
sea que no se ocasione daño alguno, o que con ello se causen daños
materiales o lesiones leves. Se reputarán leves, para estos efectos, todas las
lesiones que produzcan al ofendido enfermedad o incapacidad por un tiempo
no mayor de siete días.
b) En el inciso segundo, que dispone que si, a
consecuencia de esa conducción, operación o desempeño, se causaren lesiones
graves o menos graves, se impondrá la pena de presidio menor en su grado
medio y multa de cuatro a doce unidades tributarias mensuales, agrega la
oración: “además de la suspensión de la licencia de conducir por el término de
treinta y seis meses en el caso de producirse lesiones menos graves, y de
cinco años en el caso de lesiones graves. En caso de reincidencia, el juez
deberá decretar la cancelación de la licencia.”.
c) En el inciso tercero, que dispone que si se
causaren algunas de las lesiones indicadas en el artículo 397 Nº 1 del Código
Penal o la muerte de una o más personas, se impondrán las penas de presidio
menor en su grado máximo y multa de ocho a veinte unidades tributarias
mensuales, agrega lo siguiente: “además de la pena de inhabilidad perpetua
para conducir vehículos de tracción mecánica.”.
d) Deroga los incisos cuarto, quinto y sexto, que
señalan lo siguiente, respectivamente:
“El tribunal, en todo caso, podrá hacer uso de la
facultad que le confiere el inciso final del artículo 193. (Inciso cuarto)
Historia de la Ley N° 20.580
Página 116 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
En los delitos previstos en este artículo se aplicarán
como pena accesoria la suspensión de la licencia para conducir vehículos
motorizados por el término de seis meses a un año; de uno a dos años, si se
causaren lesiones menos graves o graves, de dos a cuatro años, si resultare la
muerte. En caso de reincidencia, los plazos máximos señalados en este inciso
se elevarán al doble, debiendo el juez decretar la cancelación de la licencia
cuando estime que la conducción de vehículos por parte del infractor ofrece
peligro para el tránsito o para la seguridad pública; lo que fundará en las
anotaciones que registre la hoja de vida del conductor o en razones médicas
debidamente comprobadas. (Inciso quinto)
Las medidas indicadas en el inciso precedente no
podrán ser suspendidas, ni aun cuando el juez hiciere uso de la facultad
contemplada en el artículo 398 del Código Procesal Penal2 Sin embargo,
cumplidos a lo menos seis años desde que se canceló la licencia de conducir,
el juez podrá alzar esa medida cuando nuevos antecedentes permitan estimar
fundadamente que ha desaparecido el peligro para el tránsito o para la
seguridad pública que importaba la conducción de vehículos motorizados por el
infractor.”. (Inciso sexto)
En el número 6, introduce las siguientes enmiendas
al artículo 197:
a) En el inciso cuarto, que señala que en el caso de
los delitos de conducción, operación o desempeño en estado de ebriedad o
bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, sustituye la
frase: “ el juez de garantía podrá decretar, de conformidad a las reglas del
Código Procesal Penal, la medida cautelar de retención del carné, permiso o
licencia de conductor del imputado, por un plazo que no podrá ser superior a
seis meses,” por la siguiente: “el tribunal, a petición del fiscal, el querellante o
la víctima, podrá decretar la medida cautelar de suspensión provisoria de la
licencia de conducir desde que se realice la audiencia de control de detención,
debiendo quedar constancia en la hoja de vida del conductor. El tiempo que
medie entre dicha audiencia y la dictación de la sentencia se imputará a la
condena.”.
2
C. Procesal Penal artículo 398: Suspensión de la imposición de condena por falta. Cuando
resulte mérito para condenar por la falta imputada, pero concurrieren antecedentes favorables que
no hicieren aconsejable la imposición de la pena al imputado, el juez podrá dictar la sentencia y
disponer en ella la suspensión de la pena y sus efectos por un plazo de seis meses. En tal caso, no
procederá acumular esta suspensión con alguno de los beneficios contemplados en la ley N°
18.216.Transcurrido el plazo previsto en el inciso anterior sin que el imputado hubiere sido objeto
de nuevo requerimiento o de una formalización de la investigación, el tribunal dejará sin efecto la
sentencia y, en su reemplazo, decretará el sobreseimiento definitivo de la causa. Esta suspensión no
afecta la responsabilidad civil derivada del delito.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 117 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
b) Modifica el inciso quinto, que dispone que, en los
procedimientos por estos delitos, el fiscal podrá solicitar al juez de garantía
la suspensión del procedimiento, reuniéndose los requisitos establecidos en el
artículo 237 del Código Procesal Penal3. En tal caso, el juez podrá imponer,
además de cualquiera de las condiciones contempladas en el artículo 238 de
dicho Código, la suspensión de la licencia para conducir por un plazo no menor
de seis meses ni superior a un año.
Este inciso se modifica de la siguiente manera:
1) Sustituye la frase “por estos delitos”, por “por los
delitos a que se refiere el inciso primero”.
2) Sustituye la frase “En tal caso, el juez podrá
imponer, además de cualquiera de las condiciones contempladas en el artículo
238 de dicho Código, la suspensión de la licencia para conducir por un plazo no
menor de seis meses ni superior a un año.”, por la siguiente: “En tal caso, el
juez podrá imponer cualquiera de las condiciones contempladas en el artículo
238 de dicho Código, debiendo siempre decretar la suspensión, cancelación o
inhabilitación perpetua, conforme a lo establecido en los artículos 193 y 196,
3
C. Procesal Penal Artículo 237.- Suspensión condicional del procedimiento. El fiscal, con el
acuerdo del imputado, podrá solicitar al juez de garantía la suspensión condicional del
procedimiento.El juez podrá requerir del ministerio público los antecedentes que estimare
necesarios para resolver.La suspensión condicional del procedimiento podrá decretarse:a) Si la pena
que pudiere imponerse al imputado, en el evento de dictarse sentencia condenatoria, no excediere de
tres años de privación de libertad;b) Si el imputado no hubiere sido condenado anteriormente por
crimen o simple delito, y c) Si el imputado no tuviere vigente una suspensión condicional del
procedimiento, al momento de verificarse los hechos materia del nuevo proceso.La presencia del
defensor del imputado en la audiencia en que se ventilare la solicitud de suspensión condicional del
procedimiento constituirá un requisito de validez de la misma. Si el querellante o la víctima
asistieren a la audiencia en que se ventile la solicitud de suspensión condicional del procedimiento,
deberán ser oídos por el tribunal.Tratándose de imputados por delitos de homicidio, secuestro, robo
con violencia o intimidación en las personas o fuerza en las cosas, sustracción de menores, aborto,
los contemplados en los artículos 361 a 366 bis y 367 del Código Penal y conducción en estado de
ebriedad causando la muerte o lesiones graves o gravísimas, el fiscal deberá someter su decisión de
solicitar la suspensión condicional del procedimiento al Fiscal Regional.Al decretar la suspensión
condicional del procedimiento, el juez de garantía establecerá las condiciones a las que deberá
someterse el imputado, por el plazo que determine, el que no podrá ser inferior a un año ni superior
a tres. Durante dicho período no se reanudará el curso de la prescripción de la acción penal.
Asimismo, durante el término por el que se prolongare la suspensión condicional del procedimiento
se suspenderá el plazo previsto en el artículo 247.La resolución que se pronunciare acerca de la
suspensión condicional del procedimiento será apelable por el imputado, por la víctima, por el
ministerio público y por el querellante. La suspensión condicional del procedimiento no impedirá de
modo alguno el derecho a perseguir por la vía civil las responsabilidades pecuniarias derivadas del
mismo hecho.)
Historia de la Ley N° 20.580
Página 118 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
según corresponda. En estos delitos no procederá la atenuante
responsabilidad penal contenida en el artículo 11 N° 7ª del Código Penal.”.
de
c) Incorpora el siguiente inciso final:
“Las
penas
de
suspensión,
cancelación
o
inhabilitación perpetua para conducir vehículos a tracción mecánica o animal,
no podrán ser suspendidas, ni aun cuando el juez hiciere uso de la facultad
contemplada en el artículo 398 del Código Procesal Penal.”.
En el número 7 se sustituye el epígrafe del párrafo 3
del Título XVII , que dice “3. DE LA SUSPENSION Y CANCELACION DE LA
LICENCIA DE CONDUCTOR”, por el siguiente:
“§ 3. DE LA SUSPENSION E INHABILITACIÓN PARA
CONDUCIR VEHICULOS A TRACCIÓN MECÁNICA Y LA CANCELACION DE LA
LICENCIA DE CONDUCTOR.”.
En el número
modificaciones en el artículo 208:
8
introduce
las
siguientes
a) Incorpora el siguiente inciso primero, pasando los
actuales primero y segundo, a ser segundo y tercero, respectivamente:
“Artículo 208.- La pena de suspensión para conducir
vehículos de tracción mecánica o animal conlleva la imposibilidad de usarla
durante el tiempo de la condena; la de inhabilitación para conducir vehículos
de tracción mecánica o animal conlleva la cancelación de la licencia de conducir
o la imposibilidad de obtenerla.”.
b) Elimina las letras a) y b), pasando las actuales
letras c) y d) a ser letras a) y b), respectivamente.
La letra a) dispone lo siguiente:
a) Ser responsable por tres veces dentro de los
últimos 12 meses de conducir un vehículo bajo la influencia del alcohol
o ser responsable por tres veces dentro de los últimos 24 meses de
conducir en estado de ebriedad o bajo el efecto de estupefacientes o
sustancias sicotrópicas;
A su vez, la letra b), señala:
b) Ser reincidente, dentro de los últimos
sesenta meses, en cuasidelito de homicidio o de lesiones con alguno de
Historia de la Ley N° 20.580
Página 119 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
los resultados señalados en el número 1º del artículo 397 del Código
Penal o por conducir vehículos motorizados o a tracción animal en
estado de ebriedad o con pérdida notoria de conciencia debido al
consumo de estupefacientes o sustancias sicotrópicas;
c) Incorpora el siguiente inciso final:
“En los casos que, como consecuencia de la
aplicación de lo dispuesto en los artículos 193 y 196, se hubiere cancelado la
licencia de conducir, el juez, transcurridos doce años desde que se canceló la
licencia, podrá alzar esta medida cuando nuevos antecedentes permitan
estimar fundadamente que ha desaparecido el peligro para el tránsito o para la
seguridad pública que importaba la conducción de vehículos motorizados por el
infractor.”.
El número 9, sustituye el artículo 209 por otro que
establece que el conductor que hubiere sido condenado a las penas de
suspensión o inhabilitación perpetua para conducir vehículos de tracción
mecánica o animal, y fuere sorprendido conduciendo un vehículo durante la
vigencia de la sanción impuesta, será castigado con prisión en su grado
máximo y multa de hasta diez unidades tributarias mensuales.
Si los delitos a que se refieren los artículos 193 y 196
de la presente ley, fueren cometidos por quien no haya obtenido licencia de
conducir, o que, teniéndola, hubiese sido cancelada o suspendida, el tribunal
deberá aumentar la pena en un grado.
DISCUSIÓN EN GENERAL
Durante la discusión en general, de esta iniciativa
legal, los Honorables Senadores señores Chahuán, Gómez, Pérez Varela
y Prokurica, hicieron hincapié en la necesidad de incorporar los fundamentos
de la Moción presentada por los Honorables Senadores señores Gómez y
Cantero (Boletín Nº 7.266-07), que aumenta las penas del manejo en estado
de ebriedad y bajo la influencia del alcohol.
Se hizo presente y dejó constancia, para la historia
de la ley, que ambas iniciativas legales se han analizado en forma conjunta, no
pudiéndose refundir con esta iniciativa legal por estar ambos proyectos de ley
en distinto trámite constitucional, y se refieren a la misma materia, por lo que
es muy importante preservar la autoría parlamentaria de la Moción presentada
por los Honorables Senadores señores Gómez y Cantero, que se incorporará
como indicación durante la discusión en particular de este proyecto de ley.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 120 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Presentación del Servicio Médico Legal
El Subdirector Médico del Servicio Médico Legal,
doctor David Montoya, informó que el SML procesa las alcoholemias lo que
constituye un gran problema de salud por el número de muertes y lesiones que
se producen como consecuencia del consumo de alcohol.
El SML está de acuerdo con la rebaja de graduación
propuesta en la iniciativa legal en trámite.
El porcentaje de 0,8 gramos de alcohol en la sangre
determina la presencia de alteraciones neurológicas evidentes en las personas
y constituye estado de ebriedad.
Las alteraciones neurológicas por consumo de alcohol
se producen a contar desde 0,25 gramos de alcohol en la sangre. La presencia
de 0,1 gramo de alcohol es posible de pesquisar mediante una cromatografía
gaseosa con head space, sin embargo, este instrumento no está disponible en
todas las regiones del país. El más completo se encuentra en la ciudad de
Santiago, no obstante, en todas las regiones del país hay laboratorios que
realizan las alcoholemias.
El cromatógrafo, tiene un costo aproximado de $
66.000.000 y se ocupa en las ciudades de Iquique, Valparaíso, Santiago,
Concepción y Temuco. Consiste en una metodología de elección específica para
aislar y cuantificar el alcohol etílico y los volátiles. Contiene un método de alta
sensibilidad, con resultados muy precisos, son equipos indicados para una gran
demanda de exámenes.
En octubre de 2011 comenzará a aplicarse este
examen en Talca y el próximo año se tiene considerado su uso en las ciudades
de Antofagasta, La Serena y Rancagua.
Asimismo, existe el Micrométodo de Widmark que se
ocupa en las ciudades de Arica, Antofagasta, Copiapó, La Serena, Rancagua,
Talca, Coyhaique y Punta Arenas y existe un proyecto para ser aplicado
próximamente en Puerto Montt y Valdivia.
La aplicación de este método ha ido en desuso, no es
específico y requiere confirmación de resultados positivos. Cuenta con menor
precisión y menor sensibilidad que el cromatógrafo, su uso es manual y
permite la influencia del operador, es económico, de fácil implementación y es
útil en laboratorios de poca demanda.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 121 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
El Honorable Senador señor Girardi señaló que se
debe incentivar la realización de alcoholemias preventivas, mediante la
utilización de alcotest, lo que significará más trabajo para el SML, sin embargo,
deben adoptarse las medidas para ello y generar una cultura en el sentido de
que no se puede beber alcohol y conducir un vehículo motorizado.
El Honorable Senador señor Pizarro hizo presente
que no todas las personas resultan afectadas de la misma forma por el
consumo de alcohol, por lo que es importante educar a los conductores en
relación a esta materia.
El Honorable Senador señor Prokurica consultó
cuáles son las limitaciones de los alcotest.
Se informó que existe gran correspondencia entre los
resultados de los alcotest y los que arroja una alcoholemia, se trata de
muestras certeras, sin embargo, el problema se produce con la necesidad de
tomar contramuestras cuando existe una diferencia entre los resultados de
ambas mediciones.
En general, el cuerpo humano libera 0,1 gramo de
alcohol por hora.
El Jefe del Departamento Jurídico del SML,
señor Ignacio Suárez, informó que en la actualidad se está trabajando en la
implementación de un proyecto de prevención que considera la realización de
alcoholemias móviles, sin embargo, existe cierta desconfianza por parte de los
tribunales de justicia, en orden a aceptar, como medio de prueba, sólo las
alcoholemias realizadas en centros asistenciales.
Finalmente, la Jefa del Departamento de Laboratorios
del SML, señora Ana Toyos, entregó las estadísticas a nivel nacional de las
alcoholemias en vivos y en personas muertas, realizadas en el período
comprendido entre 2000 y 2010, haciendo presente que la información más
completa en relación a las alcoholemias y las muertes causadas en accidentes
de tránsito la tiene la Comisión Nacional de Seguridad de Tránsito (CONASET).
Presentación de Carabineros de Chile
El Director de Fronteras y de Servicios
Especializados de Carabineros de Chile, General don Richard Quezada,
inició su presentación haciendo una breve reseña de la misión institucional.
Así, explicó que es de carácter policial, profesional y militar, existe para dar
eficacia al derecho y su finalidad es mantener el orden público y la seguridad
pública interior en todo el territorio de la República.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 122 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
La Ley Orgánica Constitucional de Carabineros, le
asigna la responsabilidad de velar por el cumplimiento del derecho, y
específicamente en leyes especiales, como es la Ley de Tránsito.
De acuerdo a las estadísticas de Carabineros de
Chile, en el año 2010, se realizaron 6.033.038 controles vehiculares, de los
cuales 36.730 corresponden a controles de alcohol. La cifra de personas
fallecidas en el año 2010, como consecuencia de accidentes de tránsito, es de
1.595 .Los accidentes producidos en ese período de tiempo alcanzan a 57.746,
de los cuales 5.070, corresponden a accidentes con alcohol, lo que equivale a
8,8%.
Luego, en relación al proyecto de ley en estudio y a la
Moción de los Honorables Senadores señores Gómez y Cantero efectuó las
siguientes sugerencias:
1.- Reducir la graduación alcohólica en la clasificación
de la tasa de alcohol;
2.- Establecer una nueva tipificación de la falta
cometida cuando se conduce en “condiciones físicas deficientes” que tenga su
origen en la intemperancia alcohólica, que corresponde a 0,01 a 0,29 gramos
del alcohol por litro de sangre;
3.- Aumentar las penas por conducir en estado de
ebriedad, estableciendo mayores penas pecuniarias, suspensión de la licencia
de conducir y cancelación de la misma;
4.- Considerar la rehabilitación y reinserción de los
conductores infractores, con cursos de conducta vial, puesto que después de
cumplida la pena pueden reinsertarse a la conducción de vehículos
motorizados;
5.- Gratuidad del examen de alcoholemia. En esta
materia, precisó que el cobro de este examen obsta, en muchas
oportunidades, a la realización en el centro asistencial más cercano al lugar de
la fiscalización, con lo cual es necesario recorrer gran parte de la ciudad y
dejar el punto de control abandonado;
6.- Aclarar el procedimiento de detención a los
infractores a la ley, precisando la facultad de detención, sin que sea necesario
la consulta al fiscal para que luego se deje en libertad a la persona con la
obligación de presentarse ante el tribunal. Propuso que se aplique el mismo
procedimiento de los delitos flagrantes.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 123 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Finalmente, expresó que Carabineros de Chile
contribuye a la seguridad de tránsito como una tarea netamente preventiva,
trabaja en conjunto con la comunidad y autoridades para disminuir los factores
de riesgo asociados a los accidentes de tránsito y participa activamente de la
Meta País de disminuir en un 20% el número de personas fallecidas en
accidentes de tránsito, al año 2014.
El Honorable Senador señor Prokurica consultó la
razón por la cual existe poca fiscalización nocturna cerca de los lugares en que
se sabe de antemano que hay consumo de alcohol, por lo que solicitó que se
realice un control más severo que redundará en la disminución del consumo de
alcohol y en el manejo bajo la influencia del alcohol o en estado de ebriedad.
El Director de de Fronteras y de Servicios
Especializados, señor Richard Quezada, informó que la institución sólo
cuenta con 339 equipos detectores de alcohol, que se deberán incrementar,
puesto que la apreciación que realiza el funcionario ante un conductor que se
encuentra bajo la influencia del alcohol o en estado de ebriedad, puede
considerarse que no es objetiva y no constituye un medio de prueba ante los
tribunales de justicia.
Sin perjuicio de la importancia de esta materia, es
necesario considerar que el presupuesto de que dispone la institución para
estas adquisiciones es limitado.
Lo óptimo para un adecuado control es contar con
equipos evidenciales que detecten el consumo de alcohol y la realización de la
alcoholemia en el mismo lugar.
La Secretaria Ejecutiva de la Comisión Nacional
de Seguridad de Tránsito, señora Francisca Yañez, explicó que lo más
importante para un adecuado control es contar con el personal suficiente,
puesto que cada vez que es necesario trasladar a un infractor hasta un centro
asistencial, para realizar una alcoholemia, se levanta el punto de fiscalización y
raramente se vuelve a reponer en la misma jornada.
En relación al uso de los instrumentos para practicar
el alcotest, informó que cada uno se ocupa, en promedio, cada cuatro días.
El Presidente la Comisión, Honorable Senador
señor Novoa, señaló que en consideración a que no se realizan muchos
controles podría contribuir a disminuir el consumo de alcohol la retención de
los vehículos por parte de Carabineros de Chile y que su entrega se produzca
cuando el conductor se presente ante los tribunales de justicia.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 124 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Se explicó que en algunas ocasiones Carabineros de
Chile retiene el vehículo, sin embargo, esta acción debería regularse señalando
el lugar en que se debe dejar el vehículo, quién es responsable de su custodia
y quién asume el costo.
Presentación de Aún Te Espero
El periodista señor Mauro Robles, principal
impulsor de esta campaña, informó que la campaña de prevención de
accidentes de tránsito “Aún Te Espero” se inició en el año 2006 y cuenta con la
colaboración de Minera Escondida, Barrick Zaldívar Minera, Minera Esperanza,
Linsa Tramaca, Ferrocarril de Antofagasta y la Mutual de Seguridad.
El objetivo de esta campaña es generar conciencia en
el grave impacto social, humano y económico que representan los accidentes
de tránsito en el país. Iniciar un proceso de educación para los niños que serán
los catalizadores de un cambio sostenible.
Comprometer a una masa crítica de actores que
permitan focalizar estrategias orientadas a generar un marco regulatorio que
eduque y sancione, de forma enérgica y tangible, el concepto de cuidado por la
vida, lo que permitirá cambios culturales orientados al estado de deseado de
una comunidad libre de accidentes de tránsito, en que exista la certeza de que
los accidentes de tránsito se construyen, la seguridad se basa en la
responsabilidad social y personal. La seguridad es un valor.
En seguida, explicó el significado del nombre del Plan
Comunicaciones “Aún Te Espero”. “Aún” indica la relación tiempo y emoción;
“Te” individualiza el personaje a que se refiere” y “espero” señala emociones
(querer).
Asimismo, dio a conocer el logotipo de la campaña y
las diferentes estrategias comunicacionales desde el año 2006 hasta el año
2010, en que se rediseñó el portal “Aúnteespero.cl” como plataforma digital
para que sea un canal comunicacional más de la campaña incluyendo
actualización continua, para ello el Portal involucra la creación de un canal de
televisión “on line”, la interactividad con las redes sociales, tales como
Facebook y Twitter; multimedia; la posibilidad de que el usuario comente de
forma libre y comparta el contenido en distintas plataformas digitales y la
elaboración de un formulario para que los usuarios escriban su compromiso y
se comprometan con el slogan “YO ME CUIDO”.
El plan de trabajo asociado a los objetivos de esta
campaña está destinado a generar conciencia en el grave impacto social,
humano y económico que representan los accidentes de tránsito en el país.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 125 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Comprometer a una masa crítica de actores que permita alcanzar cambios
culturales orientados al estado deseado de una comunidad que respeta y
valora la prevención y autocuidado. Iniciar un proceso de educación para los
niños que serán los catalizadores de un cambio sostenible.
A continuación, informó de la evaluación de la
campaña realizada en el año 2008, por la Comisión Nacional de Seguridad de
Tránsito (CONASET), indica que la mayoría de las personas (50,56%),
recuerda alguna campaña de seguridad de tránsito realizada en Antofagasta en
los últimos doce meses.
La mayoría de los encuestados recuerda la frase “Aún
Te Espero” y “Cuídate Te Queremos de Vuelta” (83,63% y 69,69%
respectivamente). En cambio, sólo un 42,48% recuerda la frase “Si puedes
leer esto estás muy cerca”.
El medio de comunicación más efectivo en la
campaña de Antofagasta fueron los medios impresos. La gran mayoría de los
entrevistados (98,54%), cree que los siniestros de tránsito son muy
importantes y que hay que hacer algo al respecto.
Finalmente, se propone que para que las campañas
sean más efectivas deben ser aplicadas en forma permanente y sistemática.
Las estadísticas de CONASET indican que desde el inicio de esta campaña, en
el año 2006 hasta el año 2010, los accidentes de tránsito en Antofagasta
disminuyeron de 2.019 a 1.789.
El Gerente de Asuntos Externos de la Minera
Esperanza, señor Cristián Puga, acotó que en la Minera que representa, se
realiza un exhaustivo control de consumo de alcohol a los funcionarios que
ingresan a las dependencias de la Minera. Asimismo, se realizan, en forma
habitual, alcotest a los conductores para evitar la ocurrencia de accidentes de
tránsito por este motivo, sin embargo, es necesario hacer presente que en las
rutas hay ventas no autorizadas de bebidas alcohólicas a los conductores, que
deberían ser fiscalizadas para evitar que se burle el control preventivo que
realizan las empresas mineras.
A su vez, el Gerente de Operaciones de Linsa
Tramaca, señor Fernando González, coincidió con el planteamiento anterior
e informó que en dicha empresa se aplica la tolerancia 0 a este tipo de
conductas para evitar los accidentes de tránsito.
Finalizada la exposición anterior, el Honorable
Senador señor Gómez solicitó que quede constancia en la historia de la ley
Historia de la Ley N° 20.580
Página 126 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
del mérito de esta campaña, que obedece a un gran esfuerzo regional y
constituye un importante aporte en la dictación de la ley destinada a establecer
la tolerancia 0 en la conducción bajo los efectos del alcohol y en estado de
ebriedad.
Junto con lo anterior, solicitó al Ejecutivo que los
gestores de esta campaña sean invitados a la promulgación de la ley
respectiva.
El Honorable Senador señor Prokurica resaltó la
importancia de esta campaña y propuso que sea replicada en las demás
regiones del país, haciendo presente que la dictación de una ley en esta
materia deberá ir acompañada de una severa fiscalización.
Presentación del Ejecutivo de fecha 5 de octubre de 2011
La Secretaria Ejecutiva de la Comisión Nacional
de Seguridad de Tránsito (CONASET), señora María Francisca Yañez,
informó que el 20% de las víctimas de accidentes de tránsito se produce por la
presencia de alcohol en la sangre. Se producen 5 muertes diarias en accidentes
de tránsito, de las cuales 1, a lo menos, es consecuencia del consumo de
alcohol. Esta cifra aumenta en los fines de semana largo y en algunas
temporadas del año, como durante las vacaciones.
pilares:
El proyecto de ley en estudio se fundamenta en tres
1.- Baja las tasas tolerables de alcohol en la sangre
para la conducción, tanto para el manejo bajo la influencia del alcohol como
para establecer el estado de ebriedad, con el objetivo de dar una señal de
tolerancia 0 ante esta situación;
2.- Aumenta las sanciones por conducir en estado de
ebriedad. La experiencia internacional indica que las medidas más efectivas
para prevenir el manejo en estado de ebriedad es la suspensión y la
cancelación de la licencia de conducir, que es el instrumento que permite
cometer la infracción, y
3.- Se incorpora el alcotest evidencial, como una
prueba válida, acelerando el procedimiento de fiscalización que realiza
Carabineros, sin necesidad de trasladar al infractor hasta un centro de salud
público autorizado por el Servicio Médico Legal para practicar la alcoholemia.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 127 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Esto demora, en algunos casos más de 4 horas, con la necesidad de levantar el
punto de fiscalización.
El
Asesor
Legislativo
del
Ministro
de
Transportes, señor Juan Carlos González, acotó que el proyecto de ley
considera la adopción de medidas procesales tendientes a evitar que el
infractor continúe conduciendo mediante la obtención de un permiso
provisorio. Se fortalece la capacidad de los jueces para la dictación de este tipo
de medidas cautelares.
En seguida, exhibió la siguiente lámina comparativa
que indica la forma en que se propone modificar las sanciones en relación a la
ley vigente. Básicamente, opera sobre la base de la suspensión de la licencia
de conducir, la modificación que se propone respecto de las multas es de
carácter técnico para evitar un desajuste de las proporciones de las sanciones.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 128 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Manejo bajo la influencia del alcohol
En las suspensiones de las licencias de conducir,
como consecuencia de la conducción bajo los efectos del alcohol se distingue
cuando no hay daños y sólo se producen lesiones leves. En estos casos, se
sanciona con una suspensión de 3 a 6 meses de la licencia de conducir.
En las lesiones menos graves, la suspensión pasa a
ser de 2 a 4 meses a 9 meses; en las lesiones graves, la suspensión se
aumenta entre 18 a 36 meses, porque el rango de las lesiones graves es
amplio dentro de los resultados.
En el caso de las lesiones gravísimas y muerte, se
proponen 36 a 60 meses de suspensión.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 129 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
La reincidencia bajo la influencia del alcohol se sanciona con 48 a 72 meses de
suspensión. Sin embargo, en el caso de que algunas de las situaciones de
reincidencia, vale decir, ya sea en la primera o segunda vez, se produce la
muerte de una persona, la sanción es la inhabilidad perpetua.
Manejo en estado de ebriedad
La conducta que no produce daños, sino que sólo
lesiones leves, se sanciona con la suspensión de la licencia de conducir de 2
años, 5 años y cancelación, según sea la primera, segunda o tercera
oportunidad.
Las lesiones menos graves se sancionan con 36
meses de suspensión; las lesiones graves, se sancionan con 5 años de
suspensión; las lesiones gravísimas y la muerte, generan en la primera ocasión
la inhabilidad perpetua.
La reincidencia que sólo se considera para el caso
que se produzcan lesiones menos graves y graves, produce la cancelación de
la licencia de conducir, que se puede rehabilitar a los 12 años, a diferencia de
la inhabilidad que es perpetua.
La Subsecretaria de Transportes, señora Gloria
Hutt, expresó que el tema de fondo que persigue esta iniciativa legal es lograr
el control de la conducción y del consumo de alcohol que es la causa más
recurrente de accidentes fatales de tránsito. Se pretende dar énfasis al
consumo de alcohol, se debe aislar el impacto que genera el consumo de
alcohol en la vida de las personas.
En esta materia, se ha comprobado que las medidas
más efectivas dicen relación con la suspensión y cancelación de la licencia de
conducir, su impacto es mayor que el pago de una multa cuantiosa.
El Honorable Senador señor Gómez señaló que no
debe existir ninguna diferencia para sancionar cuando el infractor reincidente
ocasiona la muerte de una persona.
El
Asesor
Legislativo
del
Ministro
de
Transportes, señor Juan Carlos González, explicó que la escala de
suspensiones que se presenta es consecuencia de un consenso logrado en la
Honorable Cámara de Diputados y se fundamenta en el hecho de que habiendo
una reincidencia y si la segunda vez se causa la muerte, se produce la
inhabilidad perpetua.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 130 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
No se produce la primera vez porque cuando se
produce una muerte como consecuencia del consumo de alcohol, se debe
investigar porque puede existir un elemento de accidentabilidad. En el caso de
la ebriedad existe una situación de riesgo en que se sitúa en forma voluntaria
el conductor.
Como se bajó el índice de 0,8 a 0,3 gramos de
alcohol en la sangre, lo más probable es que en caso que se produzca una
muerte en esas circunstancias se deba a una suma de circunstancias y no se
deba sólo al consumo menor de alcohol.
En la Cámara de Diputados no se adoptó la posición
de generar una situación de inhabilidad en la primera oportunidad en que se
produjera una muerte.
El Honorable Senador señor Gómez precisó que la
aplicación de la sanción se produce como consecuencia de la dictación de una
sentencia judicial y si se establece de esa forma es porque el infractor es el
responsable de la muerte. En caso que la persona no sea sentenciada por
causar la muerte de una persona no se puede aplicar la reincidencia posterior.
La sanción de perder la licencia de conducir es
consecuencia del resultado de muerte que se establece por sentencia judicial.
Por la forma de aplicación nunca será posible que la sola reincidencia produzca
la inhabilidad para obtener la licencia de conducir.
Si el resultado del manejo bajo la influencia del
alcohol es la muerte de una persona, se debe cancelar la licencia igual que en
el manejo en estado de ebriedad. Si fue accidental será absuelto, si es
responsable será condenado.
El Presidente accidental de la Comisión,
Honorable Senador señor Prokurica, consultó cómo se refuerza el control
de conductores con licencias suspendidas. En la actualidad, los conductores
pese a haber participado en un accidente de tránsito obtienen un permiso
provisorio para conducir y ello genera gran malestar en la opinión pública, a
pesar de que el conductor puede ser absuelto en la sentencia judicial.
Se respondió que se propone que la suspensión de la
licencia de conducir sea efectiva hasta la dictación de la sentencia judicial
respectiva. Para lograr lo anterior, se fortalece la facultad del juez para
decretar la medida cautelar de suspensión inmediata de la licencia de conducir.
En seguida, el señor Senador consultó qué sucede
frente al pago de las multas.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 131 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Se informó que en este proyecto de ley se restringe
la aplicación de la atenuante establecida en el artículo 11, número 7 del Código
Penal que rebaja la pena en caso de que procure reparar con celo el mal
causado o impedir sus ulteriores perniciosas consecuencias.
La pérdida de la licencia de conducir es una de las
medidas disuasivas que se consideran frente al manejo con consumo de
alcohol.
Votación en General
Luego del debate realizado en la Comisión y de
conocidas las diversas opiniones y planteamientos en relación a esta
iniciativa legal, se sometió a votación en general.
- Puesto en votación en general el proyecto de
ley, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Chahuán, Gómez (Girardi),
Pérez Varela (Novoa) y Prokurica.
--------TEXTO DEL PROYECTO
A continuación, se transcribe literalmente el texto del
proyecto de ley despachado por la Honorable Cámara de Diputados, y que
vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones os propone aprobar en
general:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes
modificaciones en la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° l, de
2007, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones:
1) Elimínase el número 3 del artículo 87, pasando los
actuales números 4, 5, 6 y 7 a ser 3, 4, 5 y 6, respectivamente.
2) En el artículo 111:
"1,0" por "0,8".
a) Reemplázase en el inciso segundo el guarismo
Historia de la Ley N° 20.580
Página 132 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
b) Reemplázase en el inciso tercero la frase "superior
a 0,5 e inferior a 1,0 gramos por mil" por "superior a 0,3 e inferior a 0,8
gramos por mil".
3) Agréganse en el artículo 183 los siguientes incisos
primero y segundo, nuevos, pasando los actuales incisos primero, segundo y
tercero, a ser incisos tercero, cuarto y quinto, respectivamente:
“Artículo 183.- Carabineros podrá someter a
cualquier conductor a una prueba respiratoria evidencial u otra prueba
científica, a fin de acreditar la presencia de alcohol en el organismo y su
dosificación, o el hecho de encontrarse la persona conduciendo bajo la
influencia del alcohol o de estupefacientes o sustancias sicotrópicas o en
estado de ebriedad.
Con el objeto de garantizar la precisión de la prueba
que se practique, ésta deberá ser realizada con instrumentos certificados por el
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, conforme a las características
técnicas que defina el reglamento. En caso que en el momento de efectuarse el
procedimiento de fiscalización no se encuentre disponible el instrumento para
realizar la prueba, Carabineros podrá llevar al conductor a la Comisaría más
cercana que cuente con dicho equipo, o podrá disponer que se realice un
examen, de acuerdo a lo dispuesto en los incisos siguientes.”.
4) En el artículo 193:
a) Reemplázase el inciso primero por el siguiente:
"Artículo 193.- El que, infringiendo la prohibición
establecida en el inciso segundo del artículo 110, conduzca, opere o
desempeñe las funciones bajo la influencia del alcohol, será sancionado con
multa de una a cinco unidades tributarias mensuales y la suspensión de la
licencia de conducir por tres meses. Si a consecuencia de esa conducción,
operación o desempeño, se causaren daños materiales o lesiones leves, será
sancionado con una multa de una a cinco unidades tributarias mensuales y la
suspensión de la licencia de conducir por seis meses. Se reputarán leves, para
estos efectos, todas las lesiones que produzcan al ofendido enfermedad o
incapacidad por un tiempo no mayor a siete días.".
b) Sustitúyese en el inciso segundo la expresión "de
dos a cuatro meses", por "por nueve meses”.
c) Reemplázase en el inciso tercero la expresión "de
cuatro a ocho meses", por "de dieciocho a treinta y seis meses.".
Historia de la Ley N° 20.580
Página 133 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
d) En el inciso cuarto, sustitúyense la expresión “de
ocho a quince”, por “de veintiuno a treinta”; y la frase “inferior a doce ni
superior a veinticuatro meses”, por “inferior a treinta y seis ni superior a
sesenta meses”.
sexto a ser inciso quinto.
e) Elimínase el inciso quinto, pasando el actual inciso
f) Sustitúyese en el inciso final la frase “el que no
podrá ser inferior a veinticuatro ni superior a cuarenta y ocho meses.”, por la
siguiente: “el que no podrá ser inferior a cuarenta y ocho ni superior a setenta
y dos meses.”.
g) Agrégase en el inciso final, a continuación del
punto aparte (.), que pasa a ser coma (,) lo siguiente: “excepto cuando la
conducta constitutiva de reincidencia se refiera a la situación prevista en el
inciso cuarto de este artículo, o que exista condena previa por ese delito, en
cuyo caso se aplicará además la pena de inhabilidad perpetua para conducir
vehículos de tracción mecánica. Con todo, el tribunal a petición del fiscal, el
querellante o la víctima, podrá decretar la medida cautelar de suspensión
provisoria de la licencia de conducir desde que se realice la audiencia de
control de detención, debiendo quedar constancia en la hoja de vida del
conductor. El tiempo que medie entre dicha audiencia y la dictación de la
sentencia se imputará a la condena.”.
5) En el artículo 196:
a) Agrégase en el inciso primero, a continuación de la
frase “y multa de dos a diez unidades tributarias mensuales”, lo siguiente:
“además de la suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados
por el término de dos años, si fuese sorprendido en una primera ocasión, la
suspensión por el término de cinco años, si es sorprendido en un segundo
evento y, finalmente, con la cancelación de la licencia al ser sorprendido en
una tercera ocasión,”.
b) Agrégase en el inciso segundo, a continuación del
punto aparte (.), que pasa a ser coma (,), lo siguiente: “además de la
suspensión de la licencia de conducir por el término de treinta y seis meses en
el caso de producirse lesiones menos graves, y de cinco años en el caso de
lesiones graves. En caso de reincidencia, el juez deberá decretar la cancelación
de la licencia.”.
c) Agrégase en el inciso tercero, a continuación del
punto final (.), que pasa a ser coma (,), lo siguiente: “además de la pena de
inhabilidad perpetua para conducir vehículos de tracción mecánica.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 134 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
d) Deróganse los incisos cuarto, quinto y sexto.
6) En el artículo 197:
a) Sustitúyese en el inciso cuarto la frase “el juez de
garantía podrá decretar, de conformidad a las reglas del Código Procesal Penal,
la medida cautelar de retención del carné, permiso o licencia de conductor del
imputado, por un plazo que no podrá ser superior a seis meses.”, por la
siguiente: “el tribunal, a petición del fiscal, el querellante o la víctima, podrá
decretar la medida cautelar de suspensión provisoria de la licencia de conducir
desde que se realice la audiencia de control de detención, debiendo quedar
constancia en la hoja de vida del conductor. El tiempo que medie entre dicha
audiencia y la dictación de la sentencia se imputará a la condena.”.
b) Modifícase el inciso quinto de la siguiente manera:
1) Sustitúyese la frase “por estos delitos”, por “por
los delitos a que se refiere el inciso primero”.
2) Sustitúyese la frase “En tal caso, el juez podrá
imponer, además de cualquiera de las condiciones contempladas en el artículo
238 de dicho Código, la suspensión de la licencia para conducir por un plazo no
menor de seis meses ni superior a un año.”, por la siguiente: “En tal caso, el
juez podrá imponer cualquiera de las condiciones contempladas en el artículo
238 de dicho Código, debiendo siempre decretar la suspensión, cancelación o
inhabilitación perpetua, conforme a lo establecido en los artículos 193 y 196,
según corresponda. En estos delitos no procederá la atenuante de
responsabilidad penal contenida en el artículo 11 N° 7ª del Código Penal.”.
c) Incorpórase el siguiente inciso final:
“Las
penas
de
suspensión,
cancelación
o
inhabilitación perpetua para conducir vehículos a tracción mecánica o animal,
no podrán ser suspendidas, ni aun cuando el juez hiciere uso de la facultad
contemplada en el artículo 398 del Código Procesal Penal.”.
7) Sustitúyese el epígrafe del párrafo 3 del Título
XVII por el siguiente:
“§ 3. DE LA SUSPENSION E INHABILITACIÓN PARA
CONDUCIR VEHICULOS A TRACCIÓN MECÁNICA Y LA CANCELACION DE LA
LICENCIA DE CONDUCTOR.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 135 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
8) En el artículo 208:
a) Incorpórase el siguiente inciso primero, pasando
los actuales primero y segundo, a ser segundo y tercero, respectivamente:
“Artículo 208.- La pena de suspensión para conducir
vehículos de tracción mecánica o animal conlleva la imposibilidad de usarla
durante el tiempo de la condena; la de inhabilitación para conducir vehículos
de tracción mecánica o animal conlleva la cancelación de la licencia de conducir
o la imposibilidad de obtenerla.”.
b) Elimínanse las letras a) y b), pasando las actuales
letras c) y d) a ser letras a) y b), respectivamente.
c) Incorpórase el siguiente inciso final:
“En los casos que, como consecuencia de la
aplicación de lo dispuesto en los artículos 193 y 196, se hubiere cancelado la
licencia de conducir, el juez, transcurridos doce años desde que se canceló la
licencia, podrá alzar esta medida cuando nuevos antecedentes permitan
estimar fundadamente que ha desaparecido el peligro para el tránsito o para la
seguridad pública que importaba la conducción de vehículos motorizados por el
infractor.”.
9) Sustitúyese el artículo 209 por el siguiente:
“Artículo 209.- El conductor que hubiere sido
condenado a las penas de suspensión o inhabilitación perpetua para conducir
vehículos de tracción mecánica o animal, y fuere sorprendido conduciendo un
vehículo durante la vigencia de la sanción impuesta, será castigado con prisión
en su grado máximo y multa de hasta diez unidades tributarias mensuales.
Si los delitos a que se refieren los artículos 193 y 196
de la presente ley, fueren cometidos por quien no haya obtenido licencia de
conducir, o que, teniéndola, hubiese sido cancelada o suspendida, el tribunal
deberá aumentar la pena en un grado.”.”.
----------Acordado en sesión celebrada el día 5 de octubre de
2011, con asistencia de los Honorables Senadores señores Baldo Prokurica
Prokurica (Presidente Accidental), Francisco Chahuán Chahuán, José Antonio
Historia de la Ley N° 20.580
Página 136 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Gómez Urrutia (Guido Girardi Lavín) y Víctor Pérez Varela (Jovino Novoa
Vásquez).
Sala de la Comisión, a 7 de octubre de 2011.
ANA MARIA JARAMILLO FUENZALIDA
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley N° 20.580
Página 137 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME
DE
LA
COMISIÓN
DE
TRANSPORTES
Y
TELECOMUNICACIONES, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN
SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA LA LEY Nº
18.290, AUMENTANDO LAS SANCIONES POR MANEJO EN ESTADO DE
EBRIEDAD, BAJO LA INFLUENCIA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES
O SICOTRÓPICAS, Y BAJO LA INFLUENCIA DEL ALCOHOL.
BOLETÍN N° 7.652-15
I. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN: aumentar las sanciones contra el manejo en estado de ebriedad,
bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas y bajo la
influencia del alcohol.
II. ACUERDOS: aprobado en general (4x0).
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: esta
iniciativa legal se encuentra estructurada en un artículo único, que a través de
nueve numerales modifica la Ley de Tránsito.
IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: Nº 4 (artículo 193), Nº 5 (artículo 196),
Nº 6 (artículo 197), Nº 8 (artículo 208) y Nº 9 (artículo 209).
Con fecha 6 de septiembre de 2011, la Honorable Cámara de Diputados,
mediante oficio Nº 065/2011, remitió este proyecto de ley a la Excma. Corte
Suprema, en virtud de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 77 de la
Constitución Política de la República, en relación con el artículo 16 de la ley Nº
18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, por contener normas
que inciden en la organización y atribuciones de los Tribunales de Justicia.
La Excma. Corte Suprema, con fecha 13 de septiembre de 2011, mediante
oficio Nº 139, informó favorablemente este proyecto de ley, formulando
algunas observaciones.
V. URGENCIA: “suma”, de 28 de septiembre de 2011.
VI. ORIGEN E INICIATIVA: Cámara de Diputados. Mensaje de S.E. el
Presidente de la República.
VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo trámite.
VIII. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: 105 votos a favor. No
hubo votos en contra ni abstenciones.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 138 de 414
PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
IX. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 6 de septiembre de 2011.
X. TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe.
XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA:
1.- DFL Nº 1, de 2007, que contiene el texto refundido de la Ley
18.290, de Tránsito:
Se modifican sus artículos 87 Nº 3; 111, 183, 193; 196, 197; epígrafe del
párrafo 3 del Título XVII; artículo 208 y 209.
Se tuvieron a la vista los artículos 7º, 109, 110, 182, 198 y 200.
2.- Código Penal:
Artículos 11 Nº 7; 397 Nº 1 y 490 Nº 2.
3.- Código Procesal Penal:
Artículos 237, 238, 392, 394, 395 y 398.
Valparaíso, 7 de octubre de 2011.
ANA MARÍA JARAMILLO FUENZALIDA
Abogado Secretario
Historia de la Ley N° 20.580
Página 139 de 414
DISCUSIÓN SALA
2.2. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 359. Sesión 62. Fecha 12 de octubre, 2011. Discusión
general. Se aprueba en general.
AUMENTO DE SANCIONES PARA MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD Y
BAJO
LA
INFLUENCIA
DEL
ALCOHOL
O
DE
SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES O SICOTRÓPICAS
El señor GIRARDI (Presidente).- Proyecto, en segundo trámite constitucional,
que modifica la ley Nº 18.290, para aumentar las sanciones por manejo en
estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o
sicotrópicas y bajo la influencia del alcohol, con informe de la Comisión de
Transportes y Telecomunicaciones y urgencia calificada de “suma”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7652-15) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 51ª, en 7 de septiembre de 2011.
Informe de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 61ª, en 11 de octubre
de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Comisión de Transportes y
Telecomunicaciones discutió esta iniciativa solamente en general, dejando
constancia de que la analizó en forma conjunta con la moción presentada por
los Senadores señores Gómez y Cantero (boletín Nº 7.266-07).
El organismo técnico informante acogió la idea de
legislar por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores
Chahuán, Gómez, Pérez Varela y Prokurica) y aprobó un texto que es idéntico
al despachado por la Cámara de Diputados, el cual puede ser consultado en el
boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios.
Cabe destacar que los artículos 193, 196, 197, 208 y
209, contenidos en el artículo único, revisten el carácter de normas orgánicas
constitucionales, por lo que requieren para su aprobación el voto conforme de
20 señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión general el proyecto.
intervenir.
Hasta el momento, no se ha inscrito nadie para
Historia de la Ley N° 20.580
Página 140 de 414
DISCUSIÓN SALA
Le voy a pedir al Senador señor Gómez, que tiene
interés en el tema, que abra el debate, y al Honorable señor Prokurica, que lo
continúe después, a fin de votar la iniciativa con algún intercambio de ideas.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, le solicito que le conceda la palabra
primero al Senador Prokurica, pues en este momento estoy viendo otro asunto
con el colega Letelier.
El señor GIRARDI (Presidente).- Muy bien.
Puede intervenir el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, quiero felicitar a los Senadores
Gómez y Cantero por la moción que presentaron, la cual generó una discusión
extraordinariamente importante en la Comisión de Transportes y
Telecomunicaciones.
Ahí se contó con la presencia del Ministro del ramo y
de representantes de entidades estatales y de ONG privadas preocupadas de
estos temas.
Los resultados obtenidos permiten continuar en la
línea trazada por países desarrollados en lo que dice relación con el manejo
bajo la influencia del alcohol o en estado de ebriedad, con sus sanciones y,
además, con los efectos que produce.
Nadie puede discutir que estamos frente a una
verdadera plaga de accidentes de tránsito. De hecho, ellos representan en
nuestro país la segunda causa de muerte de jóvenes. Y, sin duda, un alto
porcentaje de ellos se debe al manejo en estado de ebriedad o bajo la
influencia del alcohol o de sustancias nocivas como las drogas.
El proyecto rebaja de 1,0 a 0,8 gramos por mil de
alcohol en la sangre el manejo en estado de ebriedad, y la escala “0,5-1,0” a la
de “0,3-0,8” gramos por mil la conducción bajo la influencia del alcohol. Esto
significa, como señalan los autores de la moción, una política de “tolerancia
cero” para el manejo bajo los efectos del alcohol, de modo que cuando se
conduzca no se ingiera nada de alcohol.
Hoy estamos frente a una realidad muy típica de los
sistemas “a la chilena”. Cuando uno va a una fiesta o a un cóctel le dicen:
“Tómate una cerveza no más porque los instrumentos marcan desde dos”. Y la
verdad es que pueden ser dos, tres y a veces incluso un pisco sour.
Por ello, la opción que tomaron los autores de la
iniciativa y que nosotros compartimos en la Comisión de Transportes es la línea
de los países desarrollados: cero consumo de alcohol cuando se conduce.
Porque una copa de vino, un pisco sour o una cerveza ya produce efectos
negativos en las reacciones y los sentidos de quien maneja. Los vehículos cada
día son más rápidos, y vemos cómo los accidentes en las carreteras generan
graves problemas para el país: daños, pérdida de vidas, una cantidad enorme
de personas que quedan sin ninguna posibilidad de acceder al trabajo y las
demás consecuencias que originan tales eventos.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 141 de 414
DISCUSIÓN SALA
Por eso, llamo al Senado a aprobar el proyecto en
debate, que además de aplicar tolerancia cero respecto del manejo, establece
procedimientos distintos. Hoy, cuando un conductor protagoniza un accidente,
al poco tiempo de nuevo está manejando. La iniciativa en análisis trata de
evitar ese procedimiento con medidas precautorias, de manera que a quien
provoca un accidente se le retengan los documentos. La idea es que haya por
lo menos una prevención, especialmente en el caso de la conducción en estado
de ebriedad. De este modo, se golpea con la forma que más le duele al chofer:
restringiéndole el uso de los documentos y retirándole su licencia
definitivamente.
Por lo anterior, felicito a los Senadores Gómez y
Cantero, quienes plantearon en su momento la idea contenida en el presente
proyecto, que, a nuestro juicio, va por el camino que han transitado otros
países en materia de manejo en estado de ebriedad o bajo la influencia del
alcohol.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, nos encontramos ante una iniciativa que
considero de la mayor relevancia para la vida cotidiana de nuestro país.
Los accidentes de tránsito son una de las principales
causas de muerte de gente joven en Chile. No es la primera, porque todos los
días fallecen en nuestro país 300 personas, 200 de las cuales mueren por
infarto, accidente vascular y cáncer. Y 100 de las que perecen por estas
razones son jóvenes (tienen entre 40 y 65 años). Por lo tanto, esta es de lejos
la principal causa de muerte. Pero los accidentes vehiculares también están
diezmando a una población de personas jóvenes: todos los días hay gente que
fallece por este motivo.
De hecho, el fin de semana pasado hubo una
cantidad significativa de jóvenes (hombres, mujeres y también niños) que
murieron como consecuencia de accidentes del tránsito. Y cuando se practican
autopsias -eso es lo importante- a las personas que fallecen, ya sea como
peatones o como conductores, casi en el 80 por ciento de los casos existe
presencia de alcohol en la sangre. Esto es distinto al criterio estadístico de los
que conducen o caminan en estado de ebriedad. En la práctica, la autopsia es
la mejor manera de identificar la presencia de alcohol.
La tendencia mundial, como una señal para educar a
la sociedad, es instaurar el principio de tolerancia cero al alcohol.
El cero no es un cero absoluto, por eso se establece
0,3. Porque si alguien consumiera determinado producto, incluso fruta o un
medicamento en una base de alcohol, podría registrar 0,1. Entonces, el 0,3
indica que es evidente que el componente de alcohol se debe a una ingesta
alcohólica y no al consumo de un producto natural. Así, la denominada
“conducción bajo la influencia del alcohol” se ha rebajado a entre 0,3 y menos
de 0,8 gramos por mil de alcohol en la sangre. Lo anterior implica que
Historia de la Ley N° 20.580
Página 142 de 414
DISCUSIÓN SALA
cualquier persona que quiera manejar tiene que tomar una decisión que a
nosotros nos parece muy relevante: el que conduce no puede beber, y el que
bebe no conduce.
Por lo tanto, estoy seguro de que esta medida
ayudará justamente a disminuir la accidentabilidad.
Algunos dirán, al igual que respecto del tabaco, que
estas son normas excesivas, que significan la privación de un derecho. Pero en
el caso de la normativa sobre el tabaco se está defendiendo a quienes no
fuman. En Chile, 3 millones de personas fuman tabaco ajeno, y corren el
mismo riesgo que aquellos que lo consumen, porque el tabaco no es
dosidependiente. Es decir, alguien que inhala humo proveniente de aquel se
halla expuesto casi al mismo riesgo de un fumador empedernido de desarrollar
una fibrosis pulmonar o un cáncer.
Y en la materia que nos ocupa, quien maneja con
alcohol es un conductor ingobernable. No solo va a atentar contra su vida -nos
asiste la convicción de que es preciso defender su propia vida-, sino que
amenazará a personas inocentes -ocurre frecuentemente-, que no han bebido,
que a lo mejor han actuado apegadas a todas las normas, pero que pueden ser
atropelladas o chocadas por alguien que va conduciendo bajo la influencia del
alcohol o en estado de ebriedad. De esta manera, es factible que sufran las
consecuencias de alguien irresponsable que toma la decisión de manejar en
tales condiciones.
¿Por qué es importante esta medida? Porque ha de ir
acompañada de una política de sanciones, como el retiro de la licencia, que es
de las cosas que a veces más duelen.
Además, tenemos que dotar a Carabineros de los
elementos pertinentes. Los policías de tránsito andan con una pistola, en
circunstancias de que para dirigirlo no se necesita armamento. En cambio, sí
se requiere un alcotest. Con esta nueva norma, ojalá todos los carabineros
dispusieran de uno. Esto habrá de ser complementado, porque en Chile hay
solo 120 de esos aparatos y es una absoluta excepción que a una persona le
hagan un control de alcohol. Por el contrario, si los conductores supieran que lo
más probable es que los van a detener -estos policías debieran estar cerca de
discotecas, de lugares de eventos-, que su aliento será analizado mediante
dichos instrumentos y que posiblemente se descubrirá que están conduciendo
bajo la influencia del alcohol, lo más seguro es que muchas personas asuman
una conducta más responsable, entregando las llaves a otro o yéndose en taxi
y no conduciendo en estado de ebriedad.
La presente iniciativa se está discutiendo en general y
nos parece de la mayor relevancia. Con ella nos homologamos a la tendencia
mundial seguida por los países más avanzados. Y ser una nación desarrollada
no consiste solo en preocuparse de los PIB económicos, sino que tiene que ver
también con incorporar normas de civilización, de respeto a la vida, de cuidado
por el otro y por la propia vida (cuando las personas no son capaces de ser
responsables de su propia vida, y sobre todo de la ajena).
Historia de la Ley N° 20.580
Página 143 de 414
DISCUSIÓN SALA
En consecuencia el proyecto en debate es, desde el
punto de vista de salud y de transporte, de la mayor importancia. Y,
evidentemente, lo aprobaremos en general.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, el proyecto en debate
ha concitado el apoyo unánime de los miembros de la Comisión de Transportes
y Telecomunicaciones, dada la finalidad que persigue: aumentar las penas por
la conducción de vehículos motorizados en estado de ebriedad o bajo la
influencia de sustancias sicotrópicas.
Constituyen un hecho público y notorio los estragos
que provoca en nuestra población el manejar vehículos en estas condiciones
deficientes, exponiendo a los conductores a lesiones graves o a la muerte, y
por cierto a otras personas, que, sin quererlo, se transforman en víctimas
inocentes de quienes manejan encontrándose bajo dicho estado.
Durante los denominados “fines de semana largos”,
se producen múltiples accidentes carreteros, con muchas víctimas fatales o
que resultan gravemente lesionadas, y en los cuales la conducción en estado
de ebriedad tiene gran incidencia.
En la iniciativa en análisis, para los efectos de la
penalidad, se han delimitado claramente las conductas, esto es, si constituyen
un delito abstracto, vale decir, sin causar daños o lesiones, o si como
consecuencia de dicha conducción se ocasionan daños, lesiones de carácter
leve, grave o con resultado de muerte de una persona.
De igual modo, se ha reducido el umbral que hasta
ahora se había establecido para considerar estado de ebriedad, de 1 gramo de
alcohol por mil de sangre a 0,8. Estimamos que ello contribuirá a disminuir
estas conductas tan temerarias.
Asimismo, ya no se considerará conducción bajo la
influencia del alcohol el hacerlo con una dosificación fluctuante entre 0,5 y
menos de 1,0 gramos por mil de sangre, sino entre 0,3 y menos de 0,8. Ello
también nos parece muy adecuado.
En cuanto a la suspensión de la licencia de conductor,
tal medida se aplicará desde la primera audiencia judicial, sin que exista
posibilidad de obtener permisos provisorios. Y entre las penas aplicables a
estos delitos, atendidas la gravedad de su resultado y la reincidencia, los
jueces podrán inhabilitar temporalmente o en forma perpetua para la
conducción de vehículos motorizados.
Todas estas modificaciones, de ser aprobadas,
dejarán a nuestro país al mismo nivel de otras naciones desarrolladas, en que
este tipo de ilícitos se castigan con gran drasticidad.
Por lo anterior, pido a los colegas que presten su
aprobación al proyecto, y anuncio desde ya mi voto favorable.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 144 de 414
DISCUSIÓN SALA
Señor Presidente, debo señalar que en esta iniciativa
del Ejecutivo también se recogieron los fundamentos y conceptos de una
moción presentada por los Honorables señores Cantero y Gómez que va en el
mismo sentido de la materia que nos ocupa.
El proyecto de ley inició su tramitación en la Cámara
de Diputados. La iniciativa de los señores Senadores ya había sido aprobada en
la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
También es útil mencionar que el umbral de 0,3
gramos por mil de alcohol en la sangre no es baladí. Se sostuvo que era
importante establecer condiciones de credibilidad en el sistema, y que existía
la probabilidad de que en ciertas personas el test de alcoholemia diera positivo
debido al consumo de determinados productos alimenticios, pudiendo arrojar
índices superiores a cero.
Por lo tanto, ante esa posibilidad -y en ese contextodicho umbral se fijó en 0,3 gramos por mil de alcohol en la sangre, a fin de
otorgar, de acuerdo a lo señalado por los expertos del Servicio Médico Legal,
confiabilidad y credibilidad al sistema.
Por todo lo anterior, voto a favor del proyecto.
He dicho.
El señor WALKER (don Ignacio).- Pido abrir la votación, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se abrirá la votación.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, no cabe duda de que
en Chile necesitamos cambiar la cultura en varios ámbitos. Uno de ellos es que
haya conciencia social de que quien toma bebidas alcohólicas debe pasar las
llaves.
Eso es lo que perseguimos: un cambio cultural, que
tiene que ver con ser civilizados, desarrollados. Porque el verdadero progreso
dice relación con cambios culturales y no con niveles de ingreso per cápita.
El proyecto en debate apunta, sin duda, a cambiar
comportamientos, lo cual yo respaldo.
Por otra parte, hay que diferenciar entre los choferes
profesionales y el resto de los conductores.
Yo represento a una Región donde un conductor
profesional en estado de ebriedad, en un tramo de 6 o 7 kilómetros, atropelló a
cerca de una docena de personas, causando la muerte a más de 7 de ellas. Lo
más duro es constatar que ese chofer está en libertad, a pesar de lo ocurrido.
A raíz del accidente perdieron la vida más de 5 niños, todo por culpa de ese
Historia de la Ley N° 20.580
Página 145 de 414
DISCUSIÓN SALA
criminal que andaba manejando en esas condiciones. Y no era la primera vez
que había sido detenido por esa causa.
Por consiguiente, estimo que los profesionales del
volante deben recibir una sanción muy rigurosa. De inmediato se les tiene que
quitar la licencia de conducir, por tratarse de choferes profesionales.
Asimismo, para el resto de los ciudadanos es
necesario, sin duda, generar un sistema que desincentive manejar después de
haber bebido alcohol. Y, a mi juicio, eso es muy importante.
Sin embargo, señor Presidente, ¿cuáles son mis
dudas? Y lo señalo dado el desconocimiento sobre el particular: ¿Cómo se mide
el nivel de alcohol en la sangre? ¿Qué cantidad de alcohol hay en la sangre si
uno se toma una o dos cervezas, o bebe dos copas de vino o tres combinados?
Porque, en verdad, la gradualidad no es indiferente.
Y no es indiferente porque, dependiendo de cómo se
calibre la medida, puede ser socialmente regresiva, dado que una persona de
un nivel socioeconómico alto podrá tomar un taxi para regresar a su casa,
mientras que un trabajador quizás no tenga la capacidad económica para
hacerlo.
El propósito de la iniciativa es cambiar el
comportamiento. Y yo no me pierdo respecto a cuál es la finalidad. Pero siento
que dichos cambios deben ser inducidos. El Senador señor Girardi se refirió a
los fenómenos-objetivos que deseamos en el país: cambiar comportamientos.
En tal sentido, seremos sometidos a fuertes
campañas en contra del proyecto por parte de la industria productora de
alcoholes, de las cadenas de restaurantes o de otros actores que se sientan
afectados.
Yo sé que aquí no prestaremos oídos a esos actos de
presión, de lobby, que son legítimos. No creo que en una sociedad democrática
sea ilegítimo que algunos actores defiendan sus intereses.
Sin
embargo,
mi
preocupación
es
regular
adecuadamente este sistema, porque los cambios de comportamiento pasan
por un proceso y no me gustaría que la ley termine siendo socialmente
regresiva. Además, pienso que las sanciones tampoco deben ser iguales para
cualquier anomalía que se detecte.
Cuando aquí se habla de estado de ebriedad, según
cierto indicador, no me queda claro cuál es el parámetro para esa medición. Si
permite o no tomarse un vaso de vino. ¿Cuál es el comportamiento óptimo que
se quiere lograr?
Planteo lo anterior porque, a mi juicio, estamos ante
un proyecto relevante. Yo creo que en Chile se consume demasiado alcohol. De
modo que es un problema más profundo y que no solo tiene que ver con los
conductores.
Yo soy de aquellos contrarios a que la industria del
alcohol patrocine el deporte, porque lo considero una mala señal, un pésimo
indicador. No es bueno. No soy partidario de ese tipo de publicidad, pero sí de
Historia de la Ley N° 20.580
Página 146 de 414
DISCUSIÓN SALA
que cambiemos el comportamiento respecto al consumo de este producto que
es lícito.
No voy discutir sobre los hábitos de los jóvenes de
hoy, y si la marihuana es más perjudicial para la salud que el alcohol. No
obstante, hay varios estudios que indican que este último se ingiere a niveles
que causan más daño que el consumo moderado de marihuana. Sin embargo,
no quiero entrar en ese debate.
Reitero
que
soy
partidario
de
cambiar
el
comportamiento, señor Presidente. Creo necesario reducir el consumo de
alcohol. Por cierto, generar un cambio de comportamiento en quienes asumen
cierta actitud en espacios sociales como es el manejar. Porque un vehículo en
manos de un “curao” es un arma mortal. Y todos queremos evitar que eso
ocurra.
Solicito a quienes estudian esta materia que nos
vayan instruyendo colectivamente, a fin de que la ley no tenga efectos
socialmente regresivos y podamos fijar categorías que permitan, precisamente,
desincentivar ciertos comportamientos. Que el proyecto no sea solamente el
garrote, sino también un proceso de encauzamiento, de aprendizaje colectivo
en el país.
Es difícil sacar adelante esta iniciativa legal si
tenemos a toda la industria del alcohol con publicidad en las carreteras, en los
estadios, en los clubes deportivos.
Probablemente, necesitamos buscar una consistencia,
con un propósito más colectivo. Y espero que entre todos podamos avanzar en
esa dirección.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, al aceptar que se abriera la votación, pedí
que se mantuvieran los tiempos. Por lo tanto, solicito que se me otorguen 10
minutos y no 5 como figura en el reloj.
El señor GIRARDI (Presidente).- Dispone de 10 minutos, Su Señoría.
El señor GÓMEZ.- Gracias, señor Presidente.
Deseo referirme al debate habido sobre el proyecto.
En primer lugar, en la zona norte, particularmente en
Antofagasta, se ha desarrollado una campaña muy importante a través de un
proyecto denominado “Aún te espero”, con la participación de diversas
entidades: empresas mineras, asociaciones de seguridad, la Municipalidad, la
Alcaldesa Marcela Hernando, los estudiantes, la prensa de la Región, etcétera.
Todos ellos, durante más de 5 años, han realizado un trabajo tendiente a
establecer un sistema de información y educación hacia la comunidad para
disminuir el consumo de alcohol en los conductores de vehículos. Porque la
tasa de accidentabilidad -está en los informes, como lo hemos dicho con
Historia de la Ley N° 20.580
Página 147 de 414
DISCUSIÓN SALA
anterioridad-, las muertes y lesiones graves son muy altas como consecuencia
del manejo bajo la influencia del alcohol o en estado de ebriedad.
El proyecto que se ha llevado a cabo en Antofagasta
ha cumplido diversas etapas. En ciertos años se han efectuado campañas de
autocuidado. Por ejemplo, cuando un joven va a una fiesta o a una discoteca le
entrega las llaves a un tercero diciéndole: “Yo me cuido”. O sea, todo un
procedimiento que ha sido muy importante desde el punto de vista del trabajo
de difusión.
Sin embargo, ellos han señalado que, a pesar de todo
ese esfuerzo, llegó el minuto de revisar nuestra legislación, que en esta
materia es demasiado permisiva en cuanto resulta fácil incurrir en actos muy
dolorosos desde el ángulo social.
Muchos conocemos -los hemos visto por los medios
de comunicación- casos dramáticos, como el del niñito Kevin, quien perdió sus
piernas a consecuencia de un accidente provocado por una persona que
manejaba bajo la influencia del alcohol o en estado de ebriedad. Sin embargo,
al final la sanción será prácticamente cero desde la perspectiva de la privación
de libertad. ¿Por qué? Porque lo más probable es que con las rebajas
aplicadas, primero, no está ni un minuto en la cárcel, y segundo, se le
suspenda la licencia de conducir por entre 12 y 24 meses; o sea, en dos años
más -o menos, porque el plazo se cuenta desde el momento del retiro- tal
persona estará manejando nuevamente. Entonces, la pena será mínima.
En Antofagasta también se han registrado situaciones
dramáticas, a raíz de las cuales han muerto niñitas. Y existe allí una
agrupación de familiares de víctimas, quienes se asociaron precisamente para
presionar, denunciar y llamarnos a quienes tenemos la posibilidad de legislar
para que mejoremos la normativa pertinente.
Por eso, con el colega Cantero nos comprometimos
con ese grupo de ciudadanos de nuestra Región a incorporar en la Ley de
Tránsito disposiciones tendientes a aumentar las sanciones por manejo bajo la
influencia del alcohol o en estado de ebriedad.
Ahora, quiero expresar mi agradecimiento y hacer un
reconocimiento -y lo digo con todas sus letras- al Presidente de la Comisión de
Transportes, Honorable señor Novoa.
Todos los Senadores, de Gobierno o de Oposición -da
lo mismo: en otras circunstancias nosotros gobernábamos; ahora somos
opositores-, sabemos que el sistema legislativo chileno es muy
presidencialista.
Con el colega Cantero presentamos un proyecto
sobre la materia el 12 de octubre de 2010.
El 17 de mayo de 2011 el Ejecutivo envió al Congreso
la iniciativa que esta tarde estamos discutiendo en segundo trámite
constitucional. Y le puso urgencia.
El nuestro, que es similar -si no igual-, todavía no
logra cumplir el primer trámite en el Senado.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 148 de 414
DISCUSIÓN SALA
Entonces, ¡cómo explicarle a la opinión pública lo de
la iniciativa! Porque, cuando ejercemos la reducida que tenemos, más encima
nos encontramos con que el Gobierno ocupa los mecanismos constitucionales
para sobrepasarnos y no respetar lo que hacemos los parlamentarios, o en
este caso particular -lo he expresado con toda claridad en la Comisión-, para
no reconocer el esfuerzo desplegado por una Región para poner en primera
línea el problema que la preocupa.
Por eso es tan importante que, como parlamentarios,
nos respetemos en función de los proyectos que presentamos y que emanan
de nuestras limitadas facultades para iniciar proyectos de ley. Porque está
claro que en materia presupuestaria, de creación de servicios públicos, en fin,
no tenemos iniciativa alguna.
En este caso el Ejecutivo, mediante un proyecto que
envió en mayo de 2011 -el que discutimos en este instante-, nos sobrepasó a
parlamentarios que habíamos presentado una iniciativa similar mucho antes: el
año 2010.
¿Y por qué aceptamos que
la tramitación se
efectuara de esta manera? Porque el Gobierno se comprometió a que,
aprobado en general su proyecto, en el segundo informe le incorporemos como
indicación todo nuestro texto, a los efectos de refundir ambas iniciativas.
No es una cuestión de autoría, sino de respeto.
Pero no solo eso: además, estamos convencidos de
que es necesario aprobar la iniciativa. Y lo vamos a hacer.
Por eso, como hay que refundir ambos proyectos,
solicito formalmente que el que nos ocupa en este momento se envíe a la
Comisión de Constitución, donde por acuerdo de la Sala se halla radicado el
que nosotros presentamos.
Señor Presidente, en algunas ocasiones escucho risas
de personas que se preguntan cómo es posible que haya preocupación por
rebajar el consumo de bebidas alcohólicas de la manera señalada en nuestro
planteamiento.
Si miramos las consecuencias de manejar en las
condiciones que expresa el proyecto, debemos preocuparnos de que la
normativa sea lo suficientemente drástica, no respecto de la pena de cárcel porque en este aspecto no se modifican las normas-, sino del retiro de la
licencia de conducir.
Fíjense, Sus Señorías, que en el proyecto original del
Gobierno se establecía el criterio de que, si alguien cometía un primer acto de
manejo en estado de ebriedad, con muerte de una, dos o tres personas, debía
retirársele la licencia por un tiempo largo y dársele una segunda oportunidad.
Nosotros consideramos absurdo proceder de esa
forma ante un acto de tal naturaleza, en que hay muerte de personas.
Pongo un ejemplo concreto: días atrás se informó por
la televisión de un accidente que dejó a una señora con la columna fracturada,
a su hija muerta y a su marido en pésimas condiciones; ¡y el conductor del
vehículo se encuentra en libertad!
Historia de la Ley N° 20.580
Página 149 de 414
DISCUSIÓN SALA
Por eso, la rigidización de las normas sancionatorias;
la existencia de registros claros sobre la vida de un individuo como conductor,
y una serie de otras condiciones que planteamos irán en beneficio de la
seguridad de las personas.
Entonces, me sorprende que a veces se tome esto
como un chiste.
Varios artistas han sido sorprendidos manejando en
estado de ebriedad,...
El señor LAGOS.- ¡Y parlamentarios, también...!
El señor GÓMEZ.- ... y aparecen en los medios como si se tratara de algo
gracioso.
A lo mejor es gracioso para quien ve la noticia. Sin
embargo, para los parientes afectados por esa conducta, e incluso para el
propio infractor, significa destrucción familiar.
Por eso, en el articulado se modifican los rangos: de
0,3 a 0,8 gramos por mil de alcohol en la sangre se entenderá que hay
desempeño bajo la influencia del alcohol, y sobre 0,8, en estado de ebriedad. Y
se establecen diversas condiciones que sin duda mejorarán la ley y
contribuirán a asentar el criterio -lo dijo el Presidente del Senado- de que en la
opinión pública debe existir una decisión clara: “Si voy a tomar, no manejo.
De lo contrario enfrento la posibilidad cierta de cometer un acto que va a
afectar a terceros”.
Por consiguiente, es preciso establecer sanciones
drásticas y, además, desarrollar una gran campaña comunicacional que, por
ejemplo, nos lleve a todos a decirles a nuestros hijos: “Si haces esto, tales son
las consecuencias”.
Hay un dicho muy cierto: ¡No sale ni por “curao”!
En efecto, matar a una familia completa por manejar
en estado de ebriedad no sale ni por “curao”. No hay sanción alguna
equivalente al daño causado.
Por lo expuesto, señor Presidente, y reiterándole mi
solicitud sobre el trámite de la iniciativa en estudio, anuncio mi voto favorable.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán
Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente -voy a ser muy breve-, comparto las
inquietudes planteadas aquí y, por supuesto, expreso mi solidaridad
parlamentaria a quienes no han logrado apoyo para proyectos presentados
previamente. Esa es una experiencia del presente, pero también del pasado.
En todo caso, debemos aprender a convivir con tales hechos. Y por ello
solidarizo con los Senadores Cantero y Gómez en esta oportunidad.
Respecto a la iniciativa en discusión, me surge una
duda, aunque no muy de fondo.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 150 de 414
DISCUSIÓN SALA
Cuando se dispone que a partir de la presencia en la
sangre de 0,3 gramos de alcohol por mil hacia arriba se considerará que una
persona se halla bajo la influencia del alcohol, la verdad es que eso significa
tomar un solo trago de cualquier bebida alcohólica.
Entonces, yo no sé si tiene sentido que hablemos de
0,3 gramos. ¿Por qué no bajar derechamente la cifra a cero gramo? Sería más
claro el mensaje. El de 0,3 y 0,8 gramos por mil empieza a confundir un poco
a la ciudadanía.
Entonces, pienso que deberíamos decir: “Señor, si
usted va a manejar, no puede tomar ni un gramo de alcohol” (no cero coma
dos o cero coma dos y medio, sino cero gramo). La señal sería más nítida.
Sé que resulta difícil. Es vieja la discusión sobre si
por ley uno puede cambiar conductas. Es factible que no. Tal vez muchas
veces se requieran para ello cambios cualitativos, transformaciones culturales
adicionales.
Yo prefiero, si vamos a seguir tal camino, que nos
pongamos colorados de una vez y le digamos al país: “Se acabó la posibilidad
de que conduzca alguien que ha tomado un trago”. Me parece más claro.
Cualquier otra fórmula es irreal.
Bueno, se trata de una opinión. Podremos verlo en la
discusión particular. Empero, ese es un punto.
De otro lado, no entiendo -es una cosa
completamente menor- la supresión de un texto que les prohíbe a los
conductores de vehículos de la locomoción colectiva admitir a individuos
ebrios, desaseados, que fumen, o que no guarden debida compostura, o que
ejerzan la mendicidad o cualquier clase de comercio dentro de ellos.
Al eliminarse tal prohibición, si una persona
completamente “curada” quiere subir a una micro, el chofer no va a poder
negárselo, pues por aquella vía se le está quitando la facultad de impedirle la
admisión.
No sé si habrá algún error o si estoy entendiendo
mal. Pero aquí dice clarito: “Prohíbese a los conductores de estos
vehículos:...”. Y en el número 3 se expresa: “Admitir individuos ebrios”,
etcétera (norma contenida en el artículo 87 de la Ley de Tránsito).
Ignoro qué está pasando, pero no me parece
razonable que, si hemos planteado restringir el consumo de alcohol,
admitamos que jóvenes o adultos entren ebrios a un vehículo de la locomoción
colectiva.
El señor GÓMEZ.- Es al revés.
El señor LARRAÍN.- A lo mejor estoy malentendiendo. En todo caso, espero
que, si he entendido bien, se corrija la situación durante el debate en
particular.
He dicho.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 151 de 414
DISCUSIÓN SALA
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Lily
Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, me parece muy interesante lo
sostenido por los Senadores Gómez, Hernán Larraín, Prokurica, Letelier. Les
encuentro razón, y de todos recojo un poco.
En primer lugar, estimo correcto lo que planteaba el
Senador Gómez en el sentido de cancelar definitivamente la licencia de
conducir cuando hay reincidencia.
Pero las leyes no tienen fuerza por sí solas. Deben ir
acompañadas de una gran campaña de información, comunicacional, destinada
a modificar conductas.
También se requiere una gran campaña de
educación. Y, efectivamente, la estamos viendo a través de los medios de
comunicación. Hay al respecto un esfuerzo del Gobierno.
Observamos también el esfuerzo de medios de
comunicación que selectivamente deciden emprender una campaña propia.
Sin embargo, hemos de reconocer asimismo la
existencia de un enorme estímulo, a través de los medios de comunicación, al
consumo de alcohol y a su asociación con una actitud festiva, alegre, positiva,
pero que finalmente no se condice con una conducta de vida sana.
Por otra parte, hay que reconocer además una
tremenda contradicción con las mallas curriculares de nuestros colegios. Y el
de la educación es un tema que tiene cruzada a la sociedad chilena desde hace
varios meses, no solo por el conflicto estudiantil, sino también por algo que
este Senado quiere enfrentar: la realización de cambios de fondo.
Desde ese punto de vista, hace falta mirar qué pasa
con la malla curricular escolar, y dentro de ello, determinar qué tipo de
elementos se están entregando en materia de educación cívica, como
asimismo verificar si en los niveles prebásico y escolar se está enseñando que
el automóvil puede ser un arma.
Hoy día, durante el verano, niños de 7, 6 o 5 años
manejan en las playas vehículos de cuatro ruedas -motos-, atropellan a
personas y causan accidentes. Y no se hallan bajo el influjo del alcohol.
De otro lado, jóvenes que conducen bajo la influencia
del alcohol y provocan la muerte de otros muchachos o de otra gente -a veces
los dejan muertos en vida- no reciben una sanción mayor debido a su buena
conducta anterior.
Por eso digo que este tema me parece muy, muy de
fondo. Y lo que plantea el Senador Gómez me hace bastante sentido en
términos de que una ley no basta, no es suficiente. La solución va mucho más
allá. La legislación debe ir acompañada de una campaña educativa relacionada
no solo con el alto impacto comunicacional y de imagen: tiene que ver con la
forma como se está educando. Porque, según expresé, un vehículo también es
un arma tanto para quien lo utiliza cuanto para el que puede ser agredido con
él.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 152 de 414
DISCUSIÓN SALA
Entiendo el punto que hace el Senador Hernán
Larraín en términos de -es una de las cosas que se nos plantean- la baja de
0,5 a 0,3. ¿Por qué no decir derechamente “0”?
Yo veía que el colega Lagos ponía la misma cara de
interrogación que yo cuando el Senador Larraín planteaba el punto. Porque es
cierto lo que Su Señoría dice. ¿Por qué 0,3? ¿Por qué no 0? O sea, bastaría
esto para que la señal pública fuera que no hay que tomar absolutamente
nada, ni siquiera una cerveza; una cerveza no alcohólica, tal vez.
Por esa razón, obviamente, voy a votar a favor de la
ley en proyecto.
Escuché con atención el informe del Senador
Prokurica. Sin embargo, me parece que en su segundo trámite legislativo
habrá que hacerle algunas correcciones. Deberemos mirarla con mucha
atención, porque, según expresé, tiene que ir de la mano con una campaña
educativa de fondo (y también con enmiendas en la malla curricular), pero no
únicamente comunicacional en los medios de difusión. Es mucho más profundo
que eso; es bastante más fuerte que ver en un spot de televisión un auto
colgado, lo que, por supuesto, también ayuda.
Cada fin de semana todos nos impactamos por
jóvenes y otra gente que pierden la vida o quedan en situación compleja de
salud a raíz de accidentes provocados por personas que conducen bajo la
influencia del alcohol.
Por esa razón, estimo muy importante aprobar la idea
de legislar, para retomar en la discusión particular todos los articulados
propuestos sobre la materia, al objeto de encaminarnos hacia una ley que
genere a largo plazo un cambio positivo de mentalidad. Porque no todas las
sanciones tienen que conducir a la cárcel. Hay que buscar medidas
alternativas. Y una de ellas -a eso debe apuntar este proyecto- es la
cancelación de la licencia de conducir en caso de reincidencia.
En mi concepto, es necesario ir a sanciones que le
duelan a quien se halla acostumbrado a manejar en estado de ebriedad. Y la
cancelación de la licencia de conducir es definitivamente lo único que duele.
Pienso que hacia aquello deberíamos apuntar con
mucha más fuerza.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, este es uno de los tantos proyectos que
se han presentado en esta materia. Hay muchas mociones sobre el particular.
Como se decía acá, una de las más sistemáticas, sin duda, es la que
presentaron los Senadores Gómez y Cantero, que vimos en la Comisión.
Empero, la idea es también generar una discusión un
poquito más de fondo. Porque la cuestión central no es la existencia del
alcohol, contrariamente a lo que algunos han dicho, sino la carencia de cultura,
la falta de responsabilidad de quienes conducen un vehículo.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 153 de 414
DISCUSIÓN SALA
Se ha dicho: “La dificultad se produce porque se
publicita el alcohol en las calles, en los estadios o en la televisión en horas
inadecuadas”. Eso es como echarle la culpa al empedrado porque no se camina
bien.
El problema serio y grave de país es la falta de
responsabilidad y cultura al conducir de quienes son titulares de una licencia.
Ese es el asunto de fondo. Ello se vincula con la
cuestión del alcohol, obviamente, por una razón muy sencilla: desde el punto
de vista cultural, desde que somos chicos, en Chile no constituye un problema
ni amerita un reproche social ni nada negativo el hecho de que en cualquier
actividad se beba cerveza, un pisco sour, una copa de vino, un bajativo.
Es más, conforme a la mentalidad de muchos, hay
gente convencida de que con trago conduce mejor. Y, sin duda, comete un
error tremendo. Así es. Se reflexiona: “Compadre, con dos copitas ando a la
pinta y puedo desenvolverme bien”, y se producen todos los efectos que
conocemos.
Entonces, con el proyecto me pasan dos cosas. Y lo
conversamos en la Comisión. Primero, la rebaja de los porcentajes para
establecer si se trata de estado de ebriedad o de influencia del alcohol los deja
reducidos casi al error. Y se puede presentar el caso, además, de que alguien
que consuma una cerveza -para tenerlo claro- se encuentre dentro de la
calificación de conducir en esa última situación.
El punto radica en si la persona se halla o no en
condiciones de hacerlo. Y se plantea una discusión que no resulta clara, que no
se resuelve, porque los médicos establecen distintas formas de asimilar el
alcohol según la capacidad o la constitución de cada uno. Tratándose de los
hombres, se registra una resistencia mayor; de la mujer, menor. Depende
también de la cantidad de tiempo que transcurra después de beber, etcétera.
Porque el proyecto primitivo de mi Honorable colega
Gómez era mucho más estricto todavía. Respondía en forma clara a la consulta
de los Senadores señor Hernán Larraín o señora Lily Pérez y derechamente
declaraba que desde 0,5 gramos por mil de alcohol en la sangre existía estado
de ebriedad, y desaparecía la otra clasificación.
Si me equivoco, Su Señoría puede corregirme.
O sea, no había conducción bajo la influencia del
alcohol, sino...
El señor GÓMEZ.- De 0,1 a 0,5 gramos por mil de alcohol.
El señor PIZARRO.- Pero eso ya no podía entrar ni para el error muestral. Era
como las encuestas.
Francamente, lo que tenemos que hacer -y se lo
hemos pedido al Gobierno en todos los tonos- es entrar, de una vez por todas,
a discutir el tema de fondo. Y este dice relación con que quienes conducen
tienen en nuestro país todas las facilidades del mundo para recibir una licencia
sin ningún control, o con un control mínimo, o con criterios de flexibilidad que
Historia de la Ley N° 20.580
Página 154 de 414
DISCUSIÓN SALA
varían si se trata de una municipalidad grande, seria, donde se aplican los
exámenes de manera más rigurosa, o media el compadrazgo que puede existir
en una comuna chica, donde se la dan a cualquiera.
Lo anterior no se enfrenta ni se corrige con el
mecanismo que nos ocupa. Y el problema, por tanto, de conductores
irresponsables o que no se someten a los estándares exigidos lo vamos a
seguir sufriendo. Eso se da con mucha más razón todavía a nivel de la
juventud.
Si uno empieza a hacer un análisis serio, señor
Presidente, lo que corresponde derechamente es entrar a estructurar un
sistema de entrega de licencias estandarizado, altamente exigente e igual para
todos; de selección autónoma de los conductores posibles y no de acuerdo con
la arbitrariedad o la subjetividad del examinador, y de cumplimiento riguroso
de las normas establecidas.
Hay países europeos donde el énfasis se pone en la
entrega del carné de conducir. Y alguna gente tiene que dar cinco, ocho, diez,
doce veces los exámenes, tanto de conocimiento como prácticos, para poder
recibirlo. No cabe duda de que esas personas, después de pasar por tan altos
estándares, van a exhibir una cultura muy superior a la nuestra al momento de
manejar.
Me parece que a principios del año pasado quedamos
con el Gobierno en que retomaríamos la discusión en dos meses, con
indicaciones que iba a formular sobre el nuevo sistema de licencias de conducir
por puntaje, en el cual se establecen, además, mecanismos mucho más
autónomos, estandarizados, para los efectos de entregarlas en todas las
comunas.
Estimo que la cuestión va más por la prevención
educativa que por la represión que se está planteando en el proyecto.
Pienso que es preciso acoger la iniciativa en su idea
en general. Se contempla un aumento de penas, de sanciones. Es bueno que la
estudie la Comisión de Constitución; que se pueda subsumir con las otras que
han presentado distintos Senadores.
Por mi parte, al menos, voy a aprobarla. Espero que
podamos corregirla sustancialmente, pero que, de una vez por todas, el
Gobierno asuma el compromiso de retomar el asunto de fondo, que es el de las
licencias de conducir, ya sea por puntaje o por un sistema que nos dé
garantías.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- A continuación usará de la palabra el
Honorable señor Ruiz-Esquide.
Solicito el acuerdo de la Sala para que el Senador
señor Navarro me reemplace en forma accidental.
El señor NAVARRO.- Voy a intervenir, señor Presidente.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 155 de 414
DISCUSIÓN SALA
El señor GIRARDI (Presidente).- Entonces, ocupará mi lugar en la testera el
Honorable señor Pizarro.
--Pasa a dirigir la sesión el Senador señor
Pizarro, en calidad de Presidente accidental.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, estimados colegas, la verdad es
que el debate ha sido extraordinariamente serio y es probable que algunas de
las cosas que diga no sean novedosas, pero como también, para la historia
fidedigna de la ley, es bueno plantear nuestro pensamiento, quisiera expresar
lo siguiente.
Primero, ratifico lo dicho por el señor Senador que
me antecedió en el uso de la palabra, en orden a que existen en esta
Corporación al menos siete proyectos cuyo tratamiento no ha concluido y que,
en definitiva, están pendientes de distintas maneras.
Lo segundo dice relación con la manera de enfrentar
un problema como el que nos ocupa, que ya pasa a ser un tema de país
extremadamente grave. Todos sabemos que las cifras son espeluznantes,
porque, de las enfermedades y desgracias eventuales que afectan hoy a la
población, en general, el alcohol se halla en el primer lugar de la tabla de las
causas cuyas consecuencias son la más alta condición de enfermedades o
lesiones que podrían ser evitadas, sin que lo hayamos logrado.
En definitiva, lo primero que se requiere es abrigar la
sensación de que estamos en presencia de un asunto grave, con relación al
cual no parece solo folclórico fijar 0,5 gramos más o 0,5 gramos menos, sin
perjuicio de quienes se ocupan en si se va a afectar o no la venta de alcoholes,
etcétera, ya que nunca podemos hacer ciertas cosas por considerarse siempre
que se altera el interés de alguien. Y creo que aquí hemos llegado hace mucho
tiempo a la conclusión de que, cualquiera que sea este último en los que
expenden, siembran, plantan y discuten o no sobre vitivinicultura o cerveza o
licor, tiene que estar al servicio del tratamiento de una cuestión de mayor
profundidad, de mayor cuantía, que es la que consideramos hoy día, sobre la
base de lo que hemos visto con motivo de todas las cifras anteriores.
Es preciso lograr, de alguna forma, una cierta
claridad acerca de cuáles van a ser los puntos en los que se requiere
intervenir, partiendo de la base de que ninguno, por sí solo, resuelve el
problema, lo que únicamente se logrará si tomamos una vía holística, con una
suma de efectos, y procedemos con sabiduría, a la que se agregue la firmeza.
Lo primero es recoger que el eje central es la
conducta humana. Y a ello se adiciona algo bastante claro: las cifras deben
acomodarse a la reacción de cada persona. No es lo mismo para un individuo u
otro beber una cantidad determinada de vino o alcohol o registrar una cierta
alcoholemia. Las experiencias en todas partes demuestran que la misma
cantidad, proporcionada en condiciones similares, es algo absolutamente
diferente para una persona u otra.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 156 de 414
DISCUSIÓN SALA
Por lo tanto, este además es un tema médico.
Entiendo que se trata de un problema en el transporte y de la verificación de la
alcoholemia, mas constituye un asunto de salud. Y ese es el drama de los seis
o siete proyectos en el Senado, de los cuales cinco, básicamente, no
corresponden a ese tipo de materias, sino que se van -perdonen mis
Honorables colegas la expresión- un poco “por las ramas”.
Lo primero es la educación desde que el niño es muy
pequeño.
Segundo, es preciso entender que lo prioritario es
preocuparse, aparte el aspecto anterior, de la forma en que la cuestión llega a
los jóvenes y los infantes. Mientras nuestra televisión no haga distingos entre
quien pueda verla y quien no, se mantendrá el sistema en virtud del cual los
jóvenes observan a las personas más ilustres del país, o que más les llaman la
atención, cualquiera que sea su nombre, o a las señoritas más hermosas,
bebiendo cerveza o vino como una manera de ser felices, y nunca podremos
hacer ninguna cosa.
¡Si eso es real!
Me dirán: “Usted quiere la ‘ley seca’”. No es así. Lo
que deseo es educación y que no se haga publicidad. Prueba de la influencia de
estos factores es que, de las seis o siete iniciativas en el Senado, nunca hemos
despachado una hasta el final, porque las presiones son brutales, como ocurrió
con la famosa normativa sobre la composición de los alimentos. Bastó que la
SOFOFA hablara y el Gobierno calló, en el sentido de que no se hizo más
referencia al tema. Y, además, se hizo sorna con que era la “ley del Súper 8”,
sin comprenderse que los que aparecen como “Súper 8” son quienes creen que
pueden expresar cualquier cosa sin darse cuenta de que se trata de verdaderas
torpezas.
Tercero, no cabe ninguna duda de que lo relativo a
las licencias se debe corregir. Hoy día, la manera de entregarlas a la gente es
francamente inadecuada y se genera un peligro público.
Cuarto, estimo indispensable que nos esforcemos por
entender que también cabe considerar dos o tres elementos adicionales en lo
que está pasando en este ámbito. Uno de ellos es la cantidad de vehículos que
corren por nuestras carreteras. Me he referido varias veces al punto. No he
sido escuchado, como ha ocurrido con relación a muchos aspectos. Y, tal vez,
otros también lo han hecho y les ha sucedido lo mismo. Un país no se puede
dar el lujo de registrar una cifra tremenda de accidentes y, en forma
simultánea, contar con un parque automotor tan brutalmente grande, con un
nivel de vías del todo insuficiente. Hoy día se ha verificado un ejemplo claro de
ello en una ruta que es realmente una de las mejores de Chile.
En cuanto a la Región que represento, hago presente
que, si quisiera acabar con un adversario político, lo llevaría a desplazarse por
sus carreteras, donde la cantidad de camiones y autos y la estrechez de las
pistas, sumado a los demás factores, causan una gran cantidad de conflictos.
Quinto,
hace
mucho
tiempo
que
estamos
mencionando aquí el error descomunal cometido en los años ochenta y
Historia de la Ley N° 20.580
Página 157 de 414
DISCUSIÓN SALA
noventa -también en el período de la Concertación- en el sentido de que, en
vez de hacer de los ferrocarriles un instrumento de desarrollo, terminamos
liquidándolos, en algunos casos por ineficiencia, y en otros, por compromisos
políticos. Obviamente, si pudiéramos contar con una más adecuada red
ferroviaria de norte a sur, ello permitiría que las carreteras pudieran
construirse mejor de oeste a este, donde en definitiva las necesitamos.
Por otra parte, quisiera consignar, en cuanto a la
alcoholemia, que soy partidario del nivel cero. Carece de sentido determinar
0,5, 0,4, 0,8 gramos por mil de alcohol en la sangre. Da lo mismo. Porque ahí
es donde empieza el problema en orden a que está malo el sistema, etcétera.
¡Cero! El que maneja no bebe y el que bebe no maneja. Así de simple.
El señor PROKURICA.- ¿Me puede dar una interrupción, Honorable colega?
El señor RUIZ-ESQUIDE.- De inmediato.
El señor PIZARRO (Presidente accidental).- No es posible, señor Senador,
porque estamos en votación.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Finalizaré antes de que termine mi tiempo, señor
Presidente.
Lo último que deseo exponer dice relación con un
aspecto muy puntual planteado sobre la situación de los parlamentarios que
“chocamos” con las propuestas del Ejecutivo.
Mientras no cambiemos la Constitución en esa
materia, no tenemos arreglo. Todos los Senadores, de Oposición o de Gobierno
en su tiempo, hemos sido partícipes de la minusvalencia que nos afecta -en la
Cámara sucede lo mismo-, lo que lleva a lo que puede hacer la urgencia fijada
por el Ejecutivo y lo que podemos hacer nosotros conforme a nuestras
capacidades, absolutamente desniveladas.
Todos sabemos que ello está ocurriendo en exceso.
Es algo que hoy día se vio incluso en la Comisión de Economía, a la que asistí
en reemplazo de uno de sus integrantes. Basta una moción para que el
Gobierno se apresure en enviar otro proyecto y calificar la urgencia. Y pasa lo
que vimos.
La desgracia es que ello también aconteció en
nuestros Gobiernos. Lo digo con mucha franqueza. Algunas normativas
paradigmáticas fueron bloqueadas por personas que hoy son candidatos
presidenciales.
Entonces,...
El señor NAVARRO.- Asertiva afirmación.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Voy a votar que sí, señor Presidente, porque es
preciso avanzar; pero afirmo categóricamente que mientras no abordemos el
Historia de la Ley N° 20.580
Página 158 de 414
DISCUSIÓN SALA
asunto en forma global, tomando las siete, ocho o diez prevenciones
indispensables, no resolveremos el problema.
En todo caso, el mal menor es votar hoy en forma
favorable.
El señor PIZARRO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor
Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, en primer lugar, quisiera observar que,
cuando se establece la prohibición de manejar con 0,3 gramos por mil de
alcohol en la sangre, hipótesis en la cual ello se hace bajo la influencia del
alcohol, y que con 0,8 gramos la persona se halla en estado de ebriedad, lo
que se está haciendo, en la práctica -y recojo lo que dijo el Senador señor
Larraín-, es vedar el consumo a quien va a conducir.
Por lo tanto, creo que si se va a fijar esa primera
cifra, quizás lo razonable es impedir derechamente la conducción, porque
significa que se quedará bajo la influencia del alcohol al beber una lata de
cerveza y en estado de ebriedad con el contenido de dos copas de vino.
Entonces, no le veo mucho asunto a bajar a 0,3
gramos.
La legislación actual se construyó sobre la base de
que una persona que tomaba muy poco -una o dos copas de vino- podía
manejar. Si registraba más de 0,5 gramos, entonces se entendía que estaba
perdiendo sus condiciones para ello y, por lo tanto, se hacía acreedora a una
sanción. Y si presentaba más de un gramo, se estimaba que se hallaba en
estado de ebriedad y, en consecuencia, el castigo era más duro.
Pero estaba en el legislador la idea de que se podía
manejar consumiendo algo. Aquí el cambio es radical, porque bajar a 0,3
gramos implica decirle a la persona, en la práctica, que no puede consumir
nada. Y considero mucho más claro, más transparente, determinar que no es
posible beber cuando se conduce.
No sé, señor Presidente, si la normativa en estudio
ayudará a disminuir los accidentes de tránsito que cometen quienes han
consumido alcohol. Pido que, con motivo del segundo informe, sean invitados
por la Comisión de Transportes penalistas o expertos en derecho criminal que
nos expliquen qué efecto causa una disposición de esta naturaleza; si
realmente termina disminuyendo, conforme a la experiencia mundial, el
número de delitos en que se incurre en esa circunstancia.
Con esta normativa, además, una persona que haya
tomado dos copas de vino, aunque no ocasione daño alguno sino que
simplemente sea fiscalizada en un control de Carabineros, enfrentará una pena
que va de 61 a 540 días de cárcel si arroja más de 0,8 gramos por mil de
alcohol en la sangre. Y esto se alcanza, según los informes que hemos
obtenido en la página web del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad
de España, al beber dos copas de vino.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 159 de 414
DISCUSIÓN SALA
Menciono lo anterior, porque me gustaría saber qué
efectos va a producir una norma de esta naturaleza, primero, en el cambio de
las conductas, y segundo, respecto de la penalidad que se establece.
Recuerdo que el otro día algunos señores Senadores
se oponían terminantemente a elevar el piso de las sanciones para el delito de
robo a los cajeros automáticos, que se pretendía fijar en 540 días de presidio.
Sin embargo, en el proyecto que nos ocupa una persona que consume dos
copas de vino y maneja, aun cuando no ocurra nada, se arriesga a recibir una
condena de 61 a 540 días de cárcel.
Entonces, señor Presidente, siento que hay una
desproporción. No estoy hablando de quien conduce y ocasiona lesiones menos
graves o graves, ni menos de alguien que provoca una muerte, porque en
estos casos las penas se agravan.
Echo de menos un estudio más de fondo sobre los
efectos prácticos que pudiera generar una normativa de esta especie. Me
gustaría que la Comisión de Transportes invitara a penalistas, a expertos en
Derecho Criminal para que analizáramos la legislación comparada sobre el
particular.
Porque -insisto- el colocar que con 0,3 gramos por
mil en la sangre -equivale a beber una cerveza- se está bajo la influencia del
alcohol significará en la práctica que la persona que maneje en ese estado
recibirá una sanción no menor: una multa de 1 a 5 unidades tributarias
mensuales y la suspensión de la licencia de conductor por un mes.
La razón para legislar en esta materia obedece a que
en Chile muchos accidentes de tránsito (5 mil 70 de un total de 57 mil 746, lo
cual equivale a 8,8 por ciento) son ocasionados por conductores que han
ingerido alcohol en un rango superior a 0,5 gramos, lo que determina que
manejan bajo la influencia del alcohol. Y nosotros deseamos que disminuya el
número de esos accidentes, o el riesgo de que se produzcan.
Me gustaría que el segundo informe aportara
mayores antecedentes para analizar si la línea de acción propuesta puede
conseguir dicho objetivo.
De otra parte, si el propósito es que no se consuma
alcohol, entonces qué sentido tiene poner la cantidad de 0,3 gramos por mil en
la sangre. Porque sería como decirle a una persona: “Mire, tome media
cerveza”, en circunstancias de que lo correcto sería manifestarle: “Mire, sabe
qué más: si usted va a manejar, no puede beber nada”. De otra forma,
considero que estaríamos haciendo las cosas de manera parcial.
No
tengo
claro,
señor
Presidente,
si
el
establecimiento de normas de este tipo cause algún impacto desde el punto de
vista de la reducción de los accidentes. Y me gustaría que eso apareciera en el
informe para saber si efectivamente se producirá tal efecto; si realmente habrá
una disminución del número de personas que manejan habiendo consumido
alcohol; si dichas disposiciones tendrán repercusión en la fiscalización, y qué
consecuencias habrá respecto de las penas que estamos aplicando.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 160 de 414
DISCUSIÓN SALA
Considero que determinar que por el solo hecho de
subirse a un auto habiendo bebido dos copas de vino se pueda recibir una
sanción que va de 61 a 540 días de cárcel constituye una condena altísima,
porque hay delitos mucho más graves que reciben penas menores.
Señor Presidente, tengo una serie de interrogantes
con relación a aspectos que hay que perfeccionar, mejorar, en este proyecto
de ley.
Desearía -esto es bien delicado, porque cada vez que
uno lo dice quiere conocer todos los antecedentes del caso- que en algún
momento la Comisión de Constitución pudiera analizar lo concerniente al efecto
penal. Pero si hay que plantear eso...
El señor ORPIS.- Ya lo vio.
El señor ESPINA.- ¡Ah! Me alegra mucho que sea así. Porque solo quiero saber
qué impacto provocará la ley en proyecto.
Nosotros tendemos a tomar decisiones con relación a
estas materias sin consultar la legislación comparada. Y desearía que lo
hiciéramos. Yo busqué en el informe qué ha ocurrido en Francia, en España, en
Italia, pero no lo encontré. No digo que la Comisión no lo haya estudiado. Pero
cuando uno legisla en estas materias tiene que considerar si el impacto que se
puede generar es favorable o no; qué ocurrirá en la práctica.
Debo decir que es muy complicado fijar normativas
que después nadie fiscalice. Porque esta iniciativa significará, para ponerlo en
castellano, que si un carabinero se detiene para Fiestas Patrias a la salida de
cualquier fonda, tendrá que llevarse presos a todos los que conduzcan un auto.
Entonces, quiero que aprobemos proyectos que
tengan credibilidad; pues, si establecemos disposiciones que no se apliquen en
la práctica, será como hacernos trampas en el Solitario.
Votaré a favor de la idea de legislar, en el ánimo de
que abordemos este asunto a fondo.
Los países adoptan sus propias decisiones y algunos,
derechamente, prohíben el consumo: la persona que se sube a un auto no
puede haber tomado una gota de alcohol. Otros aplican el criterio de
considerar la cantidad de alcohol que haya bebido para determinar la sanción.
Solo quiero que legislemos bien. Porque tengo una
serie de interrogantes que deseo aclarar, con el fin de perfeccionar esta
iniciativa legal.
Con las observaciones que he formulado, voto que sí.
El señor PIZARRO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor
Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, una vez más debatimos un proyecto de
ley que busca reducir las tasas de muertes, de accidentabilidad en el tránsito.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 161 de 414
DISCUSIÓN SALA
Hoy en la mañana se produjo un enorme accidente
debido a la presencia de neblina, donde hubo más de 45 vehículos involucrados
y a lo menos cuatro personas fallecidas.
En definitiva, la causa principal de los accidentes del
tránsito no obedece a conducir en estado de ebriedad o a gran velocidad. Solo
8 por ciento se debe a lo primero y 10 por ciento a lo segundo. Sin embargo,
39 por ciento ocurre por manejar sin poner atención a las condiciones del
tránsito. Y, por cierto, la responsabilidad de los peatones también ocupa un
lugar muy preponderante.
Por tanto, se trata más bien de sostener una
discusión sobre qué hacer para reducir de verdad la siniestralidad.
En cuanto a lo relativo a la gente que conduce bajo
los efectos del alcohol, coincido plenamente en que fijar 1, 0,8, 0,5 o 0,3
gramos por mil no resolverá nada.
Un cromatógrafo cuesta 66 millones de pesos y se
encuentra disponible solo en Iquique, Valparaíso, Santiago, Concepción y
Temuco. Y próximamente -señala el informe- se comenzará a utilizar en Talca,
Antofagasta, La Serena y Rancagua.
Repito: un cromatógrafo tiene un costo de 66
millones de pesos. Y existen en cinco comunas, que se elevarán a nueve, de
las más de 350 que hay en Chile.
También se menciona el método de Widmark, que es
más barato, que puede ser usado para la medición, pero no se menciona en
cuántas comunas se aplicará.
De otro lado, lo anterior dependerá de la calidad de la
persona que sea detenida en estado de ebriedad. Si se trata de alguien más o
menos importante pasará piola, se alterarán los exámenes, porque la custodia
de la sangre siempre está sujeta a las más variadas influencias.
Lo que estamos diciendo es que, si le hacen un
examen sanguíneo a un individuo con influencias y plata, se podrá librar; en
cambio, si carece de ello, pagará todas las penas del infierno.
Soy firme partidario de que, si de verdad queremos
bajar la cifra de 8,8 por ciento de accidentes provocados por el alcohol,
prohibamos derechamente que quien beba pueda conducir.
El texto legal vigente dispone para los conductores de
vehículos de la locomoción colectiva las siguientes prohibiciones, entre otras:
admitir individuos ebrios (o sea, tienen que actuar como policías); permitir que
suban quienes se hallen desaseados (es decir, deben calificar quién lo está);
admitir que un pasajero fume (o sea, tienen que levantarse de su asiento para
decirle que deje de hacerlo); no permitir el ingreso de gente que venda o que
ejerza la mendicidad.
Señor Presidente, tales funciones no puedan ser
entregadas a la responsabilidad del conductor de la locomoción colectiva. La
labor de este es conducir. No puede andar preocupado de diez tareas
adicionales. ¡Pero la Ley de Tránsito establece que él tiene que preocuparse de
esos asuntos!
Historia de la Ley N° 20.580
Página 162 de 414
DISCUSIÓN SALA
Cuando implementamos el Transantiago, con todos
sus defectos, todos sus errores, dijimos que el conductor...
El señor ORPIS.- Todo eso se elimina.
El señor PROKURICA.- Así es.
El señor NAVARRO.- Muy bien.
En consecuencia, el chofer tiene que dedicarse a
conducir. La pregunta es quién va a cautelar aquello.
De otra parte, señor Presidente, me parece que las
multas no causan ningún efecto.
Como integrantes de una delegación parlamentaria,
estuvimos en Finlandia analizando materias de educación. Bueno, la sociedad
de ese país es sabia, y por eso tiene multas proporcionales.
¿Qué significa para un conductor, cuyos ingresos
alcanzan a 5 o 10 millones de pesos, la aplicación de una multa máxima?
Nada.
¿Qué le hace la cancelación de la licencia? Nada,
porque tiene chofer.
¿Qué implica para un conductor de la locomoción
colectiva o para un ciudadano común una multa de 60 mil pesos o más? Los
afecta seriamente.
Entonces, uno podría decir que, si se quiere
efectividad en las multas, estas deberían ser proporcionales al sueldo y no de
monto fijo, ya que la distribución del ingreso en Chile es muy desigual.
Y en cuanto a la concentración de vehículos, si bien
hoy estos son mucho más populares, existe una discrecionalidad inaceptable.
He presentado un conjunto de proyectos de ley sobre
esta materia, al igual que otros Senadores.
Uno de ellos sancionaba la fuga. ¿Qué le pasa al
conductor que huye? Más de 40 por ciento de los atropellos o accidentes
terminan con que el responsable se fuga y resulta inubicable.
Otro establecía la obligatoriedad de impartir cursos
en la enseñanza media sobre el buen conductor, el buen peatón, el buen
pasajero, a fin de que los jóvenes contaran con preparación antes de obtener
la licencia de conductor. Pero el Senado rechazó esta iniciativa, presentada 10
años atrás, aduciendo que no era la Ley Orgánica Constitucional de Educación
la que había que modificar, sino la Ley de Tránsito.
Hace seis años envié un nuevo proyecto que
consagraba la obligatoriedad de tales cursos para que los jóvenes de 17 o 18
años que quisieran obtener licencia de conductor tuvieran que tomar clases
electivas en los liceos.
Hoy día, después de mucho batallar, los profesores
que dictan ramos sobre educación de tránsito, que son bastante pocos, tienen
derecho a que se les pague por sus clases.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 163 de 414
DISCUSIÓN SALA
Y en la actualidad, cuando la SIAT se constituye en
un accidente realiza una evaluación de las medidas de seguridad de los
automóviles.
También hemos presentado una moción que prohíbe
fumar mientras se maneja, que es el mismo concepto que se utiliza respecto
del celular.
Asimismo, soy autor de una iniciativa relativa al
etiquetado de bebidas alcohólicas, que siempre termina detenida en la
Comisión de Agricultura. Porque, si queremos realizar una campaña efectiva,
en las etiquetas de las bebidas alcohólicas de consumo masivo -no estoy
hablando de whisky, sino de cerveza, vino- deben incorporarse a modo de
advertencia las cifras de accidentes, que hoy decimos que tanto nos importan,
y los testimonios de jóvenes que hayan terminado parapléjicos por conducir
ebrios.
Sin embargo, ese proyecto no ha avanzado.
Chile exporta vino a California y Brasil. En estos
lugares existe ese etiquetado, y a los exportadores chilenos se los obliga a
colocar una en que se advierta sobre los riesgos del manejo en estado de
ebriedad. En nuestro país ello no ha sido posible.
Nos hemos preocupado de este asunto. Hemos hecho
exigible la silla para niños en transportes interurbanos, lo que en la actualidad
tampoco se cumple, y además presentamos una iniciativa sobre el uso de
cinturón de seguridad en buses interurbanos, la cual fue aprobada después de
diversos trámites.
Señor Presidente, al país le cuestan 300 millones de
dólares los accidentes del tránsito. Fallecen entre 2 mil y 2 mil 500 personas porque no se trata solo de quienes mueren en los lugares de los accidentes,
sino también de los que lo hacen en hospitales-, y más de 49 mil quedan con
lesiones graves.
Es de toda lógica establecer medidas que tiendan a
bajar la incidencia de los accidentes producidos por consumo de alcohol. Pero
está claro que el único mecanismo que ha probado su efectividad, en
Inglaterra, Suecia o España, es el castigo mediante puntaje. Se estacionó mal,
un punto menos; pasó con luz roja, cuatro puntos menos, y, cuando se le
agota el puntaje, suspensión inmediata por un año. Y así sucesivamente.
Es decir, debe aplicarse un criterio de advertencia
sobre la pérdida de la licencia, y no uno de pago económico, pues no ha dado
resultado.
Por eso, considero que la presente iniciativa tiene una
buena orientación, aunque propone un conjunto de medidas que no garantizan
efectividad respecto de lo que dice perseguir: la disminución de los accidentes
de tránsito.
En consecuencia, voy a votar a favor, pero formularé
indicaciones, porque la aprobación en general abre la posibilidad de hacerlo.
Conociendo al Senador Gómez, me parece que él ha
estado inspirado en los objetivos en que todos hemos concordado. Sin
Historia de la Ley N° 20.580
Página 164 de 414
DISCUSIÓN SALA
embargo, estimo que se debe perfeccionar mucho más el proyecto. Esto no
significa entrabarlo, sino adosarle un conjunto de disposiciones, la principal de
las cuales apunta a si queremos o no prohibir que se conduzca cuando se ha
consumido algo de alcohol.
En verdad, muchos ejecutivos después de beber una
copa van a estar inhabilitados para manejar.
En suma, habrá que diferenciar entre 0,3 o 0,0
gramos por mil, sin que exista un cromatógrafo en más de 340 comunas. ¡No
sé quién lo va a fiscalizar! O sea, estamos legislando sobre una materia que
será fiscalizable en 5 comunas, y el próximo año en 9. Y alrededor de 340
carecerán de posibilidad alguna de hacerlo.
Por consiguiente, recojo la idea del colega Espina y
de otros Senadores, quienes han expresado: “Entonces, prohibamos el
consumo de alcohol al manejar y, por lo tanto, empecemos a asumir una
conducta y, en particular, un hábito de vida que diga relación con esa
restricción”.
Con referencia al castigo para el que incumpla la ley no se encuentra en la Sala el señor Ministro de Transportes-, la iniciativa sobre
puntajes es de comprobada efectividad. Está probado con claridad que las
multas no dan resultado porque el que tiene plata las paga y se olvida. Las
sanciones administrativas tampoco funcionan.
Lo que ha logrado disminuir las tasas de
accidentabilidad es el mecanismo del puntaje de acuerdo al tipo de sanción,
que puede terminar con la suspensión o la pérdida total de la licencia de
conductor.
Señor Presidente, voy a votar a favor, aunque le
advierto al colega Gómez que formularé un conjunto de indicaciones durante el
debate en particular, una de las cuales dice relación con la conveniencia de
poner fin a toda posibilidad de conducir habiendo bebido alcohol. Es decir, el
que tomó no manejó; y eso de “pasar las llaves” quedará como parte de la
historia.
El fin de semana pasado se registraron 18 muertes
por accidentes de tránsito. No tengo el detalle de cuántas se debieron a la
ingesta de alcohol, pero resulta claro que estamos perdiendo la batalla.
Voto que sí.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
El señor PIZARRO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor
Prokurica, para fundamentar el voto.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, solo deseo efectuar dos aclaraciones
muy breves a los planteamientos de algunos señores Senadores respecto de
esta iniciativa.
En cuanto a que sería mejor que la norma sancionara
el consumo superior a cero gramos de alcohol, eso es lo que pretende el
Historia de la Ley N° 20.580
Página 165 de 414
DISCUSIÓN SALA
proyecto. Se lo digo a los Senadores Espina y Navarro, quienes lo
manifestaron. Esta es la filosofía: ¡cero alcohol al conducir!
Lo que pasa es que en ningún país del mundo se
establece esa medida porque una persona podría dar un falso positivo, al haber
consumido una fruta o un postre cuyos componentes produjeran fermentación.
En la Comisión tomamos la precaución de invitar al
Director del Servicio Médico Legal, entidad que, en la práctica, fiscaliza y
determina técnicamente la alcoholemia. Se lo señalo al doctor Ruiz-Esquide,
que solicitaba la intervención de los médicos en esta materia.
El Director de ese organismo nos manifestó que si se
registra hasta 0,3 gramos por mil significa cero alcohol, sin correr el riesgo de
un falso positivo. Por eso se fijó esa cifra, y no cero.
En segundo lugar, debo decir que muchos colegas
realizan siempre comparaciones con los países de la OECD, de Europa u otras
naciones. ¡Y esto es justamente lo que se ha efectuado en Europa!
Ahora, como expresaron los Senadores señora Lily
Pérez y señor Pizarro, resulta lógico pensar que una ley en proyecto como esta
del Ejecutivo, que es muy similar a la moción de los Honorables señores
Cantero y Gómez, no surtirá ningún efecto sin fiscalización.
Y aquí quiero dar una explicación para el Senador
Navarro.
En efecto, solo 5 comunas cuentan con cromatógrafo.
Pero eso no implica que en el resto de ellas no se pueda fiscalizar.
El aparato al que Su Señoría hizo mención permite
efectuar la prueba in situ, sin abandonar el lugar para llevar a la persona
supuestamente sorprendida manejando bajo la influencia del alcohol a un
hospital público a fin de que se le tome una muestra de sangre, y después
para transportar esta prueba al Servicio Médico Legal, mediante la cadena de
custodia, con el objeto de que se realice el examen pertinente.
Muchas otras comunas disponen de aparatos capaces
de analizar la muestra respectiva. Lo que pasa es que, en la práctica, cuando
Carabineros se constituye en el lugar del accidente sin contar con el
cromatógrafo a que se hizo referencia -cuyo valor es bastante alto- tiene que
abandonar la fiscalización para acompañar al detenido al recinto hospitalario
donde se le extraerá sangre.
Ese es el problema, y no que el examen se pueda
verificar solo en 5 comunas.
Por otra parte, junto con la aprobación de esta
iniciativa, se debe lanzar una gran campaña -a eso se ha comprometido la
CONASET- en colegios, universidades y medios de comunicación para enseñar
a la gente y, en especial, a los jóvenes, los efectos que produce el manejo en
estado de ebriedad.
Porque no podemos soslayar -lo reitero- que la
segunda causa de muerte entre los jóvenes del país son los accidentes de
tránsito.
¡Se trata de una verdadera plaga, señor Senador!
Historia de la Ley N° 20.580
Página 166 de 414
DISCUSIÓN SALA
Y si no adoptamos una medida en la línea de
sancionar a los infractores, de prevenir a través de la educación y de fiscalizar,
las cifras irán in crescendo.
No hacerlo significaría mirar para el lado.
Todos sabemos lo que pasa los fines de semana con
los jóvenes. Hay que mirar las estadísticas para darse cuenta de que debemos
reaccionar.
El señor PIZARRO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor
García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, me correspondió estar en el
inicio del tratamiento de este proyecto en la Comisión de Obras Públicas,
Transportes y Telecomunicaciones de la Cámara de Diputados.
Quiero precisar a los señores Senadores que la
iniciativa es el resultado de la recopilación de muchas mociones que el
Gobierno acogió. Con la colaboración de parlamentarios de todos los sectores,
se acordó integrarlas en este proyecto. En efecto, el Ejecutivo las hizo suyas,
porque algunas necesitaban su patrocinio.
En definitiva, se refundieron mociones presentadas
desde hace muchos años. Incluso -estoy convencido de ello-, varios de los
actuales Senadores fueron autores de algunas de ellas cuando eran miembros
de la Cámara Baja.
Por otra parte, la explicación del Honorable señor
Prokurica respecto del límite de 0,3 gramos por mil de alcohol en la sangre ha
sido muy clara.
Hablando en chileno, una persona que se come dos
manzanas puede llegar al nivel de 0,2 después de cierto rato. Pero la idea del
proyecto es que haya tolerancia cero en el manejo bajo la influencia del
alcohol.
Por lo tanto, fijar el límite en 0,3 es una manera de
dar seguridad para que las personas que van a conducir un vehículo no beban.
Sin duda, la propuesta cambiará un poco la cultura
nacional. Con todo, el proyecto va en la dirección correcta.
Comparto plenamente lo que muchos señores
Senadores han planteado en cuanto a que se debe prevenir mediante la
educación.
En otros países -es cosa de visitar Estados Unidos o
las naciones de Europa-, la conducción de vehículos se encuentra incorporada
en la enseñanza formal de un nivel equivalente a nuestra educación media. Se
incluye como un ramo de estudio, con todos los apoyos y la información que
los jóvenes requieren.
Desgraciadamente, en Chile todavía no hay
proposición al respecto. Necesitamos empezar a fomentar en los estudiantes
secundarios -ojalá desde la niñez- un manejo vehicular responsable, e
instruirlos sobre los efectos del consumo de alcohol en la conducción.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 167 de 414
DISCUSIÓN SALA
En ese sentido, habrá que conversar con el Ejecutivo
para apurar el tratamiento de la iniciativa que se encuentra en el Senado -la
Cámara de Diputados ya la aprobó- sobre sistema de licencias con puntaje.
Señor Presidente, cabe plantear un asunto complejo
que este proyecto solo menciona. Fue analizado en la Cámara de Diputados.
Me refiero a la situación de las personas que manejan bajo los efectos de
sustancias estupefacientes o sicotrópicas; o sea, cuando consumen drogas.
La iniciativa que nos ocupa solamente enuncia el
problema, sin especificar cómo operará la ley ante tales conductas ni cómo se
harán los exámenes respectivos.
Lo relativo al alcoholismo está tipificado en el
proyecto. Se sabe perfectamente cuáles son los instrumentos por aplicar. Sin
embargo, no se precisa mucho respecto al consumo de droga al momento de
conducir. En este punto, la norma pertinente debe ser muy bien estudiada en
la Comisión. Tenemos que avanzar en ello, pues la iniciativa, en mi opinión,
cojea bastante en ese aspecto.
Imagino que el Senador señor Orpis hará uso de la
palabra para entregarnos su opinión y experiencia en este ámbito, a fin de ver
cómo perfeccionar el articulado con relación al manejo bajo la influencia de
estupefacientes.
Señor Presidente, votaré favorablemente la idea de
legislar.
Como bien señaló el Senador señor Prokurica, esta
propuesta legislativa va en el camino de la experiencia europea. Se busca
aprovechar tal experiencia en forma positiva.
¡No es posible que aún tengamos muertes por
accidentes de tránsito causados por gente que conducía bajo la influencia del
alcohol o en estado de ebriedad!
En ese sentido, quiero ser superfranco: junto con
otros parlamentarios, presentamos una indicación en la Comisión de Obras
Públicas, Transportes y Telecomunicaciones de la Cámara de Diputados para
caducar de por vida la licencia de conductor a quien, en estado de ebriedad,
mata a una persona en un accidente automovilístico.
Esa es una señal muy importante que tenemos que
dar. A mi juicio, debe haber tolerancia cero en tal conducta. ¡Quien quiera
conducir que no beba alcohol!
Hoy día vemos muchas veces que los jóvenes que
van a fiestas se ponen de acuerdo y designan a quién no va a tomar para que
conduzca. Y se turnan.
Resulta muy importante empezar a dar señales. Lo
esencial es respetar el derecho a la vida, sobre todo, la de personas inocentes
que van con el chofer, o en otro vehículo o que transitan como peatones. Ellas
pueden perder la vida por la irresponsabilidad del conductor que maneja en
estado de ebriedad.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 168 de 414
DISCUSIÓN SALA
En consecuencia, señor Presidente, creo que el
proyecto requerirá mucho análisis en la Comisión. Sin embargo, apunta en la
dirección correcta, y esperamos que sea pronto ley de la República.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, como señaló el Honorable señor GarcíaHuidobro, durante esta sesión se ha hablado directamente del problema de
manejar bajo la influencia del alcohol: se tipifica la conducta, se fijan los
grados mínimos de tolerancia, en fin.
Sin embargo, el artículo 196 de la Ley de Tránsito
establece en forma expresa lo siguiente: “El que infrinja la prohibición
establecida en el inciso segundo del artículo 110, cuando la conducción,
operación o desempeño fueren ejecutados en estado de ebriedad, o bajo la
influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, será sancionado”. Y se
establece un conjunto de penas.
Con relación al alcohol, se tipifican claramente las
conductas y los niveles de tolerancia. En cambio, en el caso del consumo de
drogas, solo se hace referencia a que se sancionará a quienes manejen “bajo la
influencia” de tales sustancias.
Hay que determinarlo, definirlo y establecer los
grados de tolerancia, porque las penalidades son similares.
En mi concepto, esa materia se debe abordar. Porque
lo que persigue la iniciativa de ley al final es algo muy objetivo: que las
personas al conducir un vehículo no tengan alterada su conciencia. Ese es el
tema de fondo. Y tal alteración se produce por el alcohol o por la droga; es
decir, en estado de ebriedad o bajo la influencia de sustancias sicotrópicas.
Por eso votaré a favor del proyecto en general.
Se trata de una materia muy relevante para la
realidad que se está viviendo en Chile hoy día.
Necesitamos con urgencia que la población vaya
asimilando ese cambio de cultura. Porque los grados de motorización son
mucho más amplios y, por ende, los riesgos han aumentado inmensamente.
Esta es parte importante de la razón por la cual hoy día la principal causa de
muerte sean los accidentes causados por ese tipo de conductas.
Señor Presidente, junto con aprobar la idea de
legislar, anuncio que en la discusión en particular yo y el Senador señor
García-Huidobro presentaremos indicaciones para que se precise en forma muy
clara cuáles serán las conductas asociadas a manejar bajo la influencia de la
droga y de qué manera se verificará la infracción respectiva.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Carlos
Larraín.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 169 de 414
DISCUSIÓN SALA
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente, daré mi opinión acerca del
proyecto en discusión. En esta materia lamento discrepar de algunos muy
buenos Senadores de mi misma mentalidad.
Yo soy muy enemigo del ánimo ultrapunitivo que esta
iniciativa legal refleja. No está demostrado -para nada- que las penas
excesivas disuadan a las personas de no incurrir en ciertas conductas.
Efectivamente algunos delitos muy graves aparecen
en la tabla de penas con sanciones inferiores a las que aquí se consignan.
Vemos una tendencia irrefrenable a prohibirlo todo.
Días atrás algunos señores Senadores querían
impedir que comiéramos papas fritas, y hoy día otros pretenden evitar que nos
tomemos una copa de vino. Entonces, ¡francamente vamos a tener que
internarnos en algún monasterio!
Entonces, se prohíbe todo. Y en verdad yo no creo en
este ánimo punitivo universal.
También no deja de admirarme el que hace pocos
días se propusiera una legislación para permitir matar a las guaguas antes de
su nacimiento. Sin embargo, no se puede beber una copa de vino, lo cual tiene
tanto que ver con la dieta alimenticia, con la condición física anterior, con la
sociabilidad.
Claro que a veces se combina una copa de vino con
una medicina, lo que produce efectos no deseados.
A mi juicio, esta iniciativa de ley está sobregirada.
Además -como decía-, me produce una admiración
particular esta asimilación del consumo de estupefacientes con la ingesta de
alcohol.
¡Si el alcohol potencia algunas facultades!
Señor Presidente, mucha gente tiene como única
liberación en la vida el tomar una copa de vino y fumar un cigarrillo. Y las dos
cosas están casi totalmente prohibidas.
En cambio, en el altar de la libertad de comercio no
se impide a los niños comprar alcohol potente en el supermercado de la
esquina. Porque no hay nadie con coraje suficiente para acercarse a él. En
cambio, se anda persiguiendo a la gente que simplemente lleva una vida social
normal y corriente.
Se da, asimismo, un impulso adquisitivo por parte de
los municipios, como señaló -según entiendo- el Senador señor Espina con
mucha propiedad.
¡Las arcas municipales se van a hacer ricas durante
las Fiestas Patrias...!
En mi opinión, debe permitirse mayor holgura en la
vida social, no ser tan rigurosos, respetar lo que efectivamente es sagrado y
dejar que haya cierta mayor naturalidad en las relaciones sociales.
Anuncio que voy a votar en contra; y espero que en
lo que resta del proceso de tramitación mejore esta iniciativa, porque es una
Historia de la Ley N° 20.580
Página 170 de 414
DISCUSIÓN SALA
cosa kafkiana; es decir, propio de Rumania en el mejor momento de
Ceausescu.
El señor GÓMEZ.- ¡El proyecto es del Gobierno!
El señor LARRAÍN (don Carlos).- No me extraña.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su
voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (30 votos a
favor, uno en contra y una abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende,
Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero,
Chahuán, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro,
Girardi, Gómez, Horvath, Lagos, Larraín (don Hernán), Muñoz Aburto, Navarro,
Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma,
Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
Votó por la negativa el señor Larraín (don Carlos).
Se abstuvo el señor Kuschel.
El señor GIRARDI (Presidente).- Corresponde fijar plazo para presentar
indicaciones.
El señor NAVARRO.- La primera semana de noviembre, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se fijará como plazo
para formular indicaciones el lunes 7 de noviembre, a las 12.
--Así se acuerda.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Varios señores Senadores han pedido
que para el segundo informe, además de la Comisión de Transportes, sea
tratado por la de Constitución, Legislación y Justicia.
Sobre tal cuestión, hay que pronunciarse.
El señor FREI (don Eduardo).- No hay quórum.
El señor PROKURICA.- ¡No hay número suficiente de Senadores para tomar
acuerdos!
Historia de la Ley N° 20.580
Página 171 de 414
DISCUSIÓN SALA
El señor NAVARRO.- Se tendrá que dejar para la próxima sesión.
El señor GIRARDI (Presidente).- Ahora hay quórum.
¿Habría acuerdo para que el proyecto, además de la
Comisión de Transportes, sea visto por la de Constitución, Legislación y Justicia
para el segundo informe?
El señor NAVARRO.- Pido la palabra.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, estoy de acuerdo con que el proyecto
vaya a la Comisión de Constitución, porque contiene normas especialísimas
que son bastante rigurosas. Pero pondría un plazo. Ella está siempre muy
cargada de trabajo. Y si la iniciativa va a ir a dormir largamente y su
tratamiento no es priorizado...
El señor GIRARDI (Presidente).- Primero lo verá la Comisión de Transportes.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, ojalá lo despachemos antes de fin de
año.
Ya pusimos plazo para formular indicaciones. Pero
también hay que establecer un límite de tiempo para que la Comisión de
Constitución emita su informe. Si no, que vaya solo a la de Transportes y que
los Senadores miembros de la de Constitución interesados en la materia
concurran a aquella. Ello, para no hacer pasar el proyecto por dos Comisiones.
De ser así, se seguirá prolongando su tramitación.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Habría acuerdo? De lo contrario, tendré que
someter el asunto a votación.
El señor PROKURICA.- ¡Yo no doy el acuerdo!
El señor GIRARDI (Presidente).- Entonces, se pondrá en votación.
El señor PROKURICA.- ¡No estoy de acuerdo con que el proyecto vaya a la
Comisión de Constitución!
El señor GIRARDI (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que el
Senador señor Tuma asuma como Presidente, por cuanto debo concurrir a la
Cuarta Subcomisión Especial Mixta de Presupuestos.
--Pasa a dirigir la sesión el Senador señor
Tuma, en calidad de Presidente accidental.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 172 de 414
DISCUSIÓN SALA
El señor TUMA (Presidente accidental).- En votación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, se pone en votación
si el proyecto, además de la Comisión de Transportes, se envía a la de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor NAVARRO.- Votación nominal, señor Presidente.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Estamos en votación, señores
Senadores.
El señor NAVARRO.- ¿Puede precisar, señor Presidente? ¿Se vota que sí para
que el proyecto vaya a la Comisión de Constitución, y que no, para que no sea
así?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Votar “sí” significa pronunciarse a favor
de que la iniciativa sea enviada también, en su segundo informe, a la Comisión
de Constitución.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Exactamente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su
voto?
El señor GÓMEZ.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor TUMA (Presidente accidental).- Estamos en votación, señor Senador,
salvo que quiera referirse a un punto de Reglamento.
El señor GÓMEZ.- Deseo fundamentar mi voto.
--(Durante la votación).
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor
Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, se ha discutido en la Sala la importancia
de que la Comisión de Constitución se preocupe de las penas y del impacto que
puedan tener en el sistema judicial diversas cuestiones acordadas con el
Ejecutivo.
Entonces, no entiendo la idea de que la iniciativa no
sea vista por la Comisión especializada, cuando aquí hemos escuchado la
necesidad de que así ocurra.
A lo mejor sería mucho más fácil que siguiéramos
adelante. Pero la iniciativa llegará nuevamente a la Sala sin haber sido
Historia de la Ley N° 20.580
Página 173 de 414
DISCUSIÓN SALA
analizada por la Comisión de Constitución, y seguramente se van a hacer los
mismos reparos planteados hoy día por falta de información. Porque se ha
dicho que se suben las penas, pero se han afirmado una serie de cuestiones
erróneas.
En consecuencia, lo razonable es que el proyecto sea
enviado también a la Comisión de Constitución, para que haya un análisis
acabado.
El señor PIZARRO.- Sí, señor Presidente, debe ir también a la Comisión de
Constitución.
El señor NAVARRO.- ¡Con plazo!
El señor PIZARRO.- Claro; pueden ser dos días.
El señor NAVARRO.- ¡24 horas!
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su
voto?
El señor TUMA (Presidente accidental).- Terminada la votación.
--El proyecto pasa también a la Comisión de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para su discusión
particular (12 votos a favor y 9 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende,
Alvear, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Escalona, García, GarcíaHuidobro, Gómez, Larraín (don Hernán), Muñoz Aburto, Orpis y Pizarro.
Votaron por la negativa los señores Cantero, Frei
(don Eduardo), Girardi, Horvath, Larraín (don Carlos), Navarro, Prokurica,
Quintana y Tuma.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 174 de 414
BOLETÍN INDICACIONES
2.3. Boletín de Indicaciones
Senado. Fecha 07 de noviembre, 2011. Indicaciones de Parlamentarios
BOLETÍN Nº 7.652-15
INDICACIONES
07.11.11
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL
DEL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE
MODIFICA LA LEY N° 18.290, AUMENTANDO LAS SANCIONES POR
MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD, BAJO LA INFLUENCIA DE
SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES O SICOTRÓPICAS, Y BAJO LA
INFLUENCIA DEL ALCOHOL.
ARTÍCULO ÚNICO.Número 1)
1.- Del Honorable Senador señor García-Huidobro, y 2.-, del Honorable
Senador señor Larraín Fernández, para suprimirlo.
ooo
3.- Del Honorable Senador señor Gómez, para incorporar los siguientes
numerales, nuevos, a continuación del número 2):
“…) Intercálase, en el número 3 del artículo 167, luego de la palabra
"deficientes" la expresión "o en estado de ebriedad".
…) Intercálase en el inciso segundo del artículo 175, luego de la coma (,) que
sigue a la expresión "documento", lo siguiente: "con excepción de los artículos
192, 193, 196, 198, inciso quinto, y 209 bis,".
…) Reemplázase en el artículo 177 el "punto final (.)" por una "coma (,)" y
agrégase a continuación lo siguiente: "con excepción de los artículos 192,
193,196, 198 bis inciso quinto y 209 bis".
…) Reemplázase en el artículo 178, inciso tercero, la frase "y en los casos de
manejo de vehículos en estado de ebriedad o bajo la influencia de
estupefacientes o sustancias sicotrópicas" por la oración "y en los casos de los
artículos 192, 193, 196, 198 bis y 209 bis,".
Historia de la Ley N° 20.580
Página 175 de 414
BOLETÍN INDICACIONES
ooo
Número 3)
4.- Del Honorable Senador señor García-Huidobro, y 5.-, del Honorable
Senador señor Larraín Fernández, para reemplazarlo por el siguiente:
“3) Sustitúyense los dos primeros incisos del artículo 182 por los siguientes
incisos primero, segundo, tercero y cuarto:
“Artículo 182.- Carabineros podrá someter a cualquier conductor a una prueba
respiratoria o de otra naturaleza destinada a detectar la presencia de alcohol
en el organismo y su dosificación, o el hecho de conducir bajo la influencia de
estupefacientes o sustancias sicotrópicas.
Con el objeto de garantizar la precisión de la prueba que se practique, ésta
deberá ser realizada con instrumentos certificados por el Ministerio de
Transportes y Telecomunicaciones, conforme a las características técnicas que
defina el reglamento.
Carabineros, asimismo, podrá practicar estos exámenes a toda persona
respecto de la cual tema fundadamente que se apresta a conducir un vehículo
en lugar público y que presente signos externos de no estar en plenitud de
facultades para ello. En este caso, si Carabineros no tuviere disponible el
instrumento para realizar la prueba al momento de realizar la fiscalización,
podrá llevar al conductor a la Comisaría más cercana que cuente con dicho
equipo o disponer que se realice un examen en un centro de salud.
Si en alguno de los casos anteriores la prueba resulta positiva, Carabineros
deberá prohibirle la conducción del vehículo por un plazo no superior a 3 horas,
en caso de encontrarse bajo la influencia del alcohol, ni de 12 horas, en caso
de encontrarse en estado de ebriedad o bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o sicotrópicas. Durante el período de tiempo que fije
Carabineros, el afectado podrá ser mantenido o llevado a la unidad policial
respectiva, a menos que se allane a inmovilizar el vehículo por el tiempo que
fije Carabineros o señale a otra persona que, haciéndose responsable, se haga
cargo de la conducción durante dicho plazo. Esta disposición se aplicará sin
perjuicio de las demás medidas o sanciones previstas en la leyes.”.
ooo
6.- Del Honorable Senador señor Gómez, para consultar el siguiente numeral
nuevo a continuación del número 3):
Historia de la Ley N° 20.580
Página 176 de 414
BOLETÍN INDICACIONES
“…) Modifícase el artículo 192 de la siguiente manera:
a) Intercálase en el inciso primero, luego de la "coma (,)" que sigue a la
expresión "años", la frase "y multa de 500 a 1000 UTM".
b) Agrégase el siguiente inciso final:
"El que conduzca obteniendo una licencia de conducir infringiendo las letras a),
b), c), d), e) y f), y el inciso precedente, todos de este mismo artículo y se
determine que estaba bajo la influencia del alcohol, o en estado de ebriedad,
de acuerdo al artículo 111 o bajo la influencia de sustancias estupefacientes o
sicotrópicas, infringiendo los artículos 193, incisos primero, segundo y tercero,
196, incisos primero y segundo, o 198 bis, inciso quinto, será sancionado con
las penas del inciso primero del artículo 209 bis. El que infringiere los artículos
193, inciso cuarto y 196 inciso tercero, será sancionado con las penas del
artículo 209 bis inciso final.".”.
ooo
Número 4)
7.- Del Honorable Senador señor Gómez, para reemplazarlo por el siguiente:
"4) Sustitúyese el artículo 193 por el siguiente:
"Artículo 193.- El que infringiendo la prohibición establecida en el inciso
segundo del artículo 110, conduzca, opere o desempeñe funciones bajo la
influencia del alcohol, ya sea que no se ocasione daño alguno ni lesiones, o que
con ello se causen daños materiales o lesiones leves, será sancionado con
multa de 10 a 20 UTM y la suspensión de la licencia de conducir de 1 a 2 años.
Si, a consecuencia de esa conducción, operación o desempeño, se causaren
lesiones menos graves, se impondrá la pena de prisión en su grado máximo,
con multa de 25 a 50 UTM y la suspensión de la licencia de conducir de 2 a 3
años.
Si se causaren lesiones graves, la pena asignada será aquella señalada en el
artículo 490, número 2, del Código Penal, multa de 50 a 100 UTM y la
suspensión de la licencia de conducir de 3 a 5 años. Si se causaren algunas de
las lesiones indicadas en el artículo 397, número 1 del Código Penal o la
muerte, se impondrá la pena de reclusión menor en su grado máximo, multa
de 100 a 200 UTM, y la suspensión de la licencia de conducir por 15 años.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 177 de 414
BOLETÍN INDICACIONES
En caso de reincidencia, al infractor se le aplicará la pena aumentada en un
grado, el doble de la multa y el doble de tiempo en las suspensiones de la
licencia de conducir.".”.
Letra a)
8.- Del Honorable Senador señor García-Huidobro, y 9.-, del Honorable
Senador señor Larraín Fernández, para sustituir los términos “tres” y “seis” por
“dos” y “cuatro”, respectivamente.
Letra b)
10.- Del Honorable Senador señor García-Huidobro, y 11.-, del Honorable
Senador señor Larraín Fernández, para reemplazar la expresión “por nueve
meses” por “por cinco meses”.
Letra c)
12.- Del Honorable Senador señor García-Huidobro, y 13.-, del Honorable
Senador señor Larraín Fernández, para sustituirla por la siguiente:
“c) Reemplázase el inciso tercero por el que sigue:
“Si se causaren lesiones graves, la pena asignada será aquélla señalada en el
artículo 490, N° 2, del Código Penal o multa de diez a quince unidades
tributarias mensuales, y la suspensión de la licencia de conducir de seis a doce
meses.”.”.
Letra d)
14.- Del Honorable Senador señor García-Huidobro, y 15.-, del Honorable
Senador señor Larraín Fernández, para sustituirla por la siguiente:
“d) Reemplázase el inciso cuarto por el siguiente:
“Si se causaren algunas de las lesiones indicadas en el artículo 397, No. 1, del
Código Penal o la muerte, se impondrá la pena de reclusión menor en su grado
máximo, multa de quince a treinta unidades tributarias mensuales y la
suspensión de la licencia para conducir por el plazo que determine el juez, el
que no podrá ser inferior a doce meses ni superior a veinticuatro meses.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 178 de 414
BOLETÍN INDICACIONES
Letra e)
16.- Del Honorable Senador señor García-Huidobro, y 17.-, del Honorable
Senador señor Larraín Fernández, para suprimirla.
Letra f)
18.- Del Honorable Senador señor García-Huidobro, y 19.-, del Honorable
Senador señor Larraín Fernández, para eliminarla.
Letra g)
20.- Del Honorable Senador señor García-Huidobro, y 21.-, del Honorable
Senador señor Larraín Fernández, para reemplazarla por la siguiente:
“g) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
“Las penas de multas de este artículo podrán siempre ser reemplazadas, a
voluntad del infractor, por trabajos a favor de la comunidad y la asistencia a
charlas sobre la conducción bajo los efectos del alcohol o estupefacientes, las
que serán impartidas por el respectivo municipio a costa del infractor, salvo
que éste cuente con el privilegio de pobreza a que se refiere el artículo 591 del
Código Orgánico de Tribunales.”.
Número 5)
22.- Del Honorable Senador señor Gómez, para reemplazarlo por el que sigue:
"5) Sustitúyese el artículo 196 por el siguiente:
"Artículo 196.- El que infrinja la prohibición establecida en el inciso segundo del
artículo 110, cuando la conducción, operación o desempeño fueren ejecutados
en estado de ebriedad, o bajo la influencia de sustancias estupefacientes o
psicotrópicas, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado
mínimo, multa de 50 a 100 UTM y la suspensión de su licencia de conducir de
3 a 5 años, ya sea que no se ocasione daño alguno, o que con ello se causen
daños materiales o lesiones leves. Se reputarán leves, para estos efectos,
todas las lesiones que produzcan al ofendido enfermedad o incapacidad por un
tiempo no mayor a siete días.
Si, a consecuencia de esa conducción, operación o desempeño, se causaren
lesiones graves o menos graves, se impondrá la pena de presidio menor en su
Historia de la Ley N° 20.580
Página 179 de 414
BOLETÍN INDICACIONES
grado medio, multa de 100 a 200 UTM y la suspensión de su licencia de
conducir de 5 a 10 años.
Si se causaren
Código Penal o
presidio menor
de la licencia
infractor.
algunas de las lesiones indicadas en el artículo 397 N° 1 del
la muerte de una o más personas, se impondrían las penas de
en su grado máximo, multa de 200 a 500 UTM y la cancelación
para conducir vehículos motorizados por toda la vida del
En caso de reincidencia, al infractor se le aplicará la pena aumentada en un
grado, el doble de la multa y el doble de tiempo en las suspensiones de la
licencia de conducir.".”.
23.- Del Honorable Senador señor García-Huidobro, y 24.-, del Honorable
Senador señor Larraín Fernández, para reemplazarlo por el siguiente:
“5) Sustitúyese en el inciso cuarto del artículo 196, el término “final” por
“quinto” y agrégase la siguiente oración: “y será aplicable al infractor lo
señalado en el inciso final del mismo artículo”.
Número 6)
25.- Del Honorable Senador señor García-Huidobro, y 26.-, del Honorable
Senador señor Larraín Fernández, para eliminarlo.
ooo
27.- Del Honorable Senador señor Gómez, para incorporar como letra a),
nueva, la siguiente:
"a) Reemplázase, en el inciso primero, la frase "el artículo 198" por "los
artículos 192, 193,196, 198, 198 bis, inciso quinto, y 209 bis.".
ooo
Letra a)
28.- Del Honorable Senador señor Gómez, para sustituirla por la siguiente:
"…) En el caso de las infracciones al artículo 203 por la conducción, operación o
desempeño a exceso de velocidad, el tribunal, a petición del fiscal, el
querellante o la víctima, podrá decretar la medida cautelar de suspensión
Historia de la Ley N° 20.580
Página 180 de 414
BOLETÍN INDICACIONES
provisoria de la licencia de conducir desde que se realice la audiencia de
control de detención, debiendo quedar constancia en la hoja de vida del
conductor. El tiempo que medie entre dicha audiencia y la dictación de la
sentencia se imputará a la condena. En el caso del artículo 198 bis inciso
quinto, el juez deberá decretar la medida cautelar de retención de carné,
permiso o licencia de conductor hasta la sentencia definitiva.".
ooo
29.- Del Honorable Senador señor Gómez, para agregar, a continuación del
numeral 6), los siguientes, nuevos.
“…) Agrégase el siguiente Artículo 197 bis:
"Artículo 197 bis.- En el caso de los delitos de conducción, operación o
desempeño descritos en el artículo 192, 193 y en el artículo 196, incisos
primero y segundo, y 198 bis, inciso quinto; el juez podrá decretar una sanción
mayor a la señalada en el artículo, llegando hasta la cancelación de la licencia,
cuando los antecedentes de la causa fundados en las anotaciones que registren
la hoja de vida del conductor o en razones médicas debidamente comprobadas
que la conducción de vehículos por parte del infractor ofrece peligro para el
tránsito o para la segundad pública.
Las medidas indicadas en el artículo 192, 193, 196, 198 bis, inciso quinto, y
209 bis no podrán ser suspendidas, ni aun cuando el juez hiciere uso de la
facultad contemplada en el artículo 398 del Código Procesal Penal.
Si del resultado de las pruebas señaladas en el artículo 183 se desprende que
se ha incurrido en la conducción bajo la influencia del alcohol, en estado de
ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, o
manejo a exceso de velocidad, castigadas en los artículos 192,193,196,198
bis, inciso quinto, y 209 bis se le conducirá en forma inmediata ante el juez, si
esto no fuere posible se mantendrá detenido al imputado para ponerlo a
disposición del tribunal, junto con los documentos o licencias y todos los
antecedentes pertinentes, el tribunal podrá decretar la prisión preventiva
cuando procediere de acuerdo a las reglas generales.
Carabineros adoptará las medidas necesarias para informar a la familia del
imputado o a las personas que él indique acerca del lugar en que se encuentra,
o bien le otorgará las facilidades para que se comunique telefónicamente con
alguna de ellas.
Carabineros procederá a retirar el vehículo de circulación para ser puesto a
disposición del tribunal.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 181 de 414
BOLETÍN INDICACIONES
En los casos de los artículos 192, 193, 196, 198 bis, inciso quinto, y 209 bis, el
tribunal decretará en forma inmediata y de oficio una medida de embargo
sobre el vehículo que ha sido puesto a su disposición, comunicando u oficiando
al Registro Civil para su anotación. Asimismo, procederá a decretar, de
conformidad a las normas legales, la medida cautelar de retención del carné,
permiso o licencia de conductor del imputado, hasta la dictación de la
sentencia definitiva.
Los jueces podrán siempre, aunque no medie condena por concurrir alguna
circunstancia eximente de responsabilidad penal, decretar la inhabilidad
temporal o perpetua para conducir vehículos motorizados, si las condiciones
psíquicas y morales del autor lo aconsejan.".
…) Agrégase el siguiente artículo 197 ter:
"Artículo 197 ter.- Las condenas por los artículos 192, 193, 196, 198 bis y 209
bis, que no establezcan penas de privación de libertad, deberán contemplar la
participación en actividades determinadas a beneficio de la comunidad, con
acuerdo del infractor y a propuesta del departamento social de la
municipalidad respectiva, las que no pueden ser inferiores a 30 horas ni
superiores a 50 horas. Para estos efectos, cada municipalidad deberá
anualmente informar al o a los tribunales correspondientes acerca de los
programas en beneficio de la comunidad de que disponga. El juez deberá
indicar el municipio a cargo, el tipo de actividades a que se refiere este
artículo, el lugar en que se desarrollarán y el organismo o autoridad encargada
de la supervisión. Esta medida se cumplirá sin afectar la jornada educacional o
laboral del infractor.".
…) Agrégase el siguiente artículo 198 bis:
"Artículo 198 bis.- El que infringiendo el artículo 203, conduzca, opere o
desempeñe las funciones a exceso de velocidad, ya sea que no se ocasione
daño alguno ni lesiones o que con ello se causen daños materiales o lesiones
leves, será sancionado con multa de 1 a 5 UTM y la suspensión de la licencia
de conducir por un mes.
Si a consecuencia de esa conducción, operación o desempeño, se causaren
lesiones menos graves, se impondrá la pena de prisión en su grado mínimo,
multa de 5 a 15 UTM y la suspensión de la licencia de conducir de dos a cuatro
meses.
Si se causaren lesiones graves, la pena asignada será prisión en su grado
máximo, multa de 15 a 30 UTM y la suspensión de la licencia de conducir por
un año.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 182 de 414
BOLETÍN INDICACIONES
En caso de reincidencia de los incisos anteriores, el infractor sufrirá las penas
aumentadas en un grado, las multas se duplican y los plazos señalados se
elevan al doble.
Si se causaren algunas de las lesiones indicadas en el artículo 397 número 1
del Código Penal o la muerte se impondrá la pena del artículo 490 número 2
del Código Penal, multa de 50 a 100 UTM y la suspensión de licencia de cinco a
diez años.
En caso de reincidencias del inciso precedente, se le aplicará la pena
aumentada en un grado, multa de 100 a 300 UTM y la cancelación de la
licencia de conducir.
En todos los casos de este artículo, el juez podrá decretar la cancelación de la
licencia, cuando estime que la conducción de vehículos por parte del infractor
ofrece peligro para el tránsito o para la seguridad pública, lo que fundará en
las anotaciones que registre la hoja de vida del conductor o en razones
médicas debidamente comprobadas.".
…) Intercálese en el inciso quinto del artículo 204, entre la coma (,) que sigue
a la expresión "fundada" y la frase "el Juez", la siguiente frase: "con excepción
de los artículos 192, 193, 196, 198 bis, inciso quinto, y 209 bis,".
…) Agrégase el siguiente inciso final al artículo 204:
“A las multas aplicadas por las sanciones de los artículos 192, 193, incisos
segundo, tercero y cuarto, artículo 196,198 bis, inciso quinto, y 209 bis se les
aplicará lo dispuesto en el artículo 49 del Código Penal.”.”.
ooo
Número 8)
30.- Del Honorable Senador señor Gómez, para reemplazarlo por el siguiente:
"8) Modifícase el artículo 208 de la siguiente forma:
a) Elimínase en el inciso primero la frase "y de lo señalado en los artículos 193
y 196".
b) Sustitúyese la letra a) por la siguiente:
"a) Ser responsable por tres veces dentro de los últimos 12 meses de conducir
un vehículo a exceso de velocidad.".
Historia de la Ley N° 20.580
Página 183 de 414
BOLETÍN INDICACIONES
c) Elimínase la letra b), pasando las letras c) y d) a ser b) y c),
respectivamente.
d) Agrégase en el inciso final, luego de la coma (,) que sigue a la palabra
"conducir", lo siguiente: "con excepción de los artículos 192, 193, 196, 198 bis
inciso quinto, y 209 bis,".”.
ooo
31.- Del Honorable Senador señor Gómez, para agregar los siguientes
numerales nuevos a continuación del número 9):
“…) Agrégase el siguiente artículo 209 bis:
"Artículo 209 bis.- El que haya sido sancionado por los artículos 192 inciso
final, 193, incisos primero, segundo y tercero y artículo 196, incisos primero y
segundo, con la cancelación o suspensión de su licencia de conducir, y, no
obstante ello, sea sorprendido conduciendo un vehículo, será castigado con la
pena de presidio mayor en su grado mínimo, multa de 300 a 500 UTM y la
cancelación definitiva de su licencia.
El que haya sido sancionado por los artículos 192, 193, inciso cuarto, o por el
artículo 196, inciso tercero y 198 bis inciso quinto, con la cancelación o
suspensión de su licencia de conducir, y no obstante ello, sea sorprendido
conduciendo un vehículo, será castigado con la pena de presidio mayor en su
grado medio y multa de 500 a 1.000 UTM, y en el caso del inciso final del
artículo 193, y el artículo 198 bis, inciso quinto, además con la cancelación
definitiva de su licencia.".
…) Sustitúyese el número 3 del artículo 211 por el siguiente:
"3.- Anotar las condenas por los delitos de los artículos 192, 193, 196, 198 bis,
inciso quinto, y 209 bis.".
…) Intercálase, en el inciso primero del artículo 215, entre la frase "esta ley" y
el punto aparte (.) que pasa a ser coma (,), lo siguiente: ", y las condenas de
los artículos 192, 193, 196, 198, inciso quinto, y 209 bis, en todos los casos".
…) Modificase el artículo 217 de la siguiente forma:
a) Intercálase, en el inciso primero, entre la frase "gravísimas o graves" y la
frase "podrán eliminarse", lo siguiente: ", con excepción de las emanadas de
los artículos 192, 193, 196, 198 bis y 209 bis,".
Historia de la Ley N° 20.580
Página 184 de 414
BOLETÍN INDICACIONES
b) Intercálase, en el inciso segundo, entre la coma que sigue a la palabra
"condenas" y la frase "se borrarán", lo siguiente: ", con excepción de las
originadas por los artículos 192, 193, 196, 198 bis, inciso quinto, y 209 bis,".”.
ooo
ooo
32.- De la Honorable Senadora señora Pérez San Martín, para consultar un
artículo 2°, nuevo, del tenor que se indica, pasando el artículo único a ser
artículo 1°:
“Artículo 2°.- Agrégase al número 1 del artículo 30 de la ley N° 20.370, Ley
General de Educación, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue
fijado por el decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de
2009, el siguiente párrafo segundo:
“Con este objeto y en miras al pleno desarrollo personal y social de los
educandos, y sin perjuicio de que con este mismo objeto se consideren otros
programas, las bases curriculares que se determinen en conformidad al
artículo31 de esta ley y los programas de estudio que en base a ellas se
realicen, deberán necesariamente contemplar un plan de estudios cuya
duración se extenderá durante todo el nivel de educación media, sobre
educación en el consumo de alcohol y sustancias psicotrópicas y el manejo
bajo la influencia del alcohol o estas sustancias con el objeto de generar una
conciencia de las consecuencias tanto personales como sociales que esta
conducta genera, tanto en el ámbito humano como en el ámbito legal.”.
33.- Del Honorable Senador señor Gómez, para incorporar como artículo 2° el
que sigue:
"Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código Penal:
a) Agrégase el siguiente número 21 nuevo al artículo 12 del Código Penal:
"21ª El que ejecute la conducción, operación o desempeño de vehículos bajo la
influencia del alcohol, estupefacientes o psicotrópicos o en estado de ebriedad
de acuerdo a lo establecido en artículo 111 de la ley N° 18.290.".
b) Elimínase el inciso final del artículo 49.".
34.- Del Honorable Senador señor Gómez, para consultar un artículo 3°,
nuevo, del tenor siguiente:
Historia de la Ley N° 20.580
Página 185 de 414
BOLETÍN INDICACIONES
"Artículo 3°.- Introdúcese la siguiente modificación al Código Procesal Penal:
"Agrégase al artículo 149, en el inciso segundo, luego de la frase "pena de
crimen", lo siguiente: "y los señalados en los artículos 192, inciso final, 193,
inciso cuarto, 196, inciso tercero, 198 bis, inciso quinto, y 209 bis de la ley N°
18.290,".”.
35.- Del Honorable Senador señor Gómez, para incorporar el siguiente artículo
4°, nuevo:
"Artículo 4°.- Agrégase al artículo 4° del decreto ley N° 321, sobre libertad
condicional para los penados, el siguiente inciso sexto:
"Los condenados por los artículos 192, inciso final, 193, inciso cuarto, 196,
inciso tercero, 198 bis, inciso quinto, y 209 bis de la ley N° 18.290, podrán
obtener el mismo beneficio una vez cumplida la mitad de la condena.".".
ooo
-------
Historia de la Ley N° 20.580
Página 186 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
2.4. Segundo Informe de Comisión de Transportes
Senado. Fecha 09 de enero, 2012. Cuenta en Sesión 87. Legislatura 359.
SEGUNDO INFORME DE LA COMISION DE TRANSPORTES Y
TELECOMUNICACIONES, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que modifica la ley Nº 18.290, aumentando las sanciones por
manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes
o sicotrópicas, y bajo la influencia del alcohol.
BOLETÍN N° 7.652-15
_______________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra
Comisión
de
Transportes
y
Telecomunicaciones tiene el honor de informaros, en el trámite de segundo
informe, el proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados, enunciado
en el rubro, originado en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República,
con urgencia calificada de “discusión inmediata”, el 3 de enero de 2012.
------En sesión 62ª, ordinaria, de 12 de octubre de 2011,
la Sala del Honorable Senado acordó que este proyecto de ley en su discusión
en particular fuera conocido por la Comisión de Transportes y
Telecomunicaciones y, luego, por la Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento.
Posteriormente, en sesión 86ª, ordinaria de 4 de
enero de 2012, la Sala del Honorable Senado revocó el acuerdo anterior en el
sentido de que este proyecto de ley sólo fuera debatido en particular por la
Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, sin pasar después a la
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
-------A una o más de las sesiones en que la Comisión
consideró esta iniciativa de ley asistieron, además de sus miembros, el
Honorable Senador señor Gómez.
Durante el estudio de esta iniciativa legal, vuestra
Comisión contó con la participación de la Subsecretaria de Transportes, señora
Historia de la Ley N° 20.580
Página 187 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Gloria Hutt; de la Secretaria Ejecutiva de la Comisión Nacional de Seguridad de
Tránsito (CONASET), señora María Francisca Yañez; del Asesor Legislativo del
Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, señor Juan Carlos González y
de la Asesora Legislativa de la Subsecretaria de Transportes, señora Romina
Garrido.
OPINIÓN DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA
Con fecha 6 de septiembre de 2011, la Honorable
Cámara de Diputados, mediante oficio Nº 065/2011, remitió este proyecto de
ley a la Excma. Corte Suprema, en virtud de lo dispuesto en el inciso segundo
del artículo 77 de la Constitución Política de la República, en relación con el
artículo 16 de la ley Nº 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional,
por estimar que contenía normas que inciden en la organización y atribuciones
de los Tribunales de Justicia.
La Excma. Corte Suprema, con fecha 13 de
septiembre de 2011, mediante oficio Nº 139, informó favorablemente este
proyecto de ley, formulando algunas observaciones y señalando que las
modificaciones propuestas se refieren a aspectos sustantivos de la Ley de
Tránsito, y que no dicen directa relación con la organización y atribuciones de
los tribunales de justicia, desde que están destinados a alterar las penas
aplicables a determinados delitos.
-------Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del
Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente:
I.- Artículos que no fueron objeto de
indicaciones ni de modificaciones: Nº 2 (artículo 111) y Nº 9 (artículo
209).
II.- Indicaciones aprobadas sin modificaciones:
no hay.
III.Indicaciones
aprobadas
con
modificaciones: 1, 2, 6 (artículo 192, inciso primero), 20, 21, 29 (artículo
197 bis y artículo 197 ter) .
IV.- Indicaciones rechazadas: 3 (artículo 167), 4,
5, 31 (artículo 217).
V.- Indicaciones retiradas: 3 (artículos 175, 177 y
178); 6 (artículo 192, inciso final), 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,
Historia de la Ley N° 20.580
Página 188 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 (artículo 198 bis; artículo 204, inciso quinto
e inciso final), 30 (artículo 208), 31 (artículo 209 bis, artículo 211 y artículo
215), 32, 33, 34 y 35.
VI.- Indicaciones declaradas inadmisibles: no
hay.
-------DISCUSIÓN EN PARTICULAR
La Comisión se abocó al estudio de las 35
indicaciones presentadas al texto del proyecto de ley, aprobado en general por
el Honorable Senado, dejando constancia del debate de que fueron objeto,
como asimismo de las disposiciones en que ellas inciden y de los acuerdos
adoptados sobre las mismas.
El proyecto aprobado en general por el Honorable
Senado consta de un artículo único, que a través de nueve numerales modifica
la Ley de Tránsito.
El Presidente Accidental de la Comisión,
Honorable Senador señor Prokurica, señaló que existe un acuerdo con el
Honorable Senador señor Gómez para sacar de esta iniciativa legal todas
las indicaciones que dicen relación con procedimientos y las penas.
En consecuencia, se ratifica el acuerdo anterior,
retirándose las indicaciones relativas al procedimientos y a las penas.
ARTÍCULO ÚNICO
Número 1)
Artículo 87
Nº 3
El actual artículo 87, del decreto con fuerza de
ley Nº 1, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la
Ley de Tránsito, prohíbe a los conductores del transporte público de
pasajeros, en su Nº 3, admitir individuos ebrios, desaseados, que fumen o que
no guarden compostura debida, o que ejerzan la mendicidad o cualquier clase
de comercio en el vehículo.
El numeral 1) aprobado en general por el
Honorable Senado, elimina el número 3 del artículo 87, pasando los actuales
números 4, 5, 6 y 7 a ser 3, 4, 5 y 6, respectivamente.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 189 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
A este numeral se presentaron dos indicaciones
signadas con los Nos 1 y 2.
Indicaciones Nos 1 y 2
1.- Del Honorable Senador señor GarcíaHuidobro, y 2.- del Honorable Senador señor Larraín Fernández, para
suprimirlo.
La Subsecretaria de Transportes, señora
Gloria Hutt, expresó que la idea contenida en la eliminación del artículo 87,
número 3, obedece a que los bebedores tienen que tener algún medio de
movilización, puesto que al aumentarse los niveles de alcohol para considerar
el manejo bajo la influencia del alcohol y en estado de ebriedad y no poder
conducir un vehículo motorizado es necesario considerar alguna forma en que
puedan regresar a sus casas.
La aplicación de la norma contenida en el artículo 87,
número 3, ha presentado algunos problemas a los conductores del transporte
público de pasajeros, cuando se ha recurrido a la autoridad policial para bajar
del medio de transporte a personas ebrias y se cursa la infracción al conductor
por haberle permitido abordar el vehículo de transporte.
Los conductores profesionales, por regla general,
distinguen cuando se puede transportar a una persona ebria, no obstante, el
problema se presenta cuando la autoridad policial cursa la infracción.
En general, esta situación se produce durante las
noches o en la madrugada, en que es muy difícil buscar un medio de
transporte para estas personas que están ebrias y no pueden conducir sus
vehículos, por lo que propuso que admitir personas ebrias al interior de los
buses no constituya una infracción para el conductor.
El Honorable Senador señor Prokurica se
manifestó a favor de las indicaciones presentadas, haciendo presente que el
artículo 87, número 3, tiene por objetivo proteger a los demás pasajeros del
transporte público. Agregó que la comunidad exige cada vez un mejor servicio
y el hecho de permitir a personas ebrias en el transporte público es un
retroceso.
Señaló que el transporte en un taxi es diferente
puesto que la persona ebria puede viajar sola junto al conductor y éste puede
decidir si lo lleva.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 190 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
El Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Novoa, propuso aprobar estas indicaciones con
modificaciones, en el sentido de eliminar esta prohibición para los conductores
de taxis y mantenerla para los de transporte público mayor, en consideración a
que en estos casos la presencia de una persona ebria puede significar un
riesgo para los demás pasajeros.
Para regular la situación de los conductores del
transporte público mayor, propuso agregar la siguiente frase: “salvo que el
conductor estime que el estado del pasajero no significará un problema para
los demás pasajeros”.
La eliminación propuesta por la Honorable Cámara de
Diputados tiene por objetivo que personas que no puedan conducir por estar
ebrias puedan, volver a sus casas.
El Honorable Senador señor Gómez concordó con
la necesidad de proteger al resto de los pasajeros, por lo que propuso
mantener esta prohibición para los buses y micros. Sin embargo, en relación a
la facultad que se pretende otorgar al conductor para transportar a personas
ebrias, siempre que estime que no hay riesgos para los otros pasajeros, es
complejo, puesto que hace responsable al conductor de una situación que
puede ser de difícil control.
El Honorable Senador señor Chahuán señaló que
la aplicación de esta norma se puede considerar una discriminación, en
especial en relación a las personas desaseadas. En cuanto a la prohibición de
no admitir personas ebrias, manifestó que no se las puede dejar abandonadas
en la vía pública.
El
Asesor
Legislativo
del
Ministerio
de
Transportes y Telecomunicaciones, señor Juan Carlos González, expresó
que al bajar los límites de la graduación alcohólica va a aumentar el número de
pasajeros que podrían estar ebrios, la iniciativa legal tiene por objetivo que las
personas ebrias no conduzcan vehículos motorizados.
En seguida, informó que en el año 2009 se eliminó la
prohibición de realización de comercio al interior de los buses, sin embargo,
como se produjo un error de referencia se mantiene la norma.
Añadió que el artículo 88, establece las obligaciones
de los pasajeros. La eliminación del Nº 3 del artículo 87 aprobado en la
Honorable Cámara de Diputados propone eliminar la carga que se establece
para el conductor en el sentido de que está prohibido admitir personas ebrias.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 191 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
El Honorable Senador señor Prokurica señaló que
la norma contenida en el artículo 87 resulta inaplicable porque nadie la puede
hacer cumplir.
El Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Novoa, propuso modificar el artículo 88 en el sentido de
establecer que el conductor de un vehículo de transporte público podrá no
admitir a las personas que puedan causar problemas.
En consecuencia, se eliminaría la prohibición
contenida en el artículo 87, número 3 y se modificaría el artículo 88,
entregando al conductor la facultad para no admitir a las personas que puedan
causar desordenes al interior del vehículo.
El problema que se presenta con la actual redacción
del artículo 88 es que no impide que se suban 8 personas ebrias y causen
problemas al interior del vehículo.
Se explicó que el texto aprobado por la Honorable
Cámara de Diputados elimina como sanción al conductor el hecho de admitir
personas ebrias, desaseadas, que fumen o que no guarden la compostura
debida, o que ejerzan la mendicidad o cualquier clase de comercio en el
vehículo, lo que no significa que no esté prohibido para el pasajero fumar,
puesto que el inciso final del artículo 88 señala que está estrictamente
prohibido fumar.
El Honorable Senador señor Chahuán manifestó
su disconformidad con la proposición relativa a excluir a los conductores de los
taxis de la obligación contenida en el artículo 87, número 3, haciendo presente
que no todas las personas cuentan con los recursos para pagar un pasaje de
un taxi.
El Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Novoa, propuso establecer la facultad de los conductores
para no admitir a personas que estén en manifiesto estado de ebriedad, en el
artículo 88.
De esta forma, se entrega la señal de que las
personas ebrias tienen la posibilidad de volver a sus hogares sin conducir, sin
embargo, al mismo tiempo, se otorga la facultad al conductor para no admitir a
una persona en manifiesto estado de ebriedad.
os
indicaciones N
En consecuencia, se aprueban con modificaciones las
1 y 2, sustituyéndose el Nº 1, por el siguiente:
Historia de la Ley N° 20.580
Página 192 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
“1) Admitir individuos que fumen o que no guarden
compostura debida, o que ejerzan la mendicidad.”.
Como Nº 2) se incorpora el artículo 91 bis, nuevo,
contenido en el Nº 2 del artículo único, de la ley Nº 20.388, de 7 de noviembre
de 2009, que modificó la ley Nº 18.290, de Tránsito.
Esta ley Nº 20.388, se encuentra actualmente
vigente y se publicó ocho días después del DFL. Nº 1, de 29 de octubre de
2009, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley de
Tránsito. Como consecuencia de lo anterior, las referencias que hace la ley Nº
20.388 se hicieron a la Ley 18.290 y no al texto refundido que cambió la
numeración de los artículos.
Por lo tanto, para corregir lo anterior, vuestra
Comisión acordó contemplar un numeral 2), nuevo, que incorpora el artículo
91 bis de la ley Nº 20.388, contenido en el Nº 2 del artículo único de dicha ley,
como artículo 87 bis al texto refundido.
Además, se acordó sustituir el artículo 88, que señala
las obligaciones de los pasajeros, por el siguiente:
“Artículo 88.- Los pasajeros tienen la obligación de
pagar la tarifa, respetar las normas de comportamiento que determinan la ley,
la moral y las buenas costumbres y abstenerse de ejecutar cualquier acto que
impida el normal desempeño del conductor. Este último tendrá la facultad de
no admitir a personas que puedan causar problemas o desórdenes al interior
del vehículo o que se encuentren en manifiesto estado de ebriedad.
Asimismo, les estará estrictamente prohibido fumar.”.
- En votación estas indicaciones y los acuerdos
señalados respecto de los numerales 1), 2) y 3), fueron aprobadas con
modificaciones, por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Chahuán, Gómez, Prokurica y
Novoa.
------Número 2)
Artículo 111
Pasó a ser Nº 4) sin enmiendas. No fue objeto de
indicaciones.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 193 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
----Artículo 167
El artículo 167, del decreto con fuerza de ley Nº
1, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley de
Tránsito, señala que en los accidentes del tránsito, constituyen presunción de
responsabilidad del conductor:
Nº 3.- Conducir en condiciones físicas
deficientes o bajo la influencia del alcohol o de estupefacientes o sustancias
sicotrópicas.
Indicación Nº 3 (artículo 167)
3.- Del Honorable Senador señor Gómez, para
incorporar los siguientes numerales, nuevos, a continuación del número 2):
“…) Intercálase, en el número 3 del artículo 167,
luego de la palabra "deficientes" la expresión "o en estado de ebriedad".
Se explicó que la norma vigente contiene una
presunción de culpabilidad cuando se conduce en condiciones físicas deficientes
y se propone agregar el estado de ebriedad.
El Honorable Senador señor Prokurica hizo
presente que la norma actual es más exigente al establecer la presunción de
culpabilidad en caso de conducir bajo la influencia del alcohol.
El Honorable Senador señor Gómez señaló que es
preferible que esté considerado en forma expresa que conducir en estado de
ebriedad constituye una presunción de culpabilidad.
El Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Novoa, expresó que es evidente que el conductor en estado
de ebriedad está bajo la influencia del alcohol.
La ley se refiere a las condiciones físicas deficientes,
influencia del alcohol o influencia de estupefacientes y es irrelevante que reciba
una condena por la comisión de un delito, lo importante es que estando bajo la
influencia del alcohol se presume responsable.
El Honorable Senador señor Chahuán coincidió
con el planteamiento anterior, haciendo presente que la modificación
propuesta puede tener efectos en los procesos judiciales que se encuentren
actualmente en tramitación porque se está introduciendo una presunción de
Historia de la Ley N° 20.580
Página 194 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
culpabilidad relativa al manejo en estado de ebriedad, por lo que debería
revisarse la jurisprudencia en esta materia.
En su opinión, no puede haber duda en cuanto a que
una persona que conduce bajo la influencia del alcohol o habiendo consumido
estupefacientes o sustancias sicotrópicas, tiene un grado de responsabilidad,
sin importar si el grado de alcohol lo califica como conducción bajo la influencia
del alcohol o en estado de ebriedad.
La Asesora Legislativa de la Subsecretaria de
Transportes, señora Romina Garrido, explicó que la ley establece dos
delitos; en el artículo 193, se tipifica el manejo bajo la influencia del alcohol y
el artículo 196, consagra como delito el manejo en estado de ebriedad, así, se
trata de dos conductas distintas definidas por la graduación alcohólica.
El hecho de manejar bajo la influencia del alcohol o
de estupefacientes, constituye una presunción de culpabilidad.
El Honorable Senador señor Gómez manifestó sus
dudas en el sentido de que la introducción de esta nueva presunción pudiera
significar la aplicación del principio pro reo.
El Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Novoa, propuso consultar la forma en que se aplica esta
norma, a los jueces de policía local.
- En votación esta indicación Nº 3 (artículo
167), fue rechazada, con los votos de los Honorables Senadores
señores Chahuán, Novoa y Prokurica y con la abstención del Honorable
Senador señor Gómez.
Artículo 175
Inciso segundo
El actual artículo 175, del decreto con fuerza de
ley Nº 1, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la
Ley de Tránsito, señala que Carabineros retirará la licencia, permiso o
documento para conducir a los infractores y los enviará, junto con la denuncia
respectiva, al Tribunal que corresponda o al Ministerio Pública.
Su inciso segundo, indica textualmente lo siguiente:
“En tal caso, la licencia, permiso o documento, será
reemplazado por la boleta de citación del inculpado, que le servirá para
conducir sólo hasta el día y hora de la comparecencia indicada en ella.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 195 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
La indicación Nº 3, del Honorable Senador señor
Gómez incorpora el siguiente numeral:
…) Intercálase en el inciso segundo del artículo 175,
luego de la coma (,) que sigue a la expresión "documento", lo siguiente: "con
excepción de los artículos 192, 193, 196, 198 bis, inciso quinto, y 209 bis,".
El Honorable Senador señor Gómez explicó que la
ley vigente permite al conductor seguir manejando con una boleta de citación
al juzgado cuando se ha cursado una infracción, por lo que propuso que en
caso de manejo bajo la influencia del alcohol y en estado de ebriedad, no se
les permita conducir, se les retire la licencia de conducir debiendo presentarse
ante al tribunal correspondiente.
La señal que se pretende entregar es que no se
puede manejar cuando se ha consumido alcohol, ya sea bajo la influencia del
alcohol o en estado de ebriedad, la norma vigente da cuenta de un sistema
permisivo.
El Honorable Senador señor Prokurica expresó
que las modificaciones legales tienden a establecer un sistema más exigente lo
cual va a significar que una persona que ha bebido muy poco resulte
sancionada, lo anterior sin perjuicio de establecer sanciones drásticas para el
que conduzca en estado de ebriedad, puesto que es un irresponsable y no se le
debe permitir que siga conduciendo.
El
Asesor
Legislativo
del
Ministro
de
Transportes y Telecomunicaciones, señor Juan Carlos González, informó
que el proyecto de ley aprobado por la Honorable Cámara de Diputados
considera el retiro de la licencia de conducir a partir del control de detención,
vale decir, cuando se trata de la comisión de un delito, el juez de garantía,
está facultado para decretar la medida cautelar de retención de la licencia de
conducir.
- Esta indicación fue retirada por su autor,
Honorable Senador señor Gómez quien hizo presente que se retirarán
éstas y otras indicaciones que se han formulado al proyecto de ley de
su autoría y del Honorable Senador señor Cantero que aumenta las
penas del manejo en estado de ebriedad y bajo la influencia del alcohol
(Boletín Nº 7.266-07).
Artículo 177
El
textualmente lo siguiente:
artículo
177
de
la
ley
vigente
dispone
Historia de la Ley N° 20.580
Página 196 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
“Artículo 177.- Si en un accidente sólo resultaren
daños materiales y los conductores acudieren a dar cuenta a la unidad de
Carabineros del sector, dicha unidad hará constar el hecho en el Libro de
Guardia, y sólo formulará la respectiva denuncia ante el Juzgado de Policía
Local competente, si alguno de los interesados lo solicitare, sin retirarle la
licencia, permiso u otro documento para conducir.”.
La indicación Nº 3, del Honorable Senador señor
Gómez incorpora el siguiente numeral:
…) Reemplázase en el artículo 177 el "punto final (.)"
por una "coma (,)" y agrégase a continuación lo siguiente: "con excepción de
los artículos 192, 193,196, 198 bis inciso quinto y 209 bis".
Esta indicación fue retirada por su autor.
Artículo 178
Inciso tercero
El artículo 178, del decreto con fuerza de ley Nº
1, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley de
Tránsito, señala que en las denuncias por simples infracciones o por
accidentes del tránsito en que se causaren daños o lesiones leves, las unidades
de Carabineros enviarán la denuncia y los documentos o licencias al Juzgado
de Policía Local correspondiente.
Su inciso tercero, señala textualmente lo siguiente:
“Cuando en los accidentes del tránsito resulten
lesiones menos graves, graves o la muerte de alguna persona y en los casos
de manejo de vehículos en estado de ebriedad o bajo la influencia de
estupefacientes o sustancias sicotrópicas, Carabineros remitirá, junto con
la denuncia, los documentos o licencias al Juzgado del Crimen correspondiente
o al Ministerio Público.”.
La indicación Nº 3, del Honorable Senador señor
Gómez incorpora el siguiente numeral:
…) Reemplázase en el artículo 178, inciso tercero, la
frase "y en los casos de manejo de vehículos en estado de ebriedad o bajo la
influencia de estupefacientes o sustancias sicotrópicas" por la oración "y en los
casos de los artículos 192, 193, 196, 198 bis y 209 bis,".
Esta indicación fue retirada.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 197 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Número 3)
Artículo 183
Pasó a ser Nº 5).
El actual artículo 183, del decreto con fuerza de
ley Nº 1, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la
Ley de Tránsito, señala que cuando fuere necesario someter a una persona a
un examen científico para determinar la dosificación del alcohol en la sangre o
en el organismo, los exámenes podrán practicarse en cualquier establecimiento
de salud habilitado por el Servicio Médico Legal, de conformidad a las
instrucciones generales que imparta dicho Servicio. El responsable del
establecimiento arbitrará todas las medidas necesarias para que dichos
exámenes se efectúen en forma expedita y para que los funcionarios de
Carabineros empleen el menor tiempo posible en la custodia de los imputados
que requieran la práctica de los mismos.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, el
conductor y el peatón que hayan tenido participación en un accidente de
tránsito del que resulten lesionados o muertos serán sometidos a una prueba
respiratoria o de otra naturaleza destinada a establecer la presencia de alcohol
o de sustancias estupefacientes o sicotrópicas en sus cuerpos. En esos casos,
los funcionarios de Carabineros deberán practicar al conductor y peatón las
pruebas respectivas y, de carecer en el lugar de los elementos técnicos
necesarios para ello, o de proceder la práctica de la alcoholemia, los llevarán
de inmediato al establecimiento de salud más próximo. Se aplicarán al efecto
las reglas del inciso precedente.
La negativa injustificada a someterse a las pruebas o
exámenes a que se refieren este artículo y el artículo 182, o la circunstancia de
huir del lugar donde se hubiere ejecutado la conducta delictiva, en su caso,
serán apreciadas por el juez como un antecedente calificado, al que podrá dar
valor suficiente para establecer el estado de ebriedad o influencia de
sustancias estupefacientes o sicotrópicas en que se encontraba el imputado
El numeral 3) aprobado en general por el
Honorable Senado, agrega en el artículo 183 los siguientes incisos primero y
segundo, nuevos, pasando los actuales incisos primero, segundo y tercero, a
ser incisos tercero, cuarto y quinto, respectivamente:
“Artículo 183.- Carabineros podrá someter a
cualquier conductor a una prueba respiratoria evidencial u otra prueba
científica, a fin de acreditar la presencia de alcohol en el organismo y su
dosificación, o el hecho de encontrarse la persona conduciendo bajo la
Historia de la Ley N° 20.580
Página 198 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
influencia del alcohol o de estupefacientes o sustancias sicotrópicas o en
estado de ebriedad.
Con el objeto de garantizar la precisión de la prueba
que se practique, ésta deberá ser realizada con instrumentos certificados por el
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, conforme a las características
técnicas que defina el reglamento. En caso que en el momento de efectuarse el
procedimiento de fiscalización no se encuentre disponible el instrumento para
realizar la prueba, Carabineros podrá llevar al conductor a la Comisaría más
cercana que cuente con dicho equipo, o podrá disponer que se realice un
examen, de acuerdo a lo dispuesto en los incisos siguientes.”.
A este numeral se presentaron dos indicaciones
signadas con los Nos 4 y 5.
Indicaciones Nos 4 y 5
4.- Del Honorable Senador señor GarcíaHuidobro, y 5.-, del Honorable Senador señor Larraín Fernández, para
reemplazarlo por el siguiente:
“3) Sustitúyense los dos primeros incisos del artículo
183 por los siguientes incisos primero, segundo, tercero y cuarto:
“Artículo 183.- Carabineros podrá someter a
cualquier conductor a una prueba respiratoria o de otra naturaleza destinada a
detectar la presencia de alcohol en el organismo y su dosificación, o el hecho
de conducir bajo la influencia de estupefacientes o sustancias sicotrópicas.
Con el objeto de garantizar la precisión de la prueba
que se practique, ésta deberá ser realizada con instrumentos certificados por el
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, conforme a las características
técnicas que defina el reglamento.
Carabineros, asimismo, podrá practicar estos
exámenes a toda persona respecto de la cual tema fundadamente que se
apresta a conducir un vehículo en lugar público y que presente signos externos
de no estar en plenitud de facultades para ello. En este caso, si Carabineros no
tuviere disponible el instrumento para realizar la prueba al momento de
realizar la fiscalización, podrá llevar al conductor a la Comisaría más cercana
que cuente con dicho equipo o disponer que se realice un examen en un centro
de salud.
Si en alguno de los casos anteriores la prueba resulta
positiva, Carabineros deberá prohibirle la conducción del vehículo por un plazo
no superior a 3 horas, en caso de encontrarse bajo la influencia del alcohol, ni
Historia de la Ley N° 20.580
Página 199 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
de 12 horas, en caso de encontrarse en estado de ebriedad o bajo la influencia
de sustancias estupefacientes o sicotrópicas. Durante el período de tiempo que
fije Carabineros, el afectado podrá ser mantenido o llevado a la unidad policial
respectiva, a menos que se allane a inmovilizar el vehículo por el tiempo que
fije Carabineros o señale a otra persona que, haciéndose responsable, se haga
cargo de la conducción durante dicho plazo. Esta disposición se aplicará sin
perjuicio de las demás medidas o sanciones previstas en la leyes.”.
El
Asesor
Legislativo
del
Ministro
de
Transportes y Telecomunicaciones, señor Juan Carlos González, explicó
que se pretende incorporar la tecnología, utilizada internacionalmente, de
alcotest evidencial, que es una prueba respiratoria que entrega una
información exacta en cuanto a la graduación alcohólica que la persona
presenta en su cuerpo. Las pruebas actuales sólo entregan una referencia
aproximada.
La realización de alcoholemia no es un procedimiento
muy eficaz, puesto que implica levantar el punto de fiscalización para llevar al
infractor a un centro asistencial para practicarle el examen.
El artículo 183 está relacionado con el artículo 182,
que se refiere a la realización de la alcoholemia.
El alcotest evidencial permitirá contar con diversos
puntos de fiscalización, detectar estas infracciones sin necesidad de trasladar a
los Carabineros, junto con los infractores a los centros asistenciales, teniendo
presente que la realización del examen de alcoholemia no tiene ninguna
prioridad.
La Subsecretaria de Telecomunicaciones, señora
Gloria Hutt, acotó que existen tecnologías intermedias que cambian de color,
sin embargo, no son precisas como evidencias puesto que no indican la
graduación alcohólica. El alcotest evidencial indica con precisión el contenido
de alcohol en la sangre, con lo cual es una tecnología confiable para su
aplicación.
El Honorable Senador señor Gómez expresó que
el artículo 183 se refiere al conductor que se apresta a conducir, luego, en
relación al texto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados señaló que el
sistema respiratorio evidencial no presenta problemas en el caso de la
conducción bajo los efectos del alcohol, sin embargo, en el caso del manejo
bajo la influencia de sustancias sicotrópicas es más compleja la definición del
examen.
Además, para la aplicación del examen que detecta el
grado de alcohol en la sangre se debe considerar que existen distintas
Historia de la Ley N° 20.580
Página 200 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
realidades en el país, por lo que es importante determinar cómo se va a
asegurar de que el sistema tenga cierta regularidad en el país.
El Honorable Senador señor Prokurica consultó
cómo se realiza la medición en el caso de una persona que consume sustancias
sicotrópicas o estupefacientes lícitos.
La Subsecretaria de Transportes, señora Gloria
Hutt, explicó que los estupefacientes o sustancias sicotrópicas, que afectan la
capacidad de conducción, tienen indicación de no conducir porque afectan los
reflejos de los conductores.
El alcotest evidencial agrega una tecnología como
evidencia, no anula la forma de control actual.
El Honorable Senador señor Gómez propuso
reducir la prueba respiratoria evidencial a la influencia del alcohol. En el caso
del consumo de sustancias sicotrópicas se requiere la realización de un examen
de sangre.
En consecuencia, solicitó una precisión en relación al
examen que se realiza para detectar la conducción bajo la influencia de
sustancias sicotrópicas y estupefacientes.
El Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Novoa, estableció que lo importante en esta materia es que
el examen permita detectar que se está conduciendo bajo la influencia de
estupefacientes y si el examen está certificado es suficiente. Además, se
propone que las nuevas tecnologías puedan ser consideradas evidencias.
En seguida, propuso agregar en el inciso segundo de
esta disposición que con el objeto de garantizar la precisión de la prueba que
se practique, ésta deberá ser realizada con instrumentos certificados por el
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones conforme a las características
técnicas que defina el reglamento, distinguiendo aquellos que son capaces de
detectar la conducción bajo la influencia del alcohol de los otros.
El Honorable Senador señor Chahuán consultó
cuántas infracciones se han cursado por conducir bajo los efectos de sustancias
sicotrópicas.
- En votación estas indicaciones Nos 4 y 5,
fueron rechazadas por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Chahuán, Gómez, Prokurica y
Novoa.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 201 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
En mérito al debate anterior, vuestra Comisión
acordó sustituir en el inciso segundo del artículo 183, el punto (.) que
figura a continuación de la palabra “reglamento” por una coma (,) y
agregar la siguiente oración: “distinguiendo entre aquellos que son
capaces de detectar la conducción bajo la influencia del alcohol de los
otros.”.
Este acuerdo fue adoptado por la unanimidad de
los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores
Chahuán, Gómez, Novoa y Prokurica, en virtud de lo dispuesto en el
inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado.
-----Número 6, nuevo
Artículo 192
El actual artículo 192, del decreto con fuerza de
ley Nº 1, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la
Ley de Tránsito, señala que será castigado con presidio menor en su grado
medio a máximo y, en su caso, con la suspensión de la licencia de conductor o
inhabilidad para obtenerla, hasta por 5 años, el que:
a) Falsifique una licencia de conductor, boleta de
citación, o un permiso provisorio o cualquier certificado o documento requerido
por esta ley para obtenerlos;
b) Conduzca, a sabiendas, con una licencia de
conductor, boleta de citación o permiso provisorio judicial para conducir, falsos
u obtenidos en contravención a esta ley o pertenecientes a otra persona;
c) Presente, a sabiendas, certificados falsos para
obtener licencia de conductor;
d) Obtenga una licencia de conductor, sin cumplir con
los requisitos legales para ello, mediante soborno, dádivas, uso de influencias
indebidas o amenaza;
e) Conduzca, a sabiendas, un vehículo con placa
patente ocultada o alterada o utilice, a sabiendas, una placa patente falsa o
que corresponda a otro vehículo;
f) Certifique, indebida o falsamente, conocimientos,
habilidades, prácticas de conducción o realización de cursos de conducir que
permitan obtener una licencia de conductor;
Historia de la Ley N° 20.580
Página 202 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
g) Otorgue un certificado de revisión técnica sin
haber practicado realmente la revisión o que contenga afirmaciones de hechos
relevantes contrarios a la verdad; detente formularios para extenderlos, sin
tener título para ello; falsifique un certificado de revisión técnica o de emisión
de gases, permiso de circulación o certificado de seguro obligatorio.
El que adultere un certificado de revisión técnica o de
emisión de gases, permiso de circulación o certificado de seguro obligatorio o
utilice a sabiendas uno falsificado o adulterado, será sancionado con la pena
señalada en el artículo 490, Nº 2, del Código Penal.
Las penas señaladas en este artículo se aplicarán
también al responsable de la circulación de un vehículo con permiso de
circulación, certificado de seguro automotor o certificado de revisión técnica
falsos, adulterados u obtenidos en contravención de esta ley o utilizando una
placa patente falsa, adulterada o que correspondiere a otro vehículo.
A este artículo se presentó una indicación
signada con el Nº 6.
Indicación Nº 6
6.- Del Honorable Senador señor Gómez, para
consultar el siguiente numeral nuevo a continuación del número 3):
“…) Modifícase el artículo 192 de la siguiente manera:
a) Intercálase en el inciso primero, luego de la "coma
(,)" que sigue a la expresión "años", la frase "y multa de 500 a 1000 UTM".
b) Agrégase el siguiente inciso final:
“El que conduzca obteniendo una licencia de conducir
infringiendo las letras a), b), c), d), e) y f), y el inciso precedente, todos de
este mismo artículo y se determine que estaba bajo la influencia del alcohol, o
en estado de ebriedad, de acuerdo al artículo 111 o bajo la influencia de
sustancias estupefacientes o sicotrópicas, infringiendo los artículos 193, incisos
primero, segundo y tercero, 196, incisos primero y segundo, o 198 bis, inciso
quinto, será sancionado con las penas del inciso primero del artículo 209 bis. El
que infringiere los artículos 193, inciso cuarto y 196 inciso tercero, será
sancionado con las penas del artículo 209 bis inciso final.”.”.
Indicación Nº 6
Letra a)
Artículo 192, inciso primero
Historia de la Ley N° 20.580
Página 203 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
El Honorable Senador señor Gómez explicó que
tiene por finalidad aumentar la pena, incluyendo una multa puesto que la
falsificación de una licencia de conducir es una conducta muy grave y deben
considerarse elementos disuasivos para impedir esta acción.
La Subsecretaria de Transportes, señora Gloria
Hutt, coincidió con el objetivo de la indicación, no obstante, señaló que el
monto de la multa resulta excesivo, por lo que propuso que se considere como
parámetro el valor de los vehículos.
En consecuencia, la Comisión acordó aprobar esta
indicación reduciendo el valor de las multas propuestas de 50 a 100 UTM y no
de 500 a 1000.
- En votación esta indicación Nº 6, artículo 192,
letra a), inciso primero, fue aprobada con modificaciones, por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables
Senadores señores García Huidobro, Gómez y Prokurica.
Letra b)
artículo 192, inciso final
Esta indicación fue retirada por su autor.
Número 4)
Artículo 193
Pasó a ser Nº 7).
El artículo 193, del decreto con fuerza de ley Nº
1, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley de
Tránsito, indica que el que infringiendo la prohibición establecida en el inciso
segundo del artículo 110, conduzca, opere o desempeñe las funciones bajo la
influencia del alcohol, ya sea que no se ocasione daño alguno ni lesiones, o que
con ello se causen daños materiales o lesiones leves, será sancionado con
multa de una a cinco unidades tributarias mensuales y la suspensión de la
licencia de conducir por un mes.
Si, a consecuencia de esa conducción, operación o
desempeño, se causaren lesiones menos graves, se impondrá la pena de
prisión en su grado mínimo o multa de cuatro a diez unidades tributarias
mensuales y la suspensión de la licencia de conducir de dos a cuatro meses.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 204 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Si se causaren lesiones graves, la pena asignada será
aquélla señalada en el artículo 490, Nº 2, del Código Penal y la suspensión de
la licencia de conducir de cuatro a ocho meses.
Si se causaren algunas de las lesiones indicadas en el
artículo 397, Nº 1, del Código Penal o la muerte, se impondrá la pena de
reclusión menor en su grado máximo, multa de ocho a quince unidades
tributarias mensuales y la suspensión de la licencia para conducir por el plazo
que determine el juez, el que no podrá ser inferior a doce ni superior a
veinticuatro meses.
Los jueces podrán siempre, aunque no medie
condena por concurrir alguna circunstancia eximente de responsabilidad penal,
decretar la inhabilidad temporal o perpetua para conducir vehículos
motorizados, si las condiciones psíquicas y morales del autor lo aconsejan.
En caso de reincidencia el infractor sufrirá, además
de la pena que le corresponda, la suspensión de la licencia para conducir por el
tiempo que estime el juez, el que no podrá ser inferior a veinticuatro ni
superior a cuarenta y ocho meses.
El numeral 4) aprobado en general por el
Honorable Senado, introduce, mediante siete letras, diversas modificaciones
al artículo 193, del siguiente tenor:
“4) En el artículo 193:
a) Reemplázase el inciso primero por el siguiente:
"Artículo 193.- El que, infringiendo la prohibición
establecida en el inciso segundo del artículo 110, conduzca, opere o
desempeñe las funciones bajo la influencia del alcohol, será sancionado con
multa de una a cinco unidades tributarias mensuales y la suspensión de la
licencia de conducir por tres meses. Si a consecuencia de esa conducción,
operación o desempeño, se causaren daños materiales o lesiones leves, será
sancionado con una multa de una a cinco unidades tributarias mensuales y la
suspensión de la licencia de conducir por seis meses. Se reputarán leves, para
estos efectos, todas las lesiones que produzcan al ofendido enfermedad o
incapacidad por un tiempo no mayor a siete días.".
b) Sustitúyese en el inciso segundo la expresión "de
dos a cuatro meses", por "por nueve meses”.
c) Reemplázase en el inciso tercero la expresión "de
cuatro a ocho meses", por "de dieciocho a treinta y seis meses.".
Historia de la Ley N° 20.580
Página 205 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
d) En el inciso cuarto, sustitúyense la expresión “de
ocho a quince”, por “de veintiuno a treinta”; y la frase “inferior a doce ni
superior a veinticuatro meses”, por “inferior a treinta y seis ni superior a
sesenta meses”.
sexto a ser inciso quinto.
e) Elimínase el inciso quinto, pasando el actual inciso
f) Sustitúyese en el inciso final la frase “el que no
podrá ser inferior a veinticuatro ni superior a cuarenta y ocho meses.”, por la
siguiente: “el que no podrá ser inferior a cuarenta y ocho ni superior a setenta
y dos meses.”.
g) Agrégase en el inciso final, a continuación del
punto aparte (.), que pasa a ser coma (,) lo siguiente: “excepto cuando la
conducta constitutiva de reincidencia se refiera a la situación prevista en el
inciso cuarto de este artículo, o que exista condena previa por ese delito, en
cuyo caso se aplicará además la pena de inhabilidad perpetua para conducir
vehículos de tracción mecánica. Con todo, el tribunal a petición del fiscal, el
querellante o la víctima, podrá decretar la medida cautelar de suspensión
provisoria de la licencia de conducir desde que se realice la audiencia de
control de detención, debiendo quedar constancia en la hoja de vida del
conductor. El tiempo que medie entre dicha audiencia y la dictación de la
sentencia se imputará a la condena.”.
A
este
numeral
se
presentaron
quince
indicaciones signadas con los Nos 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
18, 19, 20 y 21.
Indicación Nº 7
7.- Del Honorable Senador señor Gómez, para
reemplazarlo por el siguiente:
"4) Sustitúyese el artículo 193 por el siguiente:
"Artículo 193.- El que infringiendo la prohibición
establecida en el inciso segundo del artículo 110, conduzca, opere o
desempeñe funciones bajo la influencia del alcohol, ya sea que no se ocasione
daño alguno ni lesiones, o que con ello se causen daños materiales o lesiones
leves, será sancionado con multa de 10 a 20 UTM y la suspensión de la licencia
de conducir de 1 a 2 años.
Si, a consecuencia de esa conducción, operación o
desempeño, se causaren lesiones menos graves, se impondrá la pena de
Historia de la Ley N° 20.580
Página 206 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
prisión en su grado máximo, con multa de 25 a 50 UTM y la suspensión de la
licencia de conducir de 2 a 3 años.
Si se causaren lesiones graves, la pena asignada será
aquella señalada en el artículo 490, número 2, del Código Penal, multa de 50 a
100 UTM y la suspensión de la licencia de conducir de 3 a 5 años. Si se
causaren algunas de las lesiones indicadas en el artículo 397, número 1 del
Código Penal o la muerte, se impondrá la pena de reclusión menor en su grado
máximo, multa de 100 a 200 UTM, y la suspensión de la licencia de conducir
por 15 años.
En caso de reincidencia, al infractor se le aplicará la
pena aumentada en un grado, el doble de la multa y el doble de tiempo en las
suspensiones de la licencia de conducir.".”.
Esta indicación fue retirada.
Letra a)
Indicaciones Nos 8 y 9
8.- Del Honorable Senador señor GarcíaHuidobro, y 9.-, del Honorable Senador señor Larraín Fernández, para
sustituir los términos “tres” y “seis” por “dos” y “cuatro”, respectivamente.
Estas indicaciones fueron retiradas.
Letra b)
Indicaciones Nos 10 y 11
10.- Del Honorable Senador señor GarcíaHuidobro, y 11.-, del Honorable Senador señor Larraín Fernández, para
reemplazar la expresión “por nueve meses” por “por cinco meses”.
Estas indicaciones fueron retiradas.
Letra c)
Indicaciones Nos 12 y 13
12.- Del Honorable Senador señor GarcíaHuidobro, y 13.-, del Honorable Senador señor Larraín Fernández, para
sustituirla por la siguiente:
Historia de la Ley N° 20.580
Página 207 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
“c) Reemplázase el inciso tercero por el que sigue:
“Si se causaren lesiones graves, la pena asignada
será aquélla señalada en el artículo 490, N° 2, del Código Penal o multa de
diez a quince unidades tributarias mensuales, y la suspensión de la licencia de
conducir de seis a doce meses.”.”.
Estas indicaciones fueron retiradas.
Letra d)
Indicaciones Nos 14 y 15
14.- Del Honorable Senador señor GarcíaHuidobro, y 15.-, del Honorable Senador señor Larraín Fernández, para
sustituirla por la siguiente:
“d) Reemplázase el inciso cuarto por el siguiente:
“Si se causaren algunas de las lesiones indicadas en
el artículo 397, No. 1, del Código Penal o la muerte, se impondrá la pena de
reclusión menor en su grado máximo, multa de quince a treinta unidades
tributarias mensuales y la suspensión de la licencia para conducir por el plazo
que determine el juez, el que no podrá ser inferior a doce meses ni superior a
veinticuatro meses.”.
Estas indicaciones fueron retiradas.
Letra e)
Indicaciones Nos 16 y 17
16.- Del Honorable Senador señor GarcíaHuidobro, y 17.-, del Honorable Senador señor Larraín Fernández, para
suprimirla.
Estas indicaciones fueron retiradas.
Letra f)
Indicaciones Nos 18 y 19
18.- Del Honorable Senador señor GarcíaHuidobro, y 19.-, del Honorable Senador señor Larraín Fernández, para
eliminarla.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 208 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Estas indicaciones fueron retiradas.
Letra g)
Indicaciones Nos 20 y 21
20.- Del Honorable Senador señor GarcíaHuidobro, y 21.- del Honorable Senador señor Larraín Fernández, para
reemplazarla por la siguiente:
“g) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
“Las penas de multas de este artículo podrán siempre
ser reemplazadas, a voluntad del infractor, por trabajos a favor de la
comunidad y la asistencia a charlas sobre la conducción bajo los efectos del
alcohol o estupefacientes, las que serán impartidas por el respectivo municipio
a costa del infractor, salvo que éste cuente con el privilegio de pobreza a que
se refiere el artículo 591 del Código Orgánico de Tribunales.”.
La Subsecretaria de Transportes, señora Gloria
Hutt, expresó que el hecho de que el cumplimiento de las penas de multas
puedan ser reemplazadas a voluntad del infractor por trabajos a favor de la
comunidad le resta seriedad.
Por otra parte, la asistencia a charlas sobre la
conducción bajo los efectos del alcohol o estupefacientes, que serán impartidas
por el respectivo municipio resulta muy difícil de controlar.
El Honorable Senador señor Pizarro señaló su
conformidad con la norma propuesta en atención a que mediante esta
iniciativa legal se pretenden corregir ciertas conductas de los infractores. En su
opinión, esta proposición tiene una connotación social que es importante y en
muchos casos puede producir efectos más importantes que el simple pago de
una multa.
El Honorable Senador señor Gómez manifestó su
conformidad con la indicación en debate puesto que puede ser ejemplificadora.
El Asesor Jurídico de la Subsecretaria de
Transportes, señor Juan Carlos González, señaló que esta modalidad
existe y está sometida a que los municipios la habiliten y se puede producir
una discriminación en el sentido de que los infractores de la Ley de Tránsito
podrán acceder a esta forma de cumplir la pena, en circunstancias que los
infractores de otras normas municipales deberán pagar las multas.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 209 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Luego, propuso modificar la expresión “a voluntad del
infractor” por “a petición del infractor”.
La Comisión no estuvo de acuerdo en la modificación
anterior porque en ese caso el juez podría denegar la solicitud y se pretende
que sea “a voluntad del infractor” para que éste decida la forma en que
cumplirá la pena.
La Secretaria Ejecutiva de la Comisión Nacional
de Seguridad de Tránsito (CONASET), señora María Francisca Yañez,
hizo presente que comparte la idea contenida en la indicación, sin embargo, su
implementación y cumplimiento no será efectivo. La experiencia internacional
exhibe la aplicación de otras medidas ejemplificadoras para los infractores,
como puede ser un fin de semana en la cárcel, o la realización de trabajos
sociales.
En consideración al debate anterior, el Honorable
Senador señor García Huidobro propuso modificar la indicación, eliminando
la siguiente frase final: “a costa del infractor, salvo que éste cuente con el
privilegio de pobreza a que se refiere el artículo 591 del Código Orgánico de
Tribunales”.
El Presidente accidental de la Comisión,
Honorable Senador señor Prokurica, expresó que esta norma debe
mantenerse como una alternativa para infractores de escasos recursos que no
pueden pagar las multas y es preferible a que ingrese a la cárcel.
- En votación esta indicación, fue aprobada con
modificaciones, por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores García Huidobro, Gómez,
Pizarro y Prokurica.
Número 5)
Artículo 196
Pasó a ser número 8), sin enmiendas.
El actual artículo 196, del decreto con fuerza de
ley Nº 1, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la
Ley de Tránsito, dispone que el que infrinja la prohibición establecida en el
inciso segundo del artículo 110, cuando la conducción, operación o desempeño
fueren ejecutados en estado de ebriedad, o bajo la influencia de sustancias
Historia de la Ley N° 20.580
Página 210 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
estupefacientes o sicotrópicas, será sancionado con la pena de presidio menor
en su grado mínimo y multa de dos a diez unidades tributarias mensuales, ya
sea que no se ocasione daño alguno, o que con ello se causen daños
materiales o lesiones leves. Se reputarán leves, para estos efectos, todas las
lesiones que produzcan al ofendido enfermedad o incapacidad por un tiempo
no mayor de siete días.
Si, a consecuencia de esa conducción, operación o
desempeño, se causaren lesiones graves o menos graves, se impondrá la pena
de presidio menor en su grado medio y multa de cuatro a doce unidades
tributarias mensuales.
Si se causaren algunas de las lesiones indicadas en el
artículo 397 Nº 1 del Código Penal o la muerte de una o más personas, se
impondrán las penas de presidio menor en su grado máximo y multa de ocho a
veinte unidades tributarias mensuales.
El tribunal, en todo caso, podrá hacer uso de la
facultad que le confiere el inciso final del artículo 193.
En los delitos previstos en este artículo se aplicarán
como pena accesoria la suspensión de la licencia para conducir vehículos
motorizados por el término de seis meses a un año; de uno a dos años, si se
causaren lesiones menos graves o graves, de dos a cuatro años, si resultare la
muerte. En caso de reincidencia, los plazos máximos señalados en este inciso
se elevarán al doble, debiendo el juez decretar la cancelación de la licencia
cuando estime que la conducción de vehículos por parte del infractor ofrece
peligro para el tránsito o para la seguridad pública; lo que fundará en las
anotaciones que registre la hoja de vida del conductor o en razones médicas
debidamente comprobadas.
Las medidas indicadas en el inciso precedente no
podrán ser suspendidas, ni aun cuando el juez hiciere uso de la facultad
contemplada en el artículo 398 del Código Procesal Penal. Sin embargo,
cumplidos a lo menos seis años desde que se canceló la licencia de conducir, el
juez podrá alzar esa medida cuando nuevos antecedentes permitan estimar
fundadamente que ha desaparecido el peligro para el tránsito o para la
seguridad pública que importaba la conducción de vehículos motorizados por el
infractor.
El numeral 5) aprobado en general por el
Honorable
Senado,
introduce,
mediante
cuatro
letras,
diversas
modificaciones al artículo 196, del siguiente tenor:
“5) En el artículo 196:
Historia de la Ley N° 20.580
Página 211 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
a) Agrégase en el inciso primero, a continuación de la
frase “y multa de dos a diez unidades tributarias mensuales”, lo siguiente:
“además de la suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados
por el término de dos años, si fuese sorprendido en una primera ocasión, la
suspensión por el término de cinco años, si es sorprendido en un segundo
evento y, finalmente, con la cancelación de la licencia al ser sorprendido en
una tercera ocasión,”.
b) Agrégase en el inciso segundo, a continuación del
punto aparte (.), que pasa a ser coma (,), lo siguiente: “además de la
suspensión de la licencia de conducir por el término de treinta y seis meses en
el caso de producirse lesiones menos graves, y de cinco años en el caso de
lesiones graves. En caso de reincidencia, el juez deberá decretar la cancelación
de la licencia.”.
c) Agrégase en el inciso tercero, a continuación del
punto final (.), que pasa a ser coma (,), lo siguiente: “además de la pena de
inhabilidad perpetua para conducir vehículos de tracción mecánica.”.
d) Deróganse los incisos cuarto, quinto y sexto.”.
A este numeral se presentaron tres indicaciones
signadas con los Nos 22, 23 y 24.
Indicación Nº 22
22.- Del Honorable Senador señor Gómez, para
reemplazarlo por el que sigue:
"5) Sustitúyese el artículo 196 por el siguiente:
"Artículo 196.- El que infrinja la prohibición
establecida en el inciso segundo del artículo 110, cuando la conducción,
operación o desempeño fueren ejecutados en estado de ebriedad, o bajo la
influencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas, será sancionado con la
pena de presidio menor en su grado mínimo, multa de 50 a 100 UTM y la
suspensión de su licencia de conducir de 3 a 5 años, ya sea que no se ocasione
daño alguno, o que con ello se causen daños materiales o lesiones leves. Se
reputarán leves, para estos efectos, todas las lesiones que produzcan al
ofendido enfermedad o incapacidad por un tiempo no mayor a siete días.
Si, a consecuencia de esa conducción, operación o
desempeño, se causaren lesiones graves o menos graves, se impondrá la pena
de presidio menor en su grado medio, multa de 100 a 200 UTM y la suspensión
de su licencia de conducir de 5 a 10 años.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 212 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Si se causaren algunas de las lesiones indicadas en el
artículo 397 N° 1 del Código Penal o la muerte de una o más personas, se
impondrían las penas de presidio menor en su grado máximo, multa de 200 a
500 UTM y la cancelación de la licencia para conducir vehículos motorizados
por toda la vida del infractor.
En caso de reincidencia, al infractor se le aplicará la
pena aumentada en un grado, el doble de la multa y el doble de tiempo en las
suspensiones de la licencia de conducir.".”.
Esta indicación fue retirada.
Indicaciones Nos 23 y 24
23.- Del Honorable Senador señor GarcíaHuidobro, y 24.-, del Honorable Senador señor Larraín Fernández, para
reemplazarlo por el siguiente:
“5) Sustitúyese en el inciso cuarto del artículo 196, el
término “final” por “quinto” y agrégase la siguiente oración: “y será aplicable al
infractor lo señalado en el inciso final del mismo artículo”.
Estas indicaciones fueron retiradas.
Número 6)
Artículo 197
Pasó a ser Nº 9, sin enmiendas.
El artículo 197, del decreto con fuerza de ley Nº
1, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley de
Tránsito, señala que para el juzgamiento de los delitos previstos en esta ley,
salvo los descritos en el artículo 198, se aplicarán, según corresponda, los
procedimientos establecidos en el Código Procesal Penal, con las siguientes
reglas especiales:
Tratándose de procedimientos por faltas, el fiscal
podrá solicitar la aplicación del procedimiento monitorio establecido en el
artículo 392 del Código Procesal Penal, cualquiera fuera la pena cuya aplicación
requiriere. Si el juez de garantía resuelve proceder en conformidad con esta
norma, reducirá las penas aplicables en la proporción señalada en la letra c)
del mismo artículo.
Para los efectos de la aplicación del artículo 395 del
Código Procesal Penal, el juez deberá informar al imputado todas las penas
Historia de la Ley N° 20.580
Página 213 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
copulativas y accesorias que de acuerdo a la ley pudieren imponérsele,
cualquiera sea su naturaleza.
En el caso de los delitos de conducción, operación o
desempeño en estado de ebriedad o bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o sicotrópicas, el juez de garantía podrá decretar, de
conformidad a las reglas del Código Procesal Penal, la medida cautelar de
retención del carné, permiso o licencia de conductor del imputado, por un plazo
que no podrá ser superior a seis meses.
Asimismo, en los procedimientos por estos delitos, el
fiscal podrá solicitar al juez de garantía la suspensión del procedimiento,
reuniéndose los requisitos establecidos en el artículo 237 del Código Procesal
Penal. En tal caso, el juez podrá imponer, además de cualquiera de las
condiciones contempladas en el artículo 238 de dicho Código, la suspensión de
la licencia para conducir por un plazo no menor de seis meses ni superior a un
año.
Tratándose del procedimiento simplificado, la
suspensión condicional del procedimiento podrá solicitarse en la audiencia que
se llevare a efecto de acuerdo con el artículo 394 del Código Procesal Penal.
Si el conductor se encuentra bajo la influencia del
alcohol, se procederá a cursar la denuncia correspondiente por la falta
sancionada en el artículo 193.
Si del resultado de la prueba se desprende que se ha
incurrido en la conducción en estado de ebriedad o bajo la influencia de
sustancias estupefacientes o sicotrópicas castigadas en el artículo 196, el
conductor será citado a comparecer ante la autoridad correspondiente. En los
demás casos previstos en el mismo artículo, también podrá citarse al imputado
si no fuera posible conducirlo inmediatamente ante el juez, y el oficial a cargo
del recinto policial considerara que existen suficientes garantías de su oportuna
comparecencia.
Lo establecido en el inciso anterior procederá siempre
que el imputado tuviere control sobre sus actos, o lo recuperare, y se asegure
que no continuará conduciendo. Para ello, la policía adoptará las medidas
necesarias para informar a la familia del imputado o a las personas que él
indique acerca del lugar en el que se encuentra, o bien le otorgará las
facilidades para que se comunique telefónicamente con alguna de ellas, a fin
de que sea conducido a su domicilio, bajo su responsabilidad. Podrá emplearse
en estos casos el procedimiento señalado en el inciso final del artículo 7, en lo
que resultare aplicable.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 214 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Si no concurrieren las circunstancias establecidas en
los dos incisos precedentes, se mantendrá detenido al imputado para ponerlo a
disposición del tribunal, el que podrá decretar la prisión preventiva cuando
procediere de acuerdo con las reglas generales. Sin perjuicio de la citación al
imputado, o de su detención cuando corresponda, aquél será conducido a un
establecimiento hospitalario para la práctica de los exámenes a que se refiere
el artículo 183.
El numeral 6) aprobado en general por el
Honorable Senado, introduce, mediante tres letras, diversas modificaciones
al artículo 197, del siguiente tenor:
“6) En el artículo 197:
a) Sustitúyese en el inciso cuarto la frase “el juez de
garantía podrá decretar, de conformidad a las reglas del Código Procesal Penal,
la medida cautelar de retención del carné, permiso o licencia de conductor del
imputado, por un plazo que no podrá ser superior a seis meses.”, por la
siguiente: “el tribunal, a petición del fiscal, el querellante o la víctima, podrá
decretar la medida cautelar de suspensión provisoria de la licencia de conducir
desde que se realice la audiencia de control de detención, debiendo quedar
constancia en la hoja de vida del conductor. El tiempo que medie entre dicha
audiencia y la dictación de la sentencia se imputará a la condena.”.
b) Modifícase el inciso quinto de la siguiente manera:
1) Sustitúyese la frase “por estos delitos”, por “por
los delitos a que se refiere el inciso primero”.
2) Sustitúyese la frase “En tal caso, el juez podrá
imponer, además de cualquiera de las condiciones contempladas en el artículo
238 de dicho Código, la suspensión de la licencia para conducir por un plazo no
menor de seis meses ni superior a un año.”, por la siguiente: “En tal caso, el
juez podrá imponer cualquiera de las condiciones contempladas en el artículo
238 de dicho Código, debiendo siempre decretar la suspensión, cancelación o
inhabilitación perpetua, conforme a lo establecido en los artículos 193 y 196,
según corresponda. En estos delitos no procederá la atenuante de
responsabilidad penal contenida en el artículo 11 N° 7ª del Código Penal.”.
c) Incorpórase el siguiente inciso final:
“Las
penas
de
suspensión,
cancelación
o
inhabilitación perpetua para conducir vehículos a tracción mecánica o animal,
no podrán ser suspendidas, ni aun cuando el juez hiciere uso de la facultad
contemplada en el artículo 398 del Código Procesal Penal.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 215 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
A
este
numeral
se
presentaron
indicaciones signadas con los Nos 25, 26, 27 y 28.
cuatro
Indicaciones Nos 25 y 26
25.- Del Honorable Senador señor GarcíaHuidobro, y 26.-, del Honorable Senador señor Larraín Fernández, para
eliminarlo.
Estas indicaciones fueron retiradas.
Indicación Nº 27
27.- Del Honorable Senador señor Gómez, para
incorporar como letra a), nueva, la siguiente:
"a) Reemplázase, en el inciso primero, la frase "el
artículo 198" por "los artículos 192, 193, 196, 198, 198 bis, inciso quinto, y
209 bis.".
Esta indicación fue retirada.
Letra a)
Indicación Nº 28
28.- Del Honorable Senador señor Gómez, para
sustituirla por la siguiente:
"…) En el caso de las infracciones al artículo 203 por
la conducción, operación o desempeño a exceso de velocidad, el tribunal, a
petición del fiscal, el querellante o la víctima, podrá decretar la medida
cautelar de suspensión provisoria de la licencia de conducir desde que se
realice la audiencia de control de detención, debiendo quedar constancia en la
hoja de vida del conductor. El tiempo que medie entre dicha audiencia y la
dictación de la sentencia se imputará a la condena. En el caso del artículo 198
bis inciso quinto, el juez deberá decretar la medida cautelar de retención de
carné, permiso o licencia de conductor hasta la sentencia definitiva.".
Esta indicación fue retirada.
-------
Historia de la Ley N° 20.580
Página 216 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Números 10 y 11, nuevos
Artículo 197 bis, nuevo
Indicación Nº 29
29.- Del Honorable Senador señor Gómez, para
agregar, a continuación del numeral 6), los siguientes, nuevos.
“…) Agrégase el siguiente Artículo 197 bis:
"Artículo 197 bis.- En el caso de los delitos de
conducción, operación o desempeño descritos en el artículo 192, 193 y en el
artículo 196, incisos primero y segundo, y 198 bis, inciso quinto; el juez podrá
decretar una sanción mayor a la señalada en el artículo, llegando hasta la
cancelación de la licencia, cuando los antecedentes de la causa fundados en las
anotaciones que registren la hoja de vida del conductor o en razones médicas
debidamente comprobadas que la conducción de vehículos por parte del
infractor ofrece peligro para el tránsito o para la segundad pública.
Las medidas indicadas en el artículo 192, 193, 196,
198 bis, inciso quinto, y 209 bis no podrán ser suspendidas, ni aun cuando el
juez hiciere uso de la facultad contemplada en el artículo 398 del Código
Procesal Penal.
Si del resultado de las pruebas señaladas en el
artículo 183 se desprende que se ha incurrido en la conducción bajo la
influencia del alcohol, en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o sicotrópicas, o manejo a exceso de velocidad, castigadas en
los artículos 192,193,196,198 bis, inciso quinto, y 209 bis se le conducirá en
forma inmediata ante el juez, si esto no fuere posible se mantendrá detenido al
imputado para ponerlo a disposición del tribunal, junto con los documentos o
licencias y todos los antecedentes pertinentes, el tribunal podrá decretar la
prisión preventiva cuando procediere de acuerdo a las reglas generales.
Carabineros adoptará las medidas necesarias para
informar a la familia del imputado o a las personas que él indique acerca del
lugar en que se encuentra, o bien le otorgará las facilidades para que se
comunique telefónicamente con alguna de ellas.
Carabineros procederá a retirar
circulación para ser puesto a disposición del tribunal.
el
vehículo
de
Historia de la Ley N° 20.580
Página 217 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
En los casos de los artículos 192, 193, 196, 198 bis,
inciso quinto, y 209 bis, el tribunal decretará en forma inmediata y de oficio
una medida de embargo sobre el vehículo que ha sido puesto a su disposición,
comunicando u oficiando al Registro Civil para su anotación. Asimismo,
procederá a decretar, de conformidad a las normas legales, la medida cautelar
de retención del carné, permiso o licencia de conductor del imputado, hasta la
dictación de la sentencia definitiva.
Los jueces podrán siempre, aunque no medie
condena por concurrir alguna circunstancia eximente de responsabilidad penal,
decretar la inhabilidad temporal o perpetua para conducir vehículos
motorizados, si las condiciones psíquicas y morales del autor lo aconsejan.".
El Honorable Senador señor Pizarro expresó que
el inciso quinto del artículo 197 vigente es una facultad muy amplia y dice
relación con la convicción que se forme el juez de un conductor.
Mediante esta norma, un juez podría determinar que
el infractor no puede tener licencia de conducir, porque será reincidente,
porque es incurable o por cualquier otro motivo.
El Asesor Jurídico de la Subsecretaria de
Transportes, señor Juan Carlos González, explicó que el Ejecutivo está de
acuerdo en que se retire la licencia de conducir al que protagoniza un
accidente.
El Honorable Senador señor García Huidobro
consultó qué sucede con las recetas médicas que indican que no se debe
conducir y si esa decisión médica debe ser informada a alguna entidad.
La Subsecretaria de Transportes, señora Gloria
Hutt, explicó que en esos casos la detección de sustancias sicotrópicas, que
son los medicamentos que ingiere el conductor, serán detectados como una
alteración en un examen de sangre.
La Secretaria Ejecutiva de la Comisión Nacional
de Seguridad de Tránsito (CONASET), señora María Francisca Yañez,
señaló que esta iniciativa legal está enfocada en el consumo de alcohol y el
país está atrasado en la detección de drogas en los conductores, incluso
respecto del consumo de las drogas ilícitas no existe un sistema generalizado
para detectarlo.
Esta materia se está analizando en conjunto con el
Ministerio del Interior y se realiza mediante una prueba desechable y rápida
con saliva, para lo cual se seleccionan ciertas drogas. No existe un sistema
único para detectar la amplia gama de drogas.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 218 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
El Honorable Senador señor Girardi explicó que
hay ciertas enfermedades en que el médico debe indicar que no se debe
manejar, como es el caso de la epilepsia, en que existe una conducta
permanente, sin embargo, debe tenerse en consideración la confidencialidad
de la enfermedad. Además, existe un alto consumo de los medicamentos
inductores del sueño lo cual importa un tema muy específico.
En su opinión, se deben establecer ciertas normas de
control relativas al consumo de las drogas ilícitas más comunes.
El Honorable Senador señor Gómez precisó que
esta iniciativa legal es de aplicación general, por lo tanto, se aplica al manejo
en estado de ebriedad y bajo los efectos del consumo de sustancias
sicotrópicas y si no existen forma reales de control se está generando un
problema.
La Subsecretaria de Transportes, señora Gloria
Hutt, expresó que el consumo de drogas también afecta a la conducción y es
causa de accidentes, sin embargo, no existen graduaciones que permitan
medir el consumo. El objetivo de esta iniciativa legal es abordar los problemas
que se pueden controlar de manera más precisa, con seguridad en el futuro se
analizará la conducción bajo los efectos de sustancias sicotrópicas y se contará
con alguna escala que las permita detectar en forma más precisa.
Por otra parte, informó que la Subsecretaría de
Transportes está analizando la forma en que se otorgan las licencias de
conducir, por lo que se podría establecer un registro de las personas que
padecen de alguna enfermedad por la cual consumen medicamentos que
pueden influir en una adecuada conducción, pudiendo determinarse
restricciones para el otorgamiento de esas licencias.
El Honorable Senador señor García Huidobro
consultó qué sucederá con un conductor drogado que causa un accidente y da
muerte a una persona. Al mismo tiempo, se pueden producir situaciones en
que el consumo de drogas no se pueda detectar.
El Honorable Senador señor Girardi solicitó que el
Ejecutivo efectúe una proposición que contenga una metodología similar a la
medición del alcohol para las drogas ilícitas más frecuentes. Junto con lo
anterior, solicitó que la Biblioteca del Congreso Nacional realice un estudio de
legislación comparada en esta materia.
Luego, en cuanto a los medicamentos que pueden
producir efectos en la conducción, que son una gran variedad que incluye a los
Historia de la Ley N° 20.580
Página 219 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
inductores de sueño, tranquilizantes, ansiolíticos y antiestamínicos, propuso
que el Gobierno realice una campaña educativa.
El Honorable Senador señor Gómez señaló que no
existe gradualidad para el consumo de las sustancias sicotrópicas por lo que es
importante determinar qué sanciones se podrán aplicar. Se deben establecer
criterios porque una droga lícita puede provocar efectos similares a la ingesta
de alcohol y no existe gradualidad.
La Secretaria Ejecutiva de la Comisión Nacional
de Seguridad de Tránsito (CONASET), señora María Francisca Yañez,
informó que a nivel internacional no existe graduación para el consumo de
drogas y por ello se establece en la ley que se asimila al estado de ebriedad.
En el caso de las drogas no se consideran dos estados como es el caso del
consumo de alcohol en que se establece el estado de ebriedad y bajo la
influencia del alcohol.
Cuando se produce un accidente y existe la sospecha
de que el conductor haya consumido drogas se realiza un examen de sangre
específico, sin embargo, no existe un sistema preventivo de detección de
consumo.
En Australia, existe un sistema preventivo en el
Estado de Victoria y tiene mucho avance en la reducción de accidentes de
tránsito, en especial los que se producen como consecuencia del consumo de
alcohol y de drogas. Cuentan con un sistema de fiscalización en terreno muy
efectivo y tiene un alto costo, porque un dispositivo se puede usar sólo en una
persona con un valor cercano a U$S 10 (10 dólares).
El Presidente accidental de la Comisión,
Honorable Senador señor Prokurica, hizo presente que el inciso primero
del artículo 197 bis propuesto se puede considerar una ley penal en blanco, por
lo que propuso una nueva redacción para la idea contenida en dicha norma.
En consideración a lo anterior, la Comisión acordó
una nueva redacción del siguiente tenor:
“Artículo 197 bis.- En el caso de los delitos descritos
en los artículos 193 y 196, el juez podrá decretar la cancelación de la licencia,
cuando de los antecedentes de la causa fundados en las anotaciones que
registren la hoja de vida del conductor o en razones médicas debidamente
comprobadas, conste que la conducción de vehículos por parte del infractor
ofrece peligro para el tránsito o para la seguridad pública.
Si del resultado de las pruebas señaladas en el
artículo 183 se desprende que se ha incurrido en la conducción bajo la
Historia de la Ley N° 20.580
Página 220 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
influencia del alcohol, en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o sicotrópicas, sancionadas en los artículos 193 y 196, se le
conducirá en forma inmediata ante el juez. Si esto no fuere posible se
mantendrá detenido al imputado para ponerlo a disposición del tribunal, junto
con los documentos o licencias y todos los antecedentes pertinentes. El
tribunal podrá decretar la prisión preventiva cuando procediere de acuerdo a
las reglas generales.
Carabineros adoptará las medidas necesarias para
informar a la familia del imputado o a las personas que él indique acerca del
lugar en que se encuentra, o bien le otorgará las facilidades para que se
comunique telefónicamente con alguna de ellas.
Carabineros procederá a retirar
circulación para ser puesto a disposición del tribunal.
el
vehículo
de
En los casos de los artículos 193 y 196, el tribunal
decretará de oficio una medida cautelar de embargo sobre el vehículo que ha
sido puesto a su disposición, comunicando u oficiando al Registro Civil para su
anotación y notificando al propietario, quien podrá oponerse a dicho embargo
dentro de quinto día hábil. Asimismo, procederá a decretar, de conformidad a
las normas legales, la medida cautelar de retención del carné, permiso o
licencia de conductor del imputado, hasta la dictación de la sentencia
definitiva.
Los jueces podrán siempre, aunque no medie
condena por concurrir alguna circunstancia eximente de responsabilidad penal,
decretar la inhabilidad temporal o perpetua para conducir vehículos
motorizados, si las condiciones psíquicas y morales del autor lo aconsejan.”.
En votación este artículo 197 bis, contenido en
la indicación Nº 29, fue aprobado con las modificaciones indicadas,
por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión,
Honorables Senadores señores García Huidobro, Girardi, Pizarro y
Prokurica.
Artículo 197 ter, nuevo
…) Agrégase el siguiente artículo 197 ter:
"Artículo 197 ter.- Las condenas por los artículos
192, 193, 196, 198 bis y 209 bis, que no establezcan penas de privación de
libertad, deberán contemplar la participación en actividades determinadas a
beneficio de la comunidad, con acuerdo del infractor y a propuesta del
departamento social de la municipalidad respectiva, las que no pueden ser
inferiores a 30 horas ni superiores a 50 horas. Para estos efectos, cada
Historia de la Ley N° 20.580
Página 221 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
municipalidad deberá anualmente informar al o a los tribunales
correspondientes acerca de los programas en beneficio de la comunidad de que
disponga. El juez deberá indicar el municipio a cargo, el tipo de actividades a
que se refiere este artículo, el lugar en que se desarrollarán y el organismo o
autoridad encargada de la supervisión. Esta medida se cumplirá sin afectar la
jornada educacional o laboral del infractor.".
En votación este artículo 197 ter, contenido en
la indicación Nº 29,
fue aprobado con modificaciones, por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables
Senadores señores García Huidobro, Girardi, Pizarro y Prokurica.
Se dejó constancia que se agrega la siguiente
oración, a continuación de la palabra “infractor”: y la asistencia a charlas
sobre la conducción bajo los efectos del alcohol o estupefacientes, las
que serán impartidas por el respectivo municipio.”, y que se suprime la
referencia a los artículos 198 bis y 209 bis.
El Honorable Senador señor Girardi hizo presente
que se está creando un sistema de rehabilitación y no existe la
institucionalidad correspondiente.
Artículo 198 bis, nuevo
…) Agrégase el siguiente artículo 198 bis:
"Artículo 198 bis.- El que infringiendo el artículo
203, conduzca, opere o desempeñe las funciones a exceso de velocidad, ya sea
que no se ocasione daño alguno ni lesiones o que con ello se causen daños
materiales o lesiones leves, será sancionado con multa de 1 a 5 UTM y la
suspensión de la licencia de conducir por un mes.
Si a consecuencia de esa conducción, operación o
desempeño, se causaren lesiones menos graves, se impondrá la pena de
prisión en su grado mínimo, multa de 5 a 15 UTM y la suspensión de la licencia
de conducir de dos a cuatro meses.
Si se causaren lesiones graves, la pena asignada será
prisión en su grado máximo, multa de 15 a 30 UTM y la suspensión de la
licencia de conducir por un año.
En caso de reincidencia de los incisos anteriores, el
infractor sufrirá las penas aumentadas en un grado, las multas se duplican y
los plazos señalados se elevan al doble.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 222 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Si se causaren algunas de las lesiones indicadas en el
artículo 397 número 1 del Código Penal o la muerte se impondrá la pena del
artículo 490 número 2 del Código Penal, multa de 50 a 100 UTM y la
suspensión de licencia de cinco a diez años.
En caso de reincidencias del inciso precedente, se le
aplicará la pena aumentada en un grado, multa de 100 a 300 UTM y la
cancelación de la licencia de conducir.
En todos los casos de este artículo, el juez podrá
decretar la cancelación de la licencia, cuando estime que la conducción de
vehículos por parte del infractor ofrece peligro para el tránsito o para la
seguridad pública, lo que fundará en las anotaciones que registre la hoja de
vida del conductor o en razones médicas debidamente comprobadas.".
Esta indicación fue retirada.
Artículo 204
Inciso quinto
El actual artículo 204, del decreto con fuerza de
ley Nº 1, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la
Ley de Tránsito, en su inciso quinto, señala que en casos calificados, por
resolución fundada, el Juez podrá imponer una multa de monto inferior a las
señaladas, atendidas las condiciones en que se cometió el hecho denunciado o
la capacidad económica del infractor.
La indicación Nº 29, del Honorable Senador
señor Gómez, agrega el siguiente numeral:
…) Intercálese en el inciso quinto del artículo 204,
entre la coma (,) que sigue a la expresión "fundada" y la frase "el Juez", la
siguiente frase: "con excepción de los artículos 192, 193, 196, 198 bis, inciso
quinto, y 209 bis,".
Esta indicación fue retirada.
…) Agrégase el siguiente inciso final al artículo 204:
“A las multas aplicadas por las sanciones de los
artículos 192, 193, incisos segundo, tercero y cuarto, artículo 196,198 bis,
inciso quinto, y 209 bis se les aplicará lo dispuesto en el artículo 49 del Código
Penal.”.”.
Esta indicación fue retirada.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 223 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Números 7)
Pasó a ser Nº 10, sin enmiendas.
Número 8)
Artículo 208
El actual artículo 208, del decreto con fuerza de
ley Nº 1, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la
Ley de Tránsito, dispone que sin perjuicio de las multas que sean
procedentes y de lo señalado en los artículos 193 y 196, el juez decretará la
cancelación de la licencia de conducir del infractor, en los siguientes casos:
a) Ser responsable por tres veces dentro de los
últimos 12 meses de conducir un vehículo bajo la influencia del alcohol o ser
responsable por tres veces dentro de los últimos 24 meses de conducir en
estado de ebriedad o bajo el efecto de estupefacientes o sustancias
sicotrópicas;
b) Ser reincidente, dentro de los últimos sesenta
meses, en cuasidelito de homicidio o de lesiones con alguno de los resultados
señalados en el número 1º del artículo 397 del Código Penal o por conducir
vehículos motorizados o a tracción animal en estado de ebriedad o con pérdida
notoria de conciencia debido al consumo de estupefacientes o sustancias
sicotrópicas;
c) Ser responsable, durante los últimos doce meses,
de tres o más infracciones o contravenciones gravísimas;
d) Haber sido condenado con la suspensión de la
licencia de conducir por tres veces dentro de los últimos doce meses, o cuatro
veces dentro de los últimos veinticuatro meses.
El infractor, transcurridos que sean dos años desde la
fecha de cancelación de su licencia de conducir, podrá solicitar una nueva al
Departamento de Tránsito y Transporte Público de la municipalidad de su
domicilio, de acuerdo a las normas establecidas en el Título I de esta ley, salvo
que la sentencia condenatoria haya impuesto una pena superior, en cuyo caso
regirá ésta.
El numeral 8) aprobado en general por el
Honorable Senado, introduce, mediante tres letras, diversas modificaciones
al artículo 208, del siguiente tenor:
Historia de la Ley N° 20.580
Página 224 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
“8) En el artículo 208:
a) Incorpórase el siguiente inciso primero, pasando
los actuales primero y segundo, a ser segundo y tercero, respectivamente:
“Artículo 208.- La pena de suspensión para conducir
vehículos de tracción mecánica o animal conlleva la imposibilidad de usarla
durante el tiempo de la condena; la de inhabilitación para conducir vehículos
de tracción mecánica o animal conlleva la cancelación de la licencia de conducir
o la imposibilidad de obtenerla.”.
b) Elimínanse las letras a) y b), pasando las actuales
letras c) y d) a ser letras a) y b), respectivamente.
c) Incorpórase el siguiente inciso final:
“En los casos que, como consecuencia de la
aplicación de lo dispuesto en los artículos 193 y 196, se hubiere cancelado la
licencia de conducir, el juez, transcurridos doce años desde que se canceló la
licencia, podrá alzar esta medida cuando nuevos antecedentes permitan
estimar fundadamente que ha desaparecido el peligro para el tránsito o para la
seguridad pública que importaba la conducción de vehículos motorizados por el
infractor.”.
signada con el No 30.
A este artículo se presentó una indicación
Indicación Nº 30
30.- Del Honorable Senador señor Gómez, para
reemplazarlo por el siguiente:
"8) Modifícase el artículo 208 de la siguiente forma:
a) Elimínase en el inciso primero la frase "y de lo
señalado en los artículos 193 y 196".
b) Sustitúyese la letra a) por la siguiente:
"a) Ser responsable por tres veces dentro de los
últimos 12 meses de conducir un vehículo a exceso de velocidad.".
c) Elimínase la letra b), pasando las letras c) y d) a
ser b) y c), respectivamente.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 225 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
d) Agrégase en el inciso final, luego de la coma (,)
que sigue a la palabra "conducir", lo siguiente: "con excepción de los artículos
192, 193, 196, 198 bis inciso quinto, y 209 bis,".”.
Esta indicación fue retirada.
Número 9)
Artículo 209
Pasó a ser Nº 14), sin enmiendas.
Artículo 209 bis, nuevo
Indicación Nº 31
31.- Del Honorable Senador señor Gómez, para
agregar los siguientes numerales nuevos a continuación del número 9):
“…) Agrégase el siguiente artículo 209 bis:
"Artículo 209 bis.- El que haya sido sancionado por
los artículos 192 inciso final, 193, incisos primero, segundo y tercero y artículo
196, incisos primero y segundo, con la cancelación o suspensión de su licencia
de conducir, y, no obstante ello, sea sorprendido conduciendo un vehículo,
será castigado con la pena de presidio mayor en su grado mínimo, multa de
300 a 500 UTM y la cancelación definitiva de su licencia.
El que haya sido sancionado por los artículos 192,
193, inciso cuarto, o por el artículo 196, inciso tercero y 198 bis inciso quinto,
con la cancelación o suspensión de su licencia de conducir, y no obstante ello,
sea sorprendido conduciendo un vehículo, será castigado con la pena de
presidio mayor en su grado medio y multa de 500 a 1.000 UTM, y en el caso
del inciso final del artículo 193, y el artículo 198 bis, inciso quinto, además con
la cancelación definitiva de su licencia.".
Esta indicación fue retirada.
Artículo 211
El actual artículo 211, del decreto con fuerza de
ley Nº 1, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la
Ley de Tránsito, su numeral 3, establece textualmente:
Historia de la Ley N° 20.580
Página 226 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
“3.- Anotar las condenas por los delitos de conducir
en estado de ebriedad o conducir bajo la influencia de estupefacientes o
sustancias sicotrópicas;”
La indicación Nº 31, del Honorable Senador
señor Gómez, agrega el siguiente numeral.
…) Sustitúyese el número 3 del artículo 211 por el
siguiente:
"3.- Anotar las condenas por los delitos de los
artículos 192, 193, 196, 198 bis, inciso quinto, y 209 bis.".
Esta indicación fue retirada.
Artículo 215
Inciso primero
El artículo 215, del decreto con fuerza de ley Nº
1, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley de
Tránsito, su inciso primero indica que los Tribunales de Justicia y los Juzgados
de Policía Local y cualquier otro Tribunal de la República, deberá comunicar al
Registro toda sentencia ejecutoriada que condene a una persona como autor
de delitos e infracciones a la ley Nº 19.925, sobre Expendio y Consumo de
Bebidas Alcohólicas, y a la ley Nº 20.000, sobre Tráfico Ilícito de
Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, o que cancele o suspenda la licencia
de conductor o que condene a una persona por delitos, cuasidelitos,
infracciones gravísimas o graves tipificadas en esta ley.
La indicación Nº 31, del Honorable Senador
señor Gómez, agrega el siguiente numeral.
…) Intercálase, en el inciso primero del artículo 215,
entre la frase "esta ley" y el punto aparte (.) que pasa a ser coma (,), lo
siguiente: ", y las condenas de los artículos 192, 193, 196, 198, inciso quinto,
y 209 bis, en todos los casos".
Esta indicación fue retirada.
Artículo 217
El actual artículo 217, del decreto con fuerza de
ley Nº 1, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la
Ley de Tránsito, señala que las anotaciones en el Registro de las sentencias
ejecutoriadas de condenas por infracciones gravísimas o graves podrán
Historia de la Ley N° 20.580
Página 227 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
eliminarse una vez trascurridos tres años, en el caso de infracciones
gravísimas, y dos años, en el caso de infracciones graves. Estos plazos se
computarán y podrán hacerse valer separadamente para cada una de dichas
categorías de infracciones, y se contarán desde la fecha de la anotación de la
última infracción de la respectiva categoría.
Las demás anotaciones en el registro, que también
figuren en el Registro General de Condenas, se borrarán, según
corresponda, cuando se haya procedido a la eliminación de las anotaciones
prontuariales o del prontuario penal mismo, en conformidad con la ley.
La eliminación se solicitará directamente al Servicio,
el que la practicará previo pago de un derecho cuyo monto se determinará
anualmente mediante decreto supremo del Ministerio de Justicia.
Las anotaciones en el Registro también podrán
eliminarse por decreto judicial o por resolución administrativa del Jefe Superior
del Servicio, fundada en la existencia de un error notorio, o por el juez de
policía local abogado del domicilio del peticionario, de oficio o conociendo en
única instancia y sin forma de juicio de la solicitud de eliminación de una
anotación no comprendida en los incisos anteriores y que se encuentre
fundada en un error notorio o en causa legal.
Las anotaciones se eliminarán definitivamente, por el
solo ministerio de la ley, al inscribirse en el Registro de Defunciones del
Servicio de Registro Civil e Identificación el fallecimiento de una persona
anotada.
La indicación Nº 31, del Honorable Senador
señor Gómez, agrega el siguiente numeral.
…) Modificase el artículo 217 de la siguiente forma:
a) Intercálase, en el inciso primero, entre la frase
"gravísimas o graves" y la frase "podrán eliminarse", lo siguiente: ", con
excepción de las emanadas de los artículos 192, 193, 196, 198 bis y 209 bis,".
b) Intercálase, en el inciso segundo, entre la coma
que sigue a la palabra "condenas" y la frase "se borrarán", lo siguiente: ", con
excepción de las originadas por los artículos 192, 193, 196, 198 bis, inciso
quinto, y 209 bis,".”.
El Presidente Accidental, Honorable Senador
señor Prokurica, señaló que en la actualidad una persona que comete un
delito puede limpiar sus antecedentes mediante un procedimiento, por lo que
Historia de la Ley N° 20.580
Página 228 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
no resulta lógico que no lo pueda hacer un conductor sancionado por manejo
en estado de ebriedad.
El Honorable Senador señor Gómez anunció que
no retirará la indicación presentada porque la defenderá en la Sala.
- En votación esta indicación, fue rechazada con
los votos de los Honorables Senadores señores García Huidobro,
Pizarro y Prokurica y con el voto a favor del Honorable Senador señor
Girardi.
ARTÍCULO 2º, NUEVO
El artículo 30, del decreto con fuerza de ley Nº
2, de 2 de julio de 2010, del Ministerio de Educación, que fija texto
refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 20.370 con las
normas no derogadas del decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005,
señala que la educación media tendrá como objetivos generales, sin que esto
implique que cada objetivo sea necesariamente una asignatura, que los
educandos desarrollen los conocimientos, habilidades y actitudes que les
permitan:
1) En el ámbito personal y social:
a) Alcanzar el desarrollo moral, espiritual, intelectual,
afectivo y físico que los faculte para conducir su propia vida en forma
autónoma, plena, libre y responsable.
b) Desarrollar planes de vida y proyectos personales,
con discernimiento sobre los propios derechos, necesidades e intereses, así
como sobre las responsabilidades con los demás y, en especial, en el ámbito
de la familia.
c) Trabajar en equipo e interactuar en contextos
socio-culturalmente heterogéneos, relacionándose positivamente con otros,
cooperando y resolviendo adecuadamente los conflictos.
d) Conocer y apreciar los fundamentos de la vida
democrática y sus instituciones, los derechos humanos y valorar la
participación ciudadana activa, solidaria y responsable, con conciencia de sus
deberes y derechos, y respeto por la diversidad de ideas, formas de vida e
intereses.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 229 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
e) Desarrollar capacidades de emprendimiento y
hábitos, competencias y cualidades que les permitan aportar con su trabajo,
iniciativa y creatividad al desarrollo de la sociedad.
f) Tener hábitos de vida activa y saludable.
2) En el ámbito del conocimiento y la cultura:
a) Conocer diversas formas de responder a las
preguntas sobre el sentido de la existencia, la naturaleza de la realidad y del
conocimiento humano.
b) Pensar en forma libre y reflexiva, siendo capaces
de evaluar críticamente la propia actividad y de conocer y organizar la
experiencia.
c) Analizar procesos y fenómenos
reconociendo su multidimensionalidad y multicausalidad.
complejos,
d) Expresarse en lengua castellana en forma clara y
eficaz, de modo oral y escrito; leer comprensiva y críticamente diversos textos
de diferente nivel de complejidad, que representen lo mejor de la cultura, y
tomar conciencia del poder del lenguaje para construir significados e
interactuar con otros.
e) Usar tecnología de la información en forma
reflexiva y eficaz, para obtenerla, procesarla y comunicarla.
f) Comprender el lenguaje oral y escrito de uno o
más idiomas extranjeros, y expresarse en forma adecuada.
g) Comprender y aplicar conceptos, procedimientos y
formas de razonamiento matemático para resolver problemas numéricos,
geométricos, algebraicos y estadísticos, y para modelar situaciones y
fenómenos reales, formular inferencias y tomar decisiones fundadas.
h) Comprender y aplicar conceptos, teorías y formas
de razonamiento científico, y utilizar evidencias empíricas, en el análisis y
comprensión de fenómenos relacionados con ciencia y tecnología.
i) Conocer la importancia de la problemática
ambiental global y desarrollar actitudes favorables a la conservación del
entorno natural.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 230 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
j) Comprender y valorar la historia y la geografía de
Chile, su institucionalidad democrática y los valores cívicos que la
fundamentan.
k) Conocer los principales hitos y procesos de la
historia de la humanidad y en especial aquellos aspectos de carácter político,
culturales y religiosos de relevancia para la sociedad chilena y tener conciencia
de ser parte de un mundo globalizado.
l) Tener un sentido estético informado y expresarlo
utilizando recursos artísticos de acuerdo a sus intereses y aptitudes.
En el caso de los establecimientos educacionales con
alto porcentaje de alumnos indígenas se considerará, además, como objetivo
general, que los alumnos y alumnas desarrollen los aprendizajes que les
permitan mantener su dominio de la lengua indígena y el conocimiento de la
historia y la cultura de su pueblo.
En el caso de los establecimientos educacionales que
ofrezcan la formación diferenciada técnico-profesional y artística, se
consideran, además, como objetivos generales, los aprendizajes requeridos por
el perfil de egreso de las respectivas especialidades que impartan.
Se presentó una indicación signada con el Nº
32.
Indicación Nº 32
32.- De la Honorable Senadora señora Pérez
San Martín, para consultar un artículo 2°, nuevo, del tenor que se indica,
pasando el artículo único a ser artículo 1°:
“Artículo 2°.- Agrégase al número 1 del artículo 30
de la ley N° 20.370, Ley General de Educación, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 2, del
Ministerio de Educación, de 2009, el siguiente párrafo segundo:
“Con este objeto y en miras al pleno desarrollo
personal y social de los educandos, y sin perjuicio de que con este mismo
objeto se consideren otros programas, las bases curriculares que se
determinen en conformidad al artículo31 de esta ley y los programas de
estudio que en base a ellas se realicen, deberán necesariamente contemplar un
plan de estudios cuya duración se extenderá durante todo el nivel de educación
media, sobre educación en el consumo de alcohol y sustancias psicotrópicas y
el manejo bajo la influencia del alcohol o estas sustancias con el objeto de
generar una conciencia de las consecuencias tanto personales como sociales
Historia de la Ley N° 20.580
Página 231 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
que esta conducta genera, tanto en el ámbito humano como en el ámbito
legal.”.
La Subsecretaria de Transportes, señora Gloria
Hutt, informó que el Ejecutivo ha presentado propuestas de currículo en el
Ministerio de Educación para la educación preescolar y de primero a sexto
básico.
Se deja constancia que esta indicación se aprobó ad
referéndum, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión,
Honorables Senadores señores García Huidobro, Girardi, Pizarro y Prokurica.
El Ejecutivo, se comprometió a patrocinarla
señalando que presentará indicación durante la discusión en particular en la
Sala del Honorable Senado
- En votación esta indicación, fue aprobada sin
modificaciones, por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores García Huidobro, Girardi,
Pizarro y Prokurica.
Posteriormente, la Honorable Senadora señora Lily
Pérez solicitó reapertura de debate con la finalidad de retirar su indicación,
signada con el Nº 32.
Consultados los miembros de la Comisión,
Honorables Senadores señores García Huidobro, Girardi, Pizarro y
Prokurica accedieron a la reapertura del debate y al retiro de la
indicación.
Indicación Nº 33
33.- Del Honorable Senador señor Gómez, para
incorporar como artículo 2° el que sigue:
"Artículo
modificaciones al Código Penal:
2°.-
Introdúcense
las
siguientes
a) Agrégase el siguiente número 21 nuevo al artículo
12 del Código Penal:
“21ª El que ejecute la conducción, operación o
desempeño de vehículos bajo la influencia del alcohol, estupefacientes o
psicotrópicos o en estado de ebriedad de acuerdo a lo establecido en artículo
111 de la ley N° 18.290.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 232 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
b) Elimínase el inciso final del artículo 49.".
El artículo 12 del Código Penal dispone que son
circunstancias agravantes:
1a. Cometer el delito contra las personas con
alevosía, entendiéndose que la hay cuando se obra a traición o sobre seguro.
2a.
Cometerlo
mediante
precio,
recompensa
o
promesa.
3a. Ejecutar el delito por medio de inundación,
incendio, veneno u otro artificio que pueda ocasionar grandes estragos o dañar
a otras personas.
4a. Aumentar deliberadamente el mal del delito
causando otros males innecesarios para su ejecución.
5a. En los delitos contra las personas, obrar con
premeditación conocida o emplear astucia, fraude o disfraz.
6a. Abusar el delincuente de la superioridad de su
sexo o de sus fuerzas, en términos que el ofendido no pudiera defenderse con
probabilidades de repeler la ofensa.
7a. Cometer el delito con abuso de confianza.
8a. Prevalerse del carácter público que tenga el
culpable.
9a. Emplear medios o hacer que concurran
circunstancias que añadan la ignominia a los efectos propios del hecho.
10a. Cometer el delito con ocasión de incendio,
naufragio, sedición, tumulto o conmoción popular u otra calamidad o
desgracia.
11a. Ejecutarlo con auxilio de gente armada o de
personas que aseguren o proporcionen la impunidad.
12a. Ejecutarlo de noche o en despoblado.
El tribunal tomará o no en consideración esta
circunstancia, según la naturaleza y accidentes del delito.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 233 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
13a. Ejecutarlo en desprecio o con ofensa de la
autoridad pública o en el lugar en que se halle ejerciendo sus funciones.
14a. Cometer el delito mientras cumple una condena
o después de haberla quebrantado y dentro del plazo en que puede ser
castigado por el quebrantamiento.
15a. Haber sido condenado el culpable anteriormente
por delitos a que la ley señale igual o mayor pena.
16a. Haber sido condenado el culpable anteriormente
por delito de la misma especie.
17a. Cometer el delito en lugar destinado al ejercicio
de un culto permitido en la República.
18a. Ejecutar el hecho con ofensa o desprecio del
respeto que por la dignidad, autoridad, edad o sexo mereciere el ofendido, o
en su morada, cuando él no haya provocado el suceso.
19a. Ejecutarlo por medio de fractura o escalamiento
de lugar cerrado.
20.ª Ejecutarlo portando armas de fuego o de
aquellas referidas en el artículo 132.
El Honorable Senador señor Gómez explicó que el
artículo 49 establece que cuando se trata de una pena de rango mayor la
persona queda eximida del pago de la multa.
Esta norma afecta al régimen general.
El artículo 49 del Código Penal indica que si el
sentenciado no tuviere bienes para satisfacer la multa, sufrirá por vía de
substitución y apremio, la pena de reclusión, regulándose un día por cada un
quinto de unidad tributaria mensual, sin que ella pueda nunca exceder de seis
meses.
Queda exento de este apremio el condenado a
reclusión menor en su grado máximo o a otra pena más grave.
Esta indicación fue retirada.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 234 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
ARTÍCULO 3º, NUEVO
El inciso segundo del artículo 149 del Código
Procesal Penal, señala que tratándose de los delitos establecidos en los
artículos 141, 142, 361, 362, 365 bis, 390, 391, 433, 436 y 440 del Código
Penal , y los de la ley N° 20.000, que tengan pena de crimen, el imputado no
podrá ser puesto en libertad mientras no se encuentre ejecutoriada la
resolución que negare o revocare la prisión preventiva, salvo el caso en que el
imputado no haya sido puesto a disposición del tribunal en calidad de detenido.
El recurso de apelación contra esta resolución deberá interponerse en la misma
audiencia, gozará de preferencia para su vista y fallo y será agregado
extraordinariamente a la tabla el mismo día de su ingreso al tribunal de alzada,
o a más tardar a la del día siguiente hábil. Cada Corte de Apelaciones deberá
establecer una sala de turno que conozca estas apelaciones en días feriados.
34.
Se presentó una indicación signada con el Nº
Indicación Nº 34
34.- Del Honorable Senador señor Gómez, para
consultar un artículo 3°, nuevo, del tenor siguiente:
"Artículo 3°.- Introdúcese la siguiente modificación
al Código Procesal Penal:
"Agrégase al artículo 149, en el inciso segundo, luego
de la frase "pena de crimen", lo siguiente: "y los señalados en los artículos
192, inciso final, 193, inciso cuarto, 196, inciso tercero, 198 bis, inciso quinto,
y 209 bis de la ley N° 18.290,".”.
Esta indicación fue retirada.
------El artículo 4º del decreto ley Nº 321, de 12 de
marzo de 1925, del Ministerio de Justicia, que establece la libertad
condicional para los penados, dispone que la petición de libertad
condicional la hará una comisión especial que funcionará en la Corte de
Apelaciones respectiva, durante los meses de Abril y Octubre de cada año,
previo informe del jefe del establecimiento en que esté el condenado.
La comisión de libertad condicional estará integrada
por los funcionarios que constituyan la visita de cárceles y establecimientos
penales en la ciudad asiento de la Corte de Apelaciones y dos jueces de
juzgados de garantía o de tribunales de juicio oral en lo penal elegidos por
Historia de la Ley N° 20.580
Página 235 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
ellos, si hubiere más de dos en las comunas asientos de las respectivas Cortes.
En Santiago, la integrarán diez jueces de juzgados de garantía o de tribunales
de juicio oral en lo penal elegidos por ellos.
Serán presidente y secretario de la comisión los que
lo sean de la visita.
Los jueces elegidos serán subrogados, en caso de
impedimento o licencia, por los otros jueces con competencia en lo criminal en
orden decreciente conforme a la votación obtenida. El empate se resolverá
mediante sorteo.
La comisión podrá pedir también la libertad
condicional en favor de aquellos procesados que cumplan el tiempo mínimo de
su condena en los dos meses siguientes a los indicados en el inciso primero.
Se presentó una indicación signada con el Nº
35.
Indicación Nº 35
35.- Del Honorable Senador señor Gómez, para
incorporar el siguiente artículo 4°, nuevo:
“Artículo 4°.- Agrégase al artículo 4° del decreto ley
N° 321, sobre libertad condicional para los penados, el siguiente inciso sexto:
“Los condenados por los artículos 192, inciso final,
193, inciso cuarto, 196, inciso tercero, 198 bis, inciso quinto, y 209 bis de la
ley N° 18.290, podrán obtener el mismo beneficio una vez cumplida la mitad
de la condena.”.”.
Esta indicación fue retirada.
------MODIFICACIONES
En conformidad a los acuerdos adoptados, vuestra
Comisión de Transportes y Telecomunicaciones tiene el honor de proponeros
las siguientes modificaciones al proyecto de ley aprobado en general por el
Honorable Senado:
ARTÍCULO ÚNICO
Historia de la Ley N° 20.580
Página 236 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Nº 1)
(Artículo 87)
- Sustitúyese, por el siguiente:
“1) Reemplácese el Nº 3 del artículo 87, por el
siguiente:
“3.- Admitir individuos que fumen o que no guarden
compostura debida, o que ejerzan la mendicidad.”.
(Unanimidad 4x0. Indicaciones Nos 1 y 2).
----Consultar, como Nos 2) (artículo 87 bis) y 3) (artículo
88), los siguientes:
“2) Incorpórese como artículo 87 bis, el artículo 91
bis, nuevo, contenido en el Nº 2 del artículo único, de la ley Nº 20.388, de 7
de noviembre de 2009, que modificó la ley Nº 18.290, de Tránsito.”.
(Unanimidad 4x0. Inciso final del artículo 121
del Reglamento del Senado).
“3) Sustitúyese, el artículo 88, por el siguiente:
“Artículo 88.- Los pasajeros tienen la obligación de
pagar la tarifa, respetar las normas de comportamiento que determinan la ley,
la moral y las buenas costumbres y abstenerse de ejecutar cualquier acto que
impida el normal desempeño del conductor. Este último tendrá la facultad de
no admitir a personas que puedan causar problemas o desórdenes al interior
del vehículo o que se encuentren en manifiesto estado de ebriedad.
Asimismo, les estará estrictamente prohibido fumar.”.
(Unanimidad 4x0. Indicaciones Nos 1 y 2).
------Nº 2)
(Artículo 111)
Historia de la Ley N° 20.580
Página 237 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
- Pasó a ser Nº 4), sin enmiendas.
Nº 3)
(Artículo 183)
- Pasó a ser Nº 5), sustituyendo en su inciso
segundo, el punto (.) que figura a continuación de la palabra “reglamento” por
una coma (,) y agregando la siguiente oración: “distinguiendo entre aquellos
que son capaces de detectar la conducción bajo la influencia del alcohol de los
otros.”.
(Unanimidad 4x0. Inciso final del artículo 121
del Reglamento del Senado).
------Nº 6), nuevo
(Artículo 192)
Consultar como Nº 6), nuevo, el siguiente:
“6) Modifíquese el artículo 192, de la siguiente
manera: Intercálese en el inciso primero, luego de la coma (,) que sigue a la
expresión “años”, la frase “y multa de 50 a 100 unidades tributarias
mensuales.”.
(Unanimidad 3x0. Indicación Nº 6, letra a)).
-----Nº 4)
(Artículo 193)
- Pasó a ser Nº 7), sustituyendo la letra g), por la
siguiente:
“g) Agréguese el siguiente inciso final, nuevo:
“Las penas de multas de este artículo podrán siempre
ser reemplazadas, a voluntad del infractor, por trabajos a favor de la
comunidad y la asistencia a charlas sobre la conducción bajo los efectos del
alcohol o estupefacientes, las que serán impartidas por el respectivo
municipio.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 238 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
(Unanimidad 4x0. Indicaciones Nos 20 y 21).
Nos 5) y 6)
(Artículos 196 y 197)
- Pasaron a ser Nos 8) y 9), respectivamente, sin
enmiendas.
----Nos 10) y 11), nuevos
(Artículo 197 bis y 197 ter)
Consultar como Nos 10) y 11), nuevos, los siguientes:
“10) Agréguese, el siguiente artículo 197 bis:
“Artículo 197 bis.- En el caso de los delitos
descritos en los artículos 193 y 196, el juez podrá decretar la cancelación de la
licencia, cuando de los antecedentes de la causa fundados en las anotaciones
que registren la hoja de vida del conductor o en razones médicas debidamente
comprobadas, conste que la conducción de vehículos por parte del infractor
ofrece peligro para el tránsito o para la seguridad pública.
Si del resultado de las pruebas señaladas en el
artículo 183 se desprende que se ha incurrido en la conducción bajo la
influencia del alcohol, en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o sicotrópicas, sancionadas en los artículos 193 y 196, se le
conducirá en forma inmediata ante el juez. Si esto no fuere posible se
mantendrá detenido al imputado para ponerlo a disposición del tribunal, junto
con los documentos o licencias y todos los antecedentes pertinentes. El
tribunal podrá decretar la prisión preventiva cuando procediere de acuerdo a
las reglas generales.
Carabineros adoptará las medidas necesarias para
informar a la familia del imputado o a las personas que él indique acerca del
lugar en que se encuentra, o bien le otorgará las facilidades para que se
comunique telefónicamente con alguna de ellas.
Carabineros procederá a retirar
circulación para ser puesto a disposición del tribunal.
el
vehículo
de
Historia de la Ley N° 20.580
Página 239 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
En los casos de los artículos 193 y 196, el tribunal
decretará de oficio una medida cautelar de embargo sobre el vehículo que ha
sido puesto a su disposición, comunicando u oficiando al Registro Civil para su
anotación y notificando al propietario, quien podrá oponerse a dicho embargo
dentro de quinto día hábil. Asimismo, procederá a decretar, de conformidad a
las normas legales, la medida cautelar de retención del carné, permiso o
licencia de conductor del imputado, hasta la dictación de la sentencia
definitiva.
Los jueces podrán siempre, aunque no medie
condena por concurrir alguna circunstancia eximente de responsabilidad penal,
decretar la inhabilidad temporal o perpetua para conducir vehículos
motorizados, si las condiciones psíquicas y morales del autor lo aconsejan.”.
(Unanimidad 4x0. Indicación Nº 29).
“11) Agréguese el siguiente artículo 197 ter:
“Artículo 197 ter.- Las condenas por los artículos
192, 193 y 196, que no establezcan penas de privación de libertad, deberán
contemplar la participación en actividades determinadas a beneficio de la
comunidad, con acuerdo del infractor y la asistencia a charlas sobre la
conducción bajo los efectos del alcohol o estupefacientes, las que
serán impartidas por el respectivo municipio y a propuesta del
departamento social de la municipalidad respectiva, las que no pueden ser
inferiores a 30 horas ni superiores a 50 horas. Para estos efectos, cada
municipalidad deberá anualmente informar al o a los tribunales
correspondientes acerca de los programas en beneficio de la comunidad de que
disponga. El juez deberá indicar el municipio a cargo, el tipo de actividades a
que se refiere este artículo, el lugar en que se desarrollarán y el organismo o
autoridad encargada de la supervisión. Esta medida se cumplirá sin afectar la
jornada educacional o laboral del infractor.".
(Unanimidad 4x0. Indicación Nº 29).
------Nos 7), 8) y 9)
(Epígrafe del párrafo 3 del Título XVII, artículos 208 y 209)
- Pasaron a ser Nos 12), 13) y 14), respectivamente,
sin enmiendas.
---------
Historia de la Ley N° 20.580
Página 240 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
TEXTO DEL PROYECTO
En virtud de las consideraciones y modificaciones
anteriores, vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones os
recomienda que prestéis vuestra aprobación al siguiente:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo
1º.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones en la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 1, de
2007, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones:
siguiente:
1) Reemplácese el Nº 3 del artículo 87, por el
“3.- Admitir individuos que fumen o que no
guarden compostura debida, o que ejerzan la mendicidad.”.
2) Incorpórese como artículo 87 bis, el artículo
91 bis, nuevo, contenido en el Nº 2 del artículo único, de la ley Nº
20.388, de 7 de noviembre de 2009, que modificó la ley Nº 18.290, de
Tránsito.”.
3) Sustitúyese, el artículo 88, por el siguiente:
“Artículo 88.- Los pasajeros tienen la obligación
de pagar la tarifa, respetar las normas de comportamiento que
determinan la ley, la moral y las buenas costumbres y abstenerse de
ejecutar cualquier acto que impida el normal desempeño del
conductor. Este último tendrá la facultad de no admitir a personas que
puedan causar problemas o desórdenes al interior del vehículo o que
se encuentren en manifiesto estado de ebriedad.
Asimismo, les estará estrictamente prohibido
fumar.”.
4) En el artículo 111:
a) Reemplázase en el inciso segundo el guarismo
"1,0" por "0,8".
Historia de la Ley N° 20.580
Página 241 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
b) Reemplázase en el inciso tercero la frase "superior
a 0,5 e inferior a 1,0 gramos por mil" por "superior a 0,3 e inferior a 0,8
gramos por mil".
5) Agréganse en el artículo 183 los siguientes incisos
primero y segundo, nuevos, pasando los actuales incisos primero, segundo y
tercero, a ser incisos tercero, cuarto y quinto, respectivamente:
“Artículo 183.- Carabineros podrá someter a
cualquier conductor a una prueba respiratoria evidencial u otra prueba
científica, a fin de acreditar la presencia de alcohol en el organismo y su
dosificación, o el hecho de encontrarse la persona conduciendo bajo la
influencia del alcohol o de estupefacientes o sustancias sicotrópicas o en
estado de ebriedad.
Con el objeto de garantizar la precisión de la prueba
que se practique, ésta deberá ser realizada con instrumentos certificados por el
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, conforme a las características
técnicas que defina el reglamento, distinguiendo entre aquellos que son
capaces de detectar la conducción bajo la influencia del alcohol de los
otros. En caso que en el momento de efectuarse el procedimiento de
fiscalización no se encuentre disponible el instrumento para realizar la prueba,
Carabineros podrá llevar al conductor a la Comisaría más cercana que cuente
con dicho equipo, o podrá disponer que se realice un examen, de acuerdo a lo
dispuesto en los incisos siguientes.”.
6) Modifíquese el artículo 192, de la siguiente
manera: Intercálese en el inciso primero, luego de la coma (,) que
sigue a la expresión “años”, la frase “y multa de 50 a 100 unidades
tributarias mensuales.”.
7) En el artículo 193:
a) Reemplázase el inciso primero por el siguiente:
"Artículo 193.- El que, infringiendo la prohibición
establecida en el inciso segundo del artículo 110, conduzca, opere o
desempeñe las funciones bajo la influencia del alcohol, será sancionado con
multa de una a cinco unidades tributarias mensuales y la suspensión de la
licencia de conducir por tres meses. Si a consecuencia de esa conducción,
operación o desempeño, se causaren daños materiales o lesiones leves, será
sancionado con una multa de una a cinco unidades tributarias mensuales y la
Historia de la Ley N° 20.580
Página 242 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
suspensión de la licencia de conducir por seis meses. Se reputarán leves, para
estos efectos, todas las lesiones que produzcan al ofendido enfermedad o
incapacidad por un tiempo no mayor a siete días.".
b) Sustitúyese en el inciso segundo la expresión "de
dos a cuatro meses", por "por nueve meses”.
c) Reemplázase en el inciso tercero la expresión "de
cuatro a ocho meses", por "de dieciocho a treinta y seis meses.".
d) En el inciso cuarto, sustitúyense la expresión “de
ocho a quince”, por “de veintiuno a treinta”; y la frase “inferior a doce ni
superior a veinticuatro meses”, por “inferior a treinta y seis ni superior a
sesenta meses”.
sexto a ser inciso quinto.
e) Elimínase el inciso quinto, pasando el actual inciso
f) Sustitúyese en el inciso final la frase “el que no
podrá ser inferior a veinticuatro ni superior a cuarenta y ocho meses.”, por la
siguiente: “el que no podrá ser inferior a cuarenta y ocho ni superior a setenta
y dos meses.”.
g) Agréguese el siguiente inciso final, nuevo:
“Las penas de multas de este artículo podrán
siempre ser reemplazadas, a voluntad del infractor, por trabajos a
favor de la comunidad y la asistencia a charlas sobre la conducción
bajo los efectos del alcohol o estupefacientes, las que serán impartidas
por el respectivo municipio.”.
8) En el artículo 196:
a) Agrégase en el inciso primero, a continuación de la
frase “y multa de dos a diez unidades tributarias mensuales”, lo siguiente:
“además de la suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados
por el término de dos años, si fuese sorprendido en una primera ocasión, la
suspensión por el término de cinco años, si es sorprendido en un segundo
evento y, finalmente, con la cancelación de la licencia al ser sorprendido en
una tercera ocasión,”.
b) Agrégase en el inciso segundo, a continuación del
punto aparte (.), que pasa a ser coma (,), lo siguiente: “además de la
suspensión de la licencia de conducir por el término de treinta y seis meses en
el caso de producirse lesiones menos graves, y de cinco años en el caso de
Historia de la Ley N° 20.580
Página 243 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
lesiones graves. En caso de reincidencia, el juez deberá decretar la cancelación
de la licencia.”.
c) Agrégase en el inciso tercero, a continuación del
punto final (.), que pasa a ser coma (,), lo siguiente: “además de la pena de
inhabilidad perpetua para conducir vehículos de tracción mecánica.”.
d) Deróganse los incisos cuarto, quinto y sexto.
9) En el artículo 197:
a) Sustitúyese en el inciso cuarto la frase “el juez de
garantía podrá decretar, de conformidad a las reglas del Código Procesal Penal,
la medida cautelar de retención del carné, permiso o licencia de conductor del
imputado, por un plazo que no podrá ser superior a seis meses.”, por la
siguiente: “el tribunal, a petición del fiscal, el querellante o la víctima, podrá
decretar la medida cautelar de suspensión provisoria de la licencia de conducir
desde que se realice la audiencia de control de detención, debiendo quedar
constancia en la hoja de vida del conductor. El tiempo que medie entre dicha
audiencia y la dictación de la sentencia se imputará a la condena.”.
b) Modifícase el inciso quinto de la siguiente manera:
1) Sustitúyese la frase “por estos delitos”, por “por
los delitos a que se refiere el inciso primero”.
2) Sustitúyese la frase “En tal caso, el juez podrá
imponer, además de cualquiera de las condiciones contempladas en el artículo
238 de dicho Código, la suspensión de la licencia para conducir por un plazo no
menor de seis meses ni superior a un año.”, por la siguiente: “En tal caso, el
juez podrá imponer cualquiera de las condiciones contempladas en el artículo
238 de dicho Código, debiendo siempre decretar la suspensión, cancelación o
inhabilitación perpetua, conforme a lo establecido en los artículos 193 y 196,
según corresponda. En estos delitos no procederá la atenuante de
responsabilidad penal contenida en el artículo 11 N° 7ª del Código Penal.”.
c) Incorpórase el siguiente inciso final:
“Las
penas
de
suspensión,
cancelación
o
inhabilitación perpetua para conducir vehículos a tracción mecánica o animal,
no podrán ser suspendidas, ni aun cuando el juez hiciere uso de la facultad
contemplada en el artículo 398 del Código Procesal Penal.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 244 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
10) Agréguese, el siguiente artículo 197 bis:
“Artículo 197 bis.- En el caso de los delitos descritos
en los artículos 193 y 196, el juez podrá decretar la cancelación de la licencia,
cuando de los antecedentes de la causa fundados en las anotaciones que
registren la hoja de vida del conductor o en razones médicas debidamente
comprobadas, conste que la conducción de vehículos por parte del infractor
ofrece peligro para el tránsito o para la seguridad pública.
Si del resultado de las pruebas señaladas en el
artículo 183 se desprende que se ha incurrido en la conducción bajo la
influencia del alcohol, en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o sicotrópicas, sancionadas en los artículos 193 y 196, se le
conducirá en forma inmediata ante el juez. Si esto no fuere posible se
mantendrá detenido al imputado para ponerlo a disposición del tribunal, junto
con los documentos o licencias y todos los antecedentes pertinentes. El
tribunal podrá decretar la prisión preventiva cuando procediere de acuerdo a
las reglas generales.
Carabineros adoptará las medidas necesarias para
informar a la familia del imputado o a las personas que él indique acerca del
lugar en que se encuentra, o bien le otorgará las facilidades para que se
comunique telefónicamente con alguna de ellas.
Carabineros procederá a retirar
circulación para ser puesto a disposición del tribunal.
el
vehículo
de
En los casos de los artículos 193 y 196, el tribunal
decretará de oficio una medida cautelar de embargo sobre el vehículo que ha
sido puesto a su disposición, comunicando u oficiando al Registro Civil para su
anotación y notificando al propietario, quien podrá oponerse a dicho embargo
dentro de quinto día hábil. Asimismo, procederá a decretar, de conformidad a
las normas legales, la medida cautelar de retención del carné, permiso o
licencia de conductor del imputado, hasta la dictación de la sentencia
definitiva.
Los jueces podrán siempre, aunque no medie
condena por concurrir alguna circunstancia eximente de responsabilidad penal,
decretar la inhabilidad temporal o perpetua para conducir vehículos
motorizados, si las condiciones psíquicas y morales del autor lo aconsejan.”.
11) Agréguese el siguiente artículo 197 ter:
“Artículo 197 ter.- Las condenas por los artículos
192, 193 y 196, que no establezcan penas de privación de libertad,
deberán contemplar la participación en actividades determinadas a beneficio de
Historia de la Ley N° 20.580
Página 245 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
la comunidad, con acuerdo del infractor y la asistencia a charlas sobre la
conducción bajo los efectos del alcohol o estupefacientes, las que serán
impartidas por el respectivo municipio y a propuesta del departamento social
de la municipalidad respectiva, las que no pueden ser inferiores a 30 horas ni
superiores a 50 horas. Para estos efectos, cada municipalidad deberá
anualmente informar al o a los tribunales correspondientes acerca de los
programas en beneficio de la comunidad de que disponga. El juez deberá
indicar el municipio a cargo, el tipo de actividades a que se refiere este
artículo, el lugar en que se desarrollarán y el organismo o autoridad encargada
de la supervisión. Esta medida se cumplirá sin afectar la jornada educacional o
laboral del infractor.”.
12) Sustitúyese el epígrafe del párrafo 3 del Título
XVII por el siguiente:
“§ 3. DE LA SUSPENSION E INHABILITACIÓN PARA
CONDUCIR VEHICULOS A TRACCIÓN MECÁNICA Y LA CANCELACION DE LA
LICENCIA DE CONDUCTOR.”.
13) En el artículo 208:
a) Incorpórase el siguiente inciso primero, pasando
los actuales primero y segundo, a ser segundo y tercero, respectivamente:
“Artículo 208.- La pena de suspensión para conducir
vehículos de tracción mecánica o animal conlleva la imposibilidad de usarla
durante el tiempo de la condena; la de inhabilitación para conducir vehículos
de tracción mecánica o animal conlleva la cancelación de la licencia de conducir
o la imposibilidad de obtenerla.”.
b) Elimínanse las letras a) y b), pasando las actuales
letras c) y d) a ser letras a) y b), respectivamente.
c) Incorpórase el siguiente inciso final:
“En los casos que, como consecuencia de la
aplicación de lo dispuesto en los artículos 193 y 196, se hubiere cancelado la
licencia de conducir, el juez, transcurridos doce años desde que se canceló la
licencia, podrá alzar esta medida cuando nuevos antecedentes permitan
estimar fundadamente que ha desaparecido el peligro para el tránsito o para la
seguridad pública que importaba la conducción de vehículos motorizados por el
infractor.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 246 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
14) Sustitúyese el artículo 209 por el siguiente:
“Artículo 209.- El conductor que hubiere sido
condenado a las penas de suspensión o inhabilitación perpetua para conducir
vehículos de tracción mecánica o animal, y fuere sorprendido conduciendo un
vehículo durante la vigencia de la sanción impuesta, será castigado con prisión
en su grado máximo y multa de hasta diez unidades tributarias mensuales.
Si los delitos a que se refieren los artículos 193 y 196
de la presente ley, fueren cometidos por quien no haya obtenido licencia de
conducir, o que, teniéndola, hubiese sido cancelada o suspendida, el tribunal
deberá aumentar la pena en un grado.”.”.
----------Acordado en sesiones celebradas los días 22 de
noviembre de 2011, con asistencia de los Honorables Senadores señores
Jovino Novoa Vásquez (Presidente), Francisco Chahuán Chahuán, José Antonio
Gómez Urrutia (Guido Girardi Lavín), Jorge Pizarro Soto y Baldo Prokurica
Prokurica; 4 de enero de 2012, con asistencia de los Honorables Senadores
señores Baldo Prokurica Prokurica (Presidente accidental), Francisco Chahuán
Chahuán, Alejandro García-Huidobro Sanfuentes (Jovino Novoa Vásquez), José
Antonio Gómez Urrutia (Guido Girardi Lavín) y Jorge Pizarro Soto.
Sala de la Comisión, a 9 de enero de 2012.
ANA MARIA JARAMILLO FUENZALIDA
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley N° 20.580
Página 247 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
RESUMEN EJECUTIVO
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE TRANSPORTES Y
TELECOMUNICACIONES, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN
SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA LA LEY Nº
18.290, AUMENTANDO LAS SANCIONES POR MANEJO EN ESTADO
DE
EBRIEDAD,
BAJO
LA
INFLUENCIA
DE
SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES O SICOTRÓPICAS, Y BAJO LA INFLUENCIA DEL
ALCOHOL.
BOLETÍN N° 7.652-15
XI.
PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN: aumentar las sanciones contra el manejo en estado de ebriedad,
bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas y bajo la
influencia del alcohol.
XII. ACUERDOS:
Indicaciones Nos 1 y 2, aprobadas con modificaciones, 4x0.
Indicación Nº 3, artículo 167, rechazada, 3x1.
artículo 175, retirada.
artículo 177, retirada.
artículo 178, retirada.
Indicaciones Nos 4 y 5, rechazadas, 4x0.
Indicación Nº 6, artículo 192: Letra a), inciso primero, aprobada con
modificaciones, 3x0.
Letra b), inciso final, retirada.
Indicación Nº 7, retirada.
Indicaciones Nos 8 y 9, retiradas.
Indicaciones Nos 10 y 11, retiradas.
Indicaciones Nos 12 y 13, retiradas.
Indicaciones Nos 14 y 15, retiradas.
Indicaciones Nos 16 y 17, retiradas.
Indicaciones Nos 18 y 19, retiradas.
Indicaciones Nos 20 y 21, aprobadas con modificaciones, 4x0.
Indicación Nº 22, retirada.
Indicaciones Nos 23 y 24, retiradas.
Indicaciones Nos 25 y 26, retiradas.
Indicación Nº 27, retirada.
Indicación Nº 28, retirada.
Indicación Nº 29, artículo 197 bis, aprobada con modificaciones 4x0.
artículo 197 ter, aprobada con modificaciones 4x0.
artículo 198 bis, retirada.
artículo 204: Inciso quinto, retirada.
Inciso final, retirada.
Indicación Nº 30, artículo 208: Letra a), retirada.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 248 de 414
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Indicación Nº 31,
Indicación Nº 32,
Indicación Nº 33,
Indicación Nº 34,
Indicación Nº 35,
Letra b), retirada.
Letra c), retirada.
Letra d), retirada.
artículo 209 bis, retirada.
artículo 211, retirada.
artículo 215, retirada.
artículo 217, rechazada, 3x1.
retirada.
artículo 12 Código Penal, retirada.
artículo 49, retirada.
retirada.
retirada.
XIII. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: esta
iniciativa legal se encuentra estructurada en un artículo único, que a través de
catorce numerales modifica el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 20 de octubre
de 2009, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia,
que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley de Tránsito.
XIV.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no hay.
XV.
URGENCIA: “discusión inmediata”, de 3 de enero de 2012.
XVI. ORIGEN E INICIATIVA: Cámara de Diputados. Mensaje de S.E. el
Presidente de la República.
XVII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo trámite.
XVIII. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: 105 votos a favor. No
hubo votos en contra ni abstenciones.
XIX.
INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 6 de septiembre de 2011.
XX.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: segundo informe.
XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:
1.- DFL Nº 1, de 2007, que contiene el texto refundido de la Ley 18.290, de
Tránsito:
Se modifican sus artículos 87 Nº 3; 88, 111, 183, 192, 193; 196, 197, 197 bis,
197 ter; epígrafe del párrafo 3 del Título XVII; artículo 208 y 209.
Se tuvieron a la vista los artículos 7º, 109, 110, 182, 198 y 200.
2.- Código Penal:
Historia de la Ley N° 20.580
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES
Artículos 11 Nº 7; 397 Nº 1 y 490 Nº 2.
3.- Código Procesal Penal:
Artículos 237, 238, 392, 394, 395 y 398.
Valparaíso, 9 de enero de 2012.
ANA MARÍA JARAMILLO FUENZALIDA
Abogado Secretario
Página 249 de 414
Historia de la Ley N° 20.580
Página 250 de 414
DISCUSIÓN SALA
2.5. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 359. Sesión 89. Fecha 11 de enero, 2012. Discusión
particular. Se aprueba en particular con modificaciones.
AUMENTO DE SANCIONES PARA MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD Y
BAJO
LA
INFLUENCIA
DEL
ALCOHOL
O
DE
SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES O SICOTRÓPICAS
El señor GIRARDI (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que modifica la ley N° 18.290, para aumentar las sanciones por
manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes
o sicotrópicas y bajo la influencia del alcohol, con segundo informe de la
Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y urgencia calificada de
“discusión inmediata”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7652-15) figuran en
los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 51ª, en 7 de septiembre de 2011.
Informes de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 61ª, en 11 de
octubre de 2011.
Transportes y Telecomunicaciones (segundo): sesión 87ª, en
10 de enero de 2012.
Discusión:
Sesión 62ª, en 12 de octubre de 2011 (se aprueba en
general)
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión particular.
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, es un hecho público y notorio en
nuestro país que los accidentes de tránsito constituyen una verdadera plaga en
el día a día.
Las cifras resultan elocuentes. Tales accidentes son la
segunda causa de muerte de jóvenes en Chile. En el 30 a 50 por ciento de los
casos con víctimas fatales, las personas manejaban bajo la influencia del
alcohol o de estupefacientes.
Los efectos del alcohol sobre la capacidad de
conducción son negados por muchas personas. Algunos, incluso, invocan la
cultura popular y plantean que cuando se toman unos tragos manejan mejor.
Pero el Servicio Médico Legal y las organizaciones científicas citadas a la
Comisión de Transportes del Senado nos señalaron otra cosa: “Los efectos del
alcohol sobre el organismo humano se conocen bien. El alcohol produce una
Historia de la Ley N° 20.580
Página 251 de 414
DISCUSIÓN SALA
depresión no selectiva del sistema nervioso central, deteriorando la función
psicomotora, la percepción sensorial (vista y oído), modifica el comportamiento
de la persona, etc. En general, los efectos del alcohol son directamente
proporcionales a su concentración en la sangre”.
Por lo tanto, no es verdad que tomarse un pisco sour
o una cerveza no perjudica la capacidad de conducir un vehículo.
Se dice que los efectos del alcohol varían de acuerdo
a las personas. Es cierto. Con todo, un litro de cerveza equivale a 0,9 gramos
por mil de alcohol en la sangre; medio litro de vino, a 1 gramo -eso es manejo
en estado de ebriedad-; medio litro de champaña, a 1,2 gramos; dos vasos de
combinado, a 1 gramo. O sea, hay pruebas científicas que demuestran que
manejar y beber son acciones que no se compatibilizan.
Con el envío del presente proyecto de ley por parte
del Gobierno del Presidente Piñera, que recoge el contenido de una moción de
los Senadores señores Cantero y Gómez, no se pretende que seamos puristas
ni que la gente no consuma alcohol. Lo que se persigue es algo muy simple:
que quien beba no maneje y que quien maneje no beba. ¡Así de simple! Aquí
nadie se está transformando en monje o talibán que no quiere que la gente
consuma alcohol. Esa es otra discusión.
Señor Presidente, si uno analiza las medidas
adoptadas sobre la materia por otros países del mundo -especialmente
nuestros referentes en la OCDE: España y otras naciones europeas-, se
percata de que ellas se orientan precisamente a bajar los niveles permitidos de
alcohol en la sangre para poder conducir un vehículo.
Y eso hace el proyecto de ley que nos ocupa.
En nuestra legislación, en una situación que estimo
curiosa, existen dos figuras penales: manejo bajo la influencia del alcohol,
cuando se registra entre 1 y 0,5 gramos de alcohol por litro de sangre, y
manejo en estado de ebriedad -aquí corresponde una sanción más grave-,
cuando se comprueba sobre 1 gramo.
La iniciativa rebaja tales índices: manejo en estado
de ebriedad, de 1 a 0,8 gramos por mil, y manejo bajo la influencia del alcohol,
de 0,5 a 0,3. Hace unos días un señor Senador me preguntó por qué se
disminuye a 0,3 y no a 0,0. Se debe a que el consumo de cualquier fruta o
producto que contenga azúcar puede dar falso positivo. Por tanto, con un 0,3 y esto lo confirmó el Servicio Médico Legal- se busca evitar dicho resultado.
Otro aspecto relevante del proyecto guarda relación
con el control de las personas procesadas por participar en un accidente
ocasionado por manejo en estado de ebriedad. Lo que se plantea -los
Senadores señores Gómez y Cantero lo propusieron en su moción, que el
Gobierno recogió- es que los imputados no puedan conducir hasta el término
del juicio.
Hoy día la opinión pública reclama. A quien genera un
accidente de tránsito -incluso con resultado de muerte, con una víctima- se le
da un permiso provisorio, mientras dura el proceso. Ante ello, la gente
protesta: “¡Cómo esa persona está manejando si causó tal daño!”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 252 de 414
DISCUSIÓN SALA
En el proyecto en estudio no hay sanciones penales.
Todas las indicaciones referidas a ellas se sacaron, como asimismo el
procedimiento judicial que se proponía, a fin de que tales materias se analicen
en una modificación legal posterior, que se examinará en la Comisión de
Constitución.
La iniciativa implica ponerse a tono con la realidad
que está viviendo el país y el resto del mundo.
Felicito a sus autores: al Gobierno y a los
parlamentarios que presentaron mociones en esta línea.
En todo caso, el señor Ministro de Transportes, quien
nos ha acompañado en las distintas etapas de la tramitación, ha planteado que
esto tiene tres “patas”.
Implica un control más severo.
Hoy día, cuando Carabineros controla el consumo de
alcohol o drogas, debe llevar al hospital al conductor que presume bajo la
influencia del alcohol o en estado de ebriedad. En ese momento, se termina
ese punto de fiscalización. Ahora se está implementando, por lo menos en las
ciudades más grandes, un programa para realizar el examen in situ: se
sacarán las muestras de sangre en una ambulancia equipada para el efecto.
Además, se contempla una campaña de prevención
del consumo de alcohol y drogas al manejar un vehículo. Es indispensable
incorporar tal aspecto.
La Senadora señora Lily Pérez formuló una indicación
sobre la materia, que luego retiró. Entiendo que presentará un proyecto en ese
sentido. Pienso que ello apunta en la línea correcta, pues es importante
impulsar en los colegios, en las universidades y en todas las áreas, un plan
para corregir el rumbo que hoy se evidencia en nuestro país.
Vuelvo a repetir: la segunda causa de muerte de los
jóvenes en Chile son los accidentes de tránsito. No hay una razón mayor que
esta para sancionar, para exigir, para establecer nuevas normas.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente, tiendo a compartir -¡me voy a empezar a
preocupar...!- la intervención del Senador señor Prokurica. Porque este
proyecto, que a mi juicio es fundamental desde el punto de vista de la salud de
las personas, no busca meterse en la vida privada ni violentar la autonomía o
el ejercicio de la voluntad de cada chileno o chilena. En efecto, no estamos
planteando que el Estado prohíba el consumo de alcohol.
Esto es bien parecido a lo que pasa con el control de
las armas. Resulta evidente que un vehículo puede transformarse en un arma
con tremendas consecuencias para terceros si es manejado por alguien que ha
bebido. El Honorable colega Prokurica ya enumeró los efectos que provoca el
alcohol en las personas, y particularmente en un conductor. Hay estudios que
demuestran que es decenas de veces mayor la posibilidad de sufrir un
Historia de la Ley N° 20.580
Página 253 de 414
DISCUSIÓN SALA
accidente de tránsito si se consume alcohol. Las cifras están ahí. Prácticamente
la mitad de los accidentes de tránsito con resultado de muerte tienen como
causa la ingesta de alcohol, ya sea por parte del chofer o muchas veces del
peatón, quien asume conductas imprudentes.
Está claro que la primera causa de muerte en Chile
en menores de 35 años es el trauma. Y dentro de este, los accidentes
automovilísticos ocupan un lugar tremendamente relevante. Y una vez más el
alcohol aparece en todas las estadísticas como un factor gatillante,
determinante.
Por ende, resulta fundamental avanzar en la línea
que se plantea.
Insisto: esta iniciativa no tiene como objetivo
disminuir el consumo de alcohol, especialmente en menores. Hay otro proyecto
que busca aquello. La finalidad del que ahora nos ocupa es que la gente no
beba cuando conduzca.
Como nos encontramos en la discusión particular,
quiero formular algunas observaciones, muy breves.
Comparto el aumento de la penalidad. Creo que ello
es importante.
Hemos visto que las sanciones para una persona que,
conduciendo en estado de ebriedad, provocaba un accidente con resultado de
muerte eran sencillamente irrisorias. La pena generaba al final una sensación
de impunidad en la ciudadanía.
Un caso que se aborda en el proyecto tiene que ver
justamente con las licencias transitorias otorgadas durante el proceso, que
producían más aún aquella sensación. Por lo demás, este tipo de sanción no
ejerce el efecto inhibitorio de determinada conducta que se busca a través de
una pena. Lo que se persigue con una sanción es que, ojalá, la persona no
incurra en esa acción, en parte por temor a ser castigada. Si la penalidad es
tan leve como la que rige en la actualidad, evidentemente a la gente no le
hace mucho sentido modificar su conducta, con todas las consecuencias que
ello implica.
Sin embargo, considero que tenemos que revisar un
tema que dice relación con la modificación al artículo 88. Respecto del actual
artículo 87, se había eliminado la prohibición a los conductores para admitir
individuos ebrios. Ello me parece bien, porque si lo que se busca es que quien
ha bebido no regrese a su casa manejando su vehículo, sino que tome
locomoción colectiva, obviamente se le debe permitir subir.
Pero el texto final del artículo 88 quedaría así: “Este
último -se refiere al conductor- tendrá la facultad de no admitir a personas que
puedan causar problemas o desórdenes al interior del vehículo o que se
encuentren en manifiesto estado de ebriedad”. No es copulativo.
El señor PROKURICA.- No.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 254 de 414
DISCUSIÓN SALA
El señor ROSSI.- Esto resulta contradictorio. Porque una persona en estado de
ebriedad que esté provocando problemas evidentemente tendrá que ser
bajada. Sin embargo, en el texto no dice “y”, sino “o”. Por lo tanto, basta que
“se encuentre en manifiesto estado de ebriedad”. Lo que yo deseo, a lo que
aspiro, es a que esa persona se suba a ese taxibus, taxi colectivo o taxi básico
para evitar que conduzca su vehículo.
Por eso es contradictorio este aspecto...
El señor GIRARDI (Presidente).- Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor ROSSI.- ¿Me concede un minuto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede terminar, Su Señoría.
El señor ROSSI.- Decía que es contradictorio este aspecto con lo que se hizo,
muy bien me parece, en el artículo 87, en orden a poder admitir individuos
ebrios. Pienso que hay que introducir una modificación en el artículo 88
propuesto y colocar una “y” copulativa. Entiendo que el Senador Prokurica
quiere hacer un comentario. No tengo ningún inconveniente. Pero la cosa es
muy clara. La “o” significa que basta -el Senador Espina, que sabe mucho de
Derecho, me mira y seguramente debe de estar de acuerdo- que una persona
se encuentre en estado de ebriedad para que un conductor pueda bajarla o no
admitirla en un taxibus, por ejemplo.
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, a mi juicio, lo que está en discusión no
es si conducir bajo la influencia del alcohol es bueno o es malo, no es si deben
aumentarse sanciones frente a ciertas prácticas.
Sin duda, puedo relatar lo que les pasó al padre y al
cuñado de un concejal de Pumanque, quienes murieron por causa de un
conductor que hoy, a menos de un mes de dichas muertes, se encuentra
manejando antes de que termine el juicio. Creo que hay que revisar esas
normas. Eso no está en discusión.
La dificultad que tengo con este proyecto es la
siguiente.
Actualmente, entre el 30 y el 50 por ciento de los
accidentes se produce cuando las personas se hallan bajo la influencia del
alcohol. Y con la modificación propuesta esa cifra aumentará a 70, 80 por
ciento. Porque hay quienes creen, erróneamente a mi parecer, que con una
iniciativa como esta se cambian conductas. Esa es la premisa básica.
Y yo pienso, disculpen -sé que quizás voy a ser el
Llanero Solitario en este tema-, que el no prohibir la publicidad del alcohol, que
el no establecer que el deporte no puede ser patrocinado por aquel, que el no
ser consistente con una política nacional para reducir el consumo de alcohol y
Historia de la Ley N° 20.580
Página 255 de 414
DISCUSIÓN SALA
estupefacientes transforma esto en una campaña propagandística poco eficaz,
poco práctica, es un engaño.
Aquí se van a terminar bajando los niveles para
considerar si uno está curado o se encuentra bajo la influencia del alcohol. Y va
a aumentar la cantidad de personas que estarán conduciendo en esas
condiciones si esta medida no va aparejada de una política nacional para
reducir el consumo de alcohol.
Esto de decir: “Queremos que la gente no maneje si
toma”. ¡Llevamos 30 o 50 años en esa campaña! Hasta las compañías de
cerveza instalan tremendos letreros en la carretera: “Pase las llaves”. Pero, a
la vez, son las mismas que publicitan en la televisión que uno es más
masculino, más entretenido, más atractivo, más viril si toma. Si uno bebe
cerveza Cristal u otra, va a tener amigas muy bonitas que lo van a acompañar
en la playa y en otros lugares.
El señor LAGOS.- ¡Uno cree que son bonitas...!
El señor LETELIER.- Me parece que este es un típico proyecto reactivo. Porque,
frente a accidentes que son dramáticos y atroces, se piensa que simplemente
aumentando penas o bajando los niveles para considerar que uno se encuentra
bajo la influencia del alcohol o en estado de ebriedad vamos a cambiar un
problema social de envergadura.
No está en discusión que nos duele que esta sea una
de las principales causas de muerte en el país, y, sin duda, la más importante
entre los jóvenes. Estamos todos de acuerdo en eso. Ese no es el tema de
debate. Este radica en si la iniciativa es eficaz.
Yo no tengo problemas con aumentar las penas. Pero
-y disculpen, no quiero ofender a nadie con el concepto que voy a usarconsidero un poquito hipócrita estar bajando los niveles para determinar el
consumo -es decir, una persona que se toma un vaso de vino puede ser
condenada a las penas del infierno-, mientras simultáneamente no contamos
con políticas consistentes para reducir la ingesta de alcohol.
Ese es el problema que yo tengo con este proyecto.
Yo soy partidario de que contemos con una política
nacional para disminuir el consumo de alcohol. Creo que en Chile en general se
toma mucho más de lo que se debe. Me parece que la industria es uno de
nuestros tremendos contradictores en esta materia.
Pero siento que este proyecto encierra una
contradicción tremenda.
No se hace nada para reducir la publicidad. Yo
recuerdo cuando vimos el asunto relativo a la publicidad de alcohol en el
deporte, cómo algunos rasgaron vestiduras y dijeron que los deportes
profesionales, o los equipos de futbol, se iban a quedar sin financiamiento.
Señor Presidente, si fuese Comité pediría segunda
discusión. Me gustaría que hiciéramos una reflexión más profunda. Pero sé que
eso no es compartido.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 256 de 414
DISCUSIÓN SALA
Sin embargo, quiero dejar constancia de que difiero
del camino planteado. Desconozco los datos científicos que demuestran que
con la reducción de los niveles propuesta acá habría un cambio de
comportamiento.
En definitiva, considero que a esta iniciativa le falta
para poder aprobarla.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, este proyecto de ley,
respecto del cual hemos analizado las diversas indicaciones que se presentaron
a su articulado, constituye una señal muy potente para reducir y, de ser
posible, erradicar definitivamente los múltiples accidentes vehiculares que a
diario se producen en nuestro país con motivo de la ingesta de alcohol o por
estar bajo la influencia de sustancias psicotrópicas.
Se trata de un hecho público, por completo
indesmentible, en el que lamentablemente muchas de las víctimas de estos
accidentes son jóvenes que participaron en eventos recreativos durante los
fines de semana, o bien en días en que se celebran diversas fiestas masivas. Si
bien el alcohol ingerido en exceso es pernicioso para la salud, no estamos
proponiendo la eliminación de su consumo, porque ello sería un atentado
contra la libertad de las personas, pero sí consideramos que quien consume
bebidas alcohólicas o drogas no puede ni debe conducir vehículos motorizados
por ningún motivo.
En el último tiempo, en especial durante las fiestas de
fin de año, se aplicó una política de “tolerancia cero” con las personas que
conducían en estado de ebriedad o bajo la influencia del alcohol, lo que
permitió una reducción considerable de accidentes vehiculares en comparación
con los índices de siniestros similares ocurridos en años anteriores.
En este proyecto, cuyas indicaciones estudiamos
acuciosamente para efectos de la penalidad, se han delimitado con claridad las
conductas, esto es, si constituyen un delito abstracto, vale decir, que no causa
daños o lesiones, o si como consecuencia de dicha conducción se ocasionan
daños, lesiones de carácter leve, grave o con resultado de muerte de una
persona.
De igual modo, se ha reducido el umbral que hasta
ahora se había establecido para considerar estado de ebriedad: de 1,0 gramos
por mil de alcohol en la sangre a 0,8, con lo cual estimamos que ello también
contribuirá a disminuir dichas conductas tan temerarias.
Asimismo, ya no se considerará conducción bajo la
influencia del alcohol hacerlo con una dosificación fluctuante entre 0,5 y menos
de 1,0 gramos por mil de alcohol en la sangre, sino entre 0,3 y menos de 0,8.
En cuanto a la suspensión de la licencia de conductor,
tal medida se aplicará desde la primera audiencia judicial, sin que exista
posibilidad de obtener permisos provisorios. Y entre las penas aplicables a
Historia de la Ley N° 20.580
Página 257 de 414
DISCUSIÓN SALA
estos delitos, atendidas la gravedad de su resultado y la reincidencia, los
jueces podrán inhabilitar temporalmente o en forma perpetua para la
conducción de vehículos motorizados.
Me parece importante recalcar que en cuanto a esta
política de “tolerancia cero” impulsada por el Ministerio de Transportes y
Telecomunicaciones, y en particular también por la Subsecretaria -a quien
aprovecho de saludar, por su intermedio, señor Presidente-, se determinó que
el límite fuera 0,3 -tal como señaló el Senador señor Prokurica- para evitar los
falsos positivos, y, en definitiva, tener fiabilidad y certeza respecto del
procedimiento utilizado. Así se acreditó a través de las exposiciones realizadas
ante la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones por el Servicio Médico
Legal.
En todo caso, hemos procurado que esta normativa
resguarde plenamente los principios de un justo y racional procedimiento, y,
asimismo, que no existan discriminaciones de ninguna especie en las penas a
aplicar, estableciendo como alternativa los trabajos comunitarios, bajo la
supervigilancia de las respectivas municipalidades.
Todas estas modificaciones, de ser aprobadas,
dejarán a nuestro país al mismo nivel de naciones desarrolladas, en las que
este tipo de ilícitos se castigan con gran drasticidad, pero que les han
permitido disminuir en forma importante las muertes o lesiones graves
asociadas a la conducción de vehículos en estado de ebriedad o bajo la
influencia del alcohol.
Por lo anterior, pido a los colegas que presten su
aprobación al proyecto, y expreso mi voto favorable, para que se convierta a la
mayor brevedad en ley de la República.
Antes de terminar, quiero felicitar la disposición que
ha tenido el Gobierno del Presidente Piñera para enfrentar este problema, y, en
ese contexto, aprovecho también de congratular al Ministro de Transportes y a
la Subsecretaria por los avances logrados en esta materia, tan largamente
ansiados por la comunidad.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Solicito autorización de la Sala para que el
Honorable señor Rossi me reemplace en la testera, pues deseo intervenir en el
debate.
--Pasa a presidir la sesión el Senador señor
Rossi, en calidad de Presidente accidental.
El señor ROSSI (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor
Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, al parecer, algunos de los aquí presentes
desean que continúen los accidentes de tránsito.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 258 de 414
DISCUSIÓN SALA
Sin embargo, me parece muy interesante que esta
iniciativa sea del Gobierno y reciba un apoyo transversal, porque hay muchos
mitos y leyendas al respecto, que creo sería bueno aclarar.
En primer lugar, esta política es de salud pública, y
se halla en implementación a nivel mundial. Hay una pandemia no solo chilena,
sino que afecta a todos los países del planeta en el sentido de que la mayor
parte de las muertes y los lesionados por accidentes de tránsito ocurren
cuando se conduce bajo la influencia del alcohol.
Si uno mide alcoholemia, puede que tal vez el
porcentaje sea más bajo en tal caso. Pero cuando en las autopsias se sacan
muestras de sangre se descubre la presencia de alcohol en 80 por ciento de los
atropellados. Y el porcentaje de lesionados atribuibles al alcohol también es
altísimo.
¿De qué estamos hablando? De que cada año hay
entre mil 600 y 2 mil muertes y 50 mil lesionados.
¿Qué han demostrado todos los estudios? Que
cuando se toman medidas legales como esta, que responden a una política
universal promovida por la Organización Mundial de la Salud -algunos quieren
mostrar, de nuevo, igual como ocurrió con el tabaco, que no es así-,
compartida por la globalidad de los países que tienen una larga experiencia en
la materia y validada en toda Europa -hace poco tiempo Brasil también
implementó una disposición semejante-, finalmente también sirven para
educar.
Estoy seguro de que desde el momento en que se
implemente esta norma de tolerancia cero, y que además se imparta -como
planteamos nosotros en el proyecto- educación en los colegios y cada
carabinero cuente con un aparato de alcotest -apuesto que a nadie de los
presentes le han hecho alguna vez un alcotest, porque prácticamente no
existen tales instrumentos, solo hay 200 en todo Chile-, al aumentar la
probabilidad de ser sometido a dicho examen en la noche, las personas
pensarán dos veces si conducen bajo la influencia del alcohol.
Eso hoy día no ocurre. Basta ver lo que sucede en
cualquier reunión social en la que uno participa, para darse cuenta de que
muchas personas consumen más de lo permitido y de lo que ahora, bajo esta
nueva legislación, arrojará un resultado positivo.
Lo propuesto tiene que ver con la seguridad de los
conductores, de su propia familia, de sus propios hijos y de terceros. Por eso
hay que generar conciencia. No existe problema alguno con beber alcohol. Sin
embargo, a diferencia de lo que acontece con el tabaco, que cualquier dosis
provoca daño, con el alcohol no es así, el perjuicio depende de la cantidad
ingerida.
El problema es el siguiente. Las personas pueden
sentirse aparentemente bien para conversar, socializar, caminar, pero, desde
el punto de vista neurológico, sus capacidades de reacción, de alerta, de
respuesta medular, medidas en estudios fidedignos, aparecen absolutamente
enlentecidas y disminuidas. Por lo tanto, frente a un evento fortuito, como
Historia de la Ley N° 20.580
Página 259 de 414
DISCUSIÓN SALA
siempre ocurre en los accidentes, las reacciones se hallan disminuidas y la
gente no lo nota.
Eso es cierto. Con dos vasos de vino, a lo mejor, uno
se siente en perfectas condiciones para relacionarse socialmente. No obstante,
el problema es que la capacidad de reacción se halla por completo enlentecida.
Y lo mismo pasa con el consumo de droga.
Por lo tanto, el proyecto en análisis apunta a una
materia esencial. Y uno espera que este Parlamento ponga las cosas en su
lugar y priorice lo importante. Aquí, a nadie se le prohíbe tomar alcohol. Lo
único que se señala es que el que va a conducir sea responsable con su propia
vida y la de los demás.
Además, las penas no se incrementan tanto. Solo se
aumenta la sanción del retiro de la licencia de conducir, para que haya un
desincentivo real.
Pero la manera de educar es que la persona tenga la
certeza de que hay alta probabilidad de que deba pasar por una prueba de
alcotest. Estamos seguros de que eso va a constituir un desincentivo real.
Ahora, estas políticas son globales. Y se ha
demostrado que cuando se implementan y se fiscaliza efectivamente -el
Ministerio de Transportes y el del Interior se comprometieron a dotar a
Carabineros de la facultad respectiva- los muertos en accidentes de tránsito
disminuyen en 20 por ciento, y los lesionados, en igual porcentaje.
Los resultados son evidentes. Podría evitarse que
todos los años perecieran cerca de 400 personas -la mayoría, jóvenes- y que
quedaran lesionadas alrededor de 10 mil, muchas de ellas con secuelas de por
vida y con costos altísimos para el país.
Entonces, ¡cómo no va a ser posible que el Congreso
apruebe unánimemente, tal cual lo hizo la Comisión de Transportes, un
proyecto de esta importancia!
A nadie se le está diciendo “No tome”. Lo único que
se hace es apelar a una mínima responsabilidad ciudadana consigo mismo, con
la familia y con el prójimo.
Por eso nos parece tan relevante que la iniciativa en
debate se apruebe y que ello sea una señal del Parlamento al país.
Se trata, como expresé, de políticas universales.
Yo valoro el trabajo de los Senadores Cantero,
Gómez y Chahuán y el de muchos otros parlamentarios, como el Diputado
Moreira, quienes han venido impulsando este proyecto. ¿Por qué? Porque
apunta a un bien común, compartido, de la sociedad.
La iniciativa de los colegas Cantero y Gómez era
mucho más dura. Pero nosotros logramos un consenso con el Ejecutivo para
tener una ley luego. Así podremos contribuir a impedir muertes y lesiones
evitables. Porque ellas son evitables. Las personas no están condenadas a
morir o a lesionarse a causa de accidentes del tránsito dependiendo de si
manejan o no bajo la influencia del alcohol.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 260 de 414
DISCUSIÓN SALA
El señor ROSSI (Presidente accidental).- Perdón señor Senador, pero concluyó
su tiempo.
Tiene un nuevo minuto adicional, para redondear la
idea.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, finalizo reiterando que las normas
propuestas por los colegas mencionados eran mucho más duras. Y nosotros
construimos un acuerdo al objeto de aprobar la iniciativa del Ejecutivo, que,
aunque según muchos no consigna todo lo que queremos, al menos contiene
un mínimo común para avanzar en el desafío que tenemos.
He dicho.
El señor ROSSI (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Ministro de
Transportes.
El señor ERRÁZURIZ (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Señor
Presidente, solo deseo hacer dos comentarios con relación a lo que se ha
dicho, y en general, agradecer el apoyo mayoritario a la iniciativa que ocupa al
Senado, porque creo que con ella podremos prevenir muertes del todo
evitables y que son fruto de la imprudencia y de conductas inadecuadas.
En primer término, respecto a la facultad que se
propone otorgar al conductor de un vehículo de locomoción colectiva para
hacer bajar de él a personas que se encuentren en estado de ebriedad y no
guarden debida compostura, debo manifestar que la Ley de Tránsito hoy día
prohíbe transportarlas.
Tal prohibición se elimina. Por lo tanto, a contar de la
dictación de la ley en proyecto se permitirá transportar a personas en estado
de ebriedad. No obstante, se faculta al conductor para, si incomodan o
molestan al resto de los pasajeros, bajarlas del vehículo.
En segundo lugar, comparto muchos de los
comentarios del Senador Letelier en el sentido de que lo contemplado en el
proyecto no basta para resolver el problema. Pero es un paso muy relevante.
En la CONASET estamos trabajando en varios ejes
más: en el de la educación; en el comunicacional, y, sobre todo, en el de la
fiscalización. Porque es cierto que hoy es casi como sacarse la Lotería que a
uno le toque un examen de sangre. A nadie le toca.
El señor LAGOS.- Sería al revés.
El señor ERRÁZURIZ (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Claro.
La probabilidad es bajísima.
Eso tiene que cambiar. Y las conductas se modifican
mediante un proceso de fiscalización lento, continuo, pero insistente.
Este proyecto es fundamental, y creo que por eso
contamos con el apoyo de los señores Senadores.
Muchas gracias.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 261 de 414
DISCUSIÓN SALA
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- ¿Puede abrir la votación, señor Presidente?
El señor PIZARRO.- Todavía no. Estamos discutiendo la iniciativa.
El señor QUINTANA.- Exacto. No ha finalizado el debate.
El señor GIRARDI (Presidente).- No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, tal vez pueda abrir la votación
después de que intervenga el colega Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, si hay algo que no podemos hacer en
esta Sala es autoengañarnos con los argumentos que aquí se dan.
Pensar que porque bajamos la graduación de 1 a 0,8
gramos por mil de alcohol en la sangre los jóvenes no van a consumir más
alcohol es una falacia (para decirlo en buen castellano).
Pensar que nuestros jóvenes están pendientes de lo
que aprobemos acá para el fin de semana no salir a carretear si van a
manejar (porque cuando carretean igual manejan) es otra falacia.
Pensar que con la ley en proyecto vamos a garantizar
-como han dicho algunos Senadores, con un poquito de entusiasmo y con
voluntarismo excesivo- que disminuirán porque sí los accidentes me parece
fuera de toda realidad.
Plantear que esta iniciativa obedece a una política de
salud pública universal, global, es -lo digo francamente- una exageración.
Como expresó un señor Senador -creo que fue el
colega Chahuán-, los accidentes disminuyeron durante las recientes fiestas de
fin de año porque en esa línea hubo fiscalización, control, publicidad,
prevención y educación.
Sin control y sin fiscalización no avanzamos nada.
¡Por favor, señor Ministro! Esta materia la tratamos
ya en el otro debate que tuvimos acá; lo hemos conversado en la Comisión.
Este proyecto no soluciona lo que usted quiere
conseguir: bajar las tasas de accidentes.
Se estima que con eso estamos listos.
Tal vez usted pueda justificarlo diciendo que es un
apoyo comunicacional. Sí.
Quizá es una señal en determinada línea. Sí.
Pero la cuestión de fondo reside en que, si buscamos
reducir las tasas de accidentes, debemos encarar derechamente la entrega de
licencias de conducir: a quiénes y cómo.
Ese es el problema central, señor Ministro.
Si en países europeos -según se ha señalado acáhay mayor conciencia a ese respecto es porque allí no se entrega licencia de
Historia de la Ley N° 20.580
Página 262 de 414
DISCUSIÓN SALA
conducir a cualquier persona. Ella se otorga después de un proceso de
profesionalización y de preparación técnica, teórica y práctica. O sea, solo una
vez que la persona demuestra, mediante exámenes con estándares altísimos,
que está capacitada para conducir y tomar decisiones, antes y en el momento
de hacerlo, le entregan el documento pertinente.
En naciones como Bélgica, por ejemplo, la gente va
6, 7, 8 y hasta 10 veces para que le den su licencia.
¿Cuál es la realidad de Chile? Al revés: en algunos
municipios se exige demasiado, y en otros -muchos, lamentablemente-, nada.
Y la licencia se le otorga a cualquiera.
Entonces, el problema no es el consumo de alcohol.
No lo fue hace algunos días, en la autopista Kennedy,
de Santiago, cuando un publicista chocó y se mató debido a que algo ocurrió
en la pasada por debajo de un puente. Tal fue la información que se publicó.
Pero, en definitiva, el accidente se produjo porque esa persona iba a ¡177
kilómetros por hora! Y un conductor responsable sabe que en una autopista no
puede circular a tal velocidad.
Entonces, no tergiversemos los objetivos reales.
Señor Ministro -repito-, si esto es parte de su
campaña comunicacional, está bien; se la podemos respaldar. Pero no vengan
aquí a vendernos la pomada o a contarnos el cuento de que con esto se va a
arreglar el problema de la accidentabilidad o evitaremos que mueran más
jóvenes por manejar después de consumir alcohol.
Ese no es el tema de fondo.
La cuestión central -reitero- estriba en cómo
encaramos la entrega de licencias de conducir; cómo generamos cultura; cómo
educamos; cómo prevenimos; cómo fiscalizamos; cómo controlamos. Y para
concretar tales esfuerzos no se requiere ley.
Usted tiene todas las facultades. Y, de hecho, cada
vez que se fiscaliza y se hacen campañas disminuyen los accidentes. Pero esto
tiene que ser parte de una política permanente.
La verdad es que para enfrentar el asunto más de
fondo y bajar la accidentabilidad debemos ir derechamente al estudio, de una
vez por todas, de la licencia de conducir con puntaje, estableciendo de modo
claro la forma de entregarla y el profesionalismo que han de tener los
conductores que aspiren a obtenerla. Además, deberá consignarse que quienes
incurran en faltas menos graves, graves o gravísimas irán perdiendo puntaje y,
cuando se les acabe la cuenta corriente, lisa y llanamente se quedarán sin
licencia.
Por consiguiente, respecto a esta propuesta
específica, la sanción vinculada con la suspensión de la licencia es
absolutamente transitoria. Y así se reconoció cuando lo planteé durante el
debate.
Ya se ingresaron las indicaciones a que hace un año y
medio se comprometió el Ejecutivo en cuanto a las licencias de conducir.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 263 de 414
DISCUSIÓN SALA
Entonces, hay que ponerle “discusión inmediata” al
proyecto de ley respectivo, porque él sí apunta al fondo del problema.
Señor Presidente, si vamos a pronunciarnos ahora,
quiero pedir votación separada en las modificaciones al artículo 111 de la Ley
de Tránsito. Me parece que reducir a 0,3 gramos por mil está fuera de toda
lógica. Es una exageración. Y, además, no cumple ningún objetivo. Los propios
Senadores han planteado acá que hay que dejar el 0,3 por ¡si de repente se
ingiere una manzana que fermenta y da positivo...!
Prefiero que quede el 0,5. Y si se desea dar una
señal, que sea haciendo un esfuerzo...
El señor GIRARDI (Presidente).- Perdón, Su Señoría, pero se le acabó el
tiempo.
El señor PIZARRO.- Creo, señor Presidente, que hay que esforzarse por
generar en el país mayor cultura en materia de conducción.
Es cierto: la mayoría de los accidentes ocurren por
fallas humanas. Y no siempre es por ingesta de alcohol, sino también por
descuido. Manejamos mientras hablamos por celular; nos preocupamos de la
guagua que va al lado sin protección alguna, en fin. Y esas causas son tan
cuantiosas o más que la de los jóvenes que, lamentablemente, chocan luego
de consumir alcohol en exceso.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, yo había pensado pedir segunda
discusión -no lo voy a hacer, por respeto a algunos miembros de mi bancada
que sobre esta materia tienen una opinión diferente de la mía; es el caso del
Senador Girardi, quien se declaró partidario de aprobar el proyecto del
Gobierno tal como viene-, principalmente porque me hacen mucho sentido
ciertos aspectos expuestos por distintos colegas.
El Senador Rossi, por ejemplo, planteó lo que puede
ocurrir con el artículo 88: si alguien, consciente de que bebió, acata al pie de la
letra la ley en proyecto y entrega la llave, probablemente no va a tener
transporte público para irse a su casa.
Y podemos citar muchos casos.
Por ejemplo, el del sacerdote que maneja, quien no
podrá celebrar dos misas: para hacerlo deberá contratar a un chofer.
Quien salga a comer deberá tomar CocaCola.
Finalmente, ¡esto va a ser promoción para algún refresco gaseoso...!
Me preocupa también que no se aborden otros
problemas de gran relevancia. Entre ellos, el de la licencia de conducir (lo
señaló el colega Pizarro). Hoy se otorga este documento a cualquiera sin
mayor rigurosidad.
Esta mañana la Comisión de Educación se reunió para
analizar un proyecto de ley presentado por el Senador Orpis, quien lleva un
Historia de la Ley N° 20.580
Página 264 de 414
DISCUSIÓN SALA
año intentando que el Gobierno patrocine una indicación que busca
precisamente lo que estamos planteando acá: la transversalidad del currículum
-no quiero entrar a discutir lo que está pasando hoy en la Unidad de
Currículum y Evaluación del Ministerio de Educación porque se trata de otra
materia- al objeto de que se incorpore, ojalá en los primeros años del sistema
escolar, la prevención del consumo de drogas y de la ingesta de alcohol. Pero
no ha habido voluntad para ello.
Entonces, decimos que hay tolerancia cero para
algunas cosas y, sin embargo, tenemos manga ancha, tolerancia máxima, para
las botillerías, las patentes de alcoholes, la Ley de Alcoholes, donde la
prevención no existe, es un chiste.
Por eso, percibo que se debería discutir con mayor
profundidad este proyecto. No me convence la afirmación de que responde a
una política mundial de salud pública. Ni siquiera desde el punto de vista de las
estadísticas sobre accidentabilidad comparto lo que se ha dicho. Porque parte
importante de los accidentes de tránsito habidos durante las festividades o en
los fines de semana largos se registran en caminos rurales, en vías
secundarias, y muchas veces tienen que ver con lo que manifestaba el colega
Pizarro: personas que, sin hallarse bajo la influencia del alcohol, carecen de la
idoneidad suficiente para conducir y no saben enfrentar los problemas surgidos
en la ruta.
Naturalmente, va a haber más pega para los
abogados, pues aumentarán las formalizaciones. Numerosas personas
desfilarán por los tribunales para su formalización, por lo fácil que será incurrir
en los ilícitos pertinentes.
Por último, creo que debe existir menos tolerancia.
Está bien. Porque para la comisión del ilícito se considerará un registro de 0,8
gramos por mil. No hay mucha diferencia de ahí a 1 gramo por mil. Estamos
hablando de tres combinados; o sea, de más alcohol.
Donde creo que esta iniciativa yerra y se convierte en
una medida efectista pero no efectiva es con relación al 0,3, a la falta
consistente en la conducción bajo la influencia del alcohol.
Al respecto, no actuemos con eufemismos, seamos
claros.
Lo decía recién el Senador Rossi: este proyecto no
busca disminuir el consumo de alcohol en los menores.
Porque a veces tenemos la sensación de legislar
pensando un poquito en las redes sociales, en la galería, en las imágenes, en
ganar un punto de opinión pública. Pero yo creo que el Senado, como han
dicho varios colegas, tiene también la misión de analizar estas materias con
profundidad.
A mi entender, la iniciativa que nos ocupa no
cumplirá nada de aquello. Lo que se busca con ella -lo han sostenido aquí
diversos Senadores- es que quien beba no conduzca. Así de sencillo. Y eso hay
que tenerlo superclaro.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 265 de 414
DISCUSIÓN SALA
No traten de pasar gato por liebre, porque no es otro
el propósito de este proyecto.
Yo dificulto que con él vayamos a disminuir la
cantidad de muertes por accidentes de tránsito.
Esta iniciativa representa el pasado, lo punitivo, lo
represivo. En ella no hay la posibilidad de discutir cuestiones de futuro, como
los bloqueadores de la puesta en marcha de los vehículos, dispositivos que
existen en otras partes del mundo.
Así como en 1985, en el marco de la anterior Ley de
Tránsito, se discutía, a propósito de las medidas de seguridad, en torno al
cinturón de tres puntas, al apoyacabeza, en fin, considero que hoy deberíamos
pensar en una legislación más de futuro que permitiera reducir las tasas de
muerte como consecuencia de accidentes de tránsito por ingesta de alcohol.
Hay en el mercado diversos dispositivos de
protección. Podríamos plantear que la reincidencia fuera sancionada con la
obligación de implementarlos para su utilización en los vehículos antes de
manejar.
Esta iniciativa, en mi concepto, no logra el propósito
que se fijó; y eso lo comprobaremos en las próximas festividades.
Por lo tanto, no le presto mi apoyo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, pese a no tener la misma relación de
amistad que usted mantiene con el Senador Quintana, yo por lo menos
comparto el criterio de Su Señoría respecto a este proyecto de ley y le
agradezco por haberme dado la palabra,...
El señor CHAHUÁN.- El apoyo.
El señor LAGOS.- ... el apoyo.
El señor PROKURICA.- ¡Muñoz Barra era bastante más fiel...!
El señor LAGOS.- Quiero decir que a esta iniciativa le están pidiendo algo que
no he escuchado del Ministro, ni de ninguno de los que la presentaron, ni de
quienes la patrocinaron: que va a solucionar el problema de los accidentes de
tránsito como consecuencia de la conducción en estado de ebriedad.
Si tal se dijera, no se calificaría para Ministro y los
Senadores tendrían que dedicarse a otra cosa. Porque no se persigue aquello,
sino lograr un pequeño avance en un asunto importante.
Me extraña el cariz que toma la conversación, señor
Presidente.
Desde hacía treinta años en Chile no se hablaba del
cinturón de tres puntas. Tampoco, de que a los infantes se los ubicaba en
cualquier sector del auto; hoy día hay que colocarlos en la parte de atrás.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 266 de 414
DISCUSIÓN SALA
Eso tiene que ver con cultura. Pero, al mismo tiempo,
existe una regla que establece ciertos criterios mínimos. Por ejemplo, debe
haber en el automóvil una silla para las guagüitas. Y si el papá no la pone, es
un problema cultural. Pero tiene que existir una sanción.
Hoy día eso no se discute. Porque en la sociedad
chilena hay un cambio en todos los planos.
¿Alguien diría que se puede subir a un avión un piloto
que tiene 0,5 gramos por mil de alcohol en la sangre? ¡No! ¡Ello no es
aceptado!
Entonces, lo que se está planteando acá es que si
alguien bebe no puede conducir. Y punto.
Podemos discutir si es adecuado el 0,3 o el 0,5. Yo no
soy experto.
El Senador Quintana no lo dijo aquí; pero yo se lo
escuché antes, y le encontré algo de razón, aunque parezca jocoso: si alguien
ingiere ciertas comidas fermentadas, ¿quedará con alcohol en la sangre?
¿Podrá conducir el cura que oficia tres misas diarias?
La respuesta es negativa. ¡Pero puede celebrarlas! ¡Si esa es toda la cuestión!
Entonces, lo que quiero decir es que no nos
perdamos acerca de lo que estamos tratando.
Ahora, si alguien me señala que faltan cosas, coincido
con todos los que han formulado críticas. Quiero más fiscalización.
Tratándose de una campaña en serio, cabe recordar
que todos nosotros tomamos la ruta 68 -cuando vamos a Santiago los que
vivimos acá o vienen los que viven allá-, al lado de la cual funciona una
discoteca llamada “Broadway”. No sé si la policía se sitúa a la salida los jueves,
viernes y sábados. ¡Cuántos accidentes se han registrado allí!
O sea, también tiene que existir una voluntad de la
autoridad de “comprarse” un conflicto con algunos establecimientos
comerciales y fiscalizarlos.
Es el caso, asimismo, de los jóvenes que concurren a
lugares de ese tipo en el Barrio Alto, en Santiago. ¡Es preciso poner policías
afuera y 200 alcotests se van a hacer pocos! Y se instala una presencia.
Entonces, falta más. Así es.
Que se requiere mejorar la educación en cuanto a la
licencia de conducir y los puntajes es obvio. Voy a dar un ejemplo. Y créanme
que no exagero. Porque la forma en que se otorgan estos documentos ha
mejorado, pero el caso es real. Un compañero de curso, en uno de los diez
colegios en que estuve, nació en los años sesenta y fue hijo de la talidomida. A
Pablo Tapia le faltan los brazos. Pues bien, cuando trabajé en la OIT, me fue a
ver y llegó manejando un vehículo adaptado. Nunca entendí si una persona con
esa limitación podía hacerlo, mas le dieron licencia de conducir a alguien sin
manos.
Me parece, por lo tanto, que existe una cuestión por
perfeccionar en relación con los requisitos.
Mejoremos la fiscalización, la cultura.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 267 de 414
DISCUSIÓN SALA
Pero el proyecto en debate persigue algo bien
sencillo. El mensaje es: “Si usted va a tomar, no puede conducir”. Y ese es un
aspecto cultural.
En los países que son democracias más sofisticadas,
en sociedades con más conciencia y en otras con no tanto, ello se ha
establecido en esa forma categórica. Y es algo que va creando también una
cultura y una educación.
De lo contrario, seguiremos siendo chabacanos y
actuando como si consumir alcohol no provocara consecuencias. Por último, la
persona podría beber e infligirse a sí misma el daño o quitarse la vida, pero
involucra a terceros y tales casos se presentan todos los días.
En consecuencia, tomo en serio el proyecto, como
dice mi Honorable colega Quintana. Voy a apoyarlo. Quiero fiscalización, en
efecto. Discutamos lo relacionado con el deporte, con la cerveza Cristal, pero
no por eso voy a rechazarlo. Realmente encuentro que estamos dando una
mala señal en ese sentido. Y esto no es ser puritano. Al contrario, se pasa
mucho mejor cuando se toma un taxi o se sube a un micro.
Y, finalmente, eso de que el artículo 88 dispone que
el conductor podrá negarse a admitir a alguien en manifiesto estado de
ebriedad por hacer escándalo en la vía pública...
El señor ROSSI.- No es copulativo.
El señor LAGOS.- Lo que está diciendo la norma es que le da a un conductor
del transporte público la facultad de bajar a una persona que hace escándalo,
esté o no borracha. ¡Si esa es la cuestión!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, ¿cuándo va a seguir el orden que registra
la pantalla?
El señor COLOMA.- Señor Presidente, voy a ser breve para que el Senador
señor Gómez pueda exponer su posición. Tiene todo el derecho a hacerlo.
Quiero hacer presente simplemente que esta es la
discusión particular, no la de la idea de legislar, como pareciera derivarse de
distintas intervenciones. Y voy a tratar de ceñirme precisamente a su
naturaleza, dejando por lo menos constancia de que no participé en la otra,
pero comparto varios de los planteamientos críticos formulados por algunos
señores Senadores.
Para contestar lo planteado por el Honorable señor
Lagos, quien ha expuesto una reflexión interesante, deseo expresar que nadie
pretende que el texto sea la panacea, pero que se ha planteado como si
determinara un antes y un después. Y no estimo que sea así. Será una forma
de mejorar o no un elemento determinado.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 268 de 414
DISCUSIÓN SALA
Sé que parlamentarios por quienes siento un especial
aprecio han expuesto la situación en esa línea, pero el aprecio no puede
confundir la mente. Y creo que en eso se requiere claridad.
En lo personal, comparto muchas de las inquietudes
en la materia. Por eso, he pedido votación separada de la letra b) del número
4), la cual reemplaza, en el inciso tercero del artículo 111, la frase “superior a
0,5 e inferior a 1,0 gramos por mil” por “superior a 0,3 e inferior a 0,8 gramos
por mil”.
Honestamente, señor Presidente, he estudiado el
asunto en estos días, he pedido una investigación científica, he leído las actas
de la Comisión, y no observo ningún argumento de fondo, sólido, para generar
la lógica -y quizás voy a decir algo que podrá parecer una herejía, pero que
siento de verdad- de que, mientras más prohibiciones se dispongan, más
actitudes monacales se asuman, más se apriete el cogote, las personas van a
actuar en mejor forma. Da la impresión de que el Gran Hermano, personaje de
Orwell, va a aparecer en cualquier momento: ya no se puede fumar, el cura no
puede oficiar misa, etcétera.
No creo en un criterio de esa naturaleza, sino mucho
más en la prevención. He escuchado hoy día cuatro veces al Senador señor
Pizarro, encontrándome en una profunda contradicción con Su Señoría en tres
de ellas. Pero estoy de acuerdo con que el punto tiene que ver más con dicho
factor, con la forma de entregar los documentos, con los exámenes que se
rinden, con formación.
Pero no pensemos que la que nos ocupa es la
solución. No creo que sea la panacea ni que determine el olvido de los
problemas. Así que he pedido votación separada, porque voy a votar en contra
de ese cambio.
Voy a solicitar otro tanto, por un aspecto técnico,
respecto del número 11), que agrega el artículo 197 ter, porque no me parece
consistente. La norma dispone que las condenas por los artículos 192, 193,
196, 198 bis y 209 bis “deberán contemplar la participación en actividades
determinadas a beneficio de la comunidad, con acuerdo del infractor” -ello es
bastante raro, porque no sé lo que ocurrirá si este se encuentra en
desacuerdo- “y la asistencia a charlas sobre la conducción bajo los efectos del
alcohol o estupefacientes”.
¿Cuál es el problema? Que el artículo 192, según lo
que pude leer, se refiere a la falsificación de la licencia. No tiene nada que ver
con la cuestión de si se conduce o no bajo los efectos del alcohol.
Entonces, no sé cuál es la lógica de incorporar dentro
de la sanción el que, con acuerdo del infractor, sea preciso asistir a cursos
sobre lo que significa manejar en esas condiciones. Creo que ahí se incurre en
un error, desde un punto de vista técnico, que no condice con el resto de la
medida.
Quiero consignar, por lo menos, que no hay un texto
sustitutivo.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 269 de 414
DISCUSIÓN SALA
A diferencia de lo que dispone la Ley de Tránsito, que
sabiamente distinguió determinadas velocidades, se ha hecho un gran saco -el
que toma dos botellas de vino frente al que puede tomar un vaso y medio- en
función de los resultados. Y no me parece que esa sea una buena forma de
legislar.
Así que hago presente que aquí se cometió un error,
a mi juicio. Como no hay -repito- un texto sustitutivo, no puedo plantear un
cambio. Pero, ¡ojo!, tenemos otro problema en relación con la iniciativa.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede intervenir la Honorable señora Lily
Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, pedí la palabra por ser autora
de una indicación al proyecto que nos ocupa, que modifica la ley Nº 18.290 y
aumenta las sanciones por manejo en estado de ebriedad. El propósito era
incorporar un artículo 2° para modificar la Ley General de Educación, en el
sentido de que las bases curriculares que se determinaran en conformidad con
su artículo 31 y los programas a que ellas dieran lugar contemplasen un plan
de estudios cuya duración se extendería durante todo el nivel de la enseñanza
media y que instruiría sobre el consumo de alcohol y sustancias psicotrópicas y
el manejo bajo su influencia. La idea era generar una conciencia de las
consecuencias tanto personales como sociales que esa conducta provoca en el
aspecto humano y el ámbito legal.
La indicación contó con una apreciación
favorable de los miembros presentes de la Comisión de Transportes en
la sesión del día 4 del mes en curso, Senadores señores Prokurica,
Presidente, y señores Pizarro, Gómez, García-Huidobro, Girardi y Chahuán, sin
perjuicio de lo cual se consideró que correspondía a una materia de la
iniciativa exclusiva del Primer Mandatario.
Con el ánimo de favorecer la pronta tramitación de la
iniciativa, quiero coincidir con quienes estiman de una premura total el sacarla
adelante.
Felicito al Gobierno, que se hace presente esta tarde
con el señor Ministro de Transportes y la Subsecretaria del ramo, señora Gloria
Hutt. Tanto esta última como el Subsecretario de Educación, señor Fernando
Rojas, han firmado un protocolo mediante el cual se acuerda:
a) Durante 2012, se editará y distribuirá el libro de
actividades Seguridad de tránsito y el manual Acercando a los párvulos
a la educación de tránsito, desarrollados en 2011 en la CONASET y la JUNJI.
b) En el año en curso se implementarán las bases
curriculares con objetivos de aprendizaje de seguridad vial para los
niveles de 1° a 6° básicos, desarrolladas por la Unidad de Currículum y
Evaluación del Ministerio de Educación, con el apoyo de la CONASET, y ya
Historia de la Ley N° 20.580
Página 270 de 414
DISCUSIÓN SALA
aprobadas por el Consejo Nacional de Educación, además del material didáctico
y de apoyo pedagógico correspondiente.
c) Durante el presente año, la CONASET y la Unidad
de Currículum y Evaluación desarrollarán los objetivos de aprendizaje de
educación vial para la enseñanza media en los niveles pertinentes.
Y, por último, existiendo dentro de la programación
legislativa del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para 2012 un
nuevo proyecto de ley sobre incremento de sanciones por conducir en estado
de ebriedad o bajo la influencia del alcohol o de sustancias psicotrópicas, en el
cual será abordado el régimen penal y procesal asociado a tales conductas, se
incluirá en dicha iniciativa un articulado referido a la materia que
expuse en mi calidad de autora de la indicación.
Quiero agradecer al Gobierno por su apoyo y por
haber firmado el protocolo la Subsecretaria de Transportes, que nos acompaña
esta tarde, y el Subsecretario de Educación.
Creo que es realmente muy relevante en estos
aspectos -y aquí finalizo mi intervención- comenzar la labor en la educación
prebásica y adquirir conciencia de que se trata de temas culturales,
básicamente pedagógicos, y que generan consecuencias en la salud, lo penal y
lo conductual.
Por tal razón, estimo que este es un gran proyecto de
ley, que constituye un notable adelanto.
Estas iniciativas provocan siempre efectos no
conocidos de inmediato, sino más bien en el mediano y el largo plazos. Por
ello, me parece que tal vez no todos los señores Senadores le dan a la que nos
ocupa la importancia que merece. Pero estoy completamente convencida de
que es de aquellas con fuerza moral en sus contenidos y que implican un
cambio cultural y educacional muy significativo en la conducta de las personas.
Así que muchas gracias al Gobierno, al que le dirijo
todas mis felicitaciones.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Ahora sí que puede intervenir el Honorable
señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, usted está para dirigir, y, por favor,
hágalo de acuerdo con el orden en que se pide la palabra y no como se le
ocurre.
En relación con el proyecto, mi aproximación a su
contenido obedece a una petición formal planteada en la Región de
Antofagasta, debido a una cantidad de accidentes y situaciones muy graves
registrados en ella. La organización de un equipo a través del programa
llamado “Aún te Espero” nos solicitó a mi Honorable colega Cantero y al
Senador que habla la presentación de una iniciativa legal acerca del manejo
bajo la influencia del alcohol o en estado de ebriedad. Y lo hicimos siete meses
antes que el Gobierno, pero, como este cuenta con el mecanismo de las
Historia de la Ley N° 20.580
Página 271 de 414
DISCUSIÓN SALA
urgencias, logró sacar con anterioridad su normativa, bastante más tolerante
que la nuestra.
Nos parece, en todo caso, que si la persona va a
manejar no debe tomar. Eso es lo razonable. Porque, cuando se ponen algunas
condiciones particulares, ello entra a generar la posibilidad de causar un
accidente habiendo bebido, en circunstancias de que los hechos que
conocemos son muy graves.
Cuando escucho el debate, conociendo tanto la
pérdida de niños y parientes sufrida por algunas familias de Antofagasta como
el caso de Kevin, difundido por los medios de comunicación, al igual que la
situación de una señora inválida cuya hija murió asimismo a consecuencia de
un manejo en estado de ebriedad, concluyo que todo resulta ajeno a cualquier
realidad desde el punto de vista lógico. Porque lo único que hace el proyecto
en discusión es modificar el artículo 193, referido al manejo bajo la influencia
del alcohol, y el artículo 196, relativo a la conducción en estado de ebriedad.
También baja los niveles de tolerancia.
Diría que existen bastantes antecedentes técnicos y
científicos -y así lo explicó la gente del Servicio Médico Legal- de que 0,3
gramos por mil es una tolerancia suficiente para resolver lo de la copita de vino
que preocupa a muchos Senadores por la posibilidad de enfrentar problemas.
Lo razonable es no manejar en ese caso.
Esto último es lo que perseguía nuestro proyecto.
Una situación tan grave como la de manejar en
estado de ebriedad y matar a una familia completa ha significado cuatro años
de suspensión de la licencia de conducir y una multa equis. Lo que se tiene que
hacer en esos casos es quitar el documento de por vida.
Afortunadamente, eso lo acogió el Gobierno. Porque
este contemplaba la llamada “segunda oportunidad”, esto es, “Mate a una
familia y luego a otra y ahí lo privamos de la licencia”. Ello se cambió y se
considera ahora la primera oportunidad, como corresponde.
Entonces, conforme a esa lógica, me parece que lo
razonable no es cuestión de una prohibición o no.
No veo a mi Honorable colega Coloma, señor
Presidente. Una de las cosas que me dijo el Diputado señor Moreira es que,
como al señor Senador no le gustan las prohibiciones, le planteara que no se le
impida discutir sobre el sistema binominal. Porque es importante analizar ese
asunto en la Cámara, pero existe una prohibición directa del Presidente de su
Partido.
El señor COLOMA.- ¡No es verdad...!
El señor GÓMEZ.- La educación -otro asunto del que también conversamos con
el señor Ministro- resulta fundamental. El Senador señor Quintana hizo
presente que el Presidente de la República le dio su patrocinio a un texto y que
hasta la fecha no se cuenta con la firma, el cual se refiere a la enseñanza en
estas materias y al control de drogas.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 272 de 414
DISCUSIÓN SALA
En consecuencia, el proyecto es bastante pequeño,
desde el punto de vista de lo que debiera abordar realmente, pero es
importante aprobarlo. Es relevante que exista la convicción en la ciudadanía de
que, si se maneja en las condiciones que nos ocupan y se causa un accidente
de la magnitud del que ocurrió en Antofagasta, la persona quedará sin licencia
y recibirá las sanciones correspondientes.
Algo interesante como la realización de trabajos para
la comunidad se ha contemplado en numerosos cuerpos legales. No es una
novedad. Y, por supuesto, tienen que mediar condiciones especiales.
Pero afirmar que la iniciativa no tiene ningún sentido
y que hay otras cosas más importantes me parece que no es correcto, porque,
en verdad, creo que implica un paso de trascendencia.
Y, sin duda, es necesario preocuparse, como dijo el
Honorable señor Pizarro, de lo relativo a los puntajes de las licencias de
conducir; de muchas cosas.
Voy a repetir algo que mencioné antes: en este país
se distorsiona lo que sucede. Cuando los cantantes cometen actos de esta
naturaleza, se pone como chiste; cuando ocurre una serie de accidentes
graves, se transforma en algo normal. Incluso, se ha señalado que se maneja
mejor curado.
Eso
hay
que
terminarlo.
Porque
debemos
preocuparnos por las víctimas, quienes, de alguna manera, se van a sentir
protegidas con esto. Y ojalá que proyectos como el que nos ocupa sean bien
publicitados para que finalmente signifiquen una disminución del manejo en
estado de ebriedad.
¡Por último, le pido al Ejecutivo que le entregue una
comisión al Senador Chahuán...! Porque él le agradece todas las cosas que han
pasado últimamente en Chile, cuando en realidad se trata de cuestiones
compartidas, no solo de obras del Gobierno.
El señor PIZARRO.- ¡Votemos, señor Presidente!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor RuizEsquide.
No se encuentra en la Sala.
Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente, llama la atención la forma como se
califica una iniciativa de esta naturaleza, a veces bastante soezmente, diría yo.
Y, además, que se le pida mucho más de lo que pretende hacer.
Nadie dice que los otros proyectos a que se ha hecho
referencia no son importantes y que no deben ser tratados porque este va a
solucionar mágicamente el problema de los accidentes ocasionados por
manejar bajo la influencia del alcohol.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 273 de 414
DISCUSIÓN SALA
El único propósito de la iniciativa en debate es poner
de relieve que el alcohol es un mal aliado de la conducción, y que existe una
fuerte correlación entre accidentes de tránsito y su consumo.
¿Cuáles son las cifras? A partir de la presencia de 0,2
gramos de alcohol por litro de sangre se producen problemas en las funciones
psicomotoras; el riesgo de accidente se dispara. Para ser más concreto, el
hígado metaboliza de 7 a 10 gramos de alcohol por hora (el equivalente a 0,1
gramos de alcohol en la sangre); por lo tanto, el requerimiento metabólico es
de varias horas.
Lo que se persigue aquí es relevar el peligro que
representa el consumo de alcohol.
Entrego algunas cifras: conducir con un nivel de
alcohol de 80 mg/100 ml en la sangre, en jóvenes entre 18 y 19 años, eleva
70 veces el riesgo de sufrir un accidente mortal.
Y esto es lo que se pretende: poner en evidencia la
fuerte relación existente entre el consumo de alcohol y la accidentabilidad; sus
efectos sobre la función psicomotora, que afecta gravemente las capacidades
de conducción; sus consecuencias sobre la visión, que también terminan
dañando con gravedad las capacidades de manejo en la vía pública.
Hay efectos, además, sobre el comportamiento de la
persona que conduce un vehículo. Esto también es un tema importante.
De otra parte, existe gran cantidad de mitos en torno
a esta materia. Por ejemplo, se afirma que “no hay peligro si estoy bajo el
límite legal”. Está acreditado que efectivamente hay un altísimo riesgo; y,
además, el metabolismo no es igual en todas las personas; va cambiando.
Otro aspecto relevante apunta a que, en general,
hemos querido establecer que se registran dificultades psicomotoras vinculadas
con esta práctica. En tal sentido, entendemos claramente que toda
problemática de orden psicosocial tiene una multicausalidad y, en
consecuencia, siempre se encuentra en una interacción relacional; es decir,
hay muchos elementos que interactúan coetáneamente y que pueden
determinar la causa basal de un accidente.
Lo importante es -como aquí se ha señalado- que no
estamos en contra de que se consuma alcohol: se puede beber y
emborracharse hasta los zapatos. El punto es que no se conduzca luego de
ello. Ese es todo el problema. Si quiere hacer misa, haga diez al día y tómese
dos litros de vino. Da lo mismo. Pero si lo hace, no maneje.
Esa es la única intencionalidad del proyecto que
presentamos, y sentimos que el Gobierno la ha recogido bastante bien en su
iniciativa, aunque, como ya se manifestó, con un poco más de flexibilidad.
Por lo tanto, votaré a favor de este proyecto, y
espero que amplios sectores de la Sala aprueben esta señal clara, dado que los
niveles de accidentabilidad en la población joven, con causa de muerte por el
consumo de alcohol, particularmente en días específicos vinculados a fines de
semana y fiestas, constituyen un hecho real, que golpea duramente la
conciencia de nuestro país.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 274 de 414
DISCUSIÓN SALA
Anuncio mi respaldo a esta iniciativa.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, no puedo votar este proyecto, porque
estoy pareado con el Senador Andrés Zaldívar. Me pronuncié en otros pues
creo que teníamos coincidencias, y se lo pregunté a colegas de su bancada.
Pero en este mantenemos una diferencia. No puedo votar, pues él es contrario
a la iniciativa -según me han dicho-, y yo soy partidario de ella.
A mi juicio, esta materia pasa por una cuestión de
decisión política. Lo que ocurre es que los países toman decisiones de tal tipo.
Algunos consideran que se puede consumir alcohol en
un límite bajo; que eso es tolerable y que bastaría con una sola política de
prevención. Porque sería irreal suponer que una persona no va a beber nunca
alcohol, sobre todo cuando va a comer a restoranes, o en ocasiones como el
18 de septiembre.
Sin embargo, otras naciones han determinado
adoptar una decisión política: definitivamente, alguien que conduce un vehículo
no puede tomar alcohol.
Entonces, los argumentos a favor o en contra más
bien dicen relación con la decisión que toman los países en determinados
momentos. ¿Y por qué lo hacen? Por la gravedad que representa esta situación
dentro de su territorio.
Y nosotros, señor Presidente, siempre creemos que el
consumo de drogas -que en Chile es muy grave- es más perjudicial que el de
alcohol. Considero que no es así. En mi opinión, tenemos un tremendo
problema con la ingesta de alcohol, particularmente en los jóvenes.
Cualquiera que recorra la mayoría de las ciudades de
nuestro país los días viernes y sábados, se encontrará con una cantidad
enorme de niños y jóvenes en las calles, en las plazas, a la salida de las
discotecas, tirados en el suelo, en estado de ebriedad, y cuyas conductas
muchas veces los hacen verse envueltos en violentos enfrentamientos entre
grupos. Y no hemos logrado abordar a fondo este fenómeno social.
Por lo tanto, lo concerniente al alcohol requiere
realmente de una política de Estado más amplia que lo que dispone este
proyecto. Sin embargo, ello no implica que no apunte en la dirección correcta,
en cuanto a que el Estado, la sociedad chilena, tome la determinación de que
si se quiere manejar, no se puede consumir trago. Y fíjense que se han
adoptado medidas de esa naturaleza que no han despertado tanta
controversia.
El artículo 75 de la Ley de Tránsito señala: “Se
prohíbe el traslado de menores de ocho años en los asientos delanteros en
automóviles, camionetas, camiones y similares, excepto en aquellos de cabina
simple”.
Esa es una prohibición total, porque se tomó la
decisión de que no es posible. Alguien podría decir: “Pero, mire, hay
Historia de la Ley N° 20.580
Página 275 de 414
DISCUSIÓN SALA
circunstancias en que una persona va apurada, no tiene una silla y puede
llevar adelante al niño”. Sin embargo, la ley no contempla excepciones;
expresa que no se puede.
Entonces, en legislaciones como estas hay que
adoptar decisiones de fondo. Y la que se está tomando en este caso, como bien
dijeron el Senador Prokurica y otros colegas que me antecedieron, es clara:
“Definitivamente, si se maneja, no se puede tomar alcohol”.
Hay muchas naciones que tienen esa regla. Hay otras
que no. Bueno, aquí existe una mayoría que estima que ese es un paso
importante, aunque no el único, pues sería absurdo pensar que esa sola
medida va a resolver el problema de la conducción en estado de ebriedad.
Por lo tanto, soy partidario de esa norma. Me parece
que hay que tomar una decisión de país al respecto. No creo que sea
represiva, porque una persona perfectamente puede beber alcohol y pedirle a
alguien que no lo haya hecho que maneje su vehículo. Es un hábito que se
debe formar, y las leyes ayudan a hacerlo.
De otro lado, quiero destacar la indicación de la
Senadora Lily Pérez, pues considero que nosotros, en este Gobierno y en el
anterior, hemos tenido un problema.
Recuerdo que cuando analizamos la Ley del Deporte
formulé, creo que con el Senador Pizarro, una proposición para que las horas
mínimas de deporte obligatorio fueran cuatro, lo cual no significa nada en
comparación a las exigidas en otros países. Se nos dijo que no, porque eso
había que determinarlo después junto con la malla curricular. Han pasado ocho
años; seguimos siendo un país sedentario; la malla curricular continúa
esperando, y nos mantenemos con dos horas de deporte. Siempre aquella
requiere perfeccionarse. Pero no se hizo.
Ahora la Senadora Lily Pérez y el Senador Orpis han
presentado indicaciones -entiendo que este último lo ha hecho en numerosas
oportunidades- que apuntan al tema de fondo. Si nosotros no imponemos la
obligación de que en la educación escolar se impartan clases donde se les
enseñe a los niños a no beber alcohol en forma imprudente y que las drogas
hacen mal, si el país no realiza una campaña en ese nivel, gastaremos la plata
que queramos en represión, en...
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor ESPINA.- Le pido 30 segundos, para terminar.
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede continuar.
El señor ESPINA.- Entonces, señor Presidente, pienso que en este punto se
precisan medidas complementarias.
Este proyecto -no puedo votarlo, porque, como ya
expresé, estoy pareado- me parece positivo. Pero otro asunto esencial es que
alguna vez las indicaciones que presentan los parlamentarios en este ámbito se
Historia de la Ley N° 20.580
Página 276 de 414
DISCUSIÓN SALA
tienen que aprobar. Podemos pasar años discutiendo la malla curricular. Y
deseo que quede constancia de este día, pues me parece que va a transcurrir
el tiempo y nunca vamos a incorporar estas materias. Prefiero que un niño
sepa menos historia, a veces menos lenguaje, a veces menos matemáticas,
pero que de verdad sepa bien educación cívica, que de verdad sepa que el
alcohol hace mal, que de verdad sepa que es necesario practicar deporte,
porque creo que eso va formando una sociedad más sana.
He intervenido, señor Presidente -a pesar de que no
puedo votar-, para pedirle que se oficie al Gobierno, en nombre de la Senadora
Lily Pérez y los demás colegas que lo soliciten, a fin de que el protocolo que se
firmó se transforme en realidad lo antes posible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Seguramente, se trata de algo compartido por
todos, así que, si le parece a la Sala, se enviará el oficio solicitado.
El señor ROSSI.- Conforme.
--Así se acuerda.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra, para una moción de orden, el
Senador Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, quiero plantearle si la
votación particular puede llevarse a cabo sin debate, pues en realidad todos los
temas vinculados a las normas de la iniciativa ya fueron traídos a colación.
Entonces, ¿será posible recabar el asentimiento de la
Sala en tal sentido?
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Habría acuerdo para acoger la sugerencia del
Senador Patricio Walker?
Acordado.
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, mi planteamiento va en una línea
similar.
Aquí prácticamente se ha sostenido una discusión en
general, que es muy interesante, pero ya la llevamos a cabo cuando se aprobó
la idea de legislar.
Ahora tenemos que pronunciarnos sobre normas
específicas. Y, como todos los señores Senadores y señoras Senadoras ya se
desahogaron, sugiero proceder a votar sin más debate.
El señor GIRARDI (Presidente).- Así se hará, Su Señoría, de tal manera que le
voy a ceder la palabra al señor Secretario General, a fin de que indique las
disposiciones que se deben votar, lo que haremos sin debate.
Tiene la palabra el señor Secretario General.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 277 de 414
DISCUSIÓN SALA
El señor LABBÉ (Secretario General).- Primero quiero dar a conocer que el
proyecto fue aprobado en general por el Senado en octubre del año recién
pasado.
Para los efectos reglamentarios, los artículos 111 y
209, contenidos en los numerales 2) y 9) del artículo único, respectivamente,
no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, por lo que, salvo
acuerdo unánime en contrario, deben darse por aprobados.
--Se aprueban reglamentariamente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En cuanto a las modificaciones
efectuadas por la Comisión de Transportes, ellas fueron acordadas por
unanimidad, razón por la cual también correspondería darlas por aprobadas,...
El señor NOVOA.- ¡No! Eso hay que votarlo.
El señor LABBÉ (Secretario General).-...salvo que algún señor Senador solicite
su discusión.
Ahora bien, la Comisión de Transportes deja
constancia en su informe de que el Honorable señor Gómez retiró las
indicaciones que había formulado, relativas a procedimiento y penas.
El señor PROKURICA.- Así es.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En todo caso, todo lo que he dicho es
con excepción de las votaciones separadas que han pedido los Senadores
señores Coloma y Pizarro. La primera se refiere al número 4), letra b), y la
segunda al número 11).
Adicionalmente, debo señalar que la Secretaría tiene
dudas en cuanto a la fórmula que se utiliza en el número 2) para incorporar,
como artículo 87 bis de la Ley de Tránsito, en su texto refundido, el artículo 91
bis, que está en otra normativa. Y voy a explicar por qué.
El texto refundido de dicho cuerpo legal se dictó en
determinada fecha del año 2009. Pero por la ley N° 20.388, despachada por el
Congreso y en trámite de promulgación, quedó con una numeración diferente.
En consecuencia, en este momento hay un artículo 91
bis en la ley N° 20.388 que no aparece en el texto refundido. Ello no significa
que no se encuentra vigente. Se trata de la norma que alude al ejercicio del
comercio o de actividades artísticas a bordo de la locomoción colectiva.
En concepto de la Secretaría, dado que se puede
producir la duda -al menos una razonable- de que la disposición va a quedar
en ambas leyes, lo mejor sería colocar derechamente en la ley N° 20.388 el
número de artículo que corresponde y que el Ejecutivo dictará un nuevo texto
refundido.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 278 de 414
DISCUSIÓN SALA
señores Senadores.
Sin embargo, eso le corresponde decidirlo a los
Lo concreto son las votaciones separadas solicitadas
por los Honorables señores Coloma y Pizarro.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Seré muy breve, señor Presidente.
Me acaba de contactar la Secretaria de la Comisión
para decirme que la segunda de las votaciones separadas estaba en función de
que yo consideraba que había una incoherencia respecto de los artículos que
contemplaban sanciones, pero que el texto que tenemos a la vista no es el
final, por cuanto se produjo una modificación destinada justamente a sacar las
normas a que hice referencia, que se hallaban mal establecidas.
El señor PROKURICA.- Así es, exactamente.
El señor COLOMA.- Por lo tanto, ello ya estaría corregido en el texto definitivo,
por lo cual no se necesitaría realizar la segunda votación separada. La primera,
sí.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Solo para un punto reglamentario, señor Presidente.
Los artículos modificados y acordados por unanimidad
no se dan por aprobados. Hay que votarlos, aunque sin debate.
Lo digo porque, cuando el Secretario planteó eso, yo
entendí que se iban a dar por aprobados. Pero no: hay que pronunciarse sobre
ellos, aunque -repito- sin debate.
Gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, yo por lo menos -quizá el Senador
Coloma me acompaña-, pedí votación separada de la letra b) del número 2),
referida al artículo 111, para cambiar el tramo inferior. Estoy de acuerdo en
bajar de 1 a 0,8, pero no para disminuir de 0,5 a 0,3.
O sea, cuando votemos en contra de la disposición, lo
estaremos haciendo para mantener el límite inferior en 0,5 y no rebajarlo a
0,3.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Eso corresponde a la primera votación
separada que se ha solicitado.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
Está claro lo que se somete a pronunciamiento.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 279 de 414
DISCUSIÓN SALA
Los que no estén de acuerdo en que la dosificación
para considerar que se maneja bajo la influencia del alcohol disminuya de 0,5
a 0,3 (es decir, quienes deseen mantener el límite superior), deben votar que
no.
El señor COLOMA.- ¿Se vota la indicación?
El señor PROKURICA.- Hay que votar a favor o en contra de la iniciativa.
El señor GIRARDI (Presidente).- Claro: a favor o en contra del proyecto.
Votar “sí” implica estar de acuerdo con lo propuesto
por la Comisión, y “no”, ser contrario a lo resuelto por ese órgano de estudio.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su
voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la letra b) del numeral 4) del
artículo único del proyecto (15 votos a favor, 6 en contra, una
abstención y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña
Lily) y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Escalona, García, Girardi,
Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don Carlos), Novoa, Pérez Varela, Prokurica
y Rossi.
Votaron por la negativa la señora Rincón y los
señores Coloma, Pizarro, Quintana, Sabag y Walker (don Patricio).
Se abstuvo el señor Walker (don Ignacio).
No votó, por estar pareado, el señor Espina.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Entiendo que el Senador Coloma retiró
su solicitud de votación separada del numeral 11).
El señor COLOMA.- Porque la incongruencia fue arreglada.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En consecuencia, faltaría votar las
enmiendas aprobadas por unanimidad en la Comisión, sin perjuicio de la
prevención que señalé respecto del numeral 2) del artículo único, en el sentido
de que, al decir que se está incorporando en el texto refundido el artículo de la
Historia de la Ley N° 20.580
Página 280 de 414
DISCUSIÓN SALA
otra ley con un número determinado, a la Secretaría le asalta la duda de que
quedaría un mismo texto en ambas leyes.
El señor COLOMA.- ¿Cómo se puede arreglar eso?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Requeriría unanimidad para incluir una
norma que modificara la numeración.
De haber consenso, no sería problema.
El señor PROKURICA.- Sí lo hay.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le pareciese a la Sala, facultaríamos a la
Secretaría para efectuar la enmienda pertinente.
--Así se acuerda.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde, entonces, pronunciarse
sobre el resto de las modificaciones aprobadas por unanimidad en la Comisión
de Transportes.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su
voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se
acogen
las
enmiendas
aprobadas
unánimemente por la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones
(23 votos a favor y una abstención), y queda terminada su discusión
en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez
(doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma,
Escalona, García, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don Carlos),
Novoa, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Sabag, Walker (don
Ignacio) y Walker (don Patricio).
No votó, por estar pareado, el señor Espina.
El señor GIRARDI (Presidente).- Quiero felicitar al Senado por la aprobación de
una iniciativa tan importante para mí.
Solicito la autorización de la Sala para que me
reemplace en la testera el Honorable señor Gómez.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 281 de 414
DISCUSIÓN SALA
Transportes.
Tiene
la
palabra
la
señora
Subsecretaria
de
--Pasa a dirigir la sesión el Senador señor
Gómez, en calidad de Presidente accidental.
La señora HUTT (Subsecretaria de Transportes).- Señor presidente, sé que el
Ministro hubiera estado tan contento como yo al agradecer esta votación, ya
que se trata de un proyecto de la mayor relevancia no solo para nosotros, sino
para mucha gente.
Y quiero realizar un ejercicio de imaginación: uno
tiende generalmente a ponerse en el lugar del conductor que consume alcohol.
Pero si se hace una idea de qué pasa con el chofer del transporte escolar que
va a buscar a sus hijos, no resulta indiferente que este haya tomado un par de
copitas. Es desde esa perspectiva que debemos apreciar los riesgos de beber y
manejar.
El
trabajo
parlamentario
realizado
fue
tremendamente valioso e importante. Y agradezco no solo a los miembros de
las Comisiones en que nosotros hemos trabajado, sino a una cantidad
importante de Senadores y Diputados que nos han apoyado para sacar
adelante el proyecto. Por ejemplo, el Honorable señor Gómez, quien ha tenido
la mejor disposición al ver transformada su iniciativa, o el Senador Cantero,
otro de los autores de la moción.
Nosotros nos comprometimos a efectuar un análisis
en otro bloque de trabajo.
Junto con agradecer el despacho de la iniciativa,
quiero decir que tanto el Presidente, el Ministro y yo, así como todo nuestro
equipo, estamos tremendamente reconocidos por el apoyo parlamentario.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 282 de 414
OFICIO MODIFICACIONES
2.6. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio aprobación de Proyecto con modificaciones. Fecha 11 de enero, 2012.
Cuenta en Sesión 132. Legislatura 359. Cámara de Diputados.
A S.E.
el Presidente de la
Honorable Cámara
de Diputados
Nº 58/SEC/12
Valparaíso, 11 de enero de 2012.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su
aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, que modifica la ley
N° 18.290, aumentando las sanciones por manejo en estado de ebriedad, bajo
la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, y bajo la influencia
del alcohol, correspondiente al Boletín Nº 7.652-15, con las siguientes
modificaciones:
Artículo único.- Ha reemplazado su denominación por “Artículo 1°”.
- Ha sustituido, en su encabezamiento, el guarismo “2007” por “2009”.
Número 1)
Lo ha sustituido por el que sigue:
“1) Reemplázase el Nº 3 del artículo 87, por el siguiente:
“3.- Admitir individuos que fumen o que no guarden compostura
debida, o que ejerzan la mendicidad.”.”.
ooo
Ha consultado, como numeral 2), nuevo, el siguiente:
“2) Sustitúyese el artículo 88 por el siguiente:
“Artículo 88.- Los pasajeros tienen la obligación de pagar la tarifa,
respetar las normas de comportamiento que determinan la ley, la moral y las
buenas costumbres y abstenerse de ejecutar cualquier acto que impida el
normal desempeño del conductor. Este último tendrá la facultad de no admitir
a personas que puedan causar problemas o desórdenes al interior del vehículo
o que se encuentren en manifiesto estado de ebriedad.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 283 de 414
OFICIO MODIFICACIONES
Asimismo, les estará estrictamente prohibido fumar.”.”.
ooo
Número 2)
Ha pasado a ser número 3), sin enmiendas.
Número 3)
Ha pasado a ser número 4), intercalándose, en el inciso segundo del
artículo 183 que propone, a continuación de la palabra “reglamento”, la
siguiente frase: “, distinguiendo entre aquellos que son capaces de detectar la
conducción bajo la influencia del alcohol de los otros”.
ooo
Ha agregado el siguiente número 5), nuevo:
“5) Intercálase, en el inciso primero del artículo 192, a continuación de
la expresión “años,”, la siguiente frase: “y multa de 50 a 100 unidades
tributarias mensuales,”.
ooo
Número 4)
Ha pasado a ser número 6), modificado del modo que sigue:
- Ha reemplazado, en su letra f), la expresión “inciso final”, por “inciso
sexto, que pasó a ser inciso quinto,”.
- Ha sustituido su letra g) por la siguiente:
“g) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
“Las penas de multas de este artículo podrán siempre ser
reemplazadas, a voluntad del infractor, por trabajos a favor de la comunidad y
la asistencia a charlas sobre la conducción bajo los efectos del alcohol o
estupefacientes, las que serán impartidas por el respectivo municipio.”.”.
Números 5) y 6)
Han pasado a ser números 7) y 8), respectivamente, sin enmiendas.
ooo
Historia de la Ley N° 20.580
Página 284 de 414
OFICIO MODIFICACIONES
Ha consultado, como números 9) y 10), nuevos, los que siguen:
“9) Agrégase el siguiente artículo 197 bis:
“Artículo 197 bis.- En el caso de los delitos descritos en los artículos
193 y 196, el juez podrá decretar la cancelación de la licencia, cuando de los
antecedentes de la causa fundados en las anotaciones que registre la hoja de
vida del conductor o en razones médicas debidamente comprobadas, conste
que la conducción de vehículos por parte del infractor ofrece peligro para el
tránsito o para la seguridad pública.
Si del resultado de las pruebas señaladas en el artículo 183 se
desprende que se ha incurrido en la conducción bajo la influencia del alcohol,
en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o
sicotrópicas, sancionadas en los artículos 193 y 196, se le conducirá en forma
inmediata ante el juez. Si esto no fuere posible, se mantendrá detenido al
imputado para ponerlo a disposición del tribunal, junto con los documentos o
licencias y todos los antecedentes pertinentes. El tribunal podrá decretar la
prisión preventiva, cuando procediere, de acuerdo a las reglas generales.
Carabineros de Chile adoptará las medidas necesarias para informar a
la familia del imputado o a las personas que él indique acerca del lugar en que
se encuentra, o bien le otorgará las facilidades para que se comunique
telefónicamente con alguna de ellas.
Carabineros de Chile procederá a retirar el vehículo de circulación para
ser puesto a disposición del tribunal.
En los casos de los artículos 193 y 196, el tribunal decretará de oficio
una medida cautelar de embargo sobre el vehículo que ha sido puesto a su
disposición, comunicando u oficiando al Servicio de Registro Civil e
Identificación para su anotación y notificando al propietario, quien podrá
oponerse a dicho embargo dentro de quinto día hábil. Asimismo, procederá a
decretar, de conformidad a las normas legales, la medida cautelar de retención
del carné, permiso o licencia de conductor del imputado, hasta la dictación de
la sentencia definitiva.
Los jueces podrán siempre, aunque no medie condena por concurrir
alguna circunstancia eximente de responsabilidad penal, decretar la inhabilidad
temporal o perpetua para conducir vehículos motorizados, si las condiciones
psíquicas y morales del autor lo aconsejan.
10) Incorpórase el siguiente artículo 197 ter:
Historia de la Ley N° 20.580
Página 285 de 414
OFICIO MODIFICACIONES
“Artículo 197 ter.- Las condenas por los artículos 192, 193 y 196 que
no establezcan penas de privación de libertad deberán contemplar la
participación en actividades determinadas a beneficio de la comunidad, con
acuerdo del infractor y la asistencia a charlas sobre la conducción bajo los
efectos del alcohol o estupefacientes, las que serán impartidas por el
respectivo municipio y a propuesta del departamento social de la municipalidad
respectiva, las que no pueden ser inferiores a 30 horas ni superiores a 50
horas. Para estos efectos, cada municipalidad deberá anualmente informar al o
a los tribunales correspondientes acerca de los programas en beneficio de la
comunidad de que disponga. El juez deberá indicar el municipio a cargo, el tipo
de actividades a que se refiere este artículo, el lugar en que se desarrollarán y
el organismo o autoridad encargada de la supervisión. Esta medida se cumplirá
sin afectar la jornada educacional o laboral del infractor.”.”.
ooo
Números 7), 8) y 9)
Han pasado a ser números 11), 12) y 13), respectivamente, sin
enmiendas.
ooo
Ha consultado, como artículo 2°, nuevo, el siguiente:
“Artículo 2°.- Reemplázase, en el encabezamiento del número 2 del
artículo único de la ley N° 20.388, y en la norma que contiene, las expresiones
“artículo 91 bis” y “Artículo 91 bis”, por “artículo 87 bis” y “Artículo 87 bis”,
respectivamente.”.
ooo
--Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 9.696, de 6 de septiembre de 2011.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
GUIDO GIRARDI LAVÍN
Presidente del Senado
MARIO LABBÉ ARANEDA
Secretario General del Senado
Historia de la Ley N° 20.580
Página 286 de 414
DISCUSIÓN SALA
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
3.1. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 359. Sesión 133. Fecha 17 de enero, 2012.
Discusión única. Se rechazan las modificaciones. A Comisión Mixta.
AUMENTO DE SANCIONES POR MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD, BAJO
LA INFLUENCIA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES O PSICOTRÓPICAS Y
BAJO LA INFLUENCIA DEL ALCOHOL. Tercer trámite constitucional.
Integración de Comisión Mixta.
El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Corresponde tratar las
modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en
mensaje, que modifica la ley N° 18.290, aumentando las sanciones por manejo
en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o
psicotrópicas y bajo la influencia del alcohol.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín N° 7652-15, sesión 132ª, en 12
de enero de 2012. Documentos de la Cuenta N° 6.
El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra la diputada
señora María Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente, la ciudadanía,
la Cámara de Diputados y el Senado ven con muy buenos ojos la iniciativa en
estudio, que sanciona con más drasticidad la conducción en estado de
ebriedad.
Se trata de una problemática que se veía venir desde hace bastante tiempo
y a la cual no habíamos prestado la suficiente atención, o bien no existió la
suficiente voluntad para abordarla como corresponde.
Muchos han criticado la iniciativa que disminuye la dosificación en sangre
para determinar si la persona conduce bajo la influencia del alcohol o en
estado de ebriedad. Una norma similar fue discutida en el Congreso Nacional
hace casi quince años, y fue rechazada. Ello significó la muerte de muchas
personas, sobre todo jóvenes, por no haber adoptado a tiempo las medidas
correspondientes. Por lo tanto, el país tendrá que asumir esta responsabilidad.
Se trata de un problema que cada día se hace más evidente por la cantidad
de muertos y heridos graves a casusa de accidentes, lo que perturba la
tranquilidad de muchas familias. A ello hay que sumar la gran cantidad de
jóvenes y menores que circulan por nuestras calles consumiendo altas
cantidades de alcohol.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 287 de 414
DISCUSIÓN SALA
Hoy debemos pronunciarnos sobre las modificaciones del Senado a este
proyecto.
La iniciativa establece que si a consecuencia de la conducción bajo la
influencia del alcohol se causaren lesiones leves, el responsable será
sancionado con la suspensión de la licencia de conducir por seis meses. La ley
vigente establece que la suspensión de la licencia en este caso es por un mes.
En caso de que se causaren lesiones graves, la ley vigente establece la
suspensión de la licencia de conducir de cuatro a ocho meses. La iniciativa
eleva ese rango, de manera que la suspensión será de dieciocho a treinta y
seis meses.
El que causare alguna de las lesiones indicadas en el artículo 397, N° 1 del
Código Penal -demencia, invalidez, etcétera- o la muerte, actualmente recibe
como sanción, entre otras, la suspensión de la licencia por un plazo no inferior
a doce ni superior a veinticuatro meses. El proyecto modifica ese rango, por lo
cual la suspensión no podrá ser inferior a treinta seis ni superior a sesenta
meses.
El proyecto establece que la conducta constitutiva de reincidencia se refiera
a la situación prevista en el inciso cuarto del artículo 193 de la ley de Tránsito,
que se modifica, o exista condena previa por ese delito, el juez deberá aplicar,
además, la pena de inhabilidad perpetua para conducir vehículos de tracción
mecánica.
La ley vigente es muy débil en esta materia, pues dispone que el juez
puede, según las consecuencias o reincidencias, cancelar la licencia. El
proyecto es drástico, en el último caso a que me referí, por cuanto obliga al
juez a suspender la licencia de conducir de por vida.
Hace algún tiempo, en la comuna de Peñalolén un conductor ebrio atropelló
a una familia completa. En ese momento, la ley no obligaba al juez a aplicar la
pena de inhabilidad perpetua para conducir vehículos motorizados. Si en el
futuro un juez aplica esa pena, ese conductor recibirá pena de cárcel y,
además, la suspensión de su licencia de por vida.
El Senado aumenta penas en forma bastante drástica.
Otro aspecto importante dice relación con que el tribunal, a petición del
fiscal, el querellante o la víctima, podrá decretar la medida cautelar de
suspensión provisoria de la licencia de conducir desde que se realice la
audiencia de control de detención. Es muy importante, dado que en la
actualidad no se suspende sino hasta que la persona es condenada. Además,
ese antecedente quedará en la hoja vida del conductor, a fin de que ninguna
municipalidad pueda otorgarle una nueva licencia mientras esté cumpliendo la
pena de suspensión.
Sin embargo, queda pendiente algo muy importante. Espero que el proyecto
ayude a evitar la gran cantidad de accidentes por conducción en estado de
ebriedad. Es necesario que se cree un temor reverencial en la ciudadanía, de
manera que entienda que no se debe conducir bajo la influencia del alcohol o
en estado de ebriedad. Por lo mismo, se otorgan facultades a la policía para
realizar alcoholemias en distintos lugares. Es decir, ya no se harán solo en el
Instituto Médico Legal o y en las postas, como ocurre en la actualidad, sino en
Historia de la Ley N° 20.580
Página 288 de 414
DISCUSIÓN SALA
cualquier recinto que presente las condiciones idóneas, de acuerdo con los
requerimientos impuestos por el Instituto Médico Legal. Asimismo, Carabineros
podrá someter a cualquier conductor a una prueba respiratoria evidencial y
otra prueba científica, a fin de acreditar la presencia de alcohol en el
organismo y su dosificación. Además, en caso de comprobar la conducción en
estado de ebriedad o bien bajo la influencia del alcohol o sustancias
estupefacientes o psicotrópicas, a retirar el vehículo de circulación.
No obstante, queda pendiente algo tremendamente importante: la
prevención. Anoche, en un programa de televisión se mostraba cómo jóvenes,
incluso niños, consumían alcohol en forma excesiva en la vía pública y en
playas de nuestro país, quedando botados. Se vende alcohol a menores de
edad. Existe escaso control para que los menores no lo consuman, lo cual tiene
que ver estrictamente con la prevención.
Hace dos años, la Cámara aprobó un proyecto de ley que restringe la
publicidad, prohíbe la compra de alcohol a menores y establece en la malla
curricular escolar una asignatura a fin de ayudar a prevenir el consumo de
sustancias adictivas. Eso aún no se ha hecho, lo que es muy grave, porque
estaba en la ley anterior, que aprobamos en 2004, y en el nuevo proyecto que
aprobamos en la Cámara.
Por consiguiente, es urgente que el Senado ponga en Tabla a la brevedad dicho
proyecto, que está tramitándose desde hace dos años en su Comisión de Salud.
Es necesario que se tramite con la misma rapidez con que se han abordado todos
los proyectos que tienen que ver con el control del consumo de tabaco. Es
impresionante ver que se acoge con tanta facilidad iniciativas que se relacionan
con consumo del tabaco y no se le da la misma importancia a otras vinculadas al
consumo de alcohol, en circunstancias de que este abre las puertas a graves
dramas en nuestra sociedad.
Esperamos que el Senado nos escuche y, a la brevedad, ponga en Tabla dicho
proyecto.
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado
señor Orlando Vargas.
El señor VARGAS.- Señor Presidente, según las estadísticas, siete de cada
diez accidentes de tránsito se producen por la conducción de vehículos
motorizados tras la ingesta de alcohol.
Si consideramos esta alarmante cifra, a la cual se suma que cada año el
parque automotor crece más aceleradamente y que el consumo de alcohol va
en aumento -esto está en directa relación con la edad de inicio de ingesta-,
nos vemos en la necesidad imperante de tener una regulación más estricta y
de establecer sanciones de mayor consideración para todo aquel que tome la
decisión errada y altamente peligrosa de conducir en estado de ebriedad, bajo
la influencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicos, o bajo la influencia
del alcohol.
El hecho de bajar los gramos de alcohol por mil en sangre, en relación con la
Historia de la Ley N° 20.580
Página 289 de 414
DISCUSIÓN SALA
calificación del manejo en estado de ebriedad o bajo la influencia del alcohol; el
aumento de las multas y del tiempo de suspensión de las licencias, la cancelación
de las licencias, la inhabilitación perpetua para conducir vehículos motorizados y
la existencia de sanciones penales más duras, como las que contempla el
proyecto, nos permitirá obtener calles más seguras, menos accidentes de tránsito
y menos muertes. Ello, porque podremos sacar de circulación a los conductores
que representen un peligro para la comunidad, debido a su conducción en estas
circunstancias. Además, los conductores evitarán abordar y manejar algún
vehículo si se encuentran dentro de las conductas descritas, a fin de evitar el rigor
que representa la futura ley.
Como podemos vislumbrar, la aprobación de este proyecto representa un
avance legislativo frente a las conductas descritas.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con el artículo 197 bis agregado por el
Senado, en uno de cuyos incisos se establece que “el tribunal decretará de
oficio una medida cautelar de embargo del vehículo que ha sido puesto a su
disposición, comunicando u oficiando al Servicio del Registro Civil e
Identificación…”.
Sabemos que hay pymes que cuentan con dos, tres o cuatro vehículos. En
consecuencia, no puede ser que por la irresponsabilidad de uno de sus
conductores les embarguen un vehículo. Creo que, en relación con este
aspecto, hace falta un mayor estudio. Se prohíbe a los conductores de
vehículos de transporte público de pasajeros admitir individuos que fumen o
que no guarden compostura debida, o que ejerzan la mendicidad.
Una vez que el proyecto sea ley, tendremos la posibilidad de contar con
calles más seguras y con conductores más responsables, y de evitar muertes,
mutilaciones y lesiones, en todos sus grados, tanto de personas inocentes
como de conductores, y daños a la propiedad pública y privada.
Por lo tanto, consideramos que el proyecto debe aprobarse, por los efectos
inmediatos y mediatos que tendrá en toda la comunidad, lo que aumentará la
seguridad de los chilenas y los chilenos.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Fidel Espinoza.
El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente, hoy no es un día
cualquiera, sino uno especial. Después de largos y costosos años de lucha,
hemos llegado al trámite final de este proyecto tan necesario que, como se ha
manifestado, pretende lograr un cambio sustancial en la conducta y en la
responsabilidad de las chilenas y los chilenos en materia de conducción.
Las cifras en esta materia son elocuentes. Más de dos mil compatriotas
fallecen cada año por accidentes de tránsito. Un alto porcentaje de estos se
origina por el manejo en estado de ebriedad.
Quiero hacer historia. En 2005, comenzamos esta lucha cuando en el
Parlamento iniciamos la discusión de un proyecto de ley sobre esta materia.
Recuerdo que en esa época, cuando éramos diputados de gobierno, atravesé el
Historia de la Ley N° 20.580
Página 290 de 414
DISCUSIÓN SALA
Hemiciclo para conversar con el diputado Iván Moreira, con quien -debo
reconocerlo hidalgamente- iniciamos las primeras conversaciones sobre este
asunto. Debido a la gran cantidad de accidentes de tránsito que se producen
en el país por manejo en estado de ebriedad, coincidimos en la necesidad de
elaborar un proyecto de ley, que trabajamos en conjunto. Se habían
presentado otros, pero, literalmente, sus autores los dejaron botados.
En la iniciativa que presentamos con el diputado Moreira, buscábamos
aplicar sanciones más drásticas a los conductores que, como consecuencia de
su conducción en estado de ebriedad, provocaran la muerte de personas. Ello,
por el dolor que causan y porque teníamos la convicción de que las penas que
contempla nuestra legislación son irrisorias. Tal es así que puede ocurrir que
un conductor atropelle a dos o tres peatones y les cause la muerte, pero no
esté ni un día preso; incluso más, es muy posible que cuando estén sepultando
a las víctimas, el esté en su casa.
Reitero, nuestra legislación contempla penas irrisorias. Me refiero tanto a las
condenas penales como a las suspensiones de licencia.
Presentamos esa iniciativa, porque consideramos fundamental contar con
una legislación más drástica. Cuando en ese entonces planteamos este tema
en la Comisión de Transportes -el diputado señor Moreira podrá corroborarlo-,
muchos colegas que hoy, a Dios gracias, van a votar a favor el proyecto,
dijeron entonces que estábamos locos, porque, por ejemplo, no debíamos
suspender de por vida la licencia a un conductor, porque eso era como cortarle
los brazos, ya que no podría seguir trabajando en el caso de que se tratara de
un chofer de taxi, colectivo, microbús, etcétera. En esos años, se defendía, y
con fuerzas, el interés de trabajar de un conductor. Sin embargo, se debe
reconocer la triple responsabilidad en la sociedad. Una persona debe tener la
plena convicción de que si transporta pasajeros no puede conducir en estado
de ebriedad.
Hoy, quiero reconocer hidalgamente que las circunstancias y los años
transcurridos nos han permitido comprobar que la sociedad chilena ahora no
piensa como algunos parlamentarios de 2005, que creían que esta medida no
podía aplicarse en Chile. En esa época, les explicábamos a nuestros colegas
que en Canadá, Nueva Zelandia y Suecia, entre otros países, el sólo hecho de
sorprender en un control rutinario a un conductor manejando en estado de
ebriedad era motivo para retirarle de por vida su licencia de conducir. A lo
mejor, en Chile eso era impracticable.
Sin embargo, este proyecto representa un paso fundamental para generar
mayor responsabilidad en los conductores, hombres y mujeres -muchas salen
de discotecas luego de ingerir altos grados de alcohol-, a fin de que sepan que,
si provocan un accidente, pueden perder la licencia de por vida.
Quiero citar el caso del joven Kevin Silva, a quien le amputaron sus piernas
cuando se dirigía a la maratón de Santiago. Dicho caso nos llevó a perfeccionar el
proyecto, porque logramos incorporar, no sólo el atropello con resultado de
muerte, sino también las lesiones gravísimas. Por suerte, el señor ministro nos
escuchó con atención en este punto.
Es decir, un conductor en estado de ebriedad puede matar a una persona,
Historia de la Ley N° 20.580
Página 291 de 414
DISCUSIÓN SALA
pero también ocasionar lesiones gravísimas, como en el caso del joven Kevin,
víctima de un irresponsable con más de 2 miligramos de alcohol en la sangre.
El caso sirvió para que el proyecto fuera más drástico. Por lo tanto, me
alegro de que represente un paso adelante y un beneficio para la sociedad
chilena. Pese a que lamentablemente la iniciativa no va a solucionar el
problema de fondo, va a lograr la caducidad de licencias, más sanciones y que
las suspensiones sean más prolongadas.
Esperamos que el señor ministro colabore en la Comisión a fin de que el
ministro de Educación, a partir de marzo, en los planes y programas de
educación básica, contemple una materia relacionada con la responsabilidad de
los conductores de vehículos y de los peatones, porque en Chile se producen
muchos accidentes debido a peatones irresponsables. Si se logra incluir esta
materia en una malla curricular, nuestra sociedad abordará el tema con más
profundidad. Ojalá el señor ministro nos ayude a generar los lazos requeridos
para que el ministro de Educación incorpore la materia y así contribuya a
complementar el objetivo del proyecto de ley.
No puedo terminar mis palabras sin agradecer la buena predisposición del
Presidente de la Comisión, señor Gustavo Hasbún, de contribuir a lograr mayor
agilidad en la tramitación de este proyecto que desarrollamos en conjunto con
la diputada señora Marcela Sabat y con tantos otros parlamentarios que, de
una y otra manera, hicieron posible cambiar la percepción de algunos colegas
en el sentido de que se trataba de un proyecto demasiado duro e impracticable
en Chile. En lo personal, creo que no. Hay que ponerse en el caso de las
familias que han perdido a sus seres queridos en accidentes de tránsito.
Desde la Sala de la honorable Cámara, quiero rendir un emotivo homenaje a
humildes familias de Puerto Varas; a los papás de Manuel y Cristina, por quienes
inicié esta lucha, y que fallecieron a la salida de una discoteca de Puerto Montt,
sector Los Alerces, a causa de la imprudencia de un empresario puertovarino
que los atropelló, los dejó botados en una cuneta, se arrancó y arregló su
vehículo para no ser sorprendido. Después, logramos comprobar su
responsabilidad en los hechos por un peritaje de la policía, que encontró restos
humanos de los jóvenes embestidos en el radiador del vehículo.
Señor Presidente, ¿quiere saber cuál fue la condena? Quinientos cuarenta y
un días de pena remitida y un año de suspensión de licencia. A los seis meses
el causante andaba manejando a escondidas.
Queremos cambiar tal injusticia; que esas familias no sufran lo que
sufrieron; que las familias de Puerto Octay no sufran lo mismo que aquella
familia que perdió a sus tres hijos y que al causante de su muerte le fue
aplicada una condena irrisoria.
Con el proyecto de ley que hoy votaremos también quiero rendir homenaje
al ex presidente regional del cuerpo de bomberos de la Décima Región de Los
Lagos, señor Víctor Neira, quien perdió a su hijo y a la polola de este a manos
de un conductor ebrio que los arrolló en moto en una importante avenida de
Puerto Montt.
Todos ellos contribuyeron con su granito de arena, además del apoyo de que
fue objeto la iniciativa por parte del resto de los colegas de la Cámara de
Historia de la Ley N° 20.580
Página 292 de 414
DISCUSIÓN SALA
Diputados, a que hoy pueda ser posible aprobar el proyecto en discusión y que
tengamos una ley sobre la materia.
Asimismo,
quiero
agradecer
al
ministro
de
Transportes
y
Telecomunicaciones, por la atención que nos prestó para mejorar la iniciativa.
Tuvimos algunas aprensiones al inicio de su discusión, pero finalmente
pudimos llegar a acuerdo, lo que permitirá transformarla en ley.
Si bien ese cuerpo legal no solucionará todos los problemas, porque,
lamentablemente, seguirá habiendo accidentes, creemos que contribuirá para
que los conductores lo piensen dos veces antes de subirse a un vehículo y
manejar en estado de ebriedad. Esperamos que prefieran, por ejemplo,
contratar un taxi o pagar un colectivo para dirigirse hacia algún “carrete”. La
diversión es muy legítima y tal vez merecida, pero lo que queremos es que los
conductores de vehículos motorizados actúen en forma responsable.
Por último, quiero señalar que me siento halagado de que en el proyecto
hayamos trabajado sin importar los colores políticos, puesto que el objetivo
siempre fue hacer una contribución al país, que es lo que realmente importa.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Iván Moreira.
El señor MOREIRA.- Señor Presidente, creo que en la vida la perseverancia es
importante. ¿Por qué lo digo? Porque no solamente el diputado señor Fidel
Espinoza y quien habla hemos estado detrás de esta iniciativa legal desde antes
de 2005, sino debido a que también se ha llevado a cabo un esfuerzo compartido
con otros parlamentarios.
No sé si el ministro de Transportes ha tenido suerte o si los avances
legislativos relacionados con su cartera que se han materializado durante su
período se han alcanzado debido a su tenacidad, pero en muy poco tiempo,
gracias a la labor realizada en el Congreso Nacional, se ha logrado la
aprobación de proyectos emblemáticos, como el que establece la portabilidad
numérica y el que dispone una nueva normativa para la instalación de antenas
para la telefonía celular, además de la iniciativa que estamos tramitando, lo
cual habla muy bien del trabajo efectuado por el secretario de Estado, con
quien esperamos seguir teniendo la misma coordinación en otros proyectos
que vienen en camino.
No quiero repetir todo lo que se ha dicho en la Sala, pero respecto del
proyecto en debate quiero señalar que lo más importante que se requiere es
un cambio cultural de la sociedad, para lo cual hay que prepararla, labor en la
que los padres y los colegios tienen gran responsabilidad.
Con lo que establece la iniciativa no se solucionarán los problemas que se
generan por la conducción en estado de ebriedad o bajo la influencia del
alcohol, pero es un paso importantísimo para lograr el cambio cultural que se
requiere, en el sentido de que quien conduce no puede beber ni siquiera un
vaso de cerveza o una copa de vino.
Las disposiciones que se proponen establecen que si una persona maneja
Historia de la Ley N° 20.580
Página 293 de 414
DISCUSIÓN SALA
con un índice entre 0,3 y 0,8 gramos de alcohol por litro de sangre significa
que conduce bajo la influencia del alcohol y que si ese índice es superior a 0,8
gramos de alcohol por litro de sangre lo hace en estado de ebriedad. Al
respecto, se debe explicar que el índice que se fijó a partir de 0,3 gramos de
alcohol por litro de sangre no es un cálculo al azar, porque hay algunas frutas
que en el organismo fermentan y se convierten en alcohol. Lo mismo sucede
con determinados medicamentos, como algunos tónicos para la tos, que,
paradójicamente, en el examen de alcotest marcan como si la persona tuviese
algún grado de alcohol en la sangre.
Pero esas medidas tendrán éxito en la medida en que se implementen otras
de carácter complementario. Por ejemplo, se debe dotar de mayores medios a
Carabineros, ya que en la actualidad dispone de aproximadamente cien
instrumentos para efectuar exámenes de alcotest. Se ha señalado que a través
del ministerio respectivo se entregarán a esa institución entre 800 y 1.000
aparatos nuevos, lo que permitirá mayor fiscalización y control.
A mi juicio, lo más importante es que habrá tolerancia cero, puesto que si
una persona mata a otra al conducir en estado de ebriedad se le cancelará la
licencia de conducir de por vida, sin perjuicio de las penas de privación de
libertad que correspondan al delito cometido.
Los senadores hicieron su trabajo y efectuaron las modificaciones
respectivas al proyecto, con el objeto de aumentar las sanciones establecidas
por manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o psicotrópicas y bajo la influencia del alcohol. Sin embargo, la
iniciativa fue aprobada con el compromiso de que fuera enviado a tramitación
legislativa un proyecto complementario en materia de penas.
La diputada señora Cristi hace más de diez años que ha estado impulsando
diversas modificaciones que se propone efectuar a la ley de alcoholes, como la
que dispone la responsabilidad civil de los padres por los delitos cometidos por
sus hijos bajo la influencia de alcohol o en estado de ebriedad. Ella me ha
señalado, en más de una oportunidad, que le habría gustado que a algunos
proyectos se les hubiese otorgado la misma urgencia con la que se calificó a
esta iniciativa, es decir, con el carácter de discusión inmediata. Le recomendé
ser perseverante.
En este caso yo fui perseverante, y hablo en primera persona porque logré
conseguir, en nombre de todos, una audiencia con el Presidente Piñera, con el
objeto de darle a conocer la necesidad de agilizar la tramitación de esta
iniciativa, ante lo cual el Presidente estuvo de acuerdo, y el 26 de diciembre le
otorgó urgencia de discusión inmediata, tal como se señala en el documento
que tengo en mi poder.
Tengo la seguridad absoluta de que luego de transcurrido un año, período
en el que se evaluarán los resultados de la futura ley, los resultados que se
obtendrán señalarán que gracias a ella se habrá evitado muchos accidentes de
tránsito. Al comienzo el cambio cultural que se requiere será difícil, pero no
imposible.
Quiero
agradecer
al Gobierno,
al
ministro
de
Transportes
y
Telecomunicaciones y a todos los parlamentarios que han estado involucrados
Historia de la Ley N° 20.580
Página 294 de 414
DISCUSIÓN SALA
en la tramitación del proyecto en discusión, a los integrantes de la Comisión de
Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, así como a su Presidente, el
diputado señor Hasbún, puesto que junto al diputado señor Fidel Espinoza
desde hace mucho tiempo hemos luchado por que se aprueben las indicaciones
que presentamos, muchas de las cuales fueron consideradas por el Gobierno,
lo que se constata al comparar la iniciativa con el proyecto original del
Ejecutivo.
Con este proyecto gana Chile y el Congreso Nacional, porque sus disposiciones
tienen por objeto defender la vida, ya que tiene por propósito que los conductores
se cuiden más y que tengan más responsabilidad. Estoy seguro de que será una
ley cuyos frutos los conoceremos muy pero muy pronto.
Hablo mucho del cambio cultural, porque no será fácil su implementación.
No obstante, tengo la seguridad de que para las festividades que celebraremos
el próximo año no tendremos que lamentar tantas víctimas fatales. Tengo un
cuadro comparativo en el que se observa que son miles las personas que han
fallecido producto de accidentes de tránsito provocados por vehículos
conducidos bajo la influencia del alcohol o en estado de ebriedad,
fundamentalmente por personas que se dejan llevar por la euforia de la
celebración del momento. No hay absolutamente ninguna persona que no
piense que es la que conduce mejor en el mundo bajo la influencia del alcohol
o en estado de ebriedad. Los accidentes se producen por los actos de
irresponsabilidad que todas las personas pueden cometer.
La “tolerancia cero” tendrá sus frutos, pero el Ministerio de Transportes y las
autoridades policiales deberán contar con más medios para la implementación
de las diversas medidas que establece el proyecto. Del mismo modo, también
requerirán de ayuda las familias y el Ministerio de Educación, con el objeto de
que se comience a enseñar el cambio de hábito que habrá que efectuar en la
sociedad, a través de la implementación de normas para enseñar que quien
conduce no puede beber.
Me siento muy contento porque estamos legislando en favor de la vida, porque
no me cabe la menor duda de que con la futura ley se evitarán muchos
accidentes, pero la labor de fiscalización que se deberá llevar a cabo tiene que ser
enérgica; con ella nadie se salvará. ¡No correrán los pitutos; se aplicará a todos,
sea quien sea! ¡La ley será enérgica para todos por igual! ¿Y por qué digo esto?
Porque he recibido e-mails de muchas personas que dicen: “Siempre somos
nosotros los perjudicados y a los más grandes no les pasa nada.” Bueno, ahí está
el desafío. Desde el más humilde chileno hasta la más alta autoridad tienen la
obligación, incluidos, con mayor razón, los parlamentarios que estamos
legislando, de recibir tolerancia cero al respecto. Si alguno de nosotros se sube a
un vehículo, no debe haber tomado ninguna clase de bebida alcohólica. ¡Cero!
Espero que demos el ejemplo y no me cabe la menor duda, por la mirada de los
parlamentarios presentes, que vamos a ser contundentes en la fiscalización de
esta ley, a través de un conjunto de medidas y con el apoyo de toda la
ciudadanía. En un año más, mediante el cumplimiento de esta ley obtendremos el
éxito que esperamos, porque el gran número de fallecidos por conducción en
estado de ebriedad o bajo la influencia del alcohol, definitivamente, habrá
Historia de la Ley N° 20.580
Página 295 de 414
DISCUSIÓN SALA
disminuido.
Por último, señor Presidente, ésta también es una oportunidad de trabajo
para los conductores de taxis, de taxis colectivos y para el Transantiago.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado
Fernando Meza.
El señor MEZA.- Señor Presidente, por su intermedio, saludo a los señores
ministros de Transportes y de Justicia presentes en la Sala.
Hoy, estamos debatiendo un proyecto de ley largamente anhelado por la
ciudadanía y también por esta Cámara de Diputados. Este proyecto aumenta
las sanciones por manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia del alcohol
o de substancias estupefacientes o sicotrópicas. Las cifras son realmente
espantosas. Para comprender la necesidad imperiosa de este proyecto de ley,
es necesario recordar que, en Chile, en la última década, hemos conocido
alrededor de quinientos mil accidentes de tránsito, de los cuales más de
cuarenta mil han tenido como causa la presencia del alcohol. Esto ha acarreado
que fallecieran tres mil quinientos chilenos y chilenas, quienes ya no están con
nosotros, y más de cincuenta mil compatriotas lesionados, muchos de ellos de
por vida. Es decir, los daños que el alcohol produce, cuando está presente en
los accidentes del tránsito, son descomunales. De ahí la importancia de legislar
al respecto.
La ley que existe era para otros tiempos; es demasiada permisiva; era para
cuando había menos vehículos en las carreteras, en las ciudades; cuando había
menos jóvenes conduciendo. Y aquí hay un problema, señor Presidente, que ya
hemos palpado, para desgracia de miles y miles de hogares. La presencia de la
juventud al volante junto con el alcohol es una mezcla terrorífica. El riesgo de
accidentes en jóvenes conductores, de entre dieciséis y diecinueve años de
edad, sólo con 0,3 gramos por mil de alcohol en la sangre, se eleva a 90 por
ciento. Es decir, reitero, el riesgo de que dichos jóvenes, de hasta diecinueve
años edad, que sólo hayan consumido pequeñas cantidades de alcohol, sufran
un accidente de tránsito, se eleva a 90 por ciento. Y ¡caramba! hemos sido
testigos -ya los medios de información se han encargado de señalarlo- de
cómo cientos de jóvenes han dejado su vida en las carreteras, en noches de
jolgorio, de diversión, conduciendo, muchos de ellos, a alta velocidad en la
región Metropolitana, en la avenida Kennedy, en cualquier lugar del país.
Por eso, se termina la permisividad en el caso del manejo en estado de
ebriedad o bajo la influencia del alcohol, bajando la tolerancia de 0,5 gramos
por mil de alcohol en la sangre a sólo 0,3 gramos por mil. Y para hablar de
ebriedad al volante, se rebaja la tolerancia desde 1 gramo por mil de alcohol
en la sangre hasta 0,8 gramos por mil. Esto es tolerancia cero y de ahí la
importancia de reducir -y ojalá suprimir- los muertos, fallecidos, por culpa del
alcohol en calles y carreteras nacionales.
Se dice que 0,3 gramos por mil de alcohol es poco; pero no sólo como
parlamentario, sino también como médico, puedo dar fe de que con 0,3
Historia de la Ley N° 20.580
Página 296 de 414
DISCUSIÓN SALA
gramos por mil de alcohol en la sangre se pierden muchas facultades para
conducir. Se pierden los reflejos o se disminuyen extraordinariamente; se
pierde la capacidad de distinguir las distancias entre el vehículo que nos
antecede y el que se conduce. Asimismo, cuando el alcohol está en la sangre
aparece la audacia, a que hacía referencia el diputado Iván Moreira. Dicen
algunos que pareciera que manejan mejor con alcohol, pero resulta que la
mezcla de audacia y disminución de los reflejos es también fatal, porque la
imprudencia y la falta de respeto por la vida ajena, y por la propia también se
hacen presentes.
Entonces, con este proyecto de ley los jueces tendrán la facultad de retirar,
incluso, de por vida, la licencia de conducir cuando haya acontecido un
accidente con resultado de lesiones graves, gravísimas o de muerte. Ese señor
o señora conductora nunca más en su vida podrá sentarse al volante de un
vehículo motorizado. Ésta es la forma de castigar definitivamente a aquellos
que deciden poner en riesgo la vida de los demás y la propia.
También esta cancelación de la licencia puede ser por períodos más cortos,
siempre y cuando no haya habido lesiones, como las señaladas, o muerte.
Carabineros de Chile procederá a retirar el vehículo de la circulación para ser
puesto a disposición del tribunal. Y es importante hacer notar que si un
individuo ha incurrido en conducción bajo la influencia del alcohol, en estado
de ebriedad o bajo la influencia de sustancias sicotrópicas o estupefacientes,
sancionadas en esta ley, se le conducirá en forma inmediata antes el juez.
Ahora, si éste no estuviere disponible, entonces se le mantendrá detenido
hasta poder ponerlo a disposición del tribunal.
Estas penas de privación de libertad también podrán ser sustituidas, cuando
la falta haya sido menos grave, por trabajos comunitarios que deberán ser
realizados por el imputado y que irán en directo beneficio de la comunidad.
Finalmente, como miembro de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y
Telecomunicaciones, felicito también al presidente de la Comisión, diputado
Gustavo Hasbún, quien dirigió ejemplarmente esta iniciativa, la cual nació por
iniciativa de los diputados Iván Moreira y Fidel Espinoza, y que rápidamente
acogieron todos los miembros de la Comisión.
Espero que, en Chile, en lo sucesivo, exista también educación. No sólo se
trata del trabajo de Carabineros, de los tribunales de justicia o del Ministerio
de Transportes, sino de educación a la ciudadanía, en general, desde la edad
preescolar hasta la universitaria. Por lo menos, hay que dejar a un lado, un
poco, los canales públicos, tanta farándula e información intrascendente, para
reemplazarla por educación cívica, por educación al volante, por educación a
los peatones, que también son responsables de decenas de miles de accidentes
de tránsito, y dotar a la autoridad de los elementos necesarios. Trabajar con
cien alcotest no hará disminuir los accidentes de tránsito provocados por la
ingesta de alcohol. Es necesario contar con más instrumentos científicos y
técnicos que permitan combatir de verdad este problema. Se requiere nueva
instrumentación para medir si una persona está conduciendo bajo los efectos
de sustancias sicotrópicas o estupefacientes.
Por último, cabe señalar que no se obtendrán buenos resultados sólo con esta
Historia de la Ley N° 20.580
Página 297 de 414
DISCUSIÓN SALA
futura ley -fruto de un esfuerzo mancomunado-, que endurece las penas por
manejo en estado de ebriedad; también es fundamental reducir el nivel de
ignorancia sobre la materia y aumentar la conciencia de la ciudadanía en este
sentido.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, esta iniciativa modificada por el
Senado fue objeto de una larga discusión, de meses, en la Comisión de
Transportes de la Cámara de Diputados, en la que se recogieron las
inquietudes planteadas por muchos diputados a través de diferentes mociones.
Es lo primero que quiero destacar, porque sinceramente me llama la atención
la actitud de algunos colegas, que tratan de hablar a la galería respecto de
esta materia, sin haber participado en la larga discusión que sobre ella tuvimos
en la Comisión. Obviamente, resulta muy atractivo decir al país que al fin
tendremos una ley que posibilitará que nunca más haya gente que maneje
curada o en estado de ebriedad -o como queramos decirlo-. Pero la verdad es
que este es un asunto mucho más complejo. Se trata de un proyecto que tuvo
su origen en cinco o seis mociones, que el Gobierno transformó en una
propuesta que hizo suya, y le agregó una disposición que disminuye los niveles
que indican cuándo un conductor está bajo la influencia del alcohol o en estado
de ebriedad.
Nuevamente votaré a favor esta iniciativa, modificada por el Senado, pero
quiero ser muy realista. Algunos parlamentarios han hablado de “tolerancia
cero”, como si bastara con que una ley disponga algo para que la sociedad
chilena se transforme culturalmente. Eso no es así; es una mentira frente a la
ciudadanía. Quiero dejarlo planteado hoy, de manera que cuando en diez
meses más estemos examinando lo que significa haber aprobado este proyecto
modificado por el Senado, la ciudadanía no se pregunte por qué los
parlamentarios no analizamos bien sus alcances. No cabe ninguna duda de que
las enmiendas del Senado van en la línea correcta, pero muchas de las
medidas que implementa parecieran ser de una aplicación bastante compleja.
No quiero volver atrás en la discusión. Señor Presidente, por su intermedio,
quiero decir al Ejecutivo -le ruego al señor ministro que me escuche- que me
parece extraordinariamente injusto que se haya creado ante la opinión pública
la imagen de que este proyecto logró una atención especial en la Cámara de
Diputados -donde estuvimos discutiéndolo durante seis o siete meses-,
simplemente porque dos parlamentarios se acercaron al Presidente para
pedirle que le diera urgencia. Eso no corresponde a la realidad de lo que fue el
tratamiento del proyecto. Quiero reivindicar, como lo hizo el diputado Meza, el
trabajo de la Comisión de Transportes de la Cámara de Diputados, encabezada
por el diputado Hasbún, junto a la acción de otros parlamentarios que no son
miembros de ella. Por ejemplo, quiero destacar la preocupación -no sólo la
suya, sino también la de sus asesores- del diputado Fidel Espinoza, quien
Historia de la Ley N° 20.580
Página 298 de 414
DISCUSIÓN SALA
durante semanas asistió a la Comisión para sacar adelante el proyecto. No es
el único, pero lo quiero destacar.
Por ello, le digo al Ejecutivo que es bueno que aprenda a compartir con los
parlamentarios los méritos de algunas iniciativas, y que lo exprese claramente.
Que no ocurra que, al final, los parlamentarios seamos simplemente un buzón
al que le llegan determinadas peticiones del Ejecutivo, muchas veces con
urgencia, y que después no se haga ni el más mínimo reconocimiento al
trabajo de diputados que se han ido especializando en estos temas. Tampoco
se trata de que, de repente, a fin de año, a un parlamentario se le ocurrió que
este es un tema importante. ¡Perdón! ¡No ha sido así el tratamiento de este
proyecto!
Quiero manifestar mi preocupación respecto del artículo 197 bis, que el
Senado agregó. Por su intermedio, señor Presidente, pido al ministro que se
pronuncie al respecto. Me parece que el retiro del vehículo por parte de
Carabineros es un tema que merece un análisis mayor. No podemos establecer
que un carabinero, por ley, esté obligado a hacerse cargo del vehículo de la
persona sorprendida manejando en condiciones que no corresponde, para
ponerlo a disposición del tribunal, el cual podría decretar su embargo. Me
parece que debe haber un equilibrio entre la sanción y el daño que el
conductor está cometiendo en el momento en que es sorprendido bajo la
influencia del alcohol o en estado de ebriedad. Porque el hecho de que una
persona sólo sea sorprendida en esa condición es muy distinto de que,
además, haya cometido un accidente con daños a terceros o con consecuencias
más graves, porque el procedimiento a que están obligados la policía y el juez,
y la sanción que eventualmente corresponda por esos delitos son diferentes.
Sin perjuicio de reiterar mi apoyo a las modificaciones del Senado al
proyecto, expreso mi preocupación. Mi distrito es productor vitivinícola. Creo
que ninguno de mis electores estará contento por que hayamos aprobado un
proyecto de ley que lo deja en condiciones de ser sancionado por carabineros
por haber tomado una copita. Tengo mis dudas respecto de lo que signifique la
medida de rebajar a tal punto el nivel del alcotest que indica que una persona
está bajo la influencia del alcohol. Me preocupa que aquí estemos votando -y
que algunos la describan como una gran votación- una disposición que
establece que una persona que haya tomado una cerveza o una copa de vino
está bajo la influencia del alcohol. Con todo respeto, el haber bajado ese índice
seguramente es una ocurrencia de una persona muy inteligente en el
Gobierno, pero yo sigo pensando que esa medida debió haber sido pensada
mucho más.
Pero como estamos en la línea de aumentar la prevención, de ser severos
con aquellos que manejan bajo la influencia del alcohol y más aún en estado
de ebriedad, como creemos que debe ser drástica la sanción en contra de
aquellos que, además, cometen un accidente que provoca daños e, incluso, la
pérdida de la vida de terceros, como tenemos experiencias muy cercanas que
revelan lo que puede significar un accidente de esa naturaleza, no tengo dudas
de que este proyecto modificado por el Senado tiene una orientación correcta.
Lo que no sé es si las ocurrencias que tuvieron los ideólogos del Gobierno para
Historia de la Ley N° 20.580
Página 299 de 414
DISCUSIÓN SALA
aumentar las exigencias y llevarlas a un nivel de tolerancia cero sean las más
correctas.
A estas alturas de la tramitación del proyecto, que fue aprobado por la
Cámara de Diputados en primer trámite constitucional, luego por el Senado
con modificaciones, llamo la atención en términos de que debería haber
votación separada respecto del artículo 197 bis que se incorpora. Pido que el
Ejecutivo se pronuncie respecto de lo que en él se dispone, esto es, que el
vehículo de la persona sorprendida manejando en estado de ebriedad quede a
disposición de Carabineros. Me parece un gravísimo error, ya que obligará a
Carabineros a realizar una tarea que difícilmente se podrá implementar.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Gustavo Hasbún.
El señor HASBÚN.- Señor Presidente, me sumo a la petición del diputado
señor Juan Carlos Latorre y pido votación separada del artículo 197 bis, que
obliga a Carabineros a retirar el vehículo de circulación, porque este es un
tema que hay que corregir.
Quiero iniciar mi exposición recodando que durante nuestro trabajo en la
Comisión siempre tuvimos presente dos accidentes símbolo: el de la familia
Ávalos, que perdió a su hija, quien fue atropellada mientras esperaba la micro
que la llevaría a la universidad, a las siete de la mañana, por un conductor en
estado de ebriedad, el mismo que hoy sigue conduciendo porque no fue
sancionado, hecho que genera una sensación de impunidad en la ciudadanía. El
otro accidente es el que sufrió la familia Álvarez Selman, el 12 de marzo del
año pasado, cuando venía de vuelta de una comida familiar. En este accidente,
que también lo ocasionó un conductor en estado de ebriedad, fallecen un padre
y su hija de 3 años: doña Verónica Selman, cónyuge y madre, queda con una
discapacidad permanente, y los dos hijos mayores con traumas severos. Con
ambas familias adquirimos el compromiso de despachar pronto este proyecto.
Esos casos emblemáticos son la mejor muestra de que la actual legislación
genera impunidad, cuestión que nos obligó a legislar en el corto plazo, para
corregir las actuales normas. Ante ese compromiso, los miembros de la
Comisión nos propusimos tramitar el proyecto lo más rápido posible. Por eso,
en un mes y medio lo despachamos. Recuerdo que con los diputados Leopoldo
Pérez, José Manuel García, Juan Carlos Latorre, Fernando Meza, Joaquín Tuma,
Fidel Espinoza, entre otros, estuvimos permanentemente buscando la fórmula
que nos permitiera corregir el texto que nos presentó el Ejecutivo. Después de
muchas indicaciones, logramos perfeccionarlo y consensuar un texto común. El
proyecto que aprobó la Sala en su oportunidad fue el resultado de un trabajo
en conjunto para terminar con esa sensación de impunidad que hasta el día de
hoy sienten esas miles y miles de familias que se han visto afectadas por esos
verdaderos asesinos al volante, que no reciben condena alguna.
Es muy importante dar una señal clara al país, decir basta ya a la injusticia;
basta ya de asesinos al volante, que después quedan en libertad; basta ya de
Historia de la Ley N° 20.580
Página 300 de 414
DISCUSIÓN SALA
impunidad. Pongámonos los pantalones y defendamos a las víctimas o
familiares de víctimas de accidentes de tránsito, que con estupor ven cómo la
sociedad permite que los asesinos al volante queden en libertad, mofándose de
las familias afectadas.
Sin duda, el proyecto es un gran avance, porque no sólo se preocupa de
disminuir los niveles de aceptación de la presencia de alcohol en la sangre -de
1 miligramo a 0,8 miligramos para quienes conduzcan en estado de ebriedad,
y de 0,5 miligramos a 0,3 miligramos, para quienes lo hagan bajo la influencia
del alcohol-, sino que es mucho más contundente, toda vez que impone
sanciones drásticas al suspender la licencia de conducir por el término de dos
años, si el conductor fuera sorprendido manejando en estado de ebriedad en
una primera ocasión; por el término de cinco años, si es sorprendido en un
segundo evento, y con la cancelación de la licencia si es sorprendido en una
tercera ocasión. Además, si el conductor, en estado de ebriedad, ocasiona
lesiones graves a una persona, inmediatamente se le caduca la licencia de
conducir.
Esas son señalas claras y precisas para ir cambiando esta sociedad, para
que nuestra cultura cambie, pero por sobre todo para defender los derechos de
las víctimas, que se sienten desilusionadas con un sistema que, en la práctica,
protege al delincuente por sobre la víctima, que en muchos de los casos
fallece.
Entre 2000 y 2009, los siniestros de tránsito causados por la presencia de
alcohol han experimentado un aumento de 1.178 casos, lo que significa un
incremento de 34,2 por ciento. Estos índices nos obligan a dar señales claras y
precisas, pero no sólo desde la perspectiva de modificar la ley de Transito, sino
también de poner en práctica otras alternativas bastante viables. Una dice
relación con el compromiso del ministro, por su intermedio, señor Presidente,
de fortalecer la Comisión Nacional de Seguridad de Tránsito (Conaset),
entregándole los recursos necesarios para implementar un sistema de
educación de transito adecuado y campañas de prevención y concientización
para procurar el no consumo de alcohol entre quienes conducen.
Este es un gran proyecto. Quiero recordar que el Gobierno estuvo siempre
preocupado de ponerle urgencia. El ministro asumió el compromiso, desde que
salió de esta Cámara, de calificar con suma urgencia al proyecto. Sin embargo,
el Senado no lo despachaba. Repito, el ministro y su equipo estuvieron siempre
encima para que fuera despachado a la brevedad.
Hoy, el proyecto puede ser realidad. Pero aun así, es imperativo nuestro, en
conjunto con el Ejecutivo, modificar los cuerpos normativos, pero también
promover conductas que impidan que más accidentes de tránsito se repitan en
nuestras calles. Para esto, necesitamos políticas de prevención, amén de
fortalecer la Conaset, para que, en coordinación con el Ministerio de Educación,
incorporen educación de tránsito en la malla curricular. Este trabajo
interministerial es lo que echamos de menos. Ojalá que en el Presupuesto de
este año se incorporen los recursos necesarios para que la Conaset desarrolle
campañas no tan solo para prevenir accidentes, sino también para prevenir el
consumo permanente de alcohol.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 301 de 414
DISCUSIÓN SALA
El proyecto apunta a terminar con la impunidad, pero aún así no soluciona el
problema de fondo, que tiene que ver con la prevención. Espero que el
Ejecutivo, a través del ministro, entregue los recursos a la Conaset. Si no se da
ese trabajo interministerial con las carteras de Transporte y de Educación,
difícilmente bajaremos las cifras de accidentes, de fallecidos y de lesionados.
La de hoy es una medida que sirve para complementar la serie de decisiones
que deberá abordar el Ejecutivo, que pasan necesariamente por un trabajo
interministerial para sacar adelante este tema.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
René Alinco.
El señor ALINCO.- Señor Presidente, todo proyecto de ley destinado a
proteger la vida humana debe ser apoyado por este Congreso, sin importar la
tendencia o posición política que tengamos. Por eso, desde ya anuncio mi voto
de apoyo a esta iniciativa.
Todos sabemos que una de las principales causas de muerte en nuestro país
tiene como protagonista a los accidentes de tránsito, siendo la causa principal
la imprudencia de los conductores. Dentro de este grupo de conductas, el
manejo bajo el consumo de alcohol ocupa un lugar tristemente privilegiado en
las estadísticas, ya que este factor es uno de los principales elementos
concomitantes de accidentabilidad en nuestro país.
En ese contexto, resulta necesario y pertinente dar nuestra aprobación al
proyecto de ley que aumenta las penas a quienes conduzcan en estado de
ebriedad, bajo la influencia del alcohol, de sustancias estupefacientes o
sicotrópicas. Resulta importante dar una fuerte señal a la ciudadanía en esta
materia. Por ello, reitero mi respaldo al proyecto.
Como es sabido, señor Presidente, me vi involucrado en una situación
compleja hace un tiempo. Sin embargo, no es necesario ese tono burlesco ni
esa risa sardónica de algunos parlamentarios que están presentes y de otros
que estuvieron hasta hace algunos minutos en esta Sala hacia mi persona,
como los diputados Carlos Montes, Alfonso de Urresti, Luis Lemus, Fidel
Espinoza y Marcelo Díaz, quienes en estos momentos me miran y se burlan de
mí.
En ese momento, hice lo que tenía que hacer: tomé la decisión de no
interponer ningún recurso y de asumir mi responsabilidad, primero, porque es
lo que corresponde y, segundo, porque era una forma de dar una señal de que
los parlamentarios debemos dar el ejemplo de “apechugar” cuando cometemos
un error.
A pesar de estar consciente de que es un proyecto muy importante para
nuestro país y para nuestra sociedad, me asaltan algunas dudas, como si sus
normas se aplicarán a todos, sin importar el “pelo”, el cargo o el apellido de los
involucrados. Voy a dar algunos ejemplos.
Isaura Ponce, una joven estudiante, fue atropellada, con resultado de
muerte, por un connotado abogado de la zona, don Claudio Morgado Rojas,
Historia de la Ley N° 20.580
Página 302 de 414
DISCUSIÓN SALA
quien conducía en estado de ebriedad. Esto ocurrió en La Serena el 10 de junio
de 2011. A un mes del fallecimiento de esa joven estudiante, el causante del
accidente ni siquiera estaba formalizado. Es más, hasta noviembre de año
pasado, aún no había fallo alguno, mientras la familia espera justicia.
En Coyhaique, mi tierra, un obrero de 55 años, Hernán Barrientos Santana,
casado y con dos hijos, falleció luego de ser atropellado el 19 de septiembre de
2011 por René Hermosilla, consejero regional de Renovación Nacional, y jefe
de gabinete del senador Antonio Horvath. Curiosamente, Hermosilla no recibió
sanción alguna, ya que el caso fue sobreseído.
Sin ir más lejos, un miembro de la Cámara de Diputados chocó hace poco
tiempo en su automóvil a otro vehículo, tras no respetar un disco “Pare”. Como
consecuencia del accidente, resultó con lesiones leves el conductor del otro
vehículo, un hombre de 56 años. El diputado se retiró del lugar sin respetar el
procedimiento policial, que implica esperar la llegada de Carabineros y
realizarse la alcoholemia. No obstante, en el lugar del accidente se quedó el
jefe de gabinete del diputado, quien se atribuyó la responsabilidad de ir
conduciendo, según consta en el parte policial.
Casi veinticuatro horas después del accidente, el diputado acudió a
Carabineros para informar que él era el responsable del accidente y que
lamentaba que su asesor hubiera asumido una situación que no le
correspondía. ¡Quién sabe si ese parlamentario iba o no conduciendo bajo la
influencia del alcohol, si sólo dio la cara veinticuatro horas después! Y lo peor
es que no hubo sanción alguna ni de los tribunales de justicia ni de nuestra
Comisión de Ética, que supuestamente tiene que pronunciarse sobre estos
casos.
Dicho sea de paso, ese diputado pertenece a una bancada de Gobierno.
También es conocido el cambio del parte policial de Carabineros de Chile
para proteger a Eduardo Gordon Orduña, hijo mayor del ex general director de
Carabineros Eduardo Gordon, quien luego de provocar un choque, se dio a la
fuga. En ese caso tampoco hubo sanción alguna, pero el general Gordon
renunció al ser conocida esa información, aduciendo razones de salud.
En todos estos casos, señor Presidente, vemos que cuando los involucrados
son personajes influyentes o con altos cargos, el denominador común es que
ninguno recibe sanción ni asume responsabilidad alguna. Esto no es simple
casualidad. Por ello, así como resulta de gran importancia que hoy demos
nuestra aprobación al proyecto de ley, también resulta urgente y necesario que
la justicia se aplique a todos y a todas, sin importar títulos ni influencias. Es
importante tomar medidas para que los responsables de accidentes de
tránsito, en especial en los casos en que exista consumo de alcohol o drogas,
sean sancionados por igual, sin importar su nivel de influencias, títulos
nobiliarios o parentescos.
Por lo tanto, reitero mi voto de apoyo al proyecto.
Insisto, no necesito que algunos diputados me miren en forma burlesca,
porque yo, René Alinco, diputado de la Patagonia, sé perfectamente asumir
mis responsabilidades y siempre he dado la cara, como la estoy dando en este
momento.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 303 de 414
DISCUSIÓN SALA
He dicho.
-Aplausos.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Marcelo Díaz.
El señor DÍAZ.- Señor Presidente, quiero anunciar desde ya mi voto
favorable al proyecto, porque es algo que requerimos para dar señales a la
sociedad.
Un diputado dijo que había que tener claro que la sola dictación de la ley no
cambia la conducta de la gente, pero considero que la iniciativa entrega una
señal correcta, que indica a quienes conducimos vehículos que no es posible
beber y manejar, que no es posible asumir la responsabilidad que implica para
con uno mismo y, por cierto, para con los demás, ponerse frente al volante de
un vehículo en estado de ebriedad o bajo la influencia del alcohol.
Por otra parte, considero que el proyecto despachado por la Cámara y las
modificaciones aprobadas por el Senado mejoran las herramientas que se
otorgan a quienes tienen que fiscalizar el cumplimiento de estas normas,
particularmente las que se entregan a Carabineros de Chile.
Aunque alabo el esfuerzo de larga data de quienes impulsaron el proyecto,
particularmente del diputado de mi bancada Fidel Espinoza y de otros colegas
de otras bancadas, mencionados por él en su intervención, que también son
gestores significativos del proyecto, debo señalar que, a mi juicio, algunas
normas debieran ser votadas por separado, ya que son innecesarias o,
derechamente, no contribuyen a mejorar la iniciativa.
Me refiero al artículo 197 bis, incorporado por el Senado, que estimo
innecesario porque dispone la posibilidad de cancelar la licencia cualquiera sea
el delito: manejo bajo influencia del alcohol, sin daño ni lesiones, lesiones
graves o muerte, puesto que esto ya está previsto en las normas anteriores. La
modificación propuesta sólo complica una adecuada interpretación del conjunto
de normas del proyecto de ley.
Tratándose de los delitos de manejo bajo la influencia del alcohol o en
estado de ebriedad, consagra de manera innecesaria la obligación del tribunal
de decretar “de oficio una medida cautelar de embargo sobre el vehículo que
ha sido puesto a su disposición, comunicando u oficiando al Servicio de
Registro Civil e Identificación para su anotación y notificando al propietario,
quien podrá oponerse a dicho embargo dentro del quinto día hábil. Asimismo,
procederá a decretar, de conformidad a las normas legales, la medida cautelar
de retención del carné, permiso o licencia de conductor del imputado, hasta la
dictación de la sentencia definitiva.”.
Nos parece que esa norma es completamente innecesaria. De más está decir
que quien comete la infracción es el conductor y no el vehículo. De hecho, ocurre
en muchas ocasiones que la falta o el delito se comete en un auto que no le
pertenece al conductor, cuya propiedad no está inscrita a su nombre. A mi juicio,
es un error penalizar el vehículo cuando en realidad lo que se penaliza es la
Historia de la Ley N° 20.580
Página 304 de 414
DISCUSIÓN SALA
conducta de quien infringe una norma legal y, por lo tanto, una conducta
personal. Aquí se está imponiendo una sanción al vehículo, que, por cierto, no
tiene responsabilidad penal.
Esta norma contradice los fundamentos de las medidas cautelares, que es el
humo de buen derecho, que es el fundamento plausible y peligro en la demora,
como también la idea de provisionalidad y proporcionalidad.
Asimismo, se ha incorporado un artículo 197 ter, que, como un cheque en
blanco, dispone que si los delitos a que se refiere este proyecto de ley no
conllevan una pena privativa de libertad, se dispone contemplar como sanción
la participación en actividades determinadas a beneficio de la comunidad, con
acuerdo del infractor -por cierto; de lo contrario, sería restituir los trabajos
forzados- y la asistencia a charlas sobre la conducción bajo los efectos del
alcohol o estupefacientes.
Las clausulas abiertas -me alegro que esté presente el ministro de Justicia-,
referidas a penas indeterminadas, son inaceptables -siempre lo han sido- y no es
el momento de introducir este tipo de normas en nuestro ordenamiento jurídico,
pues quedan abiertas a discrecionalidad y, como toda sanción, tienen que
interpretarse restrictivamente.
Insisto en que estamos ante una buena iniciativa, que tiene un fondo esencial,
cual es señalar de manera clara y nítida, no solamente desde el punto de vista
técnico, cuándo se considera que alguien está bajo la influencia del alcohol o en
estado de ebriedad, determinando el porcentaje de alcohol que puede tener en la
sangre, sino también enviando una señal ciudadana, de buena convivencia, de
decir que no queremos que conduzca cuando beba, incluso en niveles tan
inferiores como los que se plantean en este texto.
Hay normas que se incorporaron en el Senado que complican la
interpretación del proyecto e introducen variaciones, particularmente en el
orden penal que, a mi juicio, deben ser corregidas.
Por lo tanto, pido que las normas que he señalado se voten separadamente,
para perfeccionar el proyecto y tener hoy una buena noticia de comunicar al
país el despachar esta iniciativa.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente, en todo el mundo el alcohol es
considerado una de las principales causas de accidentes de tránsito, y nuestro
país no está ajeno a dicha realidad.
Las estadísticas, expertos en temas de seguridad vial y Carabineros de Chile
han encontrado una relación directa entre alcohol y accidentes de tránsito,
asociación que constituye una de las primeras causas de muerte en nuestro
país. Sólo en 2009, hubo 1.508 fallecidos por accidentes de tránsito; en un 15
por ciento de ellos estuvo presente el alcohol. Asimismo, en promedio, al año,
7.500 personas quedan con secuelas de por vida, producto de un accidente o
atropello, y 55 mil quedan lesionadas.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 305 de 414
DISCUSIÓN SALA
Un conductor ebrio es un peligro en potencia, cuestión que debemos tener
siempre presente. De acuerdo a la Organización Mundial de la Salud, entre 0,3
y 0,5 gramos de alcohol en la sangre por litro produce desinhibición, se alteran
los movimientos oculares, lo que dificulta el enfoque adecuado de los objetos,
se alteran los reflejos y hay una conducta impulsiva que lleva a los
conductores a conducir de manera imprudente.
Un estudio de la Organización Panamericana de la Salud reveló que manejar
un vehículo bajo los efectos del alcohol aumenta el riesgo de sufrir accidentes
en más de diecisiete veces. Lo mismo señaló la OMS en su informe mundial
sobre prevención de traumatismos causados por accidentes de tránsito en
2009. Concluye que el riesgo de sufrir accidentes de tránsito aumenta
significativamente cuando los niveles de concentración de alcohol en la sangre
están por sobre los 0,4 gramos por litro.
A fines de 2010, presenté un proyecto de ley, con el objeto de tener
tolerancia cero respecto de conducir bajo los efectos del alcohol (boletín N°
7387-09). En ese momento, la bancada radical buscaba que no se pudiera
manejar bajo la influencia del alcohol, lo mismo que han hecho otros países
que han adoptado la medida de sólo admitir la conducción con tolerancia cero
al alcohol.
En esta iniciativa se avanza bastante, pero no se deja en claro que, por
ejemplo, conducir con 0,8, gramos es considerado hacerlo en estado de
ebriedad; lo cierto es que rebaja el nivel de tolerancia a niveles bastante
moderados. Todavía una persona puede tomar un vaso de vino u otra
sustancia alcohólica y conducir sin vulnerar la norma. La conducción bajo la
influencia del alcohol, un término que los abogados y los jueces han
interpretado con una baja penalidad, con una mirada bastante flexible para el
imputado, es rebajada a una dosificación superior a 0,3 e inferior a 0,8 gramos
por mil de alcohol en la sangre.
El proyecto es un avance, por lo que la bancada radical va a votarlo en
forma positiva. Sin embargo, llamo la atención sobre uno de los artículos -ya lo
hice cuando pasó antes por esta Cámara-, por lo que nuevamente voy a pedir
votación separada del artículo 183, que está consignado en el número 3) -ya lo
planteé a la Mesa-, que tiene relación con un inciso que me parece altamente
conflictivo: la posibilidad de que Carabineros, en lugar de llevar al conductor,
como corresponde y como establece la norma en los demás incisos, al servicio
médico correspondiente, tutelado por el Servicio Médico Legal, una instancia
distinta y de carácter específicamente científico y técnico, para dar certeza a la
cantidad de alcohol que hay en la sangre del imputado, podrá llevarlo a la
comisaría más cercana que tenga el instrumento.
No se trata de que desconfíe de Carabineros, pero lo cierto es que en este
tipo de materias hay que tener una cierta rigurosidad en relación al
tratamiento científico que se le debe dar a la alcoholemia o al elemento de
prueba que va a ir a tribunales posteriormente, para la certeza del proceso. No
es adecuado que el mismo personal que cursa la infracción sea el que realice la
constatación, en una comisaría, en lugar de llevarlo al servicio que
corresponda, posta o servicio de urgencia más cercano. Eso puede provocar
Historia de la Ley N° 20.580
Página 306 de 414
DISCUSIÓN SALA
problemas serios, desde el punto de vista del imputado. ¿Qué pasaría si una
persona que es detenida por Carabineros bajo la influencia del alcohol y es
llevada a una comisaría y en ese recinto se altera -acomo ha ocurrido en casos
parecidos en el pasado- la muestra? ¿Le vamos a echar la culpa a Carabineros,
la institución que debe dar seriedad al procedimiento?
Por ello, me parece inadecuado el inciso segundo de este artículo propuesto
en el proyecto de ley. Lo razonable es mantener lo que hoy ocurre; es decir, la
certeza jurídica la entrega el Servicio Médico Legal, a través de las
instituciones y elementos que el Servicio Médico Legal determine y que, en
este caso, son las postas y servicios de urgencias de salud de todo el país.
Existen postas y servicios de salud en todas las comunas de Chile; incluso en
los más recónditos lugares de nuestro país hay postas y servicios de urgencia.
Por lo tanto, es evidente que no se requieren comisarías para tener certeza
jurídica. Es muy importante que el ministro se pronuncie sobre esta materia,
dado que se está entregando a Carabineros la facultad para controlar al
imprudente que conduce bajo los efectos del alcohol, pero, además, para que
den la prueba jurídica para el posterior juicio en los juzgados de nuestro país.
Eso no corresponde, y este tipo de atribuciones a Carabineros no es coherente
con nuestro ordenamiento jurídico, por lo que entregárselo en este proyecto de
ley me parece absolutamente inapropiado.
Considero un avance el proyecto de ley en discusión, en términos de
disminuir la tasa de accidentabilidad en nuestro país y que podamos disminuir
la tolerancia con quienes conducen bajo la influencia del alcohol. Me hubiese
gustado, como lo propuse en el proyecto que indiqué, bajar a tolerancia cero la
influencia del alcohol en las personas que conducen. En todo caso, esto es un
avance.
Estoy contento por el hecho de que se haya escuchado el planteamiento que
hicimos varios parlamentarios en distintas mociones, aunque lamento que no
hayan sido mencionadas en el mensaje, porque numerosos diputados hemos
manifestado nuestra preocupación por esta materia.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Leopoldo Pérez.
El señor PÉREZ (don Leopoldo).- Señor Presidente, quiero sumarme a lo
planteado por otros colegas respecto del presente proyecto de ley.
En nombre de la bancada de Renovación Nacional, anuncio que votaremos
favorablemente.
Asimismo, quiero enfatizar dos aspectos vinculados a la iniciativa.
En primer lugar, el objetivo central de este proyecto, más allá de la técnica
legislativa o de las cuestiones jurídicas que involucra, es el hecho de que la
comunidad, la ciudadanía, que desde hace mucho tiempo espera una
legislación de este tipo a objeto de que se sancione debidamente a quienes se
suben y conducen un vehículo motorizado bajo la influencia del alcohol o en
estado de ebriedad, generalmente provocando accidentes que terminan con
Historia de la Ley N° 20.580
Página 307 de 414
DISCUSIÓN SALA
daños a terceros, muchas veces irreparables, como la pérdida de vidas
humanas, por fin tendrá una legislación acorde a los tiempos.
Lo medular de la iniciativa es que, a través del aumento de las sanciones, no
prohíbe el consumo del alcohol, sino que busca que quien decida conducir un
vehículo motorizado luego de haber bebido, o de encontrarse bebiendo al
momento de hacerlo, tenga claridad sobre las responsabilidades que deberá
asumir si comete tales acciones.
Pero junto con ello, que ya es un gran avance, al interior de la Comisión de
Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, de la cual soy miembro,
planteé a los distintos ministros que no bastaba con seguir desmantelando
nuestra Ley del Tránsito y que se debía “tomar el toro por las astas”, en el
sentido de que el otorgamiento de las licencias de conducir era la clave para ir
subsanando el problema y para que la ciudadanía tome conciencia de este
derecho al que puede acceder: obtener una licencia para conducir un vehículo
motorizado, que muchas veces constituye una fuente de trabajo, en atención a
que el mecanismo, la forma y los procesos de obtención de dicha licencia debían
ser necesariamente revisados y actualizados conforme al desarrollo alcanzado
en cuanto a los vehículos motorizados y su conducción.
Felicito al Gobierno por la presente iniciativa, a los distintos parlamentarios
que participaron durante su tramitación, con sus indicaciones y diferentes
aportes.
Finalmente, reitero el apoyo de la bancada de Renovación Nacional al
proyecto.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, he escuchado con atención los
comentarios de mis colegas, especialmente los de los doctores Fernando Meza
y Alberto Robles.
Lo planteado por ellos me interesa muchísimo, porque en más de alguna
oportunidad ambos han tenido que ver con la materia que hoy día tratamos.
Además ¿por qué no decirlo?, concuerdo totalmente con las ideas de los
diputados Juan Carlos Latorre y Marcelo Díaz, en orden a pedir que se voten
separadamente los artículos 197 bis y 197 ter. Lo señalo por si no se hubiese
tomado nota de tal solicitud.
Pero ahora corresponde pronunciarse sobre las modificaciones del Senado.
Todos los diputados y diputadas han asumido el tema, y todos concordamos
en que la conducción bajo la influencia del alcohol es una de las principales
causas de accidentes de tránsito que producen lesiones y muertes de miles de
chilenos cada año.
El Senado introdujo algunas innovaciones respecto de lo aprobado por
nuestra Cámara, como otorgar a los jueces la posibilidad de cancelar la licencia
de conducir, establecer una medida cautelar de embargo sobre el vehículo en
que se cometió la infracción y de retención de la licencia de conducir del
Historia de la Ley N° 20.580
Página 308 de 414
DISCUSIÓN SALA
imputado hasta la dictación de la sentencia definitiva. Todo ello busca
desincentivar el consumo de alcohol.
Dentro de las modificaciones del Senado, me llama la atención el
establecimiento de la multa adicional a las penas que dispone el artículo 192
de la Ley de Tránsito, tan comentado, relativas a los delitos de falsificación de
permisos de circulación, certificados de revisiones técnicas y licencias de
conducir.
Se establecen multas de 50 a 100 UTM, es decir, de entre 2 millones y 4
millones de pesos, adicional a las penas restrictivas de libertad establecidas
por la misma norma. Con ello sí se está colocando especial interés en asegurar
la conducción de vehículos en condiciones adecuadas y por personas idóneas.
Por lo tanto, el ex colega, hoy ministro de Justicia, don Teodoro Ribera,
estará sumamente complacido con la normativa propuesta. Imagino que en su
época parlamentaria también habrá tenido la preocupación respecto de cuándo
se legislaría sobre el particular. Seguramente, el ex diputado, hoy ministro,
debe sentirse feliz de que la tramitación de este proyecto, que además tiene su
apoyo, esté llegando a su fin.
Hemos conseguido un doble resultado: el Ejecutivo se halla feliz por esta
legislación y nosotros también estamos felices por darle un cambio profundo a
la ley.
Obviamente, aprobaremos la iniciativa, sobre todo en razón de la incidencia
que tienen los accidentes de tránsito en el país. Cabe recordar que cada año
nuestro parque automotor aumenta en cifras cercanas a los 300 mil vehículos
nuevos, por lo que se requiere una conducción cada vez más responsable, en
vehículos que cuenten con los estándares de seguridad necesarios para una
buena y segura conducción.
Por otra parte, agradezco al ministro Errázuriz su preocupación por esta
materia.
Reitero mi petición de votar separadamente los artículos 197 bis y 197 ter.
Estamos llegando al final feliz de la tramitación de un proyecto de ley que
todos queríamos que se hiciera realidad.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Manuel Rojas.
El señor ROJAS.- Señor Presidente, muchos han destacado la buena señal
que da este proyecto ante la realidad que existe actualmente en el país y en el
mundo entero.
Nadie puede negar que conducir bajo los efectos del alcohol siempre tiene
un mal final. Y ante esa realidad, debiéramos entender que, a lo mejor, no
vamos a solucionar todos los problemas, pero que sí debemos actuar y dar
señales al país de que queremos cambiar las conductas irresponsables.
Hoy parece majadero decir: “Cuando conduzca, no beba.”.
Se ha distribuido propaganda y se desarrollan muchas acciones al respecto,
pero las cifras siguen aumentando, lo que indica la irresponsabilidad de los
Historia de la Ley N° 20.580
Página 309 de 414
DISCUSIÓN SALA
conductores. Muchas veces, nosotros mismos, los padres, amparamos el uso
de vehículos de los jóvenes, que con un trago de más pueden ocasionar una
tragedia. Ahora sabemos que si se bebe, aunque sea sólo una cerveza, se
aplicará una sanción, de acuerdo a lo que dispondrá la ley.
Por lo tanto, no cabe duda de que a este proyecto lo inspira un espíritu
positivo a objeto de que la sociedad propicie ciertos cambios conductuales.
Por otro lado, ojalá existiese una publicidad constante que permita
desarrollar acciones persuasivas y, por cierto, educativas a través de los
programas de televisión; es necesario estimular a la gente mediante este
medio de comunicación para posibilitar esos cambios de conducta.
En cuanto al nuevo artículo 197 bis que propone el Senado, en lo que
respecta a la medida cautelar de retención y embargo del vehículo por parte de
Carabineros, no debiéramos sentir temor -yo no lo tengo- ante esa posibilidad,
porque debemos buscar una manera para hacer responsables también a las
personas que han facilitado un vehículo a una persona cuya conducta puede ser
irresponsable el día de mañana. De hecho, en materia de tráfico de drogas,
cuando se produce un decomiso, los vehículos también quedan a disposición del
tribunal respectivo. En este caso, muchas veces, los padres facilitan el vehículo
a sus hijos y, ante una falta, se les devuelve el vehículo y sólo esperan que se
aplique una sanción al hijo, en circunstancias de ellos también tienen un grado
de responsabilidad. Por eso, es importante introducir modificaciones que vayan
a la vena, para que se produzca el ansiado cambio en las conductas de las
personas.
Agradezco a los integrantes de la Comisión por recibir a los dirigentes de la
agrupación de peatones de Antofagasta, que dio a conocer los problemas e
inconvenientes que se pueden suscitar al bajar la cantidad de alcohol en la
sangre para la aplicación de sanciones. Ya se ha mencionado que una manzana
puede producir alcohol y su consumo puede significar cierto grado de alcohol
en nuestro cuerpo; igualmente, el vinagre, que muchas veces le echamos a la
ensalada, también implica que ingrese alcohol a nuestro cuerpo y, por lo tanto,
en un momento determinado, eso puede influir en el alcotest que le pueden
realizar a una persona que conduce un vehículo motorizado. Por esa razón, se
han modificado los niveles límites ante la tolerancia cero que se estaba
pidiendo.
Lo que se necesita es que haya acciones persuasivas y se produzca un
cambio de conducta en la comunidad. No debemos temer a la aplicación de
sanciones drásticas, porque quienes tienen que pagar son los irresponsables,
por lo que espero que esa actitud irresponsable, que reconocía el diputado
Alinco, cambie y sea un ejemplo -él dio la cara-, pero eso no será posible si él
y todos nosotros no tenemos un cambio de conducta al beber alcohol y al
conducir.
Aprovecho esta oportunidad para saludar a quienes han sufrido el dolor de
perder a un familiar, especialmente a la familia de Camila Verdejo, de
Antofagasta, que ha cambiado su dolor por la experiencia de volcarlo en
ayudar a los demás y, hoy, la gran campaña “Aún te espero”, que se desarrolla
en esa ciudad, ha tenido el éxito que se buscaba gracias a que esta familia
Historia de la Ley N° 20.580
Página 310 de 414
DISCUSIÓN SALA
perdió a su hija, una lola de 18 años, quien murió a consecuencia de un
conductor irresponsable que manejaba en estado de ebriedad. La molestia que
ha suscitado esa situación se relaciona con la respuesta que dan los tribunales
de justicia -aprovecho de plantearlo ahora, cuando se encuentra presente el
ministro de Justicia- en cuanto a la aplicación de sanciones a los conductores
irresponsables.
Por lo tanto, insisto en que no hay que tener temor. Si es necesario retener
el vehículo hasta que el juez lo determine, así se hará; si hay que sancionar
con penas más altas a los conductores irresponsables, también debemos
hacerlo. Aunque resulte majadero, debemos repetir una y mil veces que
conducir en estado de ebriedad es atentar contra la vida de todas las personas.
Por lo tanto, no me cabe ninguna duda de que este proyecto es una buena
señal para todo el país y nuestra bancada va a contribuir con su voto a favor
para que sea realidad.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado don
Joaquín Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, este proyecto apunta a aumentar las
sanciones a aquellas personas que conducen bajo la influencia del alcohol o en
estado de ebriedad, y muchos diputados se han pronunciado sobre él.
Formo parte de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y
Telecomunicaciones de esta Cámara, lo que me ha permitido participar en la
discusión del proyecto durante mucho tiempo.
En esta oportunidad, quiero señalar dos cosas importantes.
Primero, me parece que el artículo 197 bis que agregó el Senado es
absolutamente improcedente, ya que los que se emborrachan son los
conductores y no los vehículos. No podemos sancionar al dueño de un taxi -un
pyme- si ese vehículo lo conducía un chofer bajo los efectos del alcohol,
porque ese taxi es el sustento de su familia.
Segundo, hoy, nuestro país tiene un ingreso per cápita por sobre los 15 mil
dólares. Tenemos un ingreso suficiente para importar más de 300 mil
automóviles anuales, lo que significa que no sólo tenemos que abordar los
temas relacionados con las sanciones a quienes conducen en estado de
ebriedad o bajo la influencia del alcohol, sino que corresponde una acción del
Estado, que no está haciendo lo que debiera. El Ministerio de Vivienda y
Urbanismo
sigue
construyendo
viviendas
sociales
sin
contemplar
estacionamientos para los vehículos, que hoy están al alcance de todas las
familias chilenas. Es decir, se han implementado políticas públicas que no dicen
relación con lo que está ocurriendo en Chile.
Actualmente, es perfectamente normal y natural que las familias adquieran
un vehículo. Recuerdo que cuando se realizó el Mundial de Fútbol en Chile,
muy pocos hogares tenían un televisor; pero el mundo avanza, Chile avanza y
hoy hay casas en las cuales hay dos, tres y hasta cuatro televisores; lo mismo
ocurre con los automóviles. Hoy, cualquier persona tiene acceso a un
Historia de la Ley N° 20.580
Página 311 de 414
DISCUSIÓN SALA
automóvil. Con 200 mil o 300 mil personas que adquieren automóviles nuevos,
el mercado secundario permite que cualquier persona pueda adquirir un
vehículo, pero el Estado no está haciendo lo que le corresponde.
En tercer lugar, es importante no sólo castigar, sino también prevenir. En
ese sentido, insisto en que los liceos de Chile -lo he manifestado en varias
ocasiones- deben incorporar la Ley del Tránsito en las mallas curriculares,
tema que debe asumir el Ministerio de Educación, porque en pocos años se
entregará un “arma” a esos jóvenes que serán conductores. Sin embargo, esto
no ha sido particularmente importante para la visión del Ministerio de
Educación.
En las zonas rurales que represento, hasta hace poco tiempo todos los
caminos eran de ripio; hoy son de asfalto y de pavimento, y las personas que
transitan por ellos no tienen la posibilidad de calcular el tiempo o la velocidad,
primero, porque no manejan; en las comunidades indígenas no manejan
vehículos y, por lo tanto, no saben cuánto puede demorar un vehículo en llegar
hasta el lugar por el que ellos transitan. Antiguamente, sólo se viajaba en
carreta; después se trasladaban a caballo; luego, llegaron los pequeños
automóviles de la época, pero hoy transitan vehículos a alta velocidad y los
peatones que cruzan las calles no saben lo que es manejar un vehículo ni
conocen la relación tiempo-velocidad.
Por lo tanto, es indispensable que las autoridades del Ministerio de
Educación aborden este tema.
Finalmente, vamos a votar favorablemente este proyecto, pero espero que
se elimine el artículo 197 bis propuesto por el Senado, respecto del cual se ha
pedido votación separada.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado don
Cristián Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, al igual que otros colegas, esta tarde
quiero rendir homenaje a Macarena Pinochet Ávalos, una joven que murió a los
24 años de edad, al ser atropellada por una persona que conducía
absolutamente ebria por la avenida Las Condes; a Cristián Dib, otro joven
universitario que murió en las mismas condiciones.
Como aquí se ha dicho muchas veces, la legislación penal es insuficiente,
pero también actúa de alguna manera como disuasiva de conductas muy
reprochables, como las que describe esta disposición.
Primero, quiero hacerme cargo del artículo 197 bis que agrega el Senado,
respecto del cual tengo algunas dudas, porque si actuáramos así respecto de
todas las normas, de alguna manera estaríamos cambiando el sistema procesal
penal.
El artículo 197 bis señala que las fuerzas policiales deberán conducir, de
inmediato, al detenido ante el juez. Pero resulta que el actual artículo 131 del
Código Procesal Penal establece que una persona detenida en flagrancia tiene
que ser puesta a disposición del Ministerio Público, el que tiene dos
Historia de la Ley N° 20.580
Página 312 de 414
DISCUSIÓN SALA
posibilidades: pasarla a control de detención o dejarla libre.
De manera que, en cierta forma, con esta norma se vuelve al sistema
antiguo, en que las policías ponían al detenido a disposición del juez del
crimen. Ahora se hace así, y es el juez de garantía -me imagino que es así,
porque el artículo no lo dice- quien determinará si el detenido debe ser puesto
a su disposición por manejar en estado de ebriedad o bajo la influencia del
alcohol.
Me parece que estamos en una senda que va restableciendo nuestra
realidad en materia penal. Asimismo, considero atinada y lógica la medida
cautelar relacionada con el embargo del vehículo, porque quienes hemos
tenido alguna experiencia en la defensa de personas que se han querellado
contra sujetos inescrupulosos que manejan en forma irresponsable, causando
la muerte o lesiones graves a terceros, sabemos que, a veces, cuesta mucho
ubicar al dueño del vehículo en el cual se cometió el ilícito. Por lo tanto, el
embargo hace muy factible y rápida la posibilidad de resarcimiento en materia
civil.
Considero que el proyecto corrige esta realidad, recoge lo que ocurre en
nuestras calles y avenidas y permite que las víctimas de estos delitos queden
en mejor situación para restablecer el imperio del derecho y la justicia, en este
caso, distributiva.
Me parece que es un buen proyecto, porque dará una luz muy importante en
cuanto a que el manejo en estado de ebriedad será considerado, a partir de la
publicación de esta futura ley, un delito grave que ameritará que el detenido
quede a disposición del juez de garantía que podrá, entre otras alternativas,
adoptar la medida cautelar personal de prisión preventiva. Este proyecto
representa un avance importante, disuasivo y, además, permitirá aplicar altas
penas a quienes manejan en estado de ebriedad o bajo la influencia del
alcohol.
Como muy bien dijo el diputado Latorre -concuerdo con él-, también tengo
algunas aprensiones respecto de la conducción bajo la influencia del alcohol,
porque se ha rebajado mucho el límite, a 0,3 gramos por mil de alcohol en la
sangre, que considero un poco exagerado, porque depende mucho de cada
individuo. En todo caso, era necesario un proyecto como éste, que la
ciudadanía estaba esperando, porque actualmente circulan muchos
automóviles por las calles de nuestro país, ya que será una norma educadora y
promotora de una actitud responsable, para que el conductor que beba
entregue las llaves.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, éste es un buen proyecto de ley
que hemos discutido suficientemente. Felicito a sus autores y a quienes lo han
impulsado.
Sin duda, con él estamos actualizando y elevando los estándares de
Historia de la Ley N° 20.580
Página 313 de 414
DISCUSIÓN SALA
conducta que debe tener cualquier ciudadano que conduzca un vehículo
motorizado y los que opten por beber alcohol y conducir, lo que,
evidentemente, puede generar desastrosas consecuencias, como la pérdida de
vidas de muchas personas a causa de los atropellos.
No voy a entrar en la discusión de fondo, porque ya se han dado
argumentos in extenso. Sin embargo, voy a pedir votación separada para el
artículo 197 bis, introducido por el Senado, porque contiene dos aspectos que
considero fundamentales.
El inciso cuarto de este artículo establece: “Carabineros de Chile procederá a
retirar el vehículo de circulación para ser puesto a disposición del tribunal.”.
Claramente, aquí hay una contradicción, desde el punto de vista de que quien
comete la infracción es el conductor y, por lo tanto, las sanciones deben ser
aplicadas a él y no al vehículo. Lo que corresponde hacer es, simplemente,
llamar a alguien que lo retire, a fin de no saturar los corrales municipales con
una gran cantidad de vehículos motorizados. Muchas veces, quien conduce un
vehículo es conductor temporal, por lo que no corresponde sancionar a su
propietario, que no tiene responsabilidad penal alguna. Esta norma vulnera
principios básicos del derecho porque significaría, simplemente, endosar una
carga al propietario mediante la retención de su vehículo.
En otro orden de cosas, también es importante lo que establece este artículo
relacionado con la medida cautelar de embargo sobre el vehículo. Muchas
veces, el propietario -es decir, el responsable civil-, una vez ocurrido el
accidente o la situación de la cual toma conocimiento la autoridad, en los días
subsiguientes, procede a enajenar el vehículo, con lo que se elimina la
responsabilidad civil que puede recaer sobre él. Esta norma sobre embargo
inmediato del vehículo que debe ser comunicado u oficiado al Servicio de
Registro Civil e Identificación para su anotación, a lo cual puede oponerse el
propietario dentro del plazo de cinco días, va por el camino correcto de
asegurar a las víctimas, por un lado, la responsabilidad penal y, por otra, la
responsabilidad civil en materia indemnizatoria.
No obstante estar absolutamente de acuerdo con el proyecto, que constituye
un gran avance y era esperado desde hace largo tiempo por la ciudadanía, hay
dos aspectos fundamentales que deben ser abordados por el Ministerio de
Transportes y Telecomunicaciones.
En primer lugar, vamos a tener una norma de mayor estándar que va a
permitir sancionar claramente a los infractores y que esperamos desincentive
la conducción en estado de ebriedad o bajo la influencia del alcohol. Sin
embargo, si esto no va acompañado de una fuerte campaña educativa y
promocional para que las personas tomen conciencia del problema -algunos
colegas hablaban de educación cívica y de spots duros, claros y precisos sobre
lo que puede significar un accidente ocurrido bajo la influencia del alcohol,
tanto para el conductor, para la familia de las víctimas como para terceros-, no
estaremos apuntando al fondo del asunto. Hay que otorgar más recursos a la
Conaset e implementar una política clara y frontal de educación, denuncia y
cambio de conducta. Creo que es imprescindible.
En segundo lugar, es importante avanzar en estandarizar el otorgamiento de
Historia de la Ley N° 20.580
Página 314 de 414
DISCUSIÓN SALA
las licencias de conducir. No es posible que determinado municipio entregue la
licencia de conducir en un par de días -prácticamente, en unas horas-, después de
que el interesado ha dado exámenes casi inexistentes. Pero, por otra parte, hay
otros municipios cuyos departamentos del tránsito hacen bien su trabajo, son
rigurosos y toman los exámenes médicos, prácticos y teóricos correspondientes.
Actualmente, existe una clara asimetría entre la licencia que otorga la dirección
del tránsito de un municipio y la que entrega otro. Al final, la persona que obtiene
la licencia de conducir de manera fácil será un conductor más que circulará por
nuestras calles.
Entonces, si no atacamos el origen del problema -es decir, que la persona
que obtiene una licencia tenga suficiente educación, formación, rigurosidad y
conciencia de lo que significa manejar no sólo bajo la influencia del alcohol,
sino la responsabilidad de estar al volante, considerando además el enorme
parque automotor que existe en nuestro país-, no vamos a cambiar la actitud
de los conductores ni vamos a disminuir drásticamente los accidentes.
Ser titular de una licencia de conducir debe ser consecuencia de una serie de
exámenes técnicos, prácticos y teóricos. Asimismo, el conductor debe estar
consciente de su responsabilidad y no sólo saber echar a andar un vehículo
motorizado y lanzarse a la calle. Hoy, tenemos autopistas y un gran número de
autos de segunda y tercera mano que circulan en los sectores rurales y que
ocasionan muchos accidentes.
Por las razones que he señalado, reitero que voy a pedir votación separada
para el artículo 197 bis, introducido por el Senado.
Además, me gustaría escuchar el compromiso de que vamos a avanzar,
principalmente desde el Ejecutivo, en el fortalecimiento de los fondos y las
campañas de la Conaset, a fin de reforzar las exigencias para el otorgamiento
de licencias de conducir.
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado
señor Javier Hernández.
El señor HERNÁNDEZ.- Señor Presidente, como en ocasiones anteriores,
reitero mis felicitaciones al ministro de Transportes y Telecomunicaciones por
haber llevado adelante esta iniciativa con la urgencia requerida.
Asimismo, agradezco al Presidente de la República, porque estamos
abordando temas que interesan y afectan a las personas.
El hecho de que Chile tenga uno de los indicadores más dramáticos,
relacionado con que la primera causa de mortalidad de jóvenes de entre 18 y
29 años sea la conducción en estado de ebriedad, es algo importante que
correspondía enfrentar y corregir.
El proyecto pretende corregir aquellas conductas inapropiadas del pueblo de
Chile que están muy arraigadas entre los jóvenes y en la comunidad en
general. No hay que estigmatizar a los jóvenes exclusivamente, puesto que la
responsabilidad también es de los adultos, porque muchas veces nos hemos
acostumbrado a escuchar que beber y conducir constituía un estado de
Historia de la Ley N° 20.580
Página 315 de 414
DISCUSIÓN SALA
atrevimiento e, incluso, de reconocimiento. Es necesario cambiar esa conducta,
porque genera grandes problemas sociales.
El Gobierno optó por enfrentar el problema y por tratar de corregir esa
conducta. Con la aprobación de este proyecto, aumentarán las penas y
veremos que con el transcurso del tiempo dará frutos.
Sin embargo, tengo mis aprensiones, porque, a mi juicio, para que se
produzca el cambio de conducta deben cambiar los planes de estudio, la
formación, la educación, las acciones de prevención y las exigencias para
conseguir la licencia de conducir, que debe regir al más breve plazo.
Hemos conversado la situación entre las distintas bancadas, y coincidimos
en muchos aspectos, de manera de tener, en el más breve plazo, una nueva
formación del conductor chileno. El problema se agrava más por el aumento de
la cantidad de vehículos que entran en circulación año tras año.
Por otro lado, también debemos reconocer nuestra responsabilidad como
sociedad y, por ello, es importante insistir en que las policías ejecuten acciones
preventivas. Es decir, no sólo deben entrar de lleno a aplicar la norma, sino
que implementar acciones preventivas, sobre todo en fechas y lugares en que
se provocan problemas masivamente, como los fines de semana en todas las
salidas de discotecas y pubs, en las que hay jóvenes de todos los estratos
sociales que evidencian estar bajo la influencia del alcohol, incluso en muchos
casos ebrios; sin embargo, igual se disponen a conducir. Ahí debe darse la
acción preventiva, en los primeros meses de aplicación de esta futura ley, para
aplicarla posteriormente con todo el rigor que corresponde, de manera que se
haga en forma escalonada y en el corto plazo no exista un porcentaje
importante de conductores sin licencia de conducir, porque eso se
transformaría en otro problema.
Todos estamos de acuerdo con el proyecto y concurriremos con nuestro voto
favorable, y no me cabe la menor duda de que la gran mayoría de la Sala, si
no el ciento por ciento, está disponible para enfrentar este grave problema que
nos afecta como sociedad.
Sin embargo, también es importante acotar que muchas veces la
inaplicabilidad de la ley o su poca efectividad pasan por la falta de control de la
aplicación de las leyes anteriores. Si las policías hubiesen contado con las
herramientas necesarias para aplicar la ley vigente, a lo mejor ya se habría
controlado gran parte del problema. Sin embargo, hoy nos vemos obligados a
enfrentarnos con penas mucho más duras y normas mucho más rigurosas para
poner freno a la actual situación, no sólo de mortalidad de conductores
jóvenes, sino también de quienes sufren las consecuencias y son dañados por
la imprudencia de los conductores que conducen bajo la influencia del alcohol.
Finalmente, solicito que rechacemos el artículo 197 bis, porque provoca una
distorsión importante. Si uno considera que carabineros en una noche puede
controlar alrededor de 200 o 300 vehículos en determinado punto de
determinada ciudad, es evidente que si se encuentra con 20 ó 30 personas que
conducen en estado de ebriedad y debe proceder a retirar los vehículos, la
situación se hace inmanejable, porque hay que dejar detenido al conductor,
llamar a un familiar para que proceda a retirar el vehículo y no cargar a las
Historia de la Ley N° 20.580
Página 316 de 414
DISCUSIÓN SALA
policías con una situación absolutamente incontrolable, toda vez que si ahora
requisan dos o tres vehículos, a las policías se les genera un tremendo
problema, porque no tienen dónde ubicarlos.
Por lo tanto, corresponde rechazar esa disposición y que el proyecto vaya a
Comisión Mixta, para que se corrija esa situación y se establezca que un
familiar de quien conduce en estado de ebriedad retire el vehículo
correspondiente.
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado
Sergio Ojeda.
El señor OJEDA.- Señor Presidente, estamos llegando a la tramitación final
de un proyecto que es importante por los objetivos y la naturaleza de los
hechos que regula.
Hace más de diez años, en la Comisión de Salud habíamos intentado legislar
sobre la materia, en cuanto a rebajar los grados de alcohol permitidos a los
conductores, para establecer más exigencias y agravar las penas de quienes
no respeten la norma.
El proyecto quedó en los archivos, como muchos otros, y comenzó la
tramitación de otro, que ahora estamos analizando, que al parecer está
logrando imponerse, porque está de acuerdo con las exigencias y necesidades
del momento en cuanto a los grados de alcohol permitidos, de la aplicación de
sanciones y del concepto de tolerancia cero con quienes conducen bajo la
influencia del alcohol.
Más que sanciones y regulaciones, el proyecto debe constituirse en un
documento pedagógico y didáctico, para que la gente aprenda y entienda que
no debe beber cuando va a conducir.
Si hablamos de una nueva cultura, de una nueva forma de enfrentar las
cosas o de regular nuestra conducta, con la aplicación de esta normativa, a la
fuerza, con el imperio de la ley, se puede lograr.
Sin perjuicio de que voy a aprobar el proyecto, haré dos consideraciones, a
las que ya se han referido algunos diputados. Es un inconveniente que cuando
no existan aparatos que midan el grado de alcohol de un conductor, tenga que
ser conducido a una comisaría. También lo es el retiro de circulación del
vehículo para ser puesto a disposición del tribunal cuando no es de propiedad
de la persona que va conduciendo.
El proyecto es bueno y responde a las demandas ciudadanas en cuanto a
penalizar este tipo de conducta con mayores requerimientos, con un umbral
menor, de lo contrario habrá más víctimas y familias que sufran las
consecuencias.
También quiero señalar que hay una situación que se contrapone con lo que
aborda el proyecto: el fomento indiscriminado de la venta de alcohol, la
propaganda y la publicidad de licores finos en la televisión, con alto grado
alcohólico. Incluso eso se observa en las camisetas que usan los jugadores de
los equipos que compiten en el fútbol profesional, en razón de la llamada
libertad de comercio. Eso, a mi juicio, también habría que regularlo.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 317 de 414
DISCUSIÓN SALA
Por último, sin duda el alcohol es la causa de muchos males, pero, sobre
todo, de los accidentes de tránsito que han aumentado considerablemente.
Estamos en presencia de un buen proyecto y creo que nadie va a sustraerse
de su aprobación, salvo en aquellos puntos donde existe conflicto o alguna
situación puntual.
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra la diputada
señora Mónica Zalaquett.
La señora ZALAQUETT (doña Mónica).- Señor Presidente, el manejo bajo
la influencia del alcohol o en estado de ebriedad es una conducta que se ha
masificado en nuestro país y ha generado una gran cantidad de accidentes,
que han provocado la muerte de muchas personas y lesionados por año.
Cada festivo vemos cómo muchas personas ven truncado su futuro por la
irresponsabilidad de algunos que han bebido y deciden conducir sus
automóviles; de ese modo, no solo exponen sus vidas, sino que también las
de otras personas inocentes.
Entre 2000 y 2009, los siniestros de tránsito causados por la presencia de
alcohol han experimentado un aumento de 1.178 casos, lo que significa un
incremento de 34,2 por ciento.
En el mismo período, a nivel nacional, ocurrieron 38.884 accidentes de
tránsito a causa de la presencia de alcohol, la mayoría de ellos por manejo en
estado de ebriedad.
Esta situación, que ha dejado como consecuencia la muerte de 3.346
personas y 49 mil personas con lesiones de diversa índole, alcanzó un
promedio diario de 11 accidentes, 13 lesionados y 1 persona que muere cada
24 horas.
Dada esta realidad, era completamente necesario revisar la regulación del
manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes
o psicotrópicas y bajo la influencia del alcohol, materia que por la misma razón
había sido objeto de múltiples mociones parlamentarias.
Así, había que establecer una nueva graduación que consagrara dentro de
las conductas sancionadas, la conducción en los estados señalados, aun
cuando no produjera daño alguno. También era conveniente revisar las penas
para que éstas fueran lo suficientemente disuasivas.
Quiero destacar que este proyecto disminuye los niveles de aceptación de la
presencia de alcohol en la sangre. La señal es clara: no deseamos que las
personas conduzcan cuando han bebido alcohol.
En esta línea, el proyecto aumenta la suspensión de la licencia de conducir y
dispone la posibilidad de una suspensión a perpetuidad, en caso de
reincidencia.
Así, en el caso del manejo en estado de ebriedad se aumenta a tres meses
el tiempo de suspensión de la licencia cuando no haya daño ni lesiones.
Mantiene las multas, pero aumenta la suspensión a seis meses, si como
consecuencia de esa conducción, operación o desempeño se causaren daños o
Historia de la Ley N° 20.580
Página 318 de 414
DISCUSIÓN SALA
lesiones leves.
La aprobación de este proyecto, sin duda, constituye un gran avance en esta
materia. Sin embargo, también sabemos que no será suficiente si no va
acompañada de una campaña educativa que concientice a las personas del
impacto que tiene el conducir bajo la influencia del alcohol o en estado de
ebriedad.
Debemos generar una cultura que fomente la entrega de las llaves o, como
ocurre en otros países, no salir en auto cuando se va a beber.
Como madre, sé el temor que se siente cuando nuestros hijos salen en la
noche, sabiendo que la responsabilidad de ellos no es suficiente.
Por eso, tengo la convicción de que este proyecto va en la línea correcta al
aumentar las sanciones, generando un desincentivo a esta conducta que
genera mucho daño a la sociedad.
De esta manera, lograremos revertir un hábito que provoca tanto daño y
dolor a la familia chilena.
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el ministro de
Transportes y Telecomunicaciones.
El señor ERRÁZURIZ (ministro de Transportes y Telecomunicaciones).Señor Presidente, en primer lugar, agradezco el esfuerzo y el aporte de
muchos parlamentarios en el análisis y redacción de este proyecto de ley y el
amplio consenso logrado.
Comparto la preocupación de algunos diputados en el sentido de que el
artículo 197 bis es mejorable, que presenta algunas dificultades que pueden
complicar la fiscalización. Por lo tanto, es una buena idea que vaya Comisión
Mixta.
También convengo en que es muy relevante revisar los requisitos para el
otorgamiento de la licencia de conducir. Es un gran desafío, respecto del cual
estamos trabajando en la Comisión Nacional de Seguridad de Tránsito
(Conaset).
Por último, deseo agregar que estamos trabajando con el Ministerio de
Educación en esta preocupación principal que es la campaña educativa sobre el
tránsito. Diría que su importancia es tan grande como la iniciativa en discusión.
Me gustaría mucho que en la votación general el proyecto contara con el
apoyo mayoritario de la Cámara y, de acuerdo con lo solicitado por varios
señores diputados, el artículo 197 bis fuera a Comisión Mixta, porque comparto
las expresiones vertidas en la Sala, en cuanto a que podría causar dificultades
de distinta índole.
Muchas gracias.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los
siguientes términos:
El
señor
ARAYA
(Presidente
en
ejercicio).-
Corresponde
votar
las
Historia de la Ley N° 20.580
Página 319 de 414
DISCUSIÓN SALA
modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en
mensaje, que modifica la ley N° 18.290, aumentando las sanciones por manejo
en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o
sicotrópicas y bajo la influencia del alcohol, con la salvedad de los numerales
3), que ha pasado a ser 4), 9) y 10) del artículo 1°, para los cuales se ha
solicitado votación separada.
Hago presente a la Sala que se trata de normas de quórum simple.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 99 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez
Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla
Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario;
Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón
Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto
Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cristi Marfil María
Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso
Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval
Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Kort Garriga Issa; Girardi
Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres
Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio;
Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández
Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker
Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona
Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán
Joel; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando;
Molina Oliva Andrea; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos;
Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira
Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio;
Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez
Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Rincón González Ricardo; Rivas
Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar
Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat
Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval
Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes
Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge;
Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Verdugo Soto Germán;
Historia de la Ley N° 20.580
Página 320 de 414
DISCUSIÓN SALA
Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora
Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- En votación el numeral 3), que
ha pasado a ser 4), del artículo 1° del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos; por la negativa, 3 votos. No
hubo abstenciones.
El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez
Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla
Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario;
Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón
Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro
González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín
Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz
Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay
Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín
Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres
Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe;
Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María
José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel;
Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto;
Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez
Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monsalve
Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira
Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio;
Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez
Lahsen Leopoldo; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas
Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag
Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry
Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum
Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez
Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle
Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol;
Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín
López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán;
Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora
Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Historia de la Ley N° 20.580
Página 321 de 414
DISCUSIÓN SALA
Jarpa Wevar Carlos Abel; Robles Pantoja Alberto; Vargas Pizarro Orlando.
El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- En votación el numeral 9) -que
corresponde al artículo 197 bis-, del artículo 1° del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 3 votos; por la negativa, 93 votos. Hubo
2 abstenciones.
El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Moreira Barros Iván; Schilling Rodríguez Marcelo; Letelier Aguilar Cristian.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez
Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla
Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario;
Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón
Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González
Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín
Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz
Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay
Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez
Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez
Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume
Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi
Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez
Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León
Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús
Javier; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva
Andrea; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora
Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda
Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada
José; Pérez Lahsen Leopoldo; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar;
Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz
María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio
Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini
Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez
Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle
Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol;
Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel
Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos;
Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 322 de 414
DISCUSIÓN SALA
-Se abstuvieron los diputados señores:
Girardi Lavín Cristina; Hales Dib Patricio.
El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- En votación el numeral 10) del
artículo 1° del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 4 votos; por la negativa, 90 votos. Hubo 2
abstenciones.
El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Jiménez Fuentes Tucapel; León Ramírez Roberto; Moreira Barros Iván;
Letelier Aguilar Cristian.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez
Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla
Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario;
Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni;
Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis;
Cerda García Eduardo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De
Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa
Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías
Ponce Ramón; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín;
Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo;
Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo;
Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri
Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona
Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo;
Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando;
Molina Oliva Andrea; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos;
Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia;
Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez
Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Rincón González Ricardo; Rivas
Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar
Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat
Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval
Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling
Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor;
Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia
Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique;
Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von
Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe;
Historia de la Ley N° 20.580
Página 323 de 414
DISCUSIÓN SALA
Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Cardemil Herrera Alberto; Vidal Lázaro Ximena.
El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Despachado el proyecto.
Propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias
suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación
del proyecto de ley, originado en mensaje, que modifica la ley N° 18.290,
aumentando las sanciones por manejo en estado de ebriedad, bajo la
influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas y bajo la influencia del
alcohol, con los diputados señores Gustavo Hasbún, Fidel Espinoza, Juan Carlos
Latorre, Joaquín Tuma y Leopoldo Pérez.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 324 de 414
OFICIO RECHAZO MODIFICACIONES
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Comunica rechazo de modificaciones. Fecha 17 de enero, 2012. Cuenta en 90.
Legislatura 359. Senado.
Oficio Nº 9925
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL
H. SENADO
VALPARAÍSO, 17 de enero de 2012
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha
aprobado las enmiendas propuestas por ese H. Senado al proyecto que
modifica la ley N° 18.290, aumentando las sanciones por manejo en estado de
ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, y bajo
la influencia del alcohol (boletín N° 7652-15), con excepción de las contenidas
en los númerales 9) y 10) propuestos por ese H. Senado, que ha desechado.
En razón de lo anterior, esta Corporación acordó que los
Diputados que se indican a continuación, concurran a la formación de la
Comisión Mixta de acuerdo con el artículo 71 de la Constitución Política:
-
don
don
don
don
don
Fidel Espinoza Sandoval
Gustavo Hasbún Selume
Juan Carlos Latorre Carmona
Joaquín Tuma Zedán
Leopoldo Pérez Lahsen
Lo que tengo a honra poner en conocimiento de V.E, en
respuesta a vuestro oficio Nº 58/SEC/12, de 11 de enero de 2012.
Dios guarde a V.E.
PEDRO ARAYA GUERRERO
Presidente en Ejercicio de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley N° 20.580
Página 325 de 414
INFORME COMISIÓN MIXTA
4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de
Diputados
4.1. Informe de Comisión Mixta
Senado-Cámara de Diputados. Fecha 18 de enero, 2012. Cuenta en Sesión
136. Legislatura 359. Cámara de Diputados.
INFORME DE LA COMISION MIXTA, recaído en el proyecto de ley que
modifica la ley Nº 18.290, aumentando las sanciones por manejo en estado de
ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, y bajo
la influencia del alcohol.
BOLETÍN N° 7.652-15
_______________________________________
HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS;
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión Mixta constituida en conformidad
con lo dispuesto por el artículo 71 de la Constitución Política de la República,
tiene el honor de proponeros la forma y el modo de resolver las divergencias
suscitadas entre el Honorable Senado y la Honorable Cámara de Diputados,
durante la tramitación del proyecto de ley individualizado en el rubro, originado
en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República, con urgencia calificada de
“discusión inmediata”, el 17 de enero de 2012.
-------En sesión del Honorable Senado, celebrada el día 17
de enero de 2012, se dio cuenta del Oficio Nº 9.925 de esa misma fecha, de la
Honorable Cámara de Diputados, mediante el cual comunicó que ha tenido a
bien prestar su aprobación a las enmiendas introducidas por el Honorable
Senado, con excepción de las contenidas en los numerales 9) y 10), y la
nómina de los integrantes de ese organismo ante la Comisión Mixta, cuya
denominación recayó en los Honorables Diputados señores Fidel Espinoza
Sandoval, Gustavo Hasbún Selume, Juan Carlos Latorre Carmona, Leopoldo
Pérez Lahsen y Joaquín Tuma Zedán.
En esa misma sesión, el Honorable Senado, en virtud
de lo dispuesto en el artículo 46 del Reglamento de la Corporación, acordó que
su representación ante la referida Comisión Mixta recayera en los señores
Senadores miembros de su Comisión de Transportes y Telecomunicaciones,
Historia de la Ley N° 20.580
Página 326 de 414
INFORME COMISIÓN MIXTA
Honorables Senadores señores Francisco Chahuán Chahuán, Guido Girardi
Lavín, Jovino Novoa Vásquez, Jorge Pizarro Soto y Baldo Prokurica Prokurica.
Citados los señores Senadores y Diputados miembros
de ella, por orden del señor Presidente del Senado, en conformidad con lo
dispuesto en el artículo 20 de la ley Nº 18.918, y en el artículo 48 del
Reglamento del Senado, la Comisión Mixta se constituyó el día martes 18 de
enero de 2012, en la Sala Nº 5 de Comisiones del Senado, con asistencia de
los Honorables Senadores señores José Antonio Gómez Urrutia (Guido Girardi
Lavín), Carlos Ignacio Kuschel Silva (Francisco Chahuán Chahuán), Jovino
Novoa Vásquez y Baldo Prokurica Prokurica, y de los Honorables Diputados
señores Fidel Espinoza Sandoval, Gustavo Hasbún Selume, Juan Carlos Latorre
Carmona, Leopoldo Pérez Lahsen y Joaquín Tuma Zedán.
Luego de constituirse, la Comisión Mixta eligió como
Presidente, por la unanimidad de los miembros presentes, al Honorable
Senador señor Jovino Novoa Vásquez, quien lo es también de la Comisión de
Transportes y Telecomunicaciones, abocándose de inmediato a su cometido.
-----------Durante el estudio de esta iniciativa legal, vuestra
Comisión contó con la participación del Ministro de Transportes y
Telecomunicaciones, señor Pedro Pablo Errázuriz; de la Secretaria Ejecutiva de
la Comisión Nacional de Seguridad de Tránsito (CONASET), señora María
Francisca Yáñez; del Asesor Legislativo del Ministro de Transportes y
Telecomunicaciones, señor Juan Carlos González y de la Asesora Legislativa de
la Subsecretaria de Transportes, señora Romina Garrido.
OPINIÓN DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA
Con fecha 6 de septiembre de 2011, la Honorable
Cámara de Diputados, mediante oficio Nº 065/2011, remitió este proyecto de
ley a la Excma. Corte Suprema, en virtud de lo dispuesto en el inciso segundo
del artículo 77 de la Constitución Política de la República, en relación con el
artículo 16 de la ley Nº 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional,
por estimar que contenía normas que inciden en la organización y atribuciones
de los Tribunales de Justicia.
La Excma. Corte Suprema, con fecha 13 de
septiembre de 2011, mediante oficio Nº 139, informó favorablemente este
proyecto de ley, formulando algunas observaciones y señalando que las
modificaciones propuestas se refieren a aspectos sustantivos de la Ley de
Tránsito, y que no dicen directa relación con la organización y atribuciones de
los tribunales de justicia, desde que están destinados a alterar las penas
aplicables a determinados delitos.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 327 de 414
INFORME COMISIÓN MIXTA
-------MATERIA DE LA DIVERGENCIA
Posiciones de ambas ramas del Congreso Nacional
La controversia se ha originado por el rechazo de la
Honorable Cámara de Diputados, en tercer trámite constitucional, a algunas de
las enmiendas propuestas por el Honorable Senado, en su segundo trámite
constitucional, a este proyecto de ley, recaídas en los numerales 9) (artículo
197 bis) y 10) (artículo 197 ter), nuevos.
A continuación, se efectúa una relación de las
diferencias suscitadas entre ambas Corporaciones durante la tramitación del
proyecto de ley, así como los acuerdos adoptados al respecto.
Nº 9
Artículo 197 bis
El Honorable Senado, en
constitucional, agregó el siguiente artículo 197 bis:
segundo
trámite
“Artículo 197 bis.- En el caso de los delitos
descritos en los artículos 193 y 196, el juez podrá decretar la cancelación de la
licencia, cuando de los antecedentes de la causa fundados en las anotaciones
que registren la hoja de vida del conductor o en razones médicas debidamente
comprobadas, conste que la conducción de vehículos por parte del infractor
ofrece peligro para el tránsito o para la seguridad pública.
Si del resultado de las pruebas señaladas en el
artículo 183 se desprende que se ha incurrido en la conducción bajo la
influencia del alcohol, en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o sicotrópicas, sancionadas en los artículos 193 y 196, se le
conducirá en forma inmediata ante el juez. Si esto no fuere posible se
mantendrá detenido al imputado para ponerlo a disposición del tribunal, junto
con los documentos o licencias y todos los antecedentes pertinentes. El
tribunal podrá decretar la prisión preventiva cuando procediere de acuerdo a
las reglas generales.
Carabineros adoptará las medidas necesarias para
informar a la familia del imputado o a las personas que él indique acerca del
lugar en que se encuentra, o bien le otorgará las facilidades para que se
comunique telefónicamente con alguna de ellas.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 328 de 414
INFORME COMISIÓN MIXTA
Carabineros procederá a retirar
circulación para ser puesto a disposición del tribunal.
el
vehículo
de
En los casos de los artículos 193 y 196, el tribunal
decretará de oficio una medida cautelar de embargo sobre el vehículo que ha
sido puesto a su disposición, comunicando u oficiando al Registro Civil para su
anotación y notificando al propietario, quien podrá oponerse a dicho embargo
dentro de quinto día hábil. Asimismo, procederá a decretar, de conformidad a
las normas legales, la medida cautelar de retención del carné, permiso o
licencia de conductor del imputado, hasta la dictación de la sentencia
definitiva.
Los jueces podrán siempre, aunque no medie
condena por concurrir alguna circunstancia eximente de responsabilidad penal,
decretar la inhabilidad temporal o perpetua para conducir vehículos
motorizados, si las condiciones psíquicas y morales del autor lo aconsejan.”.
La Honorable Cámara de Diputados, en tercer
trámite constitucional, rechazó este numeral.
En discusión esta norma, el Presidente de la
Comisión Mixta, Honorable Senador señor Novoa, explicó que las
divergencias suscitadas con la Honorable Cámara de Diputados dicen relación
con las indicaciones formuladas por el Honorable Senador señor Gómez y
recordó que en la Comisión se acordó que esa Moción tendría una tramitación
separada de esta iniciativa legal.
Los artículos rechazados por la Honorable Cámara de
Diputados son artículos de procedimiento y deberían analizarse en la Moción
presentada por el Honorable Senador señor Gómez por lo que propuso aprobar
la eliminación de estos artículos.
En seguida, expresó que esos artículos que son de
procedimiento, la Excma. Corte Suprema emitió su opinión objetando varios
aspectos.
Respecto del artículo 197 bis, que dice relación con la
obligación del juez de decretar de oficio el embargo del vehículo involucrado en
el accidente, señaló que en opinión de la Excma. Corte Suprema esta medida
busca proteger intereses patrimoniales, propios del ámbito civil, donde la
actividad del juez depende de la actuación de las partes y en que sólo en forma
excepcional actúa de oficio.
En cuanto al artículo 197 ter, éste contempla una
sanción accesoria de trabajos en beneficio de la comunidad por ello estima que
Historia de la Ley N° 20.580
Página 329 de 414
INFORME COMISIÓN MIXTA
sería recomendable que se regularan expresamente los efectos que derivarían
del incumplimiento de la medida y su posible revocación.
El Honorable Senador señor Gómez señaló que el
artículo 197 bis se refiere al caso de los delitos descritos en los artículos 193 y
196 en que el juez podrá decretar la cancelación de la licencia de conducir
cuando los antecedentes lo ameriten, es una facultad actual y en caso de
eliminarse esta norma no contará con dicha atribución.
En caso de rechazarse este artículo se eliminaría la
facultad contenida en el artículo 193 actualmente vigente.
En su opinión, el problema se presenta porque el
artículo 197 bis se refiere a los artículos 193 y 196, por lo que propuso en
consideración a que el artículo 193 establece graduaciones mantener esa
facultad.
El Honorable Senador señor Prokurica compartió
los planteamientos formulados por el Honorable Senador señor Gómez, sin
embargo, reiteró que existe un acuerdo con el Ejecutivo en el sentido de que
las normas relativas a penas y procedimientos se analizarán en la iniciativa
legal del señor Senador. Agregó que la preocupación manifestada por el
Honorable Senador señor Gómez seguramente se refiere a lo que sucederá
en el período que mediará entre que se publique esta iniciativa legal y la
aprobación de su Moción.
El Honorable Diputado señor Tuma observó que el
inciso quinto del artículo 197 bis, que se refiere a la facultad del juez para
decretar de oficio la medida cautelar de embargo, en su opinión no es
procedente puesto que se requiere un título ejecutivo, por lo que propuso
sustituirla por la facultad de establecer la prohibición de gravar o enajenar el
vehículo.
El Honorable Diputado señor Hasbún señaló que
el numeral 9) fue rechazado en la Honorable Cámara de Diputados por la
facultad de decretar de oficio la medida cautelar de embargo del vehículo,
contenida en el inciso quinto del artículo 197 bis.
Esta norma generó dudas de constitucionalidad y se
señaló que entorpecería la implementación de esta ley.
El Honorable Senador señor Gómez explicó que
cuando sucede un accidente transcurre un tiempo en el cual el propietario del
vehículo puede quedar sin bienes, por lo que no resulta razonable obligar a la
víctima a realizar una serie de trámites en circunstancias de que el tribunal
Historia de la Ley N° 20.580
Página 330 de 414
INFORME COMISIÓN MIXTA
puede decretar una medida cautelar para asegurar que el bien se mantenga en
poder de la persona que causó el accidente.
El Presidente de la Comisión Mixta, Honorable
Senador señor Novoa, señaló que la ley vigente permite que los jueces
podrán siempre aunque no medie condena decretar la inhabilidad temporal o
perpetua para conducir vehículos motorizados si las condiciones síquicas y
morales del autor lo aconsejan. Esta norma tiene un objetivo muy específico y
excepcional.
La modificación propuesta pretende otorgar la
facultad al juez de decretar la cancelación de la licencia de conducir para el
caso de una infracción, sin que el proceso esté terminado. Podría ocurrir que
termine el proceso y el juez determina que el conductor no cometió la
infracción, o que conduciendo en estado de ebriedad no provocó el daño. La
cancelación de una licencia de conducir es irreversible.
Respecto de la medida cautelar de embargo, señaló
que de acuerdo al ordenamiento jurídico, los jueces actúan de oficio en los
procesos penales y no en los juicios civiles.
Con la norma propuesta se podría sostener que se
están violando las condiciones del debido proceso, en caso que se decrete la
cancelación de la licencia de conducir durante la tramitación de un proceso
judicial.
El Honorable Diputado señor Pérez señaló que la
norma contenida en el inciso quinto del artículo 197 bis fue rechazado en la
Honorable Cámara de Diputados porque el embargo de un vehículo es una
medida que va a entorpecer el accionar de las autoridades, en este caso,
Carabineros de Chile.
Esta iniciativa legal pretende que las personas que
beban alcohol no conduzcan vehículos motorizados, por lo que se debe velar
porque la ley sea aplicable y cumpla con sus objetivos.
Finalmente, expresó que la medida cautelar de
embargo, será inconducente, va a entorpecer y no constituye un aporte al
objetivo perseguido por esta iniciativa legal.
El Honorable Diputado señor Latorre expresó que
comparte la forma en que se asume la severidad para sancionar a aquellas
personas que tengan un comportamiento inadecuado que atenta contra el
conjunto de la sociedad, especialmente cuando se trata de la conducción bajo
los efectos del alcohol o en estado de ebriedad.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 331 de 414
INFORME COMISIÓN MIXTA
Este proyecto de ley al innovar cuando se considera
el manejo en estado de ebriedad o bajo la influencia del alcohol introduce una
norma que producirá grandes dificultades, arbitrariedades en la forma que se
sancionará el manejo en estado de ebriedad, sin perjuicio de que el proyecto
de ley se enmarca dentro de la línea correcta.
En su opinión, agregar la facultad de decretar de
oficio una medida cautelar de embargo y retirar de la circulación un vehículo es
una sanción de hecho que no es equilibrada con el daño que se comete, porque
no se trata de un accidente, sino que de un control a los conductores, por lo
que la sanción propuesta es una exageración y dificulta la aplicación de la ley.
En consecuencia, propuso eliminar los incisos cuarto
y quinto del artículo 197 bis.
El Honorable Senador señor Prokurica expresó
que puede ocurrir que un vehículo de una familia o de una empresa, sea
conducido por un tercero que está bajo la influencia del alcohol o manejo en
estado de ebriedad sin conocimiento de los dueños del vehículo y
eventualmente la aplicación de esta norma produciría el efecto de imposibilitar
el uso del vehículo al propietario.
Junto con lo anterior, señaló que se debe analizar
cuidadosamente la norma relativa a la medida cautelar de embargo porque
estos vehículos ingresan a corrales municipales en que terminan desarmados.
Si esta medida tiene por finalidad evitar que el vehículo sea conducido por una
persona irresponsable se le debe retirar la licencia de conducir.
Si se pretende que el vehículo sirva como garantía
para responder a la persona afectada por un accidente de tránsito por manejo
en estado de ebriedad o bajo la influencia del alcohol sería pertinente sustituir
la medida de embargo cautelar por una prohibición de celebrar actos y
contratos respecto de dicho vehículo.
El Honorable Diputado señor Espinoza hizo
presente que esta iniciativa legal representa una aspiración urgente de la
comunidad, con lo cual el país está próximo a contar con una legislación que lo
sitúa dentro de los países más exigentes en esta materia, lo que constituye un
gran avance para el país, la facultad de establecer la caducidad de la licencia
de conducir es una medida muy importante que está asociada a la gravedad de
la conducta que se pretende sancionar.
No obstante, en relación a la medida cautelar de
embargo expresó que es una norma que va a generar más problemas que
soluciones, qué sucederá cuando no existe una conducta asociada a un daño,
qué sucede si el vehículo no pertenece al conductor.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 332 de 414
INFORME COMISIÓN MIXTA
Por otra parte, cabe considerar que el juez siempre
mantiene la facultad de decretar la medida cautelar de embargo.
El Honorable Senador señor Gómez precisó que
se debe efectuar una distinción en el caso de las personas que conducen un
vehículo en condiciones inapropiadas y además provocan daños, por lo que en
su opinión se deben facilitar a las víctimas las posibilidades ciertas de
resarcimiento, no sólo por la aplicación de la pena.
A continuación, expresó en relación al inciso primero
del artículo 197 bis que la facultad del juez para decretar la cancelación de la
licencia de conducir es una norma legal vigente y resulta muy compleja la
eliminación de esta facultad.
El Presidente de la Comisión Mixta, Honorable
Senador señor Novoa, aclaró que en el último inciso del artículo 197 bis se
repite la norma que está vigente, por lo que propuso dejar vigente ese inciso.
Luego, el Honorable Senador señor Gómez
expresó que el inciso segundo es más complejo y se debe corregir en caso que
se apruebe que se relaciona con el artículo 193 que considera cuatro
categorías que son; las lesiones graves y las lesiones del artículo 397 Nº 1 del
Código Penal y cuando se produce la muerte, por lo que propuso establecerlo
además para el artículo 196.
Respecto del inciso tercero señaló que esta norma
está vigente y debe mantenerse porque es una obligación importante avisar a
la familia.
En cuanto al inciso final, explicó que se debe
modificar para aplicarlo sólo a los casos de accidentes graves, con daños, el
juez sólo preestablece una medida cautelar para proteger a la víctima.
El Presidente de la Comisión Mixta, Honorable
Senador señor Novoa, expresó que si se pretende arreglar el artículo 197 bis
será necesario modificarlo en su totalidad, puesto que se refiere a los artículos
193 y 196 y en ambos se contempla el manejo bajo la influencia del alcohol
aunque no se causen daños. La referencia a los artículos indicados perjudica a
todo el artículo, salvo el último inciso que es igual al que se había derogado,
por lo que propuso mantener sólo dicho inciso y el resto de las normas
analizarlas en la Moción presentada por el Honorable Senador señor Gómez.
Finalmente, expresó que no sería esta la oportunidad
para establecer gradualidades y procedimientos porque no se aprobará esta
iniciativa legal y durante este verano se van a producir accidentes por
Historia de la Ley N° 20.580
Página 333 de 414
INFORME COMISIÓN MIXTA
conductores en estado de ebriedad que se deben sancionar mediante las
normas contenidas en esta iniciativa legal.
El Honorable Diputado señor Hasbún propuso
establecer un compromiso con el Ejecutivo en el sentido de que las normas
propuestas por el Honorable Senador señor Gómez se consideren en otra
iniciativa legal y se fije la urgencia que corresponda.
Finalmente,
vuestra
Comisión
Mixta
acordó
contemplar como numeral 9), el inciso final del artículo 197 bis, aprobado por
el Honorable Senado, quedando redactado como sigue:
“9) Agrégase, el siguiente artículo 197 bis:
“Artículo 197 bis.Los
jueces
podrán
siempre, aunque no medie condena por concurrir alguna circunstancia
eximente de responsabilidad penal, decretar la inhabilidad temporal o
perpetua para conducir vehículos motorizados, si las condiciones
psíquicas y morales del autor lo aconsejan.”.”.
8 votos a
Honorables
Honorables
Tuma. Votó
En votación esta proposición, fue aprobada por
favor y uno en contra. Votaron por su aprobación los
Senadores señores Kuschel, Novoa y Prokurica y los
Diputados señores Espinoza, Hasbún, Latorre, Pérez y
en contra el Honorable Senador señor Gómez.
Nº 10
Artículo 197 ter
El Honorable Senado, en
constitucional, incorporó el siguiente artículo 197 ter:
segundo
trámite
“Artículo 197 ter.- Las condenas por los artículos
192, 193 y 196, que no establezcan penas de privación de libertad, deberán
contemplar la participación en actividades determinadas a beneficio de la
comunidad, con acuerdo del infractor y la asistencia a charlas sobre la
conducción bajo los efectos del alcohol o estupefacientes, las que serán
impartidas por el respectivo municipio y a propuesta del departamento social
de la municipalidad respectiva, las que no pueden ser inferiores a 30 horas ni
superiores a 50 horas. Para estos efectos, cada municipalidad deberá
anualmente informar al o a los tribunales correspondientes acerca de los
programas en beneficio de la comunidad de que disponga. El juez deberá
indicar el municipio a cargo, el tipo de actividades a que se refiere este
artículo, el lugar en que se desarrollarán y el organismo o autoridad encargada
Historia de la Ley N° 20.580
Página 334 de 414
INFORME COMISIÓN MIXTA
de la supervisión. Esta medida se cumplirá sin afectar la jornada educacional o
laboral del infractor.”.
La Honorable Cámara de Diputados, en tercer
trámite constitucional, rechazó este numeral.
En discusión este artículo vuestra Comisión
Mixta acordó rechazarlo por 8 votos a favor y uno en contra. Votaron
por su supresión los Honorables Senadores señores Kuschel, Novoa y
Prokurica y los Honorables Diputados señores Espinoza, Hasbún,
Latorre, Pérez y Tuma. Votó en contra el Honorable Senador señor
Gómez.
PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA
En mérito de lo expuesto vuestra Comisión Mixta
tiene el honor de proponeros, como forma y modo de resolver las diferencias
suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional, durante la tramitación
del proyecto de ley en estudio, que prestéis vuestra aprobación a la
proposición que se transcribe a continuación.
ARTÍCULO 1º
Nº 9, nuevo
Artículo 197 bis
--- Contemplar, como numeral 9, nuevo, del artículo
1º, el inciso final del artículo 197 bis, aprobado por el Honorable Senado, que
queda redactado como sigue:
“9) Agrégase, el siguiente artículo 197 bis:
“Artículo 197 bis.- Los jueces podrán siempre,
aunque no medie condena por concurrir alguna circunstancia eximente de
responsabilidad penal, decretar la inhabilidad temporal o perpetua para
conducir vehículos motorizados, si las condiciones psíquicas y morales del
autor lo aconsejan.”.”.
(Aprobado por 8 votos a favor y uno en contra).
Nº 10, nuevo
Artículo 197 ter
--- El número 10, nuevo, del Honorable Senado que
consultaba un artículo 197 ter, fue rechazado.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 335 de 414
INFORME COMISIÓN MIXTA
(Aprobado el rechazo con la misma votación
anterior.)
----Números 7), 8) y 9)
Han pasado
respectivamente, sin enmiendas.
a
ser
números
10),
11)
y
12),
-----TEXTO DEL PROYECTO DE LEY DE APROBARSE LA PROPOSICIÓN DE LA
COMISIÓN MIXTA
A continuación, y a título meramente informativo se
inserta, el texto final del proyecto de ley que modifica la ley Nº 18.290,
aumentando las sanciones por manejo en estado de ebriedad, bajo la
influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, y bajo la influencia del
alcohol, el que de aprobarse la proposición de vuestra Comisión Mixta,
quedaría como sigue:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo
1º.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones en la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 1, de
2009, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones:
1) Reemplázase el Nº 3 del artículo 87, por el
siguiente:
“3.- Admitir individuos que fumen o que no guarden
compostura debida, o que ejerzan la mendicidad.”.
2) Sustitúyese, el artículo 88, por el siguiente:
“Artículo 88.- Los pasajeros tienen la obligación de
pagar la tarifa, respetar las normas de comportamiento que determinan la ley,
la moral y las buenas costumbres y abstenerse de ejecutar cualquier acto que
impida el normal desempeño del conductor. Este último tendrá la facultad de
no admitir a personas que puedan causar problemas o desórdenes al interior
del vehículo o que se encuentren en manifiesto estado de ebriedad.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 336 de 414
INFORME COMISIÓN MIXTA
Asimismo, les estará estrictamente prohibido fumar.”.
3) En el artículo 111:
a) Reemplázase en el inciso segundo el guarismo
"1,0" por "0,8".
b) Reemplázase en el inciso tercero la frase "superior
a 0,5 e inferior a 1,0 gramos por mil" por "superior a 0,3 e inferior a 0,8
gramos por mil".
4) Agréganse en el artículo 183 los siguientes incisos
primero y segundo, nuevos, pasando los actuales incisos primero, segundo y
tercero, a ser incisos tercero, cuarto y quinto, respectivamente:
“Artículo 183.- Carabineros podrá someter a
cualquier conductor a una prueba respiratoria evidencial u otra prueba
científica, a fin de acreditar la presencia de alcohol en el organismo y su
dosificación, o el hecho de encontrarse la persona conduciendo bajo la
influencia del alcohol o de estupefacientes o sustancias sicotrópicas o en
estado de ebriedad.
Con el objeto de garantizar la precisión de la prueba
que se practique, ésta deberá ser realizada con instrumentos certificados por el
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, conforme a las características
técnicas que defina el reglamento, distinguiendo entre aquellos que son
capaces de detectar la conducción bajo la influencia del alcohol de los otros. En
caso que en el momento de efectuarse el procedimiento de fiscalización no se
encuentre disponible el instrumento para realizar la prueba, Carabineros podrá
llevar al conductor a la Comisaría más cercana que cuente con dicho equipo, o
podrá disponer que se realice un examen, de acuerdo a lo dispuesto en los
incisos siguientes.”.
5) Intercálase, en el inciso primero del artículo 192,
a continuación de la expresión “años,”, la siguiente frase: “y multa de 50 a 100
unidades tributarias mensuales,”.
6) En el artículo 193:
a) Reemplázase el inciso primero por el siguiente:
"Artículo 193.- El que, infringiendo la prohibición
establecida en el inciso segundo del artículo 110, conduzca, opere o
desempeñe las funciones bajo la influencia del alcohol, será sancionado con
Historia de la Ley N° 20.580
Página 337 de 414
INFORME COMISIÓN MIXTA
multa de una a cinco unidades tributarias mensuales y la suspensión de la
licencia de conducir por tres meses. Si a consecuencia de esa conducción,
operación o desempeño, se causaren daños materiales o lesiones leves, será
sancionado con una multa de una a cinco unidades tributarias mensuales y la
suspensión de la licencia de conducir por seis meses. Se reputarán leves, para
estos efectos, todas las lesiones que produzcan al ofendido enfermedad o
incapacidad por un tiempo no mayor a siete días.".
b) Sustitúyese en el inciso segundo la expresión "de
dos a cuatro meses", por "por nueve meses”.
c) Reemplázase en el inciso tercero la expresión "de
cuatro a ocho meses", por "de dieciocho a treinta y seis meses.".
d) En el inciso cuarto, sustitúyense la expresión “de
ocho a quince”, por “de veintiuno a treinta”; y la frase “inferior a doce ni
superior a veinticuatro meses”, por “inferior a treinta y seis ni superior a
sesenta meses”.
sexto a ser inciso quinto.
e) Elimínase el inciso quinto, pasando el actual inciso
f) Sustitúyese en el inciso sexto, que pasó a ser
inciso quinto, la frase “el que no podrá ser inferior a veinticuatro ni superior a
cuarenta y ocho meses.”, por la siguiente: “el que no podrá ser inferior a
cuarenta y ocho ni superior a setenta y dos meses.”.
g) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
“Las penas de multas de este artículo podrán siempre
ser reemplazadas, a voluntad del infractor, por trabajos a favor de la
comunidad y la asistencia a charlas sobre la conducción bajo los efectos del
alcohol o estupefacientes, las que serán impartidas por el respectivo
municipio.”.
7) En el artículo 196:
a) Agrégase en el inciso primero, a continuación de la
frase “y multa de dos a diez unidades tributarias mensuales”, lo siguiente:
“además de la suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados
por el término de dos años, si fuese sorprendido en una primera ocasión, la
suspensión por el término de cinco años, si es sorprendido en un segundo
evento y, finalmente, con la cancelación de la licencia al ser sorprendido en
una tercera ocasión,”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 338 de 414
INFORME COMISIÓN MIXTA
b) Agrégase en el inciso segundo, a continuación del
punto aparte (.), que pasa a ser coma (,), lo siguiente: “además de la
suspensión de la licencia de conducir por el término de treinta y seis meses en
el caso de producirse lesiones menos graves, y de cinco años en el caso de
lesiones graves. En caso de reincidencia, el juez deberá decretar la cancelación
de la licencia.”.
c) Agrégase en el inciso tercero, a continuación del
punto final (.), que pasa a ser coma (,), lo siguiente: “además de la pena de
inhabilidad perpetua para conducir vehículos de tracción mecánica.”.
d) Deróganse los incisos cuarto, quinto y sexto.
8) En el artículo 197:
a) Sustitúyese en el inciso cuarto la frase “el juez de
garantía podrá decretar, de conformidad a las reglas del Código Procesal Penal,
la medida cautelar de retención del carné, permiso o licencia de conductor del
imputado, por un plazo que no podrá ser superior a seis meses.”, por la
siguiente: “el tribunal, a petición del fiscal, el querellante o la víctima, podrá
decretar la medida cautelar de suspensión provisoria de la licencia de conducir
desde que se realice la audiencia de control de detención, debiendo quedar
constancia en la hoja de vida del conductor. El tiempo que medie entre dicha
audiencia y la dictación de la sentencia se imputará a la condena.”.
b) Modifícase el inciso quinto de la siguiente manera:
1) Sustitúyese la frase “por estos delitos”, por “por
los delitos a que se refiere el inciso primero”.
2) Sustitúyese la frase “En tal caso, el juez podrá
imponer, además de cualquiera de las condiciones contempladas en el artículo
238 de dicho Código, la suspensión de la licencia para conducir por un plazo no
menor de seis meses ni superior a un año.”, por la siguiente: “En tal caso, el
juez podrá imponer cualquiera de las condiciones contempladas en el artículo
238 de dicho Código, debiendo siempre decretar la suspensión, cancelación o
inhabilitación perpetua, conforme a lo establecido en los artículos 193 y 196,
según corresponda. En estos delitos no procederá la atenuante de
responsabilidad penal contenida en el artículo 11 N° 7ª del Código Penal.”.
c) Incorpórase el siguiente inciso final:
“Las
penas
de
suspensión,
cancelación
o
inhabilitación perpetua para conducir vehículos a tracción mecánica o animal,
no podrán ser suspendidas, ni aun cuando el juez hiciere uso de la facultad
contemplada en el artículo 398 del Código Procesal Penal.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 339 de 414
INFORME COMISIÓN MIXTA
9) Agrégase, el siguiente artículo 197 bis:
“Artículo 197 bis.Los
jueces
podrán
siempre, aunque no medie condena por concurrir alguna circunstancia
eximente de responsabilidad penal, decretar la inhabilidad temporal o
perpetua para conducir vehículos motorizados, si las condiciones
psíquicas y morales del autor lo aconsejan.”.
10) Sustitúyese el epígrafe del párrafo 3 del Título
XVII por el siguiente:
“§ 3. DE LA SUSPENSION E INHABILITACIÓN PARA
CONDUCIR VEHICULOS A TRACCIÓN MECÁNICA Y LA CANCELACION DE LA
LICENCIA DE CONDUCTOR.”.
11) En el artículo 208:
a) Incorpórase el siguiente inciso primero, pasando
los actuales primero y segundo, a ser segundo y tercero, respectivamente:
“Artículo 208.- La pena de suspensión para conducir
vehículos de tracción mecánica o animal conlleva la imposibilidad de usarla
durante el tiempo de la condena; la de inhabilitación para conducir vehículos
de tracción mecánica o animal conlleva la cancelación de la licencia de conducir
o la imposibilidad de obtenerla.”.
b) Elimínanse las letras a) y b), pasando las actuales
letras c) y d) a ser letras a) y b), respectivamente.
c) Incorpórase el siguiente inciso final:
“En los casos que, como consecuencia de la
aplicación de lo dispuesto en los artículos 193 y 196, se hubiere cancelado la
licencia de conducir, el juez, transcurridos doce años desde que se canceló la
licencia, podrá alzar esta medida cuando nuevos antecedentes permitan
estimar fundadamente que ha desaparecido el peligro para el tránsito o para la
seguridad pública que importaba la conducción de vehículos motorizados por el
infractor.”.
12) Sustitúyese el artículo 209 por el siguiente:
“Artículo 209.- El conductor que hubiere sido
condenado a las penas de suspensión o inhabilitación perpetua para conducir
vehículos de tracción mecánica o animal, y fuere sorprendido conduciendo un
Historia de la Ley N° 20.580
Página 340 de 414
INFORME COMISIÓN MIXTA
vehículo durante la vigencia de la sanción impuesta, será castigado con prisión
en su grado máximo y multa de hasta diez unidades tributarias mensuales.
Si los delitos a que se refieren los artículos 193 y 196
de la presente ley, fueren cometidos por quien no haya obtenido licencia de
conducir, o que, teniéndola, hubiese sido cancelada o suspendida, el tribunal
deberá aumentar la pena en un grado.”.”.
Artículo 2°.- Reemplázase, en el encabezamiento
del número 2 del artículo único de la ley N° 20.388, y en la norma que
contiene, las expresiones “artículo 91 bis” y “Artículo 91 bis”, por “artículo 87
bis” y “Artículo 87 bis”, respectivamente.”.
-------Acordado en sesión celebrada el día de hoy, 18 de
enero de 2012, con asistencia de los Honorables Senadores señores Jovino
Novoa Vásquez (Presidente), José Antonio Gómez Urrutia (Guido Girardi
Lavín), Carlos Ignacio Kuschel Silva (Francisco Chahuán Chahuán) y Baldo
Prokurica Prokurica y de los Honorables Duputados señores Fidel Espinoza
Sandoval, Gustavo Hasbún Selume, Juan Carlos Latorre Carmona, Leopoldo
Pérez Lahsen y Joaquín Tuma Zedán.
Sala de la Comisión, a 18 de enero de 2012.
ANA MARIA JARAMILLO FUENZALIDA
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley N° 20.580
Página 341 de 414
DISCUSIÓN SALA
4.2. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 359. Sesión 136. Fecha 19 de enero, 2012.
Discusión Informe de la Comisión Mixta. Se aprueba.
AUMENTO DE SANCIONES POR MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD,
BAJO LA INFLUENCIA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES O
PSICOTRÓPICAS O DEL ALCOHOL. Proposición de la Comisión Mixta.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Señores diputados, por acuerdo de
la Sala, corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el
proyecto de ley que modifica la ley N° 18.290, aumentando las sanciones por
manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes
o psicotrópicas o del alcohol.
Antecedentes:
-Informe de Comisión Mixta, boletín N° 7652-15. Documentos de la
Cuenta N° 10, de este boletín de sesiones.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- En discusión la proposición de la
Comisión Mixta.
Tiene la palabra el diputado señor Gustavo Hasbún.
El señor HASBÚN.- Señor Presidente, sólo quiero aclarar que el informe de
la Comisión Mixta establece que se acuerda derogar los numerales 9 y 10 del
artículo 197, de acuerdo a lo planteado por esta Cámara, y mantener, en el
caso del artículo 197 bis, el siguiente párrafo:
“Los jueces podrán siempre, aunque no medie condena por concurrir alguna
circunstancia eximente de responsabilidad penal, decretar la inhabilidad
temporal o perpetua para conducir vehículos motorizados, si las condiciones
psíquicas y morales del autor lo aconsejan.”.
Por lo tanto, dado que no existe ningún cambio al respecto, sino que, como
dije, sólo se eliminan los numerales 9 y 10, ni siquiera amerita realizar un
debate, por cuanto finalmente se acordó proponer lo planteado por la Cámara
de Diputados.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los
siguientes términos:
Historia de la Ley N° 20.580
Página 342 de 414
DISCUSIÓN SALA
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Corresponde votar la proposición de la
Comisión Mixta recaída en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que
modifica la ley N° 18.290, aumentando las sanciones por manejo en estado de
ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas o del
alcohol.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo;
Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker
Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne
Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Carmona Soto Lautaro; Castro
González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi
Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo;
Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Kort
Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic
Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume
Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi
Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez
Fuentes Tucapel; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Martínez
Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva
Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes
Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira
Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio;
Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez
Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo;
Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz
María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry
Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum
Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud
Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan
Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio;
Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal
Lázaro Ximena; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Despachado el proyecto.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 343 de 414
OFICIO APROBACIÓN INFORME COMISIÓN MIXTA
4.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de aprobación de Informe de Comisión Mixta. Fecha 19 de enero, 2012.
Cuenta en Sesión 92. Legislatura 359. Senado.
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL
H. SENADO
Oficio Nº 9944
VALPARAISO, 19 de enero de 2012
Tengo a honra comunicar a V.E. que la Cámara de
Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación a la proposición
formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias
suscitadas durante la tramitación del proyecto que modifica la ley N° 18.290,
aumentando las sanciones por manejo en estado de ebriedad, bajo la
influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, y bajo la influencia del
alcohol, boletín N° 7652-15.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a V.E.
PEDRO ARAYA GUERRERO
Primer Vicepresidente de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley N° 20.580
Página 344 de 414
DISCUSIÓN SALA
4.4. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 359. Sesión 93. Fecha 31 de enero, 2012. Discusión
Informe de Comisión Mixta. Se aprueba.
AUMENTO DE SANCIONES PARA MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD Y
BAJO
LA
INFLUENCIA
DEL
ALCOHOL
O
DE
SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES O SICOTRÓPICAS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor GIRARDI (Presidente).- Conforme al acuerdo adoptado, corresponde
ocuparse en el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto que
modifica la ley N° 18.290, para aumentar las sanciones por manejo en estado
de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas y
bajo la influencia del alcohol, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7652-15) figuran en los Diarios
de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 51ª, en 7 de septiembre de 2011.
En trámite de Comisión Mixta: sesión 90ª, en 17 de enero de
2012.
Informes de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 61ª, en 11 de
octubre de 2011.
Transportes y Telecomunicaciones (segundo): sesión 87ª, en
10 de enero de 2012.
Mixta: sesión 93ª, en 31 de enero de 2012.
Discusión:
Sesiones 62ª, en 12 de octubre de 2011 (se aprueba en
general); 89ª, en 11 de enero de 2012 (se aprueba en particular).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- Las divergencias
suscitadas entre ambas ramas del Congreso derivan del rechazo por parte de
la Cámara de Diputados, en el tercer trámite constitucional, de dos enmiendas
del Senado, relacionadas con la incorporación en la Ley de Tránsito de un
artículo 197 bis y un artículo 197 ter.
La Comisión Mixta, como forma de resolver esas
discrepancias, formuló lo siguiente:
-Aprobar como articulo 197 bis el inciso final de la
norma propuesta por el Senado, y
-Rechazar el artículo 197 ter incorporado por esta
Alta Corporación.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 345 de 414
DISCUSIÓN SALA
La Comisión resolvió su proposición por 8 votos a
favor y 1 en contra. Votaron afirmativamente los Senadores señores Kuschel,
Novoa y Prokurica y los Diputados señores Espinoza, Hasbún, Latorre, Pérez y
Tuma, y en contra, el Senador señor Gómez.
La Cámara de Diputados, en sesión del 19 de enero
de 2012, aprobó lo resuelto por la Comisión Mixta.
En el boletín comparado figuran la proposición de la
Comisión Mixta y el texto que quedaría de aprobarse su informe.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, me correspondió dirigir la Comisión Mixta
en mi calidad de Presidente de la Comisión de Transportes. Y el acuerdo a que
se llegó en ella consistió prácticamente en ratificar lo aprobado por la Cámara
Baja, que rechazó los dos artículos incorporados en el Senado.
Esos preceptos son de procedimiento y se hallaban
contenidos en el proyecto de los Senadores señores Gómez y Cantero.
Con
el
Ejecutivo
concordamos
continuar
la
tramitación de la iniciativa presentada por Sus Señorías en marzo, a la cual le
pondrá urgencia, de manera de separar la parte de este proyecto relativa a la
rebaja del contenido etílico en sangre para determinar cuándo se está
manejando bajo la influencia del alcohol o en estado de ebriedad, según las
distintas normas de procedimiento contenidas en la iniciativa de los
mencionados Senadores.
Incluso, hay un artículo aprobado durante la
tramitación, que no fue objeto de estudio por la Comisión Mixta, pese a que, a
juicio de muchos, presentaba varios reparos.
La idea es que, cuando veamos la iniciativa sobre
procedimiento y aumento de penas, podamos corregir cualquier problema
suscitado en el proyecto en debate.
Por tales razones, solicito la aprobación de la
iniciativa por la Sala, para que pueda ser ley de la República cuanto antes y
con ello dar una señal potente en esta materia: tolerancia cero, en el sentido
de que las personas que van a conducir no consuman alcohol.
Ese es el sentido de esta iniciativa. De modo que, a
mi juicio, la proposición de la Comisión Mixta nos permite despachar el
proyecto. Las otras iniciativas relacionadas con aumento de penas y con
normas de procedimiento seguirán siendo estudiadas por la Comisión de
Transportes del Senado en marzo. El Ejecutivo pondrá la respectiva urgencia,
para que podamos avanzar también en ellas.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, esta materia ya la discutimos
largamente en el Senado, en la Cámara de Diputados y en la Comisión Mixta.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 346 de 414
DISCUSIÓN SALA
Primero que nada, quiero agradecer la moción de los
Senadores señores Gómez y Cantero. No sé si después fue subsumida o
apareció el proyecto del Gobierno. Pero por lo menos en la Comisión de
Transportes tratamos de ver el iniciado por Sus Señorías.
En seguida, para despachar esta iniciativa -como se
informó acá- quedó sin discusión la parte referida al aumento de las sanciones,
sobre todo en materia penal -ello lo verá la Comisión de Constitución con
posterioridad-, me parece bien el compromiso explícito de colocar las urgencias
necesarias. Porque, de lo contrario, el proyecto pierde una parte muy
importante del objetivo perseguido por los Honorables señores Cantero y
Gómez.
Por otra parte, quiero dejar constancia, de nuevo, de
mi reparo y rechazo al cambio de la graduación para el manejo bajo la
influencia del alcohol desde los parámetros de 0,5 a 1 gramos para dejarlo solo
de 0,3 a 0,8. En la propia Comisión, gente experta reconoció que eso puede
producir tergiversación y generar mucho daño a las personas, porque otros
productos pueden dar perfectamente una alcoholemia de 0,4 o 0,5, con lo cual
se estaría incurriendo en la infracción grave que se plantea.
Creo que eso es exagerado. Me parece bien que a
partir de 0,8 se establezca el manejo en estado de ebriedad, porque ya
constituye una situación distinta -implica, al menos, dos copas de vino; dos
cervezas- y, sin duda, el alcohol empieza a surtir efecto en la capacidad de
cada conductor para reaccionar frente a cualquier situación de emergencia.
Insisto que lo estimo francamente exagerado y que
se está llegando a límites que no corresponde. Lo hemos discutido muchas
veces acá. Con ello se estaría estigmatizando, asimismo, la conducta individual
responsable del que bebe moderadamente y a quien le cabe la libertad para
decidir si lo hace.
Respecto a la señal, me parece correcto lo
manifestado en cuanto a enseñar que cuando se va a conducir no se puede
beber y que si se quiere beber no se puede conducir. A mi juicio, es lo
adecuado. Pero sin llevarla al extremo que se sugiere. Porque, además digamos las cosas como son-, la gente entiende más cuando se la fiscaliza
mejor (como ocurre ahora con las campañas que se han llevado adelante) que
con las normas que podamos establecer, pues la mayoría ni siquiera tendrá
idea de lo legislado a este respecto.
No obstante, el tema de fondo no se halla solo en la
fiscalización, en aumentar las penas o en reducir la graduación alcohólica, sino
en el sistema vigente de otorgamiento de licencias de conducir en Chile.
Esa es la cuestión de fondo.
Hoy día se entrega tal documento a cualquier
ciudadano mayor de 18 años, posea o no las competencias y los conocimientos
necesarios. En realidad, no hay garantía de que a quien se le da la licencia
sepa exactamente lo que debe hacer en el momento de manejar.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 347 de 414
DISCUSIÓN SALA
Se ha aprobado la creación de escuelas de
conductores y exigido mayor profesionalismo, pero eso ha sido absolutamente
insuficiente.
Todos sabemos que algunos municipios otorgan
licencias sin control alguno y que otros son más estrictos.
El asunto de fondo es que, de una vez por todas,
debemos entrar a la discusión del proyecto sobre licencias de conducir por
puntajes, mecanismo que ha sido eficaz en otros países o en sociedades donde
se ha implementado, a fin de mejorar el desempeño de los conductores y de
hacer del manejo de un vehículo una actividad mucho más profesional y
responsable. El hecho de quitar la licencia y de sancionar duramente una vez
que se pierde el puntaje por haber cometido diversas faltas, realmente se
transforma en un efecto disuasivo.
Y junto con el cambio a licencias por puntaje,
tenemos que modernizar y automatizar su sistema de entrega, para que sea
igual en todas las comunas del país.
Después de dejar constancia de lo anterior y como un
informe de Comisión Mixta debe votarse como un todo, voy a pronunciarme a
favor.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Cantero
para una cuestión de Reglamento.
El señor CANTERO.- Señor Presidente, en nombre del Comité Independientes
solicito abrir la votación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Antes de resolver el punto, recabo el acuerdo
de la Sala para que me reemplace en la testera el Senador señor Gómez, a fin
de poder intervenir.
--Pasa a dirigir la sesión el Honorable señor
Gómez, en calidad de Presidente accidental.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Si le parece a la Sala, se abrirá la
votación.
Acordado.
En votación el informe de la Comisión Mixta.
--(Durante la votación).
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor
Girardi.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 348 de 414
DISCUSIÓN SALA
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, quiero valorar el proceso y el trámite de
este proyecto, porque no se ha aquilatado su verdadera magnitud desde el
punto de vista de la salud pública.
Sé que ha habido una discusión controvertida. A
quienes sustentan la iniciativa se los ha acusado casi de mostrar una actitud
talibana contra quienes consumen alcohol. Pero quienes la promovimos de
ninguna manera aceptaríamos inhibir o recortar los derechos civiles y las
libertades de las personas para decidir a ese respecto. Les asiste todo el
derecho a seguir haciéndolo. Pero lo único que cabe recomendarles es que
beban alcohol en forma moderada, no solo por un tema de accidentabilidad,
sino también para resguardo de su propia salud.
Pero
resulta
inaceptable
que
se
cuestionen
antecedentes, informaciones e investigaciones actuales que son absolutamente
de consenso.
Con ello, se reproduce la discusión con las
tabacaleras de hace 30 años, cuando habían pagado estudios en todas partes
del mundo para señalar que fumar no producía daño.
Y ahora se intenta manifestar que consumir alcohol
en forma moderada no afecta de manera alguna la capacidad de las personas
de reaccionar frente a un evento sorpresivo que puede generar un accidente,
que puede prevenirse.
Señor Presidente, quiero afirmar con conocimiento de
causa -he vuelto a revisar los antecedentes epidemiológicos- que con 0,3
gramos de alcohol por litro de sangre -eso se está cuestionando- ya hay daño
a la capacidad de alerta, al estado vigil y a un sistema reflejo que actúe
oportunamente y de acuerdo a los parámetros de normalidad.
Una persona con 0,3 gramos a lo mejor se siente
bien para desarrollar una actividad social, para conversar, para compartir en su
casa con otras -no quisiera que la norma parezca arbitraria-, pero hay
evidencia suficiente para señalar que, desde la perspectiva neurobiológica, se
halla incapacitada de garantizar que frente a un evento de riesgo reaccione de
manera adecuada.
Y eso no puede ser controvertido en la Sala.
Uno podrá estar de acuerdo o no con la iniciativa,
pero no se puede discutir una información seria, científica, que hoy día
establece un consenso mundial.
Por eso, la mayoría de los países tiende a bajar los
límites permitidos, y no por molestar a las personas que beben, sino porque
quien tiene un nivel de 0,3 gramos por litro de sangre no dispone de la
capacidad de ser responsable ni con su vida ni con la de quienes está
transportando y menos con la de terceros, víctimas eventuales de la
discapacidad transitoria para enfrentar una situación de riesgo que manifiesta
quien ingiere alcohol.
Por eso me parece muy importante que Chile dé una
señal clara, que no corresponde a una guerra santa -insisto- contra aquellos
que toman alcohol. ¡De ninguna manera! Los que beben ojalá lo hagan
Historia de la Ley N° 20.580
Página 349 de 414
DISCUSIÓN SALA
responsablemente, pero es un problema para su propia vida. El punto radica
en saber cuándo uno empieza a afectar los derechos de los demás. Y ahí sí que
hay que hacer una guerra santa contra los que consumen alcohol o drogas y
conducen un vehículo, porque pueden interferir el bien de otros.
Tal es el punto de la presente discusión. Lo quiero
señalar como corresponde.
En ese sentido, valoro el apoyo del señor Ministro de
Transportes a la iniciativa que nos ocupa -ha sido muy importante-, el de
muchos señores Diputados de manera transversal y el de distintos sectores
políticos.
El proyecto en discusión busca disminuir los 1.700
muertos anuales por accidentes de tránsito. Cuando se hace una autopsia, 80
por ciento de los fallecidos presenta alcohol en la sangre, y, en forma
importante, los 50 mil lesionados graves.
Por eso, nos encontramos ante un gran proyecto para
el país y ante una gran señal, que requiere que cada carabinero, así como lleva
una pistola, porte un alcotest para poder fiscalizar.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor
Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, voy a discrepar del Senador Girardi.
En primer término, porque nos estamos llenando de
proyectos que apuntan a aspectos de sanción, punitivos y a cero prevención.
Aquí hay una diferencia no menor con respecto a la iniciativa sobre el tabaco,
que busca crear y establecer incentivos efectivos para dejar de fumar, no
aumentar las penas.
Y, en segundo lugar, porque comparto el criterio
planteado por el Senador Pizarro en el sentido de que desde un comienzo se
debió hacer una distinción entre lo que es falta y lo que es delito. En cuanto a
esto último, podemos subir las penas. Pero no dejar en 0,3 gramos por mil el
límite para que se considere falta. Tengo en mi poder un vaso con Coca-Cola.
Si fuera vino, la mitad de este vaso marcaría 0,3.
Yo, entre broma y en serio, ponía el caso del
sacerdote que celebra dos o tres misas. Días atrás conversé con uno de la
provincia de Malleco. Y me decía: “Efectivamente, no voy a poder celebrar
misas, a no ser que el Congreso me contrate un chofer”.
Y de verdad siento que hemos exagerado la nota en
la falta al establecer el rango de 0,3 gramos por mil de alcohol en la sangre.
Esto significa presumir que todos los accidentes en Chile ocurren en las rutas
concesionadas y por efectos del alcohol. No tenemos capacidad fiscalizadora
alguna para controlar lo que ocurre los fines de semana, en fin.
Hemos tratado de copiar la legislación brasileña. Y
creo que esto no dará resultado. No van a bajar las tasas de muerte por
accidentes causados por influencia del alcohol.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 350 de 414
DISCUSIÓN SALA
Si realmente existe por parte del Gobierno y de los
parlamentarios que transversalmente han impulsado esta iniciativa el deseo de
desincentivar el consumo de alcohol, ¿por qué hace un año que la Comisión de
Educación le está pidiendo al Ejecutivo que le ponga urgencia, que patrocine el
proyecto del Senador Orpis, que apunta precisamente a la prevención, a la
educación, antes que a aspectos punitivos, que algunas personas que se dicen
progresistas lanzan en la Sala?
La Comisión Mixta no se hizo cargo de los aspectos
esenciales, de establecer una diferencia entre la multa y la falta. Vamos a
llenar los juzgados de policía local. Van a aumentar, se dispararán las
formalizaciones. Y daremos una señal absolutamente equívoca.
No estamos haciendo nada respecto a la cantidad de
patentes de alcohol existentes en las comunas. La inmensa mayoría tiene tres
veces más de lo que la ley les permite. Y en cuanto a eso no hacemos nada.
Entonces, nos encontramos ante un proyecto, una
construcción mediática, destinada un poco a la galería, para decir: “Con esto
vamos a bajar la tasa de muertes como consecuencia del alcohol”. Será bueno
para los fines de semana largos. Pero no va a dar resultado.
En consecuencia, voto en contra.
El señor COLOMA.- ¿Puedo fundamentar mi posición?
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, entiendo que estamos tratando el
informe de la Comisión Mixta, donde se subsanaron algunos errores cometidos
en el proyecto original.
Comparto en algo la argumentación del Senador
Quintana, y así lo hice ver cuando se discutió el tema de fondo. Pero si bien en
su momento no aprobé la materia central, entiendo que el informe de la
Comisión Mixta soluciona problemas adicionales que presentaba la iniciativa.
Por lo tanto, voy a votar a favor, porque creo que
sería peor rechazar el informe de la Comisión Mixta, sin perjuicio de que
concuerdo en que la ley en proyecto no posee un buen diseño. No creo que
genere resultados muy promisorios. Pienso que varios chiitas se hallarán muy
contentos con esta legislación. Sin embargo, reitero que es mejor votar a favor
que en contra.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor
Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, he escuchado atentamente el debate. Y en
verdad creo que estamos extremando las medidas punitivas.
Pienso en el hábito de muchas personas de
acompañar la ingesta de alimentos con una cantidad moderada de alcohol. Me
refiero a una copa. Eso ya no va a ser posible. A través de la presente
Historia de la Ley N° 20.580
Página 351 de 414
DISCUSIÓN SALA
iniciativa nosotros pretendemos cambiar los hábitos de consumo, que no
necesariamente atentan contra la vida de las personas.
Considero extremadamente dura a esta norma. Y no
somos juiciosos al aprobar una disposición de verdad tan exigente, que
modificará la naturaleza de las personas.
Además, no tengo ningún antecedente que me
demuestre que los accidentes o que las muertes se producen debido a la
ingesta de entre 0,3 y 0,5 gramos por mil de alcohol.
Con esto, aparte de entregar una señal de fuegos
artificiales para dar a entender a la opinión pública que nos hallamos
combatiendo al delincuente que conduce bajo la influencia del alcohol, estamos
cambiando los términos. En mi opinión, no actúa bajo la influencia del alcohol
la persona que registra 0,3. Sin embargo, queremos tipificarlo como si así lo
hiciera.
De modo que no estoy convencido de que el proyecto
ni la propuesta de la Comisión Mixta de verdad resuelvan de buena manera el
tema.
Por tanto, voto en contra, aunque sea por dar un
mensaje de responsabilidad respecto a elaborar legislaciones que tengan que
ver con la naturaleza de la sociedad chilena.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor
Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, voy a apoyar el informe de la Comisión
Mixta.
Discrepo respetuosa pero profundamente de muchos
argumentos que se han dado. La ley en proyecto no impide que la gente que
quiera salir y tomarse un trago lo haga...
El señor CANTERO.- Será posible beber todos los tragos que se quiera.
El señor LAGOS.- Soy miembro honorario de los guachacas de Chile. Soy
compipa Nº 14. Lo único que le piden a uno es que junto con su carné de
compipa no maneje. Eso es todo lo que hace la norma.
Entonces, el sacerdote que debe celebrar 3 o 4 misas,
o se empapa los labios -no tiene para qué tomarse todo el vino del cáliz- o no
maneja. ¡El mensaje es ese!
Lo que quiero señalar, bien sinceramente, es que no
confundamos el objetivo.
Yo también estoy de acuerdo en que haya más
prevención, más eficiencia en la manera en que regulamos y otorgamos las
patentes de alcohol, en la forma en que se hace la publicidad. Nada de eso
sobra. Pero no por ello voy a dejar de aprobar esta iniciativa, que irá
sembrando conciencia. Porque, al final del día, si alguien quiere beber, que lo
haga en la privacidad de su hogar o que alguien le conduzca el auto. Si quiere
Historia de la Ley N° 20.580
Página 352 de 414
DISCUSIÓN SALA
emborracharse, que asuma su propio costo y salud. Pero acá estamos
hablando de terceros perjudicados producto del manejo en estado de ebriedad.
En consecuencia, yo con la cifra de 0,3 me doy por
satisfecho. Por lo tanto, apoyo el informe de la Comisión Mixta.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, resulta curioso el debate, y sobre todo lo
que señala el Senador Quintana, ¡porque ese pobre cura está sonado, porque
no va a poder hacer misa si toma tanto...!
En definitiva, la ley en proyecto persigue que la gente
pueda celebrar, pasarlo bien, pero haciendo algo muy importante, que es
decir: “Si he tomado, no manejo”. Es muy simple. No tiene más que cumplir
con esa norma.
Además, los efectos no recaen solo en el que
conduce, en aquel al que se le produce el accidente, en aquella familia que
recibe las graves consecuencias. Yo he visto al Ministro de Transportes hoy en
muchas fotos, en distintos lugares, a propósito de los accidentes. Porque
también se generan tremendas consecuencias para la familia del conductor,
como el tener que ir a los tribunales, etcétera.
Entonces, creo que el proyecto persigue una finalidad
que me parece relevante.
Solo quiero pedirle al Ministro, con mucho respeto,
que cuando realice publicidad sobre esta iniciativa no se refiera ni al Senador
Cantero ni al Senador Gómez, sino a que tuvo origen en un programa muy
interesante llevado adelante en la Región de Antofagasta: la campaña “Aún te
espero”.
De ahí surgió la petición que nos formularon tanto al
Senador Cantero como al que habla para intervenir en esta materia, y así lo
hicimos.
Por lo tanto, en este proyecto hay una contribución
de mucha gente que se ha esforzado durante cinco años trabajando en la
prevención en distintas actividades. ¡Ojo! Nos reunimos con ellos y nos dijeron
que faltaba el establecimiento de normas más rigurosas, porque eso inhibiría,
sin ninguna duda, a manejar habiendo ingerido alcohol.
Y solo deseo hacer una precisión, porque pareciera
que esta iniciativa legal fuera a producir una hecatombe desde el punto de
vista del resultado penal.
Aquí no se aumenta ninguna pena de cárcel.
¡Ninguna! Lo único que se hace es bajar la graduación a 0,3 y subir las
sanciones respecto de la multa y del retiro de la licencia de conductor. Porque
eso les duele a los que manejan: que se les apliquen tales sanciones si
generan un hecho grave.
En el caso de quienes se encuentren bajo la influencia
del alcohol, este proyecto -bastante más blando que el nuestro, hay que
decirlo- dispone la suspensión de la licencia por tres meses. Pero si se produce
Historia de la Ley N° 20.580
Página 353 de 414
DISCUSIÓN SALA
la muerte de una persona a consecuencia de manejar en estado de ebriedad,
ahí sí que el castigo es drástico como corresponde, porque se le cancela la
licencia de por vida.
Y eso me parece bien, porque el conmovernos con las
situaciones que vemos en la televisión o que escuchamos debe ir acompañado
con sanciones por lo menos claras para quienes conduzcan bajo la influencia
del alcohol o en estado de ebriedad.
En tal sentido, creo que la iniciativa apunta a un buen
objetivo y, por lo tanto, sin duda que voto a favor del informe de la Comisión
Mixta.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- ¿Algún señor Senador no
ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta
(30 votos a favor y dos en contra), y queda despachado el proyecto en
este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende,
Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero,
Coloma, Escalona, García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel,
Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Navarro,
Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Sabag, Uriarte, Walker (don
Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Quintana y
Tuma.
El señor GIRARDI (Presidente).- Quiero felicitar al Senado por esta aprobación
histórica para Chile; al Ejecutivo, que en algo colaboró; y a los parlamentarios,
ya sean patrocinantes o autores, como los Senadores Gómez y Cantero,
porque este proyecto nos va a ayudar a combatir un flagelo que azota al país.
El Honorable señor Gómez me va a reemplazar en la
testera por unos momentos.
--Pasa a dirigir la sesión,
Presidente accidental, el Senador señor Gómez.
en
calidad
de
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ERRÁZURIZ (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Señor
Presidente, creo que la reciente aprobación representa una muy buena noticia.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 354 de 414
DISCUSIÓN SALA
Como se ha dicho en la Sala, esta iniciativa
corresponde al trabajo de muchos parlamentarios. De hecho, antes de iniciar
su trámite se habían presentado 25 mociones parlamentarias -al parecer, se
me escapan algunas-, y en tal sentido, recoge la preocupación de numerosos
ciudadanos, que fue acogida por la Cámara de Diputados y el Senado.
Por lo tanto, reitero que constituye una muy buena
noticia lo acordado hoy.
Quiero decir que somos conscientes de que legislar es
parte del trabajo. Pero el fiscalizar es muy importante, y la ley no servirá de
nada, será letra muerta, si no la efectuamos. Por eso, junto con el SENDA y la
CONASET estamos trabajando en una actividad mucho más rigurosa, en un
empeño no solo de fiscalización, sino también de mostrar en qué recae ella,
porque esto requiere principalmente un cambio cultural.
Las personas que van a manejar no pueden tomar
nada de alcohol. Y quiero entregar una explicación respecto del indicador de
0,3 gramos por mil no solo desde el punto de vista médico, porque
efectivamente empieza a marcar un cambio de tendencia, sino además en
cuanto a que la persona que bebe una primera copa pierde el sentido, y dice:
“La verdad es que me tomé una copa hace mucho rato; me tomo una
segunda”.
Por eso hay que evitar la pregunta de cuántas copas
marcan, cuántas no, y aplicar -como los países que han progresado en la
disminución de accidentes con víctimas fatales por causa del alcohol- tolerancia
cero.
La cifra de 0,3 es lo suficientemente alta como para
asegurarse de que nada distinto del alcohol alcance esa marca, e igualmente
baja para que una copa lo haga.
Y, por lo tanto, se establece un rango muy razonable,
que elimina definitivamente el riesgo de que las personas tomen un vaso de
alcohol antes de conducir.
Debo señalar que en la CONASET estamos trabajando
también en las licencias de conductor, porque compartimos la preocupación
mencionada aquí.
Nos hallamos muy preocupados por la fiscalización, y
creemos que existen otros frentes muy relevantes en los cuales también nos
encontramos trabajando, que muy luego traeremos al Congreso, en relación
con el exceso de velocidad, que constituye un elemento tan gravitante como el
consumo de alcohol.
Muchas gracias.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 355 de 414
OFICIO APROBACIÓN INFORME COMISIÓN MIXTA
4.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio de aprobación de Informe de Comisión Mixta. Fecha 31 de enero, 2012.
Cuenta en Sesión 140. Legislatura 359. Cámara de Diputados.
Nº 134/SEC/12
A S.E. el
Presidente de la
Honorable Cámara de
Diputados
Valparaíso, 31 de enero de 2012.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixta
constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la
tramitación del proyecto de ley que modifica la ley N° 18.290, aumentando las
sanciones por manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o sicotrópicas, y bajo la influencia del alcohol, correspondiente
al Boletín N° 7.652-15.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 9.944, de 19 de enero de 2012.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
GUIDO GIRARDI LAVÍN
Presidente del Senado
JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
Secretario General (S) del Senado
Historia de la Ley N° 20.580
Página 356 de 414
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
5. Trámite Finalización: Cámara de Diputados
5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a S.E. El Presidente de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 31 de enero, 2012.
A S.E. EL
PRESIDENTE DE
LA REPÚBLICA
Oficio Nº 9957
VALPARAÍSO, 31 de enero de 2012
Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso
Nacional ha dado su aprobación al siguiente proyecto de ley correspondiente al
boletín N° 7652-15.
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley
N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue
fijado por el decreto con fuerza de ley N° l, de 2009, del Ministerio de
Transportes y Telecomunicaciones:
1) Reemplázase el Nº 3 del artículo 87, por el siguiente:
“3.- Admitir individuos que fumen o que no guarden compostura
debida, o que ejerzan la mendicidad.”.
2) Sustitúyese el artículo 88 por el siguiente:
“Artículo 88.- Los pasajeros tienen la obligación de pagar la tarifa,
respetar las normas de comportamiento que determinan la ley, la moral y las
buenas costumbres y abstenerse de ejecutar cualquier acto que impida el
normal desempeño del conductor. Este último tendrá la facultad de no admitir
a personas que puedan causar problemas o desórdenes al interior del vehículo
o que se encuentren en manifiesto estado de ebriedad. Asimismo, les estará
estrictamente prohibido fumar.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 357 de 414
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
3) En el artículo 111:
a) Reemplázase en el inciso segundo el guarismo "1,0" por "0,8".
b) Reemplázase en el inciso tercero la frase "superior a 0,5 e
inferior a 1,0 gramos por mil" por "superior a 0,3 e inferior a 0,8 gramos por
mil".
4) Agréganse en el artículo 183 los siguientes incisos primero y
segundo, nuevos, pasando los actuales incisos primero, segundo y tercero, a
ser incisos tercero, cuarto y quinto, respectivamente:
“Artículo 183.- Carabineros podrá someter a cualquier conductor a
una prueba respiratoria evidencial u otra prueba científica, a fin de acreditar la
presencia de alcohol en el organismo y su dosificación, o el hecho de
encontrarse la persona conduciendo bajo la influencia del alcohol o de
estupefacientes o sustancias sicotrópicas o en estado de ebriedad.
Con el objeto de garantizar la precisión de la prueba que se
practique, ésta deberá ser realizada con instrumentos certificados por el
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, conforme a las características
técnicas que defina el reglamento, distinguiendo entre aquellos que son
capaces de detectar la conducción bajo la influencia del alcohol de los otros. En
caso que en el momento de efectuarse el procedimiento de fiscalización no se
encuentre disponible el instrumento para realizar la prueba, Carabineros podrá
llevar al conductor a la Comisaría más cercana que cuente con dicho equipo, o
podrá disponer que se realice un examen, de acuerdo a lo dispuesto en los
incisos siguientes.”.
5) Intercálase, en el inciso primero del artículo 192, a continuación
de la expresión “años,”, la siguiente frase: “y multa de 50 a 100 unidades
tributarias mensuales,”.
6) En el artículo 193:
a) Reemplázase el inciso primero por el siguiente:
"Artículo 193.- El que, infringiendo la prohibición establecida en el
inciso segundo del artículo 110, conduzca, opere o desempeñe las funciones
bajo la influencia del alcohol, será sancionado con multa de una a cinco
unidades tributarias mensuales y la suspensión de la licencia de conducir por
tres meses. Si a consecuencia de esa conducción, operación o desempeño, se
Historia de la Ley N° 20.580
Página 358 de 414
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
causaren daños materiales o lesiones leves, será sancionado con una multa de
una a cinco unidades tributarias mensuales y la suspensión de la licencia de
conducir por seis meses. Se reputarán leves, para estos efectos, todas las
lesiones que produzcan al ofendido enfermedad o incapacidad por un tiempo
no mayor a siete días.".
b) Sustitúyese en el inciso segundo la expresión "de dos a cuatro
meses", por "por nueve meses”.
c) Reemplázase en el inciso tercero la expresión "de cuatro a ocho
meses", por "de dieciocho a treinta y seis meses".
d) En el inciso cuarto, sustitúyense la expresión “de ocho a quince”,
por “de veintiuno a treinta”; y la frase “inferior a doce ni superior a
veinticuatro meses”, por “inferior a treinta y seis ni superior a sesenta meses”.
e) Elimínase el inciso quinto, pasando el actual inciso sexto a ser
inciso quinto.
f) Sustitúyese en el inciso sexto, que pasó a ser inciso quinto, la
frase “el que no podrá ser inferior a veinticuatro ni superior a cuarenta y ocho
meses.”, por la siguiente: “el que no podrá ser inferior a cuarenta y ocho ni
superior a setenta y dos meses.”.
g) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
“Las penas de multas de este artículo podrán siempre ser
reemplazadas, a voluntad del infractor, por trabajos a favor de la comunidad y
la asistencia a charlas sobre la conducción bajo los efectos del alcohol o
estupefacientes, las que serán impartidas por el respectivo municipio.”.
7) En el artículo 196:
a) Agrégase en el inciso primero, a continuación de la frase “y
multa de dos a diez unidades tributarias mensuales”, lo siguiente: “además de
la suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados por el término
de dos años, si fuese sorprendido en una primera ocasión, la suspensión por el
término de cinco años, si es sorprendido en un segundo evento y, finalmente,
con la cancelación de la licencia al ser sorprendido en una tercera ocasión,”.
b) Agrégase en el inciso segundo, a continuación del punto aparte
(.), que pasa a ser coma (,), lo siguiente: “además de la suspensión de la
licencia de conducir por el término de treinta y seis meses en el caso de
producirse lesiones menos graves, y de cinco años en el caso de lesiones
Historia de la Ley N° 20.580
Página 359 de 414
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
graves. En caso de reincidencia, el juez deberá decretar la cancelación de la
licencia.”.
c) Agrégase en el inciso tercero, a continuación del punto final (.),
que pasa a ser coma (,), lo siguiente: “además de la pena de inhabilidad
perpetua para conducir vehículos de tracción mecánica.”.
d) Deróganse los incisos cuarto, quinto y sexto.
8) En el artículo 197:
a) Sustitúyese en el inciso cuarto la frase “el juez de garantía podrá
decretar, de conformidad a las reglas del Código Procesal Penal, la medida
cautelar de retención del carné, permiso o licencia de conductor del imputado,
por un plazo que no podrá ser superior a seis meses.”, por la siguiente: “el
tribunal, a petición del fiscal, el querellante o la víctima, podrá decretar la
medida cautelar de suspensión provisoria de la licencia de conducir desde que
se realice la audiencia de control de detención, debiendo quedar constancia en
la hoja de vida del conductor. El tiempo que medie entre dicha audiencia y la
dictación de la sentencia se imputará a la condena.”.
b) Modifícase el inciso quinto de la siguiente manera:
1) Sustitúyese la frase “por estos delitos”, por “por los delitos a que
se refiere el inciso primero”.
2) Sustitúyese la frase “En tal caso, el juez podrá imponer, además
de cualquiera de las condiciones contempladas en el artículo 238 de dicho
Código, la suspensión de la licencia para conducir por un plazo no menor de
seis meses ni superior a un año.”, por la siguiente: “En tal caso, el juez podrá
imponer cualquiera de las condiciones contempladas en el artículo 238 de
dicho Código, debiendo siempre decretar la suspensión, cancelación o
inhabilitación perpetua, conforme a lo establecido en los artículos 193 y 196,
según corresponda. En estos delitos no procederá la atenuante de
responsabilidad penal contenida en el artículo 11 N° 7ª del Código Penal.”.
c) Incorpórase el siguiente inciso final:
“Las penas de suspensión, cancelación o inhabilitación perpetua
para conducir vehículos a tracción mecánica o animal, no podrán ser
suspendidas, ni aun cuando el juez hiciere uso de la facultad contemplada en el
artículo 398 del Código Procesal Penal.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 360 de 414
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
9) Agrégase el siguiente artículo 197 bis:
“Artículo 197 bis.Los jueces podrán siempre, aunque no
medie condena por concurrir alguna circunstancia eximente de responsabilidad
penal, decretar la inhabilidad temporal o perpetua para conducir vehículos
motorizados, si las condiciones psíquicas y morales del autor lo aconsejan.".
10) Sustitúyese el epígrafe del párrafo 3 del Título XVII por el
siguiente:
“§ 3. DE LA SUSPENSION E INHABILITACIÓN PARA CONDUCIR
VEHICULOS A TRACCIÓN MECÁNICA Y LA CANCELACION DE LA LICENCIA DE
CONDUCTOR.”.
11) En el artículo 208:
a) Incorpórase el siguiente inciso primero, pasando los actuales
primero y segundo, a ser segundo y tercero, respectivamente:
“Artículo 208.- La pena de suspensión para conducir vehículos de
tracción mecánica o animal conlleva la imposibilidad de usarla durante el
tiempo de la condena; la de inhabilitación para conducir vehículos de tracción
mecánica o animal conlleva la cancelación de la licencia de conducir o la
imposibilidad de obtenerla.”.
b) Elimínanse las letras a) y b), pasando las actuales letras c) y d)
a ser letras a) y b), respectivamente.
c) Incorpórase el siguiente inciso final:
“En los casos que, como consecuencia de la aplicación de lo
dispuesto en los artículos 193 y 196, se hubiere cancelado la licencia de
conducir, el juez, transcurridos doce años desde que se canceló la licencia,
podrá alzar esta medida cuando nuevos antecedentes permitan estimar
fundadamente que ha desaparecido el peligro para el tránsito o para la
seguridad pública que importaba la conducción de vehículos motorizados por el
infractor.”.
12) Sustitúyese el artículo 209 por el siguiente:
Historia de la Ley N° 20.580
Página 361 de 414
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
“Artículo 209.- El conductor que hubiere sido condenado a las
penas de suspensión o inhabilitación perpetua para conducir vehículos de
tracción mecánica o animal, y fuere sorprendido conduciendo un vehículo
durante la vigencia de la sanción impuesta, será castigado con prisión en su
grado máximo y multa de hasta diez unidades tributarias mensuales.
Si los delitos a que se refieren los artículos 193 y 196 de la
presente ley, fueren cometidos por quien no haya obtenido licencia de
conducir, o que, teniéndola, hubiese sido cancelada o suspendida, el tribunal
deberá aumentar la pena en un grado.”.
Artículo 2°.- Reemplázase, en el número 2 del artículo único de la
ley N° 20.388, el guarismo “91 bis”, las dos veces que aparece, por “87 bis”.".
Dios guarde a V.E.
PATRICIO MELERO ABAROA
Presidente de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley N° 20.580
Página 362 de 414
LEY
6. Publicación de ley en Diario Oficial
6.1. Ley N° 20.580
Tipo Norma
Fecha Publicación
Fecha Promulgación
Organismo
:Ley 20580
:15-03-2012
:09-03-2012
:MINISTERIO DE TRANSPORTES Y
TELECOMUNICACIONES; SUBSECRETARÍA
DE TRANSPORTES
Título
:MODIFICA LEY N° 18.290, AUMENTANDO
LAS SANCIONES POR MANEJO EN ESTADO
DE EBRIEDAD, BAJO LA INFLUENCIA DE
SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES O
SICOTRÓPICAS, Y BAJO LA INFLUENCIA
DEL ALCOHOL
Tipo Version
:Unica
De : 15-03-2012
Inicio Vigencia
:15-03-2012
URL
:
http://www.leychile.cl/N?i=1037847&f=2012-03-15&p=
LEY NÚM. 20.580
MODIFICA LEY N° 18.290, AUMENTANDO LAS SANCIONES POR MANEJO
EN ESTADO DE EBRIEDAD, BAJO LA INFLUENCIA DE SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES O SICOTRÓPICAS, Y BAJO LA INFLUENCIA DEL
ALCOHOL
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su
aprobación al siguiente proyecto de ley
Proyecto de ley:
"Artículo
1°.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones en la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto
refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el
decreto con fuerza de ley N° l, de 2009, del Ministerio de
Transportes y Telecomunicaciones:
1) Reemplázase
siguiente:
el
Nº
3
del
artículo
87,
por
el
Historia de la Ley N° 20.580
Página 363 de 414
LEY
"3.- Admitir individuos que fumen o que no
compostura debida, o que ejerzan la mendicidad.".
guarden
2) Sustitúyese el artículo 88 por el siguiente:
"Artículo 88.- Los pasajeros tienen la obligación de
pagar la tarifa, respetar las normas de comportamiento que
determinan la ley, la moral y las buenas costumbres y
abstenerse de ejecutar cualquier acto que impida el normal
desempeño del conductor. Este último tendrá la facultad de no
admitir a personas que puedan causar problemas o desórdenes
al interior del vehículo o que se encuentren en manifiesto
estado de ebriedad. Asimismo, les estará estrictamente
prohibido fumar.".
3) En el artículo 111:
a) Reemplázase en el inciso segundo el guarismo "1,0"
por "0,8".
b) Reemplázase en el inciso tercero la frase "superior a
0,5 e inferior a 1,0 gramos por mil" por "superior a 0,3 e
inferior a 0,8 gramos por mil".
4) Agréganse en el artículo 183 los siguientes incisos
primero y segundo, nuevos, pasando los actuales incisos
primero, segundo y tercero, a ser incisos tercero, cuarto y
quinto, respectivamente:
"Artículo 183.- Carabineros podrá someter a cualquier
conductor a una prueba respiratoria evidencial u otra prueba
científica, a fin de acreditar la presencia de alcohol en el
organismo y su dosificación, o el hecho de encontrarse la
persona conduciendo bajo la influencia del alcohol o de
estupefacientes o sustancias sicotrópicas o en estado de
ebriedad.
Con el objeto de garantizar la precisión de la prueba
que se practique, ésta deberá ser realizada con instrumentos
certificados
por
el
Ministerio
de
Transportes
y
Telecomunicaciones, conforme a las características técnicas
que defina el reglamento, distinguiendo entre aquellos que
son capaces de detectar la conducción bajo la influencia del
alcohol de los otros. En caso que en el momento de efectuarse
el procedimiento de fiscalización no se encuentre disponible
Historia de la Ley N° 20.580
Página 364 de 414
LEY
el instrumento para realizar la prueba, Carabineros podrá
llevar al conductor a la Comisaría más cercana que cuente con
dicho equipo, o podrá disponer que se realice un examen, de
acuerdo a lo dispuesto en los incisos siguientes.".
5) Intercálase, en el inciso primero del artículo 192, a
continuación de la expresión "años,", la siguiente frase: "y
multa de 50 a 100 unidades tributarias mensuales,".
6) En el artículo 193:
a) Reemplázase el inciso primero por el siguiente:
"Artículo 193.- El que, infringiendo la prohibición
establecida en el inciso segundo del artículo 110, conduzca,
opere o desempeñe las funciones bajo la influencia del
alcohol, será sancionado con multa de una a cinco unidades
tributarias mensuales y la suspensión de la licencia de
conducir por tres meses. Si a consecuencia de esa conducción,
operación o desempeño, se causaren daños materiales o
lesiones leves, será sancionado con una multa de una a cinco
unidades tributarias mensuales y la suspensión de la licencia
de conducir por seis meses. Se reputarán leves, para estos
efectos, todas las lesiones que produzcan al ofendido
enfermedad o incapacidad por un tiempo no mayor a siete
días.".
b) Sustitúyese en el inciso segundo la expresión "de dos
a cuatro meses", por "por nueve meses".
c) Reemplázase en el inciso tercero la expresión "de
cuatro a ocho meses", por "de dieciocho a treinta y seis
meses".
d) En el inciso cuarto, sustitúyense la expresión "de
ocho a quince", por "de veintiuno a treinta"; y la frase
"inferior a doce ni superior a veinticuatro meses", por
"inferior a treinta y seis ni superior a sesenta meses".
e) Elimínase el inciso quinto, pasando el actual inciso
sexto a ser inciso quinto.
f) Sustitúyese en el inciso sexto, que pasó a ser inciso
quinto, la frase "el que no podrá ser inferior a veinticuatro
ni superior a cuarenta y ocho meses.", por la siguiente: "el
Historia de la Ley N° 20.580
Página 365 de 414
LEY
que no podrá ser inferior a cuarenta y ocho ni superior a
setenta y dos meses.".
g) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
"Las penas de multas de este artículo podrán siempre ser
reemplazadas, a voluntad del infractor, por trabajos a favor
de la comunidad y la asistencia a charlas sobre la conducción
bajo los efectos del alcohol o estupefacientes, las que serán
impartidas por el respectivo municipio.".
7) En el artículo 196:
a) Agrégase en el inciso primero, a continuación de la
frase "y multa de dos a diez unidades tributarias mensuales",
lo siguiente: "además de la suspensión de la licencia para
conducir vehículos motorizados por el término de dos años, si
fuese sorprendido en una primera ocasión, la suspensión por
el término de cinco años, si es sorprendido en un segundo
evento y, finalmente, con la cancelación de la licencia al
ser sorprendido en una tercera ocasión,".
b) Agrégase en el inciso segundo,
punto aparte (.), que pasa a ser coma
"además de la suspensión de la licencia
término de treinta y seis meses en el
lesiones menos graves, y de cinco años en
graves. En caso de reincidencia, el juez
cancelación de la licencia.".
a continuación del
(,), lo siguiente:
de conducir por el
caso de producirse
el caso de lesiones
deberá decretar la
c) Agrégase en el inciso tercero, a continuación del
punto final (.), que pasa a ser coma (,), lo siguiente:
"además de la pena de inhabilidad perpetua para conducir
vehículos de tracción mecánica.".
d) Deróganse los incisos cuarto, quinto y sexto.
8) En el artículo 197:
a) Sustitúyese en el inciso cuarto la frase "el juez de
garantía podrá decretar, de conformidad a las reglas del
Código Procesal Penal, la medida cautelar de retención del
carné, permiso o licencia de conductor del imputado, por un
plazo que no podrá ser superior a seis meses.", por la
siguiente:
"el
tribunal,
a
petición
del
fiscal,
el
Historia de la Ley N° 20.580
Página 366 de 414
LEY
querellante o la víctima, podrá decretar la medida cautelar
de suspensión provisoria de la licencia de conducir desde que
se realice la audiencia de control de detención, debiendo
quedar constancia en la hoja de vida del conductor. El tiempo
que medie entre dicha audiencia y la dictación de la
sentencia se imputará a la condena.".
b) Modifícase el inciso quinto de la siguiente manera:
1) Sustitúyese la frase "por estos delitos", por "por
los delitos a que se refiere el inciso primero".
2) Sustitúyese la frase "En tal caso, el juez podrá
imponer, además de cualquiera de las condiciones contempladas
en el artículo 238 de dicho Código, la suspensión de la
licencia para conducir por un plazo no menor de seis meses ni
superior a un año.", por la siguiente: "En tal caso, el juez
podrá imponer cualquiera de las condiciones contempladas en
el artículo 238 de dicho Código, debiendo siempre decretar la
suspensión, cancelación o inhabilitación perpetua, conforme a
lo establecido en los artículos 193 y 196, según corresponda.
En estos delitos no procederá la atenuante de responsabilidad
penal contenida en el artículo 11 N° 7ª del Código Penal.".
c) Incorpórase el siguiente inciso final:
"Las penas de suspensión, cancelación o inhabilitación
perpetua para conducir vehículos a tracción mecánica o
animal, no podrán ser suspendidas, ni aun cuando el juez
hiciere uso de la facultad contemplada en el artículo 398 del
Código Procesal Penal.".
9) Agrégase el siguiente artículo 197 bis:
"Artículo 197 bis.- Los jueces podrán siempre, aunque no
medie condena por concurrir alguna circunstancia eximente de
responsabilidad penal, decretar la inhabilidad temporal o
perpetua
para
conducir
vehículos
motorizados,
si
las
condiciones psíquicas y morales del autor lo aconsejan.".
10) Sustitúyese el epígrafe del párrafo 3 del Título
XVII por el siguiente:
Historia de la Ley N° 20.580
Página 367 de 414
LEY
"§ 3. DE LA SUSPENSIÓN E INHABILITACIÓN PARA CONDUCIR
VEHÍCULOS A TRACCIÓN MECÁNICA Y LA CANCELACIÓN DE LA LICENCIA
DE CONDUCTOR.".
11) En el artículo 208:
a) Incorpórase el siguiente inciso primero, pasando los
actuales primero y segundo, a ser segundo y tercero,
respectivamente:
"Artículo 208.- La pena de suspensión para conducir
vehículos de tracción mecánica o animal conlleva la
imposibilidad de usarla durante el tiempo de la condena; la
de inhabilitación para conducir vehículos de tracción
mecánica o animal conlleva la cancelación de la licencia de
conducir o la imposibilidad de obtenerla.".
b) Elimínanse las letras a) y b), pasando las actuales
letras c) y d) a ser letras a) y b), respectivamente.
c) Incorpórase el siguiente inciso final:
"En los casos que, como consecuencia de la aplicación de
lo dispuesto en los artículos 193 y 196, se hubiere cancelado
la licencia de conducir, el juez, transcurridos doce años
desde que se canceló la licencia, podrá alzar esta medida
cuando nuevos antecedentes permitan estimar fundadamente que
ha desaparecido el peligro para el tránsito o para la
seguridad pública que importaba la conducción de vehículos
motorizados por el infractor.".
12) Sustitúyese el artículo 209 por el siguiente:
"Artículo 209.- El conductor que hubiere sido condenado
a las penas de suspensión o inhabilitación perpetua para
conducir vehículos de tracción mecánica o animal, y fuere
sorprendido conduciendo un vehículo durante la vigencia de la
sanción impuesta, será castigado con prisión en su grado
máximo y multa de hasta diez unidades tributarias mensuales.
Si los delitos a que se refieren los artículos 193 y 196
de la presente ley, fueren cometidos por quien no haya
obtenido licencia de conducir, o que, teniéndola, hubiese
sido cancelada o suspendida, el tribunal deberá aumentar la
pena en un grado.".
Historia de la Ley N° 20.580
Página 368 de 414
LEY
Artículo 2°.- Reemplázase, en el número 2 del artículo
único de la ley N° 20.388, el guarismo "91 bis", las dos
veces que aparece, por "87 bis".".
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo;
por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la
República.
Santiago, 9 de marzo de 2012.- RODRIGO HINZPETER
KIRBERG, Vicepresidente de la República.- Pedro Pablo
Errázuriz
Domínguez,
Ministro
de
Transportes
y
Telecomunicaciones.- Rodrigo Ubilla Mackenney, Ministro del
Interior y Seguridad Pública (S).- Teodoro Ribera Neumann,
Ministro de Justicia.
Lo que transcribo para su conocimiento.- Saluda a usted,
Juan Carrasco Delgado, Subsecretario de Transportes (S).
Historia de la Ley N° 20.580
Página 369 de 414
DISCURSO PROMULGACIÓN
7. Anexo Documentos
7.1. Discurso promulgación4
Fecha 09 de marzo de 2012
Vicepresidente Hinzpeter promulga ley de Tolerancia Cero al Manejo
con Alcohol
09 de marzo de 2012
“No queremos asesinos conduciendo, simplemente queremos que las personas
que no sean capaces de separar alcohol y conducción, no conduzcan, y por lo
tanto estamos estableciendo sí una mano dura, una mano categórica, que dice
alcohol y conducción simplemente no van a ir juntos”, afirmó el Vicepresidente
de la República.
El Vicepresidente de la República, Rodrigo Hinzpeter, junto al Ministro de
Transportes y Telecomunicaciones, Pedro Pablo Errázuriz, encabezaron esta
mañana la ceremonia de promulgación de la ley de “Tolerancia Cero” al manejo
con alcohol, la que entrará en vigencia la próxima semana, cuando sea
publicada en el Diario Oficial-, aumenta las sanciones por manejo en estado de
ebriedad, bajo la influencia del alcohol y endurece los límites de alcohol
permitidos en la sangre para los conductores.
Nunca más un conductor ebrio que mate o cause lesiones gravísimas a una
persona podrá volver a manejar. Éste es uno de los principales contenidos de
la Ley que establece Tolerancia Cero al Manejo con Alcohol, que fue impulsada
en conjunto por el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, por medio de
SENDA, junto al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
En la ceremonia estuvieron presentes algunas de las víctimas emblemáticas de
accidentes de tránsito causadas por el consumo del alcohol, además de
familiares de personas involucrados en hechos de estas características. A ellas
se dirigió el Vicepresidente Rodrigo Hinzpeter quien les mostró su
agradecimiento diciéndoles que “con su lamentable desgracia han remecido
nuestras conciencias, las conciencias de este Gobierno, las conciencias del
Parlamento, de Diputados, de Senadores, y de tantas autoridades, y
desgraciadamente ha sido la desgracia de ustedes la que ha probablemente
provocado las condiciones necesarias para evitar accidentes en el futuro”.
El objetivo del Gobierno, a través de la ley de “Tolerancia Cero” al manejo con
alcohol, es reducir las muertes y accidentes de tránsito asociados a la
conducción con alcohol que tantas vidas y familias ha destruido en nuestro
4
Fuente: Página Web de Gobierno. http://www.gob.cl/informa/2012/03/09/vicepresidente-hinzpeter-promulga-ley-de-tolerancia-cero-almanejo-con-alcohol.htm
Historia de la Ley N° 20.580
Página 370 de 414
DISCURSO PROMULGACIÓN
país. “No queremos asesinos conduciendo, simplemente queremos que las
personas que no sean capaces de separar alcohol y conducción, no conduzcan,
y por lo tanto estamos estableciendo sí una mano dura, una mano categórica,
que dice alcohol y conducción simplemente no van a ir juntos”, explicó el
Vicepresidente de la República.
Asimismo, Hinzpeter agregó que “ojala, lo digo de corazón, ojala que muchas
personas que conducen bajo los efectos del alcohol enfrenten los tribunales de
justicia y pierdan su licencia de conducir, porque esa es la señal correcta, esa
es la señal correcta que da un país cuando quiere proteger a sus ciudadanos. Y
que haya algunos que puedan decir que es mano dura, yo les digo que no es
mano dura, es una convicción y es una señal correcta”.
Además, el Gobierno destacó que se reforzará la fiscalización. Para ello,
Carabineros contará con mejores equipos para controlar y fiscalizar, a través
del uso de alcohotest evidenciales que reemplazarán la prueba sanguínea
(alcoholemia), lo que hará más rápido el proceso, permitiendo incrementar la
cantidad de controles.
En ese sentido, el Vicepresidente afirmó que “las leyes que establecen y
endurecen las penas son letra muerta si no hay control, y esta es una ley que
nosotros vamos a controlar para que sea letra viva y se haga en carne en las
personas que cometan aquella conducta que queremos erradicar”.
Principales contenidos
La iniciativa legal baja la norma actual que rige para el estado de ebriedad de
1 gramo por litro de sangre a 0,8 y la de bajo la influencia del alcohol de 0,5 a
0,3.
También considera el incremento de las sanciones relativas a la suspensión de
la licencia de conducir, dependiendo de la infracción que se cometa y las
consecuencias que ésta tenga, siendo mucho más rígida que en la anterior
legislación.
A modo de ejemplo, si una persona es sorprendida manejando en estado de
ebriedad por primera vez, sin ocasionar daños ni lesiones, verá suspendida su
licencia de conducir por 2 años; mientras que hasta ahora, dicha suspensión
era de 6 a 12 meses.
En la misma línea, las sanciones aumentan drásticamente si una persona es
sorprendida manejando en estado de ebriedad por tercera vez, aunque no
haya causado daños ni lesiones. En este caso, verá cancelada de manera
permanente su licencia.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 371 de 414
DISCURSO PROMULGACIÓN
Igualmente, cuando una persona en estado de ebriedad causa lesiones
gravísimas o la muerte de una persona, por primera vez, quedará inhabilitada
para manejar un vehículo de por vida.
Otro de los puntos tocados por el Vicepresidente de la República fue el de los
programas creados por el Gobierno para prevenir males como el consumo
excesivo de alcohol, como el programa “Vida sana: alcohol en atención
primaria”, que detecta y corrige oportunamente
conductas de consumo
riesgoso de alcohol. “Decir con claridad lo que no queremos, e indicar con
fortaleza las sanciones que vamos a asociar, pero también decir con claridad
que queremos prevenir y no sólo sancionar, y es por eso que la combinación
de control, sanción y prevención, es lo que hace de esta nueva política, una
política virtuosa”, concluyó Rodrigo Hinzpeter.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 372 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
7.2. Moción Parlamentaria
Moción referenciada en el Mensaje presidencial, patrocinada por los señores
Diputados don Gabriel Ascencio Mansilla, Jorge Burgos Varela, Juan Bustos
Ramírez, Fidel Espinoza Sandoval, René Manuel García García, Patricio Hales
Dib, Enrique Jaramillo Becker, Iván Moreira Barros. Fecha 24 de enero, 2006.
Cuenta en Sesión 73. Legislatura 353.
MODIFICA LA LEY Nº 18.290, DE TRÁNSITO AUMENTANDO LA PENA
ACCESORIA DE SUSPENSIÓN DE LA LICENCIA DE CONDUCIR EN CASO
DE MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD CON RESULTADO DE MUERTE
BOLETÍN N° 4090-15
En general existe un consenso político criminal, en la crítica a las figuras
del trafico vehicular, -con o sin sustancias tóxicas en el cuerpo- respecto a que
en esta clase de figuras típicas habrían una "impaciencia del legislador" puesto
que no espera resultado alguno, es decir, actúa sin necesidad de una lesión
concreta al bien jurídico (daños, lesiones y muerte), por lo que suele
calificárseles como auténticos delitos de peligro abstracto, es decir,
"aquellos que consideran suficiente para castigar la probabilidad de lesión
concreta al bien jurídico". En aquellos delitos, se puede respetar a lo sumo la
legalidad formal, pero no le importan el concepto ni las funciones del bien
jurídico, se limitan a castigar una conducta, aunque carezca de toda
probabilidad de lesión a un bien jurídico, por lo que están en verdad, como
señala el profesor POLTTOFF5, reprimiendo la desobediencia (lesión de un
deber) mediante la presunción absoluta de la existencia de un peligro.
Sin embargo, la realidad de la vida nos da cuenta, que la estructura
actual de las figuras de resultado, no es satisfactoria en la respuesta atendida
la magnitud de sus resultados, especialmente referida a la. muerte de
victimas, tratándose de delitos de trafico vehicular encontrándose el conductor
en estado de ebriedad. Tratándose de estas hipótesis de resultado, el peligro
no es el fundamento del castigo como ocurre en otras disposiciones. Desde el
punto de vista subjetivo, no admiten dudas que en la estructura del tipo de
manejo en estado de ebriedad, las conductas se realizan a lo menos en
hipótesis de dolo eventual, pues el sujeto puede prever que con su actuar
doloso de ingesta de alcohol, puede producir daños, lesiones o muerte,
siéndoles éstas indiferentes, aceptando sus consecuencias.
Es por eso, que se hace necesario un tratamiento diferenciado, toda vez
que como consecuencia de estos delitos se produce como resultado la muerte,
pues la respuesta del sistema en estos casos, debe ser mas rigurosa, llegando
5
Cfr.. SERGIO POLITOFF L. , "Derecho Penal" Tomo 1, p. 235, Editorial Conosur, 1997
Historia de la Ley N° 20.580
Página 373 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
a la imposibilidad de quién resulte responsable de este tipo de delitos pueda
volver a conducir vehículos motorizados a perpetuidad mediante el mecanismo
de la cancelación, y no en una escala gradual de suspensión. El uso de la
licencia de conducir conlleva una responsabilidad por los riesgos propios de la
actividad del transporte, por eso exige una mayor responsabilidad ante sus
infracciones, más cuando compromete la seguridad y la vida del entorno. En
consecuencia la cancelación a perpetuidad de la licencia de conducir, es la
respuesta proporcional a la muerte producida en la conducción en estado de
ebriedad, atendido el aumento del riesgo permitido por parte del agente con
producción de un resultado dañoso.
Es sobre la base de estos fundamentos y antecedentes vengo en
proponer el siguiente proyecto de ley:
Articulo Único: En la ley 18.290, modifíquese los incisos quinto y sexto del
artículo 196E en el siguiente sentido:
1.
Para intercalar a continuación de la palabras "suspensión", la frase "o
cancelación";
2.
Para sustituir en el inciso quinto la frase "de dos a cuatro años", por "a
perpetuidad";
3.
Para, sustituir a continuación del punto final del inciso sexto, que pasa a
ser punto seguido, por la frase "Esta facultad no será aplicable al caso de la
cancelación a perpetuidad".
Texto Vigente
Artículo 196 E.- El que infrinja la
prohibición establecida en el inciso
segundo del artículo 115 A, cuando la
conducción, operación o desempeño
fueren
ejecutados en estado de
ebriedad, o bajo la influencia de
sustancias
estupefacientes
o
sicotrópicas, será sancionado con la
pena de presidio menor en su grado
mínimo y multa de dos a diez
unidades tributarias
mensuales, ya
sea que no se ocasione daño alguno, o
que
con ello se causen daños
materiales o lesiones leves. Se
reputarán leves, para estos efectos,
todas las lesiones que produzcan al
ofendido enfermedad o incapacidad
Proyecto de ley
Artículo 196 E.- El que infrinja la
prohibición establecida en el inciso
segundo del artículo 115 A, cuando la
conducción, operación o desempeño
fueren
ejecutados en estado de
ebriedad, o bajo la influencia de
sustancias
estupefacientes
o
sicotrópicas, será sancionado con la
pena de presidio menor en su grado
mínimo y multa de dos a diez
unidades tributarias mensuales, ya
sea que no se ocasione daño alguno,
o que
con ello se causen daños
materiales o lesiones leves. Se
reputarán leves, para estos efectos,
todas las lesiones que produzcan al
ofendido enfermedad o incapacidad
por un tiempo no mayor de siete
Historia de la Ley N° 20.580
Página 374 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
por un tiempo no mayor de siete días. días.
Si, a consecuencia de esa
conducción, operación o desempeño,
se causaren lesiones graves o menos
graves,
se impondrá la pena de
presidio menor en su grado medio y
multa de cuatro a doce unidades
tributarias mensuales.
Si, a consecuencia de esa
conducción, operación o desempeño,
se causaren lesiones graves o menos
graves,
se impondrá la pena de
presidio menor en su grado medio y
multa de cuatro a doce unidades
tributarias mensuales.
Si se causaren algunas de las
lesiones indicadas en el artículo 397
Nº 1 del Código Penal o la muerte de
una o más personas, se impondrán
las penas de presidio menor en su
grado máximo y multa de ocho a
veinte
unidades
tributarias
mensuales.
Si se causaren algunas de las
lesiones indicadas en el artículo 397
Nº 1 del Código Penal o la muerte de
una o más personas, se impondrán
las penas de presidio menor en su
grado máximo y multa de ocho a
veinte
unidades
tributarias
mensuales.
El tribunal, en todo caso, podrá
El tribunal, en todo caso, podrá
facultad que le
hacer uso de la
facultad que le hacer uso de la
confiere el inciso final del artículo 196 confiere el inciso final del artículo 196
B.
B.
En los delitos previstos en este
artículo se
aplicará como pena
accesoria la suspensión de la licencia
para conducir vehículos motorizados
por el término de seis meses a un
año; de uno a dos años, si se
causaren lesiones menos graves o
graves, y de dos a cuatro años, si
resultare la muerte. En caso de
reincidencia, los plazos máximos
señalados en este inciso se elevarán
al doble, debiendo el juez decretar la
cancelación de la licencia cuando
estime que la conducción de vehículos
por parte del infractor ofrece peligro
para el tránsito o para la seguridad
pública; lo
que fundará en las
anotaciones que registre la hoja de
vida del conductor o en razones
médicas debidamente comprobadas.
En los delitos previstos en este
artículo se
aplicará como pena
accesoria
la
suspensión
o
cancelación de la
licencia para
conducir vehículos motorizados por el
término de seis meses a un año; de
uno a dos años, si se
causaren
lesiones menos graves o graves, y la
cancelación a perpetuidad, si
resultare la muerte. En caso de
reincidencia, los plazos máximos
señalados en este inciso se elevarán
al doble, debiendo el juez decretar la
cancelación de la licencia cuando
estime que la
conducción de
vehículos por parte del infractor
ofrece peligro para el tránsito o para
la seguridad pública; lo que fundará
en las anotaciones que registre la
hoja de
vida del conductor o en
razones
médicas
debidamente
comprobadas.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 375 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
Las medidas indicadas en el
inciso precedente no
podrán ser
suspendidas, ni aun cuando el juez
hiciere
uso
de
la
facultad
contemplada en el artículo 398 del
Código Procesal Penal. Sin embargo,
cumplidos a lo menos seis años desde
que se canceló la licencia de conducir,
el juez podrá alzar esa medida cuando
nuevos
antecedentes
permitan
estimar
fundadamente
que
ha
desaparecido el peligro para el tránsito
o para la
seguridad pública que
importaba la conducción de vehículos
motorizados por el infractor.
Las medidas indicadas en el
inciso precedente no
podrán ser
suspendidas, ni aun cuando el juez
hiciere
uso
de
la
facultad
contemplada en el artículo 398 del
Código Procesal Penal. Sin embargo,
cumplidos a lo menos
seis años
desde que se canceló la licencia de
conducir,
el juez podrá alzar esa
medida cuando nuevos antecedentes
permitan estimar fundadamente que
ha desaparecido el peligro para el
tránsito o para la seguridad pública
que importaba la conducción de
vehículos
motorizados
por
el
infractor.
Esta facultad no será
aplicable al caso de la cancelación
a perpetuidad.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 376 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
7.3. Moción Parlamentaria
Moción referenciada en el Mensaje presidencial, patrocinada por los señores
Diputados don Gabriel Ascencio Mansilla, Jorge Burgos Varela, Gonzalo Duarte
Leiva, Eduardo Saffirio Suárez, Patricio Walker Prieto. Fecha 23 de marzo,
2006. Cuenta en Sesión 07. Legislatura 354.
ESTABLECE COMO MEDIDA CAUTELAR LA RETENCIÓN DE LICENCIA DE
CONDUCIR EN CASO DE DELITOS CONSECUENCIA DE CONDUCCIÓN DE
UN VEHÍCULO
BOLETÍN N° 4125-07
FUNDAMENTOS
1°
El Código Procesal Penal, Título VI (Artículo 122 y siguientes), establece
Medidas cautelares personales que pueden aplicarse a un imputado, entre las
cuales no se cuenta la suspensión de licencia de conducir.
Esta medida cautelar especial se encuentra en la ley 18.290, Ley de Tránsito,
que señala en su artículo 196 F, inciso tercero:
“En el caso de los delitos de conducción, operación o desempeño en estado de
ebriedad o bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, el
juez de garantía podrá decretar, de conformidad a las reglas del Código
Procesal Penal, la medida cautelar de retención del carné, permiso o licencia de
conducir del imputado, por un plazo que no podrá ser superior a seis meses.”
2°
La aplicación de esta medida cautelar está limitada a los casos de
manejo en estado de ebriedad o bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o psicotrópicas, ambos delitos establecidos en la Ley de
Tránsito. Consideramos necesario establecer esta medida de manera amplia,
dentro de las medidas cautelares personales contenidas en el artículo 155 del
Código Procesal Penal. La no aplicación de la medida significa un grave peligro
para la comunidad, que se ve expuesta a que el imputado pueda volver a
conducir durante la tramitación del juicio y provocar graves daños.
Cabe señalar que en caso de que un imputado sea condenado por el cuasidelito
de lesiones u homicidio como resultado de conducir un vehículo, existe como
pena accesoria la cancelación de la licencia de conducir, de acuerdo a lo
señalado en el artículo 492, inciso segundo del Código Penal:
“A los responsables de cuasidelito de homicidio o lesiones, ejecutados por
medio de vehículos a tracción mecánica o animal, se los sancionará, además
de las penas indicadas en el artículo 490, con la suspensión del carné, permiso
o autorización que los habilite para conducir vehículos, por un período de uno a
dos años, si el hecho de mediar malicia constituyera un crimen, y de seis
meses a un año, si constituyera simple delito. En caso de reincidencia, podrá
Historia de la Ley N° 20.580
Página 377 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
condenarse al conductor a inhabilidad perpetua para conducir vehículos a
tracción mecánica o animal, cancelándose el carné, permiso o autorización.”
En virtud de lo señalado venimos en presentar el siguiente
PROYECTO DE LEY
Modifíquese el Código Procesal Penal, en el siguiente sentido:
En el artículo 155
Agréguese como nueva letra h), el siguiente párrafo:
“La retención del carné, permiso o licencia de conducir del imputado, cuando
se investiguen hechos provenientes de un accidente de tránsito, ejecutados por
medio de vehículos a tracción mecánica o animal.”
********
Historia de la Ley N° 20.580
Página 378 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
7.4. Moción Parlamentaria
Moción referenciada en el Mensaje presidencial, patrocinada por los señores
Diputados don Francisco Chahuán Chahuán, Marcelo Forni Lobos, Rosauro
Martínez Labbé, Roberto Sepúlveda Hermosilla, Germán Verdugo Soto. Fecha
03 de agosto, 2006. Cuenta en Sesión 57. Legislatura 354.
MODIFICA LA LEY Nº 18.290, DE TRANSITO, CON EL OBJETO DE
ESTABLECER LA PROHIBICION DE OTORGAMIENTO DE LICENCIA DE
CONDUCIR, A QUIENES HUBIEREN SIDO CONDENADOS POR MANEJO
DE VEHICULOS MOTORIZADOS EN ESTADO DE EBRIEDAD, CON
ANTERIORIDAD A LA SOLICITUD DE DICHO DOCUMENTO.
BOLETÍN N°4393-15
Fundamentos del proyecto.
La ley Nº 18.290, que contiene la normativa de tránsito que rige
en nuestro país, establece en su artículo 5º que para conducir un vehículo
motorizado se deberá estar en posesión de una licencia expedida por el
Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal de una
municipalidad autorizada al efecto, la que deberá ser portada consigo al
momento de conducir, según lo prescribe el artículo 6º de la misma ley.
Por su parte, el artículo 13 Nº 1 de este cuerpo legal, dispone que
los postulantes a licencia de conductor deberán reunir, entre otros requisitos
generales, la acreditación de idoneidad moral.
El artículo 15 Nº 1 de la citada ley, señala que para calificar el
requisito de idoneidad moral de dichos postulantes, se considerarán las
condenas que hayan sufrido en los 5 años anteriores, por delitos, cuasidelitos,
faltas, infracciones o contravenciones a dicho texto normativo, a la Ley sobre
Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas y a la Ley Nª 19.366, sobre
Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas.
Del tenor de dicha disposición, se puede advertir, que los
Directores de los Departamentos de Tránsito deben considerar, como una
facultad discrecional, las condenas de los interesados en obtener licencias de
conducir, para calificar el referido requisito de idoneidad moral, de modo que
no obstante existir una condena de este tipo, en el lapso de 5 años antes
aludido, bien podrían otorgar dicho documento habilitante para conducir.
Dada la alta frecuencia de los accidentes de tránsito, con
resultado de muerte y lesiones que cada año ocurren en el país, en que han
Historia de la Ley N° 20.580
Página 379 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
participado conductores en estado de ebriedad, incluso sin estar en posesión
de la licencia pertinente, creemos que se hace necesario dar una señal clara,
especialmente a la juventud, respecto a la peligrosidad que reviste tanto para
sus vidas como para los demás, el conducir en dichas condiciones.
en virtud
conducir,
solicitud,
resultado
Para tal efecto, estimamos que se precisa introducir una norma,
de la cual se prohiba perentoriamente el otorgamiento de licencia de
a quienes hayan sido condenados con anterioridad a la respectiva
como autores del delito de manejo en estado de ebriedad, con
de muerte o lesiones.
En mérito a las consideraciones que anteceden, sometemos a la
aprobación del Congreso Nacional, el siguiente
PROYECTO DE LEY:
Artículo único: Agrégase un artículo 15 bis, a la Ley Nº 18.290, de Tránsito,
del siguiente tenor:
“Sin perjuicio de lo señalado en el artículo precedente, no
se otorgarán licencias de conducir, a quienes con anterioridad a la
solicitud de otorgamiento, hayan sido condenados por el delito de
manejo en estado de ebriedad, con resultado de muerte o lesiones.”
DR. ROBERTO SEPULVEDA HERMOSILLA
DIPUTADO
FRANCISCO CHAHUAN CHAHUAN
DIPUTADO
Historia de la Ley N° 20.580
Página 380 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
7.5. Moción Parlamentaria
Moción referenciada en el Mensaje presidencial, patrocinada por los señores
Diputados don Enrique Accorsi Opazo, Ramón Farías Ponce, Guido Girardi
Briere, Patricio Hales Dib, Jorge Insunza Gregorio de las Heras, Tucapel
Jiménez Fuentes, Jaime Quintana Leal, María Antonieta Saa Díaz, Carolina
Tohá Morales, Ximena Vidal Lázaro. Fecha 02 de julio, 2008. Cuenta en Sesión
46. Legislatura 356.
Modifica la ley N° 18.290 del tránsito, estableciendo la prohibición
absoluta para conducir vehículos bajo la influencia del alcohol,
disponiendo las sanciones que señala
Boletín N° 5943-15
VISTOS:
Lo dispuesto en los artículos 63 y 65 de la Constitución Política de la República;
lo prevenido por la Ley N° 18.918 Orgánica Constitucional del Congreso
Nacional y lo establecido por el Reglamento de la H. Cámara de Diputados.
CONSIDERANDO:
1°
Que nuestra ley 18.290 del tránsito, contiene una regulación que sólo
prohíbe conducir vehículos motorizados a quienes se encontraren
genéricamente bajo la influencia del alcohol, entendido por tal, una
concentración en el flujo sanguíneo de más de 0.5 gramos de alcohol por cada
mil de sangre. En otras palabras, la prohibición en Chile no es absoluta, pues
se permite a las personas conducir vehículos motorizados, no obstante haber
ingerido bebidas alcohólicas, siempre que la concentración en el flujo
sanguíneo no alcance los 0.5 gramos de alcohol por cada mil de sangre.
2°
Que la misma ley del tránsito, distingue entre la conducción bajo la
influencia del alcohol y la conducción en estado de ebriedad. En efecto, si una
persona -conductora de vehículos motorizados- presenta una concentración de
entre 0.5 y 1 gramo de alcohol por cada mil en su flujo sanguíneo, incurre en
la infracción de conducir vehículos motorizados estado bajo la influencia del
alcohol, lo cual sólo importa la imposición de una multa, y en caso de
reincidencia, la suspensión de la licencia por hasta 48 meses. Ahora, si la
persona es sorprendida conduciendo en estado de ebriedad, lo que significará
que la concentración del alcohol en su flujo sanguíneo sobrepasa de un gramo
por cada mil de sangre, sólo entonces dicha conducta se considera delictiva y
por tanto acreedora de penas que, dependiendo de las circunstancias
atenuantes y agravantes, van desde los 61 días de presidio hasta los 5 años,
siendo lo habitual que las penas impuestas, sean remitidas y sin mayores
repercusiones para el conductor en su calidad de tal.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 381 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
3°
Que existe numerosa evidencia científica, que señala que por baja
concentración de alcohol en el flujo sanguíneo, se genera en las personas una
notable disminución en su capacidad de respuesta, lo cual lógicamente
repercute y pone en riesgo la seguridad vial
4° Que por lo anterior, y siguiendo además el ejemplo de Brasil, donde se
aprobó una norma que prohíbe conducir vehículos a quien hubiere ingerido
bebidas alcohólicas sin importar la concentración de alcohol en la sangre,
proponemos modificar nuestra ley del tránsito, para establecer idéntica
prohibición, al tiempo de modificar el sistema de penas y responsabilidad, por
cuanto consideramos que el delito de conducción bajo la influencia del alcohol
debe tipificarse en nuestro país y ser considerado igual de grave que el delito
de conducción en estado de ebriedad, pues el riego que ambos generan es tan
grave en uno como en otro caso, y el hecho de establecer una tolerancia no
tiene asidero alguno.
5°
Que en concreto, planteamos que una persona no puede conducir si ha
ingerido alcohol, ya que independientemente de cuál sea la concentración del
alcohol en su flujo sanguíneo, dicha persona estará poniendo en serio riesgo la
integridad física y la vida de otras personas, de manera que la sanción será la
inmediata cancelación de la licencia de conductor, la que podrá recuperar
transcurridos dos años, siempre y cuando –además- contrate un seguro contra
terceros, por los daños materiales y humanos que pueda causar en lo sucesivo.
La reincidencia se castigará con la cancelación perpetua para conducir
vehículos motorizados, del mismo modo que se castigará dicha acción si de ella
resultare lesionada o muerta una persona.
POR LO TANTO,
Los diputados que suscriben vienen en someter a la consideración de este
Honorable Congreso Nacional el siguiente,
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Se introducen las siguientes modificaciones a la 18.290
1. Se reemplaza el artículo 115 b, en el siguiente sentido: "Para la
determinación del estado de ebriedad del imputado o del hecho de
encontrarse bajo la influencia del alcohol, el tribunal considerará todos
los medios probatorios y, especialmente el nivel de alcohol presente en
el flujo sanguíneo, que conste en el informe de alcoholemia o en el
resultado de la prueba respiratoria que hubiera sido practicada por
Carabineros u otro Ministro de fe.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 382 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
Se entenderá que hay desempeño en estado de ebriedad cuando el
informe o prueba arroje una dosificación igual o superior a 1,0 gramos
por mil de alcohol en la sangre o en el organismo.
Se entenderá que hay desempeño bajo la influencia del alcohol
cuando el informe o prueba arroje una dosificación superior a 0 e
inferior a 1,0 gramos por mil de alcohol en la sangre."
2. Se reemplaza el artículo 196 c, en el siguiente sentido: "El que infringiendo
la prohibición establecida en el inciso segundo del artículo 115 A, conduzca,
opere o desempeñe las funciones bajo la influencia del alcohol, ya sea que no
se ocasione daño alguno ni lesiones, o que con ello se causen daños materiales
o lesiones leves, será sancionado con multa de una a cinco unidades tributarias
mensuales y la cancelación de la licencia de conducir, la que sólo podrá volver
a ser otorgada transcurridos dos años y previa suscripción de un seguro de
daños, lesiones y muertes contra terceros.
Si, a consecuencia de esa conducción, operación o desempeño, se causaren
lesiones menos graves, se impondrá la pena de prisión en su grado mínimo o
multa de cuatro a diez unidades tributarias mensuales.
Si se causaren lesiones graves, la pena asignada será aquélla señalada en
el artículo 490, N° 2, del Código Penal
Si se causaren algunas de las lesiones indicadas en el artículo 397, N° 1, del
Código Penal o la muerte, se impondrá la pena de reclusión menor en su grado
máximo, multa de ocho a quince unidades tributarias.
En los casos de los tres incisos anteriores, se impondrá la pena accesoria de
inhabilidad perpetua para conducir vehículos motorizados.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 383 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
7.6. Moción Parlamentaria
Moción referenciada en el Mensaje presidencial, patrocinada por los señores
Diputados don Julio Dittborn Cordúa, Claudia Nogueira Fernández, Gonzalo
Uriarte Herrera. Fecha 18 de marzo, 2009. Cuenta en Sesión 04. Legislatura
357.
MODIFICA LA LEY N° 18.290, DEL TRÁNSITO, EN LO RELATIVO A LAS
PENAS POR CONDUCIR BAJO LA INFLUENCIA DEL ALCOHOL Y EN
ESTADO DE EBRIEDAD
BOLETÍN N° 6416-09
En nuestra legislación, la conducción en estado de ebriedad, es decir, en un
grado tal de intoxicación alcohólica que las funciones mentales y motrices de
una persona están severamente deterioradas, es un delito de peligro abstracto
en el que se castiga una conducta típicamente peligrosa, sin necesidad de la
ocurrencia de un resultado concreto. Existe voluntad directa en la ingesta
alcohólica y al menos dolo eventual en la representación de lo que puede
ocurrir producto de manejar en ese estado. Si, además, eventualmente se
materializa un cierto resultado (daño material, lesiones o muerte) la sanción es
agravada respecto de aquella que castiga la sola creación de un riesgo
jurídicamente reprochable.
La conducción en estado de ebriedad, se produce cuando el informe de
alcoholemia emitido por el Servicio Médico Legal arroja un resultado de
dosificación igual o superior a 1,0 gramos por mil de alcohol en la sangre. Está
tipificado como un delito. Su sanción dependerá de si se causaron o no daños
materiales, lesiones leves, lesiones menos graves o graves, lesiones
gravísimas (si la persona queda demente, inútil para el trabajo, impotente,
impedido de algún miembro importante o notablemente deforme) o si se causa
la muerte de una o más personas. En consecuencia, las penas van en directa
relación el resultado provocado, desde 61 días de presido y multa de 2 UTM,
más la accesoria de suspensión de la licencia de conducir por un mínimo de 6
meses, cuando no se causa daño ni lesiones o éstas son leves, hasta un
máximo de 5 años de presidio y 20 UTM de multa, con suspensión de hasta 48
meses de la licencia, en el caso de que se causen lesiones gravísimas o la
muerte.
Por su parte, la conducción bajo la influencia del alcohol se verifica cuando el
informe de alcoholemia arroja un resultado de dosificación superior a 0,5 e
inferior a 1,0 gramos por mil de alcohol en la sangre. Está tipificado como una
falta. Su sanción también depende del resultado provocado, es decir, si se
causaron daños o no, lesiones leves, menos graves, graves o gravísimas, o la
muerte de alguien, y las penas van desde una multa de 1 UTM con suspensión
de la licencia por un mes si no se causa daño ni lesiones, hasta una pena
Historia de la Ley N° 20.580
Página 384 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
máxima de reclusión de 5 años y multa de 15 UTM, más la accesoria de
suspensión de la licencia de conducir hasta 24 meses si se causan lesiones
gravísimas o la muerte.
Si el nivel de alcohol es igual o menor a 0,5 gramos por mil de alcohol en la
sangre, constituirá una infracción grave a la Ley de Tránsito por conducir
vehículos en condiciones físicas deficientes.
Como se observa en el cuadro, los siniestros causados por conductores que
conducen bajo la influencia del alcohol o definitivamente ebrios han aumentado
paulatina, pero sostenidamente, entre tos años 2000 y 2007, según
estadísticas de la Comisión Nacional de Seguridad en el Tránsito (CONASET).
Más significativo aún es el crecimiento experimentado, durante el mismo
período, por las tasas de personas fallecidas o que resultaron lesionadas con
ocasión de siniestros causados por quienes conducían alcoholizados.
Siniestros causados por alcohol en conductores
Lesionados
Año
Siniestros Fallecidos Grave Menos
s
graves
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2.704
2.652
2.526
3.009
2.947
2.927
3.082
3.945
167
114
157
201
183
209
224
218
823
728
697
814
792
703
802
820
575
531
591
628
581
509
524
589
Leves
Total
Lesionad
os
2.592
2.304
2.245
2.552
2.586
2.850
2.968
3.768
3.990
3.563
3.533
3.994
3.959
4.062
4.294
5.177
Es del caso señalar que estas penas son bajas, tanto las principales de
privación de libertad y sus multas, como las accesorias de suspensión de la
licencia de conducir, si consideramos que el daño resultante de una conducta
irresponsable puede terminar con la vida de una persona y trastocar
severamente la vida de su familia. Adicionalmente, debe tenerse presente que
siempre se pueden hacer valer ante el Juez de Garantía o ante el Tribunal Oral
en lo Penal circunstancias que modifiquen, disminuyan, atenúen o extingan la
responsabilidad penal, como también beneficiarse de medidas alternativas de
cumplimiento de las penas (como la reclusión nocturna, la libertad vigilada o la
remisión condicional de la pena) o someterse a una salida alternativa del
procedimiento, como es la suspensión condicional de la pena.
En consecuencia, si confluyen la baja penalidad con alguna de las
circunstancias descritas que son de aplicación prudencial del juez, entonces
Historia de la Ley N° 20.580
Página 385 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
pueden darse soluciones judiciales para casos específicos que repelen a la
conciencia moral de la ciudadanía. Por ejemplo, la existencia de circunstancias
atenuantes de la responsabilidad o la aplicación de medidas alternativas
pueden redundar en que las penas privativas de la libertad vigentes en la
legislación no se impongan o bien aquélla que el juez decida imponer no sea
cumplida ni íntegra ni efectivamente. De esta forma, puede darse el caso de un
conductor ebrio, responsable de la muerte de una persona, cuya pena privativa
de libertad sea rebajada a 61 días de cárcel por la concurrencia de diversos
atenuantes y, además, que ésta mínima pena le sea remitida, con lo cual su
único castigo efectivo sería la suspensión de su licencia por escasos seis
meses, transcurridos los cuates podría estar manejando vehículos
nuevamente.
Respecto de la suspensión condicional de la pena y sus efectos, el nuevo
procedimiento penal la extiende a las faltas y simples delitos, siempre que se
requiera una pena no superior a presidio o reclusión menores en su grado
mínimo. Para su aplicación es menester que se dicte sentencia condenatoria en
contra del imputado, es decir, que exista un juicio de culpabilidad, que existan
antecedentes favorables que no hagan aconsejable la imposición de la pena al
imputado, antecedentes que pueden ser personales del imputado o bien
relativos al hecho acaecido. No obstante, si el juez considera una rebaja de
grados de la pena, fundado en la existencia de atenuantes y en la inexistencia
de agravantes, bien podría un conductor ebrio que causó la muerte de una
persona beneficiarse con una suspensión condicional de la pena. En concreto,
esta decisión judicial implicaría que se suspende la pena por un período de seis
meses, por ende, la pena y sus efectos no pueden imponerse por ese lapso. Si
este tiempo transcurre sin que exista un nuevo requerimiento o formalización
se deja sin efecto la sentencia y la condena suspendidas, decretándose el
sobreseimiento definitivo de la causa, es decir, el efecto final de esta medida
es la extinción de la responsabilidad penal. Esto implica, en la práctica, la
ausencia de castigo para un conductor que mató a otra por su conducta
irresponsable y temeraria. Ciertamente es una situación que repele a la
conciencia social para el caso que propusimos como ejemplo.
Creemos que sería más adecuado para enfrentar este delito de peligro
aumentar al menos en un grado las penas privativas de libertad, para disuadir
los comportamientos peligrosos en la conducción de vehículos motorizados; así
como elevar muy sustantivamente las multas y tiempo de suspensión de la
licencia, en el caso de las multas para que el eventual castigo económico actúe
como un fuerte inhibidor de la conducta de riesgo y, en el caso de la licencia,
para que la amenaza de suspensión por un tiempo prolongado disminuya el
riesgo para la sociedad de que el infractor reitere su comportamiento
peligroso. ,
Si aumentamos en un grado las penas, la conducción en estado de ebriedad
con resultado de lesiones gravísimas o muerte tendría una penalidad similar a
Historia de la Ley N° 20.580
Página 386 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
la que actualmente se impone al homicidio simple. No obstante, debe
considerarse el alto consenso existente en la sociedad, y particularmente en la
doctrina penal, de que las penas para el homicidio simple --hoy con una pena
mínima de 5 años- son muy bajas y merecen ser elevadas, para lo cual ya
existe un anteproyecto elaborado por la Comisión Foro Penal, entregado al
Ministerio de Justicia en el año 2005.
Por las razones expuestas, venimos en someter a la consideración de
esta Cámara el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Modifíquese la Ley N ° 18.290 en el siguiente sentido:
1.- En el artículo 196 C, inciso primero, reemplázase la frase final desde la
palabra "multa" hasta el punto aparte, por la siguiente: "multa de cinco a diez
unidades tributarias mensuales y la suspensión de la licencia de conducir de
seis a doce meses."
2.- En el artículo 196 C, inciso segundo, reemplázase la frase final desde la
palabra "grado" hasta el punto aparte, por la siguiente: "grado máximo, multa
de once a quince unidades tributarias mensuales y la suspensión de la licencia
de conducir de trece a veinticuatro meses."
3.- En el artículo 196 C, inciso tercero, reemplázase la frase final desde la
forma verbal "será" hasta el punto aparte, por la siguiente: "será la de
reclusión menor en su grado medio, multa de dieciséis a veinte unidades
tributarias mensuales y la suspensión de la licencia de conducir de veinticinco a
treinta y seis meses."
4.- En el artículo 196 C, inciso cuarto, reemplázase la; frase final desde la
palabra "multa" hasta el punto aparte, por la siguiente: "multa de veintiuno a
treinta unidades tributarias mensuales y la suspensión de la licencia de
conducir de treinta y siete a cuarenta y ocho meses."
5.- En el artículo 196 C, reemptázase el inciso final por el siguiente: "En caso
de reincidencia, los plazos mínimos y máximos aplicables a la suspensión de la
licencia de conducir vehículos motorizados indicados en los incisos precedentes
se elevarán al doble, debiendo el juez decretar la cancelación de la licencia
cuando estime que la conducción de vehículos por parte del infractor ofrece
peligro para el tránsito o para la seguridad pública; lo que fundará en las
anotaciones que registre la hoja de vida del conductor o en razones médicas
debidamente comprobadas. El juez podrá alzar esta medida en los términos
señalados en la segunda parte del inciso final del artículo 196
Historia de la Ley N° 20.580
Página 387 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
6.- En el artículo 196 E, inciso primero, reemplázase la frase desde la palabra
"grado" hasta la palabra "mensuales", por la siguiente: "grado medio y multa
de diez a veinte unidades tributarias mensuales."
7.- En el artículo 196 E, inciso segundo, reemplázase la frase final desde la
palabra "grado" hasta el punto aparte, por la siguiente: "grado máximo y
multa de veintiuna a treinta unidades tributarias mensuales."
8.- En el artículo 196 E, inciso tercero, reemplázase la frase final desde la
palabra "presidio" hasta el punto aparte, por la siguiente: "presidio mayor en
su grado mínimo y multa de treinta y una a cuarenta unidades tributarias
mensuales."
9.- En el artículo 196 E, inciso cuarto, reemplázase en la frase final la
expresión "inciso final", por la siguiente: "inciso quinto"
10.- En el artículo 196 E, inciso quinto, reemplázase la frase inicial desde la
palabra "término" hasta el punto seguido, por la siguiente: "término de uno a
dos años, si no se ocasiona daño alguno ni lesiones; de dos a tres años, sí se
causare daño material o lesiones leves; de tres a cuatro años, si se causaren
lesiones menos graves; de cuatro a cinco años, si se causaren lesiones graves;
y de cinco a seis años, si resultare la muerte o se causaren algunas de las
lesiones indicadas en el artículo,397 N° 1 del Código Penal."
11.- En el artículo 196 E, inciso quinto, reemplázase en la frase final la
expresión "plazos máximos", por la siguiente: "plazos mínimos y máximos".
Historia de la Ley N° 20.580
Página 388 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
7.7. Moción Parlamentaria
Moción referenciada en el Mensaje presidencial, patrocinada por los señores
Diputados don Alfonso De Urresti Longton, Fidel Espinoza Sandoval, Tucapel
Jiménez Fuentes, Iván Paredes Fierro, Alejandro Sule Fernández, Patricio
Vallespín López. Fecha 07 de mayo, 2009. Cuenta en Sesión 27. Legislatura
357.
Modifica la ley de tránsito estableciendo caducidad de la licencia de
conducir en caso de manejo en estado ebriedad con resultado de
muerte y la prisión preventiva en los casos que indica
Boletín N° 6502-15
1. Fundamentos: En general existe un consenso político criminal, en la crítica
a las figuras del trafico vehicular, -con o sin sustancias tóxicas en el cuerporespecto a que en esta clase de figuras típicas habrían una "impaciencia del
legislador" puesto que no espera resultado alguno, es decir, actúa sin
necesidad de una lesión concreta al bien jurídico (daños, lesiones y muerte),
por lo que suele calificárseles como auténticos delitos de peligro abstracto,
es decir, "aquellos que consideran suficiente para castigar la probabilidad de
lesión concreta al bien jurídico". En aquellos delitos, se puede respetar a lo
sumo la legalidad formal, pero no le importan el concepto ni las funciones del
bien jurídico, se limitan a castigar una conducta, aunque carezca de toda
probabilidad de lesión a un bien jurídico, por lo que están en verdad, como
señala el profesor POLITOFF6, reprimiendo la desobediencia (lesión de un
deber) mediante la presunción absoluta d_ e la existencia de un peligro.
Sin embargo, la realidad de la vida nos da cuenta, que la estructura actual de
las figuras de resultado, no es satisfactoria en la respuesta atendida la
magnitud de sus consecuencias, especialmente referida a la muerte de
víctimas, tratándose de delitos de trafico vehicular encontrándose el conductor
en estado de ebriedad o bajo la influencia de sustancias sicotrópicas.
Tratándose de estas hipótesis de resultado, el peligro no es el fundamento del
castigo como ocurre en otras disposiciones. Desde el punto de vista subjetivo,
no admiten dudas que en la estructura del tipo de manejo en estado de
ebriedad, las conductas se realizan a lo menos en hipótesis de dolo eventual,
pues el sujeto puede prever que con su actuar doloso de ingesta de alcohol,
puede producir daños, lesiones o muerte, siéndoles éstas indiferentes,
aceptando sus consecuencias.
2. Ideas matrices.- Es por eso, que se hace necesario un tratamiento
diferenciado, toda vez que como consecuencia de estos delitos se produce
como resultado la muerte, pues la respuesta del sistema en estos casos, debe
6
Cfr. SERGIO POLITOFF L., "Derecho Penal" Tomo I, p. 235, Editorial Conosur, 1997.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 389 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
ser mas rigurosa, llegando a la imposibilidad de quién resulte responsable de
este tipo de delitos pueda volver a conducir vehículos motorizados a
perpetuidad mediante el mecanismo de la cancelación, y no en una escala
gradual de suspensión. El uso de la licencia de conducir conlleva una
responsabilidad por los riesgos propios de la actividad del transporte, por eso
exige una mayor responsabilidad ante sus infracciones, más cuando
compromete la seguridad y la vida del entorno. En consecuencia la cancelación
a perpetuidad de la licencia de conducir, es la respuesta proporcional a la
muerte producida en la conducción en estado de ebriedad, atendido el
aumento del riesgo permitido por parte del agente con producción de un
resultado dañoso.
Adicionalmente se establece la procedencia de la prisión preventiva, en los
casos que la conducción con resultado de muerte ha sido perpetrada en estado
de ebriedad o bajo el influjo de sustancias sicotrópicas.
Es sobre la base de estos fundamentos y antecedentes vengo en proponer el
siguiente
Proyecto de ley:
Art. 1°.- En la ley núm. 18.290, modifíquese los incisos quinto y sexto del
artículo 196 E en el siguiente sentido:
a)
Para intercalar a continuación de la palabra "suspensión", la frase "o
cancelación";
b)
Para sustituir en el inciso quinto la frase "de dos a cuatro años", por "a
perpetuidad";
c)
Para, sustituir a continuación del punto foral del inciso sexto, que pasa a
ser punto seguido, por la frase "Esta facultad no será aplicable al caso de la
cancelación a perpetuidad".
Art. 2°. Para intercalar en el inciso cuarto del art. 140 del Código Procesal
Penal, a continuación de la expresión "ley" seguida de un punto aparte que
pasa a ser punto y coma, por la siguiente frase "; cuando el imputado hubiere
cometido el delito en estado de ebriedad, o bajo la influencia de sustancias
estupefacientes o sicotrópicas, ", seguida de un punto aparte.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 390 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
7.8. Moción Parlamentaria
Moción referenciada en el Mensaje presidencial, patrocinada por los señores
Diputados don Enrique Accorsi Opazzo, Guido Girardi Briere. Fecha 02 de
junio, 2009. Cuenta en Sesión 34. Legislatura 357.
Establece sistema de puntaje de licencias de conducir y sanciones
especiales quien conduzca en estado de ebriedad, con resultado de
daños, lesiones y muerte
Boletín N° 6539-15
VISTOS:
Lo dispuesto en los artículos 63 y 65 de la Constitución Política de la República;
lo prevenido por la Ley N° 18.918 Orgánica Constitucional del Congreso
Nacional y lo establecido por el Reglamento de la H. Cámara de Diputados.
CONSIDERANDO:
1°
Que dos mil personas mueren cada año por accidentes del tránsito.
2°
Que la imprudencia de los conductores, la ingesta de alcohol y el
consumo de drogas, estupefacientes y sustancias psicotrópicas constituyen la
principal causa de accidentes del tránsito.
3°
Que el sistema de sanciones establecido en la ley 18.290 del tránsito
ha resultado ser ineficaz, ya que no obstante existir la posibilidad de cancelar
la licencia de conducir bajo ciertas y determinadas circunstancias, ésta sanción
nunca se aplica por tratarse de una situación excepcional
4°
Que en el derecho comparado existen casos como el de España,
donde se ha aplicado con éxito un sistema de puntuación que se asigna a cada
conductor, de manera que, sólo se permite que conduzcan las personas que
mantienen y determinado número de puntos en su licencia, los que se pierden
en la medida que se infrinjan las normas del tránsito, y se recuperan con el
transcurso del tiempo y una conducta irreprochable.
5°
Que nuestra propuesta consiste en asignar a cada conductor 100
puntos, permitiendo el desempeño con un mínimo de 60 puntos, para los
conductores no profesionales y de 80 para los profesionales. En el diseño
propuesto, dependiendo de la gravedad de la infracción es la cantidad de
puntos que se pierden. Así, una infracción gravísima equivaldrá a 20 puntos,
una grave a 15, una menos grave a 10 y una leve a 5 puntos, los que se
podrán recuperar transcurridos 2 años desde la aplicación de la respectiva
Historia de la Ley N° 20.580
Página 391 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
sanción, siempre que durante ese lapso el conductor no incurra en ninguna
nueva infracción.
6°
Que hemos propuesto un sistema distinto para la sanción de quienes
se desempeñen bajo la influencia del alcohol o en estado de ebriedad, ya que
este tipo de conductas merece un castigo más drástico que no puede quedar
entregado al sistema de puntos. Nuestra propuesta consiste en suspender por
el plazo de 3 meses a quien se desempeñe bajo la influencia del alcohol, de 6
meses para quien lo haga en estado de ebriedad. Cualquiera sea el nivel
etílico, si a consecuencia de la conducción se provocan daños, la suspensión
será de un año, si hay lesiones leves, de 1 año y medio, si las lesiones son
graves, 2 años; y por último si el resultado es de muerte, la sanción propuesta
es la cancelación definitiva y a perpetuidad de la licencia para conducir
vehículos. En los casos de sanciones de suspensión temporal, nos parece
adecuado sancionar la reincidencia con la máxima y más drástica sanción, cual
es la cancelación definitiva y perpetua ¡Nuestros jóvenes no pueden seguir
muriendo!
POR LO TANTO,
El diputado que suscribe viene en someter a la consideración de este
Honorable Congreso Nacional el siguiente,
PROYECTO DE LEY
ESTABLECE SISTEMA DE PUNTAJE DE LICENCIAS DE CONDUCIR Y
SANCIONES ESPECIALES PARA QUIEN CONDUZCA EN ESTADO DE
EBRIEDAD, CON RESULTADO DE DAÑOS, LESIONES Y MUERTE
Artículo 1°.- Las licencias de conducir otorgadas de conformidad con lo
dispuesto en la ley 18.290 tendrán asignado un puntaje equivalente a 100
puntos.
Artículo 2°.- Cada infracción las normas del tránsito, cualquiera sea la ley que
las contenga, restara puntos a la respectiva licencia, de acuerdo a la siguiente
escala:
Infracciones
Infracciones
Infracciones
Infracciones
o
o
o
o
contravenciones
contravenciones
contravenciones
contravenciones
gravísimas: 20 puntos
graves: 15 puntos
menos graves: 10 puntos
leves: 05 puntos
Historia de la Ley N° 20.580
Página 392 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
Artículo 3°.- Transcurridos 2 años desde la última infracción se restablecerán
los puntos perdidos en razón de infracciones o contravenciones, a razón de 05
puntos cada tres meses hasta completar los 100.
Artículo 4°.- No podrán conducir vehículos motorizados aquellos conductores
cuya puntuación sea inferior a 80 puntos, para las licencias profesionales, y 60
puntos para las demás.
Artículo 5°.- Las personas que conduzcan bajo la influencia del alcohol
sufrirán la suspensión de sus licencias por el lapso de 3 meses, en tanto
aquellas que lo hagan en estado de ebriedad, sufrirán la suspensión de sus
licencias por el lapso de 6 meses.
Cualquiera sea el estado etílico del conductor, si provocare daños materiales o
causare lesiones menos leves, la suspensión de su licencia se hará por el plazo
de 1 año. Si las lesiones fueran leves, la suspensión será por un año y medio,
y si fueran graves, la suspensión será por dos años. Si se produjere la muerte,
el conductor sufrirá la pena de cancelación definitiva y perpetua de su licencia
de conducir. Todas estas sanciones son sin perjuicio de las penas asignadas a
cada delito o cuasidelito, y sin perjuicio además de las responsabilidades
civiles.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 393 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
7.9. Moción Parlamentaria
Moción referenciada en el Mensaje presidencial, patrocinada por los señores
Diputados don Claudio Alvarado Andrade, Francisco Chahúan Chahúan, Rene
Manuel García García, Alejandro García-Huidobro Sanfuentes, Patricio Hales
Dib, Cristián Monckerberg Bruner, Roberto Sepúlveda Hermosilla. Fecha 08 de
julio, 2009. Cuenta en Sesión 50. Legislatura 357.
Modifica el artículo 115 B de la ley N° 18.290, de tránsito, con el objeto
de sustituir el concepto de desempeño en estado ebriedad y bajo la
influencia del alcohol
Boletín N° 6601-15
Fundamentos del Proyecto.
En virtud de algunas modificaciones introducidas a la Ley N° 18.290, de
tránsito, mediante la publicación de las leyes N°s. 19925 y 20068, en el
artículo 115 A de la referida normativa del tránsito, se prohíbe al conductor y a
los pasajeros, el consumo de bebidas alcohólicas en el interior de vehículos
motorizados.
La misma disposición prohíbe también, la conducción de cualquier vehículo o
medio de transporte, la operación de cualquier tipo de maquinaria o el
desempeño de las funciones de guardafrenos, cambiadores o controladores de
tránsito, ejecutados en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias
sicotrópicas, o bajo la influencia del alcohol.
Por su parte, en el artículo 115 B del mismo texto normativo, se faculta al
tribunal para considerar todos los medíos de prueba, evaluando especialmente
el estado general del imputado en relación con el control de sus sentidos, como
también el nivel de alcohol presente en el flujo sanguíneo, que conste en el
informe de alcoholemia o en el resultado de la prueba respiratoria que hubiera
sido practicada por Carabineros.
Para los efectos de la penalidad a aplicar, establece esta norma que se
entiende que hay desempeño en estado de ebriedad cuando el informe o
prueba arroje una dosificación igual o superior a 1,0 gramos por mil de alcohol
en la sangre o en el organismo.
Y a su vez, se entiende que hay desempeño bajo la influencia del alcohol
cuando el informe o prueba arroje una dosificación superior a 0,5 e inferior a
1,0 gramos por mil de alcohol en la sangre.
A este respecto, cabe señalar que existen actualmente evidencias clínicas que
con una dosificación superior a 0,5 gramos por mil de alcohol en la sangre o en
Historia de la Ley N° 20.580
Página 394 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
el organismo, el individuo que ha ingerido ya no tiene pleno control de sus
actos, rasgo característico del estado de ebriedad.
En tal virtud, y dada la peligrosidad que una conducción en dicho estado de
etilismo implica, tanto para los demás conductores como para los peatones,
estimamos que debe modificarse el concepto de desempeño en estado de
ebriedad actualmente vigente para dichos efecto, debiendo entenderse por
desempeño en dicha condición, cuando el informe o prueba arroje una
dosificación igual o superior a 0,5 gramos por mil de alcohol en la sangre o en
el organismo
Y de igual modo, deberá entenderse que hay desempeño bajo la influencia del
alcohol cuando el informe o prueba arroje una dosificación superior a 0,25 e
inferior a 0,50 gramos por mil de alcohol en la sangre.
Solo de este modo, se logrará, en nuestro concepto, reducir el alto índice de
mortalidad por accidentes producidos por este tipo de conducción
absolutamente irresponsable, que ya ha sobrepasado todos los límites de lo
tolerable, y que incluso ha sido una preocupación corporativa de esta Cámara
de Diputado, que el 30 de Junio del presente año 2009, aprobó en forma
unánime el Proyecto de Acuerdo N° 806, solicitando urgentes medidas
destinadas a disminuir la ocurrencia de estos hechos.
En mérito de las consideraciones expuestas, venimos en someter a la
aprobación de la Cámara de Diputados, el siguiente
PROYECTO DE LEY:
Artículo único: Modifícase el artículo115 de la ley N° 18.290, de tránsito, en la
siguiente forma:
1.- En su inciso segundo, sustitúyese el guarismo “1,0”, por el guarismo “0.5”.
2.- En su inciso segundo, sustitúyese la expresión “superior a 0,5 e inferior a
0,1 gramos de alcohol en la sangre”, por la siguiente: “superior a 0,25 e
inferior a 0,5 gramos de alcohol en la sangre”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 395 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
7.10. Moción Parlamentaria
Moción referenciada en el Mensaje presidencial, patrocinada por los señores
Diputados don Gonzalo Arenas Hodar, Sergio Correa de la Cerda, Enrique
Estay Peñaloza, Javier Hernández Hernández, Felipe Salaberry Soto, Gonzalo
Uriarte Herrera, Gastón Von Mulehnbrock Zamora y de las señoras Diputadas
doña Marisol Turres Figueroa, Claudia Nogueira Fernández, María Angélica
Cristi Marfil. Fecha 28 de julio, 2009. Cuenta en Sesión 55. Legislatura 357.
Modifica la ley N° 18.290 del tránsito, con el objeto de aumentar las
penas en el caso de conducción bajo los efectos del alcohol o drogas
con resultado de muerte
Boletín N° 6626-15
1 ° Que, sin lugar a dudas, Chile se ha convertido en uno de los países en que
más personas mueren producto de infracciones de tránsito. En efecto, según
encuestas de Carabineros de Chile en igual periodo que el año anterior, las
cifras sólo en la Región del Valparaíso han aumentado en un 70%,
constituyendo la principal fuente de mortalidad de jóvenes.
2° Para tal efecto, se han implementado una serie de programas de conducción
responsables, se han modificado los requisitos para la obtención de licencias de
conducir, y se ha hecho más severo el control por parte de la policía
uniformada, sobre todo en aquellos fines de semanas largos que son utilizados
por muchas familias para trasladarse, fundamentalmente, a las zonas de la
costa, sin embargo la cifra tal como lo demuestran tos informes oficiales sigue
en aumento.
3 ° Sin lugar a dudas, la educación vial debe constituir uno de los principales
focos de instrucción para quienes pretenden obtener licencia de conducir en
nuestro país, y si bien se debería incluir este tipo de materias educativas en
tos colegios, no es menos cierto que las penas para las infracciones de este
tipo de conductas ilegales, son insuficientes para lograr el cambio de conducta
en aquellos que creen ver en el manejo o conducción de un vehículo
motorizado un simple trámite.
4° El presente proyecto de ley pretende concientizar a todos a aquellos que
teniendo responsabilidad frente al volante, hacen caso omiso a las reiteradas
advertencias de (a autoridad en torno a la seguridad que debe existir en las
calles y carreteras en nuestro país.
5 ° Pues bien, si a lo anterior, te sumamos como una causal agravante el
manejo en estado de ebriedad o bajo la influencia del alcohol o de sustancias
sicotrópicas, claramente tenemos una conducta que debería ser considera
absolutamente decisoria al momento de sancionar a los infractores. Creemos
Historia de la Ley N° 20.580
Página 396 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
firmemente que la elevación de las penas en los casos que se enmarquen
dentro de la conducta típica antes descrita, ayudará a concientizar a aquellos
conductores quienes irresponsablemente conduzcan un vehículo motorizado de
acuerdo a lo previsto en la conducta típica señala en el presente proyecto de
ley.
6° La experiencia indica que, no sólo se debe considerar aquellos aspectos
materiales que originan el accidente propiamente tal, sino que es necesario
calificar la conducta temeraria de quienes, incluso en reiterados actuaciones
han hecho de la conducción descuidada una conducta habitual producto de la
influencia del alcohol o alguna sustancia sicotrópica.
7° Es necesario advertir, que nuestra actual legislación no contempla norma
alguna que prohíba de por vida la cancelación de la licencia de conducir de un
infractor en las condiciones que prevé el presente proyecto de ley. En
consecuencia, consideramos de suma importancia, que exista una norma que
lo haga con el fin de advertir los peligros que conlleva la conducción
negligente, imprudente y temeraria, la que sin lugar dudas no sólo pone en
riesgo la propia vida del conductor, los pasajeros sino que también de los
peatones que transitan por vía pública.
PROYECTO DE LEY
Artículo tánico: Para reemplazar la letra E del artículo 196 de la ley 18.290,
del transito en el siguiente sentido:
196 E: El que infrinja la prohibición establecida en el inciso segundo del
artículo 115 A, cuando la conducción, oración o desempeño fueren ejecutados
en estado de ebriedad, o bajo la influencia de sustancias estupefacientes o
sicotrópicas, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado
mínimo y multa de cuatro a doce unidades tributarias mensuales y
suspensión de la licencia de conducir por 18 meses, ya sea que no se
ocasione daño alguno, o que con ello se causen daños materiales o lesiones
leves. Se reputarán leves, para estos efectos, todas las lesiones que produzcan
al ofendido enfermedad o incapacidad por un tiempo no mayor de siete días.
Si, a consecuencia de fa conducción, operación o desempeño, se causaren
lesiones graves o menos graves, se impondrá la pena de presidio menor en su
grado medio y multa de ocho a veinte unidades tributarias mensuales y
suspensión de la licencia de conducir por 36 meses.
Si se causaren algunas de las lesiones indicadas en el artículo 397 NO 1 del
Código Penal o la muerte de una o más personas, se impondrán las penas de
presidio menor en su grado máximo y multa de doce a cuarenta unidades
Historia de la Ley N° 20.580
Página 397 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
tributarias mensuales y suspensión a perpetuidad de la licencia de
conducir.
En caso de reincidencia, los plazos máximos señalados en este inciso se
elevarán al doble, debiendo el juez decretar la cancelación de la licencia, en el
caso de los inciso primero y segundo de este articulo, cuando estime que
la conducción de vehículos por parte del infractor ofrece peligro para el tránsito
o para la seguridad pública; lo que fundará en las anotaciones que registre la
hoja de vida del conductor o en razones médicas debidamente comprobadas.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 398 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
7.11. Moción Parlamentaria
Moción referenciada en el Mensaje presidencial, patrocinada por los señores
Senadores don Carlos Cantero Ojeda y don José Antonio Gómez Urrutia. Fecha
12 de octubre, 2010. Cuenta en Sesión 59. Legislatura 358.
BOLETÍN Nº 7.266-07
PROYECTO DE LEY, INICIADO EN MOCIÓN DE LOS HONORABLES
SENADORES SEÑORES GÓMEZ Y CANTERO, QUE AUMENTA LAS PENAS
DEL MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD Y BAJO LA INFLUENCIA DEL
ALCOHOL.
Honorable Senado:
Los accidentes de tránsito son una de las principales causas de muertes en
nuestro país las que se deben principalmente a las imprudencias cometidas por
los conductores, destaca de manera preocupante la conducción en estado de
ebriedad o bajo la influencia del alcohol y las drogas y la conducción a exceso
de velocidad.
Las conductas señaladas constituyen situaciones irresponsables por parte de
quienes las ejecutan, y son de suyo prevenibles, que ponen peligrosamente en
riesgo la vida, la salud, la propiedad y la seguridad de la propia persona que
realiza tal transgresión o de terceras inocentes. En este entendido, debe
quedar claramente establecido en la legislación pertinente el primerísimo valor
que el Estado otorga a estos bienes jurídicos, y a su vez, la alta condena que la
sociedad da a quienes manifiesten estos comportamientos, lo que debería
expresar como consecuencia la aplicación de un sistema menos permisivo y a
su vez más moderno, tanto en su aspecto penal, procesal y administrativo, que
apunte a internalizar en la población la gran responsabilidad que significa
conducir un vehículo y de esta manera contribuir a mitigar y disminuir la
accidentabilidad de tránsito producto de estas causas.
El presente Proyecto de Ley modifica la Ley de Tránsito, el Código Penal, el
Código Procesal Penal y el Decreto Ley N° 321, haciendo más rigurosa la
aplicación de las normas penales, fijando pautas claras en sus procedimientos,
disminuyendo los niveles de tolerancia establecidos en la Ley de Tránsito sobre
las dosificaciones de alcohol en la sangre que definen la conducción en “Estado
de Ebriedad” y “Bajo la Influencia del Alcohol”, aumentando las sanciones
relativas a la suspensión de licencia y multas, haciéndose cargo de los distintos
tipos de consecuencias que tengan sobre las personas y la propiedad,
estableciendo esta conducta como una circunstancia agravante de un delito en
Historia de la Ley N° 20.580
Página 399 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
el artículo 12 del Código Penal; además se establecen limitaciones para la
revocación de la prisión preventiva de los imputados en alguna de estas
conductas interviniendo el Código Procesal Penal y por último modifica el
Decreto Ley Nº 321 sobre libertad condicional, con el objeto de que el que
haya sido sentenciado por manejo en estado de ebriedad, influencia del alcohol
o exceso de velocidad con resultado de muerte o las lesiones indicadas en el
artículo 397, Nº 1 del Código Penal, cumpla efectivamente al menos la mitad
de la pena de privación de libertad a la que fue condenado.
La región de Antofagasta no es ajena a esta realidad y su comunidad ha
emprendido acciones destinadas a la prevención de accidentes del tránsito tal
como la campaña “Aún te Espero”. La presente iniciativa legal surge en el
contexto del llamado a diversas autoridades por parte de los impulsores de
esta campaña para emprender acciones en sus respectivos quehaceres para
potenciarla y/o complementarla, entendiendo que los esfuerzos destinados a la
prevención son de sumo necesarios y pertinentes, pero que se requieren, a la
vez, otro tipo de medidas como las aquí propuestas, para que en conjunto
sean capaz de modificar estas nocivas conductas en la población.
La Campaña ha contado desde hace 5 años con el decidido apoyo de diversas
organizaciones de la sociedad civil de la Región de Antofagasta, de Carabineros
de Chile, empresas, medios de comunicación y autoridades políticas
municipales y regionales.
Se inició el año 2006 y ya cuenta con cinco fases. Apela a internalizar en la
comunidad lo que significaría perder un padre, hijo, hermano u otro ser
querido. Sus objetivos han sido tanto educar y sensibilizar a los ciudadanos de
la Región, apelando a la responsabilidad y dejando en evidencia situaciones
reales que sufren los accidentados de tránsito, como disminuir los accidentes
de tránsito y construir una ciudad libre de accidentes, reconocida tanto por su
cultura de prevención como por integrar la seguridad y calidad de vida como
un valor compartido.
Por medio de un convenio con distintas empresas del rubro minero y de
transporte, se inició la primera versión de esta iniciativa, buscando llevar el
mensaje a la comunidad y posicionarla como una campaña de índole social que
se desarrollará y potenciará en el tiempo.
El año 2007, la segunda versión se denominó “Yo Me Sumo”. Logró altos
índices de reconocimiento por parte de la comunidad y fue premiada por
distintos organismos sociales y gubernamentales por su compromiso en la
prevención de accidentes del tránsito, generando conciencia y logrando
avances en materias de seguridad.
Con la tercera fase, el año 2008 famosa se hizo “la pulsera del conductor
designado”, la cual consistió en que distintas personas del mundo empresarial,
Historia de la Ley N° 20.580
Página 400 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
de gobierno y del espectáculo la entregaron a los jóvenes, camino a los
“carretes”, como símbolo de su compromiso de no consumir alcohol esa noche
y llevar a sus amigos sanos y salvos de vuelta a casa.
El año 2009 llegó la hora del compromiso interregional, logrando que no sólo
Antofagasta sino también otras ciudades del país se sumaran a esta iniciativa,
a través de la cuarta etapa denominada “Yo Me Comprometo”.
Desde entonces distintas ciudades de Chile se han sumado a esta Campaña,
realizando actividades específicas en nombre de ella, destacándose Iquique,
Calama, Valparaíso, Concepción, Coyhaique, Puerto Montt, Temuco, Aysén,
Curicó y Copiapó.
En Junio de 2010, se lanzó la V versión denominada “Yo me cuido”,
reestructurándose sus mensajes, por medio de la creación de dos personajes
referentes a la luz roja y verde del semáforo, y por los cuales se relacionó
directamente con niños para llamar su atención.
En lo que va del presente año en la región de Antofagasta se han recorrido
distintas faenas mineras y empresas adheridas a la Mutual de Seguridad,
presentándoles la iniciativa y comprometiéndolas a educar a sus trabajadores
en materia de autocuidado y seguridad en sus lugares de trabajo o en sus
casas, tanto a conductores como a peatones. Carabineros, El Mercurio, Minera
Escondida, Barrick Zaldívar, Minera El Tesoro, Minera Esperanza, Linsa
Transportes y recientemente integrada la empresa minera Anglo American
Chile División Mantos Blancos, todos impulsores de la campaña, realizan
actividades internas y para la comunidad.
Se han realizado reuniones de trabajo con diversas autoridades para
implementar los programas de Zona y Comunidad Segura, entre ellas el
General de la II Zona de Carabineros, el Comandante de Bomberos y la
Alcaldesa de Antofagasta. Asimismo, se está trabajando con niños de los
jardines infantiles, presentándoles el sitio web de Educación Vial y reforzando
desde la infancia las buenas prácticas en la prevención de accidentes de
tránsito.
Finalmente, destaca el gran aporte que ha significado para la comunidad la
contratación de un servicio de rescate aéreo para víctimas de accidentes de
tránsito en carreteras y próximamente se entregará un equipo de teléfono
satelital al SAMU de Antofagasta, para mejorar el problema de falta de
comunicación en las denominadas zonas de silencios de las carreteras nortinas.
Las altas cifras de accidentabilidad de tránsito asociadas al consumo de alcohol
obligan a tomar medidas drásticas.
En el plano de los efectos del alcohol en la conducción se ha demostrado por la
Organización Mundial de la Salud (OMS) que el consumo de alcohol aumenta el
Historia de la Ley N° 20.580
Página 401 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
riesgo de sufrir un accidente de tránsito porque reduce la capacidad
psicomotora, la de las funciones visual y auditiva, produce perturbaciones en el
campo perceptivo, cansancio, somnolencia, fatiga muscular e importantes
efectos sobre el comportamiento y la conducta, tales como provocar reacciones
de euforia, agresividad, acciones temerarias, etc.
Esto se traduce en que en el período 2000-2009 la cantidad de personas
fallecidas por accidentes de tránsito en el país, en los cuales estuvo asociada la
presencia de alcohol (en conductores, pasajeros o peatones) ascendió a 3.346
casos de un total de 38.884 accidentes asociados a esta causa, situación que
ubicó a este tipo de accidentes en el segundo lugar en materia de mortalidad,
después de la imprudencia de los peatones, representando el 20,66% de las
muertes totales por accidentes de tránsito. A esto hay que sumarle los 49.050
lesionados de diversa consideración producto de la relación entre alcohol y
conducción. Estos datos significan que cada 26 horas muere una persona por
esta causa y cada 1,8 horas resulta una lesionada.
En el año 2009 los siniestros de tránsito en los cuales se asoció como causa
principal el consumo de alcohol en los participantes alcanzaron la suma de
4.626 sucesos, con la pérdida de 313 vidas humanas y otros 5.582 lesionados.
En la Región de Antofagasta durante el año 2009 ocurrieron 169 siniestros, con
7 fallecidos y 273 lesionados, 36 de ellos graves.
Destaca que la mayor cantidad de siniestros de tránsito, causados por la
presencia de alcohol, se producen durante las madrugadas de los fines de
semana. El 53% de los fallecidos por esta causa se concentró un día sábado o
domingo. También el grupo de edad de mayor participación en este tipo de
siniestros comprendió a personas entre los 19 y los 33 años de edad. Por su
parte, la mayor mortalidad se concentró también en jóvenes con 107 víctimas
fatales, cifra que representó el 34,19% del total de fallecidos por esta causa. A
su vez, la misma categoría de jóvenes concentró la mayor cantidad de
lesionados (2.673 equivalente a 47,89% del total).
Sobre los efectos del consumo de alcohol en la conducción y la Alcoholemia:
Nuestra legislación distingue entre la conducción bajo la influencia del alcohol y
la conducción en estado de ebriedad, según la cantidad de alcohol en la
sangre, considerando los distintos efectos sobre las facultades necesarias para
ejecutar la conducción o desempeño de vehículos y estableciendo una
penalidad diferenciada para cada una de ellas. Esto con la necesidad de
acentuar que el consumo excesivo de alcohol (Estado de Ebriedad) asociado a
la conducción debe ser reprimido con una penalidad distinta de un consumo
considerado no excesivo (Bajo la Influencia del Alcohol).
Las dosis toleradas en la legislación para conducir, tienen asociada una serie
de efectos sobre el organismo que aumentan considerablemente las
Historia de la Ley N° 20.580
Página 402 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
probabilidades de sufrir accidentes de tránsito si es que la conducción se hace
en estas condiciones.
Según la OMS los efectos del alcohol en el organismo son el aumento de las
frecuencias cardíacas y respiratorias, la disminución de diversas funciones
cerebrales centrales, el comportamiento incoherente al ejecutar tareas, la
disminución del discernimiento y perdida de inhibiciones y la sensación
moderada de exaltación, relajación y placer, la sedación fisiológica de casi
todos los sistemas, la disminución de la atención y del estado de alerta,
reflejos más lentos, el deterioro de la coordinación y disminución de la fuerza
muscular, la reducción de la capacidad de tomar decisiones racionales o de
ejercer el discernimiento, el aumento de la ansiedad y la depresión y la
disminución de la paciencia.
Asimismo, otros efectos sobre el organismo son: reflejos considerablemente
más lentos, deterioro del equilibrio y el movimiento, deterioro de algunas
funciones visuales, articulación confusa de las palabras y vómitos,
especialmente cuando se alcanza con rapidez este nivel de alcoholemia.
Tolerancia Cero
Estos antecedentes nos llevan a proponer al Congreso este proyecto de ley que
disminuye la cantidad de alcohol en la sangre que se considera estado de
ebriedad, desde 1 gramo de alcohol por litro de sangre a 0,5, y a su vez
establece que el estado “bajo la influencia del alcohol” sea el que va entre 0,1
y 0,5 gramos de alcohol por litro de sangre debido a que los conductores que
han bebido, cualquiera sea la cantidad, están expuestos a un riesgo de verse
involucrados en accidentes mucho mayor que el que corren los conductores
que no han consumido bebidas alcohólicas, y ese riesgo se incrementa con
rapidez al aumentar la concentración de alcohol en la sangre. En este sentido
creemos que el intervalo que va desde los 0,1 a 0,5 tiene que ser calificado
como “bajo la influencia del alcohol” puesto que presenta una serie de efectos
nocivos sobre el desempeño que aumentan considerablemente las
probabilidades de sufrir un accidente de tránsito y al mismo tiempo, las
dosificaciones iguales o mayores a 0,5 deben considerarse “estado de
ebriedad” ya que el incremento de perjuicios sobre las facultades, que se
mencionaron más arriba, producto del consumo de alcohol a este nivel,
aumenta con creces las posibilidades de siniestros y requiere una calificación
más estricta.
Contenido del Proyecto:
El proyecto consta de 4 artículos permanentes:
El artículo primero modifica la Ley 18.290, de Tránsito y se divide en 20
numerales:
Historia de la Ley N° 20.580
Página 403 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
El N° 1: disminuye el límite de gramos de alcohol por litro de sangre que se
considera “estado de ebriedad” desde 1 a 0,5.
El N° 2: disminuye el umbral de concentración de alcohol en la sangre que se
considera “bajo la Influencia del alcohol” a los comprendidos en los intervalos
superior a 0,1 e inferior a 0,5 gramos por mil.
El N° 3: agrega a los casos de presunción de responsabilidad del conductor en
los accidentes de tránsito el conducir en “estado de ebriedad” o bajo la
influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas.
El N° 4: establece la prohibición de reemplazar la licencia de conducir por la
boleta de citación, en los casos señalados.
El N° 5: establece los casos en que se debe retirar la licencia a el o los
conductores que acudan a hacer una denuncia en Carabineros por motivos de
haber protagonizado un accidente de tránsito, aunque sólo hayan provocado
como consecuencias daños materiales.
El N° 6: establece que Carabineros debe enviar la denuncia con todos los
antecedentes al Juzgado del Crimen cuando se produzcan accidentes con
resultado de lesiones menos graves, graves o la muerte, y en los casos
establecidos en los artículos 192, 193, 196, 198 bis y 209 bis.
El N° 7: agrega la sanción de multa de 500 a 1000 UTM al artículo 192 y
agrega un inciso final.
El N° 8: reemplaza completamente el artículo 193, que establece las sanciones
para quienes conduzcan “bajo la influencia del alcohol”, aumentando las
relativas a la suspensión de licencia y multas. Las modificaciones propuestas se
ilustran en la siguiente tabla:
Consecuencias
Legislación Vigente
Multa: 1 a 5 UTM
Sin daños ni lesiones
o lesiones leves o
Susp. Licencia: 1 mes
daños materiales
Multa: 4 a 10 UTM
Susp. Licencia: 2 a 4
Lesiones
Menos
meses
Graves
Prisión
en
su
grado
mínimo
Lesiones Graves
Multa: 11 a 20 UTM
Legislación Propuesta
Multa:10 a 20 UTM
Susp. Licencia:1 a 2
años
Multa: 25 a 50 UTM
Susp. Licencia: 2 a 3
años
Prisión en su grado
máximo
Multa: 50 a 100 UTM
Historia de la Ley N° 20.580
Página 404 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
Susp. Licencia: 4 a 8 Susp. Licencia: 3 a 5
meses
años
Reclusión menor en su Reclusión menor en su
grado mínimo
grado mínimo
Multa: 8 a 15 UTM
Multa: 100 a 200 UTM
Susp. Licencia: 1 a 2 Susp.
Licencia:
15
Lesiones Art. 397 Nº
años
años
1 C.P. ó la Muerte
Reclusión menor en su Reclusión menor en su
grado máximo
grado máximo
El N° 9: reemplaza totalmente el artículo 196, que es el que establece la
penalidad para quienes conduzcan en “estado de ebriedad” en el mismo
sentido que el anterior. En la tabla siguiente se presentan las modificaciones
propuestas:
Consecuencias
Sin daños ni lesiones
o lesiones leves o
daños materiales
Legislación Vigente
Multa: 2 a 10 UTM
Susp. Licencia: 6 a
meses
Presidio menor en
grado mínimo
Multa: 4 a 12 UTM
Susp. Licencia: 1 a
Lesiones
Menos
años
Graves
Presidio menor en
grado medio
Multa: 4 a 12 UTM
Susp. Licencia: 1 a
Lesiones Graves
años
Presidio menor en
grado medio
Multa: 8 a 20 UTM
Susp. Licencia: 2 a
Lesiones Art. 397 Nº
años
1 C.P. ó la Muerte
Presidio menor en
grado máximo
12
su
2
su
2
su
4
su
Legislación Propuesta
Multa: 50 a 100 UTM
Susp. Licencia: 3 a 5
años
Presidio menor en su
grado mínimo
Multa: 100 a 200 UTM
Susp. Licencia: 5 a 10
años
Presidio menor en su
grado medio
Multa: 100 a 200 UTM
Susp. Licencia: 5 a 10
años
Presidio menor en su
grado medio
Multa: 200 a 500 UTM
Cancelación
de
Licencia: de por vida
Presidio menor en su
grado máximo
El N° 10: establece que para el juzgamiento de los delitos relativos a los
artículos 192, 193, 196, 198, 198 bis, inciso quinto, y 209 bis, no se aplicarán
las reglas especiales del Código Procesal Penal.
El N° 11: se agrega un artículo 197 bis, nuevo, que establece que si un
conductor es sorprendido conduciendo en estado de ebriedad o bajo la
influencia del alcohol será llevado de forma inmediata ante el Juez o quedará
Historia de la Ley N° 20.580
Página 405 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
detenido hasta que esto sea posible. Además establece que Carabineros
informará a la familia y retirará el vehículo de circulación para ser puesto a
disposición del tribunal.
El N° 12: se agrega un nuevo artículo 197 ter, que establece la obligatoriedad
de prestar servicios gratuitos en beneficio de la comunidad a quienes sean
sancionados por la conducción de vehículos en estado de ebriedad, bajo la
influencia del alcohol o drogas o a exceso de velocidad.
El N° 13: se agrega un nuevo artículo 198 bis que establece una nueva
penalidad para quienes conduzcan a exceso de velocidad tanto en lo relativo a
la suspensión de licencia, multas y privación de libertad de forma graduada
según las consecuencias y daños que produzca por esta conducta.
El N° 14: elimina las facultades del Juez para establecer una multa menor,
atendiendo la capacidad económica del infractor, para las transgresiones
relativas a conducción en estado de ebriedad, bajo la influencia del alcohol o
las drogas o a exceso de velocidad.
El Nº 15: agrega un inciso final al artículo 204 haciendo aplicable a la multa lo
dispuesto en el artículo 49 del Código Penal.
El N° 16: modifica el artículo 208 en relación a la cancelación de la licencia de
conducir.
El N° 17: agrega un artículo 209 bis nuevo que establece severas sanciones
para aquellas personas que habiendo sido sancionadas con la suspensión o
cancelación de la licencia de conducir por infracción a los artículos 192, 193,
196, y artículo 198, inciso quinto, sean sorprendidas haciéndolo durante el
período de suspensión.
El N° 18: establece que el Registro Nacional de Conductores de Vehículos
Motorizados deberá anotar también las condenas por todas las infracciones
propuestas relativas a la conducción en estado de ebriedad, bajo la influencia
del alcohol o drogas o a exceso de velocidad del artículo 198 bis, inciso quinto.
El N° 19: agrega que los tribunales deben comunicar al Registro Civil cualquier
sentencia ejecutoriada por los delitos propuestos en esta ley.
El N° 20: agrega una excepción a la norma establecida en el artículo 217, que
permite la eliminación del Registro de las sentencias ejecutoriadas de condenas
por infracciones gravísimas o graves transcurridos 3 y 2 años respectivamente.
El artículo segundo del Proyecto de Ley modifica el Código Penal estableciendo
una nueva circunstancia agravante de un delito, en caso que éste se configure,
para quien ejecute la conducción, operación o desempeño de vehículos en
Historia de la Ley N° 20.580
Página 406 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
estado de ebriedad, bajo la influencia del alcohol o drogas o a exceso de
velocidad y en su letra b), se modifica el artículo 49 del Código Penal.
El artículo tercero del proyecto de Ley interviene el artículo 149 del Código
Procesal Penal para que el imputado quede efectivamente en prisión preventiva
cuando se infringen los artículos 192, inciso final, 193, inciso cuarto, 196,
inciso tercero, 198 bis, inciso quinto, y 209 bis de la ley Nº 18.290 bajo la
influencia del alcohol o drogas. El imputado no podrá ser puesto en libertad
mientras no se encuentre ejecutoriada la resolución que negare o revocare la
prisión preventiva, salvo el caso en que el imputado no haya sido puesto a
disposición del tribunal en calidad de detenido.
El cuarto y último artículo del Proyecto de Ley modifica el artículo tercero del
Decreto Ley 321, que Establece la Libertad Condicional para los Penados, con
el objeto de establecer que aquellas personas condenadas por los artículos
192, inciso final, 193, inciso cuarto, 196, inciso tercero, 198 bis, inciso quinto,
y 209 bis de la ley Nº 18.290, conducción bajo la influencia del alcohol o en
estado de ebriedad cumplan efectivamente la mitad de la pena antes de optar
al beneficio de libertad condicional.
En consideración a lo aquí expuesto vengo en presentar el siguiente
PROYECTO DE LEY:
Artículo 1º.- Introdúzcanse las siguientes modificaciones a la Ley Nº 18.290
1) Reemplácese en el artículo 111, inciso segundo, el guarismo 1,0 por 0,5.
2) Sustitúyese el inciso tercero del artículo 111 por el siguiente:
“Se entenderá que hay desempeño bajo la influencia del alcohol cuando el
informe o prueba arroje una dosificación inferior a 0,5 hasta 0,1 gramos por
mil de alcohol en la sangre”.
3) Intercálase, en el número 3 del artículo 167, luego de la palabra
“deficientes” la expresión “o en estado de ebriedad”.
4) Intercálase en el inciso segundo del artículo 175, luego de la coma (,) que
sigue a la expresión “documento”, lo siguiente: “con excepción de los artículos
192, 193, 196, 198, inciso quinto, y 209 bis,”
5) Reemplácese, en el artículo 177 el “punto final (.)” por una “coma (,)” y
agrégase a continuación lo siguiente: “con excepción de los artículos 192,
193,196, 198 bis inciso quinto y 209 bis”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 407 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
6) Reemplázase en el artículo 178, inciso tercero, la frase “y en los casos de
manejo de vehículos en estado de ebriedad o bajo la influencia de
estupefacientes o sustancias sicotrópicas” por la oración “y en los casos de los
artículos 192, 193, 196, 198 bis y 209 bis,”.
7) Modifícase el artículo 192 de la siguiente manera:
a) Intercálase en el inciso primero, luego de la “coma (,)” que sigue a la
expresión “años”, la frase “y multa de 500 a 1000 UTM”.
b) Agrégase el siguiente inciso final al artículo 192:
“El que conduzca obteniendo una licencia de conducir infringiendo las letras a),
b), c), d), e) y f), y el inciso precedente, todos de este mismo artículo y se
determine que estaba bajo la influencia del alcohol, o en estado de ebriedad,
de acuerdo al artículo 111 ó bajo la influencia de sustancias estupefacientes o
sicotrópicas, infringiendo los artículos 193, incisos primero, segundo y tercero,
196, incisos primero y segundo, o 198 bis, inciso quinto, será sancionado con
las penas del inciso primero del artículo 209 bis. Los que infringieren los
artículos 193, inciso cuarto y 196 inciso tercero, será sancionado con las penas
del artículo 209 bis inciso final.”
8) Sustitúyase el artículo 193 por el siguiente:
“El que infringiendo la prohibición establecida en el inciso segundo del artículo
110, conduzca, opere o desempeñe funciones bajo la influencia del alcohol, ya
sea que no se ocasione daño alguno ni lesiones, o que con ello se causen
daños materiales o lesiones leves, será sancionado con multa de 10 a 20 UTM
y la suspensión de la licencia de conducir de 1 a 2 años.
“Si, a consecuencia de esa conducción, operación o desempeño, se causaren
lesiones menos graves, se impondrá la pena de prisión en su grado máximo,
con multa de 25 a 50 UTM y la suspensión de la licencia de conducir de 2 a 3
años.
“Si se causaren lesiones graves, la pena asignada será aquella señalada en el
artículo 490, número 2, del Código Penal, multa de 50 a 100 UTM y la
suspensión de la licencia de conducir de 3 a 5 años.
“Si se causaren algunas de las lesiones indicadas en el artículo 397, número 1
del Código Penal o la muerte, se impondrá la pena de reclusión menor en su
grado máximo, multa de 100 a 200 UTM, y la suspensión de la licencia de
conducir por 15 años.
“En caso de reincidencia, al infractor se le aplicará la pena aumentada en un
grado, el doble de la multa y el doble de tiempo en las suspensiones de la
licencia de conducir.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 408 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
9) Sustitúyase el artículo 196 por el siguiente:
“El que infrinja la prohibición establecida en el inciso segundo del artículo 110,
cuando la conducción, operación o desempeño fueren ejecutados en estado de
ebriedad, o bajo la influencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas,
será sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo, multa de
50 a 100 UTM y la suspensión de su licencia de conducir de 3 a 5 años, ya sea
que no se ocasione daño alguno, o que con ello se causen daños materiales o
lesiones leves. Se reputarán leves, para estos efectos, todas las lesiones que
produzcan al ofendido enfermedad o incapacidad por un tiempo no mayor a
siete días.
“Si, a consecuencia de esa conducción, operación o desempeño, se causaren
lesiones graves o menos graves, se impondrá la pena de presidio menor en su
grado medio, multa de 100 a 200 UTM y la suspensión de su licencia de
conducir de 5 a 10 años.
“Si se causaren algunas de las lesiones indicadas en el artículo 397 Nº 1 del
Código Penal o la muerte de una o más personas, se impondrían las penas de
presidio menor en su grado máximo, multa de 200 a 500 UTM y la cancelación
de la licencia para conducir vehículos motorizados por toda la vida del
infractor.”.
“En caso de reincidencia, al infractor se le aplicará la pena aumentada en un
grado, el doble de la multa y el doble de tiempo en las suspensiones de la
licencia de conducir.”.
10) Modifíquese el artículo 197 de la siguiente forma:
a) Reemplácese, en el inciso primero, la frase “el artículo 198” por “los
artículos 192, 193, 196, 198, 198 bis, inciso quinto, y 209 bis”.
b) Reemplácese el inciso cuarto por el siguiente:
“En el caso de las infracciones al articulo 203 por la conducción, operación o
desempeño a exceso de velocidad, el juez de garantía podrá decretar, de
conformidad a las reglas del Código Procesal Penal, la medida cautelar de
retención de carné, permiso o licencia de conductor del imputado, por un plazo
que no podrá exceder de 6 meses. En el caso del artículo 198 bis inciso quinto,
el juez deberá decretar la medida cautelar de retención de carné, permiso o
licencia de conductor hasta la sentencia definitiva.”.
c) Agréguese, en el inciso quinto, luego de la palabra “delitos,” la frase “con
excepción de los señalados en el inciso primero,”.
11) Agréguese el siguiente Artículo 197 bis:
Historia de la Ley N° 20.580
Página 409 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
“Artículo 197 bis.- En el caso de los delitos de conducción, operación o
desempeño descritos en el artículo 192, 193 y en el artículo 196, incisos
primero y segundo, y 198 bis, inciso quinto; el juez podrá decretar una sanción
mayor a la señalada en el artículo, llegando hasta la cancelación de la licencia,
cuando los antecedentes de la causa fundados en las anotaciones que registren
la hoja de vida del conductor o en razones médicas debidamente comprobadas
que la conducción de vehículos por parte del infractor ofrece peligro para el
tránsito o para la seguridad pública.
“Las medidas indicadas en el artículo 192, 193, 196, 198 bis, inciso quinto, y
209 bis no podrán ser suspendidas, ni aún cuando el juez hiciere uso de la
facultad contemplada en el artículo 398 del Código Procesal Penal.
“Si del resultado de las pruebas señaladas en el artículo 183 se desprende que
se ha incurrido en la conducción bajo la influencia del alcohol, en estado de
ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, o
manejo a exceso de velocidad, castigadas en los artículos 192, 193, 196, 198
bis, inciso quinto, y 209 bis se le conducirá en forma inmediata ante el juez, si
esto no fuere posible se mantendrá detenido al imputado para ponerlo a
disposición del tribunal, junto con los documentos o licencias y todos los
antecedentes pertinentes, el tribunal podrá decretar la prisión preventiva
cuando procediere de acuerdo a las reglas generales.
“Carabineros adoptará las medidas necesarias para informar a la familia del
imputado o a las personas que él indique acerca del lugar en que se encuentra,
o bien le otorgará las facilidades para que se comunique telefónicamente con
alguna de ellas.
“Carabineros procederá a retirar el vehiculo de circulación para ser puesto a
disposición del tribunal.
“En los casos de los artículos 192, 193, 196, 198 bis, inciso quinto, y 209 bis,
el tribunal decretará en forma inmediata y de oficio una medida de embargo
sobre el vehículo que ha sido puesto a su disposición, comunicando u oficiando
al Registro Civil para su anotación. Asimismo, procederá a decretar, de
conformidad a las normas legales, la medida cautelar de retención del carné,
permiso o licencia de conductor del imputado, hasta la dictación de la
sentencia definitiva.
“Los jueces podrán siempre, aunque no medie condena por concurrir alguna
circunstancia eximente de responsabilidad penal, decretar la inhabilidad
temporal o perpetua para conducir vehículos motorizados, si las condiciones
psíquicas y morales del autor lo aconsejan.”.
12) Agréguese el siguiente artículo 197 ter:
Historia de la Ley N° 20.580
Página 410 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
“Artículo 197 ter.- Las condenas por los artículos 192, 193, 196, 198 bis y 209
bis, que no establezcan penas de privación de libertad, deberán contemplar la
participación en actividades determinadas a beneficio de la comunidad, con
acuerdo del infractor y a propuesta del departamento social de la
municipalidad respectiva, las que no pueden ser inferior a las 30 horas ni
superior a las 50 horas. Para estos efectos, cada municipalidad deberá
anualmente informar a el o los tribunales correspondientes acerca de los
programas en beneficio de la comunidad de que disponga. El juez deberá
indicar el municipio a cargo, el tipo de actividades a que se refiere este
artículo, el lugar en que se desarrollarán y el organismo o autoridad encargada
de la supervisión. Esta medida se cumplirá sin afectar la jornada educacional o
laboral del infractor.”.
13) Agréguese el siguiente artículo 198 bis, nuevo:
“Artículo 198 bis.- El que infringiendo el artículo 203, conduzca, opere o
desempeñe las funciones a exceso de velocidad, ya sea que no se ocasione
daño alguno ni lesiones o que con ello se causen daños materiales o lesiones
leves, será sancionado con multa de 1 a 5 UTM y la suspensión de la licencia
de conducir por un mes.
“Si a consecuencia de esa conducción, operación o desempeño, se causaren
lesiones menos graves, se impondrá la pena de prisión en su grado mínimo,
multa de 5 a 15 UTM y la suspensión de la licencia de conducir de dos a cuatro
meses.
“Si se causaren lesiones graves, la pena asignada será prisión en su grado
máximo, multa de 15 a 30 UTM y la suspensión de la licencia de conducir por
un año.
“En caso de reincidencia de los incisos anteriores, el infractor sufrirá las penas
aumentadas en un grado, las multas se duplican y los plazos señalados se
elevan al doble.
“Si se causaren algunas de las lesiones indicadas en el artículo 397 número 1
del Código Penal o la muerte se impondrá la pena del artículo 490 número 2
del Código Penal, multa de 50 a 100 UTM y la suspensión de licencia de cinco a
diez años.
“En caso de reincidencias del inciso precedente, se le aplicará la pena
aumentada en un grado, multa de 100 a 300 UTM y la cancelación de la
licencia de conducir.
“En todos los casos de este artículo, el juez podrá decretar la cancelación de la
licencia, cuando estime que la conducción de vehículos por parte del infractor
ofrece peligro para el tránsito o para la seguridad pública, lo que fundará en
Historia de la Ley N° 20.580
Página 411 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
las anotaciones que registre la hoja de vida del conductor o en razones
médicas debidamente comprobadas”.
14) Intercálese en el inciso quinto del artículo 204, entre la coma (,) que sigue
a la expresión “fundada” y la frase “el Juez”, la siguiente frase: “con excepción
de los artículos 192, 193, 196, 198 bis, inciso quinto, y 209 bis,”.
15) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo, al artículo 204:
“A las multas aplicadas por las sanciones de los artículos 192, 193, incisos
segundo, tercero y cuarto, artículo 196, 198 bis, inciso quinto, y 209 bis se les
aplicará lo dispuesto en el artículo 49 del Código Penal.”.
16) Modifíquese el artículo 208 de la siguiente forma:
a) Elimínese en el inciso primero la frase “y de lo señalado en los artículos 193
y 196”.
b) Sustitúyese la letra a) por la siguiente:
“a) Ser responsable por tres veces dentro de los últimos 12 meses de conducir
un vehículo a exceso de velocidad.”.
c) Elíminese la letra b), pasando las letras c) y d) a ser b) y c),
respectivamente.
d) Agréguese en el inciso final, luego de la coma (,) que sigue a la palabra
“conducir”, lo siguiente: ”con excepción de los artículos 192, 193, 196, 198 bis
inciso quinto, y 209 bis,”.
17) Agréguese el siguiente artículo 209 bis nuevo:
“Artículo 209 bis.- El que haya sido sancionado por los artículos 192 inciso
final, 193, incisos primero, segundo y tercero y artículo 196, incisos primero y
segundo, con la cancelación o suspensión de su licencia de conducir, y, no
obstante ello, sea sorprendido conduciendo un vehículo, será castigado con la
pena de presidio mayor en su grado mínimo, multa de 300 a 500 UTM y la
cancelación definitiva de su licencia.
“El que haya sido sancionado por los artículos 192, 193, inciso cuarto, o por el
artículo 196, inciso tercero y 198 bis inciso quinto, con la cancelación o
suspensión de su licencia de conducir, y no obstante ello, sea sorprendido
conduciendo un vehículo, será castigado con la pena de presidio mayor en su
grado medio y multa de 500 a 1.000 UTM, y en el caso del inciso final del
artículo 193, y el artículo 198 bis, inciso quinto, además con la cancelación
definitiva de su licencia.”.
Historia de la Ley N° 20.580
Página 412 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
18) Sustitúyese el número 3 del artículo 211 por el siguiente:
“3.- Anotar las condenas por los delitos de los artículos 192, 193, 196, 198
bis, inciso quinto, y 209 bis.”.
19) Intercálese, en el inciso primero del artículo 215, entre la frase “esta ley” y
el punto aparte (.) que pasa a ser coma (,), lo siguiente: “, y las condenas de
los artículos 192, 193, 196, 198, inciso quinto, y 209 bis, en todos los casos”.
20) Modifíquese el artículo 217 de la siguiente forma:
a) Intercálese, en el inciso primero, entre la frase “gravísimas o graves” y la
frase “podrán eliminarse”, lo siguiente: “, con excepción de las emanadas de
los artículos 192, 193, 196, 198 bis y 209 bis,”.
b) Intercálese, en el inciso segundo, entre “coma” que sigue a la palabra
“condenas” y la frase “se borrarán”, lo siguiente: “, con excepción de las
originadas por los artículos 192, 193, 196, 198 bis, inciso quinto, y 209 bis,”.
Artículo 2º.- Introdúzcanse las siguientes modificaciones al Código Penal:
a) Agréguese el siguiente número 21 nuevo al Artículo 12 del Código Penal:
“21ª El que ejecute la conducción, operación o desempeño de vehículos bajo la
influencia del alcohol, estupefacientes o psicotrópicos o en estado de ebriedad
de acuerdo a lo establecido en artículo 111 de la Ley Nº 18.290.”.
b) Elimínase el inciso final del artículo 49.
Artículo 3º.- Introdúcese la siguiente modificación al Código Procesal Penal:
a) Agréguese al artículo 149 en el inciso segundo, luego de la frase “pena de
crimen”, lo siguiente: “y los señalados en los artículos 192, inciso final, 193,
inciso cuarto, 196, inciso tercero, 198 bis, inciso quinto, y 209 bis de la ley
18.290,”.
Artículo 4º.- Introdúcense las siguientes modificaciones al DL Nº 321:
Agréguese el siguiente inciso sexto, nuevo:
“Los condenados por los artículos 192, inciso final, 193, inciso cuarto, 196,
inciso tercero, 198 bis, inciso quinto, y 209 bis de la ley Nº 18.290, podrán
obtener el mismo beneficio una vez cumplida la mitad de la condena.”.
JOSÉ ANTONIO GÓMEZ URRUTIA
SENADOR
Historia de la Ley N° 20.580
Página 413 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
7.12. Moción Parlamentaria
Moción referenciada en el Mensaje presidencial, patrocinada por los señores
Diputados Enrique Accorsi Opazo, Juan Luis Castro González, Fuad Chahín
Valenzuela, Carlos Abel Jarpa Wevar, Fernando Meza Moncada, Manuel
Monsalve Benavides, Alberto Robles Pantoja y Víctor Torres Jeldes. Fecha 21
de diciembre, 2010. Cuenta en Sesión 119. Legislatura 358.
MODIFICA EL ARTÍCULO 111 DE LA LEY DE TRÁNSITO, DISMINUYENDO
LA TOLERANCIA A LA CONDUCCIÓN BAJO LA INFLUENCIA DEL
ALCOHOL
BOLETÍN N° 7387-09
Lo dispuesto en los Artículos 1°, 19°, 63° y 65° de la Constitución Política de la
República; en la ley N° 18.918 Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y
en el Reglamento de la H. Cámara de Diputados.
CONSIDERANDO:
1.
En todo el orbe el alcohol es considerado una de las principales
causas de accidentes de tránsito y nuestro país no está ajeno a dicha verdad,
Las estadísticas, expertos en temas de seguridad vial y carabineros de Chile
han encontrado una relación directa entre alcohol y accidentes de tránsito.
2.
Asociación que constituye una de las primeras causa de muerte,
Sólo el año pasado hubo 1.508 fallecidos por accidentes de tránsito, en un
15% el alcohol estuvo presente. Este año llevamos 1.510 fatalidades.
Asimismo, en promedio, al año 7.488 personas quedan con secuelas de por
vida producto de un accidente o atropello y 55 mil lesionados.
3.
Un conductor ebrio es un peligro en potencia. Este es un criterio
que debemos tener siempre presente De acuerdo a la Organización Mundial de
la Salud, entre 0,3 y 0,5 g/l de Alcohol en sangre produce desinhibición, se
alteran los movimientos oculares que dificulta el enfoque adecuado de los
objetos, se alteran los reflejos y hay una conducta impulsiva que lleva a los
conductores conducir de manera imprudente
.Un estudio de la Organización Panamericana de la Salud revelo que manejar
un vehículo bajo los efectos del alcohol aumenta el riesgo de sufrir accidentes
en más de 17 veces. Lo mismo señaló la OMS en su informe mundial sobre
prevención de traumatismos causados por accidentes de tránsito(2009),
Historia de la Ley N° 20.580
Página 414 de 414
MOCIÓN PARLAMENTARIA
concluye que el riesgo de sufrir accidentes de tránsito aumenta
significativamente cuando los niveles de concentración de alcohol en la sangre
están sobre los 0,4 g/l.
4.
Debemos recordar que nuestra Ley del Tránsito, si bien prohíbe
conducir tras haber injerido algún tipo de alcohol o estupefaciente, considera
dos escenarios posibles: conducir bajo "la influencia del alcohol" o "en estado
de ebriedad". Sobre 0,5 g/l y menos de 1 g/l es considerado bajo influencia y
sobre 1 g/1 estado de ebriedad. En ambos casos, considerando las
recomendaciones de organismos mundialmente reconocidos, son laxas e
insuficientes para atacar normativamente este problema social
5.
En este sentido, es necesario impulsar una reforma a la Ley,
aplicar una política de tolerancia cero al consumo de alcohol, para evitar
nuevos accidentes en nuestras calles. Ese es el objeto de esta Moción: Rebajar
la tasa de alcohol al conducir de 1 gramos por litro en sangre a 0,4 gramos. De
este modo, quedaría prácticamente prohibido manejar al consumir bebidas
alcohólicas, a costo de enfrentar penas más duras. Política que debería actuar,
de acuerdo a la experiencia internacional, como efecto des inhibidor de los
conductores.
6.
Chile, un país con una gran cantidad de consumo de alcohol,
cerveza, ron y pisco, en particular, debe ser menos permisivo y aplicar políticas
más duras y proactivas. Esto es sólo parte de la solución, ya que debemos
también impulsar otro tipo de medidas, como propaganda, educación, puntaje
en las licencias de conducir, entre otras.
POR TANTO:
Los diputados que suscriben vienen en someter a vuestra consideración el
siguiente,
PROYECTO DE LEY
MODIFICA EL ARTÍCULO N° 111 DE LA LEY DE TRÁNSITO
DISMINUYENDO LA TOLERANCIA A LA CONDUCCIÓN BAJO LA
INFLUENCIA DEL ALCOHOL
1.
En el inciso segundo reemplazase el guarismo 1,0 por "0,4"
Reemplazar el inciso tercero, por el siguiente: "Se entenderá que
hay desempeño bajo la influencia del alcohol cuando el informe o
prueba arroje una dosificación superior a 0,1 e inferior a 0,4 gramos
por mil de alcohol en la sangre".
2.