Ley para la Recuperación Tributaria en el Proyecto

San José, 16 de mayo de 2014
P-047-14
Señores
Jefes de Fracción
Asamblea Legislativa
Presente
Estimados señores:
En el año 2012 mediante oficio P-114-12, UCCAEP hizo de conocimiento de los miembros de la
Comisión de Ambiente del periodo anterior, la posición en torno al proyecto de Ley expediente
legislativo N° 18.072, “Ley para la Recuperación Tributaria en el Proyecto Turístico de
Papagayo. Reforma del Artículo 18 de la Ley N°6758, de 04 de junio de 1982, Ley
Reguladora de la Ejecución del Proyecto Turístico de Papagayo”, y se manifestó la
preocupación en torno al mismo.
En ese sentido, deseamos ampliar los argumentos esgrimidos en su oportunidad para una mejor
comprensión de las preocupaciones que atañen al sector.
I. Contenido del proyecto de ley.
El proyecto de ley plantea que las concesiones del Polo Turístico Papagayo paguen un canon
entre un 3% y un 5% del valor de la concesión otorgada a cada concesionario, dicho valor será
definido por la Dirección General de Tributación y se actualizará cada cinco años.
De acuerdo a los avalúos realizados por la Municipalidad de Liberia durante el año 2007, el valor
por metro cuadrado alcanzó un valor de 106, 250 colones (Ciento seis mil dos cientos cincuenta
colones). Si se parte de que la extensión del Polo Turístico Papagayo es de 459 hectáreas
aproximadamente el monto que se pagaría por el canon que pretende el proyecto de ley
ascendería a la suma de 19, 507,500 colones (DIECINUEVE MIL QUINIENTOS SIETE
MILLONES QUINIENTOS MIL) al año.
UCCAEP
San José, 16 de mayo 2014
P-047-14
Página No. 2
Además, el proyecto pretende la creación de un impuesto a favor de las municipalidades del 5%
sobre el valor de las transacciones que impliquen traspaso de concesiones.
II. Observaciones sobre el proyecto de ley.
1. Imposición de un canon desproporcionado.
Tal y como se observa en el punto anterior, la suma que alcanzaría la aprobación del canon que
establece el proyecto de ley es sumamente desproporcionada por sí misma y a ello debe
sumársele la regulación particular que tiene esta zona con los demás pagos que le corresponden
de acuerdo a la ley.
a) Las concesiones de Papagayo de acuerdo a la ley son otorgadas por el ICT y no por las
municipalidades y por tanto el precio que se paga por la concesión se hace a favor del
ICT. Con el presente proyecto de ley a parte de ese monto que debe cancelársele al ICT,
se deberá pagar el Canon a la Municipalidad como un tributo adicional, sea, un doble
pago a diferencia de lo que sucede con las demás concesiones que sólo pagan UN
UNICO PRECIO a la Municipalidad.
b) La ley impone a las concesiones de la zona de Papagayo la obligación de que sean de
desarrollo lo que implica que en los contratos de concesión que se otorgan se establecen
obligaciones de desarrollar (hoteles, construcción, etc). Esta obligación no existe para el
resto de las concesiones lo cual implica una inversión mucho mayor en la zona de
papagayo.
2. Impuesto por traspaso de concesiones.
En cuanto al tema del impuesto por traspaso de concesiones debe tenerse claro que este tributo
sería adicional al que hoy día ya pagan las concesiones en Papagayo, constituyéndose en una
doble imposición.
UCCAEP
San José, 16 de mayo 2014
P-047-14
Página No. 3
Además es un impuesto que ninguna zona marítima terrestre paga y que obliga a pagar no sólo
sobre la concesión sino sobre la obra que se desarrolla y que si no se hace se pierde la
concesión.
3. Graves consecuencias de la aprobación del proyecto de ley.
Tal y como se expuso, la aprobación de un proyecto de esta naturaleza implica es confiscatorio,
imposible de pagar por la cuantía que representa y en última instancia una forma de terminar con
el proyecto. Al respecto se deben hacer las siguientes aclaraciones:
1. No es cierto, como lo indica la exposición de motivos del proyecto de ley, que el canon
por uso de la zona marítimo terrestre sustituye al impuesto de bienes inmuebles. Ambos
tributos deben pagarse.
2. Tampoco es cierto que las concesiones de Papagayo estén en un régimen de privilegio
por cuanto actualmente deben pagar:
a. Canon de otorgamiento de la concesión al ICT (No lo pagan las demás
concesiones de la ZMT).
b. Canon de cesión de concesiones (No lo pagan las demás concesiones de la
ZMT).
c. Impuesto de bienes inmuebles (Al igual que ZMT y privados)
d. Obligación de desarrollo de obras (No aplica para el resto de concesiones ZMT).
4. Criterio del Instituto Costarricense de Turismo. (ICT)
Es importante resaltar que mediante oficio G-2688-2011, el Instituto Costarricense de Turismo se
opuso al presente proyecto de ley. En su nota se resalta la especialidad que rige la regulación en
la zona de papagayo y cuya administración le corresponde al ICT, titularidad que ha sido incluso
desarrollada por la misma Sala Constitucional en el voto 2007-08483 y donde se deja claramente
establecido que existe una regulación especial.
UCCAEP
San José, 16 de mayo 2014
P-047-14
Página No. 2
Además, señala que resulta improcedente aplicar lo regulado en la ley de la zona marítimo
terrestre con respecto al cálculo del canon municipal a las concesiones otorgadas por el ICT.
Señala que “no puede interpretarse, como la hace el proyecto de ley presentado por el
señor José María Villalta, que el procedimiento para llevar a cabo el avalúo que permita
determinar el valor de la concesión sobre el cual se calcula el canon a pagar a las
municipalidades por el concesionario en Papagayo, sea equiparado al establecido por el
reglamento de la Ley de la ZMT, pues se trata de dos regímenes jurídicos distintos”.
Además señala que “Resulta contrario a los principios elementales de justicia que una
misma concesión dentro del PTGP deba pagar un precio al ICT por el derecho real que se le
otorga, y otro diferente para calcular el canon municipal, cuando resulta lógico que el valor
de la misma sea uno solo, como una manera de otorgar seguridad jurídica a aquellos
concesionarios que suscriben un contrato de concesión con el ICT…”
III. Conclusión.
UCCAEP insta de forma respetuosa a los señores Diputados a valorar las consideraciones
hechas en este oficio por cuanto la regulación que se plantea resulta contraria a las normas de la
lógica, la razonabilidad y la proporcionalidad.
Atentamente,
FIRMA EN CARTA ORGINAL
Ronald Jiménez
Presidente