0442/2016 - Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas

MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 340/2016 C.A. Galicia 34/2016
Resolución nº 442/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 3 de junio de 2016
VISTO el recurso interpuesto por D. ª S. C. G., en nombre y representación de EULEN
SERVICIOS SOCIOSANITARIOS, S.A, frente a la Resolución de fecha 8 de abril de 2016
dictada por el Presidente de la Diputación de La Coruña, modificada por Resolución de
fecha 12 de abril de 2016, por la que se acuerda tomar conocimiento de la Resolución
número 143/2016 de fecha 12 de febrero de 2016 del TACRC, acatar la citada Resolución y
ordenar la reposición de las actuaciones al momento procedimental inmediatamente anterior
según los términos que se desprenden de dicha Resolución y continuar el procedimiento por
sus trámites hasta su conclusión, acordando requerir a SERVICIOS DE TELEASISTENCIA
S.A. (ATENZIA), como oferta económicamente más ventajosa, para que, de conformidad
con el PCAP y con lo establecido en el artículo 151.2 del Real Decreto Legislativo 3/2011,
de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del
Sector Público (TRLCSP), y teniendo en cuenta que caducó la documentación exigida
mediante la RP núm. 17284 de fecha 7 de agosto de 2015, y la acreditación de medios era
insuficiente, presente la documentación que se indica en el plazo de diez días hábiles a
contar desde el siguiente a aquel en que hubiera recibido este requerimiento, el Tribunal, en
sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO.
Primero. Con fecha 20 de febrero de 2015 se aprobó el Pliego de Cláusulas Administrativas
Particulares y el Pliego de Prescripciones Técnicas para la contratación del servicio de
teleasistencia domiciliaria destinado a municipios de menos de 50.000 habitantes de la
provincia de A Coruña, por un plazo de un año, con un presupuesto máximo de 394.245,00
euros, IVA incluido. El anuncio de licitación se publicó en el Boletín Oficial de la provincia el
día 25 de febrero de 2015. Asimismo se publicó en el Perfil de contratante de la Diputación
el mismo día 25 de febrero de 2015.
AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
Segundo. Tras la tramitación oportuna, el día 13 de mayo de 2015 la Mesa de Contratación
elabora un informe resumen de puntuaciones del cual resulta un empate en la mayor
puntuación entre los licitadores EULEN SERVICIOS SOCIOSANITARIOS S.A. y
SERVICIOS DE TELEASISTENCIA S.A., por lo que la Mesa de Contratación acuerda
solicitar a ambos licitadores la documentación prevista en la cláusula 14.3 del PCAP en la
que se contienen los criterios de desempate.
Tercero. Con fecha 14 de mayo de 2015 el Servicio de Contratación requiere a ambos
licitadores empatados con el fin de que se acredite el número de trabajadores minusválidos
que forman parte de la plantilla de la empresa acompañando documentación justificativa.
Cuarto. Con fecha 1 de junio de 2015 se presenta anuncio de recurso especial en materia
de contratación por parte de SERVICIOS DE TELEASISTENCIA S.A. (ATENZIA). Asimismo,
el recurso se interpone el día 1 de junio de 2015 contra la valoración de las ofertas realizada
por la Mesa de Contratación. Con fecha 29 de junio de 2015 el TCARC dicta Resolución
estimando el recurso especial en materia de contratación y acordando la retroacción de
actuaciones con el fin de valorar de nuevo la oferta económica sin tener en cuenta el IVA.
Quinto. Mediante Resolución de la Presidencia de la Diputación de La Coruña se dispuso la
ejecución de la anterior Resolución del TACRC en sus propios términos y en consecuencia
se anuló la valoración realizada y se dejaron sin efecto las actuaciones posteriores a dicha
valoración.
Sexto. Con fecha 27 de julio de 2015 EULEN SERVICIOS SOCIOSANITARIOS S.A,
presentó en el Registro General un escrito en el que solicitaba la revisión de las
puntuaciones otorgadas por el comité de expertos en lo relativo a los medios personales que
se adscribirán al servicio en función del número de terminales instalados (criterio 1.3 del
Pliego de Condiciones). No obstante, dichas alegaciones no fueron puestas en conocimiento
de la Mesa de Contratación en la sesión celebrada el día 5 de agosto de 2015. En dicha
sesión, teniendo en cuenta que tras la nueva valoración de las ofertas económicas sin tener
en cuenta el IVA, la oferta con mayor puntuación era la de SERVICIOS DE
TELEASISTENCIA S.A. (ATENZIA) con 81,28 puntos, la Mesa de Contratación acordó
proponer como adjudicatario del contrato a SERVICIOS DE TELEASISTENCIA S.A.
(ATENZIA).
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 340/2016 GA 34/2016
3
Séptimo. Con fecha 7 de agosto de 2015 se requirió a SERVICIOS DE TELEASISTENCIA
S.A. (ATENZIA) la presentación de la documentación prevista en el pliego a que se refiere el
artículo 151.2 del TRLCSP. Dicha documentación fue presentada con fecha 28 de agosto de
2015.
Octavo. Con fecha 12 de agosto de 2015 se celebró sesión de la Mesa de Contratación
donde se tomó conocimiento del escrito de EULEN SERVICIOS SOCIOSANITARIOS S.A
solicitando la revisión de la valoración, escrito presentado con fecha 27 de julio de 2015, por
lo que se acordó remitir las alegaciones al comité de expertos para que se emitiera informe
al respecto.
Noveno. Con fecha 21 de octubre de 2015 se reúne la Mesa de Contratación se analiza el
informe del comité de expertos de fecha 16 de octubre de 2015 del cual resulta una nueva
valoración por lo que se procede a dar trámite de audiencia a SERVICIOS DE
TELEASISTENCIA S.A. (ATENZIA).
Décimo. A la vista de las actuaciones la Mesa de Contratación por unanimidad acuerda en
sesión de fecha 4 de noviembre, modificar las puntuaciones otorgadas a las empresas
licitadoras en la adjudicación del contrato. Mediante Resolución de la Presidencia de fecha
23 de noviembre de 2015 se acuerda dejar sin efecto la Resolución de la Presidencia de
fecha 7 de agosto de 2015 por la que se requirió a la entidad SERVICIOS DE
TELEASISTENCIA S.A. (ATENZIA) la presentación de la documentación prevista en el
PCAP dado que ya no es la oferta más ventajosa y se acuerda requerir a EULEN
SERVICIOS SOCIOSANITARIOS S.A como oferta económicamente más ventajosa para
que de conformidad con lo establecido en el artículo 151.2 TRLCSP presente la
documentación que se indica.
Décimo
primero.
Contra
la
anterior
Resolución,
notificada
a
SERVICIOS
DE
TELEASISTENCIA S.A. (ATENZIA) el día 30 de noviembre de 2015, se anuncia recurso
especial en materia de contratación el día 11 de diciembre de 2015 y se interpone el mismo
el día 18 de diciembre de 2015. Con fecha 16 de febrero de 2016 el TACRC dicta
Resolución por la que se acuerda estimar el recurso y se ordena reponer las actuaciones al
momento procedimental en que se hallaban inmediatamente antes de anularse el
requerimiento formulado a SERVICIOS DE TELEASISTENCIA S.A. (ATENZIA) para la
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 340/2016 GA 34/2016
4
presentación de documentación complementaria a que se refiere el artículo 151.2 del
TRLCSP.
Décimo segundo. En cumplimiento de dicha Resolución se ha dictado la Resolución de
fecha 8 de abril de 2016 modificada por la Resolución de fecha 12 de abril de 2016 por la
que se acuerda tomar conocimiento de la Resolución número 143/2016 de fecha 12 de
febrero de 2016 del TACRC, acatar la citada Resolución y ordenar la reposición de las
actuaciones al momento procedimental inmediatamente anterior según los términos que se
desprenden de dicha Resolución y continuar el procedimiento por sus trámites hasta su
conclusión, acordando requerir a SERVICIOS DE TELEASISTENCIA S.A. (ATENZIA), como
oferta económicamente más ventajosa, para que, de conformidad con el PCAP y con lo
establecido en el artículo 151.2 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre,
por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, y
teniendo en cuenta que caducó la documentación exigida mediante la RP núm. 17284 de
fecha 7 de agosto de 2015, y la acreditación de medios era insuficiente, presente la
documentación que se indica en el plazo de diez días hábiles a contar desde el siguiente a
aquel en que hubiera recibido este requerimiento.
Décimo tercero. Con fecha 29 de abril de 2016 tiene entrada en el Registro General de la
Diputación Provincial de La Coruña el recurso especial en materia de contratación
interpuesto por EULEN SERVICIOS SOCIOSANITARIOS S.A. contra la anterior Resolución
de fecha 8 de abril de 2016 modificada por Resolución de fecha 12 de abril de 2016.
Décimo cuarto. Consta Informe del órgano de contratación de fecha 4 de mayo de 2016.
Décimo quinto. Con fecha 9 de mayo de 2016, la Secretaria del Tribunal, por delegación de
éste, resolvió mantener la suspensión del expediente de contratación producida como
consecuencia de lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP.
Décimo sexto. Con fecha 25 de mayo de 2016 se ha presentado escrito de alegaciones al
recurso especial en materia de contratación por parte de SERVICIOS DE TELEASISTENCIA
S.A. (ATENZIA).
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 340/2016 GA 34/2016
5
Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para
resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.3 del TRLCSP y en el Convenio
de colaboración suscrito entre el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas y la
Comunidad Autónoma de Galicia sobre atribución de competencias de recursos
contractuales de fecha 7 de noviembre de 2013.
Segundo. La entidad recurrente se encuentra legitimada para interponer el recurso de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 42 del TRLCSP.
Tercero. El recurso se ha interpuesto dentro del plazo previsto en el artículo 44 del
TRLCSP. Si bien no consta el anuncio del recurso procede tener en cuenta lo dispuesto en
el artículo 17 del Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre, por el que se aprueba el
Reglamento de los procedimientos especiales de revisión de decisiones en materia
contractual y de organización del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales
referido a la presentación ante el órgano de contratación. El mismo dispone lo siguiente: “La
presentación del escrito de interposición ante el órgano de contratación producirá, además,
los efectos del anuncio de recurso”.
Cuatro. El recurso especial en materia de contratación se interpone contra la Resolución de
fecha 8 de abril de 2016 dictada por el Presidente de la Diputación de La Coruña,
modificada por Resolución de fecha 12 de abril de 2016, por la que se acuerda tomar
conocimiento de la Resolución número 1431/2016 de fecha 12 de febrero de 2016 del
TACRC, acatar la citada Resolución y ordenar la reposición de las actuaciones al momento
procedimental inmediatamente anterior según los términos que se desprenden de dicha
Resolución y continuar el procedimiento por sus trámites hasta su conclusión, acordando
requerir
a
SERVICIOS
DE
TELEASISTENCIA
S.A.
(ATENZIA),
como
oferta
económicamente más ventajosa, para que, de conformidad con el PCAP y con lo
establecido en el artículo 151.2 del TRLCSP, y teniendo en cuenta que caducó la
documentación exigida mediante la RP núm. 17284 de fecha 7 de agosto de 2015, y la
acreditación de medios era insuficiente, presente la documentación que se indica en el plazo
de diez días hábiles a contar desde el siguiente a aquel en que hubiera recibido este
requerimiento.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 340/2016 GA 34/2016
6
Procede en primer lugar analizar si estamos ante un acto susceptible de recurso especial en
materia de contratación.
En este sentido, procede acudir a lo señalado en el artículo 40.2 b) TRLCSP: “Los actos de
trámite adoptados en el procedimiento de adjudicación, siempre que éstos decidan directa o
indirectamente sobre la adjudicación, determinen la imposibilidad de continuar el
procedimiento o produzcan indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses
legítimos. Se considerarán actos de trámite que determinan la imposibilidad de continuar el
procedimiento los actos de la Mesa de Contratación por los que se acuerde la exclusión de
licitadores.”
Dispone la Resolución del TACRC número 29/2016, de fecha 15 de enero, lo que sigue:
“Quinto. De conformidad con el criterio constante de este Tribunal interpretando el artículo
40.2.b) del TRLCSP, la propuesta de adjudicación formulada por la Mesa de Contratación no
es susceptible de recurrirse mediante el recurso especial en materia de contratación. Así, la
Resolución de este Tribunal nº 81/2015 (Recurso nº 1107/2014), por mencionar una reciente
aunque contiene la cita de otras anteriores, sienta el siguiente criterio: "En efecto, en el
procedimiento de licitación, tras la valoración por la Mesa de contratación de las
proposiciones de los licitadores, y la formulación de la correspondiente propuesta de
adjudicación al Órgano de contratación, aquél debe proceder a adjudicar el contrato a la
empresa cuya proposición resulta la más ventajosa económicamente, dictando al efecto la
correspondiente resolución. Pues bien, en relación con la posibilidad de impugnación de los
actos de trámite, cabe destacar la regla general en nuestro ordenamiento, que se establece
en el artículo 107.1 de la LRJ-PAC, y es que los actos de trámite no son susceptibles de
recurso, sin perjuicio de que la oposición a dichos actos de trámite pueda alegarse por los
interesados para su consideración en la resolución que ponga fin al procedimiento, al igual
que hacerse valer en el recurso contra la resolución. Con carácter excepcional el artículo
107.1 LRJPAC permite recurrir los denominados “actos de tramite cualificados” que son
aquellos que deciden directa o indirectamente el fondo del asunto, determinan la
imposibilidad de continuar el procedimiento, producen indefensión o perjuicio irreparable a
derechos e intereses legítimos. Este mismo criterio es el reproducido por el artículo 40, en
sus apartados 2. b) y 3, del TRLCSP al disponer que podrán ser objeto del recurso especial
en materia de contratación “los actos de trámite adoptados en el procedimiento de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 340/2016 GA 34/2016
7
adjudicación, siempre que éstos decidan directa o indirectamente sobre la adjudicación,
determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión o
perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos. Se considerarán actos de trámite que
determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento los actos de la Mesa de
Contratación por los que se acuerde la exclusión de licitadores” y que “los defectos de
tramitación que afecten a actos distintos de los contemplados en el apartado 2 podrán ser
puestos de manifiesto por los interesados al órgano al que corresponda la instrucción del
expediente o al órgano de contratación, a efectos de su corrección, y sin perjuicio de que las
irregularidades que les afecten puedan ser alegadas por los interesados al recurrir el acto de
adjudicación”. En el supuesto objeto de análisis, en los trámites que nos ocupan -valoración
por la Mesa de contratación de las proposiciones de los licitadores y propuesta de
adjudicación del contrato, respectivamente-contrato, respectivamente- no concurren ninguna
de las circunstancias previstas en el artículo 40 del TRLCSP y, por tanto, no merecen la
consideración de “acto de trámite cualificado”: no deciden directa o indirectamente sobre la
adjudicación, ya que ésta se acordará posteriormente por otro órgano distinto, que ni
siquiera se encuentra vinculado por el criterio de la Mesa -artículo 160.2 del TRLCSP-, ni
determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento, ni, en fin, producen indefensión o
perjuicio irreparable a derechos e intereses legítimos.
A la vista de lo expuesto, podemos concluir que el recurso interpuesto debe ser inadmitido,
por cuanto los actos frente a los cuales se interpone no resultan susceptibles de
impugnación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 40 del TRLCSP”. Debemos
añadir que la situación creada por la propuesta de adjudicación que, tal como hemos visto
no vincula al órgano de contratación pues éste, en el artículo 160.2 TRLCSP in fine, puede
separarse de ella, siquiera deba hacerlo motivadamente, es una mera expectativa a favor
del propuesto como adjudicatario. Ello significa que éste se encuentra en un estadio del iter
de creación del derecho no consolidado lo que justifica, por una parte, que de ella no se
deriven derechos para el titular (artículo 160.2, primer párrafo: “La propuesta de adjudicación
no crea derecho alguno en favor del licitador propuesto frente a la Administración”) y, por
otra, que tampoco sea acto susceptible de recurso dado su carácter meramente provisional.
Debe, por tanto, ser inadmitido el recurso por esta causa".
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 340/2016 GA 34/2016
8
En el mismo sentido cabe citar la Resolución del Tribunal Administrativo de Contratos
Públicos de Aragón 50/2014 de 8 de agosto de 2014: “Como tiene establecido este Tribunal
en su doctrina, entre otros, Acuerdos 26/2011 y 30/2012, las actuaciones tendentes a la
adjudicación hasta el momento llevadas a cabo por el Ayuntamiento no tienen la
consideración de «actos de trámite», en los términos señalados en el apartado b) del
artículo 40 TRLCSP, que acaba de transcribirse. En concreto, la asignación y comunicación
de las puntuaciones otorgadas tanto en los criterios sujetos a evaluación previa de las
propuestas, como en la oferta económica. A estos efectos hay que señalar que en un
procedimiento de licitación hay una resolución final —la adjudicación—que pone fin al
mismo, y para llegar a ésta se han de seguir una serie de fases, con actos y con
intervención de órganos diferentes. Estos actos previos a la adjudicación son los que la Ley
denomina «actos de trámite», que por sí mismos son actos instrumentales de la resolución
final, lo que no implica en todo caso que no sean impugnables. Lo que el TRLCSP establece
es que no son impugnables separadamente, salvo que la misma los considere de una
importancia especial —en términos legales, que éstos decidan directa o indirectamente
sobre la adjudicación, determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o
produzcan indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos— por un
principio de concentración procedimental. Así, habrá que esperar a la resolución del
procedimiento de adjudicación para plantear todas las discrepancias de la recurrente sobre
el procedimiento tramitado y sobre la legalidad de todos y cada uno de los actos de trámite.
El Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales ya ha tenido ocasión de
pronunciarse sobre la cuestión en diversas resoluciones, entre otras en la número 59, de 2
de marzo de 2011, dictada en el recurso número 32 de 2011, en la que se pone de
manifiesto, lo siguiente: «Una correcta interpretación del precepto exige que se examinen
paralelamente este precepto y el que le da origen, es decir el artículo 107 de la ley 30/1992,
de 26 de noviembre. Del análisis conjunto de ambos preceptos se desprende que el
legislador ha querido evitar la posibilidad de que resulten perjudicados los derechos o
intereses legítimos de los administrados como consecuencia de actos de trámite, que de no
ser por la excepción contenida en la Ley, no serían recurribles»".
En el mismo sentido señala la Resolución del TACRC número 495/2015 de fecha 29 de
mayo lo siguiente: “Conforme al artículo 151 del TRLCSP ha de seguirse el siguiente iter
procedimental, i) el órgano de contratación clasifica, por orden decreciente, las
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 340/2016 GA 34/2016
9
proposiciones presentadas que no hayan sido declaradas desproporcionadas o anormales;
ii) seguidamente el órgano de contratación requiere al licitador primer clasificado para que,
dentro del plazo señalado presente la documentación que en dicho precepto se establece;
iii) de no cumplimentarse adecuadamente el requerimiento en el plazo señalado se procede
a recabar la misma documentación al licitador o licitadores siguientes, por el orden en que
hayan quedado clasificadas las ofertas; iv) una vez presentada de conformidad la
documentación requerida, el órgano de contratación adjudica el contrato dentro de los cinco
días hábiles siguientes a la recepción de la documentación; y v) una vez adjudicado el
contrato, la adjudicación se notifica a los licitadores y, simultáneamente, se publica en el
perfil de contratante.
En aquellos procedimientos en que interviene la mesa de contratación, ésta es el órgano
competente para valorar las distintas proposiciones, clasificarlas en orden decreciente y
proponer al órgano de contratación la adjudicación (artículos 320 TRLCSP y 22.1.e) y g) del
Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007,
de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público –RD 817/2009–). Así las cosas es lo
cierto que el acuerdo que ahora se recurre, producido a propuesta de la mesa y del Alcalde,
por el Pleno de la Corporación, responde por su contenido material a los actos de
clasificación de las ofertas y de requerimiento de documentación al licitador clasificado en
primer lugar, previstos en los apartados 1 y 2 del artículo 151 TRLCSP, y no al del acto de
adjudicación que, conforme al apartado 3 del mismo artículo, ha de producirse una vez
recibida de conformidad la documentación requerida. En fin, la clasificación de ofertas y el
requerimiento de documentación prevenidos en el artículo 151.1 y 2 TRLCSP, no son actos
de trámite cualificados, al no decidir directa o indirectamente sobre la adjudicación,
determinar la imposibilidad de continuar el procedimiento o producir indefensión o perjuicio
irreparable a derechos o intereses legítimos, por lo que no pueden recurrirse con
independencia del acto de adjudicación, por lo que no procede la admisión del recurso ex
artículo 40.3 del TRLCSP”.
Por tanto en este caso, el acto recurrido responde por su contenido material a los actos de
clasificación de las ofertas y de requerimiento de documentación al licitador clasificado en
primer lugar, previstos en los apartados 1 y 2 del artículo 151 del TRLCSP y no estamos
ante el acto de adjudicación propiamente dicho, susceptible sin duda de recurso especial en
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 340/2016 GA 34/2016
10
materia de contratación, que ha de producirse una vez se reciba de conformidad la
documentación recibida. Por todo ello el recurso habría de ser inadmitido. Sin embargo,
razones de economía procedimental y coherencia con la anterior Resolución número
143/2016 de este Tribunal, justifican la admisión del presente recurso.
Quinto. Por ello, ha de tomarse en consideración lo señalado por el órgano de contratación
en el informe emitido con fecha 4 de mayo de 2016. En el mismo se pone de manifiesto que
en cumplimiento de la Resolución del TACRC de fecha 12 de febrero de 2016 se dictó la
Resolución de fecha 8 de abril de 2016 dictada por el Presidente de la Diputación de La
Coruña, modificada por Resolución de fecha 12 de abril de 2016, por la que se acuerda
tomar conocimiento de la Resolución número 143/2016 de fecha 12 de febrero de 2016 del
TACRC, acatar la citada Resolución y ordenar la reposición de las actuaciones al momento
procedimental inmediatamente anterior según los términos que se desprenden de dicha
Resolución y continuar el procedimiento por sus trámites hasta su conclusión, acordando
requerir
a
SERVICIOS
DE
TELEASISTENCIA
S.A.
(ATENZIA),
como
oferta
económicamente más ventajosa, para que, de conformidad con el PCAP y con lo
establecido en el artículo 151.2 del TRLCSP, y teniendo en cuenta que caducó la
documentación exigida mediante la RP núm. 17284 de fecha 7 de agosto de 2015, y la
acreditación de medios era insuficiente, presente la documentación que se indica en el plazo
de diez días hábiles a contar desde el siguiente a aquel en que hubiera recibido este
requerimiento.
El día 25 de abril de 2016 la empresa SERVICIOS DE TELEASISTENCIA S.A. (ATENZIA)
presentó la documentación que figura en el expediente (páginas 44 a 450). Con relación a
dicha documentación se señala lo siguiente:
“Se considera acreditado el primer apartado del requerimiento ya que el licitador ha
presentado certificados positivos de la Agencia Tributaria de fecha 22 de marzo de 2016 y
de la Seguridad Social de fecha 21 de abril de 2016.
En relación con el segundo apartado y en particular, con los medios personales, no se
puede considerar adecuadamente cumplimentado el requerimiento dado que no queda
acreditado el cumplimiento de la obligatoriedad de subrogar al personal adscrito al servicio
que figura en el Anexo número 5 del PCAP.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 340/2016 GA 34/2016
11
En consecuencia, de conformidad con el artículo 151.2 del TRLCSP, al no haberse
cumplimentado adecuadamente el requerimiento en plazo se entiende que el licitador
ATENZIA ha retirado su oferta”.
Asimismo el órgano de contratación concluye que el recurso presentado por EULEN
SERVICIOS SOCIOSANITARIOS S.A debe ser estimado a excepción de la alegación
tercera que no se estima correcta.
Por tanto, a la vista de tales circunstancias cabe afirmar que SERVICIOS DE
TELEASISTENCIA S.A. (ATENZIA) no ha cumplimentado en tiempo y forma el
requerimiento realizado al amparo del artículo 151.2 del TRLCSP por lo que procede tenerla
por desistida del procedimiento de licitación y en consecuencia el presente recurso especial
en materia de contratación ha de ser inadmitido por carencia sobrevenida de objeto.
Señala la Resolución del TACRC número 97/2016, de fecha 5 de febrero, lo siguiente:
“Quinto. El artículo 151.2 del TRLCSP en la parte que interesa, señala: 2. El órgano de
contratación requerirá al licitador que haya presentado la oferta económicamente más
ventajosa para que, dentro del plazo de diez días hábiles, a contar desde el siguiente a
aquél en que hubiera recibido el requerimiento, presente la documentación justificativa de
hallarse al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y con la Seguridad
Social o autorice al órgano de contratación para obtener de forma directa la acreditación de
ello, de disponer efectivamente de los medios que se hubiese comprometido a dedicar o
adscribir a la ejecución del contrato conforme al artículo 64.2, y de haber constituido la
garantía definitiva que sea procedente. Los correspondientes certificados podrán ser
expedidos por medios electrónicos, informáticos o telemáticos, salvo que se establezca otra
cosa en los pliegos. Las normas autonómicas de desarrollo de esta Ley podrán fijar un plazo
mayor al previsto en este párrafo, sin que se exceda el de veinte días hábiles. De no
cumplimentarse adecuadamente el requerimiento en el plazo señalado, se entenderá que el
licitador ha retirado su oferta, procediéndose en ese caso a recabar la misma
documentación al licitador siguiente, por el orden en que hayan quedado clasificadas las
ofertas. 3. El órgano de contratación deberá adjudicar el contrato dentro de los cinco días
hábiles siguientes a la recepción de la documentación. En los procedimientos negociados y
de diálogo competitivo, la adjudicación concretará y fijará los términos definitivos del
contrato.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 340/2016 GA 34/2016
12
No podrá declararse desierta una licitación cuando exista alguna oferta o proposición que
sea admisible de acuerdo con los criterios que figuren en el pliego. (…)
Séptimo. La segunda cuestión nuclear a tratar es si el trámite del artículo 151.2 admite
subsanación o ampliación de plazo de acreditación o, por el contrario es insubsanable y el
plazo es preclusivo. La resolución 798/2015, citada en el informe del órgano de contratación,
resulta ilustrativa sobre la posición del Tribunal al respecto, con cita de resoluciones
anteriores que consideran el plazo como no ampliable ni el trámite como subsanable: De
especial relevancia a los efectos de este recurso es lo que a continuación se expresa en la
citada resolución sobre la subsanación de los defectos apreciados en este trámite: “Por
último, en las Resoluciones números 153/2011, de 1 de junio y 61/2013, de 6 de febrero,
examinamos la posibilidad de ampliación de plazo y la de subsanación de la documentación
requerida en el trámite previsto en el artículo 151.2 del TRLCSP. El citado precepto regula
un trámite previo a la adjudicación del contrato, según el cual el órgano de contratación
requerirá al licitador que ha presentado la oferta económicamente más ventajosa para que,
en el plazo de diez días hábiles, aporte determinada documentación, de manera que si no
se presenta la documentación exigida, se considerará que el licitador retira su oferta,
debiéndose requerir al licitador siguiente, atendiendo al orden de clasificación de las ofertas.
El citado plazo de diez días hábiles que establece el artículo 151.2 del TRLCSP para aportar
la documentación exigida en el mismo no puede ser rebasado, pues como ya señalamos de
no ser así ello supondría un punto de máxima inseguridad jurídica para el resto de los
licitadores, con la consiguiente vulneración de los principios de publicidad, libre concurrencia
y transparencia en la contratación, consagrados en los artículos 1 y 139 TRLCSP.
Igualmente señalamos que no cabe la aplicación supletoria de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común (en adelante LRJPAC), pues de acuerdo con la disposición final
tercera del TRLCSP, el régimen jurídico aplicable a los procedimientos de contratación
pública lo conforman, en primer término, los preceptos del mismo TRLCSP y los de sus
normas de desarrollo y, subsidiariamente, los de la LRJ-PAC, y normas complementarias.
Por lo que estando expresamente regulado el trámite con sus consecuencias jurídicas en el
TRLCSP, que configura el plazo como preclusivo, no cabe la prórroga del mismo al amparo
del artículo 49 de la LRJ-PAC, y la subsanación solo es posible si con ella no se rebasa el
plazo total de diez días”. (…). En consecuencia, se deduce de esta doctrina que incumbe al
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 340/2016 GA 34/2016
13
pre-adjudicatario acreditar que dispone, en tiempo y forma de los medios, en este caso, los
vehículos ofrecidos en su oferta y que la falta de acreditación de estos medios justifica, sin
más trámites, la retirada de su oferta de la licitación”.
Por ello, teniendo en cuenta lo anterior, el presente recurso especial en materia de
contratación ha de ser inadmitido por falta de objeto, dado que la entidad propuesta como
adjudicataria no ha cumplido en tiempo y forma lo requerido en virtud del artículo 151.2
TRLCSP siendo y procede tener su oferta por retirada. Pasará por tanto EULEN
SERVICIOS SOCIOSANITARIOS S.A a ser propuesta como adjudicataria tal y como señala
el
propio
órgano
de
contratación
en
su
informe.
Así,
EULEN
SERVICIOS
SOCIOSANITARIOS S.A habrá de ser requerida a fin de que presente la documentación
establecida en el PCAP y en el artículo 151.2 del TRLCSP.
A mayor abundamiento hay que tener en consideración que la oferta de EULEN SERVICIOS
SOCIOSANITARIOS S.A es la más ventajosa económicamente para la Administración como
expresamente afirma el órgano de contratación, por lo que aún en el supuesto de que el
presente recurso no fuera inadmisible por falta de objeto, el mismo habría de ser estimado.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:
Primero. Inadmitir por falta de objeto el recurso interpuesto por D. ª S. C. G., en nombre y
representación de EULEN SERVICIOS SOCIOSANITARIOS S.A, frente a la Resolución de
fecha 8 de abril de 2016 dictada por el Presidente de la Diputación de La Coruña,
modificada por Resolución de fecha 12 de abril de 2016, por la que se acuerda tomar
conocimiento de la Resolución número 1431/2016 de fecha 12 de febrero de 2016 del
TACRC, acatar la citada Resolución y ordenar la reposición de las actuaciones al momento
procedimental inmediatamente anterior según los términos que se desprenden de dicha
Resolución y continuar el procedimiento por sus trámites hasta su conclusión, acordando
requerir a SERVICIOS DE TELEASISTENCIA S.A (ATENZIA), como oferta económicamente
más ventajosa, para que, de conformidad con el PCAP y con lo establecido en el artículo
151.2 del TRLCSP, y teniendo en cuenta que caducó la documentación exigida mediante la
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 340/2016 GA 34/2016
14
RP núm. 17284 de fecha 7 de agosto de 2015, y la acreditación de medios era insuficiente,
presente la documentación que se indica en el plazo de diez días hábiles a contar desde el
siguiente a aquel en que hubiera recibido este requerimiento, dado que la entidad propuesta
como adjudicataria en primer lugar, no ha cumplido en tiempo y forma lo requerido en virtud
del artículo 151.2 del TRLCSP por lo que se considera que la misma ha retirado su oferta.
Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento de contratación.
Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 47.5 del TRLCSP.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en el plazo dos meses, a contar desde el día
siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 10.1 letra k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 340/2016 GA 34/2016