impacto de la coordinación fiscal federación – estados

XII Congreso Internacional de la Academia de Ciencias Administrativas A.C. (ACACIA)
Titulo del trabajo:
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980 – 2005
(ingreso - gasto). Caso de estudio: Estado de México
Mesa de trabajo:
Administración Pública
Coautores:
M. en E. Héctor Félix Alcántara Cruz
M. en A. Oswaldo García Salgado
M. en E. María Luisa Hernández Martínez
Institución de Adscripción:
Universidad Autónoma del Estado de México
Facultad de Economía
Responsable:
M. en A. Oswaldo García Salgado
Dirección: Circuito Popocatepetl 164. Fracc. Real del Bosque CP. 50110
Teléfonos: 01 722 2 74 50 57 / 01 722 3 51 59 02
Correo electrónico: [email protected]
Lugar y fecha del evento:
13, 14, 15 y 16 de mayo
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
ANÁLISIS Y PERSPECTIVAS DE LA COORDINACIÓN FISCAL EN MÉXICO
1980 - 2005 (INGRESO - GASTO). CASO DE ESTUDIO: ESTADO DE MEXICO
Resumen:
Muy pocos son recursos tributarios propios de las Entidades Federativas así como para
los Municipios, debido a que sus ingresos son limitados por su poca recaudación, sobre
todo en zonas rurales, dado que los impuestos federales son los más importantes en
cuanto a la cantidad de ingreso para las finanzas públicas, lo que se traduce en una
concentración de los ingresos públicos por parte de la federación.
El federalismo actual debe buscar elevar el bienestar social, lograr un equilibrio
armónico equitativo entre los diferentes Estados y Municipios considerando sus
características económicas y sociales, por lo que se requiere de una mayor autonomía
de las entidades federativas y de los municipios en la administración y asignación de los
recursos tributarios.
Por ello el objetivo de este trabajo de investigación es analizar el mecanismo de
coordinación fiscal actual no sólo en sus participaciones sino también en las
aportaciones de la Federación a los Estados para con ello evaluar la realidad
económica del Estado de México.
2
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
PROBLEMÁTICA
El Sistema de Coordinación Fiscal utiliza el siguiente mecanismo de distribución de
ingresos vía participaciones; considera el 45.17% en proporción directa al número de
habitantes, el 45.17% acorde a un coeficiente en donde se consideran los impuestos
asignables, esta proporción intenta privilegiar un criterio de eficiencia, al favorecer la
asignación de recursos hacia los Estados en donde se origina la recaudación, y
finalmente el 9.66% que complementa el monto a las entidades federativas que resultan
afectadas en la distribución de participaciones por los dos criterios mencionados
anteriormente. Las participaciones se constituyen con el 20% de la recaudación federal
de todos los impuestos, así como los derechos sobre la extracción de petróleo y de
minería para las entidades federativas, municipios y el Distrito Federal.
En el caso del segundo criterio se han presentado problemas, dado que entidades que
aportan un porcentaje importante al PIB nacional, no ven reflejado ese comportamiento
en la cantidad de ingresos por participaciones como es el caso del Estado de México,
entre otras cosas por que muchas entidades económicas reportan sus pagos de
impuestos en el Distrito Federal o en entidades fronterizas.
El tercer criterio que es inverso a los dos primeros castiga a entidades federativas de
mayor crecimiento económico y premia a entidades de altas tasas de pobreza extrema
sin considerar que en las entidades federativas con más población tienen
mayor
número de personas en pobreza o desigualdad económica.
La coordinación fiscal debe revertir tendencias de centralización de atribuciones y
decisiones en la que ha incurrido la administración pública federal, producto de una
centralización de los recursos económicos públicos, y que ha provocado a su vez, la
burocratización, la excesiva regulación y la dependencia de recursos económicos que
hace que el Estado de México como las otras entidades federativas y sus municipios no
puedan realizar su planeación acorde a las necesidades de cada lugar sino sujetarse a
la política económica federal, incurriendo ineficiencia en la prestación de servicios
3
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
públicos y con incapacidad para reaccionar con oportunidad a las demandas y a las
externalidades negativas.
Los problemas más significativos para el Estado de México en la coordinación fiscal
vigente ha sido rebasada por la realidad, la entidad no se siente razonablemente
satisfecha con el funcionamiento de los recursos proporcionados por la federación tanto
por participaciones como por aportaciones. La federación afirma que transfiere
demasiados recursos a estados y municipios, mientras que estos reclaman su
insuficiencia y más se dan estos reclamos en el caso del Estado de México.
Bajo las condiciones actuales el Sistema Nacional de Coordinación Fiscal esta
imposibilitado a cambiar sus condiciones dado el diseño de suma cero, es decir
cualquier cambio beneficiara a algunos estados y perjudicará a otros, entrando a un
punto de permanencia de los mecanismos utilizados altamente injustos, por lo que es
necesario implementar en el cálculo de participaciones y aportaciones otras variables
que nos permitan una mejor justicia y a su vez un incremento de recursos por parte de
la federación para compensar a las entidades federativas perjudicadas con los cambios
que se puedan implementar.
JUSTIFICACIÓN
Un tema de suma importancia para un país es sin duda sus finanzas públicas, es decir,
sus ingresos públicos, gasto y deuda pública; los gobiernos en sus ámbitos de
competencia han establecido una coordinación fiscal y con ello poder lograr una
asignación eficiente de los recursos económicos disponibles, lograr que los recursos
económicos sean equitativamente y distributivamente aplicados en la sociedad y regular
la actividad económica correctamente.
La coordinación fiscal es un mecanismo para hacer llegar ingresos a los Estados y
Municipios como parte de un pacto federal que buscó simplificar administrativamente el
cobro de los impuestos y evitar la doble tributación.
4
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
El Sistema Nacional de Coordinación Fiscal (SNCF) vigente a partir de 1980, se norma
mediante la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) y está integrado por la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público (SHCP) y las secretarías de finanzas o dependencias
equivalentes de los 31 Estados y del Distrito Federal y el Instituto para el Desarrollo
Técnico de las Haciendas Públicas (INDETEC), que funge como su secretariado
técnico. Con estos participantes se integran los órganos de la coordinación fiscal que
son la Reunión Nacional de Funcionarios Fiscales (RNFF) y la Comisión Permanente
de Funcionarios Fiscales
El Objetivo general es analizar el mecanismo de coordinación fiscal actual tanto en sus
participaciones como en aportaciones de la Federación a los Estados y con base en ello
evaluar la coordinación fiscal actual acorde a la realidad económica, profundizando el
estudio para el caso del Estado de México.
Objetivos específicos
9 Conocer las características de la coordinación fiscal en México
9 Evaluar el impacto de la coordinación fiscal en las finanzas públicas en el Estado
de México.
9 Evaluar la coordinación fiscal actual y en base a ello proponer escenarios
alternos posibles.
HIPÓTESIS
Los ingresos públicos obtenidos por el Estado de México de la federación a través de la
coordinación fiscal actual le son insuficientes para atender las demandas sociales, toda
vez que es la entidad federativa con mayor población y por ende la de mayores
demandas sociales como educación, salud, seguridad pública, entre otras.
Por lo que es necesario que la distribución de los ingresos públicos establecidos en la
coordinación fiscal se incrementen y se repartan en forma más justa.
5
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
METODOLOGIA
La investigación se divide en 3 apartados que son los siguientes:
1. Introducción al estudio de la coordinación fiscal en el Estado de México. Se
considera la parte conceptual de un Estado y las características más importantes de
la evolución del federalismo en México; se analizan las características del ingreso y
del gasto público a través de un análisis comparativo de ingresos y gastos públicos
de la Federación y el Estado de México.
2. Análisis de la coordinación fiscal en México a partir de 1980 – 2005. Se analizan las
características más importantes de la Ley de Coordinación Fiscal vigente; tomando
como referencia las características del modelo de Participaciones Federales (Ramo
28), así como el modelo de Aportaciones Federales (Ramo 33), realizando un
análisis más profundo para el Estado de México.
3. Los escenarios alternos de una Coordinación Fiscal. Propuestas basadas en
variables como las participaciones, población y PIB, para realizar escenarios a
corto plazo que consideren un cálculo de participaciones, aportaciones, así como
otros recursos descentralizados a las Entidades Federativas, con el objeto de
observar y analizar posibles alternativas, y finalmente se construyen escenarios a
mediano y/o largo plazo en donde se considera que algunos impuestos federales
pasen a ser Estatales.
Consideremos cinco escenarios generales y al interior de cada uno de ellos, escenarios
en lo particular, los tres primeros escenarios considerados a corto plazo en el cual solo
se puede aplicar uno o en un momento dado una combinación, el cuarto y quinto
escenario son considerados a mediano plazo ya que implica una reforma más profunda
no solo de coordinación fiscal sino además de una Reforma de Estado.
6
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
Propuesta de Escenarios a corto plazo (escenarios 1, 2 y 3)
ESCENARIOS
VARIABLES
1.1
Población del año 2000
Producto Interno Bruto del año 2000
Participaciones federales a entidades federativas del
año fiscal 2000 (Ramo 28)
Aportaciones federales a entidades federativas del año
fiscal 2000 (Ramo 33)
Programa de apoyo para el fortalecimiento de las
entidades federativas del año fiscal 2000 (Ramo 23)
Aportaciones para los servicios de educación básica y
normal en el Distrito Federal del año fiscal 2000 (Ramo
25)
Subsidios de recursos federales a las Universidades
Autónomas Públicas de las entidades federativas y la
UNAM del año fiscal 2000
X VARIABLE PARA EL CALCULO
X VARIABLE CALCULADA
1.2
1.3
1.4
X
X
X
X
X
X
X
X
2.1
2.2
2.3
2.4
2.5
3.1
3.2
3.3
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
3.4
3.5
X
X
X
X
X
X
X
En el escenario 1 se considera a la variable participaciones como actualmente se
calcula para determinar los montos de las aportaciones federales a cada entidad
federativa (escenario 1.1), es decir se toma a las participaciones como el parámetro
para el calculo de otras variables; en el escenario 1.2 se considera el escenario 1.1 y
agrega el ramo 25; en el escenario 1.3 se considera al escenario 1.2 más los recursos
del ramo 23 y en el escenario 1.4 se considera el escenario 1.2 más los subsidios de
recursos federales a las Universidades Autónomas Públicas de las entidades
federativas se incluye los recursos federales a la UNAM.
En el escenario 2 se considera a la variable población y al PIB de cada entidad
federativa como parámetro para calcular las participaciones federales (ramo 28) que es
el escenario 2.1; en el escenario 2.2 se considera el escenario 2.1 y se agrega las
aportaciones federales (ramo 33); en el escenario 2.3 consideramos el escenario 2.2
más los recursos federales del ramo 25 correspondientes a las aportaciones para los
servicios de educación básica y normal en el Distrito Federal; en el escenario 2.4 se
considera el escenario 2.3 más los recursos del ramo 23; finalmente en el escenario 2.5
se considera el escenario 2.3 más los subsidios de recursos federales a las
Universidades Autónomas Públicas de las entidades federativas se incluye los recursos
federales a la UNAM
En el escenario 3 se considera a la variable población como parámetro para calcular las
participaciones federales escenario 3.1; en el escenario 3.2 se considera el escenario
7
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
3.1 más las aportaciones federales; en el escenario 3.3 se considera el escenario
anterior más los recursos federales del ramo 25; en el escenario 3.4 se considera el
escenario 3.3 más los recursos del ramo 23; y finalmente en el escenario 3.5
consideramos el escenario 3.3 más los subsidios de recursos federales a las
Universidades Autónomas Públicas de las entidades federativas se incluye los recursos
federales a la UNAM
En el escenario 4, se Considera la posibilidad de que determinados impuestos federales
pasen a ser administrados por los gobiernos estatales y el Distrito Federal, en busca de
una verdadera descentralización del ingreso y del gasto público, se consideran los
siguientes escenarios:
El Objetivo es descentralizar los ingresos federales suficientes para cubrir el monto
equivalente del fondo de participaciones a las entidades federativas. Utilizando como
estrategia que uno o varios impuestos federales sean cobrados por los gobiernos
estatales y recursos federales de derechos sobre extracción de petróleo.
En el escenario 5 se propone la Creación de un Organismo Público
Descentralizado y Autónomo de cualquier orden de gobierno, cuyas funciones serian
de análisis, recaudación, administración y distribución de ingresos públicos tributarios
de la Federación, Estados y Municipios.
RESULTADOS
Escenario 1.1.
El monto federal que se destinó por aportaciones fue de 181,609.2 millones de pesos
de los cuales el 10 por ciento correspondió al Estado de México, mientras que en
participaciones obtuvo el 11.42 por ciento, es decir al considerar las participaciones
más el cálculo de las aportaciones se tiene un incremento de 2,572 millones de pesos
adicionales para el Estado de México.
8
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
Este escenario nos refleja que a pesar de que el Estado de México es la entidad
federativa con mayor población 13.4 por ciento, y que de alguna manera el cálculo
actual de las participaciones le afecta al Estado de México, las aportaciones a través
del ramo 33 de la federación a la entidad le afectan más, de tal manera que si se
utilizan los porcentajes de las participaciones federales a entidades federativas en las
aportaciones el Estado de México saldría beneficiado, esto es por las bajas
aportaciones que recibe la entidad.
Bajo este escenario las entidades más favorecidas son el Distrito Federal, Tabasco y el
Estado de México; y las más perjudicadas son Guerrero, Oaxaca, Chiapas y Veracruz.
En el caso del Distrito Federal es porque recibe muy poco de aportaciones por los
subsidios y otros recursos descentralizados por el gobierno federal al Distrito Federal
como se verá en los escenarios 1.2 y 1.3; la segunda razón es por el alto porcentaje (el
mayor) de recursos por participaciones federales.
En el caso del Estado de Tabasco se debe a que recibe más ingresos per cápita por
participaciones a nivel nacional y esto hace que bajo este escenario sus ingresos se
incrementarían considerablemente.
En cuanto a las entidades que más les perjudica este escenario es por las bajas
participaciones ya que mientras el Estado de Guerrero recibe 3,867.1 millones de pesos
por participaciones y 9,283.8 millones de pesos por aportaciones, es decir las
participaciones que buscan tener una mayor distribución del ingreso hacia las entidades
con menor crecimiento económico termina siendo lo contrario, lo que nos demuestra la
necesidad de buscar otros mejores escenarios. Para el caso de Oaxaca, Chiapas y
Veracruz es muy similar.
9
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
Escenario 1.2
Del cálculo obtenido al Estado de México le corresponde 42,631.7 millones de pesos,
cifra mayor a la que obtuvo de 38,497.7 millones de pesos, es decir 4,134 millones de
pesos adicionales.
En este escenario quien más gana es el Distrito Federal con 9,428.2 millones de pesos,
seguido por el Estado de Tabasco con 5,063.2 millones de pesos y en tercer lugar el
Estado de México. Las entidades federativas que más pierden son Guerrero con
5,044.3 millones de pesos Oaxaca con 4,268.5 millones de pesos, Michoacán con
2,656.5 millones de pesos y Chiapas con 2,672 millones de pesos.
El Estado de México obtendría 11.41 por ciento del total, bajo las condiciones actuales
obtiene de estos tres ramos el 10.3 por ciento.
Escenario 1.3
El monto federal que se destinó por participaciones, aportaciones, del programa de
apoyo para el fortalecimiento de las entidades federativas y de las aportaciones para los
servicios de educación básica y normal en el Distrito Federal; fue de 380,297.4 millones
de pesos de los cuales el 10.34 por ciento correspondió al Estado de México, mientras
que con el cálculo considerando como base las participaciones obtuvo el 11.41 por
ciento, es decir un incremento de 4,077.8 millones de pesos adicionales para el Estado
de México.
Este escenario nos refleja que a medida que se consideran más recursos federales
descentralizados a las entidades federativas más favorecido es el Estado de México, la
principal causa es que el Distrito Federal al considerar el ramo 25 es el único que recibe
ingresos ya que las entidades federativas lo reciben en las aportaciones del ramo 33. El
D. F. gana 9,583.5 millones considerando este escenario y gana 21,325.9 millones de
pesos considerando únicamente las aportaciones y las participaciones del escenario
10
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
1.1; mientras que el Estado de México gana 2,572 millones de pesos en el escenario
1.1, mientras que en el escenario 1.3 gana 4,077.8 millones de pesos.
Bajo este escenario las entidades más favorecidas siguen siendo el Distrito Federal,
Tabasco y el Estado de México, y las más perjudicadas son Guerrero, Oaxaca,
Chiapas, Michoacán y Veracruz. Sin embargo es mejor el escenario 1.3 que el 1,1.
Escenario 1.4
El monto federal que se destinó por participaciones, aportaciones, de las aportaciones
para los servicios de educación básica y normal en el Distrito Federal y los subsidios
federales a las Universidades Autónomas Públicas de las entidades federativas y la
UNAM; fue de 397,144.6 millones de pesos de los cuales el 9.79 por ciento
correspondió al Estado de México,
mientras que con el cálculo realizado en este
escenario considerando como base las participaciones obtuvo el 11.41 por ciento, es
decir un incremento de 6,447.1 millones de pesos adicionales para el Estado de
México.
Este escenario se refuerza lo mencionado en el escenario 1.2 de que a medida que se
consideran más recursos federales descentralizados a las entidades federativas más
favorecido es el Estado de México en este caso al considerar los subsidios federales a
las Universidades Autónomas Públicas de las entidades federativas incluyendo a la
UNAM, la principal causa en este caso es el alto subsidio a la UNAM y otras
Universidades Autónomas Públicas y/o las bajas aportaciones por la federación a la
UAEMEX.
En este escenario el Estado de México es la entidad federativa que gana más con
6,447.1 millones de pesos, superando a Tabasco que gana 5,992 millones de pesos,
Nuevo León que gana 2,773.5 millones de pesos y el Distrito Federal que gana 2,390
millones de pesos. Si recordamos el escenario 1.1 el Distrito Federal ganaba 21,325.9
millones de pesos y el Estado de México ganaba 2,572 millones de pesos.
11
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
Bajo este escenario a pesar de que el Estado de México para el año 2000 ocupaba el
lugar 24 de participaciones per capita y considerando los porcentajes de las
participaciones federales a las entidades federativas, en este calculo para determinar
los ramos 25, 28, 33 y los subsidios federales a las Universidades Autónomas Públicas
de las entidades federativas incluyendo a la UNAM, el Estado de México es el más
beneficiado. Esos recursos son equivalentes a un poco más de 15 veces de más de lo
que recibe la UAEMEX,
El escenario 1.1, 1.2, 1.3 y 1.4 nos demuestra lo mal distribuido por la federación los
recursos descentralizados a las entidades federativas.
Cálculo con Participaciones (resumen)
ENTIDAD
FEDERATIVA
CALCULO
RAMOS 28 Y
33 (1.1)
MAS MENOS
CALCULO
RAMOS 25,
28 Y 33 (1.2)
MAS MENOS
7,809.6
8,907.8
10,896.8
13,713.8
6,678.7
22,083.8
16,413.9
46,920.8
17,319.2
41,069.7
- 5,341.3
- 4,607.3
- 3,070.9
- 3193.6
- 2,280.8
1,378.2
2,408.2
21,325.9
4,404.5
2,572.0
8,106.6
9,246.6
11,311.2
14,235.4
6932.7
22,923.7
17,038.1
48,705.3
17,977.9
42,631.7
- 5,044.3
- 4,268.5
- 2,656.5
- 2,672.0
- 2,026.8
2,218.1
3,032.4
9,428.2
5,063.2
4,134.0
Guerrero
Oaxaca
Michoacán
Chiapas
Hidalgo
Jalisco
Nuevo León
Distrito Federal
Tabasco
Estado de México
CALCULO
RAMOS: 23,
25, 28 Y 33
(1.3)
8,255.8
9,416.7
11,519.3
14,497.3
7,060.2
23,345.4
17,351.6
49,601.3
18,308.6
43,416.0
MAS MENOS
- 5,004.7
- 4167.3
- 2,634.4
- 2,616.8
- 2,009.6
2,097.2
2,970.5
9,583.5
5,224.2
4,077.8
CALCULO
RAMOS: 25,
28 Y 33 +
SUBSIDIO A
LAS UNV.
PUB. AUT.
(1.4)
8,621.5
9,833.9
12,029.6
15,139.5
7,373.0
24,379.6
18,120.2
51,798.7
19,119.7
45,339.3
MAS MENOS
- 4,992.4
- 3,904.1
- 2,415.8
- 2,002.9
- 1,844.0
2,449.5
2,773.5
2,390.0
5,992.0
6,447.1
Escenario 2.1
El monto federal que se destinó por participaciones para el año 2000 fue de 178,136.2
millones de pesos de los cuales el 11.41 por ciento correspondió al Estado de México,
bajo este escenario la entidad recibe el 11.76 por ciento es decir un incremento de
623.2 millones de pesos
Este escenario nos refleja que el Estado de México es la entidad federativa con mayor
población 13.4 por ciento su producto interno bruto equivale al 10.09 por ciento, y que a
pesar de tener porcentualmente un PIB inferior al de la población su ponderación para
el cálculo de las participaciones es mayor que el utilizado actualmente.
12
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
Bajo este escenario quien más gana es el Distrito Federal con 4,683.2 millones de
pesos (esto por su alto porcentaje de PIB 22.5 por ciento del total) seguido por Nuevo
León con un incremento de 1,683.3 millones de pesos, Chihuahua con 1,613.3 millones
de pesos, Puebla con 1004.1 millones de pesos. Las entidades que más pierden son
Tabasco con 5,772.4 millones de pesos y Chiapas con 1,756.9 millones de pesos.
Escenario 2.2
El monto federal que se destinó por participaciones para el año 2000 más las
aportaciones federales a las entidades federativas fue de 359,745.2 millones de pesos
de los cuales el 10.7 por ciento correspondió al Estado de México, bajo este escenario
la entidad puede recibir el 11.76 por ciento es decir un incremento de 3,830.5 millones
de pesos.
Este escenario es mejor que el escenario 2.1 lo que nos indica que si aplicamos este
criterio tanto para las participaciones como para las aportaciones el Estado de México
recibe mayores beneficios.
Bajo este escenario quien más gana es el Distrito Federal, Nuevo León y el Estado de
México y las entidades que más pierden son Tabasco, Chiapas y Veracruz.
Escenario 2.3
Bajo este escenario el Estado de México obtendría 43,938.1 millones de pesos,
equivalente al 11.7 por ciento del total, cifra superior a lo que obtuvo con las
condiciones distributivas actuales de la federación cuyo monto fue de 38,497.7 millones
decesos que represento el 10.3 por ciento, es decir con el calculo del presente
escenario se tendría un incremento de 5,440.4 millones de pesos.
Las entidades federativas más favorecidas con este escenario son el Distrito Federal
con 19,245.6 millones de pesos de más, Nuevo León con 6,561 millones de pesos, el
13
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
Estado de México con 5,440.4 millones de pesos y Chihuahua con 3,842.5 millones de
pesos de más.
Las entidades federativas más perjudicadas serían: Tabasco con menos 7,037.6
millones de pesos, Chiapas con menos 6,355 millones de pesos, Oaxaca con menos
4,059.8 millones de pesos Guerrero con menos 4,163 millones de pesos y Veracruz con
menos 4,108.4 millones de pesos.
Escenario 2.4
El monto federal que se destinó por participaciones para el año 2000 más las
aportaciones federales a las entidades federativas más programa de apoyo para el
fortalecimiento de las entidades federativas, y las aportaciones para los servicios de
educación básica y normal en el Distrito Federal fue de 380,297.4 millones de pesos de
los cuales el 10.34 por ciento correspondió al Estado de México, bajo este escenario la
entidad puede recibir el 11.76 por ciento es decir un incremento de 5,408.2 millones de
pesos.
Este escenario es mejor que el escenario 2.2 para el Estado de México de tal manera
que al igual que al escenario 1 a mayores variables que se utilizan de la
descentralización del gobierno federal con criterios no establecidos más beneficiado
resulta el Estado de México.
Bajo este escenario quien más gana es el Distrito Federal, Nuevo León y el Estado de
México y las entidades que más pierden son Tabasco, Chiapas y Veracruz. Sin
embargo el Distrito Federal reduce su incremento de 30,783.5 millones de pesos del
escenario 2.2 a 19,581.5 millones de pesos de este escenario, mientras las otras
entidades federativas tienden a ganar más en este escenario que en el anterior
14
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
Escenario 2.5
El monto federal que se destino por participaciones para el año 2000 más las
aportaciones federales a las entidades federativas y las aportaciones para los servicios
de educación básica y normal en el Distrito Federal más los subsidios de recursos
federales a las Universidades Autónomas Públicas de las entidades federativas se
incluye los recursos federales a la UNAM fue de 396,144.6 millones de pesos de los
cuales el 9.81 por ciento correspondió al Estado de México, bajo este escenario la
entidad puede recibir el 11.79 por ciento, es decir un incremento de 7,836.5 millones de
pesos.
En este escenario el Estado de México es el segundo mejor beneficiado después del
Distrito Federal quien concentra el 22.5 por ciento del PIB y por tanto en este calculo
sus ingresos se verían altamente incrementados, sin embargo del escenario 2.2 al
escenario 2.5 el Distrito Federal pasa de 30,783.5 millones de pesos de más a 12,830.5
millones de pesos y el Estado de México paso de 3,830.5 millones de pesos a 7,836.5
millones de pesos. Las entidades que más pierden siguen siendo Tabasco, Chiapas,
Veracruz y Guerrero.
El Estado de México obtendría de más del escenario 2,5 un equivalente al 38.5 por
ciento de las participaciones y un 43.1 por ciento de las aportaciones federales a la
entidad.
Cálculo con Población y PIB
ENTIDAD
FEDERATIVA
Tabasco
Chiapas
Guerrero
Oaxaca
Veracruz
Jalisco
Chihuahua
Nuevo León
Estado de México
Distrito Federal
CALCULO
RAMO 28
(2.1)
2,803.6
5,033.8
4,345.9
4,461.2
9,852.7
11,517.6
6,874.8
9,811.0
20,959.8
27,917.1
MAS
MENOS
- 5,772.4
- 1,756.9
478.8
50.3
- 860.9
582.3
1,613.3
1,683.3
623.2
4,683.2
CALCULO
RAMOS 28
Y 33
(2.2)
5,661.8
10,165.7
8,776.5
9,009.5
19,897.5
23,259.7
13,883.6
19,813.2
42,328.2
56,378.4
MAS
MENOS
- 7,252.9
- 6,741.7
- 4,374.4
-4,505.6
- 4,865.2
2,554.1
3,314.5
5,807.5
3,830.5
30,783.5
CALCULO
RAMOS
25, 28 Y
33
(2.3)
5,877.1
10,552.4
9,110.3
9,352.1
20,654.3
24,144.4
14,411.6
20,566.7
43,938.1
58,522.7
MAS
MENOS
- 7,037.6
- 6,355.0
- 4,040.6
- 4,163.0
- 4108.4
3,438.8
3,842.5
6561.0
5,440.4
19,245.6
CALCULO
RAMOS:
23, 25, 28
Y 33
(2.4)
5,985.2
10,746.5
9,277.9
9,524.2
21,034.3
24,588.6
14,676.7
20,945.1
44,746.4
59,599.3
MAS
MENOS
- 7,099.2
- 6,367.6
- 3,982.6
- 4,059.8
- 4,090.9
3,340.4
3,766.8
6564.0
5,408.2
19,581.5
CALCULO
RAMOS 25,
28 Y 33 +
SUBSIDIOS
A LAS UNIV.
PUB. AUT.
(2.5)
6,250.4
11,222.6
9,688.9
9,946.1
21,966.1
25,677.8
15,326.9
21,873.0
46,728.7
62,239.6
MAS
MENOS
- 6,877.3
- 5,919.8
- 3,925.0
- 3,791.9
- 3,486.4
3,747.7
4,288.0
6,526.3
7,836.5
12,830.9
15
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
Escenario 3.1
Bajo este escenario utilizando la variable de población para el cálculo de las
participaciones se busca simplificar el calculo actual realizado por la federación a través
de la Coordinación Fiscal vigente.
El monto federal que se destinó por participaciones para el año 2000 fue de 178,136.2
millones de pesos de los cuales el 11.41 por ciento correspondió al Estado de México,
bajo este escenario la entidad recibe el 13.43 por ciento es decir un incremento de
3,595.6 millones de pesos
Este escenario nos refleja que el Estado de México es la entidad federativa con mayor
población 13.4 por ciento y por ende la de mayores demandas socioeconómicas y por
ser la de mayor población los beneficios por recursos federales por participaciones se
ven altamente incrementadas al considerar en el cálculo únicamente esta variable de
población.
Bajo este escenario quien más gana es el Estado de México con 3,595.6 millones de
pesos, seguido por Puebla con 2,292.3 millones de pesos, Veracruz con un incremento
de 1,911.5 millones de pesos. Las entidades que más pierden son el Distrito Federal
con 7,509.1 millones de pesos, Tabasco con 5,119 millones de pesos y Sonora con
1,357.1 millones de pesos. .
Escenario 3.2
El monto federal que se destinó por participaciones para el año 2000 más las
aportaciones federales a las entidades federativas fue de 359,745.4 millones de pesos
de los cuales el 10.7 por ciento correspondió al Estado de México, bajo este escenario
la entidad puede recibir el 13.43 por ciento es decir un incremento de 9,833.3 millones
de pesos.
16
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
Este escenario es mejor que el escenario 3.1 lo que nos indica que si aplicamos este
criterio tanto para las participaciones como para las aportaciones el Estado de México
recibe mayores beneficios.
Bajo este escenario quien más gana es el Estado de México, seguido por el Distrito
Federal con 6,161.2 millones de pesos y Puebla con 3,329 millones de pesos; y las
entidades que más pierden son Tabasco con 5,933.2 millones de pesos, Chiapas con
2,438 millones de pesos y Sonora con 1,945.9 millones de pesos.
Escenario 3.3
En este escenario el Estado de México obtendría 50,169.2 millones de pesos cifra
superior a lo obtenido normalmente con 11,671.5 millones de pesos de más, es decir de
10.3 por ciento que recibe del total de recursos distribuidos por la federación de estos
tres ramos, pasaría a 13.43 por ciento.
Las entidades federativas más favorecidas con este escenario serían: el Estado de
México, Puebla con 4,041.6 millones de pesos de más, Guanajuato con 3,588.4
millones de pesos de más y Veracruz con 1,703.4 millones de pesos de más.
Las entidades federativas más perjudicadas con este escenario serian: el Distrito
Federal con menos 6,313.2 millones de pesos, Tabasco con menos 5,667.7 millones de
pesos, Chiapas con menos 1,887.7 millones de pesos y Campeche con menos 1,741.6
millones de pesos.
Escenario 3.4
El monto federal que se destinó por participaciones para el año 2000 más las
aportaciones federales a las entidades federativas más programa de apoyo para el
fortalecimiento de las entidades federativas, y las aportaciones para los servicios de
educación básica y normal en el Distrito Federal fue de 380,297.4 millones de pesos de
17
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
los cuales el 10.34 por ciento correspondió al Estado de México, bajo este escenario la
entidad puede recibir el 13.43 por ciento es decir un incremento de 11,753.9 millones de
pesos.
Este escenario es mejor que el escenario 3.2 para el Estado de México de tal manera
que al igual que al escenario 1 y 2 a mayores variables que se utilizan de la
descentralización del gobierno federal con criterios no establecidos, más beneficiado
financieros obtiene el Estado de México.
Bajo este escenario quien más gana es el Estado de México, seguido de Puebla con
4,150.8 millones de pesos y Guanajuato con 3,698.4 millones de pesos; las entidades
que más pierden son el Distrito federal con 6,447.5 millones de pesos, Tabasco con
5,704.1 millones de pesos y Chiapas con 1,818.1 millones de pesos.
Escenario 3.5
El monto federal que se destinó por participaciones para el año 2000 más las
aportaciones federales a las entidades federativas y las aportaciones para los servicios
de educación básica y normal en el Distrito Federal más los subsidios de recursos
federales a las Universidades Autónomas Públicas de las entidades federativas se
incluye los recursos federales a la UNAM fue de 397,144.5 millones de pesos de los
cuales el 9.79 por ciento correspondió al Estado de México, bajo este escenario la
entidad puede recibir el 13.43 por ciento, es decir un incremento de 14,463.3 millones
de pesos.
En este escenario el Estado de México es el mejor beneficiado las otras entidades
federativas son Guanajuato con 4,396.9 millones de pesos, Puebla con 4,336.7 millones
de pesos y Jalisco con 3,825.6 millones de pesos; las entidades federativas que más
pierden son el Distrito Federal con 14,351.2 millones de pesos, Tabasco con 5,420.4
millones de pesos, Campeche con 1,780.9 millones de pesos y Sonora con 1,482.2
millones de pesos
18
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
El Estado de México obtendría de más un equivalente al 71.5 por ciento de las
participaciones que recibió y un 79.63 por ciento de las aportaciones federales a la
entidad. Con este incremento el Estado de México manteniendo el mismo gasto público
pagaría su deuda pública en menos de tres años.
Cálculo con Población (resumen)
ENTIDAD
FEDERATIVA
CALCULO
RAMO 28
(3.1)
Distrito Federal
Tabasco
Campeche
Sonora
Baja California Sur
Veracruz
Jalisco
Puebla
Guanajuato
Estado de México
15,724.8
3,457.0
1,262.1
4,051.2
774.9
12,625.1
11,552.5
9,276.9
8,521.0
23,932.2
MAS
MENOS
- 7,509.1
- 5,119.0
-810.9
-1,357.1
- 412.3
1,911.5
617.2
2,292.3
1,740.8
3,595.6
CALCULO
RAMOS 28
Y 33
(3.2)
31,756.1
6,981.5
2,548.9
8,181.3
1,564.8
25,496.4
23,330.2
18,734.6
17,208.1
48,331.0
MAS
MENOS
6,161.2
- 5,933.2
- 1,838.5
- 1,945.9
-1,293.4
733.7
2,624.6
3,329.0
2,933.9
9,833.3
CALCULO
RAMOS
25, 28 Y
33
(3.3)
32,963.9
7,247.0
2,645.8
8,492.5
1,624.4
26,466.1
24,217.6
19,447.2
17,862.6
50,169.2
MAS
MENOS
- 6,313.2
- 5,667.7
- 1,741.6
- 1,634.7
- 1,233.8
1,703.4
3,512.0
4,041.6
3,588.4
11,671.5
CALCULO
RAMOS:
23, 25, 28
Y 33 (3.4)
33,570.3
7,380.3
2,694.5
8,648.7
1,654.2
26,952.9
24,663.1
19,804.9
18,191.2
51,092.1
CALCULO
RAMOS: 25,
28 Y 33 +
MAS
SUBSIDIOS
MENOS
A LAS UNIV.
PUB. AUT.
(3.5)
- 6,447.5
35.057.5
- 5,704.1
7.707.3
- 1,774.7
2.813.8
- 1,735.2
9.031.9
- 1,251.0
1.727.5
1,827.7
28.147.0
3,414.9
25.755.7
4,150.8
20.682.3
3,698.4
18.997.1
11,753.9
53.355.5
MAS
MENOS
-.14.351.2
-.5.420.4
-.1.780.9
-.1.482.2
-.1.237.6
2.694.5
3.825.6
4.336.7
4.396.9
14.463.3
Escenario 4.1
VARIABLES
a).- Presupuesto de ingresos de la federación para el año fiscal de 2005
b).- Presupuesto de egresos de la federación para el año fiscal de 2005
b).- Participaciones federales a entidades federativas
Consideraciones:
a). Gastos federales:
9 Monto de gastos para el ramo de participaciones (ramo 28): 272,471.6 millones
de pesos
b). Ingresos federales posibles
9 Monto del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios: 129,954.4 millones
de pesos
9 Monto del Impuesto sobre Tenencia o uso de vehículos: 14,564 millones de
pesos
9 Monto del Impuesto Sobre Automóviles Nuevos: 5,295.2 millones de pesos
19
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
9 Total de los Montos de los impuestos: 149,813.6 millones de pesos
9 Monto del 65 por ciento del ingreso federal por el derecho sobre extracción de
petróleo: 130,496 millones de pesos.
9 Monto total: 280,309.68 millones de pesos
Diferencia 7,838 millones de pesos, más de ingresos para los gobiernos estatales
Este monto puede utilizarse para repartirse a las entidades federativas perjudicadas con
la aplicación de este escenario, principalmente los Estados petroleros.
Análisis:
El hecho de que los gobiernos estatales cobren los 3 mencionados impuestos federales
y que reciban el 65 por ciento de los recursos por derecho en extracción de petróleo,
garantiza que los gobiernos estatales busquen en todo momento ser más eficientes en
el cobro de los impuestos y por otra parte la distribución de recursos por la extracción
de petróleo sea repartida conforme a los porcentajes de población que tiene cada
entidad federativa.
Escenario 4.2
Factores: Escenario 1 + aportaciones federales a entidades federativas
a).- Presupuesto de ingresos de la federación para el año fiscal de 2005
b).- Presupuesto de egresos de la federación para el año fiscal de 2005
b).- Participaciones y aportaciones federales a entidades federativas
Consideraciones:
a). Gastos federales:
9 Monto de gastos para el ramo de participaciones (ramo 28): 272,471.6 millones
de pesos
9 Monto de gastos para el ramo de aportaciones federales para entidades
federativas y municipios (ramo 33) 271,082.86 millones de pesos
9 Monto total: 543,554.46 millones de pesos
20
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
b). Ingresos federales
9 Monto del Impuesto al Valor Agregado: 300,339.9 millones de pesos
9 Monto del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios: 129,954.4 millones
de pesos
9 Monto del Impuesto sobre Tenencia o uso de vehículos: 14,564 millones de
pesos
9 Monto del Impuesto Sobre Automóviles Nuevos: 5,295.2 millones de pesos
9 Monto de los impuestos: 449,787.3 millones de pesos
9 Monto del 50 por ciento del ingreso federal por el derecho sobre extracción de
petróleo: 100,381.6 millones de pesos.
9 Monto total: 550,168.9 millones de pesos
Diferencia 6,614.44 millones de pesos, más de ingresos
Análisis: Una descentralización completa de las participaciones y de las aportaciones
del gobierno federal a las entidades federativas implica una descentralización en el
cobro de los impuestos, con una supervisión de la CONAGO u Organismo similar, para
considerar tarifas similares en todo el país y no caer en situaciones políticas y de
anarquía. Una descentralización completa implicaría principalmente problemas en la
parte de la seguridad social, consideremos el cuadro siguiente:
PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDRACION 2005
APORTACIONES A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS RAMO 33
CONCEPTO
Presupuesto
Gasto corriente
a). Servicios personales
b). Servicios generales
c). Penciones y Jubilaciones
d). Intereses
e). Otros de corrientes
Gastos de capital
a). Inversión física
Bienes Muebles Inmuebles
Obra pública
Otros
b). Inversión financiera
Presupuesto por destino
del gasto (pesos)
271,082,863,183
219,484,505,869
187,355,665,488
0
0
0
32,128,842,381
51,598,355,314
51,598,355,314
0
26,673,052,218
24,925,303,096
0
%
80.966
69.114
11.852
19.034
19.034
9.839
9.195
21
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
Del total del presupuesto para aportaciones federales a las entidades federativas el
80.96 por ciento es de gasto corriente y solo el 19.03 por ciento de gasto de capital; del
total del gasto corriente el 85.36 por ciento es para servicios personales en el pago de
sueldos y salarios para el personal que pueden ser profesores, médicos, enfermeras,
policías, etc. Esto implica que este personal tiene prestaciones sociales no
consideradas en este escenario, por lo que se recomienda que este apartado siga
siendo cubierto por la federación, no así las nuevas plazas que se generen que deberán
ser cubiertas por los gobiernos estatales.
Salud
Problemas más importantes;
1. Deficiencia de infraestructura. Existo poca disponibilidad de infraestructura sobre
todo en municipios más rezagados económicamente.
2. Bajos ingresos propios de los Estados destinados al sector salud
3. Dependencia de recursos de los gobiernos estatales, por una fuerte centralización de
recursos y de administración de los mismos.
4. Falta de una planeación a mediano y largo plazo.
Posibles soluciones:
1. Creación de un fondo con recursos del gobierno estatal, considerando como ingresos
propios los ingresos provenientes de aportaciones (de acuerdo a lo señalado en este
escenario) y otro tipo de ingresos adicionales. El fondo bebe ser creciente en términos
reales cada año
2. Con los recursos de aportaciones transformados como recursos propios de la
entidad, esta puede planear mejor estos recursos, es decir, ya no estarán etiquetados y
con ello darle prioridad a los rubros más importantes de acuerdo a un estudio y
planeación adecuada a largo plazo. Para poder contar con más recursos en necesario
paralelamente ser más eficientes en el cobro de los impuestos federales que pasarían
22
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
a ser estatales con una supervisión por la CONAGO para que las tarifas sean iguales a
nivel nacional o regional de acuerdo a este escenario.
3. Realizar una planeación adecuada en donde a corto plazo se destinen recursos para
realizar hospitales regionales en la entidad y a mediano y largo plazo cubrir al 100% de
la población de los servicios de salud.
El gasto público del Sistema Nacional de Salud está compuesto por el presupuesto del
IMSS, del ISSSTE, de los servicios de salud de la secretaría de la defensa, de la
Secretaría de Marina y de Petróleos Mexicanos, todos ellos ofrecen seguridad social a
sus afiliados, se encuentran las instituciones públicas que cubren a la población no
derechohabiente en los sistemas Estatales de Salud, de esta última la importancia de
descentralizar estos impuestos federales a estatales y con ello fortalecer en un
verdadero federalismo a los gobiernos estatales con el único fin de incrementar los
recursos a través de una mejor eficiencia recaudatoria, y una mejor planeación y
ejecución de los recursos existentes.
Educación.
Escenario 4.3
Factores: Escenario 2 + Ingresos destinados a las Universidades Públicas
a).- Presupuesto de ingresos de la federación para el año fiscal de 2005
b).- Presupuesto de egresos de la federación para el año fiscal de 2005
c).- Participaciones y aportaciones federales a entidades federativas
d). Ingresos destinados a Universidades Públicas
Consideraciones:
a). Gastos federales:
9 Monto de gastos para el ramo de participaciones (ramo 28): 272,471.6 millones
de pesos
23
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
9 Monto de gastos para el ramo de aportaciones federales para entidades
federativas y municipios (ramo 33) 271,082.86 millones de pesos
9 Monto de gastos para Universidades Públicas Estatales (no incluye al D.F.):
19,273.14 millones de pesos.
9 Monto total: 562,827.6 millones de pesos
b). Ingresos federales
9 Monto del Impuesto al Valor Agregado: 300,339.9 millones de pesos
9 Monto del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios: 129,954.4 millones
de pesos
9 Monto del Impuesto sobre Tenencia o uso de vehículos: 14,564 millones de
pesos
9 Monto del Impuesto Sobre Automóviles Nuevos: 5,295.2 millones de pesos
9 Monto de los impuestos: 449,787.3 millones de pesos
9 Monto del 60 por ciento del ingreso federal por el derecho sobre extracción de
petróleo: 120,457.92 millones de pesos.
9 Monto total: 570,245.22 millones de pesos
Diferencia 7,417.62 millones de pesos, más de ingresos
Propuesta complementaria para los municipios acordes a los escenarios
anteriores.
El federalismo fiscal es uno de los principales instrumentos que se utilizan para
gobernar a nuestro país y representa una herramienta importante de tipo económico,
político y social, a través del cual se logra financiar a los gobiernos de los estados y
municipios.
24
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
Propuestas:
1. Los municipios seguirán obteniendo el 20% de ingresos producto de los impuestos
estatales incluyendo los impuestos federales que serán administrados por los gobiernos
estatales y por los recursos de extracción de petróleo que le correspondan a la entidad.
2. Crear un acuerdo de coordinación fiscal entre el gobierno estatal y los municipios de
la entidad para fomentar un desarrollo regional.
a). Acuerdo de coordinación fiscal entre el gobierno estatal y los municipios de la
entidad para fomentar un desarrollo regional, tendrá la finalidad de regular
armónicamente las relaciones fiscales y presupuestales de apoyo administrativo entre
los gobiernos estatal y municipal.
b). Incrementar en forma gradual las participaciones a los municipios, con base a un
análisis de nuevas responsabilidades
c). Los municipios administraran libremente los recursos por estas participaciones.
d). el gobierno estatal fomentará un desarrollo regional con la participación de los
municipios, para realizar macro proyectos principalmente en:
9 Infraestructura de vías de comunicación comunes entre dos más municipios
9 Hospitales de segundo y tercer nivel regionales.
9 Instituciones educativas de nivel superior regionales
9 Infraestructura troncal de agua potable, drenaje y alcantarillado
9 Tiraderos de basura regionales, para el tratamiento adecuado de la basura.
9 Colaboración en seguridad pública y transito
e). Considerar las 12 regiones administrativas utilizadas actualmente para este acuerdo
de coordinación
f). Crear un fondo con recursos estatales y municipales para cada una de las acciones a
emprender.
g). Crear un plan de desarrollo regional a corto, mediano y largo plazo, con la
participación del gobierno estatal y todos los municipios de la entidad.
25
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
Escenario 5
Problema: Se tendría que reestructurar las funciones del gobierno federal, estatal y
municipal, por lo que se requiere de una reforma de Estado.
Objetivo: incrementar el control y la especialización del cobro de los impuestos por un
Organismo Público Descentralizado y Autónomo, y con ello lograr una mayor eficiencia
e incremento de los ingresos públicos.
Estrategias:
Primera etapa:
•
Nombrar a los integrantes del Organismo Público Descentralizado y Autónomo,
por el poder legislativo a propuesta del Presidente de la República y
Gobernadores de los gobiernos estatales
•
Iniciar sus funciones con el análisis de recaudación, administración y distribución
de ingresos públicos tributarios de la federación. Para la distribución de los
recursos se pueden considerar algún escenario de corto plazo propuesto
anteriormente.
•
Crear al interior del Organismo un comité ejecutivo de vigilancia formado por el
titular de la Secretario de Hacienda y Crédito Público de la Federación y los
Secretarios de Finanzas de los gobiernos estatales.
•
La Ley de ingresos y de egresos propuestos por este Organismo será aprobado
por el poder legislativo.
Segunda etapa:
•
Incorporar los ingresos públicos tributarios estatales y municipales a ser
recaudados, administrados y distribuidos por este Organismo.
26
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
CONCLUSIONES
En los diferentes escenarios presentados a corto plazo se observa que a medida que se
incorporan más recursos descentralizados más favorable resultan los escenarios para
el Estado de México como se observa en el cuadro 35
Cuadro 35
ESCENARIOS A CORTO PLAZO
ESCENARIO
MONTO DE MAS PARA EL
ESTADO DE MEXICO EN
MILLONES DE PESOS
PERDIDAS ACUMULABLES
% DE PERDIDAS
ACUMULADAS RESPECTO
AL TOTAL DE CADA
ESCENARIO
1.1
1.2
1.3
1.4
2.1
2.2
2.3
2.4
2.5
3.1
3.2
3.3
3.4
3.5
2,572.0
4,134.0
4,077.8
6,447.1
623.2
3,830.5
5,440.4
5,408.2
7,836.5
3,595.6
9,833.3
11,671.5
11,753.9
14,463.3
33,146.3
26,442.3
26,111.1
24,236.9
13,053.8
49,562.8
44,023.0
44,137.2
42,432.3
18,899.0
27,336.2
28,282.0
28,531.7
33,885.2
9.21
7.08
6.86
6.10
7.32
13.77
11.78
11.60
10.68
10.60
7.59
7.57
7.50
8.53
Dado que se tiene una suma cero, es decir al obtener más recursos económicos unos
Estados otro obtendrían menos recursos, se observa que en donde existe una
equivalencia de perdida acumulada por algunos estados, con la aplicación de estos
escenarios, como en el escenario 1.2, 1.3, 2.1, 3.2, 3.3 y 3.4 las perdidas acumuladas
porcentuales respecto al total para algunos estados, son muy similares de 7.08 por
ciento, 6.86 por ciento, 7.32 por ciento, 7.59 por ciento, 7.57 por ciento y 7.50 por ciento
respectivamente; de estos escenarios en el escenario 3.4 el Estado de México tendría
11,753.9 millones de pesos más y en el escenario 2.1 únicamente 623.2 millones de
pesos adicionales, ambas cifras no se pueden comparar.
Dado el incremento poblacional del Estado de México y con ello el incremento de
demandas de la sociedad al gobierno estatal y municipal es altamente injusta la
27
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
coordinación fiscal actual para la entidad, sobre todo en el rubro de las aportaciones de
la Federación al Estado de México.
En relación al principio de Distribución del Ingreso si se buscó que los Estados de
menor crecimiento económico obtuvieran mayores recursos Independientemente de su
capacidad para la generación de riqueza o las bases fiscales con las que cuenten, con
la finalidad de disminuir las desigualdades económicas entre las entidades federativas,
podemos
observar
que
entidades
de
menor
crecimiento
económico
reciben
participaciones per capita muy bajos como: Guanajuato lugar 28 en el año 2000,
participaciones per cápita 426 pesos; Oaxaca lugar 30, participaciones per capita 378
pesos; Michoacán lugar 31, participaciones per capita de 396 pesos; y Guerrero lugar
32, participaciones per capita 369 pesos.
Existe el inconveniente de que las variables que se utilizan para medir la generación de
ingresos fiscales, no refleja con precisión el esfuerzo fiscal de las entidades federativas
y la situación económica en general, dado que el pago de diversos impuestos federales
por las personas físicas o morales no siempre los realizan en los lugares donde se
genera el ingreso o riqueza, o donde se efectúa el consumo de bienes y servicios, sino
en otra entidad federativa o el Distrito Federal en donde tienen su registro fiscal ante la
SHCP, lo que ocasiona que muchas entidades federativas tengan una eficiencia muy
baja en la recaudación de impuestos y con ello un menor porcentaje de participaciones
federales.
La introducción de la variable población expresada como proporción del número de
habitantes del país, expresa un criterio de homogeneidad ya que a mayor población
mayores necesidades, situación que beneficia a las entidades federativas con mayor
población, sin embargo este factor únicamente representa el 47.17 por ciento para el
cálculo de las participaciones
28
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
Los gobiernos estatales y municipales no buscan la misma eficiencia al recaudar
impuestos federales que como lo hacen con sus propios impuestos, ya que se cae en el
paternalismo de esperar los recursos financieros.
Se tienen limitantes para incrementar los fondos participables y considerando que se
tiene un efecto denominado “suma cero” que consiste en que si una entidad federativa
incrementa su coeficiente de participaciones, una o más entidades tendrá que
disminuirlo para compensar el crecimiento del factor de dicha entidad, situación que es
el reflejo de establecer los recursos a distribuir como una proporción fija de la
recaudación federal participable, aspecto que dificulta que pueda implementarse un
cambio en el sistema actual de distribución de participaciones.
Respecto a los problemas para incrementar las participaciones sin que esto signifique
un efecto de suma cero, habrá que decir que el incremento es posible en términos
absolutos siempre y cuando se incremente la proporción de la recaudación federal
participable a distribuir. Esto implicaría una reforma integral Hacendaria
Con la realización de escenarios alternos se busca proponer un fortalecimiento al
proceso de descentralización del gobierno federal hacia las entidades federativas y
municipios y al mismo tiempo que el Estado de México obtenga más recursos
económicos para con ello atender de mejor manera las diferentes demandas sociales e
incrementar la inversión pública en la entidad. Cada entidad federativa haría uso de los
recursos en las áreas que considere como más prioritarias.
A corto plazo se pueden instrumentar los escenarios 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,
2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 y 3.5 en todos los casos el Estado de México obtendría más
recursos que los que actualmente recibe. El escenario que más favorece al Estado de
México es el escenario 3.5 y el escenario menos favorable es el 2.1.
En el caso de los escenarios planteados, algunas entidades tienden a recibir menos
recursos, dado que estamos en una teoría de juegos de suma cero, es decir si algunos
29
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
ganan otros perderán ya que el monto total de los recursos es el mismo. Una posible
solución es crear un fondo extraordinario para cubrir las perdidas financieras de algunas
entidades con la implementación de algún escenario propuesto, ello implica un mayor
gasto federal para compensar a algunas entidades federativas, considerando que sería
por unos 3 o 5 años en lo que se instrumenta un escenario a mediano plazo, en donde
posiblemente sea más conveniente que algunos impuestos federales pasen a ser
estatales o municipales.
Si se aplica algún escenario de corto plazo de los planteados en este trabajo se tendría
la gran oportunidad de tener una autentica descentralización que a mediano plazo
implicaría un ahorro administrativo y un mayor acercamiento gobierno sociedad.
30
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
BIBLIOGRAFÍA
Aguilar Gutiérrez, Gerardo. Nueva Reforma Fiscal en México, INAP, 2003
Aguilar Villanueva, Luis F. El Federalismo Mexicano: Funcionamiento y Tareas
Pendientes. In Hernández Chavez, Alicia, ed. ¿Hacia un Nuevo Federalismo? México,
Editorial Fondo de Cultura Económica, 1996.
Alvarez Arana, Federico: Modelo de la Administración de la Fiscalización de
Impuestos Estatales. INDETEC
Amieva Huerta, Juan. Finanzas Publicas, Porrúa, 2002
Arellano Cadena Rogelio (compilador), México Hacia un Nuevo Federalismo Fiscal,
México, Editorial Fondo de Cultura Económica, 1996.
Arriaga, Conchas Enrique, Finanzas Públicas de México, IPN, México, 2002.
Astudillo Moya Marcela, La Distribución de los Impuestos entre la Federación,
Estados y Municipios en el Siglo XX, Ed. UNAM/IIE, Colección Textos Breves de
Economía, México, 2001.
Ayala Espino José, Economía del Sector Público Mexicano, Editorial Esfinge,
México, 2001.
Bennett, R. J; Distribución de Impuestos en Sistemas Federales y
Descentralizados de gobierno: más allá de la teoría económica convencional, en
Ruiz-Huerta y Muñoz de Bustillo (ed); Estado Federal/Estado Regional. La financiación
de las comunidades autónomas. Ediciones de la Diputación de Salamanca, 1986.
Bernd Spahn Paul, Las Relaciones Fiscales Intergubernamentales, la Estabilidad
Macroeconómica y el Crecimiento Económico. Universidad Goeth, IESA.- Banco
Mundial., Frankfurt am Main 1999
Calvo Langarica César, Estudio contable de los Impuestos. Ed. Pac 22ª edición,
1992.
Carmagnani, Marcello (coordinados), Federalismos Latinoamericanos: México,
Brasil, Argentina. FCE, México, 1993
Carrasco Iriarte, Hugo. Derecho Fiscal, tomo I y II, IURE editores, 2003
CEPAL, Las relaciones tributarias entre los diversos niveles de gobierno de un
sistema federal. El caso de México. México, 1985
31
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
Diaz Cayeros, Alberto. Desarrollo Económico e Inequidad Regional: Hacia un
Nuevo Pacto Federal en México. México: M. A. Porrúa. 1995.
Due, John F., Friedlaender, Ann F. Análisis Económico de los impuestos y del
Sector Público. Ed. El Ateneo, Buenos Aires, 1997.
Faya Biseca, Jacinto. Propuestas Federalistas para la Convención Nacional
Hacendaria 2004, FUNDA, 2004
Flores Zavala Ernesto, Elementos de las Finanzas Públicas Mexicanas: Los
Impuestos, Porrúa, 30 ed., México 1999.
Fernández Martínez, Refugio. Derecho Fiscal, Mc Graw Hill, 2003
Gómez Benítez, Armando. La Operación Financiera de la Descentralización de
Recursos a las Entidades Federativas, INDETEC, 2000
INAP, Diagnóstico del Sistema de Contribución y Distribución de la Hacienda
Pública Estatal y Municipal, México, 1996.
INDETEC, Normatividad en Materia de Deuda Pública Estatal y Municipal, 1994.
Faya Viesca Jacinto, El Federalismo Mexicano, INAP, México, 1999.
Faya Viesca Jacinto Finanzas Públicas, México, Porrúa, 1999.
M. Fernández, Arturo (coordinador). Una Agenda para las Finanzas Públicas de
México, ITAM, 2001
Mc Eachern Wiliam A. Economía. Una Introducción Contemporánea, Editorial
Thomson, 1998, México.
Musgrave, Teoría de la Hacienda Pública, Edit. Aguilar, Madrid España 1996
Musgrave Richard A. y Peggy B. Musgrave, Hacienda Pública, Teórica y
Aplicada, McGraw-Hill, 1992.
Orrantia Arellano, Fernando A. Las Facultades del Congreso Federal en Materia
Fiscal”, Editorial Fondo de cultura Económica, 1985, México.
Ortega, Lomelín Roberto, Federalismo y Municipio, FCE, México, 1994.
Ortiz Ruiz, Miguel. Operación de Corto Plazo en la
Participaciones Federales y Otros Ingresos, INDETEC, 1999.
Determinación
de
Ortiz Ruiz, Miguel, Evaluación del sistema de participaciones, 1980 – 1997.
INDETEC, 1998
32
Análisis y perspectivas de la coordinación fiscal en México 1980-2005
Samuelson Paul A., Nordháus Wiliam D., Dieck Lourdes y Salazar José de Jesús,
Macroeconomía con Aplicaciones a México. Editorial Mc Graw Hill, 1998, México.
Richard A. Musgrave, Hacienda Pública Teoría y Aplicada, Mc Graw Hill, España,
quinta edición
Rosen, Harvey S. Hacienda Pública, Mc Graw Hill, quinta edición, Madrid, 2002.
Stiglitz, Joseph, Economía del Sector Público, Antoni Bosch, Madrid, 2002
Revistas:
Carrillo Leyva Arturo La Importancia del Estado de México como contribuyente y
Generador de tributos a la Federación. En Revista IAPEM, no. 23, julio-septiembre
1994.
Hoyo D’Addona, Roberto, Las Participaciones en la Coordinación Fiscal, en Revista
Investigación Fiscal, Instituto Nacional de Capacitación Fiscal SHyCP.
INDETEC, 20 Años del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal 1972-1992, XXV
Reunión Nacional de Funcionarios Fiscales, Chihuahua, 1992
INDETEC, Federalismo Hacendario, varios números.
INDETEC, Hacienda Municipal, varios números.
INDETEC, Trimestre Fiscal 2002, varios números
Documentos:
Cámara de diputados, Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, Sistemas de
Gobierno y Procesos Presupuestarios en Países Seleccionados, México, D.F. 2001
Cámara de diputados, Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, La Reforma
Presupuestaria, México, D.F. 2001
CIET-INDETEC Manual de Finanzas Públicas y política Tributaria, México 1982
INEGI, El Ingreso y el Gasto Público en México Estadísticas Sectoriales, México,
2002.
INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales de México 1997-2002”, México
2002.
INEGI, Anuario Estadístico de los Estados Unidos Mexicanos, México, 2003
33