tribunal de solucion de controversias

8
TRIBUNAL DE SOLUCION DE CONTROVERSIAS
Resolución Nº 008-2005-TSC/OSIPTEL
EXPEDIENTE
PARTES
:
:
MATERIA
:
APELACIÓN
:
007-2005-CCO-ST/IX (Cuaderno de Apelación)
Compañía Telefónica Andina S.A. (Teleandina) contra
Telmex del Perú S.A. (Telmex).
Discrepancias derivadas de la relación de interconexión entre
las partes.
Resolución N° 003-2005-CCO/OSIPTEL, que declara
improcedente la pretensión de Teleandina consistente en que
se declare que Telmex había infringido los principios de no
discriminación e igualdad de acceso.
SUMILLA: Se confirma el Artículo Tercero de la Resolución 003-2005-CCO/OSIPTEL, mediante
el cual se declaró improcedente la tercera pretensión de la demanda de Compañía Telefónica
Andina S.A., consistente en que se declare que Telmex del Perú S.A. había infringido los
principios de no discriminación y de igualdad de acceso.
Lima, 5 de julio del año 2005.
VISTO:
El Cuaderno de Apelación del Expediente 007-2005-CCO-ST/IX, venido en apelación.
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1. Teleandina es una empresa concesionaria del servicio de telefonía fija local en el
Departamento de Lima y Callao, del servicio portador local (en Lima y Callao); así
como del servicio portador de larga distancia nacional e internacional.
2. AT&T Peru S.A. (Hoy Telmex) es una empresa concesionaria del servicio de
telefonía fija local en el Departamento de Lima y Callao, del servicio portador local
(en Lima y Callao); así como del servicio portador de larga distancia nacional e
internacional.
3. El 19 de julio del año 2002, Teleandina y Telmex celebraron un Contrato de
Interconexión, aprobado mediante Nº Resolución N° 353-2002-GG/OSIPTEL del
19 de setiembre del año 2002 (en adelante, el Contrato de Interconexión),
mediante el cual se regula la interconexión entre las redes de telefonía fija de las
dos operadoras.
4. Mediante Carta Notarial C.710-DJR/2004, del 24 de setiembre del año 2004,
Telmex comunicó a Teleandina que se acogería a la Resolución Nº 113-2003-
Resolución Nº 008-2005-TSC/OSIPTEL
CD/OSIPTEL1, por considerarla mejor práctica que la pactada en el Contrato de
Interconexión, solicitando, como condición previa para habilitar el tráfico de
interconexión entre ambas redes, la remisión de una carta fianza de acuerdo a lo
establecido en el artículo 62º-B de la Resolución Nº 043-2003-CD/OSIPTEL, que
aprueba el Texto Único Ordenado de las Normas sobre Interconexión (en adelante,
TUO de Normas de Interconexión).
5. Mediante Carta Nº TLA-050221-TMX-GG del 21 de febrero del año 2005,
Teleandina hizo llegar a Telmex la Carta Fianza Nº 0000114940 emitida por el
Banco Sudamericano por la suma de US$ 28000, para garantizar el pago de tráfico
de todos los servicios de interconexión que preste Telmex, solicitando se habilite la
interconexión directa e indirecta.
6. Mediante Carta C.198-DJR/2005 del 25 de febrero del año 2005, Telmex manifestó
a Teleandina que, habiéndose emitido la carta fianza Nº 00011494, no tenía
impedimento para prestar los servicios solicitados por Teleandina, pero le señalan
que la fianza otorgada carece del detalle suficiente de los escenarios de pago que
serán de su cargo conforme a las interconexiones indirectas solicitadas. Así la
carta fianza referida garantizaría el pago a Telmex de los cargos de terminación en
la red fija local de esta empresa originado de la red fija local del Teleandina. Con
relación a la apertura del tránsito local desde/hacia terceras redes con
destino/origen a la red de Telefonía fija local de Teleandina requieren de una
fianza adicional complementaria además de la emisión de las cartas fianzas
correspondientes por parte de los operadores involucrados.
7. El 5 de abril del año 2005, Teleandina interpuso demanda ante OSIPTEL contra
Telmex por supuestos incumplimientos de su Contrato de Interconexión y de los
Principios de No Discriminación e Igualdad de Acceso.
Teleandina solicitó lo siguiente: (i) que se declare que Telmex había incumplido la
obligación de prestar el servicio de interconexión indirecta hacia terceras redes a la
que está obligada por el Contrato de Interconexión y conforme al Artículo 22° de la
Resolución Nº 043-2003-CD/OSIPTE, Texto Único Ordenado de las Normas de
Interconexión (en adelante, TUO de las Normas de Interconexión); (ii) que se
declare que Telmex había dilatado indebidamente la obligación de la interconexión
directa que es una Condición Esencial de la Concesión, estipulada en el Contrato
respectivo, incumpliendo con efectuarla en la oportunidad debida; (iii) que se
declare que Telmex había incurrido en incumplimiento de los principios de no
Discriminación y de Igualdad de Acceso en contra de Teleandina. Al respecto,
señaló que todas estas conductas constituían infracciones graves, por lo que
correspondía imponer las sanciones correspondientes.
1
Que modifica las reglas generales aplicables al procedimiento de liquidación, facturación y pago entre
las empresas operadoras de servicios públicos de telecomunicaciones, así como las referidas a la
suspensión de la interconexión por falta de pago, en el marco de las relaciones de interconexión, con la
finalidad de asegurar la sostenibilidad y continuidad de la prestación de los servicios públicos de
telecomunicaciones.
2
Resolución Nº 008-2005-TSC/OSIPTEL
8. La conducta de Telmex que configuraría una infracción a lo dispuesto por el
principio de no discriminación y al principio de igualdad de acceso sería la misma:
la supuesta exigencia de garantías a Bellsouth Perú S.A. (en adelante, Bellsouth) y
Nextel del Perú S.A. (en adelante, Nextel) para prestar el servicio de transporte
conmutado a efectos de terminar tráfico en la red de Teleandina, cuando no les
exigiría el otorgamiento de dichas garantías para cursar tráfico en su relación de
interconexión directa.
9. El 25 de mayo del año 2005, el Cuerpo Colegiado encargado de conocer la
presente controversias (en adelante, el Cuerpo Colegiado) decidió admitir a trámite
la primera y segunda pretensión planteadas por Teleandina y declarar
improcedente la tercera pretensión consistente en que declare que Telmex infringió
los principios de no discriminación e igualdad de acceso. Sustentó la
improcedencia de la tercera pretensión de Teleandina en los siguientes
argumentos:
•
•
•
•
•
•
•
•
La conducta que configuraría la discriminación e infracción al principio de
igualdad de acceso sería la misma: la supuesta exigencia de garantías a
Bellsouth y Nextel para prestar el servicio de transporte conmutado para
terminar tráfico en la red de Teleandina, sin exigir lo mismo para su relación de
interconexión directa.
Para que se configure una infracción al Principio de No Discriminación debe
acreditarse cuando menos: (i) Que una empresa esté otorgando u ofreciendo
condiciones desiguales a empresas competidoras y (ii) Que esas condiciones
desiguales estén siendo otorgadas u ofrecidas respecto de prestaciones
equivalentes.
Antes de admitir la pretensión, debe verificarse si se cumplen esos dos
requisitos.
Según Teleandina, Telmex estaría discriminando a Bellsouth en su rol de
contraparte en la relación de interconexión directa respecto de la propia
Bellsouth en su rol de solicitante del servicio de transporte conmutado para
terminar tráfico en la red de Teleandina al exigirle en el segundo caso el
otorgamiento de garantías que no le exigiría en su relación de interconexión
directa. (la misma situación se daría con Nextel).
No se cumple uno de los requisitos para la discriminación: que se produzca
respecto de dos empresas distintas y competidoras.
Para que se configure una infracción al principio de igualdad de acceso de be
cumplirse cuando menos: (i) que un operador (A) solicite interconexión a otro
que preste servicios de la misma naturaleza (B) y, (ii) que el operador B no
ofrezca al operador A condiciones iguales a las que ofrece a terceros
operadores con los que tiene relaciones de interconexión.
No se configura la supuesta infracción dado que el supuesto otorgamiento de
condiciones desiguales se produciría respecto de una misma empresa
(Belsouth y Nextel) sólo que en distintas posiciones contractuales
(interconexión directa/transporte conmutado).
Además indicó que, de haberse producido los hechos denunciados, Teleandina
no sería la legitimada para denunciarlos, en la medida que las afectadas serían
terceras empresas.
3
Resolución Nº 008-2005-TSC/OSIPTEL
10. El 1 de junio del año 2005, Teleandina interpuso recurso de apelación contra el
Artículo Tercero de la Resolución Nº 003-2005-CCO/OSIPTEL, solicitando que
dicha resolución sea revocada en ese extremo, señalando los siguientes
fundamentos:
•
•
•
•
•
•
Teleandina no está de acuerdo con la interpretación que ha dado el Cuerpo
Colegiado a su denuncia y a las pruebas presentadas, así como tampoco con
la interpretación dada al artículo 71° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo 013-93-TCC (en
adelante, TUO de la Ley de Telecomunicaciones).
No es cierto lo señalado por la primera instancia acerca de que el requisito para
que se configure la infracción al principio de no discriminación, consistente en
que se produzca entre dos empresas distintas y competidoras, no se aplique a
este caso pues Telmex, actora del acto discriminatorio, y Teleandina son
competidoras.
Telmex se encuentra en la obligación de otorgar a Teleandina un trato igual al
que recibe de otros operadores o al trato que Telmex le otorga a otro operador
con el que mantiene interconexión directa, sea que favorezca al otro o al
mismo Telmex.
El acto que constituye a la vez una infracción al principio de no discriminación y
al principio de igualdad de acceso consiste en que Telmex, mientras no le
exige ni a Bellsouth ni a Nextel garantía alguna para que estos operadores
terminen tráfico en su red, si se los solicita como condición para que puedan
terminar tráfico en la red de Teleandina.
Al no admitir la tercera pretensión de Teleandina, el Cuerpo Colegiado legaliza
la imposición a Teleandina por parte de Telmex de una condición económica
distinta a la que concede a dos diferentes operadores para que estos terminen
su tráfico en la red de Telmex.
Con respecto a la infracción al principio de igualdad de acceso, el Cuerpo
Colegiado ha hecho una interpretación de las pruebas producidas que no se
ajusta a las presentadas en la demanda por cuanto las condiciones desiguales
que Telmex exige para terminar tráfico en la red de Teleandina las otorga al
menos a dos diferentes operadores con los que mantiene relaciones de
interconexión (Bellsouth y Nextel).
11. El 20 de junio del año 2005, Telmex contestó al recurso de apelación interpuesto
por Teleandina señalando lo siguiente:
•
•
•
Teleandina ha pedido la nulidad de la Resolución Nº 003-2005-CCO/OSIPTEL,
sin delimitar de manera clara los fundamentos en los cuales ésta se
sustentaría. Por tanto, de acuerdo con los artículos 366º y 367º del Código
Procesal Civil (en adelante, CPC), la apelación debe ser declarada
improcedente.
Para el inicio de un procedimiento, debe acreditarse que los actos denunciados
encuadran dentro del marco del tipo que se alega.
Admitir lo contrario a la resolución emitida por el Cuerpo Colegiado implicaría
una clara violación al derecho de defensa de Telmex y a lo establecido en el
4
Resolución Nº 008-2005-TSC/OSIPTEL
•
•
•
principio de tipicidad, toda vez que se estaría dando inicio a un procedimiento
sancionador por actos no tipificados.
La supuesta discriminación se estaría produciendo respecto de una misma
empresa y no respecto de competidoras, por lo que la demanda es
improcedente.
Además, es pertinente tener en cuenta que tampoco se habría cumplido el
segundo supuesto necesario para que se configure la infracción al principio de
no discriminación: no existen prestaciones equivalentes. Esto lo reconoce
Teleandina al comparar la interconexión directa con la interconexión indirecta.
Estamos ante un tratamiento diferenciado para escenarios de interconexión
diferenciados, sustentado en la especial situación en que se encuentra el
operador que presta un servicio de interconexión indirecta que tiene mayor
riesgo al ser una especie de “puente” entre las otras operadoras.
II. CUESTION PROCESAL PREVIA
12. En el escrito mediante el cual absolvió la apelación presentada por Teleandina,
Telmex ha señalado que el recurso de apelación presentado por la demandante no
cumple los requisitos establecidos en los artículos 366° y 367º del CPC2 y que, por
lo tanto, dicho recurso debería declararse improcedente.
13. Telmex sustentó su solicitud de improcedencia en el hecho que Teleandina habría
solicitado, en su recurso de apelación, la nulidad del Artículo Tercero de la
Resolución N° 003-2005-CCO/OSIPTEL, sin haber señalado el fundamento legal
por el cual considera que dicha resolución adolece de una causal de nulidad.
14. Al respecto, después de una revisión minuciosa del recurso interpuesto por
Teleandina, corresponde a este Tribunal precisar que esta empresa no ha
solicitado en ningún momento la nulidad del Artículo Tercero de la Resolución N°
003-2005-CCO/OSIPTEL. Lo que ha solicitado Teleandina a la segunda instancia
administrativa es textualmente lo siguiente:
“(...) presentamos recurso de apelación exclusivamente contra el mencionado Artículo
Tercero de la indicada Resolución, (....)
(...) para que en su oportunidad revoque el Artículo Tercero de la Resolución N° 0032005-CCO/OSIPTEL y declare procedente nuestra 3ra Pretensión”.
15. Teniendo en cuenta que Teleandina no ha solicitado la nulidad de la Resolución N°
003-2005-CCO/OSIPTEL, no podría exigirse como un requisito de procedencia a
2
“Artículo 366.- Fundamentación del agravio:
El que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la
resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria”.
“Artículo 367º.- La apelación se interpone dentro del plazo legal ante el Juez que expidió la resolución
impugnada, acompañando el recibo de la tasa respectiva cuando esta fuera exigible.
La apelación o la adhesión que no acompañen el recibo de la tasa, se interpongan fuera del plazo, no
tengan fundamento o no precisen el agravio, serán de plano declaradas inadmisibles o improcedentes,
según sea el caso.
El superior también puede declarar inadmisible o improcedente la apelación, si advierte que no se han
cumplido los requisitos para su concesión. En este caso, además declarará nulo el concesorio.”
5
Resolución Nº 008-2005-TSC/OSIPTEL
su recurso de apelación que fundamente una supuesta nulidad de dicha
resolución. En tal sentido, en opinión de este Tribunal, no correspondería declarar,
por los motivos señalados por Telmex, la improcedencia del recurso de apelación
de Teleandina.
16. Sin perjuicio de lo anterior y considerando lo señalado por Telmex sobre un
supuesto incumplimiento de los artículos 366º y 367º del CPC por parte de
Teleandina, debemos precisar que, para analizar la procedencia de un recurso de
apelación, como lo ha hecho en anteriores oportunidades3, el Tribunal estima
necesario citar los artículos 211º y 113º numeral 2 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, los que establecen lo siguiente:
Artículo 211º.- Requisitos del recurso:
El escrito del recurso deberá señalar el acto del que se recurre y cumplirá los
demás requisitos previstos en el artículo 113º de la presente Ley. Debe ser
autorizado por letrado”.
“Artículo 113º.- Requisitos de los escritos:
Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo siguiente:
(...)
2. La expresión concreta de lo pedido, los fundamentos de hecho que lo apoye
y, cuando le sea posible, los de derecho.”
17. De acuerdo a los artículos antes citados, en la tramitación de los procedimientos
administrativos, no es requisito, para la procedencia de un recurso de apelación,
incluir los fundamentos de derecho en los cuales éste se basa, siendo suficiente
con la expresión concreta de lo pedido y los fundamentos de hecho en los que se
sustenta.
18. Al respecto, luego de la revisión del escrito que contiene la apelación de
Teleandina, este Tribunal considera que esta empresa ha señalado expresamente
su disconformidad con el Artículo Tercero de la Resolución Nº 003-2005CCO/OSIPTEL, que declaró improcedente la tercera pretensión de la demanda
interpuesta por ella, solicitando sea revocado este extremo de la resolución y
añadiendo argumentos que cuestionan la interrelación hecha por el Cuerpo
Colegiado de las materias en discusión en este procedimiento así como de las
pruebas presentadas por Teleandina.
19. En ese sentido, el Tribunal de Solución de Controversias estima que el recurso
presentado por Teleandina cumple con los requisitos establecidos por las normas
antes citadas, y por ello, no corresponde declararlo improcedente por una ausencia
de fundamentos.
3
Resolución Nº 036-2003-TSC/OSIPTEL, emitida el 11 de noviembre del año 2003, dentro de la
controversia entre Telefónica del Perú S.A.A. y Nortek Communications S.A.C. Asimismo, la Resolución
Nº 001-2005-TSC/OSIPTEL, emitida el 7 de enero del año 2005 (cuaderno cautelar del presente
procedimiento principal).
6
Resolución Nº 008-2005-TSC/OSIPTEL
III. CUESTION EN DISCUSIÓN
20. La cuestión en discusión, en el presente caso, consiste en determinar si la tercera
pretensión de la demanda de Teleandina resulta improcedente y, por tanto, si debe
confirmarse o revocarse el Artículo Tercero de la Resolución N° 003-2005CCO/OSIPTEL.
IV. ANALISIS
21. Mediante el Artículo Tercero de la resolución apelada, el Cuerpo Colegiado decidió
declarar improcedente la tercera pretensión planteada por Teleandina en su
demanda, consistente en que se declare que Telmex infringió los Principios de No
Discriminación e Igualdad de Acceso.
22. Teleandina ha interpuesto recurso de apelación contra la decisión del Cuerpo
Colegiado en el extremo señalado, solicitando que el mismo sea revocado por este
Tribunal y se declare procedente la tercera pretensión de su demanda. Teleandina
ha presentado una serie de argumentos que han sido detallados en los
Antecedentes de la presente resolución.
23. Para admitir a trámite una demanda, la autoridad debe hacer una revisión del
cumplimiento de las condiciones de la acción y de los presupuestos procesales. En
caso de considerar cumplidos estos requisitos procederá a admitir la demanda.
24. Sin embargo, una demanda puede ser declarada improcedente cuando no se
cumplan con uno de los requisitos de fondo o cuando aparecieren defectuosos,
razón por la cual la autoridad rechazará la demanda.
25. En concordancia con ello, el Artículo 427º del CPC establece lo siguiente :
“El juez declarará improcedente la demanda cuando:
1. El demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar;
2. el demandante carezca manifiestamente de interés para obrar;
3. Advierta la caducidad del derecho;
4. Carezca de competencia;
5. No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio;
6. El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible; o,
7. Contenga una indebida acumulación de pretensiones. (…)
Si el Juez estimara que la demanda es manifiestamente improcedente, la declarará así
de plano expresando los fundamentos de su decisión y devolviendo los anexos. Si la
resolución que declara la improcedencia fuese apelada, el Juez pondrá en conocimiento
del demandado el recurso interpuesto. La resolución superior que resuelva en definitiva
la improcedencia, producirá efectos para ambas partes”.
26. En el presente caso, la primera instancia ha declarado improcedente la demanda
de Teleandina en el extremo en que se denuncia la presunta infracción de los
principios de no discriminación y de igualdad de acceso. Por ello, corresponde
analizar si cada una de estas supuestas infracciones son procedentes o no.
7
Resolución Nº 008-2005-TSC/OSIPTEL
Supuesta Infracción al principio de No Discriminación
27. Según lo indicado por la propia Teleandina en su recurso de apelación y demás
escritos presentados, el acto que constituiría una supuesta infracción al principio
de no discriminación sería la exigencia de garantías a Bellsouth y Nextel para
prestar el servicio de transporte conmutado a efectos de terminar tráfico en la red
de Teleandina, mientras no les exigiría el otorgamiento de dichas garantías para
cursar tráfico en su relación de interconexión directa.
28. El artículo 71º del Texto Único Ordenado de la Ley de Telecomunicaciones,
aprobado por Decreto Supremo 013-93-TCC (en adelante, TUO de la Ley de
Telecomunicaciones) establece el principio de no discriminación de la siguiente
forma:
Artículo 71°.- “En las relaciones comerciales de empresas que prestan servicios públicos
de telecomunicaciones, está prohibida la aplicación de condiciones desiguales para
prestaciones equivalentes que creen situaciones desventajosas entre
competidores” (El resaltado es nuestro)
29. Lo que la citada norma establece como una violación al principio de no
discriminación es: (i) la aplicación de condiciones desiguales para prestaciones
equivalentes y (ii) que esta aplicación de condiciones desiguales para prestaciones
equivalentes cree situaciones desventajosas entre competidores.(Ver Cuadro I)
8
Resolución Nº 008-2005-TSC/OSIPTEL
Cuadro I
Infracción al Principio de No Discriminación
Operadora A
Vende insumo X
Precio: 70
Vende insumo X
Precio: 10
Operadora B
Operadora C
Resultado: C estará en desventaja con respecto de
B pues su insumo costará 60 unidades adicionales
Elaboración: Secretaría Técnica del Tribunal de Solución de Controversias de OSIPTEL.
30. Teniendo en cuenta lo establecido por la norma, corresponde a este Tribunal
determinar si los hechos denunciados eran procedentes para analizar una
supuesta infracción al principio de no discriminación y, por tanto, debían ser
admitidos a trámite por la primera instancia.
31. Lo que ha denunciado Teleandina es que Telmex estaría otorgando condiciones
desiguales a Bellsouth dependiendo de si se encuentra en una relación de
interconexión directa con Telmex o si esta empresa le va prestar el servicio de
transporte conmutado a efectos de terminar tráfico en la red de Teleandina. Lo
mismo sucedería con Nextel. La discriminación, por tanto, sería entre Bellsouth y
Bellsouth (o entre Nextel y Nextel) pero dependiendo del rol de contraparte en la
relación de interconexión o como solicitante del servicio de transporte conmutado.
9
Resolución Nº 008-2005-TSC/OSIPTEL
32. Lo primero que debe observarse con respecto a los hechos denunciados por
Teleandina es que las condiciones desiguales que vendría otorgando Telmex
estarían vinculadas a prestaciones no equivalentes.
33. En efecto, el acto que constituiría la infracción de Telmex sería el que no exige
garantías a una operadora X para el establecimiento de una relación de
interconexión directa; mientras, si exigiría garantías a esa misma operadora X
cuando solicita el servicio de transporte conmutado para terminar tráfico en la
red de Teleandina. Sin embargo, como puede apreciarse el establecimiento de
condiciones desiguales a una misma empresa responde a prestaciones distintas,
no equivalentes, el servicio de interconexión directa y el de transporte conmutado.
34. Teniendo en cuenta los argumentos dados, se concluye que los hechos que
fundamentan la demanda de Teleandina no encuadran con el supuesto de hecho
previsto por la norma alegada.
35. De acuerdo con el inciso 5 del artículo 427º del CPC, uno de los requisitos para
que la demanda sea declarada procedente y se inicie su tramitación, exige que
exista conexión lógica entre los hechos denunciados y el petitorio de la demanda.
El petitorio es la consecuencia jurídica prevista por la norma para determinado
supuesto de hecho. Para que se pueda conceder el petitorio, debe haber una
conexión lógica de los hechos denunciados con el supuesto previsto por la norma
invocada y así se puede aplicar la consecuencia jurídica correspondiente.
36. Siendo el petitorio de este extremo de la demanda de Teleandina que se declare
que Telmex había infringido el principio de no discriminación, los hechos que la
denunciante ha expuesto en su demanda debían cumplir el supuesto de hecho
previsto en la norma (infracción al principio de no discriminación) para que se
aplique la consecuencia jurídica prevista por la norma y que ha sido solicitada
como petitorio, que se declare una infracción al principio referido.
37. Sin embargo, este Tribunal estima que no existe tal conexión lógica pues, como ya
se ha explicado, los hechos en los basa su denuncia Teleandina no encuadran
dentro del supuesto de hecho previsto en el artículo 71º del TUO de la Ley de
Telecomunicaciones.
38. En consecuencia, el Tribunal de Solución de Controversias considera que, de
acuerdo con lo establecido en el artículo 427º inciso 5 del CPC, la denuncia de
Teleandina sobre una supuesta infracción al principio de no discriminación por
parte de Telmex debe ser rechazada por ser improcedente.
39. Adicionalmente, en su recurso de apelación, Teleandina ha señalado: “TELMEX se
encuentra obligada a darle a Teleandina un trato igual al que recibe de otros
operadores o al trato que TELMEX le otorga a otro operador con el que mantiene
interconexión directa, sea que favorezca al otro o al mismo TELMEX”.
40. Con relación a ello, corresponde indicar que los hechos que han sido materia de
denuncia no están referidos en momento alguno a un tratamiento desigual a
Teleandina con respecto a otros operadores con los que Telmex mantiene
10
Resolución Nº 008-2005-TSC/OSIPTEL
interconexión directa. Por tanto, este aspecto señalado en la apelación de
Teleandina no puede ser materia de pronunciamiento por parte de la segunda
instancia administrativa.
Supuesta infracción del Principio de Igualdad de Acceso.
41. Según lo manifestado por Teleandina, el acto que constituiría una infracción al
principio de no discriminación, a su vez configuraría una infracción al principio de
igualdad de acceso. Es decir, Telmex habría contravenido el principio de igualdad
de acceso al exigir a Bellsouth y Nextel garantías como condición para el servicio
de transporte conmutado con destino a la red de Teleandina y no requerir dicha
condición en las relaciones de interconexión directa que mantenía con estas
empresas.
42. El artículo 111º del Texto Único Ordenado del Reglamento General de la Ley de
Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo N° 027-2004-MTC (en
adelante, Reglamento de la Ley de Telecomunicaciones) establece lo siguiente:
“Artículo 111°.-La interconexión de las redes de los servicios públicos de
telecomunicaciones debe realizarse de acuerdo con el principio de igualdad de acceso,
en virtud del cual los operadores de servicios públicos de telecomunicaciones están
obligados a interconectarse, acordando aspectos técnicos, económicos, tarifarios, de
mercado de servicios y otros, en condiciones de igualdad para todo operador de
servicios de la misma naturaleza que lo solicite”.
43. El Tribunal considera pertinente señalar que de acuerdo con el Principio de
Igualdad de Acceso, consagrado en los artículos 111° del Reglamento de la Ley de
Telecomunicaciones y 10° del TUO de las Normas de Interconexión4, las empresas
operadoras de servicios públicos de telecomunicaciones, se encuentran obligadas
a otorgar las mismas condiciones a todas las empresas de la misma
naturaleza que se lo soliciten.
44. En tal sentido, basta que una operadora otorgue una determinada condición
económica, técnica o jurídica a una empresa para que en virtud al Principio de
Igualdad de Acceso se encuentre obligada a otorgársela a todas las demás
empresas de la misma naturaleza que se lo soliciten.
45. Para que se configure la infracción del mencionado principio, debería presentarse
el caso en que un operador brinde determinadas condiciones a las empresas con
las que tiene relaciones de interconexión y cuando otra operadora le solicite dichas
condiciones, la mencionada operadora se las niegue (Ver Cuadro II).
4
Artículo 10° del Texto Único Ordenado de las Normas de Interconexión, aprobado por Resolución N°
043-2003-CD/OSIPTEL: “ En virtud del principio de igualdad de acceso, los concesionarios u operadores
de servicios públicos de telecomunicaciones están obligados a interconectar sus redes o servicios en
condiciones equivalentes para todos los operadores de otros servicios que lo soliciten.”
11
Resolución Nº 008-2005-TSC/OSIPTEL
Cuadro II
Infracción al Principio de Igualdad de Acceso
Operador I
NO Otorga
Condición X
Otorga
Condición X
Solicitan
Condición X
Operador II
Operador III
OI y OII
son empresas de
la misma naturaleza
Elaboración: Secretaría Técnica del Tribunal de Solución de Controversias de OSIPTEL.
46. En el caso materia de análisis no se configuraría el supuesto de hecho previsto por
la norma pues lo que se desprende de la demanda de Teleandina es que Telmex
debería haber otorgado a Bellsouth las mismas condiciones, tanto en su relación
de interconexión directa como en la prestación del servicio de transporte
conmutado. Lo mismo sucedería en el caso de Nextel.
47. Como puede observarse el supuesto otorgamiento de condiciones desiguales se
produciría respecto de una misma empresa (Bellsouth o Nextel) variando solo el
objeto del contracto (Interconexión directa/ prestación del servicio de transporte
conmutado).
48. Por lo tanto, no habría en este caso una conexión lógica entre los hechos que
sustentan la demanda y el petitorio, por lo que correspondería declarar la
improcedencia de dicha demanda en virtud del inciso 5 del artículo 427º del CPC.
49. Con respecto a la infracción al principio de igualdad de acceso, Teleandina ha
señalado en su apelación que el Cuerpo Colegiado ha hecho una interpretación de
12
Resolución Nº 008-2005-TSC/OSIPTEL
las pruebas que no se ajusta a las presentadas en la demanda por cuanto las
condiciones desiguales que Telmex exige para terminar tráfico en la red de
Teleandina las otorga al menos a dos diferentes operadores con los que mantiene
relaciones de interconexión (Bellsouth y Nextel).
50. En respuesta a ello, debemos manifestar que precisamente lo que Telmex estaría
exigiendo son iguales condiciones tanto para Bellsouth como para Nextel en la
prestación de los servicios de interconexión directa y de transporte conmutado de
tráfico respectivamente, pues dependiendo del caso, les solicita a las dos
empresas garantías (en la prestación del servicio de transporte conmutado) o no
(en la interconexión directa). Por lo tanto, el argumento de Teleandina no podría
ser acogido por este Tribunal.
51. Adicionalmente a ello, el Tribunal considera pertinente indicar que también se
incurriría en la causal del inciso 1 del artículo 427º del CPC pues es manifiesta la
carencia de legitimidad para obrar de Teleandina con respecto a una supuesta
infracción al principio de igualdad de acceso.
52. La legitimidad para obrar es la identidad que debe existir entre las personas que
forman parte del conflicto material previo al procedimiento (relación jurídica
sustantiva) con las personas que van a formar parte del procedimiento (relación
jurídica procesal).
53. Teleandina ha denunciado la supuesta infracción del principio de igualdad de
acceso por parte de Telmex hacia Bellsouth y Nextel; no obstante, las empresas
que estarían legitimadas, en caso de producirse los hechos denunciados, para
interponer dicha denuncia serían las propias Bellsouth y Nextel.
54. En base a los argumentos antes señalados, el Tribunal de Solución de
Controversias considera que la tercera pretensión de la demanda de Teleandina
resulta improcedente, por lo que corresponde confirmar el Artículo Tercero de la
Resolución N° 003-2003-CCO/OSIPTEL.
RESUELVE:
Confirmar el Artículo Tercero de la Resolución Nº 003-2005-CCO/OSIPTEL, mediante
el cual se declaró improcedente la tercera pretensión de la demanda de Compañía
Telefónica Andina S.A., consistente en que se declare que Telmex del Perú S.A. había
infringido los principios de no discriminación y de igualdad de acceso.
Con el voto favorable de los señores vocales: María del Pilar Cebrecos González,
Luz María del Pilar Freitas Alvarado, Luis Alberto Maraví Sáez y Dante Mendoza
Antonioli.
DANTE MENDOZA ANTONIOLI
Presidente
13