josé cristóbal ornelas salas. autorid

JUICIO DE PROTECCIÓN DE
DERECHOS FUNDAMENTALES
EXPEDIENTE: SC-E-JPDF-08/2013.
QUEJOSO: JOSÉ
ORNELAS SALAS.
CRISTÓBAL
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
JUEZ
MIXTO
DE
PRIMERA
INSTANCIA DE VILLA HIDALGO
NAYARIT,
SECRETARIO
DE
ACUERDOS
ADSCRITO
AL
JUZGADO MIXTO DE PRIMERA
INSTANCIA DE VILLA HIDALGO
NAYARIT.
TERCERO INTERESADO:
LUIS ORNELAS SALAS.
JOSÉ
MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ
MIGUEL MADERO ESTRADA.
SECRETARIO DE ESTUDIO Y
CUENTA:
JOSÉ
RICARDO
CARRAZCO MAYORGA
Tepic, Nayarit; a catorce de junio de dos mil trece.
V I S T O S para resolver, los autos del Juicio de Protección
de Derechos Fundamentales SC-E-JPDF-08/2013, promovido
por José Cristóbal Ornelas Salas; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. JUICIO DE PROTECCIÓN DE DERECHOS
FUNDAMENTALES. Por escrito presentado el cinco de febrero
de dos mil trece, en la Oficialía de Partes de la Sala
Constitucional-Electoral, José Cristóbal Ornelas Salas, por su
propio derecho, promovió Juicio de Protección de Derechos
Fundamentales, en contra de las autoridades y por los actos
que a continuación se indican:
1
AUTORIDAD RESPONSABLES:
1.-Juez Mixto de Primera Instancia, con Residencia en Villa
Hidalgo Municipio de Santiago Ixcuintla, Nayarit.
2.- Secretario de Acuerdos adscrito al Juzgado Mixto de
Primera Instancia, con residencia en Villa Hidalgo, Municipio de
Santiago Ixcuintla, Nayarit.
ACTOS RECLAMADOS: “Se reclama la invalidez del
acuerdo emitido el 18 de diciembre de dos mil doce, así como la
diligencia practicada el 17 de enero de dos mil trece”
La parte quejosa considera como derechos fundamentales
violados, el artículo 7 fracción VI y XIV; 9 fracción I de la
Constitución Política del Estado de Nayarit. Así mismo, el
impetrante narró los antecedentes del caso y expresó los
conceptos de violación que estimó pertinentes.
TERCEROS INTERESADO: En términos del artículo 11,
fracción III, de la Ley de Control Constitucional del Estado de
Nayarit, tiene el carácter de tercero interesado el ciudadano
José Luis Ornelas Salas ya que el mismo es parte actora
dentro del juicio civil 10/2008 sustanciado en el Juzgado Mixto
de Primera Instancia, con sede en Villa Hidalgo Municipio de
Santiago Ixcuintla, Nayarit ello en virtud de que con la presente
resolución, pudiera resultar afectado por el sentido que se
adopte.
SEGUNDO. REGISTRO Y TURNO. Recibida la demanda en
esta Sala Constitucional-Electoral, el Magistrado Presidente de
este ente colegiado, mediante proveído de seis de febrero de
dos mil trece, ordenó el registro del medio de control
constitucional con el número de expediente SC-E-JPDF08/2013, y por razón de turno y con base en el artículo 29 de la
2
Ley de Control Constitucional del Estado de Nayarit, se designó
al Magistrado José Miguel Madero Estrada como instructor a
fin de poner el proceso en estado de resolución, lo cual fue
informado mediante oficio 194/2013.
TERCERO. ADMISIÓN. Mediante acuerdo de siete de
febrero de dos mil trece, fue admitido el Juicio de Protección de
Derechos Fundamentales, en consecuencia se solicitó a la
autoridad señalada como responsable, informara sobre los
hechos que le fueron atribuidos, se ordenó emplazar al tercero
interesado y se dio vista al Procurador General de Justicia del
Estado de Nayarit para los efectos conducentes.
CUARTO. RECEPCIÓN DE INFORME. En proveído de
veintisiete de febrero de dos mil trece, se tuvo por rendido el
informe del Juez Mixto de Primera Instancia de Villa Hidalgo,
Municipio de Santiago Ixcuintla, Nayarit así como al Secretario
Adscrito al Juzgado Mixto de Primera Instancia de Villa Hidalgo
Municipio de Santiago Ixcuintla, Nayarit, ello en relación con los
hechos que le fueron atribuidos, a lo que se ordenó dar vista a
las partes para los efectos conducentes. Por otro lado se
ordenó requerir a las autoridades antes señaladas remitieran
fotocopias certificadas de la totalidad de constancias relativas al
juicio natural.
QUINTO. RAZON DE CUENTA. Mediante acuerdo de fecha
cuatro de marzo se tuvo por recibida la razón de cuenta
levantada por la Actuaria de esta Sala, de la se desprende la
imposibilidad material para realizar el emplazamiento del tercer
interesado
José
Luis
Ornelas
Salas,
en
el
domicilio
proporcionado por la parte quejosa. Por lo que se comisiono a
la actuaria d este ente colegiado, para que se constituyera en
domicilio que se advertía de las documentales que en vía
3
informe remitieron las responsables, para los efectos de
practicar el debido emplazamiento del medio de control
constitucional a que nos hemos venido refiriendo.
SEXTO.
ALEGATOS
DEL
APODERADO
GENERAL
JUDICIAL PARA PLEITOS Y COBRANZAS Y ACTOS DE
ADMINISTRACION DE LA PERSONA MORAL “INGENIO DE
PUGA”. Mediante acuerdo de CUATRO de MARZO de dos mil
trece, se tuvo por apersonado en el juicio al tercero interesado
Antonio Noriega Hernández apoderado general judicial para
pleitos y cobranzas y actos de administración de la
persona moral “INGENIO DE PUGA”, se le tuvieron por
formulados alegatos y en cuanto a lo solicitado para que no se
le tuviera a su representada como tercer interesado se le dijo
que una vez que se contara con la totalidad de las actuaciones
practicadas en el juicio civil ordinario 10/2008, se proveería lo
conducente.
SEPTIMO. RECEPCIÓN DE CONSTANCIAS. Mediante
acuerdo de fecha veinte de marzo de dos mil trece se tuvo por
recibido el oficio de cuenta signado de las diversas autoridades
responsables Juez y Secretario de Acuerdos Adscritos al
Juzgado Mixto de Primera Instancia con residencia en Villa
Hidalgo, Nayarit, mediante el cual dieron cabal cumplimiento al
requerimiento de fecha veintisiete de febrero de dos mil trece,
por medio del cual remitieron la totalidad de constancias
relativas al juicio civil ordinario 10/2008. Por otro lado de las
constancias antes descritas se advirtió le devenía el carácter de
tercera interesada, a la persona moral denominada “Caja
Solidaria Dos Rios”, Sociedad Civil, quien es parte demandada
dentro del expediente del cual emanan los actos reclamados;
por lo anterior, se ordenó su emplazamiento por conducto de la
Juez Mixto de primera instancia de Ruiz Nayarit.
4
OCTAVO. RAZON DE CUENTA. En acuerdo de fecha diez
de abril, visto el estado procesal se advirtió que con proveído de
veinte de marzo de dos mil trece, se ordenó el emplazamiento
de la persona moral tercera interesada “Caja Solidaria Dos
Rios”, Sociedad Civil, por conducto de la Juez Mixto de Primera
Instancia de Ruiz, Nayarit, mismo que debería efectuar en el
lapso de los tres días siguientes al en que se recibiera el oficio
en él se le hacía de su conocimiento ese acuerdo, sin embargo
dicha autoridad no había remitido las actuaciones de esa
diligencia, por lo que se le requirió de nueva cuenta, para que
en un plazo de tres días siguientes al en que surtiera efectos la
notificación,
remitiera
las
actuaciones
pendientes
al
emplazamiento de la persona moral “Caja Solidaria Dos Rios”,
Sociedad Civil.
NOVENO. RECEPCION DE OFICIO. Mediante acuerdo de
fecha veinticuatro de abril de dos mil trece, se tuvo por recibido
el oficio de cuenta signado por el Juez Mixto de Primera
Instancia de Ruiz, Nayarit, mediante el cual, remitió acta de
emplazamiento de la persona moral tercera interesada “Caja
Solidaria Dos Rios”, Sociedad Civil, por lo que dicha diligencia
se ordeno agregar a los autos del presente juicio, para los
efectos legales conducentes.
Por otro lado en virtud de que transcurrió el plazo concedido
a dicha parte interesada, para que señalara domicilio procesal y
al no haberlo realizado se ordenó que las subsecuentes
notificaciones, aun las de carácter personal, se le practicaran
por medio de lista que se publica en los estrados de esta Sala
Constitucional.
En el mismo acuerdo, se señalaron las once horas del
veinticuatro de mayo del año dos mil trece, para que tuviera
5
verificativo la audiencia de ofrecimiento, admisión y desahogo
de pruebas
DECIMO. AUDIENCIA PÚBLICA, ALEGATOS Y CIERRE
DE INSTRUCCIÓN. El veinticuatro de mayo de dos mil trece,
tuvo verificativo la celebración de la audiencia de ley, se
tuvieron
por
rendidos
los
alegatos
del
quejoso,
por
desahogadas las probanzas y al no haber pruebas pendientes
por desahogar, se decretó el cierre de la instrucción, quedando
los autos en estado de dictar sentencia; y
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. COMPETENCIA Y JURISDICCIÓN. El Tribunal
Superior de Justicia del Estado ejerce jurisdicción y esta Sala
Constitucional-Electoral es competente para conocer y resolver
el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 116, fracción III, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 82, fracciones I y II; 91, fracción V,
de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Nayarit, así como en relación con los diversos 1º, 88 y 89 de la
Ley de Control Constitucional del Estado de Nayarit, en virtud
de que se trata de un juicio protector de la posible violación de
derechos fundamentales derivados de un acto que fue emitido y
llevado a cabo por autoridades radicadas en el lugar donde esta
Sala Constitucional-Electoral ejerce jurisdicción.
SEGUNDO. PRECISIÓN DE LOS ACTOS RECLAMADOS.
En términos de lo dispuesto en el artículo 45, fracción I, de la
Ley de Control Constitucional del Estado de Nayarit, en
principio deben precisarse cuáles son los actos objeto del
medio de control en el presente juicio.
6
Ello es así, puesto que antes de verificar la certeza o
inexistencia de los actos reclamados en el Juicio de Protección
de Derechos Fundamentales, deben quedar precisados cuáles
son estos.
En este sentido, el máximo Tribunal Constitucional, ha
establecidos algunos lineamientos que el juez constitucional
debe
observar
para
determinar
cuáles
son
los
actos
reclamados, a saber: a) analizar en su integridad el escrito de
demanda y sus anexos con un criterio amplio y no restrictivo,
para determinar la verdadera intención del promovente, pero sin
cambiar su alcance y contenido; b) prescindir de los calificativos
relativos a la constitucionalidad o inconstitucionalidad que se
hagan al enunciar los actos reclamados en la demanda; y c)
tratándose de juicio contra leyes, para determinar el precepto o
preceptos que se combaten, debe atenderse a lo expuesto en
los conceptos de violación. Al respecto, es aplicable por
identidad jurídica, la jurisprudencia de rubro y texto:
DEMANDA DE AMPARO. DEBE SER INTERPRETADA
EN SU INTEGRIDAD. Este Alto Tribunal, ha sustentado
reiteradamente el criterio de que el juzgador debe
interpretar el escrito de demanda en su integridad, con un
sentido de liberalidad y no restrictivo, para determinar con
exactitud la intención del promovente y, de esta forma,
armonizar los datos y los elementos que lo conforman, sin
cambiar su alcance y contenido, a fin de impartir una recta
administración de justicia al dictar una sentencia que
contenga la fijación clara y precisa del acto o actos
reclamados, conforme a lo dispuesto en el artículo 77,
fracción I, de la Ley de Amparo.1
Con base en estas premisas, de la lectura íntegra de la
demanda del Juicio de Protección de Derechos Fundamentales,
se advierte que en la especie, los actos que el quejoso reclama
a las autoridades Juez y Secretario de Acuerdo de Juzgado
1
Jurisprudencia de clave: P./J. 40/2000, sustentada por el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 32, del Tomo XI, de Abril de 2000,
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, 9ª Época.
7
Mixto de Primera Instancia de Villa Hidalgo, Municipio de
Santiago Ixcuintla, Nayarit, consisten:
1.- El acuerdo emitido el 18 de diciembre de dos mil doce
dictado en el juicio civil ordinario numero 10/2008, mediante el
cual la Autoridad responsable Juez Mixto de Primera Instancia
de
Villa
Hidalgo,
Nayarit,
entre
otras
cosas,
autorizó
DILIGENCIA DE POSESION DEL BIEN INMUEBLE, descrito en
dicho acuerdo, para efectos de que la Secretario del Juzgado,
se constituya a dicho inmueble, y ponga en posesión al actor
JOSE LUIS ORNELAS SALAS. Por así haberse condenado al
demandado JOSE CRISTOBAL ORNELAS SALAS.
2.- La diligencia practicada el 17 de enero de dos mil trece
mediante la cual el notificador en funciones de secretario por
ministerio de ley, adscrito al juzgado Mixto de Primera Instancia
de Villa Hidalgo, Nayarit, llevo a cabo la diligencia de posesión
a favor de LUIS ORNELAS SALAS.
TERCERO.-Respecto al acto reclamado consistente en el
acuerdo de fecha dieciocho de diciembre del año dos mil
doce, dictado en el juicio civil ordinario numero 10/2008,
mediante el cual la Autoridad responsable Juez Mixto de
Primera Instancia de Villa Hidalgo, Nayarit, entre otras
cosas, autorizó DILIGENCIA DE POSESION DE UN BIEN
INMUEBLE, es oportuno, por razón de método transcribir los
conceptos de violación que tienen que ver con el acto
reclamado antes descrito; en ese sentido, los hace consistir a
manera de pregunta, en los siguientes:
1. ¿Que diferencia existe entre un Secretario de
Acuerdos y un Secretario Ejecutor? Sin ser conocedor
por el simple vocablo entiendo que la diferencia estriba
en que el Secretario de Acuerdos se encarga de tener
los proyectos al Juez de las peticiones que realizamos
8
los justiciables y el Secretario Ejecutor de ejecutar los
mandatos judiciales.
2.
El acuerdo de fecha dieciocho de diciembre de dos
mil doce, ¿facultó al Secretario Ejecutor para la práctica
de la diligencia? De una revisión acuciosa al referido
acuerdo únicamente refiere se faculta a la Secretario
para la diligencia sin hacer diferencia si es de acuerdos
o en funciones de ejecutor.
Ahora bien, de un análisis en su conjunto de los conceptos de
violación antes mencionados, se puede advertir que, en
esencia, el quejoso aduce que el juez facultó al secretario para
practicar una diligencia de posesión de un bien inmueble, pero
que a su dicho tenía la obligación de autorizar a un Secretario
Ejecutor, pues los secretarios únicamente tienen facultades
para acordar las promociones presentadas por los justiciables, y
los Secretarios Ejecutores para llevar a cabo las diligencias de
ejecución; por lo que en su concepto, con dicho actuar, se viola
el artículo 7 fracción VI y XIV; y 9 fracción I de la Constitución
Política del Estado de Nayarit.
De lo anterior, podemos dilucidar que la pretensión del
quejoso consiste en invalidar el acuerdo de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil doce, mediante el cual se autorizó la toma
de posesión de un bien inmueble adjudicado al tercer
perjudicado, -actor en el juicio natural- basando su causa de
pedir en que a su juicio el Juez de manera ilegal autorizó a un
Secretario y no a un Secretario Ejecutor para llevar a cabo la
diligencia a que nos hemos venido refiriendo; por lo tanto, la
litis en el presente medio de control radica en determinar si el
Juez de la causa tenía o no facultades para autorizar a tal
diligencia al funcionario designado.
En ese sentido, resulta conveniente traer a colación lo que
disponen los artículos 41, 46, 48, y 49 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado de Nayarit:
9
“Artículo 41.- Los juzgados de primera instancia
funcionarán con un juez y el número de secretarios, actuarios,
notificadores y demás servidores judiciales que sean necesarios
y que la disponibilidad presupuestal lo permita.”
“Artículo 46.- Son atribuciones de los jueces de primera
instancia:
1. Conocer y resolver los asuntos de su competencia,
conforme a la organización jurisdiccional que determine el
Consejo de la Judicatura.
2. Conocer y resolver en su caso los impedimentos,
excusas, recusaciones e inhibitorias planteadas conforme a la
ley.
3. Dar cumplimiento según corresponda a las resoluciones y
acuerdos emitidos por el Tribunal Superior de Justicia y el
Consejo de la Judicatura.
4. Tramitar los despachos, exhortos, rogativas y excitativas
de justicia que le sean turnados.
5. Rendir los informes que le sean solicitados por las
autoridades competentes.
6. Cumplir y hacer cumplir sus propias determinaciones, las
que dicte el Tribunal y demás autoridades competentes.
7. Dirigir el desarrollo de los procesos, presidir audiencias y
dictar las resoluciones dentro de los términos de ley.
8. Remitir a las autoridades correspondientes en los
términos que dispongan la ley y las disposiciones
reglamentarias aplicables, los informes o documentos que
sobre la iniciación de los procesos, avisos, sentencias, así
como los que sean necesarios para fines administrativos y
estadísticos.
9. Remitir al Archivo General del Poder Judicial en forma
provisional o definitiva los expedientes.
10. Acudir a las reuniones que para el efecto convoque el
Tribunal Superior de Justicia o el Consejo de la Judicatura.
11. Vigilar el cumplimiento de las obligaciones de los
servidores públicos adscritos al juzgado.
12. Dar cuenta al Consejo de la Judicatura de los
procedimientos administrativos de responsabilidad que deba
conocer éste.
13. Custodiar y cancelar los depósitos, caución y fianzas
que se otorguen, debiendo dar el aviso correspondiente, dentro
de los cinco días siguientes al que se haya hecho la
consignación o cancelación.
10
14. Residir preferentemente en el lugar donde se encuentre
adscrito el juzgado.
15. Las demás que les impongan otras leyes.”
“Artículo 48.- Los secretarios o quienes los sustituyan
legalmente tendrán fe judicial en todo lo relativo a su encargo.”
“Artículo 49.-Son atribuciones de los secretarios:
1. Asistir a sus oficinas en horas hábiles y en los casos en
que a juicio del superior fuera necesario, vigilando que los
subalternos también lo hagan.
2. Supervisar que en la recepción de los escritos se asiente
al calce la razón, el día y hora de su presentación, el nombre de
quien lo presente y su identificación, expresando el número de
hojas que contengan los documentos que se acompañan; en la
copia que en su caso se exhiba, deberán poner razón idéntica y
el sello del juzgado; podrá delegar con autorización del juez, en
el empleado del juzgado que considere apto, la recepción de
escritos y documentos solamente en horas hábiles.
3. Dar cuenta diariamente al juez de quien dependa, bajo su
más estricta responsabilidad y dentro de las veinticuatro horas
siguientes a la presentación, con todos los escritos y
promociones de los interesados, así como de los oficios y
demás documentos que se reciban asentando razón en autos.
4. Autorizar exhortos, oficios comisorios y despachos que se
giren, actas que se formulen y diligencias que se practiquen.
5. Asentar en los expedientes las certificaciones,
constancias y demás razones que la ley o el superior ordene.
6. Expedir y autorizar las copias ordenadas por mandato
judicial.
7. Conservar bajo su responsabilidad el sello oficial, y
supervisar el folio de los expedientes y demás documentos,
rubricándolos como lo previene la ley.
8. Guardar e inventariar los expedientes mientras no se
remitan al Archivo General del Poder Judicial o al superior en su
caso y entregarlos con las formalidades legales cuando tenga
lugar la remisión.
9. Proporcionar los expedientes para que en su presencia
las partes o personas legalmente autorizadas se informen del
estado de los mismos, para tomar apuntes o para cualquier otro
efecto legal, salvo lo dispuesto en el párrafo siguiente.
10. Entregar mediante recibo y vigilar la devolución de los
expedientes en los casos en que lo disponga la ley previo
acuerdo judicial.
11
11. Dar fe y autorizar los actos de su superior inmediato en
ejercicio de sus funciones.
12. Conservar bajo su custodia los libros de la oficina,
expedientes, mobiliarios y enseres que existan en el juzgado.
13. Llevar al corriente los libros que prevenga esta ley o que
el superior le encomiende.
14. Ejercer bajo su más estricta responsabilidad por sí
mismo o por conducto de sus subalternos, la vigilancia
necesaria en la oficina, para evitar la pérdida de expedientes y
cuidar el orden, la moralidad y la disciplina.
15. Tramitar la correspondencia judicial dando cuanta a su
superior jerárquico.
16. Autorizar y desempeñar las demás labores oficiales que
las leyes o las autoridades superiores les encomienden.
17. Ejecutar los autos, sentencias y determinaciones
ordenadas por el juzgador en términos de las leyes
procesales.
18. Actuar como juez por ministerio de ley, en las faltas
temporales del titular, en términos del artículo 73 de esta Ley.
19. Las demás que la ley y su reglamento le confiera.” (lo
destacado es propio)
Del contenido de los preceptos antes transcritos, se destaca
en primer término, que los Juzgados de Primera Instancia se
integran por un Juez, y el número de secretarios, actuarios,
notificadores y demás servidores judiciales que sean necesarios
de conformidad con el artículo 41 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado de Nayarit; sin que de tal artículo se
desprenda diferenciación alguna respecto de la denominación
de Secretario Ejecutor, con la de Secretario, de ahí que donde
la ley no distinga, al juez no les es dable distinguir.
Por otro lado se puede apreciar del punto 17 del artículo 49, la
facultad de los Secretarios de ejecutar los autos, sentencias y
determinaciones ordenadas por el Juzgador en términos de las
leyes procesales. Así, al realizar la revisión de los autos del
expediente 10/2008 del índice del Juzgado Mixto de Primera
Instancia de Villa Hidalgo, Nayarit, se advierte que el juicio fue
llevado por cada una de sus etapas correspondientes hasta
12
llegar a sentencia condenatoria a favor del actor -tercer
perjudicado en el presente juicio-, y que una vez que el
expediente se encontró en la etapa de ejecución forzosa, el juez
de la causa para hacer cumplir su determinación, es decir
ejecutar la sentencia condenatoria, facultó al Secretario para
que llevara a cabo la diligencia de POSESION de un bien
inmueble; facultad que, como se precisó con anterioridad, se
encuentra permitida por la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado. Luego entonces, -contrario a lo alegado por el
impetrante- el Juez Mixto de Primera Instancia de Villa Hidalgo,
Nayarit, actuó conforme a derecho en facultar al secretario del
juzgado para que éste realizara la multicitada diligencia. Por
consiguiente, los conceptos de violación expresados por el
quejoso le devienen de infundados y por ende se niega la
protección de la Justicia local Constitucional.
CUARTO.-Respecto del acto reclamado consistente en la
diligencia de toma de posesión de fecha diecisiete de enero, el
juicio se torna improcedente, al actualizarse la causal prevista
en el artículo 22, fracción VI, de la Ley de Control Constitucional
del Estado de Nayarit, que dispone:
Artículo 22.- Los medios de control constitucional son
improcedentes contra:
…
VI.- Normas generales o actos cuando no se haya
agotado la vía legalmente prevista para la solución del
propio conflicto o la demanda se presentare fuera de los
términos previstos en la ley;
De la fracción en cita, es posible advertir la existencia del
principio de definitividad, en el que se encuentra la restricción
de la procedencia del juicio de protección de derechos
fundamentales a los casos en que el acto reclamado encontrare
remedio dentro de las disposiciones legales del orden común.
Ello es imperativo, porque necesariamente se tiene que agotar
el recurso o medio de defensa establecido en la ley que regula
13
al acto reclamado, con el cual quien esté inconforme con el
pronunciamiento de la autoridad responsable tiene la posibilidad
de modificar, revocar o nulificar el mismo —acto reclamado—,
lo que de no cumplirse trae como consecuencia faltar al
principio de definitividad que rige para la procedencia de este
medio de control constitucional.
Esto es así, puesto que el juicio de protección de derechos
fundamentales fue concebido por el órgano reformador de la
Constitución, así como por el legislador ordinario al diseñar la
causal de mérito, como un medio extraordinario de defensa
cuya finalidad es mantener el orden constitucional, de ahí que
no pueda acudirse a esta instancia cuando en el denominado
fuero común se otorgue un remedio legal, a través del que sea
posible reparar el perjuicio alegado por la parte legitimada;
además, de que con la tramitación de un medio de defensa
otorgado al gobernado, es dable que la autoridad responsable
enmiende las violaciones en que pudiera haber incurrido.
Además, el principio de definitividad establecido en la Ley de
Control Constitucional del Estado de Nayarit, no sólo se refiere
a la determinación de una autoridad con la cual se resuelva la
controversia en lo principal, pues su connotación es más amplia
y deberá ser entendida como el acto a través del que se causa
al gobernado un agravio y éste ya no tiene oportunidad de
defensa en el orden común, sea porque no hay medios
ordinarios de defensa en su contra o de haberse agotado, su
pronunciamiento dejó vigente la afectación, surgida durante la
tramitación del procedimiento y previo a la resolución final con
la cual se llegare a dilucidar el fondo controvertido, salvo los
casos de excepción previstos por el legislador.
De manera, que cada una de las actuaciones practicadas por el
ente director del trámite, según el apunte en comento,
adquieren firmeza por dos razones:
14
a).- Al no haber sido impugnadas a través de los recursos
ordinarios o no contar con ellos; y,
b).- Cuando son controvertidas, la resolución del medio de
impugnación llegase a declarar firme el punto de que se trate,
con independencia del sentido adoptado en la misma.
Lo anterior, encuentra sustento por analogía, en la
jurisprudencia I.6o.C.J/37, emitida por el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, localizable en la
página 902, del Tomo XV, de Mayo de 2002, en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, de rubro
y texto:
AMPARO. PARA SU PROCEDENCIA ES OBLIGATORIO
AGOTAR LOS RECURSOS O MEDIOS DE DEFENSA
QUE LA LEY COMÚN ESTABLECE, EN ACATAMIENTO
AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD QUE RIGE EN EL
JUICIO CONSTITUCIONAL. La procedencia del juicio
constitucional, está condicionada a que si existe contra el
acto de autoridad algún recurso o medio de defensa legal,
éste debe ser agotado sin distinción alguna, por lo que es
suficiente que la ley del acto los contenga para que estén a
disposición del interesado y pueda ejercitarlos a su arbitrio,
o en su defecto, le perjudique su omisión; de tal manera que
no es optativo para el afectado, cumplir o no, con el
principio de definitividad para la procedencia del
amparo, por el hecho de que la ley del acto así lo
contemple, sino obligatorio, en virtud de que el artículo
73, fracción XIII, de la Ley de Amparo es terminante en que
se agoten los medios legales establecidos, como requisito
indispensable, para estar en posibilidad de acudir al juicio
de garantías.
En ese tenor, los artículos 621 y 630, fracción I, inciso b), del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Nayarit,
establecen lo siguiente:
“Artículo 621.- Los incidentes se tramitarán, cualquiera que
sea su naturaleza, con un escrito de cada parte.
Si no se promovieren pruebas, se citará para interlocutoria o
se reservará para la definitiva, según procediere. En caso
contrario, las pruebas se ofrecerán en los escritos
respectivos, precisando los hechos que con ellas se
pretenda demostrar y que no serán ajenos a la cuestión
incidental, las cuales, si estuvieren ajustadas a derecho, se
15
admitirán y desahogarán en una audiencia que se celebrará
dentro del término de cinco días, y cuyo efecto también será
el de citar para resolución.”
“Artículo 630.- Esta clase de incidentes tendrá lugar en
cualquiera de los casos siguientes:
I.- La nulidad de actuación distinta a las precisadas
como de previo y especial pronunciamiento,
observándose las siguientes reglas:
a).- ...
b).- Debe reclamarse en la actuación subsecuente, pues
de lo contrario, queda revalidada de pleno derecho;
En este tema, la razón de ser de la disposición indicada,
estriba en que el proceso escrito, característico de nuestro
sistema judicial en la legislación positiva en materia civil, ha
implementado
una
serie
de
formalidades
procesales
específicas, cuya finalidad consiste en brindar una adecuada
protección al derecho de defensa, ante ello, la omisión en
satisfacer los requisitos previstos en ley originará la invalidez
del acto
En ese sentido, la nulidad de actuaciones tiene lugar
cuando el acto procesal emitida por una autoridad jurisdiccional
se realizó apartándose de los presupuestos legales del caso,
por lo que siendo el derecho procesal un conjunto de formas
otorgadas de antemano por el sistema jurídico, mediante las
cuales se realiza el juicio, la nulidad consiste en el apartamiento
de ese conjunto de formas que deben revestir los actos
procesales, nos llevan al formalismo que debe prevalecer en
toda la estructuración del proceso.
Así pues, si en la actuación judicial se pasa por alto u omite
una formalidad que por disposición legal es necesaria e
imprescindible y, con ello, se deja sin defensa a cualquiera de
las partes del proceso, tal actuación será inválida.
El acto reclamado por el quejoso es una diligencia la cual
consta en una acta en la que se expresaron las circunstancias
16
de tiempo modo y lugar en que se llevó a cabo la diligencia de
posesión, así como los motivos por las que el fedatario judicial
actuó jurídicamente para realizar la diligencia que le fue
encomendada por el titular del Juzgado, del que depende como
funcionario de la administración de justicia.
Por lo que, los motivos de queja o conceptos de violación
del hoy impugnante en realidad se tratan de formalidades que a
juicio del quejoso el funcionario judicial no acató, como son el
hecho de que a juicio del impugnante el funcionario no tenía la
autorización para practicar la diligencia pues a su concepto
debía haberla realizado un secretario ejecutor; que asentó en la
diligencia que el predio se encontraba desocupado y que a
consideración del quejoso sí se encontraba ocupado, pues se
apreciaba en el predio cosecha sin levantar; o el hecho de que
no se hizo acompañar de perito en la materia para delimitar el
predio que se daría en posesión; en fin, son formalidades que a
su ver, -y así lo hace ver en su demanda-, debe decretarse su
invalidez.
En esa tesitura, según se anotó con antelación, el incidente
de nulidad de actuaciones es procedente cuando les falte
alguna de sus formalidades esenciales, de manera que quede
sin defensa cualquiera de las partes, o cuando la ley
expresamente determine su nulidad, según se puede apreciar
de una interpretación sistemática de los artículos 621 y 630 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Nayarit.
Luego entonces, la inconformidad del peticionario, previo a
instar el juicio de protección de derechos fundamentales ante
esta instancia, debió promover el incidente de nulidad de
actuación por considerar que el acto reclamado consistente en
la diligencia de fecha diecisiete de enero mediante la cual se
puso en posesión al tercer interesado de un bien inmueble, era
nula; de ahí que por ese medio se debió cuestionar la
insatisfacción del acto procesal, lo que de suyo implica que si
17
se alega la anomalía de su realización y su acreditación, ello
traería aparejada la invalidez del acto.
Ahora bien, no pasa desapercibido para quienes hoy
resolvemos, que por regla general la nulidad de actuaciones
debe promoverse durante la tramitación del juicio, y en el caso
lo reclamado por el quejoso sucedió una vez concluido el juicio,
específicamente en ejecución de sentencia, de hecho en el
último acto de la ejecución; sin embargo, aun en ejecución de
sentencia, los funcionarios judiciales pueden seguir actuando, y
por ende sus actos pueden estar afectados de nulidad.
A la anterior consideración, es aplicable por identidad de
criterio, la tesis de jurisprudencia 1ª./J.26/2005, sostenida por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
visible en la página 430, del Tomo XXI, del S.J.F y su Gaceta,
Novena Época, cuyo rubro y texto son al tenor siguiente:
“NULIDAD DE ACTUACIONES. DEBE AGOTARSE EL
INCIDENTE RELATIVO CONTRA ACTOS POSTERIORES
AL DICTADO DE LA SENTENCIA, ANTES DE ACUDIR AL
JUICIO DE AMPARO. La nulidad de actuaciones, tiene por
finalidad que los actos judiciales puedan ser revisados y, en
su caso, modificados o revocados, por existir en ellos un
vicio cuya corrección legal procede, de suerte que el
proceso sea debidamente rectificado antes de que sea
resuelto. Por regla general, la referida nulidad se presenta
contra actos emitidos antes de pronunciarse sentencia, en la
instancia procesal en que cometa la violación en cuestión,
en tanto que el juzgador no está facultado para revocar sus
propias determinaciones. Lo anterior no implica que la
nulidad de actuaciones sólo pueda promoverse contra actos
procesales anteriores a la sentencia, toda vez que con
posterioridad a ésta también se presenta la necesidad de
que la autoridad judicial actúe, y en caso de estimarse que
se presenta una violación en tal actuación, puede
18
sustanciarse el incidente relativo. En tal virtud, para efectos
del juicio de amparo, debe agotarse el incidente de nulidad
de actuaciones, contra las pronunciadas después de dictada
sentencia, pues de no hacerlo se surtirá la causal de
improcedencia a que se refiere el artículo 73, fracción XIII,
párrafo primero, de la Ley de Amparo.”
También sirve de manera orientadora la tesis XXIV.1º.4 C
emitida por el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Cuarto
Circuito, visible en el Tomo XX, agosto 2004; pagina 1632 del
S.J.F y su Gaceta; de rubro y texto siguiente:
“NULIDAD DE ACTUACIONES. ES NECESARIO AGOTAR
EL INCIDENTE RELATIVO RESPECTO DE VIOLACIONES
PROCESALES OCURRIDAS EN EL PROCEDIMIENTO DE
EJECUCIÓN DE SENTENCIA, INCLUSIVE RESPECTO DE
AQUELLAS DEL PROCEDIMIENTO DE REMATE, A FIN
DE CUMPLIR CON EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD
(LEGISLACIÓN
DEL
ESTADO
DE
NAYARIT).
La
interpretación sistemática de los artículos 621 y 630 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Nayarit,
en armonía con lo dispuesto en los numerales 107, fracción
III, incisos a) y b), de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 73, fracción XIII y 114, fracción III, de la
Ley de Amparo, lleva a concluir que es necesario agotar el
incidente de nulidad de actuaciones respecto de las
violaciones procesales que se hubieran llevado a cabo en el
procedimiento de ejecución de sentencia, para satisfacer el
principio de definitividad que rige en la materia, como
requisito de procedibilidad del juicio de amparo, inclusive, de
aquellas violaciones del procedimiento de remate cuando se
reclamen junto con la resolución en que se apruebe en
definitiva, pues este incidente satisface los requisitos que la
19
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido para
estimar la existencia de un medio ordinario de defensa, ya
que tiene por objeto anular la notificación que lesiona los
intereses de la parte quejosa. Ello porque los medios
ordinarios de defensa son instituidos en las leyes para que
los afectados los hagan valer, y sólo en caso de no obtener
resolución favorable se actualiza el medio extraordinario de
defensa, que es el juicio de amparo.”
Es aplicable también de manera orientadora por las razones
contenidas en ella, la tesis I.6º C.387 C, sustentada por el Sexto
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, visible
en la página 1824, tomo XXIII, febrero de 2006, del S.J.F y su
Gaceta, Novena Época, de rubro texto siguiente:
“INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES. PROCEDE
ÉSTE Y NO EL DE NULIDAD DE NOTIFICACIONES,
CUANDO SE IMPUGNA EL ACTA EN QUE EL ACTUARIO
JUDICIAL EXPUSO LAS RAZONES POR LAS QUE SE
VIO IMPEDIDO PARA REALIZAR UNA DILIGENCIA
ENCOMENDADA POR EL ÓRGANO JURISDICCIONAL
RESPECTIVO. Las razones que asientan los actuarios
judiciales en las que expresan los motivos o causas por las
que
se
ven
impedidos
jurídicamente
para
realizar
determinada diligencia judicial que les es encomendada por
el órgano jurisdiccional o su titular, no puede ser materia de
un incidente de nulidad de notificaciones, dado que la
materia de éste, consiste únicamente en el análisis de la
legalidad de la notificación que debe realizarse en términos
de los artículos 27, 28, 29, 30 y 31 de la Ley de Amparo,
pero para cuestionarse las razones antes expuestas se
deberá, en todo caso, hacer uso del diverso incidente de
20
nulidad de actuaciones, al no tratarse propiamente de una
notificación, sino de una acta en la que se expresan los
motivos o causas por las que el fedatario judicial se vio
impedido jurídicamente para realizar determinada diligencia
que le fue encomendada por el órgano jurisdiccional o su
titular,
del
que
depende
como
funcionario
de
la
administración de justicia.”
De manera que, el quejoso estuvo en aptitud de hacer valer en
el juicio de donde emana el acto reclamado, el incidente de
nulidad de actuación en su carácter de recurso o medio de
defensa legal, por virtud del cual es dable modificar, revocar o
nulificar el acto que se reclama, y no obstante ello, no agotó ese
recurso o medio de defensa antes de ocurrir a este juicio
constitucional, de ahí que el acto reclamado carece de
definitividad y en consecuencia en términos de la fracción II, del
artículo 23, en relación con el ordinal 22, fracción VI, de la Ley
de Control Constitucional del Estado de Nayarit, se sobresee el
presente juicio respecto del acto consistente en la diligencia
practicada el diecisiete de enero de dos mil trece mediante la
cual el notificador en funciones de Secretario por Ministerio de
Ley, adscrito al juzgado Mixto de Primera Instancia de Villa
Hidalgo, Nayarit, llevó a cabo la diligencia de posesión a favor
de LUIS ORNELAS SALAS.
Así, por lo expuesto y conforme a los artículos 44, 45, 49,99 y
100, de la Ley de Control Constitucional del Estado de Nayarit,
se:
R E S U E L V E:
PRIMERO.
Esta
Sala
Constitucional-Electoral
NO
PROTEGE a JOSÉ CRISTÓBAL ORNELAS SALAS, respecto
del acto que reclamó a las autoridades responsables JUEZ Y
SECRETARIO
DEL
JUZGADO
MIXTO
PRIMERO
DE
PRIMERA INSTANCIA DE VILLA HIDALGO, NAYARIT,
21
precisado en el considerando segundo de esta sentencia, por
los motivos y fundamentos que se establecieron en el
considerando tercero de la presente resolución.
SEGUNDO. Se SOBRESEE en el presente juicio,
respecto del acto que reclamo al JUEZ Y SECRETARIO DEL
JUZGADO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA , DE VILLA
HIDALGO, NAYARIT promovido por JOSÉ CRISTÓBAL
ORNELAS SALAS, precisado en el considerando segundo, y
por las razones expuestas en el considerando cuarto de la
presente resolución.
En términos del artículo 48 de la Ley de Control
Constitucional del Estado, publíquese la presente resolución
en el Boletín Judicial, órgano oficial de publicación de las
resoluciones de las salas del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Nayarit, así como en el portal de transparencia del
Poder Judicial.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE Y POR OFICIO.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron los
Magistrados que integran la Sala Constitucional-Electoral del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Nayarit, PEDRO
ANTONIO ENRÍQUEZ SOTO, Presidente; JOSÉ MIGUEL
MADERO ESTRADA, ponente; ISMAEL GONZÁLEZ PARRA,
RAÚL
GUTIÉRREZ
AGÜERO,
y
RAFAEL
PÉREZ
CÁRDENAS, ante el Secretario de Acuerdos GABRIEL
GRADILLA ORTEGA, que autoriza y da fe.
Magistrado Presidente
PEDRO ANTONIO ENRÍQUEZ SOTO
22
Magistrado
Magistrado
JOSÉ MIGUEL MADERO
ISMAEL GONZÁLEZ PARRA
ESTRADA
Magistrado
RAÚL GUTIÉRREZ AGÜERO
Magistrado
RAFAEL PÉREZ CÁRDENAS
Secretario de Acuerdos
GABRIEL GRADILLA ORTEGA
23