Autos: “CONTRERAS, GUSTAVO JAVIER S/ HOMICIDIO EN

PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
Autos: “C, J. C. –parte querellante- S/ QUEJA EN: V. G. A. S/
HOMICIDIO EN ACCTE. DE TRANSITO”
Expte: 23887/09-STJ
AL SUPERIOR TERIBUNAL DE JUSTICIA.-
Edgar
Procuración
Nelson
General,
ECHARREN,
en
los
FISCAL
autos
GENERAL
“C.,
J
de
C.
la
–parte
querellante- S/ QUEJA EN: V. G. A. S/ HOMICIDIO EN ACCTE. DE
TRANSITO” Expte 23887/09, constituyendo domicilio en calle
Laprida 174 2º piso de Viedma, como mejor proceda digo:
I.- OBJETO:
Concurro
a
efectos
de
contestar
el
Recurso
Extraordinario Federal planteado por la Querella particular,
en los términos de los arts. 14 de la Ley 48 y 6° de la Ley
4055 dando cumplimiento a la providencia de fs. 42 de la que
fui notificado según cedula de fs 43 con fecha 5 de abril del
corriente, solicitando el rechazo de dicho recurso en todas
sus partes por considerarlo improcedente de acuerdo con los
fundamentos que seguidamente se exponen.
II.- CONSIDERACIONES INICIALES:
1
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
A fs. 169/173 con fecha 30.08.2005 se dicta Auto
Interlocutorio
Nro
144
mediante
el
cual
se
ordena
el
procesamiento del Sr. G. V. por considerarlo presunto autor
responsable del delito de Homicidio en accidente de tránsito
(art. 84 CP y Arts 285, 286, 289 y cctes. del CPP).
A fs. 177 apela la medida el Dr. Mauricio Yearson
en su carácter de letrado del Sr. V.
A fs. 197/199 la Cámara Criminal de Viedma, declara
la nulidad de la declaración indagatoria (fs. 51/52) y el
auto de procesamiento de fecha 30.08.2005.
A fs. 202/203 se recibe declaración indagatoria del
G. V. y a fs 224/228 se dicta el Interlocutorio Nro 253
(15.12.2005) en el cual se resuelve el procesamiento del Sr.
G. V. por considerarlo presunto autor responsable del delito
de Homicidio en accidente de tránsito (art. 84 CP y Arts 285,
286, 289 y cctes. del CPP).
A fs. 229 el fiscal presenta Recurso de Apelación
contra la resolución del 15.12.2005 y a fs. 234 hace lo
propio el abogado defensor Mauricio Yearson.
Con
fecha
18.04.2006
la
Cámara
Criminal
Ira
de
Viedma mediante Sentencia Nro 74 resuelve declarar desistido
el Recurso de apelación interpuesto por el Agente Fiscal y
Rechaza el Recurso de apelación interpuesto por la Defensa.
A
fs.
336/340
el
agente
fiscal
requiere
la
Elevación a Juicio de las actuaciones de conformidad con lo
establecido por el art. 318 inc. 2 y cts. del CPP, de lo que
2
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
se notifica la Querella a fs. 342 y la Defensa a fs. 345,
declarándose clausurada la instrucción a fs. 347 sin que la
Defensa haya deducido excepciones ni oposición (art. 320 CPP)
y estando notificado el querellante particular (fs. 342, art.
318 CPP).
A fs. 348 el Sr. Juez Correccional Dr. Juan A.
BERNARDI cita a las partes para que en el término de cinco
días
comparezcan
a
juicio,
examinen
las
actuaciones
y
documentos acompañados, ofrezcan pruebas e interpongan las
recusaciones que estimen pertinentes.
El fiscal hace el ofrecimiento de prueba (art. 325
CPP)
a
fs.
359,
la
Defensa
lo
hace
a
fs.
371/372
y
la
querella lo hace a fs. 373/374.
A fs. 381, con fecha 31.10.2006, en la sede del
Juzgado Correccional Nro 6 comparecen los Dres. Juan Carlos
CHIRINOS y Mauricio YEARSON, expresando en forma espontánea y
conjunta que se encuentran
lograr
la
reparación
en tratativas de arreglos para
económica
de
la
parte
querellante
mediante la intervención de las compañías de seguros, a lo
que solicitan se suspenda el trámite a fin de lograr el
acuerdo citado. A lo que el Sr. Juez, resuelve suspender el
trámite del expediente por un plazo de 20 días.
A
fs
411
comparecen
los
querellantes
con
su
apoderado legal, manifestando que “el encierro como pena no
es
la
solución
para
este
tipo
de
situaciones
y
que
la
imposibilidad de manejar, si así se decide, puede acarrear
3
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
inconvenientes
de
índole
económica
al
grupo
familiar
del
imputado. …No se oponen a que V. continué manejando, pero
bajo
ciertas
condiciones
previas,
como
por
ejemplo,
un
estudio que indique que no resulta peligroso para si o para
terceros”.
A fs. 420 comparecen ante la sede del Juzgado el
Dr.
Mauricio
Yearson
y
el
Agente
Fiscal
y
arriban
a
la
conclusión de que se entrevistaran con el Dr. Chirinos con la
propuesta de que V. sea sometido a un examen psicológico a
fin
de
determinar
si
es
apto
para
manejar
y
que
si
el
dictamen lo habilita “trataran de arribar a la aplicación de
un criterio de oportunidad”.
A fs. 422 se presentan en forma conjunta los Dres.
Mauricio Yearson, Juan Carlos Chirinos y el Agente Fiscal y
solicitan, atento lo manifestado por los progenitores, se le
realice a G. V. examen psico-fisico a fin de establecer si es
apto para conducir camiones.
A fs. 535 el querellante notifica que con fecha
15.12.2007 celebraron acuerdo transaccional con las compañías
aseguradoras HORIZONTE y LIBERTY SEGUROS y que no existe a la
fecha reclamo patrimonial pendiente.
A fs. 682 el agente fiscal manifiesta que prescinde
de la acción conforme art. 172 inc. 5° del CPP, solicitando
que
se
aplique
la
solución
estatuida
por
la
mencionada
normativa y, por ende, se resuelva la extinción de la acción
4
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
penal y el sobreseimiento definitivo de V.
A fs. 688 se
notifica la querella y a fs. 689 lo hace la defensa.
A fs. 692/693 el Sr. Juez en lo Correccional, Dr.
Juan BERNARDI, dicta el sobreseimiento total del Sr. G. V. en
fecha 01.06.2009 (sobreseimiento Nro 16 – Tomo I – Folio
24).-
FUNDAMENTOS:
Anticipo mi coincidencia conceptual con el fallo
del
STJ
del
26.06.2009
(fs.
8/15)
en
que
se
realiza
un
prolijo recuento de antecedentes y una clara exposición de
fundamentos que en ese momento autorizaron la inadmisibilidad
de la Casación deducida.
A mi juicio liminarmente debe dejarse en claro que
la
secuencia
procesal
cumplida
a
partir
del
pedido
de
elevación a juicio de fs. 336/340 que encaminaba el trámite
en esa dirección, se llevaron a cabo las audiencias de fs 411
y 420 en las que los querellantes fueron oídos y virtualmente
quedo acordada la aplicación de un criterio de oportunidad.
A ello se agrega en la misma dirección un pedido de
suspensión
del
trámite
formulado
por
los
letrados
de
la
Defensa y la Querella, en atención a que “se encuentran en
tratativas de arreglos para lograr la reparación económica de
la parte querellante…”
5
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
Sobre la base de esta argumentación y antecedentes
no resulta admisible la alegación en el actual momento de la
posible lesión al derecho de defensa, en el sentido de que no
se llevo a cabo la audiencia del art. 172. ello por las
razones que en homenaje a la brevedad puntualizamos:
a)
En
primer
termino
el
mencionado
art
172
no
indica imperativamente la necesidad de realizar una audiencia
sino de cumplir con la clara participación de la victima en
el conocimiento, de la alternativa de ese art. 172 promovido
por el Fiscal. Dicho de otra manera, la Ley procesal no
requiere la celebración de un acto formal de audiencia a la
que
concurran
las
partes,
sino
la
clara
“audiencia”,
conocimiento, notificación de la victima para que la misma,
sobre la base de la propuesta fiscal, pueda hacer saber su
criterio.
b)
En el caso de autos y con los antecedentes
reseñados, resulta visible la existencia de varias audiencias
y
presentaciones
habilitando
la
oportunidad
y
conocimiento
aplicación
que
de
pormenorizar
encaminamiento
indicativas
esa
las
las
del
de
al
caso
decisión
partes
que
el
de
un
estaba
que
fueron
razones
de
su
trámite
hacia
el
Fiscal
estaba
criterio
de
notoriamente
en
oídas,
y
coincidencia
referido
pudieron
en
criterio
el
de
oportunidad. Las fs. Señaladas supra (411 y 420) dan cuenta
precisa de lo que he señalado y acreditan sin dudas
tanto el
6
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
conocimiento como la coincidencia de la ahora recurrente en
el sentido descripto.
c)
Todos estos episodios procesales se cumplieron
antes de que el fiscal finalmente propusiera a fs. 682 la
aplicación del criterio de oportunidad y el sobreseimiento
definitivo de V., por lo que el art. 172 en cuanto a la
“previa
audiencia
de
la
victima”
recibió
cumplimiento
preciso.
Finalmente debemos apuntar que tanto el pedido de
elevación a juicio como la propuesta de fs 682 deducida por
el agente fiscal, fueron notificadas a la ahora recurrente
según constancias de fs. 342 (querellante) y 345 (defensa)
sin que el querellante hubiera manifestado algo en contrario.
Pero lo mas significativo es que la aplicación del
criterio de oportunidad y el pedido de sobreseimiento de fs
682, también fue notificado al querellante a fs. 688 y a la
defensa a fs. 689. el querellante dejo de ejercer al respecto
toda actividad procesal y la defensa tomo nota del pedido
fiscal y coincidió con el mismo según fs. 686.
La promoción del Recurso Extraordinario Federal que
nos ocupa con invocación de la presunta violación del derecho
de
defensa
fundado
en
la
omisión
de
haber
habilitado
alternativas procesales por el hecho y con motivo del trámite
del criterio de oportunidad sostenido en el Art. 172 CPP por
lo tanto resulta manifiestamente inadmisible.
7
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
No
solo
porque
efectivamente
la
querellante
fue
oída en claro cumplimiento de la norma, sino porque coincidió
con esa orientación procesal en audiencias especificas, ya
señaladas, y habiendo sido notificada del formal pedido del
agente fiscal, silenció toda impugnación.
De
ello
deviene
que
el
derecho
de
defensa
fue
integralmente respetado, que gozó de las chances procesales
al efecto y que la tutela de sus intereses jamás recibió
agravio
alguno.
Por
ende
la
cuestión
federal
propuesta
resulta visiblemente improcedente al igual que el Recurso
Extraordinario Federal que se intenta.
Brevitatis
causa
entonces,
coincido
con
la
argumentación del fallo de fs. 8/15 del 26.06.2009 emitido
por el STJ en la causa en cuanto a que promovida la elevación
a juicio “ello fue debidamente notificado al letrado hoy
recurrente
en
particular,
tanto
tal
como
apoderado
surge
a
de
fs.
la
parte
342
y
querellante
no
efectúo
presentación alguna al respecto, tal como surge de fs, 437,
es decir que no formulo su acusación ni hizo suya la del
ministerio publico fiscal para los fines de la elevación de
la causa a juicio”.
De ello resulta “que al no concretar su pretensión
acusatoria en oportunidad de elevar la causa a juicio, no
podía integrar legítimamente una incriminación que no formulo
previamente” sin perjuicio de que como dice el fallo a fs. 10
“el no ejercicio oportuno del derecho de acusación no le
8
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
imposibilito
desmedro,
todo
los
lo
derechos
dicho,
procesales
para
con
la
ulteriores”
preclusión
sin
operada
(principios de progresividad y preclusión procesal enunciados
en sentencias 30/02 y 81/06 STJRN). Y además existe profusión
de argumentos coincidentes a fs 11/12 a los que me remito
para no fatigar a V.S.
A su turno las audiencias previas a favor de la
aplicación del criterio de oportunidad concretado finalmente
por
el
agente
fiscal,
acompañado
del
pedido
de
sobreseimiento, revelan la clara participación y ejercicio de
chances procesales del querellante que contemporáneamente y
debidamente notificado del criterio fiscal, dejo de oponerse
al
mismo
con
el
consecuente resultado de pertinencia
del
sobreseimiento, finalmente decretado por el juez de la causa.
La resolución de la queja de fs. 25/37 recoge toda
esta argumentación con la que coincidimos y mas allá de la
tragedia de la que derivo la muerte de la niña, lo decidido
revela una aplicación mesurada y debidamente fundada de los
elementos jurídicos abarcados por el supuesto que nos ocupa.
Los padres de la niña fueron oídos (art 172 CPP) y
tuvieron puntual participación en el trámite, lo que aventa
toda impugnación como la que se intenta. La trascripción a
fs. 28 de la CADH me releva de todo comentario atento lo que
ya he señalado que encaja certeramente en el debido respeto
de la convención americana en materia del derecho de defensa,
debido proceso, juez imparcial, tribunal competente, etc.
9
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
Vale al efecto la cita de fs. 29 in fine en cuanto
a
que
la
existencia
de
poder
y
personería
trasladan
al
mandatario las responsabilidades que las leyes le imponen y
sus actos obligan al poderdante como si él personalmente los
practicare (art. 5 CPP en función del art. 49 CPCC con apoyo
doctrinario
Doctrina
allí
citado)
(in
Tomo
1998-1
judicial
idem
“VALLEJOS”
pag
357,
en
“Garcia
La
Ley.
Sanchez”
“Polistina”.
La
fiscal
en
su
ausencia
momento
de
,
integración
la
de
la
participación
incriminación
expresa
en
los
prolegómenos de la aplicación del criterio de oportunidad, y
la notificación formal de la propuesta fiscal, constituyen
tres argumentos decisivos para el Rechazo del Recurso y la
manifiesta improcedencia de la cuestión federal en la que
indebidamente pretende ampararse el recurso que contesto.
En igual sentido, coincido en cuanto a que “si el
particular ofendido no concreto objetiva y subjetivamente su
pretensión,
no
podría
integrar
legítimamente
una
incriminación que no formulo previamente” Fs. 33.
Finalmente,
reitero
el
error
contenido
en
el
Recurso a fs. 40 cuando el mismo reclama la realización de
una
audiencia
con
invocaron
del
art.
172
CPP
cuando
en
realidad lo que interesa y resulta del texto exacto de a
norma es la exigencia de que la victima sea oída de forma y
modo tal que su opinión y derecho de defensa este cabalmente
10
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
tutelado,
circunstancia
y
resultado
que
en
autos
recibió
plena aplicación respecto del ahora recurrente.
El
momento oportuno para escuchar la voz
de
la
victima, (según fs. 40 vta.), fue respetado y la querellante
contó a su favor con todas las posibilidades de que su voz
efectivamente se escuchara. Antes de la propuesta Fiscal en
las audiencias de las que participo y posteriormente con la
notificación
que
le
corría
una
tercera
o
cuarta
chance
procesal de la que no hizo uso al igual que la manifiesta
preclusión operada en oportunidad del traslado del pedido de
elevación a juicio.
Por las razones expuesta solicito se rechace el
Recurso Extraordinario Federal deducido a fs 39/41 vta, y se
mantengan tanto la decisión jurisdiccional del juez de origen
como
las
sentencias del Superior Tribunal de Justicia
cuanto a la inadmisibilidad del Recurso de Casación
en
y su
ulterior de Queja promovido por la querellante
Será Justicia.
Mi dictamen.
Dr. Nelson ECHARREN
FISCAL GENERAL
PODER JUDICIAL
Viedma, 19 de abril de 2010.-
DICTAMEN FG-J N° 010/10
11