emplazamiento, ilegalidad o falta de. no pueden reclamarse en

231341. . Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo I, Segunda Parte-1, Enero-Junio de 1988, Pág. 288.
EMPLAZAMIENTO, ILEGALIDAD O FALTA DE. NO PUEDEN RECLAMARSE EN
AMPARO INDIRECTO SI EL QUEJOSO ESTA AUN EN CONDICIONES DE SER OIDO
EN DEFENSA COMO DEMANDADO. Si se reclama la falta de emplazamiento o el
emplazamiento ilegal pero el quejoso, que pide amparo en la vía indirecta, es parte
demandada y está aún en condiciones de acudir al juicio natural para ser oído en defensa e
incluso para interponer recursos ordinarios como, por ejemplo, la apelación en contra de la
sentencia de primer grado, cabe estimar que la citada infracción debe ser impugnada
exclusivamente a través del juicio de garantías directo que, en su caso, se llegue a promover,
por estar considerada expresamente en los artículos 158 y 159, fracción I, de la Ley de
Amparo, como conculcación a las leyes del procedimiento que afecta las defensas del
quejoso, trascendiendo al resultado del fallo. Por otra parte, como el amparo directo excluye
al indirecto, el juicio de garantías biinstancial promovido para combatir la indicada violación
debe estimarse improcedente, al actualizarse el supuesto previsto en los preceptos citados, en
relación con el artículo 73, fracción XVIII, de la Ley de Amparo. En contra de la conclusión
anterior no cabe alegar, que como el quejoso aduce la falta de emplazamiento al juicio
natural, aun siendo demandado, su situación debe equipararse a la de un tercero extraño y
que, por consiguiente, el juicio de garantías indirecto es procedente, conforme a lo dispuesto
en el artículo 114, fracción V, de la Ley de Amparo. Este argumento es inatendible, porque el
concepto de extraño a juicio no se integra exclusivamente con la circunstancia de que el
quejoso no haya sido emplazado, sino que se toma en cuenta además la falta de
apersonamiento a un procedimiento que afecte sus intereses, de tal manera que su situación
implique la absoluta imposibilidad de ser oído en defensa; pero si ese quejoso está en
condiciones de acudir al juicio natural, por ejemplo, porque tal proceso se encuentre todavía
en sus inicios, es claro que tal imposibilidad de ser oído en defensa no se surte; por tanto,
ninguna razón habrá para que el peticionario de garantías que se encuentre en esa situación
deba ser considerado como extraño a juicio. Si se aceptara que el demandado que está todavía
en condiciones de ser oído en el juicio natural, aun alegando la falta de emplazamiento o un
emplazamiento ilegal, tuviera la condición de un tercero extraño, se propiciaría que se quitara
al juicio de amparo su característica de medio extraordinario de defensa, pues se estaría
cerrando la posibilidad de que la infracción alegada quedara reparada en el propio juicio
natural. Además, se estaría estimando implícitamente, que la misma violación admite ser
impugnada tanto en amparo indirecto como en directo, a elección del actor, sin que exista
disposición legal que sirva de apoyo a tal consideración.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 784/88. Adolfo González Casillas. 30 de junio de 1988. Unanimidad de
votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretario: Luis Arellano Hobelsberger.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 6/92 resuelta por la Tercera Sala, de la que
derivaron las tesis 3a./J. 17/92, 3a./J. 18/92 y 3a./J. 19/92, que aparecen publicadas en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Número 58, octubre de 1992,
páginas 15, 16 y 17, con los rubros: "EMPLAZAMIENTO, FALTA O ILEGALIDAD DEL,
EN MATERIA CIVIL. CASOS EN LOS QUE ÚNICAMENTE ES PROCEDENTE EL
AMPARO INDIRECTO.", "EMPLAZAMIENTO, FALTA O ILEGALIDAD DEL, EN
MATERIA CIVIL. DEBE RECLAMARSE A TRAVÉS DEL AMPARO DIRECTO SI SE
TIENE CONOCIMIENTO DE ÉL ANTES DE QUE SE DECLARE EJECUTORIADA LA
-1-
231341. . Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo I, Segunda Parte-1, Enero-Junio de 1988, Pág. 288.
SENTENCIA." y "PERSONAS EXTRAÑAS AL JUICIO. QUIÉNES TIENEN ESE
CARÁCTER, EN MATERIA CIVIL.", respectivamente.
-2-