lista de documentos que se deben anexar al juicio para la

JUICIO
DE
REVISIÓN
CONSTITUCIONAL ELECTORAL
EXPEDIENTE: SG-JRC-32/2013
ACTOR: PARTIDO SINALOENSE
RESPONSABLE:
TRIBUNAL
ESTATAL
ELECTORAL
DE
SINALOA
MAGISTRADO
EUGENIO
ISIDRO
PARTIDA SÁNCHEZ
PONENTE:
GERARDO
SECRETARIA DE ESTUDIO Y
CUENTA:
TERESA
MEJÍA
CONTRERAS
Guadalajara, Jalisco, a diecisiete de junio de dos mil
trece.
VISTOS, para resolver los autos del Juicio de Revisión
Constitucional Electoral SG-JRC-32/2013, promovido por
el Partido Sinaloense, por conducto de su representante
José Ramón Bonilla Rojas, a fin de impugnar del Tribunal
Estatal Electoral de Sinaloa la resolución emitida el tres
de junio de dos mil trece en el expediente Recurso de
Revisión 06/2013 REV, en la que se determinó confirmar
el Acuerdo ESP/01/03 emitido por el Consejo Municipal
Electoral de Mazatlán, de dicha entidad federativa,
relativo a la aprobación del registro de la planilla a
candidatos a Presidente Municipal, Síndico Procurador y
Regidores por el Sistema de Mayoría Relativa presentada
por la coalición “Transformemos Sinaloa”, y
RESULTANDO:
SG-JRC-32/2013
I. Antecedentes. De las constancias que integran el
presente medio de impugnación, se advierte, en síntesis,
que los hechos trascendentes en el mismo son los
siguientes:
1. Coalición. El Consejo Estatal Electoral de Sinaloa, en
sesión ordinaria celebrada el diez de mayo de dos mil
trece, resolvió sobre la procedencia del registro del
Convenio de Coalición “Transformemos Sinaloa” para la
elección de Diputados por el sistema de mayoría relativa,
Presidentes
Municipales,
Síndicos
Procuradores
y
Regidores por el principio de representación proporcional,
solicitado por los Partidos Revolucionario Institucional,
Verde Ecologista de México y Nueva Alianza para el
proceso electoral 2013.
2. Registro de candidatos. El diecinueve de mayo
siguiente, la coalición “Transformemos Sinaloa” por
conducto de Elías Meza Rodríguez, en su calidad de
representante, presentó ante el Consejo Municipal
Electoral de Mazatlán, Sinaloa, solicitud de registro de
planilla de candidatos a Presidente Municipal, Síndicos
Procurador y Regidores por el sistema de mayoría
relativa para participar en las elecciones ordinarias a
celebrarse el siete de julio del presente año; solicitud que
fue aprobada por la autoridad administrativa municipal
electoral el veintidós de mayo de esta anualidad en los
términos siguientes:
CARGO
CANDIDATO PROPIETARIO
PRESIDENTE
MUNICIPAL
SÍNDICO
PROCURADOR
IRMA LETICIA TIRADO
SANDOVAL
REGIDOR 1
MELESIO GAXIOLA ZAMORA
JAIME TIRADO LIZÁRRAGA
2
CANDIDATO
SUPLENTE
FEDERICO OSUNA
LIZÁRRAGA
JOEL ESTRADA
AGUILAR
SG-JRC-32/2013
REGIDOR 2
LOURDES SARABIA LÓPEZ
REGIDOR 3
VALENTÍN ANTONIO ZAZUETA
SOLÍS
REGIDOR 4
BLANCA ESTHELA SÁNCHEZ
QUEVEDO
REGIDOR 5
GILBERTO GARCÍA OROZCO
ANA ALICIA TIZNADO
LIZÁRRAGA
GONZALO FIGUEROA
CARRILLO
REGIDOR 6
REGIDOR 7
REGIDOR 8
MY-LAI QUINTERO BELTRÁN
REGIDOR 9
CARLOS DE JESÚS ESCOBAR
SÁNCHEZ
REGIDOR 10
REGIDOR 11
NICOLAZA MANJARREZ
ZEPEDA
JOSÉ DE JESÚS GALINDO
ROSAS
MARÍA MYRNA
CARRILLO VALLES
ISRAEL JAQUÍN
TIRADO
ANGEOLINA DEL
CARMEN HADAD
HUBBARD
CELSO ALEJANDRO
MORENO AVIÑA
IRMA RUTH RAMOS
HERNÁNDEZ
JACINTO ZAVALA
MENDOZA
DENISSE OTILIA
REYES MENDOZA
LUIS ANTONIO
LIZÁRRGA (sic)
ORTEGA
ALMA JUDITH
MIRANDA CORONADO
EDUARDO MARTÍNEZ
LÓPEZ
3. Recurso de Revisión local. Mediante escrito
presentado el veintiséis de mayo del año actual, ante el
Consejo Municipal Electoral de Mazatlán, Sinaloa, José
Ramón Bonilla Rojas, representante propietario del
Partido Sinaloense, interpuso recurso de revisión, en
contra del aludido registro, el cual el Tribunal Estatal
Electoral de Sinaloa le asignó la clave 06/2013 REV.
4.
Resolución
impugnada
en
esta
instancia
constitucional. Previa tramitación y sustanciación del
referido recurso de revisión, en sesión celebrada el tres
de junio de dos mil trece, el Tribunal Estatal Electoral de
Sinaloa, resolvió el recurso de revisión local 06/2013 REV
en el que falló confirmar el Acuerdo ESP/01/03 emitido
por el Consejo Municipal Electoral de Mazatlán, de dicha
entidad federativa, relativo a la aprobación del registro de
la planilla a candidatos a Presidente Municipal, Síndico
Procurador y Regidores por el Sistema de Mayoría
Relativa presentada por la coalición
Sinaloa”.
3
“Transformemos
SG-JRC-32/2013
III.
Juicio
de
revisión
constitucional
electoral.
Inconforme con la anterior determinación, mediante
demanda presentada el ocho de junio del año en curso,
el Partido Sinaloense, por conducto de José Ramón
Bonilla Rojas, ostentándose como su representante
propietario ante el Consejo Municipal Electoral de
Mazatlán Sinaloa, promovió el presente juicio de revisión
constitucional electoral; la cual se recibió en la Oficialía
de Partes de esta Sala Regional el siguiente día once de
junio.
IV. Turno. En acuerdo de doce de junio de la presente
anualidad, la Magistrada Presidenta de este órgano
jurisdiccional, acordó turnar el expediente al rubro
indicado, conjuntamente con su cuaderno accesorio, a la
Ponencia a cargo del Magistrado Eugenio Isidro Gerardo
Partida Sánchez, para los efectos establecidos en el
artículo 19, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral; acuerdo
debidamente cumplimentado por el Secretario General
de Acuerdos de esta Sala Regional mediante oficio
TEPJF/SG/SGA/669/2013 de esa misma fecha.
V. Radicación, recepción de constancias, admisión y
cierre de instrucción. En auto de doce de junio del año
que transcurre, el Magistrado Instructor radicó en la
ponencia a su cargo el juicio de revisión constitucional
electoral; y el siguiente día catorce de junio tuvo por
recibidas las constancias de publicitación del presente
medio de impugnación, de las que se evidencia que
dentro del plazo previsto en el inciso b) del párrafo 1 del
artículo 17 de la ley procesal de la materia, no se
apersonaron terceros interesados a formular alegatos,
4
SG-JRC-32/2013
por lo que admitió la demanda que dio origen al presente
juicio y se declaró cerrada la instrucción, con lo cual el
asunto quedó en estado de dictar sentencia; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Sala Regional del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación es competente para
conocer y resolver este asunto, con fundamento en lo
dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y
99, párrafo cuarto, fracción IV, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; 1, fracción II, 184,
185, 186 fracción III, inciso b), de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación; 86 y 87, párrafo 1, inciso
b), de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, así como en lo
dispuesto en el Acuerdo CG 268/2011, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el dos de noviembre de
dos mil once, en relación con el diverso Acuerdo CG
404/2008, por el que se establece el ámbito territorial de
cada una de las cinco circunscripciones plurinominales y
la capital de la entidad federativa que será cabecera de
cada una de ellas, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el veinte de octubre de dos mil ocho; por
tratarse de un juicio de revisión constitucional electoral,
promovido por un partido político local tendiente a
controvertir una resolución emitida por el Tribunal Estatal
Electoral de Sinaloa, que se ubica dentro del ámbito
territorial donde esta Sala Regional ejerce jurisdicción.
SEGUNDO. Requisitos generales de procedencia y
especiales de procedibilidad. La procedencia del juicio
de revisión constitucional electoral que se resuelve está
5
SG-JRC-32/2013
justificada plenamente de conformidad con lo establecido
en los artículos 8, 9, párrafo 1, 86 y 88 de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, como se explica a continuación:
I. Forma. La demanda que dio origen al presente medio
de impugnación, fue presentada por escrito ante la
autoridad señalada como responsable, y en ella consta el
nombre del instituto político actor, Partido Sinaloense, y
la firma autógrafa de José Ramón Bonilla Rojas, quien se
ostenta como su representante propietario ante el
Consejo Municipal Electoral de Mazatlán, Sinaloa; se
identifica la resolución impugnada, que es la sentencia de
tres de junio de dos mil trece emitida por el Tribunal
Estatal Electoral de la citada entidad federativa en el
expediente Recurso de Revisión 06/2013 REV; asimismo,
se señalan los hechos materia de la impugnación, así
como los preceptos constitucionales presuntamente
violados y se expresan agravios.
II. Oportunidad. La demanda del medio de impugnación
que se resuelve es oportuna, dado que fue presentada
dentro del plazo de cuatro días previsto por la ley adjetiva
de la materia.
Lo anterior es así, ya que la resolución impugnada fue
notificada a la aquí parte actora el siguiente día cuatro
de junio (fojas 102 a 124 del cuaderno accesorio único),
y la demanda que dio origen al presente juicio de
revisión constitucional electoral, fue presentada ante la
autoridad señalada como responsable el ocho de junio
siguiente, tal y como consta en el sello de recibido (foja
16 de autos).
6
SG-JRC-32/2013
III.
Legitimación
y
personería.
Este
órgano
jurisdiccional estima que el medio de impugnación que se
resuelve fue promovido por parte legítima, toda vez que
fue
promovido
por
un
partido
político
–Partido
Sinaloense– a través de su representante legítimo, José
Ramón Bonilla Rojas, quien tiene reconocido el carácter
de representante propietario del referido instituto político
ante el Consejo Municipal Electoral de Mazatlán, Sinaloa.
IV. Requisitos de procedibilidad.
1. Definitividad y firmeza. Se colma en la especie el
requisito previsto en el artículo 99, párrafo cuarto,
fracción IV, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, y desarrollado en el artículo 86,
apartado 1, incisos a) y f), de la Ley General del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez
que la sentencia impugnada es definitiva y firme, en
cuanto que en la Ley Electoral del Estado de Sinaloa no
se establece la posibilidad legal de combatir dicha
resolución a través de diverso medio de defensa, ni
existe disposición que faculte a alguna autoridad de la
mencionada Entidad Federativa para revisarla de oficio y,
en su caso, revocarla, modificarla o nulificarla; de ahí que
se estime que la sentencia combatida reviste el carácter
de definitiva y firme.
2. Violación a preceptos constitucionales. En el caso,
debe tenerse por satisfecho el requisito formal de
procedibilidad; habida cuenta que la exigencia en
comento debe estimarse satisfecha cuando, como en la
especie, en el juicio de revisión constitucional electoral se
7
SG-JRC-32/2013
hacen valer motivos de inconformidad en los que se
exponen razones dirigidas a demostrar la afectación a
preceptos constitucionales. 1
3. Violación determinante. El requisito contenido en el
inciso c), párrafo 1 del artículo 86 de la ley adjetiva
electoral federal se colma en el presente juicio, en virtud
de que el partido político actor controvierte la sentencia
definitiva emitida en el expediente 06/2013 REV el tres de
junio del año en curso por el Tribunal Estatal Electoral de
Sinaloa, en la que confirmó el acuerdo ESP/01/03 el
veintidós de mayo de dos mil trece emitido por el Consejo
Municipal
Electoral
de
Mazatlán,
que
resolvió
la
aprobación del registro de candidaturas a Presidente
Municipal, Síndico Procurador y Regidores por el Sistema
de Mayoría Relativa, en el Municipio de Mazatlán,
Sinaloa, presentadas por la coalición “Transformemos
Sinaloa”; de suerte que de resultar fundados los agravios
esgrimidos, traería como consecuencia la cancelación del
registro de candidatos en cuestión, lo que sería
determinante para el resultado de la elección.
4. Que la reparación solicitada sea factible, material y
jurídicamente. La reparación solicitada por el Partido
Sinaloense, es material y jurídicamente posible dentro de
los plazos establecidos, en razón de que la elección de
Munícipes en el Estado de Sinaloa se efectuará el próximo
siete de julio.
1
Respalda lo anterior, la Jurisprudencia 2/97 sustentada por la Sala Superior
de este Tribunal, de rubro: JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL
ELECTORAL. INTERPRETACIÓN DEL REQUISITO DE PROCEDENCIA
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE LA
MATERIA, localizable en la Compilación 1997-2012, Jurisprudencia y tesis en
materia electoral, Jurisprudencia, Volumen I, páginas 380 y 381.
8
SG-JRC-32/2013
Consecuentemente, al estar colmados los requisitos de
procedencia y de procedibilidad del medio de impugnación
que se resuelve, y de que en la especie no se actualiza
alguna de las causales de improcedencia o sobreseimiento
previstas en la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, lo conducente es
estudiar los agravios expresados en el escrito de demanda
por el instituto político actor.
TERCERO. Síntesis de agravios y planteamiento de la
litis.
A. Los agravios esgrimidos por el actor, esencialmente,
son los siguientes:
1. Aduce que la resolución impugnada transgrede los
artículos 14, 16 y 116 fracción IV, inciso b) de la
Constitución de la República, al no encontrarse apegada
a la legalidad y objetividad, y por tanto, no estar fundada
y motivada, pues considera, contraviene lo dispuesto por
el artículo 110 de la Ley Electoral del Estado de Sinaloa
en relación con lo establecido en los numerales 53 y 57
del Reglamento para el Registro de Candidatos a Ocupar
Cargos de Elección Popular expedido por el Consejo
Estatal Electoral de dicha entidad federativa, al haber
considerado la responsable que el representante de la
coalición “Transformemos Sinaloa” ante el Consejo
Municipal Electoral de Mazatlán, tenía facultades para
solicitar el registro de munícipes; al respecto, considera el
actor, que como la legislación local es omisa en señalar
quién tiene la facultad de solicitar tal registro, resulta
antijurídico
que
implícitamente
se
le
otorgue
al
representante de la coalición esa atribución, ya que el
9
SG-JRC-32/2013
reglamento antes citado, establece que las referidas
solicitudes deben suscribirse por el funcionario partidista
señalado en los estatutos de los partidos, o bien, en el
convenio de coalición.
2.
Afirma
que
en
el
convenio
de
la
coalición
“Transformemos Sinaloa” no se establece que sus
representantes tengan facultades para solicitar registro
de candidatos; por lo que es incorrecto que el tribunal
electoral responsable considere lo contrario.
3.
Asevera
que
en
el
convenio
de
coalición,
específicamente en el párrafo primero de la cláusula
novena, se establece que el gobierno de la coalición está
integrado por el Presidente y Secretario General del
Comité Directivo Estatal del Partido Revolucionario
Institucional, la Presidenta del Comité de Dirección
Estatal del Partido Nueva Alianza y el Presidente del
Comité Ejecutivo Estatal del Partido Verde Ecologista de
México, por tanto, son ellos quienes en todo caso tenían
la facultad de solicitar el registro ante la autoridad
administrativa municipal electoral de la planilla en
cuestión, no así, el representante de la coalición ante el
consejo municipal.
B. En consecuencia, la litis en el presente asunto,
consiste en determinar si el representante de la coalición
“Transformemos Sinaloa” tenía o no facultades para
presentar la solicitud de registro de la planilla a
candidatos para la elección de Presidente Municipal,
Síndico Procurador y Regidores por el Sistema de
Mayoría Relativa para el Municipio de Mazatlán, Sinaloa.
10
SG-JRC-32/2013
CUARTO. Estudio de fondo. De conformidad con lo
dispuesto en el artículo 23, párrafo 2, de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, el juicio de revisión constitucional electoral es
de estricto derecho, por ello, es que este órgano
jurisdiccional se encuentra impedido para realizar la
suplencia de las deficiencias u omisiones que pudieran
existir en los agravios expresados por el Partido
Sinaloense, a través de su representante.
En efecto, la naturaleza extraordinaria del juicio de
revisión constitucional electoral implica el cumplimiento
estricto de ciertos principios y reglas establecidos,
esencialmente, en los artículos 41, párrafo segundo, base
VI y 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 195, fracción
III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, así como los numerales 3, párrafo 2, inciso
d) y 86 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral; principios entre los
que destaca el hecho de que esta Sala Regional debe
resolver con sujeción a los agravios expuestos por el
enjuiciante, siguiendo las reglas establecidas en la
mencionada normativa, que no otorgan facultad alguna al
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
para subsanar las deficiencias u omisiones que pudieran
existir en los agravios.
En razón de lo anterior y de los motivos de disenso
vertidos por el partido político actor, este órgano
jurisdiccional estima los agravios como infundados e
inoperantes, por las siguientes consideraciones.
11
SG-JRC-32/2013
Ante todo, debe señalarse que devienen infundados los
agravios en los que afirma que la resolución aquí
reclamada carece de fundamentación y motivación.
En efecto, la falta de fundamentación y motivación es una
violación formal diversa a la indebida o incorrecta
fundamentación y motivación, lo que se traduce en una
desemejanza material o de fondo, siendo distintos los
efectos que genera la existencia de una u otra, por lo que
el estudio de aquella omisión resulta preferente a
cualquier otro.
A efecto de estar en posibilidad de iniciar el aludido
estudio, debe señalarse que el artículo 16 constitucional
establece, en su primer párrafo, la obligación de que todo
acto de autoridad que pueda incidir en los derechos de
los gobernados se encuentre fundado y motivado.
Asimismo es de apuntar que de transgredirse el mandato
constitucional señalado previamente, puede tener como
consecuencia, la ausencia del cumplimiento de la norma
o en su caso la imprecisión.
La falta de fundamentación y motivación se produce
cuando se omite expresar el dispositivo legal aplicable al
caso concreto, así como las razones que sirven de
sustento para arribar a que la hipótesis prevista en esa
norma jurídica.
Ahora bien en la especie, contrario a lo sostenido por el
partido político accionante, esta Sala Regional considera
que la responsable sí fundó y motivó el fallo que emitió tal
como se justifica en seguida.
12
SG-JRC-32/2013
De la lectura del documento reprochado, esta Sala
advierte que la responsable cita a lo largo de su
resolución los preceptos que consideró aplicables para
sostener su determinación, pues invoca los artículos 2,
32, 34, 38, 40, 56, 65, 73 y 235 de la Ley Estatal Electoral
de Sinaloa, que constituyen la base del fundamento legal
de la sentencia relativa.
Además, en aras de motivar su decisión, el Tribunal
Electoral responsable realizó un estudio a efecto de
definir primero, en términos generales, los aspectos de
derecho relativos a la representación de los partidos
políticos o coaliciones, para en segundo lugar precisar
que el representante de la coalición “Transformemos
Sinaloa”, Elías Ernesto Meza Rodríguez, ostenta una
representación legal, de la cual se derivan las mismas
funciones o atribuciones que se confieren a un
representante de un partido político acreditado como su
compromisario.
Así, se estableció que si bien en la ley electoral local no
existe una disposición expresa a efecto de que los
representantes de los partidos políticos tengan la
atribución de presentar solicitud de registro de sus
candidatos ante los órganos electorales; sin embargo, de
un análisis sistemático y funcional de las normas se
desprendía que existen facultades explícitas e implícitas,
las primeras se encuentran expresamente en el texto
legal, mientras que las segundas, se desprenden de la
propia interpretación de las normas.
13
SG-JRC-32/2013
En ese sentido, el tribunal electoral responsable realizó
una interpretación sistemática y funcional de la ley, con la
finalidad de establecer las atribuciones de los Consejos
Estatal, Distritales y Municipales Electorales, llegando a
la conclusión de que el Consejo Municipal Electoral de
Mazatlán, al emitir el acuerdo cuestionado en primera
instancia, actuó correctamente pues los representantes
de los partidos políticos cuentan con la facultad para
actuar en su nombre ante los órganos electorales.
Sostiene además que los partidos políticos al concurrir a
una elección en coalición, realizan un convenio a través
del cual acuerdan su representación ante los órganos
electorales, esto es, una representación convencional; y
en el párrafo cuarto de la cláusula novena del convenio
de coalición “Transformemos Sinaloa”, se desprende que
los representantes de ésta pueden ejercer todas las
facultades que confiera la Ley Electoral de Sinaloa,
siendo
suficiente
que
en
el
propio
convenio
se
especifique quién tiene a su cargo la elección de
representantes sin que sea necesario señalar los
nombres de quienes integran los órganos.
Para redondear su razonamiento, el órgano jurisdiccional
responsable, en el apartado de conclusiones, señaló que
la postulación de candidatos no corresponde a los
representantes de los partidos, sino a sus propios
órganos, siempre y cuando se cumpla con los principios
contenidos en la Constitución, las leyes y reglamentos;
así, cada partido político en atención a su normativa
interna y procesos de selección, definen sus candidatos,
y la mera presentación de la solicitud se realizó por el
14
SG-JRC-32/2013
representante de la coalición siguiendo las reglas
establecidas en el propio convenio de coalición.
Así, determinó la responsable que el representante de un
partido político o coalición ante los consejos electorales
cuenta con facultades expresamente señaladas en los
estatutos, leyes o convenios, así como las implícitas que
se logren obtener de la norma; por lo que se reconoció la
personalidad de Elías Ernesto Meza Rodríguez como
representante propietario de la coalición “Transformemos
Sinaloa” y en consecuencia, estaba facultado para
presentar la solicitud de registro de los candidatos a
nombre de la coalición, y como consecuencia de ello, la
planilla cuestionada es válida.
Por lo que, como se ha precisado, la resolución
combatida expresó los supuestos normativos aplicables
al caso concreto y formuló razonamientos lógico jurídicos
encaminados a sustentar su dicho, de modo que, como
se adelantó, resulta infundado el agravio en el que afirma
que la sentencia en estudio no fue fundada y motivada.
Por otra parte, resulta igualmente infundado lo señalado
por el partido político actor, en cuanto refiere que al ser
omisa la legislación local en señalar quién tiene la
atribución para solicitar el registro de munícipes, resulta
antijurídico que se le otorgue al representante de la
coalición ésta en forma implícita, pues el respectivo
convenio no establece en alguna cláusula que los
representantes tengan facultades para solicitar registro
de candidatos, por lo que a su parecer es incorrecto que
el tribunal electoral responsable considere lo contrario.
15
SG-JRC-32/2013
Lo anterior es así, pues como ya se mencionó en líneas
que preceden, el tribunal electoral local responsable
determinó que si bien no se advertía de la ley electoral
local una facultad en ese sentido, lo cierto era que de una
interpretación sistemática y funcional de la norma, en
específico, de los artículos 48, 56, 65, 68 y 73 de la Ley
Electoral de Sinaloa, si los representantes de los partidos
cuentan con la facultad para actuar en su nombre ante
los órganos electorales, por razones análogas, también
tienen esa facultad los representantes de las coaliciones,
al respecto señaló que de una interpretación sistemática
y funcional de la norma, en concreto, los numerales 32,
34, 38 y 40 fracción I de la ley electoral local, en relación
a la cláusula novena del convenio de la coalición
“Transformemos Sinaloa”; se infería que si los partidos
políticos
al
formar
una
coalición,
acuerdan
una
representación ante los órganos electorales y actúan
como un solo partido político; era inconcuso que su
representante contaba también con todas las facultades
expresamente señaladas en los estatutos, leyes o
convenios de coalición, como de las facultades implícitas
que se desprendan de una interpretación de la norma,
tales como las relativas a solicitar el registro de los
candidatos de la coalición, como en el caso sucedía.
Así las cosas, esta Sala Regional considera que tales
consideraciones de manera alguna puede considerarse
como antijurídicas o negligentes como las califica el
actor; habida cuenta que la interpretación sistemática y
funcional de los artículos 32, 34, 38, 40 fracción I, 8, 56,
65, 68 y 73 de la Ley Electoral de Sinaloa, en relación
con la cláusula novena del convenio de coalición
“Transformemos
Sinaloa”
llevan
16
a
concluir
que
SG-JRC-32/2013
efectivamente como lo consideró la responsable, el
representante de la coalición sí tiene facultades para
solicitar el registro de los candidatos que postulara esa
entidad política en una elección determinada, en el caso,
la correspondiente a la planilla de candidatos al
Ayuntamiento de Mazatlán, Sinaloa.
Finalmente, resulta inoperante el agravio relativo a que
el gobierno de la coalición tenía la facultad de solicitar el
registro
ante
electoral
de
la
la
autoridad
planilla
en
administrativa
cuestión,
municipal
no
así,
el
representante de la coalición ante el consejo municipal.
Lo anterior es así, toda vez que los motivos de disenso
deben estar encaminados a destruir la validez de todas y
cada una de las consideraciones o razones que la
responsable tomó en cuenta al resolver, esto es, se tiene
que hacer patente que los argumentos utilizados por la
autoridad
enjuiciada,
conforme
con
los
preceptos
normativos aplicables, son contrarios a derecho.
Al expresar cada agravio, los actores deben exponer las
argumentaciones que consideren convenientes para
demostrar la inconstitucionalidad o ilegalidad del acto
reclamado.
En este contexto, los agravios que dejen de atender tales
requisitos resultarían inoperantes, puesto que no atacan
en sus puntos esenciales la resolución impugnada
dejándolo, en consecuencia, intacto.
Por tanto, cuando las impugnantes omitan expresar
argumentos debidamente configurados, los agravios
17
SG-JRC-32/2013
deben ser calificados como inoperantes ya porque se
trate de:
1. Una simple repetición o abundamiento respecto de los
expresados en la instancia anterior;
2. Argumentos genéricos, imprecisos, unilaterales y
subjetivos de tal forma que no se pueda advertir la causa
de pedir;
3. Cuestiones que no fueron planteadas en el juicio
electoral cuya resolución motivó el juicio de revisión
constitucional electoral que ahora se resuelve;
4. Alegaciones que no controviertan los razonamientos
de la responsable que son el sustento de la sentencia
ahora reclamada; y
5.
Argumentos
ineficaces
para
conseguir
el
fin
pretendido.
Así, al ser este concepto de agravio novedoso, pues no
se hizo valer ante el tribunal responsable, y que está
dirigido a demostrar que el representante de la coalición
no tenía atribuciones para registrar los candidatos a
munícipes ante la autoridad administrativa municipal
electoral, es inoperante.
Ahora bien, el actor al expresar cada concepto de agravio
en su demanda de juicio de revisión constitucional
electoral debe exponer los argumentos que considere
pertinentes para demostrar la inconstitucionalidad o
ilegalidad del acto reclamado, así, cuando no se cumplan
18
SG-JRC-32/2013
tales requisitos estos serán inoperantes, lo cual ocurre
cuando se expresan argumentos que no fueron del
conocimiento de la autoridad responsable, de suerte que
no
tuvo
la
oportunidad
de
conocerlos
y
hacer
pronunciamiento al respecto.
La consecuencia de la inoperancia del concepto de
agravio es que las consideraciones expuestas por la
autoridad responsable continúan rigiendo el sentido de la
sentencia controvertida, pues el concepto de agravio no
tiene eficacia alguna para anular, revocar o modificar la
sentencia impugnada.
En este sentido, si el tribunal electoral responsable no se
pronunció respecto a las atribuciones del gobierno de la
coalición y si entre éstas estaba el registrar candidatos
ante la autoridad administrativa municipal electoral, por
no haber sido parte de la litis; ya que no fue un
argumento que hiciera valer el partido político actor al
promover el Recurso de Revisión, es claro que el
concepto de agravio resulta inoperante.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, y con apoyo en
lo dispuesto en los artículos 22, 25 y 93, párrafos 1,
inciso a) y 2 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, lo procedente es
confirmar la resolución impugnada; por lo que se,
RESUELVE:
ÚNICO. Se confirma la sentencia de tres de junio de dos
mil trece, emitida por el Tribunal Estatal Electoral de
Sinaloa, en el Recurso de Revisión 06/2013 REV.
19
SG-JRC-32/2013
NOTIFÍQUESE por personalmente a la parte actora, por
oficio a la responsable con copia certificada de esta
sentencia, y a los demás interesados por estrados; lo
anterior de conformidad a lo dispuesto por los artículos
26, 27, 28, 29 párrafo 3, inciso c) y 93, párrafo 2 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral; 102, 103 y 106 del Reglamento Interno
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Devuélvanse los documentos que correspondan a la
autoridad responsable y, en su oportunidad, remítase el
expediente al archivo jurisdiccional, como asunto total y
definitivamente concluido.
Así lo resolvieron por unanimidad de votos los integrantes
de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, con jurisdicción en la Primera
Circunscripción Plurinominal, ante el Secretario General
de Acuerdos quien autoriza y da fe.
MAGISTRADA PRESIDENTA
MÓNICA ARALÍ SOTO FREGOSO
MAGISTRADO
MAGISTRADO
20
SG-JRC-32/2013
JOSÉ ANTONIO ABEL
AGUILAR SÁNCHEZ
EUGENIO ISIDRO
GERARDO PARTIDA
SÁNCHEZ
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
RAMÓN CUAUHTÉMOC VEGA MORALES
El suscrito Secretario General de Acuerdos de la Sala Regional Guadalajara del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con fundamento en el
artículo 204, fracción IX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
en cumplimiento de las instrucciones de la Magistrada Mónica Aralí Soto
Fregoso, Presidenta de este órgano jurisdiccional, CERTIFICA: Que el presente
folio, con número veintitrés, forma parte de la resolución de esta fecha, emitida
por la Sala Regional Guadalajara, en el juicio de revisión constitucional electoral
con la clave SG-JRC-32/2013. DOY FE.------------------Guadalajara, Jalisco, a diecisiete de junio de dos mil trece.
RAMÓN CUAUHTÉMOC VEGA MORALES
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
21