SENTENCIA DEFINITIVA.- Pachuca, Hidalgo, a 07 siete de febrero

EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012
1
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO
EJECUTIVO MERCANTIL
SENTENCIA DEFINITIVA.- Pachuca, Hidalgo, a 07
siete de febrero de 2013 dos mil trece.
V I S T O S para resolver en definitiva los autos del
juicio de Tercería Excluyente de Dominio promovido por
(****) dentro del Juicio Ejecutivo Mercantil seguido por
(****) endosatario en procuración de (****) en contra de
(***) expediente número 318/2012 y;
R E S U L T A N D O S:
1. Que por escrito ingresado en oficialía de partes el
28
veintiocho
de
agosto
de
2012
dos
mil
doce,
(****)compareció ante este Juzgado Cuarto de lo Civil a
interponer tercería excluyente de dominio que dijo tener,
respecto del bien mueble consistente en (****), ofreciendo
sus correspondientes pruebas con el fin de acreditar su
dicho;
vehículo
que
manifestó
fue
embargado
en
diligencia de 12 doce de julio de 2012 dos mil doce dentro
del
juicio
principal
ejecutivo
mercantil
318/2012,
fundándose para ello en los hechos y consideraciones
legales que estimó convenientes. Recayéndole acuerdo de
03 tres de septiembre de 2012 dos mil doce, donde entre
otras cosas, se tuvo por interpuesta la tercería excluyente
de dominio, ordenándose con las copias simples que se
anexaron, correr traslado a la parte ejecutada y al
ejecutante, para que dentro del término de 3 tres días
manifestara lo que a su derecho correspondiera.
2.- En acuerdo de 11 once de septiembre de 2012
dos mil doce, se tuvo a la parte actora del principal en
tiempo
y
forma
dando
contestación
a
la
tercería
interpuesta; por otra parte, en proveído de 03 tres de
EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012
2
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO
EJECUTIVO MERCANTIL
octubre de 2012 dos mil doce, se acuso la rebeldía en que
incurrió el ejecutado al no haber desahogado la vista, por
lo cual se estimó que existían meritos suficientes para
estimar necesaria la presente terciaria, dictándose auto
admisorio
de
pruebas,
teniendo
por
admitidas
las
pruebas ofrecidas por la tercerista, a excepción de la
documental privada marcada con el número 4 por las
razones ahí asentadas, por cuanto al ejecutante se
tuvieron por admitidas todas las pruebas ofrecidas en su
escrito de contestación, a excepción de la confesional y
testimonial dadas las consideraciones ahí plasmadas,
quedando las pruebas de ambas partes desahogadas por
su propia y especial naturaleza.
3. En auto de 18 dieciocho de octubre de 2012 dos
mil doce, se declaró cerrado el periodo probatorio,
abriendo el periodo de alegatos para la cual se otorgó un
término de 03 tres días para ello, y habiendo fenecido
dicho término sin que ninguna de las partes las hubiere
ofrecido, finalmente en acuerdo de 16 dieciséis de
noviembre de 2012 dos mil doce, se ordenó dictar la
sentencia definitiva que en derecho corresponda, misma
que hoy ser pronuncia en base a los siguientes:
C O N S I D E R A N D O S:
I. Que la suscrita Juez es competente para conocer
y resolver de la tercería excluyente de dominio promovida
en este juicio, en razón de ser la juez competente para
resolver del asunto principal que la motivo, ello en
atención a lo dispuesto por el artículo 1090, 1094
fracción V, del Código de Comercio.
EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012
3
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO
EJECUTIVO MERCANTIL
II. Ahora bien, la acción ejercitada se encuentra
regulada en el artículo 1367 del Código de Comercio que
establece:
“Las Tercerías Excluyentes son de dominio o de
preferencia; en el primer caso deben fundarse en el
dominio que sobre los bienes en cuestión, o sobre la
acción que se ejercita, alega el tercero, y en el
segundo, en el mejor derecho que este deduzca para
ser pagado.”
III. Toda vez que el artículo 1194 del Código de
Comercio, establece: “El que afirma está obligado a
probar. En consecuencia el actor debe probar su acción, y
el reo sus excepciones”; es por tanto imperativo para este
juzgador entrar al estudio y valoración de las pruebas
admitidas y desahogadas en el presente juicio, para estar
en
posibilidades
de
determinar
la
procedencia
o
improcedencia de la acción ejercitada por la parte actora
tercerista o en su defecto de las excepciones planteadas
por el demandado ejecutor en la tercería.
En primer lugar, tenemos que la actora en este
juicio interpone la tercería excluyente de dominio dentro
del
juicio
ejecutivo
mercantil
que
promovió
(****)
endosatario en procuración de (****)en contra de (**),
juicio dentro del cual se encuentra embargado para
garantizar el pago de las prestaciones reclamadas, el
(****); aduciendo la actora tercerista, lo siguiente: “1.- El
C(****) en su carácter de endosatario en procuración del C.
(***), demanda al (****) en la vía Ejecutiva Mercantil, dicho
Juicio Ejecutivo mercantil fue radicado en este JUZGADO
CUARTO DE LO CIVIL con el número 318/2012; 2.- En el
EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012
4
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO
EJECUTIVO MERCANTIL
Juicio Ejecutivo Mercantil a que se ha hecho mérito y en
relación al cual se interpone esta tercería, su señoría
ordena auto de ejecución con efectos de mandamiento en
forma facultándose al C. Actuario adscrito a este juzgado
para requerir
el
pago
al
C.
(***)
las
prestaciones
reclamadas en el escrito inicial de demanda del juicio
citado y de no verificarse así, se embarguen BIENES DE
SU PROPIEDAD suficientes para garantizar dicho pago; 3.Y sucede que en diligencia practicada el 12 de julio de
2012, se embargo el vehículo que a continuación se
describe: (****), es de mi propiedad, el cual lo adquirí del
C. (***), como se desprende de la factura número (****) en
la cual, al reverso obra la cesión de los derechos del
vehículo a mi persona, ello con fecha 10 de mayo de 2011,
pues es en esta fecha cuando adquirí este vehiculo del C.
(****) y es desde entonces propiedad de la que suscribe, tal
y como lo acredito con la (***) de fecha 10 de mayo de
2011, mismos documentos que anexo en original al
presente escrito y pido se tengan por transcritos a la letra y
por ambas caras en el presente hecho para los efectos
legales que procedan. Así mismo, desde que fue celebrada
la traslación de la propiedad del vehículo motivo de esta
Tercería, he realizado toda clase de actos de dominio sobre
este mismo, he incumplido con las obligaciones fiscales; 5.Es el hecho que con fecha 17 de mayo de 2011, realicé
ante la Secretaria de Finanzas del Gobierno del Estado de
Hidalgo, el trámite de CAMBIO DE PROPIETARIO Y PAGO
DE
TEENCIA
VEHICULAR
A
MI
NOMBRE,
correspondiéndole el número de folio (****). Lo que acredito
con la copia certificada del pago de tenencia y/o derechos
con cambio de propietario del vehículo antes referido.
Expedida por la Coordinadora del Centro Regional del
Estado
de
Hidalgo,
Licenciada
(***).
De
donde
se
EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012
5
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO
EJECUTIVO MERCANTIL
desprende que la adquisición del vehículo de referencia es
de FECHA CIERTA. ANTERIOR A LA FECHA DEL
EMBARGO INDEBIDO; 6.- E s el caso de que el día 12 de
julio de 2012, el C. (***), A QUIEN LE HABÍA PRESTADO MI
VEHÍCULO un día antes, me avisa de su adeudo y de que
el C. Actuario de este H. Juzgado, trabó embargo de
manera indebida de mi vehículo”.
Por su parte el demandado tercerista y actor en el
principal contestó a la tercería negando el derecho de
(****), argumentando que quien ejecuta actos de dominio
sobre el automóvil de marras es el demandado en el
principal, que al momento de la diligencia de embargo el
ejecutado les facilitó la tarjeta de circulación y que la
misma estaba a nombre de (***), además de que el
vehículo se encontraba en el domicilio del demandado
antes citado, y a fin de acreditar su dicho ofreció las
pruebas correspondientes para ello. Por otro lado, el
ejecutado adopto la calidad de contumaz, toda vez que fue
omiso en contestar a la presente tercería.
Conforme a lo anterior y del análisis y valoración de
todas y cada una de las constancias procesales, la
suscrita juzgadora llega a la convicción de que la tercería
excluyente de dominio ejercitada en el presente juicio
resulta PROCEDENTE.
En efecto, tomando en consideración que los
requisitos de procedibilidad de la acción de tercería
excluyente de dominio son precisamente la PROPIEDAD
DEL BIEN que se pretende excluir y la IDENTIDAD entre
dicho bien y aquel que fue objeto del embargo cuyo
levantamiento se pretende, así pues, la actora tercerista
EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012
6
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO
EJECUTIVO MERCANTIL
anexó a su demanda como pruebas para acreditar la
propiedad que dice tener sobre el vehículo (****) la
documental privada visible en autos a foja 5 cinco,
consistente en la factura número (****), expedida por (***)
a favor del ahora ejecutado (***), de fecha 20 veinte de
abril de 2007 dos mil siete, respecto del vehículo antes
descrito, donde consta al reverso de la misma una cesión
de derechos realizado el 10 diez de mayo de 2011 dos mil
once por (***) a favor de (***) (tercerista), también exhibió
la documental privada visible en autos a foja 7 siete,
consistente en una carta responsiva de compraventa,
donde consta que el día 10 diez de mayo de 2011 dos mil
once, la parte ejecutada y la ahora tercerista celebraron
acto
traslativo
de
dominio
respecto
del
vehículo
embargado dentro del juicio principal, por último, exhibió
la documental pública visible en autos en foja 9 nueve,
consistente en copia certificada expedida y signada por la
Coordinadora
del
Centro
Regional
de
Atención
al
Contribuyente Pachuca Licenciada (***), donde consta la
realización del trámite de cambio de propietario y pago de
tenencia realizado ante la Secretaria de Finanzas del
Estado de Hidalgo en fecha 17 diecisiete de mayo de 2011
dos mil once, advirtiéndose del mismo como propietaria a
(***), pruebas todas por las que esta autoridad estima que
fueron demostrados las aseveraciones de la tercera
opositora, toda vez que con ellas se acredito la propiedad
que tiene la tercerista sobre el bien mueble embargado
dentro del juicio principal, veamos porqué:
Si bien es cierto y como es sabido por todos, los
citados
medios
documentales
de
privadas
prueba
donde
consistente
consta
la
en
las
cesión
de
derechos y el contrato de compraventa respecto del
EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012
7
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO
EJECUTIVO MERCANTIL
multicitado vehículo a favor de la tercerista, resultan
insuficientes para demostrar el derecho de propiedad de
la actora debido a que por su naturaleza no son idóneos
para demostrar la fecha cierta de tal operación (acto
traslativo de dominio), lo cierto es que en el caso que nos
atiende dichas documentales privadas se robustecen con
la documental pública que tiene valor probatorio en
términos del artículo 1292 del Código de Comercio,
consistente en copia certificada expedida y signada por la
Coordinadora
del
Centro
Regional
de
Atención
al
Contribuyente Pachuca Licenciada (***), donde consta la
realización del trámite de cambio de propietario y pago de
tenencia realizado ante la Secretaria de Finanzas del
Estado de Hidalgo en fecha 17 diecisiete de mayo de 2011
dos mil once, acreditando que la titular del vehiculo
resulta ser la hoy tercerista, acreditándose el primer
elemento de la tercería que es la propiedad del bien
embargado.
Ello se infiere así, en virtud de que es de explorado
derecho que tratándose de documentos privados en los
que se realice la transmisión del dominio de muebles e
inmuebles, la fecha cierta de tales enajenaciones se
produce cuando el documento en cuestión sea presentado
ante un Registro Público, o ante un Funcionario en razón
de su oficio, como lo es una autoridad administrativa, o
a partir de la fecha de la muerte de cualquiera de sus
firmantes correspondiente, esto con el objeto de darle
publicidad y que surta efectos en contra de terceros; tiene
exacta aplicación la Tesis de Jurisprudencia emitida por
la entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, que es del tenor siguiente: “DOCUMENTOS
PRIVADOS, FECHA CIERTA DE LOS. Solamente puede
EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012
8
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO
EJECUTIVO MERCANTIL
considerarse que los documentos privados tienen fecha
cierta cuando han sido presentados a un Registro Público,
o ante un Funcionario en razón de su oficio, o a partir de la
fecha de la muerte de cualquiera de sus firmantes”. Visible
bajo la página 180 del Apéndice al Semanario Judicial de
la Federación de 1917-2000. Tomo IV.
En ese orden de ideas, debemos tener presente que
en el caso de la enajenación de vehículos automotores, no
es de relevancia la fecha asentada en el contrato o en el
endoso que obra al reverso de la factura, pues al ser
realizada por particulares, se carece de la certeza de que
sea de fecha anterior o posterior al embargo trabado en
autos respecto de ese vehículo y por ende, la certeza en
cuanto a la citada fecha se obtiene de presentarse la
factura
ante
la
oficina
administrativa,
para
considerársele como propietario de fecha cierta del
vehículo, pues en caso contrario, se estaría sujeto a
maniobras fraudulentas que eviten el cumplimiento de las
obligaciones a que están sujetas las partes.
En ese entendido y como ya se dijo anteriormente,
las documentales privadas por sí solas son insuficientes
para acreditar la propiedad, sin embargo, en el caso que
nos ocupa se robustece y queda corroborado con la
documental pública consistente en el recibo de “pago de
tenencia
y/o
derechos
con
cambio
de
propietario”
expedida a favor de (***) por la Secretaria de Finanzas del
Gobierno del Estado de Hidalgo, el día 17 diecisiete de
mayo de 2011 dos mil once, y de la que se desprende que
el susodicho vehículo de características ya mencionadas
está registrado en esa dependencia pública a nombre de
la
tercerista,
lo
que
es
coincidente
con
las
EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012
9
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO
EJECUTIVO MERCANTIL
características del vehículo que es objeto del contrato
de compraventa ya mencionado y con la cesión de
derechos que obra al reverso de la factura del vehículo
(se refieren al mismo automóvil), ambas con fecha 10 diez
de mayo de 2011 dos mil once, que además le da fecha
cierta a ese acuerdo de voluntades, teniéndose así por
acreditado el segundo de los elementos de una tercería
que es la identidad entre dicho bien y aquel que fue
objeto del embargo cuyo levantamiento se pretende.
A efecto de un mejor entendimiento, este a quo
considera oportuno invocar la prueba presuncional, para
lo cual no debemos pasar por alto que la presunción es la
consecuencia que la ley o el Juez deducen de un hecho
conocido, para averiguar la verdad de otro desconocido; la
primera se llama legal y la segunda humana. En ese
entendido la presunción nace de un hecho probado y no
que un hecho no probado nace de la presunción. En el
caso que nos atiende haremos uso de la presuncional
humana,
en
atención
a
que
para
obtener
dicha
documental pública de donde se desprende que la
propietaria
del
bien
inmueble
es
(***)primero
era
necesario acreditar la propiedad del vehículo, es decir, la
autoridad administrativa antes de expedir la citada
documental, verificó el derecho de propiedad que alega
tener la hoy tercerista, por ser éste el requisito para
expedir esa documental a nombre de (***), originando
como
consecuencia
que
las
referidas
documentales
privadas sean de fecha cierta, por lo que esta autoridad
primigenia les otorga pleno valor probatorio, en términos
de los artículos 1294 y 1296 del Código de Comercio, de
ahí que se acredite la propiedad del vehículo objeto de
esta tercería a favor de (***).
10 EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO
EJECUTIVO MERCANTIL
Ahora bien, se debe dejar claro, a efecto de no
confundir las consideraciones hasta aquí razonadas, que
la documental pública exhibida no está acreditando la
propiedad del vehículo de marras, sino que su única
función en el presente juicio es que está afectando al
contrato de compraventa y a la cesión de derechos, por
tener amplia relación entre una y otra, originando que las
documentales privadas tengan fecha cierta, y por ende
causan certeza y seguridad jurídica, en la que resuelve,
de que el citado acto jurídico traslativo de dominio si
ocurrió en la fecha que obra expresamente en ellos (10 de
mayo de 2011), ya que es anterior a la fecha que obra en
la referida documental pública (17 diecisiete de mayo de
2011), por lo que se tiene por acreditada la propiedad que
alega la quejosa del vehículo Marca: (****), en base a la
cesión de derechos que obra al reverso de la factura del
automotor y a la carta responsiva de compra-venta del
mismo, celebrados por el ejecutado dentro del juicio
principal y la hoy tercerista.
Tomando en cuenta lo anterior, la tercerista
acreditó que al momento de efectuarse el embargo ella
era la propietaria del mueble embargado, puesto que la
diligencia de embargo fue realizada el día 12 doce de julio
de 2012 dos mil doce, en cambio, ella resulta ser
propietaria del vehículo desde el 10 diez de mayo de 2011
dos mil once; ahora bien, el ejecutante se opone a la
procedencia de la multireferida tercería, sin embargo, solo
se
limita
a
hacer
manifestaciones
meras
dogmáticas,
opiniones
sin
personales
sustento
y
o
sin
fundamento, es decir, no manifiesta los razonamientos
lógico jurídicos en los que se basó para oponerse a la
11 EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO
EJECUTIVO MERCANTIL
presente tercería, además de que no aportó apoyo
convictivo para acreditar su argumento de oposición, en
virtud
de
actuaciones
que
ni
no
le
favorece
la
instrumental
de
la
presunción,
en
función
los
de
razonamientos vertidos en el cuerpo de la presente
resolución, ya que de los mismos se desprende que no le
asiste la razón, y si bien ofreció como prueba la
documental pública consistente en las copias certificadas
del expediente número 334/2011, misma que tiene valor
probatorio pleno en términos del artículo 1294 del Código
de Comercio, la misma no le beneficia, toda vez que no
surte eficacia probatoria (no es prueba idónea), para
acreditar que el ejecutado es el propietario de dicho
vehículo y menos que mediante esa documental pública
se intente acreditar una conducta indebida dentro del
presente juicio por parte del ejecutado, debido a que las
constancias pertenecen a juicio diverso, donde si bien es
cierto son las mismas partes, lo cierto es que las
prestaciones son distintas a las que se demandan en el
principal, por lo que nada tiene que ver con el juicio que
nos ocupa.
En esa misma línea, no pasa desapercibido para
este tribunal que en su escrito de contestación a la
tercería, él manifestó que al momento de llevarse a cabo
la diligencia de embargo, el ejecutado le proporcionó al
actuario adscrito a este juzgado la tarjeta de circulación
del vehículo, con el fin de obtener los datos del mismo, y
que dicho documento en ese momento se encontraba a
nombre de (***), sin embargo, como ya se dijo no aportó
prueba alguna para corroborar su dicho, además, no
existe dentro de las actuaciones, mismas que ya han sido
valoradas, constancia alguna por parte del actuario
12 EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO
EJECUTIVO MERCANTIL
respecto de lo manifestado por el ejecutante, pero
independientemente de que así haya ocurrido de acuerdo
al contenido de la tarjeta de circulación, esta documental
pública sólo es apta para acreditar el permiso de
circulación del vehículo automotriz descrito por la misma,
así como el pago del impuesto correspondiente durante la
vigencia de aquélla, pero que para efectos de justificar la
propiedad del vehículo automotriz, no resulta ser una
prueba idónea, de ahí que el ejecutante no haya probado
sus excepciones.
Por lo tanto, y toda vez de que en términos del
articulo 1394 de Código de Comercio, el embargo de
bienes decretado en el juicio principal, debe de recaer en
bienes propiedad del deudor y de que el bien mueble, no
es propiedad del ejecutado (***) se declara procedente la
tercería excluyente de dominio planteada por (****),
respecto del vehículo Marca: (***), embargado en el juicio
principal en la diligencia de fecha 12 doce de julio de
2012 dos mil doce, para los efectos legales a que haya
lugar.
IV. De conformidad con lo establecido por el
artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental para el Estado de
Hidalgo, que establece: “El Poder Judicial deberá hacer
públicas las sentencias que han causado estado o
ejecutoria.
En
todo
caso,
solo
mediante
previa
conformidad de las partes, se procederá a la publicación
de los datos personales”, una vez que la presente
resolución
haya
causado
ejecutoria
deberá
hacerse
pública. Por lo tanto, hágase saber a las partes el derecho
que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito
13 EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO
EJECUTIVO MERCANTIL
dentro del término de 3 días a efecto de que se publiquen
sus datos personales, en el entendido que de no hacerlo,
se tendrá por negada dicha autorización.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en
lo dispuesto por los artículos 1063, 1287, 1292, 1294,
1299, 1305, 1321, 1322, 1324, 1325, 1326, 1327, 1328,
1362, 1363, 1367, 1368, 1369, 1377 del Código de
Comercio; 51, 53 y 55 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado de Hidalgo, es de resolverse y se:
R E S U E L V E:
PRIMERO.- La suscrita Juez es competente para
conocer y resolver la presente Tercería en términos del
considerando I de esta definitiva.
SEGUNDO.-
La
parte
actora
Tercerista
(****),
acreditó los hechos constitutivos de su acción de tercería
excluyente
de
dominio,
el
demandado
ejecutante
tercerista (***) endosatario en procuración de (***) no
acreditó sus excepciones, y el demandado ejecutado (***),
se condujo en rebeldía dentro de la tercería.
TERCERO.-
En
consecuencia,
se
declara
procedente la Tercería Excluyente de Dominio planteada
por (***), respecto del vehículo Marca: (****), objeto del
embargo trabado en autos del juicio ejecutivo mercantil
promovido por (***) endosatario en procuración de (***) en
contra de (***), expediente 318/2012, radicado en este H.
Juzgado y se absuelve a la parte demandada de las
prestaciones reclamadas.
14 EXPEDIENTE NÚMERO 318/2012
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO
EJECUTIVO MERCANTIL
CUARTO.-
Una
vez
que
quede
firme
ésta
resolución, procédase a levantar embargo respecto del
bien detallado en el punto anterior.
QUINTO.- De conformidad con lo establecido por el
artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental para el Estado de
Hidalgo, que establece: “El Poder Judicial deberá hacer
públicas las sentencias que han causado estado o
ejecutoria.
En
todo
caso,
solo
mediante
previa
conformidad de las partes, se procederá a la publicación
de los datos personales”, una vez que la presente
resolución
haya
causado
ejecutoria
deberá
hacerse
pública. Por lo tanto, hágase saber a las partes el derecho
que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito
dentro del término de 3 días a efecto de que se publiquen
sus datos personales, en el entendido que de no hacerlo,
se tendrá por negada dicha autorización.
SEXTO.- Notifíquese personalmente y cúmplase.
Así lo resolvió y firma la Ciudadana Licenciada
NINFA VARGAS MENDOZA, Juez Cuarto Civil de este
Distrito Judicial que actúa con Secretario de Acuerdos,
Licenciada
DINORAH
HERNÁNDEZ
RICARDI,
que
autoriza y da fe. DOY FE.
“En términos de lo previsto en los articulos 23, 42
fracción V y 43 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental para el Estado de
Hidalgo, en esta versión se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos” Autorizó Lic.
Ninfa Vargas Mendoza, 01 de abril de 2013.