Cert. Sentencia TSE - Tribunal Superior Electoral

REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Dios, Patria y Libertad
Sentencia TSE-Núm. 230-2016
En nombre de la República, en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la
República Dominicana, el Tribunal Superior Electoral (TSE), integrado por los magistrados
Mariano Américo Rodríguez Rijo, juez presidente; Mabel Ybelca Féliz Báez, John Newton
Guiliani Valenzuela, José Manuel Hernández Peguero y Fausto Marino Mendoza Rodríguez,
jueces titulares, asistidos por la Secretaria General, a los veinticinco (25) días del mes de abril de dos
mil dieciséis (2016), año 173° de la Independencia y 153° de la Restauración, con el voto unánime de
los magistrados y en audiencia pública, ha dictado la siguiente sentencia:
Con motivo de la Demanda en: 1) Nulidad de la Convocatoria a la Décima Segunda (XII)
Convención Nacional Extraordinaria del Partido Demócrata Popular (PDP), publicada en el
periódico vespertino “El Nacional”, en fecha 17 de febrero del 2012; 2) Nulidad de la Décima
Segunda (XII) Convención Nacional Extraordinaria del Partido Demócrata Popular (PDP),
celebrada en fecha 26 de febrero del 2012; 3) Nulidad de la Resolución No. 001-2012, de fecha 2 de
enero del 2012, emitido por el Comité Ejecutivo Nacional (CEN), del Partido Demócrata Popular
(PDP), surgida de la XI Convención Nacional Extraordinaria del Partido Demócrata Popular (PDP), de
fecha 28 de febrero del 2010; 4) Nulidad de la conformación del Comité Ejecutivo Nacional (CEN),
del Comité Disciplinario y del Comité Político del Partido Demócrata Popular (PDP), surgido de
la Décima Segunda (XII) Convención Nacional Extraordinaria del Partido Demócrata Popular
(PDP), celebrada en fecha 26 de febrero del 2012, incoada el 26 de enero de 2016 por Claudio José
Núñez Jiménez, Frank Felix Abreu, Alexis Ramírez, Reyes Charles de la Rosa, Ramon Antonio
Abreu, Ricardo Reyes Núñez y Ángel Custodio Ramírez, dominicanos, mayores de edad, Cédulas
de Identidad y Electoral Núms. 001-0731829-7. 001-0214814-5, 001-0731901-4, 001-0731538-4, 001-
Expediente TSE Núm. 008-2016
Sentencia TSE-Núm. 230-2016
Del 25 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
1714699-3, 001-0208509-9 y 001-0731253-0, respectivamente, domiciliado y residente en Santo
Domingo, Distrito Nacional, quienes tienen como abogados constituidos y apoderados especiales al Dr.
Antonio de Jesús Lara y los Licdos. Alfredo Ramírez Peguero y Edison Manuel Duran Mata,
dominicanos, mayores de edad, Cédulas de Identidad y Electoral Núms. 093-0014727-7, 001-02121860 y 001-0224825-9 respectivamente, con estudio profesional abierto en la calle 5ta., Núm. 08,
apartamento 102, primer nivel, Condominio Ercy, urbanización Villa Marina, sector Los Ríos, Santo
Domingo, Distrito Nacional.
Contra: 1) El Partido Demócrata Popular (PDP), organización política con personalidad jurídica de
conformidad con la Ley Electoral, con su sede principal ubicada en la calle Dra. Carmen Mendoza de
Cornielle, Núm. 78, altos, Ensanche Quisqueya, Santo Domingo, Distrito Nacional; representada por el
Dr. Nelson Didiez Nadal, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral Núm. 00101250746-2, domiciliado y residente en Santo Domingo; la cual tiene como abogados constituidos y
apoderados especiales al Dr. Raúl Reyes Vásquez y al Lic. Raúl Reyes Báez, dominicanos, mayores
de edad, Cédulas de Identidad y Electoral Núms. 001-0136612-8 y 001-1339826-7, respectivamente,
con estudio profesional abierto en la calle Juan Barón esquina Francisco Prats Ramírez, Condominio
Alfa 16, apartamento 203, Santo Domingo, Distrito Nacional; 2) Namibia Angola Didiez Ogando,
Santa María Ogando, Iris Roselyn Figuereo, Maribel Alt. García Reyes, Mayobanex Salazar
Olmos, Marino Alejandro Pérez Matos, Simona Café, Hilario de Jesús Gómez, Miguel
McDougal, Xochitl Didiez García, Jorge Ortiz Canela, Matilde Ogando, Nelson Fidel Didiez
Ogando, Wilfredo Noel, Juan Francisco Angulo Aponte, Juan Miguel Daniel Feliz, Julio de la
Cruz, Magally Margarita García, Roberto A. Ciriaco Cruz, Urania Rodríguez, Ana Carolina de
la Cruz Roque, Asunción Abreu, Yokasta Delgado, William Charpantier Blanco, Marino
Moronta Liriano, Fernando Valdez, Miguel Marmi Batista, Florencio Cordero, Manuel Ortiz
Canela, Celia Isabel Yepez Feliz, Margarita Basilio Pérez, Yuberkis Mateo, Ruth Helen
Paniagua, Luisa María José, Miriam Agramonte, Jacqueline García Hidalgo, Eunices Fulgencio
Vázquez, Yuberkis Alt. Germán Concepción, Jonatan Viola Sabino, Lenin Francisco Hiraldo,
Rafael Santos Mejía, Nelson Rafael Rodríguez Marte, Julio Antonio Ramírez, Evaristo Ferrero
Página 2 de 17
Expediente TSE Núm. 008-2016
Sentencia TSE-Núm. 230-2016
Del 25 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Matos, Jazmín Martínez Herrera, Manuel Ereino Mordan Mejía, Luis Santiago Ureña
Rodríguez, Volga Didiez García, Pedro Pablo Restituyo de León y Lucia Abreu Pérez; quienes
tienen como abogado constituido y apoderado especial al Lic. Julio Oscar Martínez Bello,
dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral Núm. 001-0149921-8, con estudio
profesional abierto en uno de los salones del Edificio Biaggi & Messina, ubicado en el Núm. 403 de la
avenida Abraham Lincoln, Ensanche La Julia, Santo Domingo, Distrito Nacional.
Interviniente voluntario: El Partido Demócrata Popular (PDP) y Virgilio Tejada Durán, los
cuales estuvieron representados en audiencia por la Licda. Marisela Tejada Rosario, cuyas generales
no constan en el expediente.
Vista: La instancia introductoria de la demanda, con todos los documentos que conforman el
expediente.
Vista: La Constitución de la República Dominicana proclamada el 13 de junio de 2015.
Vista: La Ley Orgánica del Tribunal Superior Electoral, Núm. 29-11, del 20 de enero de 2011.
Vista: La Núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, del 13 de junio de 2011 y sus modificaciones.
Vista: La Ley Electoral, Núm. 275/97, del 21 de diciembre de 1997 y sus modificaciones.
Vista: La Convención Americana de los Derechos Humanos.
Visto: El Código Civil de la República Dominicana.
Visto: El Código de Procedimiento Civil de la República Dominicana.
Página 3 de 17
Expediente TSE Núm. 008-2016
Sentencia TSE-Núm. 230-2016
Del 25 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Vista: La Ley Núm. 834 del 15 de julio de 1978.
Visto: El Estatuto del Partido Demócrata Popular (PDP) y sus modificaciones.
Resulta: Que el 26 de enero de 2016 este Tribunal fue apoderado de una Demanda en Nulidad de la
Convocatoria a la Décima Segunda (XII) Convención Nacional Extraordinaria del Partido
Demócrata Popular (PDP), incoada por Claudio José Núñez Jiménez, Frank Félix Abreu, Alexis
Ramírez, Reyes Charles de la Rosa, Ramon Antonio Abreu, Ricardo Reyes Núñez y Ángel
Custodio Ramírez, contra 1) el Partido Demócrata Popular (PDP), Nelson Didiez Nadal, 2)
Namibia Angola Didiez Ogando, Santa María Ogando, Iris Roselyn Figuereo, Maribel Alt.
García Reyes, Mayobanex Salazar Olmos, Marino Alejandro Pérez Matos, Simona Café, Hilario
de Jesús Gómez, Miguel McDougal, Xochitl Didiez García, Jorge Ortiz Canela, Matilde Ogando,
Nelson Fidel Didiez Ogando, Wilfredo Noel, Juan Francisco Angulo Aponte, Juan Miguel Daniel
Feliz, Julio de la Cruz, Magally Margarita García, Roberto A. Ciriaco Cruz, Urania Rodríguez,
Ana Carolina de la Cruz Roque, Asunción Abreu, Yokasta Delgado, William Charpantier
Blanco, Marino Moronta Liriano, Fernando Valdez, Miguel Marmi Batista, Florencio Cordero,
Manuel Ortiz Canela, Celia Isabel Yepez Feliz, Margarita Basilio Pérez, Yuberkis Mateo, Ruth
Helen Paniagua, Luisa María José, Miriam Agramonte, Jacqueline García Hidalgo, Eunices
Fulgencio Vázquez, Yuberkis Alt. Germán Concepción, Jonatan Viola Sabino, Lenin Francisco
Hiraldo, Rafael Santos Mejía, Nelson Rafael Rodríguez Marte, Julio Antonio Ramírez, Evaristo
Ferrero Matos, Jazmín Martínez Herrera, Manuel Ereino Mordan Mejía, Luis Santiago Ureña
Rodríguez, Volga Didiez García, Pedro Pablo Restituyo de León y Lucia Abreu Pérez, cuyas
conclusiones son las siguientes:
“PRIMERO: En cuanto a la forma, DECLARAR, como buena y valida la presente
demanda en nulidad de la conformación del Comité Ejecutivo Nacional (CEN), surgido
como resultado de la Décima Primera (XI) Convención Nacional Extraordinaria, de
fecha 28 de febrero del 2010; de la Resolución No. 001-2012, emitida por el Comité
Ejecutivo Nacional (CEN) del PDP, surgido como resultado de la Décima Primera (XI)
Página 4 de 17
Expediente TSE Núm. 008-2016
Sentencia TSE-Núm. 230-2016
Del 25 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Convención Nacional Extraordinaria, de fecha 28 de febrero del 2010; de la
Convocatoria que convoca a la Duodécima (XII) Convención nacional Extraordinaria,
en fecha 17 de febrero del 2012; de la celebración de la Duodécima (XII) Convención
Nacional Extraordinaria, de fecha 26 de febrero del 2012; De la conformación del
Comité Ejecutivo Nacional (CEN), el Comité Político Disciplinario, surgió de la
Duodécima (XII) Convención Nacional Extraordinaria, interpuesta por los señores
CLAUDIO JOSÉ NÚÑEZ JIMÉNEZ, FRANK FÉLIX ABREU, ALEXIS RAMÍREZ,
REYES CHARLES DE LA ROSA, RAMON ANTONIO ABREU Y ÁNGEL CUSTODIO
RAMÍREZ, en contra del PARTIDO DEMÓCRATA POPULAR (PDP) y los señores
NELSON DIDIEZ NADAL NAMIBIA ANGOLA DIDIEZ OGANDO, SANTA MARÍA
OGANDO, IRIS JOSELYN FIGUEREO, MARIBEL ALTAGRACIA GARCIA REYES,
MAYOBANEX SALAZAR OLMOS, MARINO ALEJANDRO PEREZ MATOS, SIMONA
CAFÉ, HILARIO DE JESÚS GÓMEZ, MIGUEL MCDOUGAR, XOCHITL DIDIEZ
GARCIA, JORGE ORTIZ CANELA, MATILDE OGANDO, NELSON FIDEL DIDIEZ
OGANDO, WILFRIDO NOEL, JUAN FRANCISCO ANGULO APONTE, JUAN
MIGUEL DANIEL FELIZ, JULIO DE LA CRUZ, MAGALLY MARGARITA GARCIA,
YRANIA RODRIGUEZ, ROBERTO A. CIRIACO CRUZ, ANA CAROLINA DE LA CRUZ
ROQUE, ASUNCIÓN ABREU, YOKASTA DELGADO, WILLIAM CHARPANTIER
BLANCO, MARINO MORONTA LIRIANO, FERNANDO VALDEZ, MIGUEL MARMI
BATISTA, FLORENCIO CORDERO, MANUEL ORTIZ CANELA, CELIA IDABEL
YEPEZ FELIZ, MARGARITA BASILIO PEREZ, YUBERKIS MATEO, RUTH HELEN
PANIAGUA, LUISA MARÍA JOSÉ, MIRIAM AGRAMANOTE GUZMAN, JAQUELINE
GARCIA HIDALGO, EUNICE FULGENCIO VASQUEZ, YUBERKIS ALT. SANTOS
GARCIA, YANILDA GRULLAT, BERENICE CEDEÑO FLORES, ALTAGRACIA
PEMBERTON, JOSÉ IGINIO BELLO, ISIDRO FERNANDO FROMETA PRENSA,
JUAN FRANCISCO SÁNCHEZ, VALERIO FELIZ, JOSÉ ORTIZ, GERMAN
CONCEPCIÓN, JONATAN VIOLA SAVINO, LENIN FRANCISCO HIRALDO, RAFAEL
SANTOS MEJÍA, NELSON RAFAEL RODRIGUEZ MARTE, JULIO ANTONIO
RAMÍREZ, EVARISTO TERRERO MATOS, YAZMIN MARTÍNEZ HERRERA, MANUEL
EREINO MORDAN MEJÍA, LUIS SANTIAGO UREÑA RODRIGUEZ, VOLGA DIDIEZ
GARCIA, PEDRO PABLO RESTITUYO DE LEÓN Y LUCIA ABREU PEREZ, por haber
sido interpuesta conforme a derecho. SEGUNDO: En cuanto al fondo de la demanda
interpuesta, DECLARAR la nulidad de la conformación del Comité Ejecutivo Nacional
(CEN), surgido como resultado de la Décima Primera (XI) Convención Nacional
Extraordinaria, de fecha 28 de febrero del 2010; De la resolución No. 001-2012,
emitida por el Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del PDP, surgió como resultado de la
Décima Primera (XI) Convención Nacional Extraordinaria, de fecha 28 de febrero del
2010; La Convocatoria que convoca a la Duodécima (XII) Convención Nacional
Extraordinaria, en fecha 17 de fecha del 2012; La celebración de la Duodécima (XII)
Convención Nacional Extraordinaria, de fecha 26 de febrero del 2012; La
conformación del Comité Ejecutivo Nacional (CEN); El Comité Político y el Comité
Disciplinario, surgido de la Duodécima (XII) Convención Nacional Extraordinaria, por
Página 5 de 17
Expediente TSE Núm. 008-2016
Sentencia TSE-Núm. 230-2016
Del 25 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
los motivos expuestos. TERCERO: RESERVAR el derecho a los señores CLAUDIO
JOSE NÚÑEZ JIMÉNEZ, CLAUDIO JOSE NÚÑEZ JIMÉNEZ, FRANK FELIX
ABREU, ALEXIS RAMÍREZ, REYES CHARLES DE LA ROSA, RAMON
ANTONIO ABREU, RICARDO REYES NÚÑEZ Y ANGEL CUSTODIO RAMÍREZ,
de presente medios de pruebas en adición a los ya depositados, a fines de que se le
garantice a su favor un juicio imparcial en su contra, tal y como lo contempla nuestra
Carta Sustantiva en su Art. 69.”
Resulta: Que el 28 de enero de 2016, el magistrado Mariano Américo Rodríguez Rijo, juez
presidente de este Tribunal Superior Electoral, dictó el Auto Núm. 008/2016, mediante el cual fijó la
audiencia para el 4 de febrero de 2016 y autorizó a la parte demandante a emplazar a la parte
demandada para que compareciera a la misma.
Resulta: Que a la audiencia pública celebrada el 4 de febrero de 2016, compareció el Lic. Alfredo
Ramírez Peguero por sí y por el Dr. Antonio de Jesús Lara, conjuntamente con el Lic. Eddison
Manuel Durán Mata, en representación de Claudio José Núñez Jiménez, Frank Félix Abreu,
Alexis Ramírez, Reyes Charles de la Rosa, Ramón Antonio Abreu, Ricardo Reyes Núñez y Ángel
Custodio Ramírez, parte demandante, y la parte demandada, Partido Demócrata Popular (PDP),
Nelson Didiez Nadal, Namibia Angola Didiez Ogando, Santa María Ogando y compartes, no
estuvo representada en audiencia; dictando el Tribunal la siguiente sentencia:
“Primero: El Tribunal aplaza el conocimiento de la presente audiencia a los fines de
dar oportunidad a la parte accionante para que emplace y cite a los demandados,
conforme al auto emitido por este tribunal. Segundo: Fija el conocimiento de la
próxima audiencia para el miércoles 10 de febrero de 2016, a las nueve horas de la
mañana (9:00 A.M.). Tercero: Vale citación para las partes presentes y representadas”.
Resulta: Que a la audiencia pública celebrada el 10 de febrero de 2016 no estuvieron ni presente ni
representadas las partes; dictando el Tribunal la siguiente sentencia:
“Único: En razón de no la comparecencia de las partes, se cancela el rol”.
Página 6 de 17
Expediente TSE Núm. 008-2016
Sentencia TSE-Núm. 230-2016
Del 25 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Resulta: Que a la audiencia pública celebrada el 24 de febrero de 2016, comparecieron el Lic. Alfredo
Ramírez Peguero, por sí y por el Lic. Antonio de Jesús Lara y el Lic. Edison Durán Mata, en
representación de Claudio José Núñez Jiménez, Frank Félix Abreu, Alexis Ramírez, Reyes
Charles de la Rosa, Ramón Antonio Abreu, Ricardo Reyes Núñez y Ángel Custodio Ramírez,
parte demandante; el Lic. Raúl Reyes Vásquez conjuntamente con el Lic. Alberto Reyes Báez en
representación del Partido Demócrata Popular (PDP), presidido por Nelson Didiez Nadal, parte
demandada y la Licda. Marisela Tejada Rosario, en representación del Partido Demócrata Popular
(PDP) y el Lic. Virgilio Tejada Duran, parte interviniente voluntaria; dictando el Tribunal la
siguiente sentencia:
“Primero: El Tribunal aplaza el conocimiento de la presente audiencia a los fines de
ordenar una comunicación recíproca de documentos, con vencimiento al lunes 29 del
presente mes, a las cuatro horas de la tarde (4:00 P.M.). Segundo: Ordena a la parte
demandante a emplazar de nuevo a los demandados que no están presente ni
representado en esta audiencia. Tercero: Fija el conocimiento de la próxima audiencia
para el miércoles 2 de marzo de 2016, a las nueve horas de la mañana (9:00 A.M.).
Cuarto: Vale citación para las partes presentes y representadas”.
Resulta: Que a la audiencia pública celebrada el 2 de marzo de 2016, comparecieron el Lic. Alfredo
Ramírez Peguero, por sí y por el Lic. Antonio de Jesús Lara y el Lic. Edison Durán Mata, en
representación de Claudio José Núñez Jiménez, Frank Félix Abreu, Alexis Ramírez, Reyes
Charles de la Rosa, Ramón Antonio Abreu, Ricardo Reyes Núñez y Ángel Custodio Ramírez,
parte demandante; el Lic. Raúl Reyes Vásquez, conjuntamente con el Lic. Alberto Reyes Báez, en
representación del Partido Demócrata Popular (PDP), presidido por Nelson Didiez Nadal, parte
demandada; la Licda. Marisela Tejada Rosario, en representación del Partido Demócrata Popular
(PDP), presidido por su presidente Lic. Virgilio Tejada Duran, parte demandada; y Lic. Julio Oscar
Martínez, en representación de Nelson Didiez Nadal, Namibia Angola Didiez Ogando, Santa María
Ogando y compartes; dictando el Tribunal la siguiente sentencia:
“Primero: El Tribunal aplaza el conocimiento de la presente audiencia a los fines de
ordenar una comunicación recíproca de documentos, con vencimiento al lunes 29 del
presente mes, a las cuatro horas de la tarde (4:00 P.M.). Segundo: Ordena a la parte
Página 7 de 17
Expediente TSE Núm. 008-2016
Sentencia TSE-Núm. 230-2016
Del 25 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
demandante a emplazar de nuevo a los demandados que no están presente ni
representado en esta audiencia. Tercero: Fija el conocimiento de la próxima audiencia
para el miércoles 9 de marzo de 2016, a las nueve horas de la mañana (9:00 A.M.).
Cuarto: Vale citación para las partes presentes y representadas”.
Resulta: Que a la audiencia pública celebrada el 9 de marzo de 2016, comparecieron el Lic. Alfredo
Ramírez Peguero, por sí y por el Lic. Antonio de Jesús Lara y el Lic. Edison Durán Mata, en
representación de Claudio José Núñez Jiménez, Frank Félix Abreu, Alexis Ramírez, Reyes
Charles de la Rosa, Ramón Antonio Abreu, Ricardo Reyes Núñez y Ángel Custodio Ramírez,
parte demandante; el Lic. Raúl Reyes Vásquez, conjuntamente con el Lic. Alberto Reyes Báez, en
representación del Partido Demócrata Popular (PDP), presidido por Nelson Didiez Nadal, parte
demandada; la Licda. Marisela Tejada Rosario, en representación del Partido Demócrata Popular
(PDP), presidido por su presidente Lic. Virgilio Tejada Duran, parte demandada; y Lic. Julio Oscar
Martínez, en representación de Nelson Didiez Nadal, Namibia Angola Didiez Ogando, Santa María
Ogando y compartes; dictando el Tribunal la siguiente sentencia:
“Primero: El Tribunal aplaza el conocimiento de la presente audiencia a los fines de
dar oportunidad al abogado que representa a los 50 demandados venir a la próxima
audiencia. Segundo: Fija el conocimiento de la próxima audiencia para el martes 15 de
marzo de 2016, a las nueve horas de la mañana (9:00 A.M.). Tercero: Vale citación
para las partes presentes y representadas”.
Resulta: Que a la audiencia pública celebrada el 15 de marzo de 2016, comparecieron el Lic. Alfredo
Ramírez Peguero, por sí y por el Lic. Antonio de Jesús Lara y el Lic. Edison Durán Mata, en
representación de Claudio José Núñez Jiménez, Frank Félix Abreu, Alexis Ramírez, Reyes
Charles de la Rosa, Ramón Antonio Abreu, Ricardo Reyes Núñez y Ángel Custodio Ramírez,
parte demandante; el Lic. Raúl Reyes Vásquez, conjuntamente con el Lic. Alberto Reyes Báez, en
representación del Partido Demócrata Popular (PDP), presidido por Nelson Didiez Nadal, parte
demandada; la Licda. Marisela Tejada Rosario, en representación del Partido Demócrata Popular
(PDP), presidido por su presidente Lic. Virgilio Tejada Duran, parte demandada; y Lic. Julio Oscar
Página 8 de 17
Expediente TSE Núm. 008-2016
Sentencia TSE-Núm. 230-2016
Del 25 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Martínez, en representación de Nelson Didiez Nadal, Namibia Angola Didiez Ogando, Santa María
Ogando y compartes; procediendo las partes a concluir de la manera siguiente:
La parte demandada, Partido Demócrata Popular (PDP) y Nelson Didiez Nadal: “Que
se declare inadmisible por falta de derecho de actuar de los demandantes, la demanda de
que se trata y además por prescripción de la acción por razones expuesta en el presente
escrito, por la autoridad de cosa juzgada en el presente caso, por falta de objeto, por
falta de interés de los demandantes. De manera subsidiaria para el supuesto caso de no
ser acogidos los medios de inadmisión que se rechace en cuanto al fondo la demanda de
que se trata por ser improcedente y estar mal fundada en derecho y en cuanto a la
intervención voluntaria del señor Virgilio Tejada Duran también que se declare
inadmisible por las mismas razones y que se rechace en cuanto al fondo por ser
improcedente y estar mal fundada en derecho. Vamos a solicitar un plazo de cinco días
para depositar un escrito de justificación de estas conclusiones”.
La parte demandada, Namibia Angola Didiez Ogando y compartes: “Primero: Hacer
constar en acta que los concluyentes declaran de manera formal y solidaria, se adhieren
a las consideraciones de hecho y de derecho que se han propuesta en sus medios de
defensa a través de su representación legal por el Partido Demócrata Popular. Segundo:
Declarar a Claudio José Núñez Jiménez y compartes inadmisible su demanda en nulidad,
toda la convocatoria, convención, resolución, conformación del comité, celebrado el 26
de febrero del 2012 conforme a instancia propuesta por este Tribunal de fecha 16 de
enero de 2016, a efecto y disposición combinada de los artículos 4 y 46 de la ley 834 y
específicamente por uno o todos los presupuestos siguientes: a) Falta de interés; b) Por
efecto de la prescripción; c) Por extemporánea; d) Por efecto de la autoridad de la cosa
juzgada. De manera subsidiaria, en cuanto al fondo, rechazar la demanda por
improcedente y mal fundada. Con relación a la intervención voluntaria propuesta por el
señor Virgilio Tejeda Duran, el mismo sea declarada inadmisible por la aplicación
combinada de los artículos 40, 44 y 46 de la ley 834, por falta de calidad y falta de
interés legalmente protegido y la cosa juzgada. Subsidiariamente con respecto a la
misma intervención, que sea rechazada por improcedente, mal fundada y carente de base
legal. Y vamos a solicitar muy respetuosamente que nos den un plazo de cinco días para
ampliar las conclusiones. Bajo reservas”.
La parte demandante: “Que se acojan en todas y cada una de sus partes las
conclusiones vertidas en el acto introductivo de demanda de fecha 9 de enero del
presente año y que se nos otorgue un plazo correspondiente de 10 días a los fines de
depositar un escrito ampliatorio y justificativo de las presentes conclusiones. En cuanto
a los posibles medios que la contraparte haya podido solicitar al Tribunal, que los
mismos sean rechazados, por improcedente, mal fundado y carente de base legal y los
Página 9 de 17
Expediente TSE Núm. 008-2016
Sentencia TSE-Núm. 230-2016
Del 25 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
mismos plazos para referirnos a nuestras conclusiones ampliadas con relación a dichos
petitorios. Bajo reservas”.
La parte demandada, Partido Demócrata Popular (PDP) y Nelson Didiez Nadal: “Lo
único que vamos a modificar es la cuestión del plazo. Que el plazo que se nos conceda
sea a partir del vencimiento del que se le otorgue a la contraparte y que sea un plazo de
diez días”.
La parte interviniente voluntaria: “Nos vamos a adherir a todas y cada una de las
conclusiones presentadas por las partes accionantes en el presente proceso. De igual
manera en cuanto a los medios de inadmisión presentados por la parte demandada
representada por el partido también, pero por la parte del Dr. Nelson Didiez Nadal,
vamos a solicitar que sean rechazadas por improcedentes, mal fundadas y carente de
base legal todas y cada una de las conclusiones presentadas por esa parte demandada en
el presente proceso a seguir, así como también solicitamos el rechazo total y absoluto de
cualquier medio de inadmisión presentado por las partes demandadas”.
Resulta: Que el Tribunal Superior Electoral falló de la manera siguiente:
“Primero: El Tribunal declara cerrado los debates sobre la presente demanda.
Segundo: Acumula los incidentes presentado por las partes demandadas, para ser
decidido conjuntamente con el fondo y por disposiciones distintas. Tercero: Se reserva el
fallo de la sentencia a intervenir resolutoria de la presente demanda. Cuarto: Otorga un
plazo común y reciproco a las partes para que presenten sus escritos ampliatorios de las
motivaciones de sus conclusiones”.
El Tribunal Superior Electoral, después de haber
examinado el expediente y deliberado:
Considerando: Que este Tribunal ha sido apoderado de la Demanda en: 1) Nulidad de la
Convocatoria a la Décima Segunda (XII) Convención Nacional Extraordinaria del Partido
Demócrata Popular (PDP), publicada en el periódico vespertino “El Nacional”, en fecha 17 de
febrero del 2012; 2) Nulidad de la Décima Segunda (XII) Convención Nacional Extraordinaria del
Partido Demócrata Popular (PDP), celebrada en fecha 26 de febrero del 2012; 3) Nulidad de la
Resolución No. 001-2012, de fecha 2 de enero del 2012, emitido por el Comité Ejecutivo Nacional
(CEN), del Partido Demócrata Popular (PDP), surgida de la XI Convención Nacional Extraordinaria
Página 10 de 17
Expediente TSE Núm. 008-2016
Sentencia TSE-Núm. 230-2016
Del 25 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
del Partido Demócrata Popular (PDP), de fecha 28 de febrero del 2010; 4) Nulidad de la
conformación del Comité Ejecutivo Nacional (CEN), del Comité Disciplinario y del Comité
Político del Partido Demócrata Popular (PDP), surgido de la Décima Segunda (XII) Convención
Nacional Extraordinaria del Partido Demócrata Popular (PDP), celebrada en fecha 26 de febrero
del 2012, en la cual figuran como demandados el Partido Demócrata Popular (PDP), el Dr. Nelson
Didiez Nadal, Namibia Angola Didiez Ogando, Santa María Ogando, Iris Roselyn Figuereo,
Maribel Alt. García Reyes, Mayobanex Salazar Olmos, Marino Alejandro Pérez Matos, Simona
Café, Hilario de Jesús Gómez, Miguel McDougal, Xochitl Didiez García, Jorge Ortiz Canela,
Matilde Ogando, Nelson Fidel Didiez Ogando, Wilfredo Noel, Juan Francisco Angulo Aponte,
Juan Miguel Daniel Feliz, Julio de la Cruz, Magally Margarita García, Roberto A. Ciriaco Cruz,
Urania Rodríguez, Ana Carolina de la Cruz Roque, Asunción Abreu, Yokasta Delgado, William
Charpantier Blanco, Marino Moronta Liriano, Fernando Valdez, Miguel Marmi Batista,
Florencio Cordero, Manuel Ortiz Canela, Celia Isabel Yepez Feliz, Margarita Basilio Pérez,
Yuberkis Mateo, Ruth Helen Paniagua, Luisa María José, Miriam Agramonte, Jacqueline
García Hidalgo, Eunices Fulgencio Vázquez, Yuberkis Alt. Germán Concepción, Jonatan Viola
Sabino, Lenin Francisco Hiraldo, Rafael Santos Mejía, Nelson Rafael Rodríguez Marte, Julio
Antonio Ramírez, Evaristo Ferrero Matos, Jazmín Martínez Herrera, Manuel Ereino Mordan
Mejía, Luis Santiago Ureña Rodríguez, Volga Didiez García, Pedro Pablo Restituyo de León y
Lucia Abreu Pérez. Que, asimismo, figuran como intervinientes voluntarios en el presente proceso, el
Partido Demócrata Popular (PDP) y Virgilio Tejada Durán.
Considerando: Que a los fines de instruir debidamente el presente proceso, este Tribunal celebró seis
(6) audiencias, cuyas incidencias se transcriben en parte anterior de esta decisión.
Considerando: Que en la audiencia del 15 de marzo de 2016 las partes propusieron conclusiones
incidentales y sobre el fondo de sus pretensiones; en ese sentido, la parte demandada, el Partido
Demócrata Popular (PDP), representado por el Dr. Nelson Didiez Nadal, a través de sus abogados
apoderados planteó varios medios de inadmisión, señalando en síntesis lo siguiente: “Declarar
Página 11 de 17
Expediente TSE Núm. 008-2016
Sentencia TSE-Núm. 230-2016
Del 25 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
inadmisible por falta de derecho de actuar de los demandantes, la demanda de que se trata y además
por prescripción de la acción por razones expuesta en el presente escrito, por la autoridad de cosa
juzgada en el presente caso, por falta de objeto, por falta de interés de los demandantes”.
Considerando: Que, asimismo, la parte co-demandada, Namibia Angola Didiez Ogando y
compartes, a través de su abogado apoderado, concluyó incidentalmente del modo siguiente: “Hacer
constar en acta que los concluyentes declaran de manera formal y solidaria, se adhieren a las
consideraciones de hecho y de derecho que se han propuesta en sus medios de defensa a través de su
representación legal por el Partido Demócrata Popular. Segundo: Declarar a Claudio José Núñez
Jiménez y compartes inadmisible su demanda en nulidad, toda la convocatoria, convención,
resolución, conformación del comité, celebrado el 26 de febrero del 2012 conforme a instancia
propuesta por este Tribunal de fecha 16 de enero de 2016, a efecto y disposición combinada de los
artículos 4 y 46 de la ley 834 y específicamente por uno o todos los presupuestos siguientes: a) Falta
de interés; b) Por efecto de la prescripción; c) Por extemporánea; d) Por efecto de la autoridad de la
cosa juzgada”.
Considerando: Que, la parte interviniente voluntaria, el Partido Demócrata Popular (PDP) y
Virgilio Tejada Durán, a través de su abogada apoderada, concluyó de la manera siguiente: “Nos
vamos a adherir a todas y cada una de las conclusiones presentadas por las partes accionantes en el
presente proceso. De igual manera en cuanto a los medios de inadmisión presentados por la parte
demandada representada por el partido también, pero por la parte del Dr. Nelson Didiez Nadal,
vamos a solicitar que sean rechazadas por improcedentes, mal fundadas y carente de base legal todas
y cada una de las conclusiones presentadas por esa parte demandada en el presente proceso a seguir,
así como también solicitamos el rechazo total y absoluto de cualquier medio de inadmisión presentado
por las partes demandadas”.
Considerando: Que la parte demandante, Claudio José Núñez Jiménez, Frank Félix Abreu, Alexis
Ramírez, Reyes Charles de la Rosa, Ramon Antonio Abreu, Ricardo Reyes Núñez y Ángel
Página 12 de 17
Expediente TSE Núm. 008-2016
Sentencia TSE-Núm. 230-2016
Del 25 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Custodio Ramírez, a través de su abogado apoderado, solicitó el rechazo de todos los medios de
inadmisión propuestos por las partes demandadas, y ratificó sus conclusiones sobre el fondo de la
presente demanda.
Considerando: Que previo a examinar y responder los medios de inadmisión que han sido propuestos
por las partes demandadas, este Tribunal estima necesario verificar la admisibilidad de la presente
demanda desde el punto de vista del principio de preclusión que rige en la materia electoral.
Considerando: Que, en este sentido, este Tribunal ha constatado que la convocatoria de asamblea, las
resoluciones y decisiones cuya nulidad se procura mediante la presente demanda, tuvieron lugar en los
años 2010 y 2012, tal y como lo ha planteado la propia parte demandante. En cuanto al principio de la
preclusión este Tribunal ha creado criterios jurisprudenciales que procede ratificar en esta ocasión, en
este sentido, mediante su Sentencia TSE-003-2013, del 25 de enero de 2013, juzgó, lo siguiente:
“Considerando: Que según se observa, se trata de actos y actuaciones que se han
producido en el tiempo y cuya génesis se remonta al mes de febrero del año 2010, fecha
en la cual se llevó cabo la Segunda Fase de la Convención Nacional Ordinaria del
Partido Revolucionario Dominicano (PRD). Considerando: Que las Resoluciones
Séptima, Octava y Novena de la XXVII Convención Nacional Ordinaria, Segunda
Fase, del 28 de febrero del 2010, fueron adoptadas en el marco de un evento cuyos
efectos tienen una relación y vinculación directa con eventos posteriores,
específicamente con las Elecciones Congresuales y Municipales que fueron celebradas
en la República Dominicana en el mes de mayo del año 2010, en las cuales la parte que
hoy figura como demandada, Partido Revolucionario Dominicano (PRD), postuló sus
candidatos y formalizó diferentes tipos de alianzas con otras organizaciones políticas
para dicho proceso electoral, amparado en los resultados de dicha Convención, los
cuales fueron debidamente inscritos en la Junta Central Electoral, resultando electos
Diputados, Alcaldes y Regidores en diferentes comunidades, lo que evidencia que las
resoluciones y actos que hoy están siendo impugnados estaban sometidas al régimen de
calendarización y preclusión impuesto por el referido proceso electoral; razón por la
cual cualquier impugnación respecto a las mismas debió haberse ejercido dentro del
lapso de tiempo comprendido entre la adopción de dichas resoluciones y la fecha en la
cual concluyó el referido proceso electoral”.
Página 13 de 17
Expediente TSE Núm. 008-2016
Sentencia TSE-Núm. 230-2016
Del 25 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Considerando: Que el razonamiento anterior viene dado en razón de que este Tribunal, como garante
de la constitucionalidad en materia electoral, debe velar porque sus decisiones no alteren el principio de
seguridad jurídica previsto en el artículo 110 de la Constitución Dominicana, el cual dispone lo
siguiente: “Irretroactividad de la ley. La ley sólo dispone y se aplica para lo porvenir. No tiene efecto
retroactivo sino cuando sea favorable al que esté subjúdice o cumpliendo condena. En ningún caso los
poderes públicos o la ley podrán afectar o alterar la seguridad jurídica derivada de situaciones
establecidas conforme a una legislación anterior”.
Considerando: Que el principio de seguridad jurídica establecido en el artículo 110 del texto
Constitucional, previamente citado, no se limita de manera estricta a la ley, sino que debe entenderse
que es aplicable a todo decreto, resolución, reglamento o acto, de conformidad con el artículo 6 de la
Constitución.
Considerando: Que en ese sentido, resultaría contrario al texto constitucional ponderar el fondo de una
demanda en nulidad respecto a convenciones, asambleas y resoluciones adoptadas en los años 2010 y
2012, puesto que de las mismas ya se han derivado actuaciones con efectos jurídicos consolidados y
determinantes dentro del sistema electoral dominicano y de partidos políticos, tal es el caso de
autoridades electas por el voto popular, que los hace titulares de derechos adquiridos y cuyo despojo o
afectación posterior de dicha condición, por medio de una decisión de este Tribunal en los términos que
se pretende no resulta procedente desde el punto de vista jurídico, todo debido a los principios de
preclusión y calendarización, los cuales han sido claramente definidos en sentencias anteriores de este
Tribunal Superior Electoral.
Considerando: Que por considerarlo útil para la solución del presente caso, este Tribunal tiene a bien
precisar, que la jurisprudencia electoral comparada ha definido los principios de preclusión y
calendarización de la siguiente forma: “La naturaleza misma del proceso electoral, por estar sujeto a
plazos que deben ser respetados estrictamente, hace que cada una de las etapas electorales deba
precluir en el momento oportuno. Razones de seguridad jurídica, la necesidad de no afectar a la
Página 14 de 17
Expediente TSE Núm. 008-2016
Sentencia TSE-Núm. 230-2016
Del 25 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
colectividad que representa el partido político y el afán de un adecuado y eficiente desarrollo del
proceso electoral, justifican la plena vigencia del principio de preclusión en la materia electoral, el
cual impide acceder a etapas cerradas y culminadas anteriormente". (Sentencia N.° 1978-E-2004.Tribunal Supremo de Elecciones. San José, Costa Rica, 5 de agosto de 2004)
Considerando: Que, en ese mismo tenor, el citado Tribunal también ha sostenido en su Resolución
Núm. 129-E-2006 del 10 de enero de 2006, acerca de las etapas y actos concatenados de los procesos
electorales, criterio que asume como propio este Tribunal Superior Electoral y lo aplica al presente
caso, lo siguiente: “El proceso electoral, entendido como una secuencia de etapas y actos, supone la
realización de cada una de ellos en el orden y plazos legalmente previstos, a efecto que los ciudadanos
puedan ejercer democráticamente su derecho al sufragio y elegir a sus representantes en el gobierno,
o bien, someter sus nombres a escrutinio del electorado. Respecto del proceso electoral se sostiene que
se encuentran delimitadas tres fases, a saber la preparatoria, la constitutiva y la llamada fase
integrativa de eficacia. Estas fases, a su vez, comprenden diversas etapas y actos que, como se indicó,
deben darse en la forma y orden establecido, a efecto de asegurar en última instancia el éxito del
proceso, traducido en el efectivo reconocimiento de la voluntad de la mayoría de electores. De ahí que
al proceso electoral y a los actos dictados durante sus diversas fases, a diferencia de otros
procedimientos, los rigen una serie de principios que procuran su adecuado desarrollo e impulso, a
efecto de garantizar el ejercicio oportuno de los derechos fundamentales electorales de los
ciudadanos. Principios como los de preclusión procesal y calendarización, proveen al proceso
electoral la agilidad, impulso y celeridad necesarios para asegurar su éxito y su eficaz verificación en
la fecha constitucionalmente señalada”.
Considerando: Que el artículo 44 de la Ley Núm. 834, del 15 de julio del 1978, dispone expresamente
que: “Constituye una inadmisibilidad todo medio que tienda a hacer declarar al adversario
inadmisible en su demanda, sin examen al fondo, por falta de derecho para actuar, tal como la falta de
calidad, la falta de interés, la prescripción, el plazo prefijado, la cosa juzgada”.
Página 15 de 17
Expediente TSE Núm. 008-2016
Sentencia TSE-Núm. 230-2016
Del 25 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Considerando: Que del análisis de la presente demanda, así como de los principios de preclusión y
calendarización aplicables en esta materia y que han sido reiterados por este Tribunal en varias de sus
sentencias, resulta ostensible que la demanda que nos ocupa deviene en inadmisible, toda vez que
respecto a los actos cuestionados ha operado la preclusión, por lo que procede declarar inadmisible de
oficio la misma, tal y como se hará constar en la parte dispositiva de la presente sentencia.
Por todos los motivos expuestos, el Tribunal Superior Electoral,
FALLA
Primero: Declara inadmisible, de oficio, sin examen al fondo, la Demanda en: 1) Nulidad de la
Convocatoria a la Décima Segunda (XII) Convención Nacional Extraordinaria del Partido
Demócrata Popular (PDP), publicada en el periódico vespertino “El Nacional”, en fecha 17 de
febrero del 2012; 2) Nulidad de la Décima Segunda (XII) Convención Nacional Extraordinaria
del Partido Demócrata Popular (PDP), celebrada en fecha 26 de febrero del 2012; 3) Nulidad de la
Resolución No. 001-2012, de fecha 2 de enero del 2012, emitido por el Comité Ejecutivo Nacional
(CEN), del Partido Demócrata Popular (PDP), surgida de la XI Convención Nacional Extraordinaria
del Partido Demócrata Popular (PDP), de fecha 28 de febrero del 2010; 4) Nulidad de la
conformación del Comité Ejecutivo Nacional (CEN), del Comité Disciplinario y del Comité
Político del Partido Demócrata Popular (PDP), surgido de la Décima Segunda (XII) Convención
Nacional Extraordinaria del Partido Demócrata Popular (PDP), celebrada en fecha 26 de febrero
del 2012, incoada el 26 de enero de 2016 por Claudio José Núñez Jiménez, Frank Félix Abreu,
Alexis Ramírez, Reyes Charles de la Rosa, Ramon Antonio Abreu, Ricardo Reyes Núñez y Ángel
Custodio Ramírez, por haber operado la preclusión y calendarización respecto a los actos atacados,
todo en virtud de los motivos expuestos en la presente sentencia. Segundo: Ordena la notificación de
Página 16 de 17
Expediente TSE Núm. 008-2016
Sentencia TSE-Núm. 230-2016
Del 25 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
la presente sentencia a la Junta Central Electoral y a las partes en litis y su publicación en el Boletín
Contencioso Electoral, para los fines de lugar correspondientes.
En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a
los veinticinco (25) días del mes de abril de dos mil dieciséis (2016), año 173º de la Independencia y
153º de la Restauración.
Quien suscribe, Zeneida Severino Marte, secretaria general del Tribunal Superior Electoral (TSE),
certifico y doy fe, que la presente copia es fiel y conforme al original de la Sentencia TSE-230-2016,
de fecha 25 de abril del año dos mil dieciséis (2016), que reposa en los archivos puestos a mi cargo, la
cual consta de 17 páginas, escrita por un solo lado, debidamente firmadas por los Magistrados que
figuran en la misma, en el mes y año en ella expresado, leída y publicada por mí, que certifico.
En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a
los dieciséis (16) días del mes de mayo de dos mil dieciséis (2016), año 172º de la Independencia y 153º
de la Restauración.
Zeneida Severino Marte
Secretaria General
Página 17 de 17