Acta de la sesión de la Sala de Gobierno del TSJ de

Tribunal Superior de Justicia
del Principado de Asturias
Secretaría de Gobierno
------33071 - Oviedo
DON JAIME ESTRADA RUIZ, Secretario en funciones de Gobierno del
Tribunal Superior de Justicia de Asturias,
CERTIFICO que en el libro de actas correspondiente a la Sala de Gobierno de éste
Tribunal Superior de Justicia, en sesión celebrada el día 13 de julio de 2016 ha
adoptado los siguientes Acuerdos, cuyo tenor literal es como sigue:
1º.- RATIFICACION DE LLAMAMIENTOS DE MAGISTRADOS
SUPLENTES Y JUECES SUSTITUTOS PARA EL AÑO 2016. De
conformidad con lo dispuesto en el artículo 105 apartado 4 del Reglamento 2/2011,
de la Carrera Judicial, por la Sala de Gobierno se acuerda la ratificación de los
llamamientos de Magistrados suplentes y Jueces sustitutos en lista que se adjunta.
Particípese el presente Acuerdo al Consejo General del Poder Judicial y a la
Presidencia de la Audiencia Provincial, a los oportunos efectos. (E. G. 1/16).
2º.- RECURSO DE ALZADA INTERPUESTO POR DOS LETRADOS,
CONTRA ACUERDO DE 5 DE ABRIL DE 2016 DE LA SECCIÓN SEXTA DE
LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ASTURIAS.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Por Acuerdo de 5-4-2016 la sección 6ª de la Audiencia Provincial de
Asturias impuso a dos letrados una corrección disciplinaria consistente en multa de
1000 euros a cada uno de ellos por mala fé procesal.
Segundo.- La corrección disciplinaria se adoptó en pieza separada del Rollo de
apelación 496/2015 durante cuya tramitación se dio a los letrados el trámite de
audiencia.
Tercero.- Los Letrados interpusieron conjuntamente recurso de alzada, que fue
remitido a la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, junto
con la copia de los particulares del procedimiento civil y del expediente
disciplinario. Una vez recibidos el recurso y las actuaciones, se designó ponente del
asunto a la Ilma. Sra. D.ª. Pilar Martínez Ceyanes, se solicitó a la sección 6ª el
informe previsto en el art. 556 LOPJ y el asunto se deliberó por la Sala de
Gobierno.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
1
Primero.- En el Acuerdo de 5 de abril de 2016, la sección 6ª de la Audiencia
Provincial impuso a los letrados recurrentes una corrección disciplinaria al
considerar que la actuación profesional de los mismos en el procedimiento de la
ejecución hipotecaria 141/2012 del Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Avilés
que dio lugar a la apelación 496/2015, era contraria a las reglas de la buena fe
procesal. Aplicando al efecto el art. 247.4 LEC impuso, a cada uno de los letrados,
una multa de 1000 euros, dejando pendiente de la firmeza de tal resolución la
comunicación de la misma al Colegio de Abogados.
Los recurrentes alegan en el recurso de alzada que defendieron los intereses de su
cliente en el procedimiento judicial y que en el mismo no se llevó a cabo ningún
control de oficio del carácter abusivo de las cláusulas que fundamentaban la
ejecución en incumplimiento de la jurisprudencia del TJUE. En definitiva,
fundamentan la impugnación en cuestiones de orden material atinentes al
procedimiento judicial sin referirse, en modo alguno, a las concretas actuaciones
procesales llevadas a cabo en el mismo y puestas de relieve por la sección 6ª de la
AP en el acuerdo recurrido para justificar la imposición de la corrección
disciplinaria. Únicamente se alude a la falta de mala fe procesal en el Suplico del
escrito de recurso cuando se señala que “nuestra conducta se ajustó, en todo
momento, a las exigencias de honradez, integridad, rectitud, lealtad, diligencia y
veracidad en la defensa efectiva de los derechos de nuestra defendida; que nuestra
conducta resultó leal y respetuosa con los juzgadores y tribunales; que en defensa
de los derechos de nuestra defendida utilizamos, y utilizaremos, todas las
herramientas procesales que se nos ofrecieron para intentar convencer con
argumentos jurídicos de nuestras razones; que habremos estado más o menos
afortunados en nuestra fundamentación pero que calificar nuestro comportamiento
de mala fe procesal, temeridad y abuso de derecho, supone una descalificación
grave, infundada, gratuita y reprobable…”
Segundo.- El examen de las actuaciones pone de relieve la actuación de los
recurrentes a partir del momento (Abril del año 2015) en que asumieron la
dirección letrada de la demandada en el procedimiento hipotecario nº 141/2012 del
Juzgado de 1ª Instancia nº 7 de Avilés. En dicho momento ya estaba resuelta la
oposición al incidente planteado por la demandada bajo otra dirección letrada,
fundada en el carácter abusivo de la cláusula contractual (art 695 LEC) y, en Auto
de 2 de febrero de 2015 de la sección 5ª de la AP de Asturias, se rechazaba la
condición de consumidora de su representada. Se había dictado también diligencia
de ordenación de 10 de abril de 2015 en la que, por haber expirado el plazo para
recurrir la providencia de 26-3-2015 fijando las cantidades por las que se entiende
despachada la ejecución, se declaraba firme. No obstante la existencia de esa
resolución judicial firme y de la realidad de lo consignado en la diligencia de
ordenación, los recurrentes interpusieron recurso de reposición contra ella
invocando cuestiones de carácter puramente material ya resueltas en el Auto de 2-2201, es decir, sin discutir el dato consignado en la diligencia, relativo a que se había
dejado pasar el plazo para impugnar la providencia, que era lo único a lo que se
limitaba la referida diligencia de ordenación.
Desestimado este recurso de reposición por Decreto de 6-5-2015, los letrados
presentaron un escrito denunciando la nulidad de actuaciones pero sin señalar la
infracción procesal que había sido cometida sino planteando, de nuevo, cuestiones
atinentes al fondo del asunto y que habían quedado resueltos en el Auto de 2-22015 de la sección 5ª de la AP. El Juzgado desestimó la pretensión de nulidad por
2
Auto de 22-5-2015 haciendo constar esta desviación. Pese a ello, se intentó la
suspensión de la ejecución alegando la presentación de un procedimiento ordinario
(309/2015) en el que se insistía en la condición de consumidora de la demandante
y en la abusividad de las cláusulas que fue repartido al Juzgado de 1ª Instancia nº 1
de Avilés y que dio lugar a la sentencia desestimatoria de 30-10-2015 en la que se
apreció la excepción de cosa juzgada. Rechazada esta petición de suspensión
cautelar urgente por Auto de 1-9-2015 se interpuso recurso de reposición contra el
mismo que fue desestimado por el Auto de 29-9-2015 en el que el Juzgado reiteraba
que la invocada condición de consumidora de la Sra. ya había sido resuelta en el
Auto de 2-2-2015. Entre tanto, el ejecutante alegaba en su escrito de 1-10-2015 que
la “cascada de recursos interpuesto por la codemandada… tiene como único fin
dilatar la presente ejecución” e interesaba se rechazara la suspensión de la misma.
Se interpuso recurso de apelación contra dicha resolución y una vez admitido por
providencia de 3-11-2015, se volvió a solicitar la suspensión de la ejecución por
escrito de 9-11-2015, es decir, cuando ya había recaído sentencia en el PO
309/2015 apreciando cosa juzgada. Fue al resolver el recurso de apelación, en la
sección 6ª de la AP Asturias cuando se apreció la comisión de la infracción a que se
refiere el art. 247.4 LEC dada la existencia –según refleja el Acuerdo recurrido- de
“una línea de actuación consciente y deliberadamente dirigida a torpedear la
ejecución hipotecaria haciendo completa abstracción de la regularidad de un
proceso que había sido seguido con todas las garantías y, lo que es peor aún, a
sabiendas de lo infundado de las distintas vías empleadas al efecto una vez
agotada la oposición deducida al amparo del art 695.2.4º de la LEC”.
Tercero.- Pese a lo detallado del Acuerdo de imposición de la sanción, llama la
atención el que los recurrentes no intenten desvirtuar ninguno de los argumentos
empleados para fundamentar la sanción. En efecto, la resolución dictada por la
sección 6ª de la Audiencia Provincial parte, como no podía ser de otra manera, del
reconocimiento del derecho de defensa y de la improcedencia de apreciar abuso de
derecho en el mero ejercicio del mismo, señalando la necesidad de admitir
actuaciones novedosas o incluso extravagantes por ser las que en ocasiones actúan
como motor de depuración y perfeccionamiento del proceso. La materia en la que
se dicta el Acuerdo sancionador es un buen ejemplo para sostener esta
argumentación.
Pero, como igualmente se razona en el Acuerdo, el derecho de defensa “no es
ilimitado ni patente de corso que ampare actos manifiestamente contrarios a la
buena fe procesal exigida en el art 247 LEC y que entren de lleno en el campo del
proscrito abuso de derecho…”. A partir de esta consideración y examinando paso a
paso las actuaciones desplegadas por la dirección letrada se llega a la conclusión
expresada en el anterior fundamento de derecho.
Pues bien, como ya se indicaba en el primer fundamento de derecho de este
Acuerdo, el recurso de alzada no contiene ningún motivo de impugnación que
pueda ser concretamente examinado y resuelto. Las ocho páginas en que se
desarrolla el escrito de recurso se refieren al proceso de ejecución hipotecaria
seguido contra su representada y al error en que, según los recurrentes, habían
incurrido los órganos judiciales que habían conocido del proceso; alegaciones todas
ellas claramente fuera de lugar y de tiempo. Si el recurso de alzada ha de resolver
cuantas cuestiones plantee el procedimiento (art 113 LRJPAC) han de ponerse de
manifiesto en el escrito las que proceda ser resueltas, cuestión elemental que los
recurrentes han pasado por alto como demuestra el que, según se lee en la página 7
del escrito, se reconozca que “Este escrito no guarda relación directa con el
3
ACUERDO dictado por la Sección Sexta de Oviedo de la Audiencia Provincial de
Asturias, ni ha pretendido hacerlo, se limita a que los Sres. Magistrados
reflexionen sobre su trabajo con el mismo rigor con el que han valorado el
nuestro…” . Difícilmente puede darse respuesta a un recurso de alzada cuando los
motivos en que se fundamenta no guardan relación con la resolución recurrida.
No obstante lo anterior y limitándonos a verificar si la actuación expuesta en el
Acuerdo es susceptible de ser calificada como contraria a las reglas de la buena fe
procesal y por ende sancionada conforme al art. 247.4 LEC en relación con el
apartado 3 del mismo precepto, la conclusión no puede ser sino afirmativa. En
efecto, conforme al citado precepto:
"1. Los intervinientes en todo tipo de procesos deberán ajustarse en sus
actuaciones a las reglas de la buena fe.
2. Los tribunales rechazarán fundadamente las peticiones e incidentes que se
formulen con manifiesto abuso de derecho o entrañen fraude de ley o procesal.
3. Si los Tribunales estimaren que alguna de las partes ha actuado conculcando las
reglas de la buena fe procesal, podrán imponerle, en pieza separada, mediante
acuerdo motivado, y respetando el principio de proporcionalidad, una multa que
podrá oscilar de ciento ochenta a seis mil euros, sin que en ningún caso pueda
superar la tercera parte de la cuantía del litigio. Para determinar la cuantía de la
multa el Tribunal deberá tener en cuenta las circunstancias del hecho de que se
trate, así como los perjuicios que al procedimiento o a la otra parte se hubieren
podido causar. En todo caso, por el Secretario judicial se hará constar el hecho
que motive la actuación correctora, las alegaciones del implicado y el acuerdo que
se adopte por el Juez o la Sala.
4. Si los tribunales entendieren que la actuación contraria a las reglas de la buena
fe podría ser imputable a alguno de los profesionales intervinientes en el proceso,
sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado anterior, darán traslado de tal
circunstancia a los Colegios profesionales respectivos por si pudiera proceder la
imposición de algún tipo de sanción disciplinaria.
5. Las sanciones impuestas al amparo de este artículo se someten al régimen de
recursos previstos en el Título V del Libro VII de la Ley Orgánica del Poder
Judicial".
Por su parte, el art 552 LOPJ dispone: “Los Abogados y procuradores que
intervengan en los pleitos y causas, cuando incumplan las obligaciones que les
impone esta ley o las leyes procesales, podrán ser corregidos a tenor de lo
dispuesto en este título...”
Una forma específica de la infracción de la buena fe consiste en la actuación
mediante abuso de derechos procesales; de ahí que se califiquen como conductas
constitutivas de abuso de derecho el planteamiento de procedimientos, excepciones,
incidentes, recursos o motivos que no obedezcan al ejercicio de derechos sino que
persigan situaciones indebidas de ventaja o la generación de dilaciones indebidas.
Si bien la calificación de actuación abusiva ha de ser tomada con exquisito cuidado
y riguroso análisis de la conducta procesal abusiva para no coartar el ejercicio de
acciones, “no responde a la buena fe procesal, el replanteamiento de un asunto que
se sabía no había prosperado en primera instancia” e incurre en abuso manifiesto
“la petición reconvencional que reproduce el litigio e incluso fraude procesal al
mantener vivos dos procesos sobre la misma cuestión “ (TS Sala 1ª de 25-2-1992 y
17-10-1998). En esta materia de abuso del ius litigatoris conviene diferenciar el
acceso a la primera instancia del ejercicio de los recursos ya que la doctrina del TC
4
a partir de las SS 37 y 58/1995 distingue entre el derecho al libre acceso a la
primera instancia y el acceso a la instancia legalmente preestablecida frente al cual
se alza también el no menor derecho fundamental de la parte recurrida a la pronta
ejecución.
Todas estas circunstancias han sido correctamente tenidas en cuenta por el Tribunal
a la hora de apreciar el incumplimiento de las reglas de la buena fe e imponer la
sanción. Así el hecho de que los sucesivos escritos y recursos no guardaran
relación con la resolución que se recurría sino que pretendían resucitar el
planteamiento de una cuestión ya enjuiciada por resolución firme (Auto de 2-22015 de la sección 5ª); el hecho de que pese a interponer un recurso excepcional de
nulidad de actuaciones, no se aludiera al derecho que había sido vulnerado sino –de
nuevo- a las cuestiones sustantivas y resueltas en el tan citado Auto de 2-2-2015;
que se insistiera en la suspensión del proceso sin fundamento legal alguno y, en
definitiva, el que se llegara a la interposición del recurso de apelación
reproduciendo esa estrategia de desviación procesal, es decir, sin hacer la más
mínima consideración sobre las razones por las que el Juez de instancia debería
haberse apartado de la solución adoptada.
En la medida en que tales actuaciones –no desvirtuadas de contrario- revelan la
conducta a que se refiere el art 247 LEC se está en el caso de desestimar el recurso
manteniendo la resolución recurrida.
Por lo expuesto, la SALA DE GOBIERNO
ACUERDA: Desestimar el recurso de alzada interpuesto por los dos letrados
contra la corrección disciplinaria impuesta por la sección 6ª de la Audiencia
Provincial de Asturias en el Acuerdo de fecha 5 de abril de 2016 que se declara
ajustada a derecho.
Contra este Acuerdo no cabe interponer recurso ordinario alguno. (E .G. 60/16).
3º.- MEDIDA DE REFUERZO PARA LOS JUZGADOS DE LO SOCIAL DE
GIJÓN
En Juntas Sectoriales de Jueces de lo Social de Gijón, celebradas los días 17 y 27 de
mayo de 2016, se acordó por sus titulares solicitar a la Sala de Gobierno del
Tribunal Superior de Justicia de Asturias la adopción de un plan de refuerzo para
reducir el elevado número de asuntos pendientes de resolver, que tiene su origen en
el notable incremento de la carga de trabajo producido en los últimos años.
La Junta Sectorial de Jueces incluía en la solicitud del plan de refuerzo a los
Juzgados de lo Social núm. 2, 3 y 4 de Gijón, órganos en los que apreciaba la
necesidad de la medida, y exponía las bases de funcionamiento para que la
actuación resultara eficaz.
La Sala de Gobierno, recibida la solicitud, dispuso su análisis para informe por la
Comisión de estudios de refuerzo, que puso de manifiesto la concurrencia de
circunstancias justificativas de una medida de refuerzo.
5
Los Juzgados de lo Social de Gijón reciben cada año un importante número de
asuntos y, a pesar de los esfuerzos de sus titulares para la pronta resolución, no se
consigue reducir el nivel de pendencia que, especialmente en los Juzgados núm. 3 y
4, es significativo. Los datos del año 2015 dan cuenta de esta realidad: en los
Juzgados núm. 2, 3 y 4, los asuntos registrados fueron 938, 902 y 902,
respectivamente, y se resolvieron un total de 1146, 1041 y 942, pese a lo que al
final del ejercicio pendían 554, 894 y 884 asuntos.
De la información solicitada y de la petición dirigida por la Junta Sectorial de
Jueces de Gijón, se desprende que el retraso en el señalamiento de juicio y en su
resolución afecta en especial a las materias sustanciadas por los cauces del proceso
ordinario y a los asuntos sobre prestaciones de Seguridad Social.
Las causas de este nivel de pendencia son varias. Algunas tienen su origen en el
incremento de litigiosidad en las relaciones laborales y de Seguridad Social
derivado de la crisis económica de los últimos años. Otras residen en cambios en la
regulación legal del proceso laboral, producidos en la Ley 36/2011, y en las
numerosas modificaciones normativas realizadas en el ámbito del Derecho de
Trabajo y de la Seguridad Social que, junto con otras circunstancias, han supuesto
una mayor complejidad de muchos asuntos y el aumento del tiempo imprescindible
para su decisión.
La Sala de Gobierno, consciente del problema y atendiendo a la solicitud
presentada, acuerda por unanimidad el refuerzo de los Juzgados de lo Social de
Gijón en los siguientes términos:
1.- Se adscribirá a los Juzgados de lo Social num. 2, 3 y 4 de Gijón como refuerzo,
conforme a lo dispuesto en el art. 347 bis de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y
en los arts. 115 y 116 del Reglamento del Consejo General del Poder Judicial
2/2011, de 28 de abril, de la Carrera Judicial, al Juez o Jueza de Adscripción
Territorial que designe el Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Asturias.
2º Se asignarán al Juez o Jueza de Adscripción Territorial designado un total de 60
asuntos mensuales, correspondientes a procesos ordinarios y a procesos en materia
de prestaciones de Seguridad Social, incluidas las impugnaciones de altas médicas.
Del total de asuntos, catorce (14) procederán de los repartidos al Juzgado de lo
Social núm. 2 de Gijón; veintitrés (23), de los repartidos al Juzgado de lo Social
núm. 3 de Gijón; y veintitrés (23), de los repartidos al Juzgado de lo Social de
Gijón, diferencia numérica derivada de la distinta tasa de pendencia. En todo caso,
los asuntos asignados, en el número y materias señalados, serán los primeros
repartidos cada mes a los órganos judiciales, según riguroso orden de entrada, a
partir de la fecha que fije la Sala de Gobierno una vez producida la designación del
JAT.
3º Dada la limitación del número de Salas para los juicios orales, se fijan los jueves
y viernes como días de la semana para la celebración de las vistas.
4º El Juez o Jueza de Adscripción Territorial designado, mientras dure el refuerzo,
se encargará del despacho y resolución de los asuntos que le correspondan en la
asignación mensual realizada, tanto en la fase declarativa como en la fase de
ejecución.
La tramitación de los asuntos y la asistencia en Sala se realizará por cada Juzgado.
6
5º El refuerzo se entenderá por un periodo de seis meses sin perjuicio de su posible
prórroga.
Póngase este acuerdo en conocimiento del Consejo General del Poder Judicial, del
Juez Decano de los Juzgados de Gijón, de los titulares de los Juzgados de lo Social
de Gijón, de los Colegios de Abogados de Oviedo y Gijón y del Colegio de
Graduados Sociales de Asturias.
Exp. Gub.: 77/2016
4º.- ACUERDO DE LA SALA DE GOBIERNO DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DE JUSTICIA DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS EN EL EXPL GUB. Nº
56/16
ACUERDO
HECHOS
Primero. En Expediente Disciplinario nº 33/2015 (precedido de Información
Previa nº 757/2015) el Promotor de la Acción Disciplinaria del Consejo General
del Poder Judicial formulo a la antedicha Sala de Gobierno Propuesta de
Resolución de imposición a un Magistrado por su actuación como titular de su
Juzgado de Primera instancia de Oviedo, de una sanción de advertencia y multa de
250 euros como autor de una infracción disciplinaria leve del artículo 419.1 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial .
Segundo. Incoado Exp. Gub. nº. 56/16, fue designado Ponente el Ilmo. Sr.
Magistrado D. José Antonio Soto-Jove Fernández, que elaboro la ponencia base del
presente acuerdo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. Los hechos objeto de examen acaecen al dictar el indicado Magistrado el
29 de junio de 2015 sentencia en autos de J.O. nº 876/14, procedimiento en que se
ejercitaba acción de nulidad por falta de transparencia en su plasmación de una
cláusula de limitación de la variación del tipo de interés variable en un contrato de
préstamo hipotecario, “cláusula suelo “, acogiendo el Magistrado-Juez la acción
con efecto retroactivo, desde la fecha del contrato, desviándose del criterio sentado
por el Tribunal Supremo en sus sentencias de 9 de mayo de 2013 y 25 de marzo de
2015 que determinan que los efectos de semejante nulidad operan solo a partir de la
fecha de la primera de estas resoluciones, argumentando el Sr. magistrado en el
fundamento quinto de la recurrida las razones de dicha desviación , introduciendo
en su apartado 4) la referencia de que dichas sentencias del TS, en cuanto contrarias
a la realidad social, son fallos “políticos “ (entrecomillado en la redacción del Juez )
e ideologizados, en los que prima el argumento económico sobre el técnico jurídico
que pasa a un segundo plano, referencia en la que el Promotor de la Acción
Disciplinaria asienta su propuesta de sanción ( fundamento tercero de su
Propuesta).
Segundo. En esta Propuesta se encuadra con claridad el marco jurídico del debate,
la idea de cuestión jurisdiccional como territorio exento de interferencia de CGPJ
no excluye que los titulares de los Órganos jurisdiccionales han de dar respuesta en
7
debida forma a las pretensiones deducidas en los procesos judiciales, estando
sujetos aquellos a un régimen jurídico bifronte, como titulares de la potestad
jurisdiccional y como empleados públicos con un concreto estatuto profesional,
articulándose la responsabilidad que tienen como integrantes de un Poder del
Estado a través de un régimen disciplinario que persigue el correcto orden del
Poder Judicial, tanto en su funcionamiento interno como en su imagen o proyección
externa con la que ha de aparecer ante la sociedad en el cumplimiento de sus
exigencias constitucionales, no suponiendo en concreto la infracción del artículo
419.1 LOPJ una respuesta a un agravio personal a otro Juez, sino al proceder de un
miembro del Poder Judicial en relación con otro de sus integrantes , en la medida
que el mismo pueda atentar contra el buen orden del mismo.
Tercero. La referencia sobredicha del Sr. magistrado recae en una materia
sumamente controvertida, la STS de 9 de mayo de 2013 definió las pautas del
control de transparencia de las cláusulas suelo al conocer de una acción colectiva,
su criterio sobre el desarrollo de los efectos de su nulidad únicamente a partir de
esta fecha fue seguido en el ámbito de acciones individuales de nulidad por algunas
Audiencias Provinciales mientras otras, caso de la de Asturias, extendieron en este
ámbito las consecuencias de la nulidad retroactivamente a la fecha del contrato. La
STS de 25 de marzo de 2015 , de nuevo del Pleno de su Sala 1º, expresamente
abordo el mantenimiento de la retroactividad limitada de la nulidad de estas
cláusulas-es decir desde el 9 de mayo de 2013- en el caso de acciones individuales
de nulidad, criterio asumido por muchos Órganos jurisdiccionales, mientras otros
suspendieron el dictado de resolución en sus procedimientos, bien por
planteamiento de cuestión prejudicial ante el TJUE bien por considerar oportuno
esperar a la decisión de las cuestiones planteadas ante el mismo.
Cuarto. El Sr. magistrado optó por dictar sentencia discrepando del criterio del TS
y al hacerlo redacto la referencia conflictiva. La misma, aisladamente considerada,
constituye una falta de respeto a los superiores jerárquicos encuadrable en el
artículo 419-1 LOPJ , si el término “político” muestra pertenencia o relación con
la actividad política , como se indica en las alegaciones de la dirección letrada del
Magistrado en el expediente del Promotor de la Acción Disciplinaria , relacionar las
decisiones del TS con la misma, vinculada en el cuerpo social con los componentes
de Poderes del Estado distintos al Judicial, que tiene atribuido constitucionalmente
el control de legalidad de los actos de aquellos, excede de la discrepancia jurídica
y es por ello ajena al ejercicio de la función jurisdiccional, no solo aparece extraña
al respeto que debe presidir la actuación judicial sino que difunde una imagen de un
Tribunal de Justicia que puede quebrantar la confianza social en el Poder Judicial, y
a ello no es óbice ni la falta de actuación de oficio de la Sección de la Audiencia
Provincial que dicto la sentencia que en apelación revoco la del Sr. magistrado en
autos 876/14, ni las referencias vertidas en el voto particular emitido en la STS de
de 25 de marzo de 2015 pues las mismas, aunque puedan ser rotundas, (
compromiso de fundamentación técnica ajustada, desatención de contexto
metodológico, remisión en bloque a la fundamentación dada con ocasión de una
acción colectiva, vaga alusión a la buena fe ,..) se enmarcan en un discurso de
discrepancia jurídica.
Quinto. Sin embargo debemos contextualizar la expresión del Sr. magistrado.
Recae al abordar una cuestión, como vimos marcadamente conflictiva, en el curso
de dos fundamentos, extensos y detallados, plagados de razonamientos, aunque
discutibles en un debate no pacifico, razonados y de contenido jurídico, si bien en
un deducible afán de completar la motivación el Juez difumina ocasionalmente tal
8
pauta expositiva, incurriendo en plurales mayestáticos, introduciendo opiniones
personales a suerte de hechos notorios o, finalmente, profiriendo la referencia
analizada que a nuestro entender, contemplada en el seno de una elaborada
fundamentación y de una esforzada motivación, aflora como una afirmación
ajurídica, impropia y claramente desacertada pero carente de entidad ofensiva, de
significado de menosprecio para el Tribunal Supremo y por ello para la proyección
de la Función Jurisdiccional.
En atención a lo expuesto, LA SALA DE GOBIERNO del Tribunal Superior de
Justicia de Asturias ACUERDA:
No imponer sanción al Ilmo. Sr. Magistrado y archivar el expediento disciplinario
incoado contra él por los hechos descritos en el presente Acuerdo y que fueran
objeto del Expediente Disciplinario nº 33/2015 del Promotor de la Acción
Disciplinaria del CGPJ.
Notifíquese el presente Acuerdo al citado Magistrado y al Consejo General del
Poder Judicial (E. G. 56/16).
5º.- TURNO DE MAGISTRADOS PARA INTERVENIR EN LA SALA CIVIL Y PENAL
DEL TSJ DE ASTURIAS.
Como complemento de los acuerdos de Sala de Gobierno del Tribunal Superior de
Justicia del Principado de Asturias de 11 de mayo de 2006, 28 de octubre de 2009,
8 de junio de 2011 y 27 de febrero de 2013 en los que se establecía un turno de
Magistrados con destino en este Tribunal Superior para intervenir en la Sala Civil y
Penal en el caso de que sea necesario por imposibilidad de actuación de alguno de
los Magistrados integrantes de la misma, al haber habido variaciones en la relación
de Magistrados de este Tribunal procede su actualización quedando ordenados de
menor a mayor antigüedad en el escalafón general de la Carrera Judicial de la
siguiente forma:
D. José Félix Lajo González
Dª María Vidau Argüelles
D. Luis Cayetano Fernández Ardavín
Dª María Paz Fernández Fernández
D. Francisco Salto Villén
Dª Olga González-Lamuño Romay
Dª Paloma Isolina Gutiérrez Campos
D. Francisco José De Prado Fernández
Dª Carmen Hilda González González
D. José Manuel González Rodríguez
D. Rafael Fonseca González
D. Julio Luis Gallego Otero
Dª María José Margareto García
D. José Alejandro Criado Fernández
D. Antonio Robledo Peña
D. Luis Querol Carceller
Particípese a los Ilmos. Sres. Presidentes de las Salas de lo Civil y Penal, de lo
Contencioso-Administrativo y de lo Social de este Tribunal. (E. G. 88/16).
6º.- ESTRATEGIAS DE COMUNICACIÓN EN EL TSJ DE ASTURIAS.
Tras la exposición por la Jefa de Prensa y el cambio de impresiones posterior, la
Sala de Gobierno acuerda valorar lo aportado y tomar las medidas procedentes en
los próximos meses. (E. G. 92/16)
9
7º.- NOMBRAMIENTO DE JUEZ DE PAZ SUSTITUTA de NOREÑA .- La
Sala de Gobierno, no habiéndose alcanzado por el Pleno Corporativo el quorum
legalmente previsto para el nombramiento JUEZ DE PAZ SUSTITUTA de NOREÑA
por el Ayuntamiento, y habiéndose procedido por ésta Sala a su designación, de
conformidad con lo dispuesto por el art. 11.1º del Reglamento 3/95 de 7 de Junio,
referido a los Jueces de Paz, acuerda designar para el cargo de JUEZ DE PAZ
SUSTITUTA del Juzgado de Paz de NOREÑA a Dª BEATRIZ VELASCO
AGRELO, debiendo publicarse su nombramiento en el Boletín oficial de la Provincia,
al que será remitido por la Secretaría de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de
Asturias , con posterior toma de posesión y prestación de juramento o promesa, en su
caso, y en la forma que establece el artículo 20 del Reglamento 3/95 de 7 de Junio
referido a los Jueces de Paz Doy fe. Oviedo, a 14 de julio de 2016. (E.G. 28/16).
8º.- NOMBRAMIENTO DE JUEZ DE PAZ SUSTITUTO DE PROAZA.- La
Sala de Gobierno, no habiéndose presentado ninguna solicitud para la designación de
Juez de Paz Sustituto de PROAZA por el Ayuntamiento, así como tampoco a través
de convocatoria pública efectuada por esta Sala de Gobierno, y habiéndose procedido
de conformidad con lo dispuesto por el art..11.3º del Reglamento 3/95 de 7 de Junio,
referido a los Jueces de Paz , esta Sala a la vista del oficio enviado por el Juzgado
Decano de Grado, acuerda designar para el cargo de Juez de Paz Sustituto del Juzgado
de Paz de PROAZA a D. ÁNGEL RON MÉNDEZ, debiendo publicarse su
nombramiento en el Boletín oficial de la Provincia, al que será remitido por la
Secretaría de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Asturias , con posterior
toma de posesión y prestación de juramento o promesa, en su caso, y en la forma que
establece el artículo 20 del Reglamento 3/95 de 7 de Junio referido a los Jueces de
Paz.” (E.G. 138/15).
9º.- NOMBRAMIENTO DE JUEZ DE PAZ SUSTITUTO de LAS REGUERAS
.- La Sala de Gobierno a la vista de la comunicación recibida participando la renuncia
al cargo del JUEZ DE PAZ SUSTITUTO de LAS REGUERAS, Dª. VANESA
VALDES SUÁREZ, con acepta dicha renuncia y acuerda oficiar al Ayuntamiento de
LAS REGUERAS a fin de que vayan iniciando los trámites establecidos en el
Reglamento 3/95 de 7 de junio, referido a los Jueces de Paz, para cubrir en su día la
vacante producida". (E. G. 90/16).
10º.- CAMBIO DE LA COMPOSICIÓN DE LAS SECCIONES DE LA SALA
DE LO SOCIAL EN 2016.
La Sala de Gobierno acuerda aprobar la propuesta de composición de las Secciones
de la Sala de lo Social en 2016, en los términos propuestos por el Ilmo. Sr.
Presidente de la Sala de lo Social de este TSJ.
Desde 2012 la Sala de lo Social está dividida en tres secciones funcionales. En abril
del presente año una de las tres plazas de Magistrado especialista que estaban
vacantes se ha cubierto con el Iltmo. Sr. D. José Félix Lajo González. Tras su toma
de posesión la composición de las secciones es la siguiente:
Sección Primera:
Presidente: Iltmo. Sr. D. Jorge González Rodríguez
Magistrada: Iltma. Sra. D.ª Carmen Hilda González González
Magistrado: Iltmo. Sr. D. Luis Cayetano Fernández Ardavín
Magistrado: Iltmo. Sr. D. José Félix Lajo González
10
Sección Segunda:
Presidente: Iltmo. Sr. D. Francisco José de Prado Fernández
Magistrada: Iltma. Sra. D.ª Paloma Gutiérrez Campos
Magistrada: Iltma. Sra. D.ª María Paz Fernández Fernández
Sección Tercera:
Presidente: IItmo. Sr. D. José Alejandro Criado Fernández
Magistrada: Iltma. Sra. D.ª María Vidau Argüelles
Magistrado: IItmo. Sr. D. Jesús María Martín Morillo
El único cambio es la inclusión del Magistrado recién llegado en la sección primera
y se ha adoptado tras oír a los miembros de las diferentes secciones sobre el
funcionamiento de cada una.
El régimen ordinario de sustituciones internas en la Sala se mantiene sin cambios:
Los miembros de la Sección Primera sustituyen a los de la Sección Segunda, éstos a
los de la Sección Tercera, los cuales a su vez sustituyen en la Sección Primera. Este
régimen de sustitución se realizará por orden inverso de antigüedad y opera sin
perjuicio de la facultad del Presidente de la Sala para encargarse de la sustitución.
(E. G. 91/16).
Por la Sala de Gobierno, se acuerda poner en conocimiento del Consejo
General del Poder Judicial los precedentes acuerdos y no habiendo más asuntos que
tratar se da por terminada la presente que firma el Excmo. Sr. Presidente y doy fé.”
Y para que así conste a los efectos oportunos, expido, firmo y rubrico la
presente en Oviedo, a 18 de julio de 2016.
El SECRETARIO DE GOBIERNO EN FUNCIONES
Fdo: Jaime Estrada Ruiz
11