Documento - Tribunal de Justicia Electoral

TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
RECURSO DE INCONFORMIDAD:
RI-086/2016
RECURRENTE:
FELIPE
DANIEL
ZÁRATE
RUANOVA
AUTORIDAD RESPONSABLE:
CONSEJO GENERAL ELECTORAL
DEL
INSTITUTO
ESTATAL
ELECTORAL DE BAJA CALIFORNIA
MAGISTRADO PONENTE:
LEOBARDO LOAIZA CERVANTES
SECRETARIOS DE ESTUDIO
CUENTA:
MARCO FLORES ORTÍZ
GERMÁN CANO BALTAZAR
Y
Mexicali, Baja California, treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis.
Sentencia que confirma el Punto de Acuerdo aprobado por el
Consejo General, el veintisiete de abril, que desecha por
improcedente la segunda solicitud de referéndum legislativo de tipo
constitutivo presentada por Felipe Daniel Ruanova Zárate, por
encontrarse ajustado a Derecho.
GLOSARIO
Acto reclamado o
Punto de Acuerdo
impugnado:
La aprobación por parte del Consejo
General Electoral del Instituto Estatal
Electoral de Baja California, el
veintisiete de abril de dos mil dieciséis,
del Punto de Acuerdo que desecha por
improcedente la segunda solicitud de
referéndum
legislativo
de
tipo
constitutivo presentada por Felipe
Daniel Ruanova Zárate por incumplir
requisitos formales que establecen los
artículos 31 y 32 de la Ley de
Participación Ciudadana.
Autoridad responsable Consejo General del Instituto Estatal
o Consejo General:
Electoral del Estado de Baja California
RI-086/2016
Constitución Federal:
Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos
Constitución local:
Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Baja California
Instituto Electoral:
Instituto Estatal
California
Ley de Participación
Ciudadana:
Ley de Participación Ciudadana del
Estado de Baja California
Ley Electoral local:
Ley Electoral del Estado de Baja
California
Sala Superior:
Solicitud de
referéndum:
Suprema Corte:
Tribunal:
Electoral
de
Baja
Sala Superior del Tribunal de Justicia
Electoral del Poder Judicial de la
Federación
La segunda solicitud de referéndum
presentada por el ahora recurrente el
veinte de marzo, y a la cual se le dio
respuesta mediante el Punto de
Acuerdo impugnado
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Tribunal de Justicia Electoral del Estado
de Baja California
1. ANTECEDENTES DEL CASO
1.1.
Primera solicitud de referéndum. El cuatro de marzo,1
Felipe Daniel Ruanova Zárate presentó ante el Instituto
Electoral, solicitud dirigida al Consejo General, para
someter a referéndum legislativo la creación de la Ley para
el Fortalecimiento de la Democracia del Estado de Baja
California.
1.2.
Respuesta del Consejo General. El diez de marzo, el
Consejo General dio respuesta a la solicitud de referencia,
mediante la aprobación del Punto de Acuerdo relativo a la
1
Las fechas que se citan en esta sentencia corresponden al año dos mil dieciséis,
salvo mención expresa en contrario.
2
RI-086/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Verificación del Cumplimiento de los Requisitos Formales
de la Solicitud de Referéndum Legislativo.2
1.3.
Segunda solicitud de referéndum. El veinte de marzo, el
recurrente presentó ante el Instituto Electoral, una segunda
solicitud dirigida de igual forma al Consejo General, para
someter a referéndum legislativo del tipo constitutivo,3 la
creación de la Ley para el Fortalecimiento de la Democracia
del Estado de Baja California.
1.4.
Acto impugnado. El veintidós de marzo, la Secretaria
Ejecutiva dio respuesta a la segunda solicitud de
referéndum
del
recurrente,
mediante
oficio
número
CGE/1204/2016, informándole que el Consejo General ya
se había pronunciado al respecto a través del Punto de
Acuerdo aprobado por ese órgano, y que en consecuencia
su petición debía ser atendida en los términos de dicho
documento.
1.5.
Reencauzamiento. Inconforme con la respuesta de la
Secretaria Ejecutiva, el recurrente interpuso el veintisiete de
marzo, directamente4 ante la Sala Superior, juicio de
revisión constitucional electoral, el cual se reencauzó a
recurso de inconformidad para el conocimiento, trámite y
resolución de este Tribunal, siendo recibido el once de
abril;5 radicándose con numero de expediente RI-050/2016
2
Documento en cuyos resolutivos se dispuso lo siguiente:
PRIMERO.- La solicitud de Referéndum Legislativo identificada con el número
REFL/001/2016, NO REUNE LOS REQUISITOS FORMALES que establecen los
artículos 32 y 33 de la Ley de Participación Ciudadana del Estado de Baja California,
en términos del Considerando Décimo Tercero del presente Punto de Acuerdo, por
lo tanto se DESECHA POR IMPROCEDENTE.
SEGUNDO.- Quedan a salvo los derechos del promovente a efectos de que proceda
en términos de lo dispuesto en el Considerando Décimo Quinto del presente Punto
de Acuerdo.
3
Conforme al artículo 25 de la Ley de Participación, el referéndum puede ser
atendiendo a su materia -tipo dentro del cual se ubica el de corte legislativo- y
atendiendo a su eficacia -tipo dentro del cual se encuentra el de corte constitutivo-.
4
A través de la figura jurídica per saltum –salto de instancia-.
5
Mediante oficio SGA-JA-913/2016 firmado por el Actuario de la Sala Superior, en
cumplimiento a lo ordenado en el Acuerdo dictado en el juicio SUP-JRC-118/2016
por el que se resolvió como improcedente el juicio de revisión constitucional
3
RI-086/2016
y designándose como ponente al Magistrado Martín Ríos
Garay.
1.6.
Primera sentencia del Tribunal. El veinte de abril este
Tribunal dictó sentencia dentro del citado expediente RI050/2016 determinando revocar el oficio CGE/1204/2016
por falta de competencia de la Secretaria Fedataria para
responder la solicitud planteada.
1.7.
Acto impugnado. El veintiséis de abril, el Consejo General
aprobó el “Punto de Acuerdo relativo a la verificación del
cumplimiento de los requisitos formales de la segunda
solicitud de referéndum legislativo del tipo constitutivo.”
1.8.
Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. Inconforme con lo anterior el
primero de mayo, el inconforme presentó ante el Consejo
General demanda de juicio para la protección de los
derechos político-electorales del ciudadano, a fin de
controvertir el Punto de Acuerdo indicado en el numeral
anterior.
1.9.
Segundo
reencauzamiento.
clave
que
el
bajo
1597/2016,
la Sala Superior, mediante Acuerdo de Sala
reencauzó
a
de
identificación
fue
expediente
recurso
de
Radicado
inconformidad
SUP-JDC-
para
el
conocimiento, trámite y resolución de este Tribunal, siendo
recibido el veinte de mayo,6 radicándose con numero de
expediente RI-086/2016 y designándose como ponente al
Magistrado al rubro indicado.
interpuesto directamente por el aquí recurrente y se ordenó su reencauzamiento a
ante este Tribunal como recurso de inconformidad.
6
Mediante oficio SGA-JA-1450/2016 firmado por la Actuaria de la Sala Superior, en
cumplimiento a lo ordenado en el Acuerdo dictado en el juicio SUP-JDC-1597/2016 por el
que se resolvió como improcedente el juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano interpuesto directamente por el aquí recurrente y se ordenó su
reencauzamiento a ante este Tribunal como recurso de inconformidad.
4
RI-086/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
2. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL
El Tribunal tiene jurisdicción y es competente para conocer y resolver
el presente recurso de inconformidad, por tratarse de una
impugnación interpuesta por un ciudadano con interés jurídico, en
términos de la Ley de Participación Ciudadana,7 relacionada con un
acto dictado con motivo del desarrollo de un instrumento y mecanismo
de participación ciudadana relativo al Referéndum, y que a su vez se
origina de un acto emitido por un órgano electoral local que no tiene
el carácter de irrevocable.
Lo anterior, conforme a la interpretación sistemática y funcional de los
artículos 5, Apartado E, párrafo último y 68 de la Constitución local; y
acorde a lo dispuesto por los artículos 2, fracción I, inciso d), de la Ley
del Tribunal de Justicia Electoral del Estado, así como 3, 67, 68 y 69
de la Ley de Participación Ciudadana en relación con el 283, fracción
I, de la Ley Electoral local.
En efecto, tanto del artículo 69 de la Ley de Participación Ciudadana
como del 2, fracción I, inciso d) de la Ley del Tribunal en mención,8 se
desprende que los actos o resoluciones del Instituto Electoral o del
Consejo General dictados con motivo del plebiscito o referéndum
podrán
ser
impugnados
ante
este
órgano
jurisdiccional,
disponiéndose en el último precepto en cita, que ello será en los
términos del ordenamiento de la materia, siendo éste la propia Ley de
Participación Ciudadana.
7
Artículo 68.- Podrán imponer el recurso de inconformidad aquellos que tengan interés
jurídico en los términos de esta Ley.
Tienen interés jurídico aquellos a quienes se faculta para solicitar la celebración del plebiscito
o del referéndum, de conformidad con esta Ley, siempre y cuando sean ellos mismos los que
hayan solicitado el proceso de consulta respectivo de donde emanó el acto o resolución que
se impugna.
Tratándose de la solicitud de plebiscito o de referéndum promovida por ciudadanos, lo podrá
interponer el representante común que hayan designados en los términos del artículo 16 de
esta Ley.
8Numerales
que son un reflejo de lo dispuesto en el artículo 5, apartado E, párrafo último de
la Constitución local, respecto a que los actos o resoluciones dictados con motive del
desarrollo de los instrumentos de participación ciudadana relativos a la Consulta Popular,
Plebiscito o Referéndum, podrán ser impugnados ante el Tribunal de Justicia Electoral del
Estado, en los términos que señale la ley.
5
RI-086/2016
Ordenamiento que al efecto prevé el recurso de inconformidad, de ahí
que el actor se encuentre legitimado para interponer el presente
medio de impugnación, sin que sea obstáculo el hecho de que no se
contemple de forma explícita en el artículo 283, fracción I, de la Ley
Electoral local9 a los ciudadanos como sujetos que podrán hacer valer
tal recurso, pues su legitimación deviene del artículo 5, apartado E, de
la Constitución local, así como de los artículos 67, 68 y 69 de la Ley
de Participación Ciudadana10 siendo en consecuencia tutelable la
pretensión del actor -sin que ello implique prejuzgar sobre el fondo de
la controversia-, a través del recurso de inconformidad.
3. PROCEDENCIA
La autoridad responsable hizo valer causales de improcedencia
previstas en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral, debido a que el presente recurso fue interpuesto
como juicio para la protección de los derechos político-electorales del
ciudadano directamente ante la Sala Superior.11
Causales de improcedencia que resultan inatendibles, toda vez que la
Sala Superior resolvió que el juicio para le protección de los derechos
político-electorales promovido por el recurrente era improcedente y
ordenó reencauzar a este Tribunal la demanda al recurso de
inconformidad previsto en la Ley Electoral local, para su agotamiento
previo, toda vez que resulta el medio de defensa apto para resolver la
controversia planteada.
9 Precepto que contempla que el recurso de inconformidad se podrá hacer valer por los
partidos políticos, por conducto de sus representantes legítimos, para impugnar los actos o
resoluciones de los órganos electorales, que no tengan el carácter de irrevocables; tal y como
sucede en el presente asunto.
10 En relación con lo expuesto, la Sala Superior estimó que existe un medio de defensa local
apto para resolver la controversia planteada por el recurrente, siendo este el recurso de
inconformidad, razón por la cual precisamente ordenó en su momento reencauzar la
demanda interpuesta.
11 Al respecto, la responsable señaló que a su juicio, el recurrente no cumplió con los
requisitos de procedencia en lo que respecta al inciso b), del numeral I, del artículo 86 de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y que en su opinión
se configuran la causal de improcedencia prevista en el artículo 9, numeral I, inciso e), y
numeral 3, en relación con los incisos b), del numeral I, del artículo 86, en virtud de que el
promovente no señaló en su escrito los preceptos constitucionales supuestamente
vulnerados en su perjuicio, así como tampoco precisó claramente los argumentos o
razonamientos enderezados a evidenciar la afectación a su interés jurídico.
6
RI-086/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
En ese tenor y debido a que de la lectura del medio impugnativo en
cuestión se advierte el cumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los artículos 288 y 295 de la Ley Electoral local, como se
acordó en el respectivo auto de admisión, lo procedente es entrar a
su estudio de fondo.
4. ESTUDIO DE FONDO
4.1. Planteamiento del caso
Felipe Daniel Ruanova Zárate presentó ante el Consejo General,
primero el día cuatro y luego el veinte de marzo, solicitud para realizar
un referéndum legislativo que tuviera como efecto aprobar o rechazar
la creación de la “Ley para el Fortalecimiento de la Democracia del
Estado de Baja California”, propuesta por él.
El veintisiete de abril, la ahora autoridad responsable aprobó el “Punto
de Acuerdo relativo a la verificación del cumplimiento de los requisitos
formales de la segunda solicitud de referéndum legislativo del tipo
constitutivo” presentada por el ahora inconforme identificada con la
clave REFL/002/2016, y concluyó en su punto resolutivo primero que
la misma no reúne los requisitos formales que establecen los artículos
32 y 33 de la Ley de Participación Ciudadana por lo que determinó
desecharla por improcedente.
El recurrente en esencia se duele que este segundo Punto de
Acuerdo, repite lo sostenido en el primero revocado, sin motivar y
razonar sus argumentos para llegar a la determinación de desechar la
solicitud por improcedente.
A manera de agravios alega que no es cierto que incumple las
fracciones III, IV y V del artículo 32 de la Ley de Participación, y para
ello sostiene que:
En cuanto al punto numero 3 del Considerando Decimo Tercero,
relativo a la fracción III, que establece la indicación de la norma o
normas objeto de referéndum, es inaceptable que sostengan que se
7
RI-086/2016
incumple porque la razón para realizar el referéndum es crear la ley
para el fortalecimiento de la democracia, por consiguiente le señalan
que debió ser emitida previamente por el Congreso del Estado pero
es obvio que esa ley todavía no existe.
Respecto al requisito establecido en la fracción IV, de señalar la
autoridad de la que emana la materia de referéndum, argumenta que
la figura jurídica del referéndum es la que permite a los ciudadanos
crear leyes directamente por la intervención del elector sin que sean
los diputados, gobernador, ayuntamientos o el propio Instituto
Electoral, los que tengan el monopolio de tener iniciativas, aprobar
proyectos de leyes y también votarlas.
Finalmente por lo que hace al requisito previsto en la fracción V,
relativo a la exposición de motivos por los cuales considera necesario
someter la norma o normas a referéndum, considera que lo cubrió
porque expuso fundamentalmente que las votaciones cada vez son
mas raquíticas en el Estado de Baja California ocupando esta entidad
los porcentajes de mas baja votación en el país y porque ni los
partidos ni las autoridades fomentan la cultura de la democracia, ni
hacen algo para fortalecerla y que ello basta para cumplir con tal
requisito.
En consecuencia, el inconforme pide que toda vez que ha cumplido
con los requisitos legales acorde a la Ley de Participación Ciudadana,
se le ordene al Instituto Electoral realizar el referéndum legislativo de
tipo constitutivo para aprobar o rechazar la creación de la “Ley para el
Fortalecimiento de la Democracia del Estado de Baja California” que
propone.
Planteamientos que se desprenden de la lectura integral de la
demanda, cuyo análisis se hace a la luz de la Jurisprudencia de la
Sala Superior de rubro: MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA
ELECTORAL.
EL
RESOLUTOR
DEBE
INTERPRETAR
EL
OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA
8
RI-086/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR,12 que impone a los órganos
resolutores de tales medios, el deber de interpretarlos con el objeto
de determinar de forma precisa la real pretensión de quien promueve.
Con base en lo anterior, este órgano jurisdiccional estudiará de forma
conjunta los agravios de legalidad por encontrarse íntimamente
ligados y que consisten en desvirtuar el incumplimiento de los
requisitos previstos en el artículo 32 de la Ley de Participación
Ciudadana que la autoridad responsable inadecuadamente estimó,
según alega el actor.
Lo anterior, sin que el análisis conjunto de los disensos cause
afectación al recurrente, en términos de la jurisprudencia 4/2000 de
rubro: "AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO NO
CAUSA LESIÓN".
4.2. El acto reclamado aprobado por el Consejo General se ajusta
al principio de legalidad, por encontrarse debidamente fundado
y motivado.
Para sostener lo anterior resulta necesario atender a lo siguiente:
a) Instrumentación del mecanismo de referéndum en el
ámbito local.
Al respecto, se estima oportuno precisar que el artículo 5°, Apartado
B, de la Constitución local establece que la organización de las
elecciones estatales y municipales es una función pública que se
realiza a través de un organismo público autónomo e independiente
denominado Instituto Estatal Electoral, dotado de personalidad
jurídica y patrimonio propio, en cuya integración concurren la
ciudadanía y los partidos políticos, según dispone la ley electoral local,
aunado a que, en el ejercicio de dicha función pública, serán principios
rectores los de certeza, imparcialidad, independencia, legalidad,
máxima publicidad y objetividad.
12
Jurisprudencia 4/99 de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, suplemento 3, año 2000, página 17.
9
RI-086/2016
En este sentido, el párrafo tercero del invocado precepto establece
que dicho Instituto ejercerá sus atribuciones en los términos previstos
en la Constitución Federal y en la propia Constitución local, de
conformidad con la distribución de competencia que establecen las
leyes de la materia, así como los convenios que suscriban, y agrupará
para su desempeño, en forma integral y directa, entre otras
actividades, la realización de los procesos de consulta popular,
plebiscito y referéndum.
El Apartado C del mencionado artículo 5° prevé, entre otros aspectos,
que los instrumentos y mecanismos de participación ciudadana serán
la consulta popular, el plebiscito, el referéndum y la iniciativa
ciudadana y, en torno a ello, dispone que la ley fomentará, impulsará,
promoverá y consolidará los instrumentos y mecanismos de
participación ciudadana, así como establecerá las reglas que permitan
regular el proceso democrático de participación ciudadana en el
ámbito de competencia del Estado y de los Ayuntamientos,
sujetándose a las bases que establece la citada Constitución local.
Por cuanto hace a la justicia electoral y al sistema de nulidades, el
propio numeral dispone que, para garantizar el principio de legalidad
de los actos y resoluciones electorales, se establecerá un sistema de
medios de impugnación en los términos que señalen tanto la
Constitución local como la ley, mismo que dará definitividad a las
distintas etapas de los procesos electorales y garantizará la
protección de los derechos políticos de los ciudadanos de votar, ser
votado y de asociación.
Por su parte, el último párrafo del mencionado artículo 5° de la
Constitución local estatuye que los actos o resoluciones dictados con
motivo del desarrollo de los instrumentos y mecanismos de
participación ciudadana relativos a la consulta popular, plebiscito o
referéndum, podrán ser impugnados ante el Tribunal de Justicia
Electoral del Estado, en los términos que señale la Ley.
10
RI-086/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
En ese sentido, el artículo 1° de la Ley de Participación Ciudadana
establece que dicho ordenamiento es reglamentaria de los artículos
5, 8, 28, 34 y 112 de la Constitución Política del Estado, es de orden
público e interés social; tiene por objeto fomentar, impulsar,
promoveré, consolidar, y establecer los instrumentos y mecanismos
que permitan regular el proceso democrático de participación
ciudadana en el ámbito de competencia del Estado y los
Ayuntamientos.
El artículo 2° de la misma ley señala que los instrumentos de
participación ciudadana son: el Plebiscito; Referendum; Iniciativa
Ciudadana y Consulta popular.
Así, el artículo 33, segundo párrafo, de la Ley electoral local, dispone
que el Instituto Electoral local sea el depositario de la autoridad
electoral y responsable del ejercicio de la función pública de organizar
las elecciones, así como los procesos de plebiscito, referéndum y
consulta popular, en los términos de la ley de la materia.
Aunado a ello, el artículo 35, fracción V, de dicho ordenamiento
jurídico prevé que uno de los fines del Instituto Electoral local consiste
en la realización de los procesos de consulta popular, plebiscito y
referéndum en los términos de la ley invocada.
Acorde con lo anterior, este Tribunal considera necesario precisar que
si bien la Ley de Electorales local contiene una serie de disposiciones
vinculadas con los procesos de participación ciudadana, entre ellos el
de referéndum, lo cierto es que dicho ordenamiento jurídico no detalla
las reglas que instrumentan tales procesos democráticos de
participación ciudadana en el Estado de Baja California, sino que se
limita a establecer las atribuciones que tiene el Instituto Electoral local
en relación con dichos procedimientos y expresamente remite a la “ley
de la materia”, en alusión a la Ley de Participación Ciudadana del
Estado de Baja California, razón por la cual es la ley aplicable y ha de
estarse a ella pues cuenta con un mayor grado de especialización, en
aplicación del criterio de especialidad.
11
RI-086/2016
b) Marco normativo local aplicable al caso.
El artículo 5, Apartado C, de la Constitución Política del Estado Libre
y Soberano de Baja California, prevé que los instrumentos y
mecanismos de participación ciudadana serán la consulta popular, el
plebiscito, el referéndum y la iniciativa ciudadana.
En el artículo 17, de la Ley de Participación Ciudadana se determinó
que, en un plazo no mayor de quince días hábiles siguientes a la
recepción de la solicitud, el Consejo General determinará si se
satisfacen los requisitos de ley (previstos en el artículo 16 de esa
misma ley), haciéndolo del conocimiento de los solicitantes y de la
autoridad de quien emana el acto.
Para lo anterior, también deberá actuarse conforme a lo previsto en el
artículo 34, de la ley citada, donde se prevé que el plazo para la
presentación de la solicitud de referéndum legislativo por parte de
los ciudadanos, será de 30 días, siguientes a la publicación en el
Periódico Oficial de la norma o normas objeto de consulta.
Por su parte, el artículo 24 de la dicha Ley de Participación Ciudadana,
establece que el referéndum es el proceso mediante el cual los
ciudadanos manifiestan su aprobación o rechazo a: I) Las
modificaciones, reformas, adiciones o derogaciones a la Constitución
del Estado que sean trascendentes para la vida pública del Estado; II)
La creación, modificación, reformas, adición, derogación o
abrogación de las leyes o decretos que expida el Congreso del
Estado que sean trascendentes para la vida pública del Estado y III)
La creación, modificación, reforma, adición, derogación o abrogación
de los reglamentos que sean trascendentes para la vida pública del
municipio, en los términos de los reglamentos municipales.
En este sentido, el artículo 25 del mismo ordenamiento, dispone que,
entre otros supuestos, se está en presencia de un referéndum
legislativo, cuando se tiene por objeto aprobar o rechazar la
creación,
modificación,
reforma,
adición,
derogación
o
12
RI-086/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
abrogación de las leyes o decretos que expida el Congreso del
Estado.
En el artículo 26 de la mencionada ley, se establece que el Instituto,
a través del Consejo General, es el órgano responsable de la
organización y desarrollo del proceso de referéndum, así como la
autoridad competente para calificar su procedencia y eficacia,
efectuar el cómputo de los resultados y ordenar, en su caso, los actos
necesarios en los términos de esta Ley; mientras que en el numeral
27, se previó que debe entenderse como normas objeto de
referéndum,
la
creación,
modificación,
reforma,
adición,
derogación y abrogación de leyes o decretos que expida el
Congreso del Estado.
Por su parte, en los artículos 32, y 33, fracción III, ambos de la
invocada Ley de Participación Ciudadana, se establece que las
solicitudes de los ciudadanos (que representen cuando menos el
0.5% de la Lista Nominal del Estado) para promover referéndum
legislativo deben presentarse en las formas oficiales que elabore y
distribuya en forma gratuita el Instituto, las cuales deben contener
diversos requisitos (por ejemplo: nombre del representante común;
domicilio legal; indicación de la norma o normas objeto de referéndum;
autoridad de la que emana la materia de referéndum; exposición de
motivos; y nombre, firma y clave de la credencial para votar de cada
uno de los ciudadanos).
Para lo anterior, el Consejo General resolverá, previo estudio
elaborado por la Comisión de Participación Ciudadana y Educación
Cívica, la que podrá auxiliarse para emitir su dictamen de los órganos
de gobierno, instituciones de educación superior, organizaciones no
gubernamentales, u organismos ciudadanizados relacionados con la
materia de que se trate, si la norma o normas son trascendentes para
la vida pública del Estado, en un plazo no mayor de cinco días hábiles
siguientes a la recepción de la solicitud de referéndum, previa
verificación de los requisitos citados y, en caso afirmativo notificará al
Congreso del Estado y a los solicitantes, de lo contrario desechará de
13
RI-086/2016
plano la solicitud, esto en atención a los artículos 36 y 44 de la citada
ley local.
En el artículo 47 del citado ordenamiento legal, se prevé como causas
de improcedencia, entre otras, que: VII) la norma objeto de
referéndum no exista.
c) Consideraciones de la autoridad responsable.
Precisado lo anterior, han de señalarse las consideraciones utilizadas
por el Consejo General local, respecto de lo presentado por el actor,
relacionado con el incumplimiento de los requisitos previstos en el
artículo 32 de la ley de participación ciudadana.
En principio la responsable tuvo por satisfecho los requisitos previstos
en las fracciones I y II relativo a:

Nombre del represente común del promovente el cual recae en
Felipe Daniel Ruanova Zárate.

Respecto de señalar domicilio legal del representante común
para oír y recibir notificaciones, también lo tuvo por cumplido
pues se señaló el ubicado en Calle Loma Florida número 1500,
Colonia Lomas de Agua Caliente, 22440, Tijuana, Baja
California.
En tanto, en relación a lo previsto en las fracciones III, IV y V, que
establecen:

Indicación de la norma o normas objeto de referéndum.

Autoridad de la que emana la materia de referéndum.
 Exposición de motivos por los cuales se considera necesario
someter la norma o normas a referéndum.
En relación al requisito contenido en la Fracción III, se determinó que
se incumplía con señalar la norma o normas objeto de referéndum
pues se invocaba una ley no emanada del Congreso del Estado de
Baja California, y no se acompañaba la publicación de la misma en el
14
RI-086/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Periódico Oficial del Estado de Baja California, aunado a que la propia
autoridad de manera oficiosa ingresó al Portal institucional del Poder
Legislativo y no localizó la norma.
Asimismo, por lo que se refiere al requisito de señalar la autoridad de
la que emana la materia de referéndum, contemplado en la Fracción
IV, la responsable consideró que se incumplía con el mismo al señalar
que en la solicitud se asentaba “Congreso del Estado, sin embargo es
de mencionarse, que este Poder Legislativo no ha emitido Decreto
alguno bajo la denominación de la ley invocada”.
En el Acuerdo se señaló que la pretensión del solicitante era la
promulgación de dicha norma una vez que fuera sometida a
referéndum y que al ser un proyecto elaborado por el promovente,
incumplía con el requisito formal de procedibilidad del referéndum
legislativo, ya que la norma debía emanar del Congreso.
De igual forma, la autoridad estimó que no se encontraba satisfecho
el requisito de la Fracción V, correspondiente a exponer los motivos
por los cuales se considera necesario someter la norma o normas a
referéndum, pues en su escrito se señaló: “Fundamentalmente,
porque las votaciones cada vez son más raquíticas en el Estado de
Baja california, ocupando esta Entidad los porcentajes de mas baja
votación en el país, y porque ni los Partidos ni las Autoridades,
fomentan la cultura de la Democracia, ni hacen algo para fortalecerla”.
En efecto, la autoridad responsable sostuvo que dichos requisitos, a
su juicio, se incumplieron y razonó sustancialmente que es una
condición necesaria para dar trámite a la solicitud respectiva que
previamente exista una ley expedida por el Congreso local que sea
trascedente para la vida pública del Estado, para ser sometida a
aprobación o rechazo de los ciudadanos.
Lo anterior, puesto que el artículo 25 establece que el referéndum
podrá ser:
(…)
II. Atendiendo a su eficacia:
15
RI-086/2016
Constitutivo, que tiene por resultado aprobar en su totalidad
el ordenamiento que se someta a consulta;
(…)
Al no haberse expedido ordenamiento atinente que pudiera someterse
a aprobación, estimó, no se cumplió con dicha condición por
consiguiente desechó por improcedente la segunda solicitud de
referéndum legislativo de carácter constitutivo presentada por el
inconforme.
Para apoyar la inexistencia de publicación en el Periódico Oficial del
Estado de la “Ley para el Fortalecimiento de la Democracia del Estado
de
Baja
California”,
de
manera
oficiosa
ingresó
http://www.congresobc.gob.mx/www/indexlegislacion.hotmail,
al
portal
búsqueda
que resultó infructuosa y tampoco le fue proporcionado por el
inconforme al momento de su petición, el ejemplar correspondiente o
datos que hicieran posible su localización.
El actor sostiene que en efecto tal ley no ha sido expedida y aprobada
por el Congreso, porque precisamente la “Ley para el Fortalecimiento
de la Democracia”, él la redactó y lo que solicitó es que el Consejo
General le diera el trámite correspondiente para que oportunamente
sea sometida a referéndum para la aprobación o rechazo de la
ciudadanía en la jornada electoral que está por celebrarse.
Ahora bien, del estudio sistemático y funcional de la normativa
anteriormente invocada se arriba a la conclusión que en efecto para
llevar a cabo el mecanismo o proceso mediante el cual los ciudadanos
manifiestan su aprobación o rechazo a la creación, modificación,
reformas, adición, derogación y abrogación de las leyes o decretos
denominado referéndum, resulta necesario que el Congreso del
Estado la expida, esto es, el acto de creación, modificación, reforma,
adición, derogación y abrogación debe recaer en una ley o decreto,
previamente debatida en el seno del Congreso y que al resultar
trascendente para la vida pública del Estado, pueda ser sometida a
consulta de la ciudadanía por considerar que puede trastocar valores
fundamentales, lo anterior con las excepciones previstas en el artículo
28 de la ley en comento.
16
RI-086/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
En primer término, conviene tener presente el texto de la porción
normativa impugnada (énfasis añadido):
“Artículo 32.- Las solicitudes de los ciudadanos para promover
referéndum constitucional o legislativo deberán presentarse en
las formas oficiales que elabore y distribuya en forma gratuita el
Instituto, las cuales contendrán los espacios para la información
siguiente:
I.- Nombre del representante común de los promoventes;
II.- Domicilio legal del representante común que señale para oír
y recibir toda clase de notificaciones;
III.- Indicación de la norma o normas objeto de referéndum;
IV.- Autoridad de la que emana la materia de referéndum;
V.- Exposición de motivos por los cuales se considera necesario
someter la norma o normas a referéndum, y
(REFORMADA, P.O. 5 DE AGOSTO DE 2011)
VI.- Nombre, firma y clave de la credencial para votar de cada
uno de los ciudadanos. El Instituto a través de su órgano
directivo competente, y en los términos del convenio respectivo
con el Instituto Federal Electoral, verificará los datos de las
credenciales para votar.
La disposición controvertida establece los requisitos que deberán
reunir las solicitudes de la ciudadanía para promover referéndum
constitucional o legislativo, las cuales deberán presentarse en las
formas oficiales que distribuya la autoridad, y entre los cuales se
encuentra los relativos a que indique la norma objeto del referéndum,
y la autoridad de la que emana la misma, así como que los solicitantes
expongan los motivos por los cuales se estima necesario someter la
norma o normas a referéndum, en el caso, de carácter legislativo.
Lo anterior es acorde con lo establecido por el artículo 34, inciso E. de
la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California
que estipula:
“Las leyes que expida el Congreso del Estado, excepto las
de índole tributario o fiscal, podrán ser sometidas a
Referéndum, conforme lo disponga la Ley”.
Por su parte la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales del
Congreso del Estado, al aprobar el Dictámen número 126, el
17
RI-086/2016
dieciocho de enero de dos mil uno, por el cual se aprobó la Ley de
Participación Ciudadana en lo concerniente sostuvo:
“Aunado a ello, el referéndum es un instrumento de democracia
directa o semidirecta mediante el que puede expresarse directa
y válidamente la voluntad del cuerpo electoral sobre un asunto
sometido a consulta. Dicho de otro modo, es el mecanismo de
participación ciudadana mediante el cual la ciudadanía
manifiesta su aprobación o rechazo a una decisión del
Congreso del Estado sobre la creación, modificación,
derogación o abrogación de leyes y decretos de su
competencia, e inclusive de reformas o adiciones a la
Constitución.
Lo anterior, nos lleva a reflexionar que la existencia de esta
figura del referéndum hará posible la participación de los
ciudadanos en los asuntos públicos, toda vez que con dicho
instrumento se organizará y se desarrollará un proceso gradual,
mediante el cual de manera individual o colectivamente, el
ciudadano se integrará en la toma de decisiones, como la
fiscalización, el control y ejecución de acciones en los asuntos
públicos y privados que les afecten en lo político, económico,
social y socioambiental; principalmente en este caso cuando los
ciudadanos manifiesten su aprobación o rechazo a alguna
creación, modificación, reformas, adiciones o derogaciones a la
Constitución así como a las leyes o decretos que expida el
Congreso del Estado y que ambos sean trascendentes para la
vida pública del Estado….”
Es por todo lo expuesto, que no asiste la razón al inconforme, pues,
el acto reclamado consistente en la aprobación por el Consejo
General, del Punto de Acuerdo que desecha por improcedente la
segunda solicitud de referéndum legislativo de tipo constitutivo
presentada por Felipe Daniel Ruanova Zárate, fue ajustado en su
emisión al principio de legalidad y se encuentra, en consideración de
este Órgano Jurisdiccional, debidamente fundado y motivado, por lo
que resulta procedente confirmarlo.
18
RI-086/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
RESOLUTIVO
Único.- Se confirma el Punto de Acuerdo impugnado, en términos de
lo dispuesto en el Apartado 4. Estudio de fondo.
NOTIFÍQUESE en términos de Ley, y a la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, en cumplimiento al
acuerdo plenario de reencauzamiento dictado en el expediente SUPJDC-1597/2016.
Así lo resolvió el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Estado de
Baja California, por unanimidad de votos de los Magistrados que lo
integran, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da
fe.
MARTÍN RÍOS GARAY
MAGISTRADO PRESIDENTE
ELVA REGINA JIMÉNEZ
CASTILLO
MAGISTRADA
LEOBARDO LOAIZA
CERVANTES
MAGISTRADO
LEONOR IMELDA MÁRQUEZ FIOL
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
19