SENTENCIA DEFINITIVA No - Poder Judicial del Estado de Coahuila

SENTENCIA DEFINITIVA No. 248/2013
San Pedro, Coahuila a dieciocho de septiembre de dos mil trece.
V I S T O S para resolver en definitiva los autos formados con motivo
del Juicio ORDINARIO CIVIL DE NULIDAD promovido por *************
y MARIA DOLORES BRIONES QUEZADA, en contra de MIGUEL
ANGEL ARROYO AVILA y LICENCIADO JUAN ANTONIO ALANIS
ROMO, NOTARIO PUBLICO NUMERO 15, DEL DISTRITO NOTARIAL
DE GOMEZ PALACIO, DURANGO, expediente número 843/2012, y
R E S U L T A N D O:
I. Por escrito recibido por esta autoridad en veintinueve de noviembre
de dos mil doce, compareció ante este juzgado ************* y
*************, a demandar EN LA VIA ORDINARIA CIVIL a ************* y
*************, de quienes reclamó las siguientes prestaciones:
a) La declaración de nulidad absoluta de la escritura pública
número 9774, tomo 312, de veintisiete de marzo de dos mil doce,
pasada ante la fe del licenciado Juan Antonio Alanis Romo, Notario
Público Número 15 de Gómez Palacio, Durango, que contiene el
otorgamiento de un Poder Especial Para Pleitos y Cobranzas Actos de
Administración y Riguroso Dominio a favor del señor *************,
circunscrito al siguiente inmueble:
Parcela 311 Z-1 P 2/2, ubicada en el Ejido Agua Nueva,
Municipio de San Pedro, Coahuila, con una superficie total de 447-35.24 hectáreas y con las siguientes medidas y colindancias:
Al norte mide 18.62 metros y colinda con la parcela 280 y 245.60
metros con parcela 281 y 5.90 metros con parcela 282; al este en
200.32 metros con parcela 312; al sur mide 220.22 metros y
colinda con calle sin nombre y; al oeste mide 169.43 metros y
colinda con parcela 310. Inmueble que se encuentra inscrito ante
el Registro Público de la Propiedad de San Pedro, Coahuila bajo
-2-
la partida número 10702, libro 108, sección I sistema de computo
de fecha siete de abril de dos mil diez a nombre del señor
*************.
b) Del C. Administrador Local del Registro Público de la
Propiedad de San Pedro, Coahuila, la anulación de la inscripción de la
escritura pública número 9774, tomo 312, de veintisiete de marzo de
dos mil doce, pasada ante la fe del licenciado Juan Antonio Alanis
Romo, Notario Público Número 15 de Gómez Palacio, Durango, que
contiene el otorgamiento de un Poder Especial Para Pleitos y
Cobranzas Actos de Administración y Riguroso Dominio a favor del
señor *************, circunscrito al inmueble señalado con anterioridad.
c) Decretada la nulidad de la escritura citada, la restitución en el
uso, goce y disfrute del bien inmueble descrito con anterioridad.
d) El pago de los gastos y costas que se originen con motivo de
la tramitación del presente juicio.
Prestaciones que la parte actora fundó en las cuestiones de
hecho y derecho a que hace referencia en su escrito de demanda, las
cuales en obvio de reproducciones innecesarias se tiene por
reproducidas en este apartado como si se insertare a la letra, y que
sustancialmente se constriñen a señalar que nunca han otorgado su
consentimiento para dar un poder al ALBERTO ARROYO AVILA, sin
que lo anterior repare perjuicio a las partes con tal de que esta
autoridad dé cumplimiento con los principios de exhaustividad
motivación, congruencia y fundamentación a que refieren los artículos
519 y 520 del Código Procesal Civil del Estado.
II. Admitida la demanda a trámite, esta autoridad por auto de seis de
diciembre de dos mil doce, ordenó emplazar a la parte demandada,
************* y *************, *************, a quienes se les concedió el
plazo de nueve días para que comparecieran a manifestar lo que a su
derecho conviniere respecto a la demanda entablada en su contra
corriéndosele traslado de la misma.
-3-
Efectuados los emplazamientos de ley a los demandados, solo el
codemandado *************, compareció a juicio a dar contestación al
escrito de demanda entablado en su contra, lo cual realizo mediante
escrito de catorce de enero de dos mil doce (sic), señalando
fundamentalmente que el poder que le fuere otorgado por ************* y
*************, reúne los requisitos establecidos por la ley, motivos por los
cuales esta autoridad por auto de veinte de febrero de dos mil trece, en
primer lugar decretó la rebeldía procesal al diverso codemandado
*************, y tuvo a *************, por contestando la demanda
entablada en su contra, señalándose las diez horas del día jueves
cuatro de abril de dos mil trece, para que tuviera verificativo la
audiencia previa y de conciliación.
Verificada la audiencia previa y de conciliación el día martes
siete de mayo de dos mil trece, se procedió a la fijación de la litis y se
concedió un término de diez días a las partes para que ofrecieran las
pruebas de su intención haciendo uso de ese ambas partes quienes
por escritos de veintiuno y veinticuatro de mayo de dos mil trece,
ofrecieron las de su intención, motivos por los cuales por auto de
treinta y uno de mayo de dos mil trece, fueron admitidas las pruebas
ofrecidas por las partes señalándose las doce horas del día miércoles
veintiocho de agosto de dos mil trece, para su desahogo.
Finalmente, y desahogadas, unas, las pruebas ofrecidas, y
declarado precluído el derecho para su desahogo de otras, por
diligencia judicial de veintiocho de agosto de dos mil trece, se concedió
a las partes un término de diez días para que formularan sus
conclusiones por escrito, haciendo uso de ese derecho la parte
demanda *************, motivos por los que por auto de once de
septiembre de dos mil trece, se citó a las partes para oír la sentencia
definitiva que en derecho procediera, dejándose los autos a la vista del
juzgador para dictar la misma.
C O N S I D E R A N D O S:
PRIMERO. Conforme a lo dispuesto por el artículo 40 fracción XVI del
Código Procesal Civil en el Estado, es órgano judicial competente por
-4-
razón de territorio en el Estado de Coahuila, el del lugar en que se hizo
una inscripción en el Registro Público, cuando la acción que se entable
no tenga más objeto que el de decretar su cancelación y siendo que en
la especie lo que se pretende con la acción de nulidad que se intenta
es cancelar un inscripción ante el Registro Público de la propiedad, es
por lo que esta autoridad resulta competente para conocer y resolver
respecto a la controversia planteada de nulidad de testamento.
SEGUNDO. Por otro lado, acorde a lo dispuesto por el artículo 383 del
Código Procesal Civil del Estado, todas las contiendas entre partes
para las que ese código no señale una tramitación especial, se
substanciarán en Juicio Ordinario por lo que si la ley no establece un
procedimiento especial para la presente contienda es de considerarse
que resulta correcta la Vía Ordinaria Civil propuesta y tramitada.
TERCERO. Ahora bien, de conformidad con el artículo 423 del Código
Procesal Civil del Estado, corresponde a las partes demostrar sus
respectivas proposiciones de hecho; quien pretenda algo ha de probar
los hechos constitutivos de su pretensión, quien contradice la
pretensión del adversario, ha de probar los hechos extintivos o las
circunstancias impeditivas de esa pretensión; el que funde su
pretensión en una norma de excepción, debe probar el hecho que
constituye su supuesto, en caso de duda respecto a la atribución de la
carga de la prueba, ésta debe ser rendida por la parte que se
encuentre en circunstancias de mayor facilidad para proporcionarla o,
si esto no pudiere determinarse, corresponderá a quien sea favorable
el efecto jurídico del hecho que deba probar.
En este sentido la parte actora ************* y *************, en
sustento a sus pretensiones señala en su demanda que mediante titulo
de propiedad número 000000005277, EXPEDIDO POR EL Registro
Agrario Nacional, otorgado por el señor *************, lo acredita como
propietario del siguiente bien inmueble:
Parcela 311 Z-1 P 2/2, ubicada en el Ejido Agua Nueva,
Municipio de San Pedro, Coahuila, con una superficie total de 447-35.24 hectáreas y con las siguientes medidas y colindancias:
-5-
Al norte mide 18.62 metros y colinda con la parcela 280 y 245.60
metros con parcela 281 y 5.90 metros con parcela 282; al este en
200.32 metros con parcela 312; al sur mide 220.22 metros y
colinda con calle sin nombre y; al oeste mide 169.43 metros y
colinda con parcela 310. Inmueble que se encuentra inscrito ante
el Registro Público de la Propiedad de San Pedro, Coahuila bajo
la partida número 10702, libro 108, sección I sistema de computo
de fecha siete de abril de dos mil diez a nombre del señor
*************.
De igual forma refiere los promoventes de la nulidad que en la
fecha en que quedó inscrito a favor de *************, el citado inmueble,
se encontraba, como hasta la fecha lo está, unido en matrimonio civil,
bajo el régimen de sociedad conyugal, con la señora *************, y que
ambos acordaron conservar dicho inmueble para el futuro de sus hijos.
Sigue sosteniendo los comparecientes que el día quince de
noviembre de dos mil doce, se enteraron por personas (amistades)
dignas de fe, confianza y credibilidad que el señor *************, andaba
ofreciendo en venta el bien inmueble de su propiedad, inclusive
haciendo publicidad en la radio de esta ciudad, y anuncios en bardas
de un bien de su propiedad y que en esa misma fecha, al indagar ante
el C. Administrador Local del Registro Público de la Propiedad de San
Pedro, Coahuila, se enteraron que en ese dependencia se encontraba
inscrita la escritita pública número 9774, tomo 312, de veintisiete de
marzo de dos mil doce, pasada ante la fe del licenciado Juan Antonio
Alanis Romo, Notario Público Número 15 de Gómez Palacio, Durango,
que contiene el otorgamiento de un Poder Especial Para Pleitos y
Cobranzas Actos de Administración y Riguroso Dominio a favor del
señor *************, circunscrito al inmueble de su propiedad y descrito
con anterioridad, poder que se inscribió bajo la partida 909, libro 10,
sección I de fecha veintiocho de marzo de dos mil doce.
Señalan los actores que bajo protesta de decir verdad ni en la
fecha a que refiere el citado poder, ni en ninguna otra fecha, han
realizado actos u operaciones algunas de otorgamiento de poderes o
documentos mediante los cuales hayan conferido facultades a persona
-6-
alguna, es decir, a ninguna persona física o moral, para hacer venta,
cesión, enajenación o cualesquiera otra forma mediante la que se
pudiera transmitir el dominio o propiedad del inmueble de su propiedad
y nunca acudieron ante el Licenciado Juan Antonio Alanis Romo,
Notario Público Número 15, Del Distrito Notarial De Gómez Palacio,
Durango, quien fue quien elaboró la escritura pública número 9774,
tomo 312, de veintisiete de marzo de dos mil doce, que contiene el
otorgamiento de un Poder Especial Para Pleitos y Cobranzas Actos de
Administración y Riguroso Dominio a favor del señor *************, amén
de que no conocen al citado fedatario público, ni su domicilio y nunca
han tenido trato directo con las referidas personas de ninguna índole.
Para justificar los extremos de su acción intentada, la parte
actora por escrito de veintiuno de mayo de dos mil trece, ofreció como
pruebas de su intención las siguientes: a) documentales publicas
consistentes en: copia certificada del titulo de propiedad número
000000005277, expedida por el Registro Agrario Nacional; certificado
de gravamen de veintinueve de noviembre de dos mil doce; copia
certificada de la escritura pública número 9774, tomo 312, de
veintisiete de marzo de dos mil doce, pasada ante la fe del licenciado
Juan Antonio Alanis Romo, Notario Público Número 15 de Gómez
Palacio, Durango, que contiene el otorgamiento de un Poder Especial
Para Pleitos y Cobranzas Actos de Administración y Riguroso Dominio
a
favor
del
señor
*************,
circunscrito
al
inmueble
supramencionado; copia certificadas de las credenciales de votar con
fotografía expedidas por el IFE A nombre de ************* y *************;
original de la escritura pública número 9774, tomo 312, de veintisiete
de marzo de dos mil doce, pasada ante la fe del licenciado Juan
Antonio Alanis Romo, Notario Público Número 15 de Gómez Palacio,
Durango, que contiene el otorgamiento de un Poder Especial Para
Pleitos y Cobranzas Actos de Administración y Riguroso Dominio a
favor del señor *************; b) la pericial en grafoscopia y; la
inspección judicial adminiculada con la prueba pericial en grafoscopia.
Pruebas que fueron debidamente admitidas por auto de treinta y
uno de mayo de dos mil trece y que fueron desahogadas, unas por
-7-
diligencia de fecha veintiocho de agosto de dos mil trece y otras
declarado recluido su derecho para su desahogo.
Ahora bien, y advertidas las consideraciones que en concepto
del actor constituyen la nulidad de la escritura pública, es menester
señalar que acorde a lo dispuesto por el artículo 423 del Código
Procesal Civil del Estado, anteriormente citado al inicio del presente
considerando, corresponde pues a los peticionarios de la nulidad
justificar que ellos no comparecieron ante el fedatario público a dar su
consentimiento para otorgarle un Poder Especial Para Pleitos y
Cobranzas Actos de Administración y Riguroso Dominio al señor
************* y que en todo caso fueron falsificadas sus firmas en la
escritura de referencia.
Bajo esta tesitura es dable también establecer y transcribir lo que
con relación al tema que nos ocupa, elementos de existencia de los
negocios jurídicos, establece el Código Civil del Estado en sus
artículos1899, 1915, 1916, 1917, 2151 y 2152. Así, el Código Civil
establece.
ARTÍCULO 1899. Para la existencia del negocio jurídico se
requiere:
I. La voluntad;
II. Objeto que pueda ser materia de las obligaciones creadas por
el negocio jurídico.
III. La solemnidad, cuando la ley la exija.
ARTÍCULO 1915. Para que la voluntad obligue debe:
I. Ser expresada por persona capaz.
II. No estar viciada.
ARTÍCULO 1916. La declaración de voluntad debe emitirse con
la real y positiva intención de obligarse.
-8-
La violencia física o absoluta, es decir, los hechos que impiden el
discernimiento, origina la inexistencia del negocio jurídico.
ARTÍCULO 1917. La voluntad puede ser expresa o tácita. Es
expresa cuando se manifiesta verbalmente, por escrito o por
signos inequívocos. La tácita resultará de hechos o de actos que
la presupongan o que autoricen a presumirla.
No puede ser tácito el consentimiento si por ley o por convenio
debe manifestarse expresamente.
ARTÍCULO 2151. El negocio jurídico inexistente por la falta de
cualquiera de los requisitos esenciales enumerados en el artículo
1899, no producirá efecto legal alguno.
ARTÍCULO 2152. El negocio jurídico inexistente no es
susceptible de valer por confirmación ni por prescripción. Su
inexistencia puede invocarse por todo interesado.
ARTÍCULO 2153. Para los efectos legales se considera que no
existe manifestación de voluntad y por tanto el negocio será
inexistente, si quien la emite es;
I. Un niño menor de doce años de edad.
II. Una persona privada de inteligencia, aunque tenga intervalos
lúcidos, salvo, en este último caso, disposición de la ley.
III. Un sordomudo que no sepa darse a entender por escrito o
mediante intérprete por lenguaje mímico.
IV.
Una
persona
en
estado
de
ebriedad
absoluta,
o
completamente inconsciente por el efecto de drogas enervantes,
si se prueba plenamente que carecía totalmente de voluntad al
firmar o estampar sus huellas digitales en el documento en que
pudiera aparecer haber contratado.
Con la plataforma legal antes expuesta, es oportuno entonces,
analizar los elementos probatorios desahogados en autos a fin de
establecer si quedaron debidamente justificados los elementos
-9-
constitutivos de la acción de nulidad de contrato de compraventa
intentada.
Pues bien, y tomando en consideración las actuaciones del
procedimiento que nos ocupa y las pruebas desahogadas en autos, en
concepto de quien esto resuelve, en el caso particular, NO quedaron
debidamente acreditados los elementos constitutivos de la acción de
nulidad que se intenta, pues de los elementos de convicción ofrecidos
por la parte actora no se advierte, ni siquiera indiciariamente, que los
actores no hayan comparecido ante el fedatario público demandado a
otorgar su consentimiento para el poder otorgado al señor *************.
Y es que tratándose de actos realizados por notarios los que en
términos de diversas disposiciones legales tienen fe pública y dan
certeza jurídica de lo que ellos hacen constar, es necesario que las
personas que le imputan su nulidad por no haberlos suscrito, deben de
ofrecer elementos probatorios suficientes e idóneos que desvirtúen la
fe del notario y en el caso particular con las pruebas documentales a
que hacemos referencia en párrafos anteriores no se advierte que
efectivamente los actores no hayan otorgado dicho mandato al
demandado, pues para ello era necesario ofertar diversos elementos
probatorios que justificaran que la firma que aparece en la escritura
pública impugnada no es de ellos, empero por diligencia judicial de
fecha veintiocho de agosto de dos mil trece, le fue declarado precluído
el derecho a la parte actora para desahogar sus pruebas, entre las que
se encontraban la pericial en grafoscopia.
En tal virtud y toda de vez que con las pruebas documentales
consistentes en las que quedaron precisadas en párrafos anteriores las
que de conformidad con el artículo 514 del Código Procesal Civil del
Estado, son de concedérseles pleno valor probatorio empero las
mismas resultan inconducentes para los fines anotados, no se justifican
los extremos de la acción intentada, lo procedente es absolver a la
parte demanda de las prestaciones reclamadas en esta instancia.
Por otro lado, y al haberse estimado que la parte actora no
justifica su acción, toca el turno de que este tribunal en pleno
- 10 -
cumplimiento al principio de exhaustividad y congruencia contemplados
en los artículos 519 y 520 del Código Procesal Civil del Estado,
proceda a referirse y analizar en su caso el escrito de contestación de
demanda al que no resulta necesario hacer mayor señalamiento alguno
toda vez que se concreta a manifestar que la escritura pública en la
cual se le concedió el poder que hoy se impugna cumple con lo
establecido por la ley, y si ya se consideró que en el caso a resolver no
se justificaron los extremos de la acción intentada, no resulta
procedente hacer mayor pronunciamiento al respecto.
CUARTO. No encontrándose el caso a estudio en el supuesto previsto
por el artículo 131 del Código Procesal Civil, pues en la especie se
trata de un juicio declarativo en donde a criterio de quien esto resuelve
ninguna de las partes se condujo con temeridad o mala fe, sin que en
la especie tampoco se actualice lo establecido en el artículo 136 del
mismo ordenamiento legal en cita, no procede hacer condena en
costas en esta instancia.
Por lo anteriormente expuesto y fundado y además con apoyo en
lo dispuesto por los artículos 241 fracción IV, 242, 243, 517, 518, 519,
520 y demás relativos del Código Procesal Civil del Estado, es de
resolverse y se resuelve:
PRIMERO. Este juzgado resultó competente para conocer y fallar en la
presente causa.
SEGUNDO. Fue procedente la vía propuesta y tramitada.
TERCERO. La parte actora ************* *************, no justificaron los
elementos constitutivos de su acción de nulidad, mientras que el
*************,
no
compareció
a
juicio
y
aunque
*************
comparecieron a juicio, no fue necesario estudiar sus excepciones y
defensas, en consecuencia:
CUARTO. Se absuelve a ************* y *************, de las prestaciones
reclamadas en esta instancia.
- 11 -
QUINTO. No se hace especial condenación en costas procesales en
esta instancia.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE, Artículo 211 Fracción V del
Código Procesal Civil en vigor. Así lo resolvió y firma el ciudadano
licenciado CARLOS SANTIAGO CHARLES LOZOYA, Juez de
Primera Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de San Pedro de
las Colonias con sede en esta ciudad, quien actúa con el licenciado
PRIMITIVO DELGADO CHÁVEZ, Secretario que autoriza. DOY FE.
En la misma fecha se fijó la resolución que antecede en la lista de
acuerdos.- CONSTE.Exp. 843/2012.