“CONTROL ETOLÓGICO DE LA BROCA (Hypothenemus hampei

Universidad Rafael Landívar
Facultad de Ciencias Ambientales y Agrícolas
Campus de Quetzaltenango
“CONTROL ETOLÓGICO DE LA BROCA (Hypothenemus
hampei; Scolytinae) DEL CAFÉ, COLOMBA COSTA CUCA,
QUETZALTENANGO 2010-2011”
ESTUDIO DE CASO
Juan Pablo Quemé González
Carné 146900
Quetzaltenango, abril de 2013
Campus de Quetzaltenango
Universidad Rafael Landívar
Facultad de Ciencias Ambientales y Agrícolas
Campus de Quetzaltenango
“CONTROL ETOLÓGICO DE LA BROCA (Hypothenemus
hampei; Scolytinae) DEL CAFÉ, COLOMBA COSTA CUCA,
QUETZALTENANGO 2010-2011”
ESTUDIO DE CASO
Presentado a Coordinación de Facultad de
Ciencias Ambientales y Agrícolas
Por
Juan Pablo Quemé González
Previo a conferirle en el grado académico de
Licenciado en Ciencias Ambientales y Agrícolas
El título de
Ingeniero Agrónomo
Quetzaltenango, abril de 2013
Autoridades de la Universidad Rafael Landívar
del Campus Central
Rector
Padre Rolando Enrique Alvarado S.J.
Vicerrectora Académica
Doctora Lucrecia Méndez de Penedo
Vicerrector de Investigación
y Proyección Social
Padre Carlos Cabarrús Pellecer S.J.
Vicerrector de Integración Universitaria
Padre Eduardo Valdés Barría S.J.
Vicerrector Administrativo
Licenciado Ariel Rivera Irias
Secretaria General
Licenciada Fabiola Padilla de Lorenzana
Autoridades de la Facultad de Ciencias Ambientales y Agrícolas
de la Universidad Rafael Landívar
Decano
Ing. Dr. Adolfo Ottoniel Monterroso Rivas
Vicedecano
Ing. Agr. Msc. Miguel Eduardo García Turnil
Secretaria
Inga. María Regina Castañeda Fuentes
Miembros del Consejo
Campus de Quetzaltenango
Director de Campus
Arquitecto Manrique Sáenz Calderón
Subdirector de Integración
Universitaria
Msc. P. José María Ferrero Muñiz S.J.
Subdirector de Gestión General
Msc. P. Mynor Rodolfo Pinto Solís S.J.
Subdirector Académico
Ingeniero Jorge Derik Lima Par
Subdirector Administrativo
MBA. Alberto Axt Rodríguez
Asesor
Ing. Agr. Alejandro Solórzano
Miembros Terna Evaluadora
Lic. Anna Cristina Bailey
Ing. Agr. William Villatoro
Ing. Agr. Otoniel García
Agradecimientos
Al Ing. Agr. Alejandro Solórzano por su orientación en la elaboración del presente
estudio.
A la Lic. Anna Cristina Bailey, Ing. Agr. William Villatoro e Ing. Agr. Otoniel García por
su revisión y valiosos aportes.
A los hermanos Luis Adolfo, Carlos Humberto y José Abelardo Russo por permitirme
trabajar en la finca San Rafael y por su apoyo en la elaboración de este estudio.
Dedicatoria
A quienes han sido el modelo de mi vida, camino seguro hacia Dios, fortaleza en los
momentos difíciles y fuente de tantos beneficios, a mis padres, Rodrigo y Esther.
Índice
Contenido
Pág.
I.
INTRODUCCIÓN
1
II.
REVISIÓN DE LITERATURA
3
2.1
CULTIVO DEL CAFÉ
3
2.1.1
Origen
3
2.1.2
Clasificación taxonómica
4
2.1.3
Descripción botánica
4
2.2
LA BROCA DEL CAFÉ
7
2.2.1
Origen
7
2.2.2
Clasificación taxonómica
8
2.2.3
Morfología
8
2.2.4
Ciclo de vida
9
2.2.5
Hospederos
10
2.2.6
Daños
11
2.3
CONTROL ETOLÓGICO
12
2.3.1
Etología
12
2.3.2
Manejo integrado de plagas (MIP)
13
2.3.3
El control del la broca en Guatemala
17
2.3.4
Manejo integrado de la broca (MIB)
18
2.3.5
El control etológico de la broca en Guatemala
20
2.3.6
La trampa ECO-IAPAR
21
III.
CONTEXTO
29
3.1
DESCRIPCIÓN DEL CONTEXTO
29
IV.
JUSTIFICACIÓN
31
V.
OBJETIVOS
33
5.1
OBJETIVO GENERAL
33
5.2
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
33
VI.
METODOLOGÍA
34
6.1
DISEÑO DE INSTRUMENTOS Y PROCEDIMIENTOS
34
6.2
PROCESO DE RECOLECCIÓN DE DATOS
35
6.2.1
Cronograma
37
6.3
VARIABLES DE ESTUDIO
37
6.4
ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN
38
VII.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
39
7.1
INTERVENCIÓN
39
7.1.1
Adquisición de equipo, materiales e insumos
42
7.1.2
Elaboración de las trampas
43
7.1.3
Instalación de las trampas
43
7.1.4
Monitoreo de las trampas
44
7.1.5
Muestreo de la plaga
45
7.2
RESULTADOS DE LAS VARIABLES DE ESTUDIO
46
7.2.1
Porcentaje de frutos infestados
46
7.2.2
Capacidad de captura de brocas
50
7.2.3
Rendimiento
53
7.2.4
Costos del control
61
VIII.
CONCLUSIONES
68
IX.
RECOMENDACIONES
70
X.
BIBLIOGRAFÍA
72
XI.
ANEXOS
78
ÍNDICE DE CUADROS
Contenido
Pág.
1.
Rendimiento de café en pergamino y porcentaje de infestación de broca. 12
2.
Evaluación de diseños y colores de trampas para captura de broca.
21
3.
Evaluación de tres diseños de trampa para captura de broca.
21
4.
Conteo de broca en 30 muestras de 1 mL.
28
5.
Distribución de las actividades del estudio de caso, año 2012.
37
6.
Porcentaje de infestación por broca del café (Hypothenemus hampei;
Scolytinae) según los resultados de los muestreos en sitios con
trampas ECO-IAPAR y sitios sin trampas, finca San Rafael,
Colomba Costa Cuca, años 2010 y 2011.
7.
47
Porcentaje de infestación promedio en sitios con trampas ECO-IAPAR
y sitios sin trampas, finca San Rafael, Colomba Costa Cuca,
años 2010 y 2011.
8.
48
Análisis de la varianza manifestada por 20 sitios muestreados habiendo
instalado en 10 de ellos el modelo de trampa ECO-IAPAR.
Distribución completamente al azar.
9.
Toneladas de café cereza cosechadas en 15 ha para los años 2007 al
2011 en la finca San Rafael, Colomba Costa Cuca.
10.
63
Resumen de los costos anuales por ha del control etológico de la
broca del café, finca San Rafael, Colomba Costa Cuca 2011.
14.
56
Resumen de los costos anuales por ha del control de la broca del café,
finca San Rafael, Colomba Costa Cuca 2011.
13.
55
Prácticas que se han desarrollado de forma variable en el cultivo de
café en la finca San Rafael. Años 2007 al 2011.
12.
54
Prácticas que se han desarrollado de manera constante en las 15 ha
con cultivo de café en la finca San Rafael. Años 2007 al 2011.
11.
49
64
Resumen de implementación del control etológico de la broca del café
en 3.5 ha con referencia a 11.5 ha bajo manejo tradicional, finca San
Rafael, Colomba Costa Cuca 2010 – 2011.
65
ÍNDICE DE FIGURAS
Contenido
Pág.
1.
Estructura del fruto y del grano de café.
7
2.
Moldes para elaborar la trampa ECO-IAPAR.
23
3.
Partes de la trampa ECO-IAPAR.
25
4.
Cantidad de brocas capturadas por 80 trampas del modelo ECO-IAPAR
en 3.5 ha de la finca San Rafael, Colomba Costa Cuca.
Años 2010 – 2011.
5.
Patrón de distribución de lluvias, estación meteorológica de Retalhuleu.
Años 2010 y 2011.
6.
52
Días con lluvia, estación meteorológica de Retalhuleu. Período 2008 –
2011.
7.
51
58
Patrón de distribución de lluvias, estación meteorológica de Retalhuleu.
Período 2008 – 2011.
8.
Temperatura media mensual, períodos 2008 al 2011. Estación
meteorológica de Retalhuleu.
9.
60
Comparación de los costos y rentabilidad del control tradicional de la
broca y del control con la trampa ECO-IAPAR. Finca San Rafael 2011.
66
Resumen
La broca (Hypothenemus hampei; Scolytinae) ha sido el principal problema para la
producción de café en Guatemala. Esta plaga está presente en todas las regiones
cafetaleras del país y afecta significativamente la calidad y el rendimiento del grano
provocando pérdidas a la economía nacional.
Desde que se reportó la presencia de esta plaga en Guatemala (1971) se desplegaron
acciones para su prevención y control. En 1977 se realizaron los primeros en ensayos
sobre el control etológico pero fue hasta el 2004 en que se obtuvieron resultados
satisfactorios a partir del las pruebas de cuatro diseños de trampas entre los cuales
resultó superior el diseño ECO-IAPAR.
Este estudio presenta la documentación y análisis de los resultados obtenidos del uso
de la trampa ECO-IAPAR como método de control de la broca, en los años 2010 –
2011, en la finca San Rafael, municipio de Colomba Costa Cuca, Quetzaltenango. Para
ello se recopiló la información documentada en la finca especialmente los registros
técnicos de muestreos, captura de brocas, rendimiento del cultivo y datos financieros.
El uso de la trampa ECO-IAPAR registró una importante disminución en los porcentajes
de infestación por broca, se capturó un promedio de 8,716 brocas por trampa por año y
se situó el período de mayores capturas entre febrero y mayo.
La implementación y operación de este método representó un incremento del 110.54%
respecto al control tradicional, teniendo como contraparte un incremento del 10.12% en
el rendimiento del cultivo lo cual permitió cubrir los gastos y tener un excedente de
rentabilidad.
I. INTRODUCCIÓN
La broca del café (Hypothenemus hampei; Scolytinae) constituye el principal problema
entomológico para la caficultura mundial; los daños ocasionados a las cerezas por el
escolítido, merman su peso y calidad, incidiendo considerablemente en los volúmenes
de fruta madura para su conversión en café oro, provocando millonarias pérdidas a la
economía de los países productores del grano (Campos, 2007a).
En Guatemala, el cultivo del café desempeña un papel determinante en la economía
agrícola y en la dinámica del empleo en las regiones del país, abarcando 21 de los 22
departamentos en que se divide políticamente. Su importancia se remonta hasta 1859,
año en el cual Guatemala inicia con la exportación de café y desde entonces se ha
constituido como el principal cultivo (Roux y Camacho, 1992). En el período 2009 -2010
esta actividad generó divisas por 691.4 millones de USD, por la exportación de 204,545
toneladas de café oro, siendo los principales destinos de exportación: Estados Unidos,
Japón, Alemania, Canadá y otros países de Europa, en los que se confirma el consumo
de café guatemalteco (Asociación nacional del café, ANACAFÉ, 2010).
La caficultura guatemalteca se caracteriza por tener un proceso continuo y creciente en
las áreas de calidad y productividad concentrando la producción en los departamentos
de
San
Marcos,
Santa
Rosa,
Quetzaltenango,
Suchitepéquez,
Guatemala,
Huehuetenango y Chimaltenango, con más del cincuenta por ciento del volumen
nacional (Roux y Camacho, 1992).
Las fincas que se dedican a la producción de café necesitan contar con una
actualización constante acerca de las técnicas de cultivo, combate de plagas y
enfermedades sin dejar a un lado la situación del mercado internacional; a fin de
mantener la producción dentro de los márgenes de la rentabilidad, sostenibilidad y
competitividad aceptables, para lo cual debe aprovechar al máximo las herramientas y
1
técnicas que se desarrollan constantemente a partir de la investigación y la
experimentación.
La broca del fruto del cafeto es la plaga de mayor importancia para la caficultura
guatemalteca. Esta plaga está dispersa en todas las regiones cafetaleras del país
presentando niveles de infestación que responden a diversos factores tales como la
crisis de precios, altos costos de producción, abandono de plantaciones, ausencia de
manejo integrado, detección tardía y ausencia de supervisión durante la cosecha;
infestaciones que pueden reducir drásticamente el rendimiento y la calidad del café
(Campos, 2004).
Uno de los métodos alternativos para el control de la broca del café es el uso de la
trampa ECO-IAPAR, mediante la cual es posible regular las poblaciones de esta plaga;
la trampa es un dispositivo construido a partir de materiales reciclados y un atrayente
elaborado por el caficultor (Campos, 2004).
Desde el año 2010 se implementó el uso de la trampa ECO-IAPAR para el control de la
broca en la finca San Rafael del municipio de Colomba Costa Cuca, Quetzaltenango;
llevando los registros correspondientes del muestreo de la plaga así como los conteos
de captura de brocas; sin embargo los datos tanto de campo como económicos aún no
han sido discutidos ni publicados, por lo cual no se ha podido extender esta tecnología
a otras áreas de la finca.
Con el presente estudio de caso se busca documentar la experiencia obtenida durante
los dos años en que se ha venido utilizando el modelo de trampa ECO-IAPAR en la
finca San Rafael del municipio de Colomba Costa Cuca, a fin de valorar la efectividad
de este método dentro de la estrategia de manejo integrado de la broca.
2
II. REVISIÓN DE LITERATURA
2.1 CULTIVO DEL CAFÉ (Coffea arabica; Rubiaceae)
2.1.1 Origen
El cafeto es originario de Etiopía, África. La especie arábica es indígena de la región
que circunda el lago Tana, localizado en una latitud entre 12° y 16° Norte. El cafeto fue
trasladado del África al Asia por el Mar Rojo y el golfo de Adén; de Etiopía a Yemen, por
su puerto de Moka. Aquí se extendió su cultivo en la parte tropical de Arabia. Con las
peregrinaciones a la Meca el cafeto llegó a la India en el siglo XVII y se extendió por
Ceilán (Sri Lanka) y luego, por las islas del archipiélago de la Sonda (Indonesia), la
mayoría posesiones holandesas en esa época (Fernández, 2002).
A principios del siglo XVIII, los holandeses llevaron el cafeto desde Java a Holanda, a
sus invernaderos del Jardín Botánico de Ámsterdam, de donde lo distribuyeron a otros
jardines botánicos de Europa, incluyendo el de París en Francia. A partir de entonces
se dio su introducción de Holanda a la Guayana Holandesa (Surinam), entre 1714 y
1718, y de aquí a la Guayana Francesa, en 1719. Por esa época, Francia llevaba el
cafeto a sus colonias de las Antillas, estableciéndose con éxito en la isla de Martinica
en 1723, y de aquí fue llevado a la Isla de Guadalupe. Otra introducción hecha por los
franceses en su colonia de la isla de Bourbón (hoy Reunión) procedente de Moka, en
1715. La importancia de estos hechos radica en la introducción del cafeto primero en
América y segundo, en la isla de Bourbón, donde se dieron las circunstancias para que
el cafeto recibiera un notorio impulso como cultivo (Fernández, 2002).
Los padres jesuitas reciben el crédito de haber introducido el cafeto a Guatemala por el
año 1760, quienes lo trajeron como planta ornamental para sus jardines de Antigua
Guatemala. De allí se propagó a otros lugares como la hacienda del Soyate, Jutiapa, de
don Miguel Álvarez de las Asturias. El primer registro del cafeto en plantación data de
1800, como un cultivo en las orillas de la ciudad de Guatemala (Rubio, 1968).
3
Poco después de 1800, el padre Juarros se refiere al cafeto como un cultivo de la
provincia de la Verapaz. A partir de 1860, surgen las fincas grandes dedicadas al cultivo
del cafeto en los departamentos de Guatemala, Sacatepéquez, Suchitepéquez,
Retalhuleu, Escuintla, Alta Verapaz, Jutiapa y Quetzaltenango, donde cobra particular
renombre el café de Costa Cuca (Rubio, 1968).
2.1.2 Clasificación taxonómica
Linneo clasificó el cafeto en un grupo de plantas afines y creó para él, el género Coffea.
Más tarde Jussie incorporó ese grupo de plantas dentro de la familia de las Rubiáceas.
A esta familia pertenecen la gardenia y la ipecacuana (Monroig, 1988).
Reino
Plantae
Tipo
Espermatofitas
Sub tipo
Angiospermas
Clase
Dicotiledóneas
Sub clase
Gamopétalas inferiovariadas
Orden
Rubiales
Familia
Rubiaceas
Género
Coffea
Sub género
Eucoffea
Especies
C. arabica, C. canephora, C. liberica.
2.1.3 Descripción botánica
a) Raíces
El cafeto es un arbusto o árbol pequeño, perennifolio, de fuste recto que puede alcanzar
los 10 metros en estado silvestre; su sistema radicular está formado por una raíz
principal llamada pivotante, las raíces axiales o de sostén, raíces laterales y raíces
absorbentes o raicillas; la raíz pivotante profundiza un máximo de 0.5 a 0.6 m y
juntamente con las raíces axiales realiza la función de sostén de la planta. Hasta el 90%
4
de las raíces pequeñas son responsables de la absorción del agua y los nutrientes,
éstas se encuentran en los primeros 0.30 m de profundidad (ANACAFÉ, 1998).
b) Tallo
El cafeto exhibe dos tipos de crecimiento, el crecimiento vertical u ortotrópico que
consiste en el crecimiento del tallo principal a través de su punto de crecimiento
terminal o meristemo a partir del cual se producen los entrenudos cuya longitud es una
característica diferencial entre las variedades de porte bajo, cuyos entrenudos son
cortos, y las de porte alto. En la axila de cada par de hojas del tallo existe un grupo de
yemas latentes en serie a partir de las cuales se desarrollan los brotes verticales, estas
yemas son fuertemente estimuladas y brotan cuando se poda o agobia la planta por lo
que requiere labores de poda (ANACAFÉ, 1998).
c) Ramas
El crecimiento horizontal o plagiotrópico se origina de las yemas latentes ubicadas en la
axila de cada par de hojas, con un comportamiento diferente a las yemas del tallo,
siendo de naturaleza vegetativa y de las cuales la mayoría se diferencian para formar
yemas florales después de recibir estímulos climáticos. A partir de estas yemas también
puede formarse el crecimiento de las ramas secundarias o bandolas (ANACAFÉ, 1998).
En el campo la planta tiene un crecimiento acelerado en los primeros cinco o seis años,
que luego será más lento. El crecimiento en altura se marca en los primeros tres años,
después se observa un mayor desarrollo de ramas secundarias y terciarias donde se
concentra la producción de forma creciente hasta concluir su primer ciclo de producción
comercial. Si la planta no es renovada por medio de podas, las cosechas se concentran
en el limitado crecimiento nuevo de las bandolas y en la parte superior de la planta
declinando la producción por la predominancia de tejido lignificado que no es productivo
(ANACAFÉ, 1998).
d) Hojas
Las hojas son elípticas, oscuras y coriáceas; su formación se inicia en el ápice del tallo
y de las ramas; la epidermis posee ceras en su cutícula que le dan protección contra la
5
pérdida de agua. Es el órgano de la planta en el que se realiza la fotosíntesis y
determina la nutrición de los frutos y su rendimiento en la cosecha. La duración de la
hoja es de entre nueve y quince meses dependiendo del ambiente y de la edad del
cafeto (Rodríguez, Orozco y Medina, 1994).
e) Flores
Las yemas que dan origen a las inflorescencias están distribuidas en forma axilar sobre
las bandolas, a nivel de la base de las hojas en cada nudo, con un promedio de doce
flores por nudo, las flores son fragantes y de color blanco o rosáceo. Inicialmente las
yemas son de naturaleza vegetativa y por estímulos de días cortos, entre los meses de
octubre y diciembre, se transforman en yemas reproductivas o florales. Estando
formadas las yemas los botones crecen durante unos dos meses hasta alcanzar un
tamaño de 5 a 8 mm, momento en el cual detienen su crecimiento el cual continúa
luego de ocho a diez días después de iniciadas las lluvias, se estima que 10 mm de
lluvia son necesarios para estimular la floración. Las flores individuales son completas,
hermafroditas y autofértiles; los cafetos de todas las variedades de Coffea arabica
tienen un alto porcentaje de autofertilización, estimado entre el 91 al 96%, con una
polinización cruzada que no excede el 9%, mientras que las variedades de C.
canephora son polinizadas por insectos (ANACAFÉ, 1998).
f) Fruto
El fruto es una drupa que desarrolla lentamente durante las primeras seis o siete
semanas
alcanzando un tamaño de 3 a 4 mm; el endospermo comienza a
desarrollarse a partir de la duodécima semana, y acumulará materia sólida en el curso
de varios meses, atrayendo casi la totalidad de la energía producida por la fotosíntesis.
El mesocarpio forma una pulpa dulce y aromática de color rojizo que madura en unas
35 semanas desde la floración. La mayor parte de la semilla la constituye el
endosperma, que es de consistencia dura y color verdoso; el embrión se localiza dentro
de la semilla a nivel de la base, de aproximadamente 4 mm de largo y una tonalidad
crema que trasluce dentro de la semilla; alrededor de la semilla se encuentra la película
6
plateada que es visible cuando se seca y luego el endocarpio o pergamino (López,
1990).
1. Corte central
2. Grano de café (endosperma)
3. Piel plateada (tegumento)
4. Pergamino (endocarpio)
5. Capa de pectina
6. Pulpa (mesocarpio)
7. Piel exterior (epicarpio).
Figura 1. Estructura del fruto y del grano de café (Delgado, 1998).
2.2 LA BROCA DEL CAFÉ (Hypothenemus hampei; Scolytinae)
2.2.1 Origen
La broca del café (Hypothenemus hampei; Scolytinae) es el insecto plaga de mayor
importancia económica en el cultivo del café en el mundo. Es original de África
ecuatorial y fue descubierta por Ferrari en 1897 en granos de café comercializado. En
1901 es nombrada en Gabón (África) como insecto plaga. Es la plaga más dañina para
la caficultura Latinoamericana y del Caribe (Barrera, García, Domínguez y Luna, 2007).
Esta plaga fue introducida accidentalmente hacia 1913 en Brasil, donde se puso en
evidencia en 1924. Las primeras tentativas de lucha biológica comenzaron desde 1929
con la introducción del parasitoide Porops nasuta (Bethylidae, Hymenoptera)
proveniente de Uganda. La introducción de la broca en América Central es
relativamente reciente; se registró en 1971 en Guatemala, donde fue objeto de una
severa campaña de lucha. Se dispersó rápidamente en los países vecinos: Honduras
en 1977, México en 1978, El Salvador en 1981, luego en Nicaragua en 1988. La región
de El Caribe se vio también afectada: 1978 en Jamaica, 1995 en República
Dominicana. Ecuador y Colombia no escaparon a la diseminación. En el continente
Americano, además de los países citados, la broca se encuentra en Cuba, Haití, Bolivia,
7
Perú y Venezuela. Los países del área que más recientemente han sido contaminados
son Costa Rica en 2002 y Panamá en 2005 (Barrera et al., 2007).
En Guatemala, la broca del café fue detectada en septiembre de 1971, en una finca del
municipio de Chicacao en el Departamento de Suchitepéquez (Hernández y Sánchez,
1972).
2.2.2 Clasificación taxonómica
Según Decazy (1987), la broca del café (Hypothenemus hampei; Scolytinae) se clasifica
de la siguiente manera:
Reino
Animalia
Filo
Arthropoda
Clase
Insecta
Orden
Coleoptera
Sub orden
Polyphaga
Super familia
Curculionoidea
Familia
Curculionidae
Sub familia
Scolytinae
Género
Hypothenemus
Especie
Hypothenemus hampei Ferr.
2.2.3 Morfología
Las larvas son vermiformes, ápteras, ápodas, blancas y de cabeza marrón. Miden de
0.7 a 2.2 mm de largo y de 0.2 a 0.6 mm de diámetro. Hay dos fases larvales para las
hembras y una para los machos. Tienen mandíbulas fuertes prolongadas hacia
adelante, su cuerpo está cubierto por pilosidad blanca; este estadio dura de 10 a 26
días. Las pupas son al principio blancas pero luego se van amarilleando y pueden medir
entre 0.5 y 1.9 mm (Decazy, 1987).
Los adultos son similares a pequeños gorgojos de color negro. Las hembras miden de
1.4 a 1.8 mm de largo y 0.8 de ancho y los machos, más pequeños, miden de 1.2 a 0.6
8
mm. Los machos son ápteros mientras que las hembras pueden volar distancias cortas.
Las hembras tienen el margen frontal del pronoto con cuatro, o a veces seis, dientes
(quetas erectas). La sutura mediana frontal de la cabeza es grande y bien definida. H.
hampei se confunde a veces con la falsa broca (H. obscurus o H. seriatus), pero éstas
no llegan a acceder al endosperma de las semillas; además se pueden diferenciar por
la forma de las sedas de los élitros. Basándose en las similitudes morfológicas H.
hampei también puede confundirse con Xylosandrus (Scolytidae) o algunos otros
géneros que causan daños similares en los cultivos de café (Decazy, 1987).
2.2.4 Ciclo de vida
El ciclo de vida (de huevo a adulto) de este insecto dura entre 24 y 45 días variando en
función de las condiciones climáticas. Generalmente la hembra perfora el fruto por la
corola o disco, aunque también lo puede perforar por un lado si este presenta un 20% o
más de materia seca. Dos días luego de instalarse en el fruto la hembra comienza a
poner huevos, este se queda con los 35-50 huevos que eclosionarán en una proporción
de 13 hembras por cada macho (Camilo, Olivares y Jiménez, 2003).
Llegar a la adultez toma entre una semana y un mes, dependiendo de la temperatura y
la consistencia del endosperma de la semilla. Las hembras viven entre 35 y 190 días y
los machos aproximadamente 40 días. Las nuevas hembras se aparean con los
pequeños machos dentro de la semilla. Algunas hembras depositan sus huevos en la
misma planta donde eclosionaron, pero también pueden mudarse a otra. Si dos
hembras han colonizado la misma planta sus proles pueden aparearse entre sí. Los
machos incapaces de volar nunca abandonan el fruto (Camilo et al., 2003).
Una misma planta generalmente alberga más de tres generaciones; se cree que
podrían llegar a ocho generaciones al año, pero sólo en casos excepcionales pasarían
de las cinco en este período. En los frutos maduros se pueden llegar a encontrar más
de 100 individuos (Camilo et al., 2003).
9
Algunos estudios demuestran que la broca del café es muy sensible a la humedad;
espera el momento justo después de llover para emerger evitando así la desecación.
Generalmente de las drupas caídas surgen las hembras, especialmente cuando las
condiciones de humedad son favorables; dejan el fruto por la tarde y vuelan por la
noche a un árbol nuevo. En plantaciones de café las zonas más propicias para el
ataque son las más sombreadas y húmedas, y donde ya ha habido broca. El ataque de
nuevas plantas es un punto estratégico para el control de esta plaga (Camilo et al.,
2003).
En algunos casos la reproducción de estos insectos puede ser partenogenética, de
modo que hembras no fecundadas son capaces de poner huevos fértiles. La prole
funcionalmente haplodiploide heredaría el material genético exclusivamente de las
hembras. La bacteria citoplasmática Wolbachia, que se trasmite de generación en
generación, podría inducir la partenogénesis y además la asimetría en la proporción de
hembras y machos en la prole de esta plaga (Camilo et al., 2003).
2.2.5 Hospederos
El hospedador principal de la broca (Hypothenemus hampei; Scolytinae) es el cafeto
(Coffea arabica; Rubiaceae), pero se han encontrado casos de afección en otras
especies de este género. Las hembras adultas atacan los frutos del café en un período
que va desde ocho semanas tras la floración hasta 32 semanas (cuando se realiza la
cosecha). Estas prefieren atacar drupas maduras cuando están disponibles. Luego que
una hembra entra al fruto construye galerías y coloca unos huevos ovoides en
depósitos verdes, marrones o grises en el endosperma, que sólo sólido puede ser
adecuado para el desarrollo de la prole. Si la hembra ataca un fruto que tiene un
endosperma líquido e inmaduro, penetra sólo hasta el mesodermo y espera varias
semanas hasta que el fruto madure (Borbón, 1991).
Hay estudios que refieren que la mortalidad de la broca es alta si ataca frutos muy
inmaduros, probablemente porque estaría más expuesta a depredadores o pesticidas
en el mesodermo; por ejemplo a ataques con el hongo Beauveria bassiana (que se
10
puede notar como un polvillo blanco en el fruto). La broca también puede causar
indirectamente daños en otras partes de la planta como la raíz, que al debilitarse puede
ser atacada por patógenos tales como la bacteria Erwinia sp. (Borbón, 1991).
Este insecto puede dispersarse de un sitio a otro por su propia movilidad (volando), por
el traslado de personas, granos de café u otros productos agrícolas de zonas afectadas
a zonas libres de la plaga. Otras formas en que puede dispersarse son el transporte de
semillas o frutos de café desde países afectados, por medio de la cáscara y aguas
residuales del beneficiado del producto, traslado de implementos agrícolas o equipos y
materiales del beneficiado, enseres o equipos de los trabajadores de la finca o del área
de procesamiento, desechos de productos vegetales y tránsito de vehículos (Decazy,
1987).
2.2.6 Daños
La broca del café (Hypothenemus hampei; Scolytinae) constituye el principal problema
entomológico para la caficultura mundial; los daños ocasionados a las cerezas por el
escolítido merman su peso y calidad, incidiendo considerablemente en los volúmenes
de fruta madura para su conversión en café oro, provocando millonarias pérdidas a la
economía de los países productores del grano (Campos, 2007a).
Según Camilo (2003), la presencia de la broca altera las cualidades físicas y
organolépticas del grano, afectando la inocuidad de la bebida debido a la presencia de
ochratoxinas que son micotoxinas producidas por hongos de los géneros Aspergillus y
Penicillium. Según lo referido por Murray, Rosenthal y Pfaller (2006), las ochratoxinas
son metabolitos fúngicos secundarios cuyas moléculas son solubles en agua y están
catalogadas como sustancias nefrotóxicas y teratógenas.
En el 2004 la Organización Mundial del Comercio propuso como niveles máximos de
ochratoxinas (OTA) en el café tostado y molido de 5 µg/kg, y en café soluble de 10
µg/kg, razón por la cual la presencia de OTA en el café constituye un problema para su
comercio (Dikovskyi, 2008).
11
Según la Asociación Nacional del Café ANACAFÉ (1998), los rendimientos de café
pergamino disminuyen considerablemente con el aumento de los niveles de infestación
de broca (Cuadro 1).
Cuadro 1. Rendimiento de café en pergamino y porcentaje de infestación de
broca.
kg pergamino / ha
% de broca
648.57
1297.14
1297.14
Más de 2,594.28
(ANACAFÉ, 1998)
5
4
3
2
2.3 CONTROL ETOLÓGICO
2.3.1 Etología
La etología (del griego ethos, costumbre, y logos, razonamiento, estudio, ciencia) es la
rama de la biología y de la psicología experimental que estudia el comportamiento de
los animales en libertad o en condiciones de laboratorio, aunque son más conocidos por
los estudios de campo. La etología corresponde al estudio de las características
conductuales distintivas de un grupo determinado y cómo éstas evolucionan para la
supervivencia del mismo. Los objetivos de los etólogos son el estudio de la conducta,
del instinto y el descubrimiento de las pautas que guían la actividad innata o aprendida
de las diferentes especies animales. Así, los etólogos han estudiado en los animales
aspectos tales como la agresividad, el apareamiento, el desarrollo del comportamiento,
la vida social y la impronta. En estado salvaje, los animales se manejan con ciertos
códigos impuestos por la propia lucha por la supervivencia, por ser el más apto para
dirigir una manada o ganarse el derecho a comer o a copular primero (Carranza, 1994).
A partir de los años 1950 en adelante, aparecen, se desarrollan y adquieren auge
nuevos enfoques en ciencias como la etología y la ecología. Los observadores y
estudiosos del comportamiento animal encuentran que éste no es solamente
12
determinado por los instintos y la reacciones reflejas, encaminadas a asegurar la
supervivencia y la reproducción del organismo como individuo o como especie. Los
primeros descubrimientos etológicos indican que el comportamiento animal es a la vez
organizado y organizador (Moring, 1996). Surgen los conceptos de comunicación y
territorio en las comunidades de organismos, son determinantes de ciertos
comportamientos específicos, que involucran sistemas complejos de comunicación.
Estos se dan mediante mensajes de diferente tipo: sonoros, visuales, olfativos
(secreción de sustancias químicas o semioquímicos y feromonas) (López, 1999).
En agricultura la etología aplicada o control etológico es un componente del Manejo
Integrado de Plagas (MIP), el cual se enfoca a la reducción del uso de pesticidas para
minimizar el impacto ambiental por el uso de productos químicos (Romero, 2004).
2.3.2 Manejo integrado de plagas (MIP)
En agricultura se entiende como manejo integrado de plagas (MIP) o control integrado
de plagas a una estrategia que usa una gran variedad de métodos complementarios:
físicos, mecánicos, químicos, biológicos, genéticos, legales y culturales para el control
de plagas. Estos métodos se aplican en tres etapas: prevención, observación y
aplicación. Es un método ecológico que aspira a reducir o eliminar el uso de pesticidas
y de minimizar el impacto al medio ambiente. Se habla también de manejo ecológico de
plagas (MEP) y de manejo natural de plagas (Dreistdat y Flint, 1994).
Tradicionalmente se ha considerado que el MIP, tanto empírica como conceptualmente,
tuvo origen a comienzos de la década de los años 70, como reacción a la crisis
ambiental generada por la revolución verde, debido al uso de los agroquímicos y, en
particular, al uso excesivo e irracional de los plaguicidas. La formulación teórica
explícita de la filosofía del control integrado de plagas y los primeros intentos de su
desarrollo empírico se atribuye a entomólogos pioneros como Ray Smith, Robert van
den Bosch y V.M. Stern entre otros, en Berkeley California; razón por la cual, se
considera que fueron los entomólogos los primeros en proponer alternativas para el
control de plagas basados en conceptos ecológicos (López, 1999).
13
La ecología, por su parte, aporta nuevos conceptos sobre el medio ambiente y la
naturaleza; se pasa de un modelo geoclimático regido por la ley del más fuerte o el más
apto, a la concepción de una unidad global a la que se denomina “ecosistema”,
constituido por comunidades biológicas que interactúan reguladas por el conjunto de
acciones, interacciones, tensiones e interdependencias a su interior, que le confieren su
propia auto-organización. Surge entonces el concepto de “equilibrio ecológico”, en el
cual, las poblaciones de organismos se regulan por tasas de reproducción y mortalidad
e interacciones mediante competencia, asociación, simbiosis, parasitismo, depredación,
mutualismo y antagonismo (López, 1999).
En los años de 1960 a 1970, se mencionan algunos casos esporádicos como ejemplos
del inicio de la aplicación práctica del MIP. Sin embargo, no es sino hasta comienzos
del decenio de 1970 cuando, como respuesta a la crisis en el cultivo del algodón en
varios países latinoamericanos, se implementan los primeros programas de “control
integrado de plagas” (Andrews y Quezada, 1989).
a) Etapas del manejo integrado de plagas (MIP)
Prevención
La primera línea de defensa es seleccionar las variedades más apropiadas para las
condiciones locales de cultivo y mantenerlas sanas, junto con cuarentenas y otras
técnicas de cultivo tales como medidas sanitarias como destruir plantas enfermas para
eliminar la propagación de la enfermedad, una fertilización adecuada, control de
malezas y otros hospederos y buenas prácticas dentro del área de cultivo (Dreistdat y
Flint, 1994).
Observación
La vigilancia, monitoreo o muestreo constante es el pilar de MIP por lo que es
determinante identificar adecuadamente la plaga, su comportamiento, ciclo reproductivo
y sus enemigos naturales. En esta etapa se debe estimar la densidad y distribución de
la plaga para un área y un período determinado; se debe registrar la fluctuación
14
poblacional de la plaga y sus enemigos naturales; registrar las condiciones ambientales
(especialmente temperatura y humedad) y la fenología del cultivo. Esta etapa es
importante para determinar los umbrales de daño económico a partir de los cuales se
requiere controlar; también es relevante al evaluar la efectividad de las medidas de
control utilizadas (Estay, 2001).
Aplicación
Es la etapa en la que se interviene mediante la implementación de los métodos de
control de la plaga basándose en los resultados de la observación (Estay, 2001).
b) Métodos del manejo integrado de plagas (MIP)
Control genético
Se refiere a la resistencia vegetal o las características varietales que pueden presentar
mayor tolerancia a ciertos niveles de infestación. Dentro de estas características se
encuentra la antibiosis o capacidad genética del vegetal para reducir la esperanza de
vida de los fitófagos por intoxicación aguda o crónica o efectos similares hasta la
muerte y por la presencia de factores aleloquímicos o nutricionales; otra característica
es la antixenosis o capacidad del vegetal para impedir o limitar, a distancia o al
contacto, la colonización de los insectos debido a mensajes aleloquímicos, estructuras
superficiales, colores o temperaturas; la tolerancia o capacidad del individuo vegetal
para producir ante el ataque de poblaciones de fitófagos que matarían a otros
individuos no tolerantes, esto debido a reparaciones del daño que recibió el vegetal; y
finalmente la evasión del hospedante que consiste en la evolución de la periodicidad o
retraso del ciclo por parte de él como mecanismo de resistencia vegetal (Romero,
2004).
Control cultural
Es uno de los métodos más antiguos en la protección de cultivos en el que se incluyen
las prácticas que hagan el ambiente desfavorable para una plaga. Las prácticas más
comunes son: fechas óptima de siembra, selección de terrenos, rotación de cultivos,
15
asociación de cultivos, eliminación de malezas, eliminación de hospederos, cultivos
trampa y destrucción de plantas enfermas (Estay, 2001).
Control mecánico
Si una plaga llega a un nivel inaceptable, los métodos mecánicos son la primera opción.
Las actividades que se consideran dentro del control mecánico van desde la
recolección manual de los insectos, uso de aspiradoras, cultivos y escardas, riego,
cosecha y profilaxis (Estay, 2001).
Control etológico
Se basa en el estudio del comportamiento de las preferencias de cada plaga en sus
diferentes estados. Este método en realidad constituye un enfoque que enriquece a los
demás métodos al considerar las horas de desplazamiento de insectos, sus hábitos
alimenticios, su preferencia por determinados colores y las condiciones que requieren
para aparearse. Este método incorpora el uso de trampas entre las que destacan las de
luz, calor, feromonas y alimenticias (Romero, 2004).
Control biológico
Se trata de la manipulación de los agentes benéficos que pueden ser parasitoides,
depredadores o patógenos, con el fin de mejorar su acción. Se conocen tres métodos:
el control biológico clásico o inoculativo, que consiste en la introducción de organismos
benéficos desde otros lugares o países donde se encuentra la plaga mediante su
multiplicación y liberación hasta lograr que se establezcan permanentemente; el control
biológico conservacionista, que consiste en tomar medidas que permitan cuidar y
mejorar la acción de los enemigos naturales proporcionándoles refugio, alimentos
suplementarios, manejo de malezas y uso de sustancias estimulantes; y el control
biológico inundativo o aumentativo que se refiere a la producción masiva de agentes
benéficos en condiciones de laboratorio para su posterior liberación periódica,
especialmente parásitos, entomopatógenos y polinizadores (Estay, 2001).
16
Control químico
Es sin duda la herramienta más utilizada pero a la vez es la más cuestionada porque
puede provocar problemas de contaminación ambiental y efectos sobre la salud
humana. Dentro del MIP se utilizan insecticidas, sin embargo deben usarse los
insecticidas adecuados, de acuerdo a la presión del insecto, tipo de plaga, condiciones
de temperatura, estadio del insecto y etapa fenológica del cultivo. Es importante tomar
en cuenta cuál es la clasificación del insecticida de acuerdo al modo de acción y
toxicología, su efecto residual, período de carencia, efecto sobre los enemigos
naturales, persistencia en el medio ambiente y dosis seguras (Estay, 2001).
Control legal
Se refiere al conjunto de normas y reglamentos de alcance nacional enfocados a
prevenir la introducción y dispersión de plagas mediante medidas cuarentenarias y
otras que regulen las épocas de siembra y cosecha, el uso de semillas y el ingreso de
determinados productos a zonas libres de plagas a fin de establecer períodos de campo
limpio y cuidar la actividad agrícola. También resulta ventajoso legislar contra plagas ya
establecidas mediante la prohibición de actividades que pueden inducir su dispersión o
a favor de acciones que conduzcan a su erradicación (Romero, 2004).
2.3.3 El control de la broca en Guatemala
La broca del café (Hypothenemus hampei; Scolytinae) fue detectada en Guatemala en
septiembre de 1971. Por decreto se creó la Campaña Nacional Contra la Broca como
instrumento legal para su prevención y control. Con la clausura de la Campaña en
1982, la Asociación Nacional del Café absorbe las labores de investigación. A partir de
1984, se participa en proyectos regionales de investigación sobre broca coordinados
por PROMECAFÉ. Como producto de estos proyectos, se logra la introducción de los
parasitoides
de
origen
africano
Cephalonomia
stephanoderis
(Bethylidae,
Hymenoptera), Porops nasuta (Bethylidae, Hymenoptera) y Phymastichus coffea
(Eulophydae, Hymenoptera). A partir de 1992, se transfiere la tecnología de producción
de C. stephanoderis a los caficultores, quienes a través del establecimiento de
Unidades Rurales de Producción, producen y liberan en campo sus propios
17
parasitoides. También existen estudios de adaptación que reportan el establecimiento
de Phymastichus coffea (Campos, 2007a).
Por otro lado existen estudios realizados en los años 2004 y 2005, orientados a evaluar
diseños artesanales de trampas para captura de la broca, que indican que el diseño
“Trampa Broca” superó a otros diseños evaluados capturando hembras de esta plaga
(Campos, 2007a).
El cúmulo de conocimientos generados por la investigación de más de tres décadas, ha
contribuido a estructurar el Programa de Manejo Integrado de la Broca, cuya aplicación
a escala comercial ha demostrado sus bondades económicas y ambientales para la
caficultura guatemalteca. Dentro de las perspectivas, se impulsan nuevos estudios
bioecológicos con Porops nasuta y Phymastichus coffea. De igual manera se realizan a
partir de 2007, estudios sobre control microbiano de la broca con el hongo Beauveria
bassiana (Campos, 2007a).
2.3.4 Manejo integrado de la broca (Hypothenemus hampei; Scolytinae) (MIB)
Campos (2007a), refiere que en Guatemala se ha logrado estructurar e implementar un
Programa de Manejo integrado de la broca (MIB) basado en consecuencias
económicas, ecológicas y sociológicas predecibles. El programa comprende las
siguientes estrategias:
a) Muestreo
Se recomienda aplicarlo entre los 60 y 90 días después de la floración principal, por
razón de encontrarse la broca adulta en ese período en el canal de penetración del
fruto, siendo más vulnerable a la acción del control. Se recomienda el método de
muestreo propuesto por ANACAFÉ, que consiste en la distribución sistemática de 20
sitios de muestreo formados de cinco plantas cada uno, en un área no mayor de 3.5 ha,
extrayéndose al azar 100 frutos por sitio (Decazy, 1989).
18
b) Control manual
Se basa en la recolección en post-cosecha de los frutos remanentes en el suelo
(pepena) y la planta (repela) y de frutos brocados en la nueva cosecha (repase).
Contribuye significativamente a reducir las poblaciones de la plaga al limitar la
disposición de frutos para su desarrollo (Campos, 2005a).
c) Control cultural
El control de malezas, manejo del tejido productivo del cafeto y la poda de los árboles
para regular la sombra en las plantaciones, contribuyen a que las poblaciones de broca
no se incrementen, como ocurre en ausencia de estas prácticas (Brito-Terraza, 2005).
d) Control biológico con parasitoides
En Guatemala se ha tenido la experiencia de control biológico mediante la introducción
de organismos benéficos entre los cuales se encuentra Cephalonomia stephanoderis
(Bethylidae, Hymenoptera), que se propaga en fincas que cuentan con unidades rurales
de producción de este parasitoide el cual se trabaja bajo los lineamientos del control
biológico inundativo; además se han tenido experiencias con Porops nasuta
(Bethylidae, Hymenoptera) y con Phymastichus coffea (Eulophidae, Hymenoptera), de
los cuales este último ha sido establecido de manera exitosa bajo el concepto de control
biológico clásico o inoculativo; también se están llevando a cabo estudios sobre
Beauveria bassiana para el control microbiano de esta plaga (Campos, 2005a, 2007a).
e) Control etológico
Se realiza a través del uso de trampas cebadas con los alcoholes etílico y metílico de
alto grado de pureza. El cuerpo de la trampa está compuesto por una botella plástica
desechable con una ventana en el tercio medio conteniendo agua en el tercio inferior
para ahogar a la broca. En Guatemala se cuenta con la experiencia del uso de diversos
modelos de trampa los cuales han reportado bastante éxito por los niveles aceptables
de captura y su bajo costo (Campos, 2004, 2005b).
19
f) Control químico
En el MIB se considera como la última alternativa a la que debe recurrirse para el
control de la plaga. Su uso se justifica solo en focos con altos índices de infestación.
Aplicaciones generalizadas son innecesarias. Debe tenerse claro el tipo de insecticida,
la dosis adecuada, época oportuna y calidad de aplicación. Por lo general se realizan
aplicaciones con Endosulfan 35% con una dosis de 1.71 L por ha a los
90 días
después de la floración principal (Campos, 2004, 2007a).
2.3.5 El control etológico de la broca en Guatemala
En 1977, se realizaron en Guatemala los primeros estudios sobre control etológico,
evaluándose placas de madera de diferentes colores cubiertas con vaselina sólida
inodora como pegante. Los resultados no fueron los esperados y los trabajos se
suspendieron (Campos, 2007a).
En los años 1999-2000, se cooperó en la evaluación de la trampa BROCAP, diseñada
por el CIRAD-CP de Francia y la Fundación PROCAFÉ de El Salvador. Con estos
trabajos se retomaron los estudios sobre trampeo evaluándose diferentes diseños
artesanales de trampas. Como producto de estas evaluaciones surgieron los diseños
conocidos como trampa de embudo y “Ecolo-Trampa” (Campos, 2007a).
En 2004 se evaluaron cuatro diseños de trampas y colores. Los análisis estadísticos
revelaron diferencias a nivel de diseños, siendo superior el diseño ECO-IAPAR
capturando broca (Cuadro 2), mientras que para la variable color no se estableció
diferencia estadística (Campos 2005b). A raíz de estos resultados, ANACAFÉ, sugirió a
los caficultores el uso de este diseño.
20
Cuadro 2. Evaluación de diseños y colores de trampas para captura de broca.
Promedios de captura de broca por trampa.
Mes
Diseño
Feb
Mar
Abr
May
Jun Jul
Ago Total
ECO-IAPAR roja
740 3,399 7,843 1,345
8
4
3
13,342
ECO-IAPAR transparente
666 2,924 5,191 602
6
4
6
9,399
Ecolo-trampa roja
294
913 5,040 392
2
4
3
6,648
Ecolo-trampa transparente
585 1,378 2,439 423
5
8
2
4,840
BROCAP
618 1,546 3,338 197
4
2
0
5,715
(Campos, 2005b).
En 2006 se evaluaron dos nuevos diseños, comparados contra el diseño ECO-IAPAR.
El análisis estadístico reportó diferencia entre tratamientos, estableciéndose que el
diseño denominado “Trampa Broca”, capturó las mayores poblaciones de broca durante
el período de estudio, razón por la que ANACAFÉ recomendó su uso a partir de 2007
(Campos, 2007b) (Cuadro 3).
Cuadro 3. Evaluación de tres diseños de trampa para captura de broca. Promedio
de individuos capturados, mensual y total por trampa.
Mes
Diseño
Total
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Trampa BROCA
651
300
2,142
904
75
3
4,075
Dos Ventanas
616
324
1,155
415
59
2
2,571
ECOIAPAR
511
200
1,125
301
57
4
2,198
(Campos, 2007b).
2.3.6 La trampa ECO IAPAR
Por su bajo costo y eficacia, las trampas artesanales o hechas a mano son
ampliamente usadas para el monitoreo y control de la broca del café (Hypothenemus
hampei; Scolytinae) en zonas cafetaleras de México, Centroamérica, Sudamérica y el
Caribe. Al menos existen dos grandes grupos de trampas artesanales cuyo uso se ha
masificado: el de conos (vasos) múltiples, empleado sobre todo en Costa Rica, y el de
botellas plásticas de refrescos o envases PET (polietileno tereftalato, un derivado del
petróleo), en el resto de los países. Entre las ventajas asociadas al uso de envases
PET están su amplia disponibilidad y la oportunidad de contribuir al reciclado de este
tipo de materiales. Además, experimentalmente se ha determinado que las trampas
21
elaboradas con botellas de plástico capturaron más broca y fueron más baratas que las
de conos múltiples (Barrera, Herrera, Chiu, Gómez y Valle, 2008).
Las trampas hechas con envases de PET presentan algunas variantes según la región
o país. Una de estas variantes es el número de ventanas que se recortan en la botella
con el propósito de permitir la entrada de las brocas voladoras a la trampa. ECO-IAPAR
es ejemplo de trampa con una ventana (Barrera, et al., 2008).
ECO-IAPAR es una trampa que se basa en la tecnología desarrollada por el Dr.
Amador Villacorta, investigador del Instituto Agronómico de Paraná (Brasil). Don
Federico Ochoa y Don Germán Pérez, productores chiapanecos, brindaron las
facilidades para hacer las investigaciones en sus cafetales. La Fundación Produce
Chiapas financió parte del trabajo de validación a través del proyecto “Bioecología y
manejo de plagas del café en el Soconusco y Sierra de Chiapas” (Barrera, Villacorta,
Herrera, Jarquín y García, 2003).
La trampa ECO-IAPAR, llamada también capturador, es un dispositivo para atraer,
capturar y matar adultos de la broca del café (Hypothenemus hampei; Scolytinae)
mediante ahogamiento. Funciona atrayendo a la broca con los olores producidos por
una mezcla de metanol y etanol, es una trampa que se construye con materiales
reciclados y es tan efectiva como otros modelos existentes en el mercado pero que son
más caros y sofisticados. Esta trampa constituye un medio sencillo y barato de
muestreo y control de la broca; además no contamina ni afecta a las poblaciones de
organismos que habitan en los cafetales y es un componente del manejo integrado de
la broca compatible con sistemas de producción amigables con la naturaleza como la
caficultura orgánica (Barrera et al., 2003).
a) Elaboración de la trampa ECO-IAPAR
Los materiales y equipo necesarios para elaborar este dispositivo son los siguientes:
botellas plásticas con tapón (preferentemente con capacidad de 2 L), navaja, tijeras,
taladro con broca de 1.7 mm, aguja capotera, mechero, etanol (alcohol etílico), metanol
22
(alcohol metílico), café tostado y molido, probeta de 2 L, frasco de 2 L, cuchara sopera
(15 ml), filtro para colar café, goteros de 20 ml o frasquitos vacíos de medicamento
inyectable de 10 o 13 ml, pinzas, alambre galvanizado delgado y flexible, pizeta,
marcador permanente, vaso, pincel, colador de plástico y probeta de 10 ml. Además se
recomienda tener a mano un botiquín de primeros auxilios para atender posibles
cortaduras (Barreta et al., 2003).
Para elaborar la trampa se deben lavar con agua y jabón las botellas y los frasquitos;
para procesar las botellas uniformemente es necesario elaborar dos moldes, el primero
(molde 1) con dimensiones de 0.11 m x 0.30 m, dibujando a 0.09 m de la base del
rectángulo una línea horizontal sobre la cual se marcan cuatro puntos a una distancia
0.025 m, 0.10 m, 0.19 m y 0.26 m del borde, a los lados de cada marca sobre la línea
se hacen dos agujeros separados 0.01 m entre sí, para un total de 8 agujeros que serán
los drenajes de la trampa. El segundo molde (molde 2) consiste en un rectángulo de
0.11 m x 0.20 m en el que se marca una línea en la mitad horizontal sobre la cual se
marca un punto a los 0.08 m de la base y a los lados de este punto se abren dos
agujeros distanciados 0.01 m entre sí, los cuales servirán para fijar el dispersor o
difusor (figura 2) (Barrera et al., 2003).
0.30 m
Molde 1
0.11 m
Molde 2
Las flechas indican la posición de los agujeros
0.20 m
0.11 m
Molde 2
Agujeros para
el difusor
Figura 2. Moldes para elaborar la trampa ECO-IAPAR. (Barreta et al., 2003).
23
Con el molde 1 se rodea la base de la botella, procurando que la base del molde se
asiente sobre la mesa. Se marca la botella con un marcador a través de los 8 agujeros
del molde sin que éste se mueva. Antes de quitar el molde se marca la línea “base”
horizontal de 0.30 m sobre su parte superior (Barreta et al., 2003).
Luego con el molde 2 ajustado sobre la parte media de la botella, usando la línea “base”
como referencia para base del molde 2, con un marcador se delinea el contorno del
molde para dar lugar a la abertura de la botella; se gira el molde hasta que quede
enfrente de la marca de la abertura y se marcan los agujeros para sujetar el dispersor.
Después de marcar la botella se procede a hacer los agujeros en los lugares
correspondientes y al final se recorta la abertura. Se sujeta el dispersor por dentro de la
botella con un trozo de 0.1 m de alambre, se escribe con el marcador el número
correlativo de la trampa para su posterior identificación y localización dentro del cafetal.
Si se va a utilizar un frasco vacío de medicamento inyectable, el tapón de hule se
agujera usando el taladro o la aguja capotera caliente. Para colgar la trampa se utiliza
una pieza de alambre de 0.3 m que se sujeta al cuello del tapón del envase PET (figura
3) (Barreta et al., 2003).
24
Figura 3. Partes de la trampa ECO-IAPAR. 1. Alambre para colgar la trampa; 2.
Envase de PET de 2 litros; 3. Ventana para permitir la entrada de la broca; 4. Agua en
el receptáculo colector para atrapar la broca; 5. Identificación de la trampa; 6. Difusor
del atrayente; 7. Perforaciones en la botella para permitir el desagüe. (Barrera et al.,
2008).
b) Atrayente
El uso de sustancias atrayentes, como feromonas o kairomonas, no es nada nuevo en
el manejo de plagas, sin embargo, ni 20 años han pasado desde que se descubrió que
la mezcla de metanol con etanol resultaba sorprendentemente poderosa para atraer a
la broca. Son dos sustancias que se producen en fábricas de productos químicos; en la
naturaleza son comunes en procesos de fermentación o pudrición de materia orgánica,
como madera y frutas. El alto grado de atracción, junto con el bajo costo y la fácil
disponibilidad, hicieron que al paso de los años la propiedad de la mezcla fuera
aprovechada para desarrollar este sistema de trampeo (Barrera, Herrera y Rojas,
2006).
25
El etanol es un compuesto químico del grupo de los alcoholes, conocido también como
alcohol etílico, que se presenta en condiciones normales de presión y temperatura
como un líquido incoloro, volátil y fácilmente inflamable con un punto de ebullición de
78°C, índice de evaporación (DIN53170) de 8.3, es mezclable con agua en cualquier
proporción; se utiliza en la fabricación de bebidas alcohólicas, en la industria química,
farmacéutica, cosmética, como combustible y como desinfectante; se obtiene de la
fermentación anaeróbica de una disolución de azúcares y levadura que posteriormente
son destilados (Merck, 2002).
El metanol, llamado también alcohol metílico o alcohol de madera, es el alcohol más
sencillo, a temperatura ambiente se presenta como un líquido de baja densidad,
incoloro, inflamable y tóxico que se emplea como anticongelante, disolvente y
combustible; se obtiene por la pirolisis de la madera aislándolo por medio de
destilación, también se produce por la síntesis de gas mediante el uso de catalizadores
a alta presión; en concentraciones elevadas el metanol puede causar dolor de cabeza,
mareo, náuseas, vómitos y muerte; una exposición aguda puede causar ceguera o
pérdida de la visión ya que daña seriamente el nervio óptico y la exposición prolongada
puede causar daños al hígado o cirrosis; la dosis letal (LD) de metanol para humanos
es de 143 mg por kg de peso corporal; es tóxico por inhalación, por ingestión y en
contacto con la piel por lo que se debe manipular utilizando indumentaria de protección
apropiada y en un lugar bien ventilado (Merck, 2002).
La mezcla de metano etanol es muy tóxica si se ingiere. No obstante su uso en las
trampas es totalmente inocuo para el ser humano ya que la cantidad que se dispersa al
ambiente es insignificante: un promedio de 45 mg diarios por trampa promedio (Barrera
et al., 2006).
El atrayente se prepara con 3 partes de metanol, 1 parte de etanol y aroma de café.
Esta mezcla es muy atractiva para la broca. Para preparar un litro se colocan 0.75 L de
metanol y 0.25 L de etanol. Luego, utilizando un frasco de 2 L se pone un filtro para
colar café (o tela de malla fina) y se agrega una cuchara llena (10 g) de café tostado y
26
molido; los alcoholes se vierten sobre el café obteniendo una mezcla amarillenta y con
olor a café. Se sugiere pintar esta mezcla con un colorante para que no sea confundida
con alguna bebida. El líquido resultante es el atrayente con el cual se llenan los
frasquitos dispersores (Barreta et al., 2003).
c) Momento y forma de uso de la trampa ECO-IAPAR
Con fines de control de broca la trampa ECO-IAPAR se debe usar en el periodo intercosecha, ya que el objetivo es atrapar la broca “en tránsito”, es decir, la broca que
emerge, vuela masivamente y se dirige de los frutos negros del ciclo anterior a infestar
los frutos del nuevo ciclo de producción. Dependiendo de la localidad la trampa ECOIAPAR se usa para controlar la broca de tres a seis meses por año, generalmente entre
enero y junio, y para muestreo de broca se puede usar todo el año. Con buen
mantenimiento una trampa puede durar tres o más años (Barreta et al., 2003).
Para establecer las trampas en una ha se necesitan 25 unidades las cuales, luego de
ser preparadas, se llevan al cafetal procediendo a llenar los frasquitos con el atrayente
mediante la pizeta y asegurándose de colocar apropiadamente el tapón de hule con
agujero. Las trampas se distribuyen a cada 20 m, colgando cada una en una rama de
cafeto a una altura de 1.2 a 1.5 m del suelo. El receptáculo se llena con agua limpia y
de esta manera la trampa está habilitada (Barreta et al., 2003).
d) Mantenimiento de la trampa ECO-IAPAR
Una vez que un grupo de trampas ECO-IAPAR ha sido puesto en el cafetal, es
necesario llevar a cabo ciertas actividades de mantenimiento para que no se reduzca su
capacidad de atrapar brocas y prolongar su vida útil. Las principales actividades son:
recoger y contar cada semana las brocas capturadas, quitar la basura reemplazando el
agua del receptáculo con agua limpia, rellenar mensualmente con atrayente los
frasquitos dispersores usando una pizeta, la limpieza de la trampa consiste en lavarla
cada seis meses (Barreta et al., 2003).
27
e) Conteo de brocas capturadas
Las brocas capturadas se cuentan para evaluar la trampa. Contar cada broca capturada
es posible si su cantidad es baja y si se van a revisar pocas trampas; sin embargo, si se
atrapan miles de brocas, el conteo individual puede resultar muy difícil. Gran parte del
problema se soluciona con el método de “conteo de broca por volumen” que consiste en
contar las brocas contenidas en 1 ml y este dato se usa para estimar el número de
brocas en un volumen conocido (cuadro 4) (Barreta et al., 2003).
Cuadro 4. Conteo de broca en 30 muestras de 1 ml.
Volumen de brocas
1 ml
Cantidad estimada de brocas (99% de confianza)
Promedio
Mínimo
Máximo
901
868
934
(Barreta et al., 2003).
28
III. CONTEXTO
3.1 DESCRIPCIÓN DEL CONTEXTO
La finca San Rafael pertenece al municipio de Colomba Costa Cuca, departamento de
Quetzaltenango y se encuentra a 212 km de la ciudad capital. Sus coordenadas son
14˚42’10“ Latitud Norte y 91˚48'50" Longitud Oeste, con una altitud de 676 msnm; se
ubica en la zona de bosque muy húmedo sub tropical (cálido) bmh – s (c) (Holdridge,
1991).
Se encuentra en la zona de los suelos del declive del Pacífico, grupo III, su grupo “B”,
serie Chocolá, los cuales son profundos, bien drenados, desarrollados sobre ceniza
volcánica de grano fino y pendientes suavemente inclinadas (Simmons 1959). El perfil
es de 0.40 m, la textura es franco arcillosa a franco limosa, friable, de color café oscuro,
no tiene piedras y está abastecida de materia orgánica. La estructura es granular en la
parte superior y granular fina en la parte inferior. La reacción es ligeramente ácida con
un pH de 6.0 a 6.5. El subsuelo es de 0.80 m con textura franco arcillo limosa a franco
arcillosa de color café a café claro y reacción ligeramente ácida con pH de 6.0 a 6.5.
El clima es cálido y húmedo con temperaturas que oscilan entre 13 y 30°C, la
precipitación pluvial media anual es de 3,284 mm; la vegetación original estaba
compuesta por deciduos pero estas áreas fueron desmontadas para el establecimiento
de cultivos especialmente café bajo sombra y pastos. La extensión de la finca es de
51.9 ha, de las cuales 15 ha están dedicadas al cultivo del café, 33 ha al cultivo de hule
y 3 ha al cultivo de plátano.
La finca no cuenta con instalaciones ni equipo para el beneficiado del café motivo por el
cual la comercialización se lleva a cabo a través de intermediarios, quienes compran el
café en cereza y completan por su cuenta el proceso para su posterior exportación o
venta nacional. El hule se vende directamente a una empresa exportadora, que es
quien establece los precios, mientras que el plátano se comercializa en el mercado
local.
29
Las variedades de café que se encuentran establecidas y su respectiva extensión
corresponden a Catuaí 7.50 ha, Bourbón 3.75 ha y Robusta 3.75 ha, dándole un
manejo a cada una según sus características. En relación a la variedad robusta, por ser
muy resistente y de gran porte no es sujeto de tratamientos en lo referente a plagas y
enfermedades, además su menor precio en el mercado no justifica mayores inversiones
para su producción, por tal motivo el manejo se limita al control de malezas, manejo de
tejido productivo y regulación de sombra.
Para las variedades Bourbón y Catuaí, que muestran mayor susceptibilidad a las plagas
y enfermedades, además del control de malezas, manejo de tejido producitvo,
y
regulación de sombra, también se dedican actividades para el control de plagas y
enfermedades, así como la aplicación de fertilizantes.
En la finca San Rafael la plaga que más ha afectado al cultivo del café es la broca del
fruto (Hypothenemus hampei; Scolytinae), cuya presencia se ha observado en las 15 ha
dedicadas a este cultivo con infestaciones registradas hasta del 8%, en los sitios de
mayor insidencia que corresponden a las variedades Bourbón y Catuaí; esto a pesar de
las prácticas que se venían realizando para su control, consistentes en el control
cultural, cosecha sanitaria y control químico focalizado con Endosulfán 35%. Esto
condujo en el año 2009 a considerar la posibilidad de utilizar el control etológico,
mediante el uso de la trampa ECO-IAPAR, como una táctica complementaria para el
manejo de esta plaga.
A partir del año 2010 se implementó el uso de la trampa ECO-IAPAR en una extensión
de 3.5 ha, en áreas tanto de la varieda Bourbón como Catuaí, como un método que
complementara el control de dicha plaga sin alterar las prácticas que se venían
realizando, previendo que la captura tuviera un efecto positivo en la reducción de la
infestación de los frutos por broca. A partir de esa fecha se generaron registros de
muestreo y de conteo de brocas capturadas, los cuales no habían sido analizados y
plublicados y que sirvieron como base para el presente estudio de caso.
30
IV. JUSTIFICACIÓN
La broca (Hypothenemus hampei; Scolytinae) es considerada el principal insecto plaga
del cultivo del café, la cual es uno de los factores que contribuyen directa e
indirectamente con la baja rentabilidad del mismo. La broca tiene la capacidad de
reducir la cosecha en más de un 50% al disminuir la conversión de café uva a
pergamino. Disminuye las cualidades físicas y organolépticas del grano y afecta la
inocuidad de la bebida debido a la presencia de ochratoxinas (Camilo, 2003).
Para poner en relieve la importancia económica de la broca para la caficultura
guatemalteca, se debe indicar que el cultivo constituye la principal fuente de empleo en
el agro nacional y el mayor generador de divisas por concepto de agro exportaciones.
Su cultivo ocupa un área de 245,700 ha, con un rendimiento promedio nacional de 974
kg de café oro/ha. Durante el periodo 1998-1999 a 2002-2003, se exportó un promedio
de 251,416 toneladas de café oro, que representaron un ingreso anual de US
$414.999,710 (ANACAFÉ 2004). Registros de la Asociación Nacional del Café
(ANACAFÉ), reportan la existencia de 60,000 productores del grano, de los cuales, 80%
son pequeños productores. Estas cifras destacan la importancia económica y social del
cultivo para el país.
Desde 1971 fue declarada la presencia de esta plaga en Guatemala y en la actualidad
se encuentra dispersa en todas las regiones cafetaleras del país con niveles de
infestación variables, según el tipo, frecuencia y efectividad de las prácticas que se
lleven a cabo para su control. La experiencia e investigación desarrollada a lo largo de
más de 30 años en nuestro país han generado métodos efectivos para el manejo
integrado de la broca, los cuales han sido implementadas según las posibilidades de
cada productor (Campos, 2004).
Los métodos de control más utilizados actualmente son el control manual, control
cultural y control químico; encontrándose, por otro lado, una menor implementación de
métodos de control etológico y biológico, los cuales además de ser efectivos
31
promueven el equilibrio del agroecosistema y constituyen una experiencia valiosa para
fincas que tengan el deseo de iniciarse en los procesos de producción orgánica.
Entre los dispositivos de control etológico que se utilizan en los sistemas de producción
de café se encuentra la trampa ECO-IAPAR, la cual atrae, captura y mata adultos de la
broca del café mediante ahogamiento; su construcción se basa en el uso de materiales
reciclados y se utiliza un atrayente de fácil preparación; la trampa es un componente del
Manejo Integrado que no contamina ni afecta a las poblaciones de organismos que
habitan en los cafetales y es compatible con los sistemas de producción orgánica
(Barrera et al., 2003).
Con la intención de aportar un método nuevo al programa de manejo integrado de la
broca con que cuenta la finca San Rafael, se decidió implementar el uso de la trampa
ECO-IAPAR desde el año 2010 para un total de 3.5 ha, llevando en adelante los
registros de muestreo de la plaga así como de monitoreo de capturas en las trampas
dentro del cultivo, lo cual ha generado una experiencia nueva para el control de esta
plaga.
La información generada a partir de esta experiencia no ha sido publicada por lo que
mediante el presente estudio de caso se busca sistematizar los resultados con la
finalidad de evaluar la efectividad de la trampa para el control de dicha plaga y realizar
el análisis económico que permita conocer los costos de su implementación y manejo;
información que al ser publicada servirá de referencia a caficultores que deseen
implementar esta estrategia.
32
V. OBJETIVOS
5.1 OBJETIVO GENERAL
Documentar la experiencia generada por el uso de la trampa ECO-IAPAR para el
control etológico de la broca del fruto (Hypothenemus hampei; Scolytinae) en el cultivo
de café (Coffea arabica; Rubiaceae) en la finca San Rafael del municipio de Colomba
Costa Cuca, Quetzaltenango 2010 – 2011.
5.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
5.2.1 Comparar los porcentajes de infestación de las áreas donde se establecieron las
trampas respecto a las áreas donde no se utilizaron trampas el mismo año, para
ambos períodos.
5.2.2 Documentar la capacidad de captura de broca que exhibió de la trampa ECOIAPAR en la finca para cada período documentado.
5.2.3 Comparar el rendimiento de café cereza reportado por la finca antes del
establecimiento de las trampas con el rendimiento obtenido después de su
implementación.
5.2.4 Realizar el análisis económico del uso de la trampa ECO-IAPAR para el control
etológico de la broca del fruto del café en la finca San Rafael, Colomba Costa
Cuca.
33
VI. METODOLOGÍA
6.1 DISEÑO DE INSTRUMENTOS Y PROCEDIMIENTOS
El procedimiento contempló la planificación de reuniones con el administrador en las
que se revisó y se autorizó esta metodología, cuyos instrumentos fueron aplicados para
documentar la experiencia generada mediante el uso del método de control etológico
con la trampa ECO-IAPAR.
Se utilizó como principal instrumento la recopilación de la información y datos de campo
ya existentes que forman parte del archivo de la finca tales como registros de
actividades, libretas de campo, informes mensuales y especialmente los datos de las
boletas de los muestreos de la broca (Hypothenemus hampei; Scolytinae) llevados a
cabo durante el período de estudio y que se realizaron en el área con trampas así como
en el resto del área con café en la finca, lo cual permitió comparar los porcentajes de
infestación de frutos bajo ambas circunstancias.
También se recopiló la información que contenían las boletas de la finca, de conteo de
captura de brocas en las trampas, lo cual permitó ponderar la cantidad de brocas
capturadas en los períodos registrados. Otra fuente de la que se recopiló la información
fueron los registros financieros en lo que respecta a la compra de materiales, insumos,
herramientas y equipo, así como el registro de los jornales pagados por actividades
tales como la implementación y mantenimiento de las trampas a través de los cuales se
logró documentar los gastos que supone el uso de esta estrategia de control. Se
revisaron los registros del conteo de toneladas cosechadas como referencia del
rendimiento de café en cereza para los años anteriores a la implementación así como
de los años en los que se ha contado con este método de control.
Se elaboró una entrevista dirigida, la cual se desarrolló con el personal administrativo
de la finca para complementar y validar la información obtenida de los registros de
archivo habiendo recopilado información de campo y financiera que no se encontraba
registrada por escrito y que fue relevante para el análisis de la plaga y su control. Para
34
el personal de campo se elaboró un cuestionario mediante el cual se recolectó la
información sobre el conocimiento de la plaga, estrategias de control de la broca,
conocimiento de aspectos relacionados con la trampa ECO-IAPAR entre ellos su
elaboración, instalación, monitoreo y principales dificultades que se presentaron para su
operación. Finalmente se llevaron a cabo las visitas de campo con las que se validó la
información recopilada y se verificó el estado de las trampas así como su
funcionamiento.
6.2 PROCESO DE RECOLECCIÓN DE DATOS
Una vez obtenida la autorización por parte del administrador se llevó a cabo la
recolección de los datos según el cronograma definido; inicialmente se revisaron los
archivos para estimar la cantidad y calidad de la información registrada, se ordenaron
las libretas de campo, las boletas de muestreo de plagas, las boletas de conteo de
capturas en trampas, los informes mensuales y los registros de cosecha; luego la
información contenida en los diversos formatos se separó según la categoría de los
datos y se sistematizaron para su posterior análisis. Se desarrollaron los formatos
correspondientes para separar los datos de carácter descriptivo según su categoría y
para clasificar y ordenar los datos de carácter numérico.
Los registros financieros se revisaron y clasificaron extrayendo de ellos los datos
pertinentes para vincularlos a las actividades de monitoreo y control de la plaga en
cuestión. Esta información se ordenó por rubros en una hoja electrónica con lo cual se
obtuvo una aproximación al costo de cada uno de los pasos en el proceso de
implementación y mantenimiento de las trampas.
Se llevó a cabo la entrevista dirigida al personal administrativo con la que se corroboró
y complementó la información documentada en los archivos, especialmente en los
puntos en que los registros no fueron suficientemente claros y en los aspectos de los
que no se tenía referencia escrita, como en el caso de los combustibles y costos de
recolección post-cosecha. Su participación en la elaboración de las referencias de los
35
costos fue relevante ya que, debido a sus funciones, se logró determinar cada uno de
los factores que intervienen en las actividades de control.
El cuestionario que se pasó al personal de campo fue un Cuestionario Lista, en el cual
se preguntó verbalmente al encuestado cada uno de los elementos a recolectar,
habiendo tenido la ventaja de dar instrucciones adicionales y de aclarar las dudas de
manera puntual según se fue desarrollando. Por este medio se logró captar de una
manera sistemática la percepción que el personal de campo tiene acerca de la plaga y
de su control, en especial del uso de las trampas, sus beneficios y sus dificultades, lo
cual condujo a un análisis técnico y financiero más confiable.
Finalmente se llevaron a cabo las observaciones de campo, sobre la base de la
información ya recolectada, con lo que se validó lo reflejado en la entrevista y en el
cuestionario habiendo depurado la información que no pertenecía al análisis. Asimismo
se verificó que las trampas estuvieran en condiciones aceptables, según las
especificaciones técnicas de operación, para que el análisis que de ellas se hace sea
válido. Toda la información obtenida se ordenó y se sistematizó en función de los
objetivos del estudio y en los formatos generados para el efecto para facilitar su análisis
y discusión.
36
6.2.1 Cronograma
Cuadro 5. Distribución de las actividades del estudio de caso, año 2012.
Actividad
Solicitud de autorización para la aplicación
de los instrumentos de recolección de
información.
Revisión de archivos de campo y
financieros.
Entrevistas a personal administrativo
Cuestionario con personal de campo
Observaciones de campo
Clasificación y sistematización de la
información
Análisis de la información
Elaboración del informe final
1
2
Meses
3
4
X
X
X
X
X
X
5
X
X
X
X
X
X
X
X
X
6.3 VARIABLES DE ESTUDIO
Porcentaje de frutos infestados
Porcentaje de frutos de café infestados por broca, obtenidos a partir de los registros de
los muestreos por sitios que han sido realizados dentro del área con trampas así como
los registrados en el resto de la finca con cultivo de café durante el período de la
intervención.
Capacidad de captura de brocas
Cantidad de brocas capturadas por medio del uso de la trampa en el período de
intervención, basados en los registros de conteos de broca por volumen llevados a cabo
en la finca San Rafael durante los años 2010 – 2011.
Rendimiento
Comparación del rendimiento promedio de café cereza en toneladas por ha para la
cosecha de los tres años anteriores al uso del trampeo con respecto al rendimiento de
los dos años en que se ha documentado dicho método de control.
37
Costos del control
Comparación de los costos de control tradicional con los costos de control en el área
donde se establecieron las trampas según los registros contables de dichas actividades
y las referencias del personal administrativo.
6.4 ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN
La información recopilada se analizó mediante la síntesis de los resultados registrados
para cada uno de los períodos llevando a cabo la comparación de porcentajes de
infestación promedio anual; también se desarrolló el análisis de varianza para los
resultados de los muestreos según las referencias de Reyes (1980). Los resultados de
la capacidad de captura se convirtieron con el factor ofrecido por Barrera et. al., (2003)
y se realizó la comparación gráfica de los patrones de captura exhibida para ambos
años.
Se realizó la comparación del rendimiento de café cereza en toneladas por ha entre los
dos años anteriores al trampeo contra los dos años en que se ha utilizado el control
etológico. Y para la información de carácter económico se desarrolló el resumen de
costos anuales por ha según las referencias de Horngren, Datar y Foster (2007), para
cada una de las condiciones de manejo que posteriormente fueron comparadas.
38
VII. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
7.1 INTERVENCIÓN
La broca del fruto (Hypothenemus hampei; Scolytinae) ha sido la plaga de mayor
importancia para el cultivo del café en la finca San Rafael afectando tanto a la calidad
como al rendimiento del mismo. Su presencia se extiende a las 15 ha dedicadas a esta
actividad presentando niveles de infestación variables entre un sitio y otro así como a lo
largo del período de producción. Las principales actividades que la finca venía
realizando para su control se limitaban al control manual, representado por la cosecha
sanitaria de los frutos después del período del corte del café; y el control cultural,
representado por actividades que se busca proveer al cultivo las condiciones óptimas
para su desarrollo y al mismo tiempo hacerlas desfavorables para la plaga, entre estas
se encuentra la adecuada fertilización, el control de malezas, el manejo del tejido
productivo y la regulación de la sombra. Por otro lado se había venido utilizando el
control químico focalizado en los sitios que presentaban mayores infestaciones,
mediante el uso de Endosulfán 25% a razón de 1.14 L por ha en una sola aplicación al
año realizada al momento de determinar que la broca había migrado a los nuevos
frutos, esto sin lograr que los niveles se redujeran significativamente en la finca.
Por tales motivos desde el año 2009 en la finca San Rafael del municipio de Colomba
Costa Cuca, Quetzaltenango, se decidió adoptar un nuevo método para el programa de
manejo de esta plaga por lo que se iniciaron las primeras experiencias con el uso de la
trampa ECO-IAPAR para el control etológico de la broca del café.
El método de control etológico mediante el uso de la trampa ECO-IAPAR que se
implementó en la finca se basó inicialmente en las referencias de Campos (2004), quien
recomienda el uso de las trampas como un componente del Manejo Integrado de la
Broca; posteriormente se obtuvieron las referencias respecto a este método de control
propuestas por Barrera et al., (2003) las cuales una vez revisadas sirvieron como punto
39
de partida para la elaboración de los primeros modelos que fueron probados a nivel de
campo.
A pesar de que las trampas reportaban ser un método económico para el control de la
broca del café, se consideró que implementarlas en las 15 ha de café con que cuenta la
finca representaría dificultades importantes entre las que se destacaron: el
desconocimiento de su efectividad para las condiciones particulares de la finca, la
ausencia de experiencia en el manejo de este método y la ausencia de datos que
permitieran cuantificar la inversión requerida para elaborar las trampas y mantenerlas
en funcionamiento.
Por estos motivos en febrero de 2009 el administrador solicitó que se elaboraran dos
trampas con la finalidad de estimar su costo y probarlas en campo antes de tomar la
decisión de su implementación a una mayor escala en la finca. Las trampas de muestra
se elaboraron en base a la literatura consultada y con los recursos disponibles en la
finca, a excepción del atrayente, para el cual se obtuvo una muestra de ambos
alcoholes (etanol y metanol). En abril del mismo año fueron instaladas las trampas de
prueba en las áreas en que normalmente se observan altas infestaciones por broca; las
trampas se monitorearon durante dos semanas habiéndose observado una gran
cantidad de broca capturada.
Con las referencias de las trampas de prueba se procedió a discutir nuevamente la
posibilidad de utilizar las trampas a una mayor escala y luego de haber realizado los
costos para un número mayor de trampas el administrador autorizó que se elaboraran
100 unidades y que se compraran los materiales e insumos necesarios para su
funcionamiento durante un ciclo de producción, solicitando además la adopción de
algún método que sirviera para evaluar la efectividad de las trampas y poder comparar
los resultados entre áreas con trampas y áreas sin trampas. Se acordó además que
todas las prácticas enfocadas al control de esta plaga continuarían realizándose de la
misma manera y bajo los mismos criterios para ambas condiciones.
40
Por el momento en que se encontraba el ciclo del cultivo y para contar con tiempo
suficiente para la obtención de los materiales necesarios se decidió que la
implementación se realizaría en diciembre de 2009, fecha en la cual se termina la
cosecha y que según las referencias técnicas es el mejor momento para iniciar el
trampeo.
Con la finalidad de contar con un indicador que pudiera reflejar los beneficios de la
utilización de las trampas para el control de esta plaga se procedió a la adopción de un
método de muestreo conocido como “muestreo por sitios” según las referencias de
Campos (2004), el cual consiste en la observación al azar de 100 frutos por sitio en un
máximo de 20 sitios distribuidos en un área de 3.5 ha; las observaciones se deben
realizar a partir de los 75 a 90 días después de la floración representativa y el resultado
es expresado en porcentaje de infestación.
La implementación de este método de muestreo se llevó a cabo a partir del 2010, para
lo cual se definieron 20 sitios, 10 de los cuales se distribuyeron en el área en la que se
instalaron las trampas y los otros 10 sitios se ubicaron en el resto de la finca que no
cuenta con trampas, se estableció un sistema de registro de los resultados de muestreo
y se acordó realizar un total de tres muestreos por año para monitorear la efectividad de
las trampas, a solicitud del administrador.
Debido a las características del método de muestreo y para lograr un manejo más
efectivo de las trampas se definió que en cada sitio serían instalados grupos de 8
trampas con una cobertura de 0.35 ha por sitio, según las referencias de Barrera et al.,
(2003), para un total de 80 trampas en los 10 sitios que fueron seleccionados mediante
la unificación de criterios técnicos y criterios del personal de campo con prioridad sobre
las áreas en que se había venido observando una mayor presencia de broca.
Las trampas fueron instaladas al finalizar la cosecha del 2009, a principios del mes de
diciembre y las etapas que se llevaron a cabo para su implementación como método de
control etológico de la broca del café son las que se describen a continuación:
41
7.1.1 Adquisición de equipo, materiales e insumos
Esta etapa consistió en la cotización y adquisición del equipo, materiales e insumos que
no se encontraban disponibles en la finca para poder elaborar y poner en
funcionamiento las trampas bajo el modelo ECO-IAPAR. Esencialmente estas compras
estuvieron constituidas por una broca de 1.7 mm para taladro, metanol, etanol,
coladores finos, envase plástico graduado de 2 L, filtros para colar café, frascos de
medicamento inyectable de 10 ml, pinceles No. 5, probeta graduada de 10 ml y envases
desechables de 3 L.
Respecto a la adquisición de los envases de polietileno tereftalato, más conocidos
como PET o envase desechable de agua gaseosa, con capacidad de 3 L, se solicitó al
personal de la finca que colaborara aportándolos para su uso en la elaboración de las
trampas, no obstante se recolectó una cantidad muy pequeña ya que las personas
reutilizan estos envases para diversos fines y no estuvieron dispuestos a regalarlos. Por
tal motivo el administrador ofreció pagar a las personas un monto de Q0.50 por cada
envase lavado y en buen estado hasta completar la cantidad necesaria.
Para obtener los envases de medicamento inyectable se realizaron varias solicitudes a
nivel de clínicas y dispensarios que pudieran vender o donar los frascos vacíos;
finalmente un dispensario donó un lote de antibiótico vencido en presentación de
frascos de vidrio de 10 ml con tapón de hule los cuales serían posteriormente lavados y
adecuados para ser utilizados como difusores del atrayente. Los demás materiales se
obtuvieron sin ningún problema en la cabecera municipal de Colomba.
Para el presente estudio se ha realizado la cuantificación de cada uno de los materiales
necesarios para la implementación y operatividad de este método, tanto los que se
adquirieron como los que estuvieron disponibles en la finca, a fin de proporcionar una
apreciación real y completa de los costos del uso de la trampa ECO-IAPAR.
42
7.1.2 Elaboración de las trampas
Para la elaboración de las trampas se procedió a cortar los moldes sugeridos por
Barrera et al., (2003) a fin de facilitar la elaboración de las trampas. Una vez elaborados
lo moldes y estando disponibles el equipo, los materiales e insumos necesarios se llevó
a cabo una capacitación, en el mes de julio, a la que asistió el administrador y parte del
personal de campo, se explicó la forma de elaborar la trampa y luego con la
participación del grupo se elaboraron 40 trampas y se preparó el atrayente según las
indicaciones técnicas, utilizando tres partes de metanol por una de etanol, café y
colorante. Posteriormente se asignó al personal de campo la elaboración de las 40
trampas restantes con el acompañamiento técnico respectivo.
7.1.3 Instalación de las trampas
Las trampas y el atrayente se dejaron preparados antes del inicio de la cosecha, ya que
durante éste período no se dispone de tiempo para otras actividades; al finalizar la
cosecha se asignó un día para la instalación de las trampas, a principios del mes de
diciembre de 2009, las cuales fueron ubicaron en los sitios que ya habían sido elegidos
con anticipación a una altura entre 1.0 y 1.2 m sobre las plantas de café. Se eligieron
como referencia de ubicación las plantas que marcan el límite entre cuerdas,
que
comúnmente se denominan ixcos; la cuerda es la unidad de área que sirve para la
asignación de tareas y que coincide con la cobertura que la literatura refiere para cada
trampa, es decir 437.5 m2. A medida que se fueron instalando las trampas se les asignó
un número, el cual fue correlativo y quedó en los registros con referencias de los sitios
en que se instalaron para su posterior control.
En cada trampa se llenó el difusor con 10 ml del atrayente previamente preparado, para
esto se utilizó una jeringa de 10 ml con la aguja curvada para facilitar el llenado del
recipiente y se agregó agua en el contenedor de la trampa, inicialmente solo se utilizó
agua, pero a medida que pasaron las semanas se observó una rápida invasión del agua
con una especie de musgo que dificultaba la extracción de las brocas para su conteo
por lo que se decidió utilizar detergente para hacer que las brocas no flotaran y
43
recogerlas más fácilmente del fondo de la trampa, además se observó que la
proliferación de musgo fue muy baja en el agua con detergente.
Las trampas se retiraron del campo durante el trimestre de septiembre a noviembre,
esto con la finalidad de no interferir las labores de cosecha y evitar que las personas
que realizan la cosecha hicieran un uso inapropiado del atrayente, ya que el metanol es
una sustancia tóxica y se requiere precaución para su adecuado manejo.
7.1.4 Monitoreo de las trampas
El monitoreo estuvo compuesto por dos fases que son el mantenimiento de la trampa y
la cuantificación de la broca capturada por medio del método volumétrico; para fines
prácticos se decidió que debía realizarse a cada 15 días y se asignaron dos personas
para realizar esta actividad y así cubrir las 80 trampas en un solo día con el
acompañamiento técnico respectivo. En total se realizaron 19 revisiones por ciclo entre
los meses de diciembre a agosto. Es decir, 19 revisiones para el período de diciembre
de 2009 a agosto de 2010 y 19 revisiones para el período de diciembre de 2010 a
agosto de 2011, un total de 38 revisiones para los dos ciclos estudiados.
a) Mantenimiento
El mantenimiento de las trampas consistió en la extracción de las brocas capturadas lo
cual se logra filtrando el agua contenida en la trampa a través del colador plástico fino,
la broca se colecta en un recipiente plástico o en una bolsa para su posterior conteo;
además se realiza el cambio del agua del contenedor de la trampa y se llena el difusor
con el atrayente mediante una jeringa de 10 ml con la aguja curvada, esto sin
necesidad de quitar el tapón ya que el mismo cuenta con un agujero a través del cual
se introduce la aguja para depositar el atrayente ya preparado. El uso de la jeringa en
este caso sustituye al uso de la pizeta, que es un recipiente para uso de laboratorio con
el que se puede entregar pequeñas cantidades de líquido.
44
b) Conteo de broca capturada
Se utilizó el método de conteo por volumen en el cual 1 ml de broca equivale a 901
brocas según las referencias de Barrera et al., (2003). Inicialmente se esperaba poder
llevar a cabo un conteo por trampa en cada una de las fechas en que se realizara el
monitoreo de las mismas, no obstante la broca que se capturaba inicialmente era muy
poca en cada trampa y realizar el conteo individual por trampas podría llevar demasiado
tiempo, por tal motivo se acordó que el conteo se llevaría a cabo para el total de brocas
capturadas por sitio de 8 trampas, de esta manera se ahorró tiempo y el conteo se
empezó a realizar al finalizar la revisión de cada sitio, esto facilitó la tarea de medir y
registrar los volúmenes de captura.
Para la determinación del volumen de broca capturada por sitio se utilizó una probeta
graduada de 10 mL / 0.1 mL, los volúmenes se anotaron en las libretas de campo para
su cálculo posterior. Inicialmente el personal de campo no estaba familiarizado con el
uso de instrumentos de este tipo, pero luego de unas mediciones entendieron la forma
de leer la escala en la probeta.
7.1.5 Muestreo de la plaga
El muestreo de la plaga se calendarizó para los meses de junio, julio y agosto tanto
para el año 2010 así como para el año 2011; cubriendo los 10 sitios con trampas y otros
10 sitios elegidos en el resto del cafetal que no contaron con trampas. Esta actividad la
llevó a cabo el personal técnico y los resultados fueron registrados en las libretas de
campo. La información del primer muestreo también sirvió de referencia para la
identificación de los focos de proliferación de esta plaga en el área sin trampas para la
oportuna aplicación del control químico. Los siguientes muestreos que se realizaron
tuvieron como finalidad observar la progresión de las poblaciones de broca como
referencia del uso de las trampas así como de las medidas de control químico que se
tomaron en dicho período.
45
7.2 RESULTADOS DE LAS VARIABLES DE ESTUDIO
La información utilizada para evaluar el método de control etológico de la broca del café
(Hypothenemus hampei; Scolytinae), mediante el uso de la trampa ECO-IAPAR, se
obtuvo de los registros de las actividades relacionadas a este método, especialmente
los registros de campo referentes a los muestreos de la plaga en el área con trampas y
en el área sin trampas; de los registros también se extrajo la información de los
volúmenes de captura de broca en las trampas; de los informes de cosecha se
extrajeron los datos de rendimiento y finalmente se obtuvo la información de carácter
económico registrada que posteriormente fue completada con el apoyo del personal
administrativo para lograr la apreciación íntegra de los costos del método en cuestión.
7.2.1 Porcentaje de frutos infestados
Estos datos se extrajeron de los registros de campo de los años 2010 y 2011, en los
cuales está contenido el resultado de los muestreos realizados tanto en los sitios con
trampas como en los sitios sin trampas. El porcentaje de infestación está calculado en
base a la siguiente fórmula:
% de infestación =
Frutos brocados
--------------------------- * 100
Frutos observados
El cuadro 6 presenta el promedio de los muestreos realizados para ambas condiciones,
es decir, con trampas y sin trampas, para los dos años 2010 y 2011.
46
Cuadro 6. Porcentaje de infestación por broca del café (Hypothenemus hampei;
Scolytinae) según los resultados de los muestreos en sitios con trampas ECOIAPAR y sitios sin trampas, finca San Rafael, Colomba Costa Cuca, años 2010 y
2011.
Año
% de infestación
Sin trampas
Con trampas
2010
5.57
3.67
2011
5.03
2.63
El porcentaje de infestación se basa en los muestreos realizados en los 10 sitios que
contaron con trampas y en los 10 sitios de muestreo de referencia en áreas sin
trampas. Para cada sitio se llevaron a cabo tres muestreos que corresponden a los
meses de junio, julio y agosto; cada muestreo consistió en la observación de 100 frutos
para cada sitio muestreado y el registro correspondiente de frutos brocados, a partir del
cual es posible hallar el porcentaje de infestación por sitio y por fecha. Para consolidar
el porcentaje de infestación por sitio se realizó el promedio de los tres muestreos que
sirvió para elaborar el porcentaje anual de infestación para cada una de las
condiciones, con trampas y sin trampas.
Para comparar estadísticamente el efecto del uso de las trampas sobre las poblaciones
de broca, representadas en este caso por los porcentajes de infestación obtenidos a
partir de los muestreos realizados se utilizó la técnica de Fisher referida por Reyes
(1980), conocida como método del análisis de varianza, mediante el cual se separa, de
la variación total observada, las diferentes causas o factores de variación que influyen
en cualquier muestreo y que afectan en distinto grado el efecto del tratamiento que se
busca evaluar.
Mediante este método de análisis fue posible determinar la existencia de diferencias
altamente significativas entre ambas condiciones de manejo, en este caso referidas por
los registros correspondientes de muestreo, tanto para los 10 sitios con trampas así
como para los 10 sitios sin trampas, lo cual se adapta perfectamente a este modelo de
47
análisis. En el cuadro 7 se muestran los promedios de los muestreos realizados en
cada sitio para los años 2010 y 2011 en áreas con trampas (CT) y sin trampas (ST)
cuyos datos fueron utilizados en el análisis de varianza.
Cuadro 7. Porcentaje de infestación promedio en sitios con trampas ECO-IAPAR y
sitios sin trampas, finca San Rafael, Colomba Costa Cuca, años 2010 y 2011.
2010
Sin
2011
Con
Sin
Con
trampas
%
trampas
%
trampas
%
trampas
%
ST 1
6.33
CT 1
2.33
ST 1
3.67
CT 1
2.00
ST 2
5.33
CT 2
4.00
ST 2
4.33
CT 2
3.00
ST 3
6.33
CT 3
4.00
ST 3
6.33
CT 3
3.00
ST 4
6.67
CT 4
4.00
ST 4
5.67
CT 4
2.00
ST 5
4.00
CT 5
5.00
ST 5
4.00
CT 5
2.67
ST 6
4.33
CT 6
3.33
ST 6
5.33
CT 6
2.00
ST 7
4.00
CT 7
3.33
ST 7
6.00
CT 7
3.33
ST 8
5.67
CT 8
3.67
ST 8
4.67
CT 8
2.67
ST 9
7.33
CT 9
3.67
ST 9
5.67
CT 9
2.67
ST 10
5.67
CT 10
3.33
ST 10
4.67
CT 10
3.00
Los resultados del análisis de varianza donde se compara el uso de las trampas con el
manejo tradicional, para cada uno de los años registrados, se encuentran en el cuadro
número 8.
48
Cuadro 8. Análisis de la varianza manifestada por 20 sitios muestreados habiendo
instalado en 10 de ellos el modelo de trampa ECO-IAPAR. Distribución
completamente al azar.
Año
2010
2011
Causas de la
G.L.
S.C.
Varianza
Tratamientos
1
18.05
18.05
Error
18
16.18
0.89
Total
34.23
varianza
Tratamientos
1
28.80
28.80
Error
18
9.36
0.52
Total
38.16
F
20.08 **
55.38 **
Según los resultados obtenidos con el análisis de varianza se estima que la
probabilidad de que no haya efecto sobre las poblaciones de broca por el uso de la
trampa ECO-IAPAR es menor del 1% por lo cual se puede afirmar que las diferencias
entre los promedios de muestreo registrados para cada una de las condiciones, con
trampas y sin trampas, son altamente significativas.
Por lo tanto se comprueba que el uso de la trampa ECO-IAPAR, siempre que se
maneje bajo las indicaciones técnicas adecuadas, incide directamente en la reducción
de las poblaciones de la broca que afecta al cultivo del café. También se puede
observar que las poblaciones de la plaga disminuyen aún más en el segundo año en
que los mismos sitios fueron objeto del trampeo, esto se refleja en el incremento del
valor de F.
Finalmente es importante mencionar que estas diferencias se observaron a pesar de
que en los sitios sin trampas se realizaron aplicaciones focalizadas con Endosulfán
35%, que es un insecticida de contacto, para controlar las infestaciones por broca,
mientras que en los sitios con trampas no se realizó aplicación alguna de insecticida.
49
7.2.2 Capacidad de captura de brocas
Para documentar la captura de brocas lograda a través del uso de la trampa ECOIAPAR se extrajo la información de las libretas de campo referente a los volúmenes de
captura de broca, expresados en ml por cada sitio de 8 trampas. El monitoreo fue
realizado entre los meses de diciembre - agosto para cada ciclo de producción (2009 –
2010 y 2010 – 2011) con una frecuencia promedio de 2 observaciones mensuales.
Gran parte de la información registrada no había sido convertida a unidades por lo que
luego de ordenar los datos en una hoja electrónica se procedió a realizar las
conversiones a través de la siguiente fórmula:
Cantidad de broca capturada (unidades) = ml de broca x 901
El factor de conversión utilizado (901) es el propuesto por Barrera et al. (2003)
mediante el cual es posible facilitar el trabajo de cuantificación cuando se maneja un
elevado número de trampas y se tienen importantes volúmenes de captura; de otra
manera el conteo directo de las unidades resultaría muy complicado y representaría
una mayor demanda de mano de obra para esta labor.
Para el año 2010 se cuantificó una captura total de 587,902 brocas utilizando un total
de 80 trampas distribuidas en una extensión de 3.5 ha, con una densidad de 22.86
trampas por ha. Mientras que para el año 2011 se cuantificó un total de 806,755 brocas
con la misma cantidad de trampas cubriendo la misma extensión. En la figura 4 se
presenta la variación estacional del total de capturas obtenidas con 80 trampas del
modelo ECO-IAPAR para una extensión de 3.5 ha en los años 2010 y 2011. El
resultado es expresado en unidades y fue calculado a partir de los volúmenes de broca
registrados.
50
Figura 4. Cantidad de brocas capturadas por 80 trampas del modelo ECO-IAPAR
en 3.5 ha de la finca San Rafael, Colomba Costa Cuca. Años 2010 – 2011.
Como se puede observar la mayor cantidad de capturas obtenidas se registró entre los
meses de marzo a mayo del año 2010, situando su máximo nivel en el mes de abril.
Este período es el más seco y caluroso del año, el cual favorece el movimiento de la
broca hacia las trampas, además es un período en el que esta plaga no encuentra
suficientes granos para su alimentación y reproducción por lo que tiende a volar en
busca de alimento y es atraída hacia las trampas por las características de la mezcla de
metanol – etanol. Según Barrera et. al., (2004) los picos observados en las capturas de
las trampas ECO-IAPAR están relacionados con la ocurrencia de lluvias torrenciales y
esporádicas, referencias que coinciden con las condiciones que se presentan al inicio
del invierno en esta zona y que ocurren en estos meses.
Para el caso del año 2011 se presentó un patrón ligeramente distinto respecto a la
fluctuación de esta plaga a lo largo del año, ya que los picos de mayores capturas se
anticipan a los registrados en el año 2010, la constante es que también se presentaron
luego de las primeras lluvias intensas que ese año ocurrieron con una irregular
anticipación.
51
En la figura 5 se presenta el patrón de lluvias registrado en los años 2010 y 2011 según
la estación meteorológica de Retalhuleu, que se tomó como referencia por la zona en
que se encuentra ubicada la finca.
Figura 5. Patrón de distribución de lluvias, estación meteorológica de Retalhuleu.
Años 2010 y 2011.
Como se puede observar en la figura 5, las precipitaciones en el año 2010 iniciaron
marcadamente hasta el mes de abril y a partir de ese momento se intensificaron hasta
alcanzar su máximo nivel en el mes de septiembre mostrando un descenso marcado en
el mes de octubre; para el año 2011 se observa que las precipitaciones se presentaron
desde los meses de febrero y marzo con un nivel moderado y se incrementaron hasta
alcanzar en el mes de mayo una frecuencia mayor a la del mismo mes en el año 2010,
esta frecuencia de lluvias en el 2011 se mantuvo relativamente constante hasta el mes
de octubre a diferencia del 2010.
52
Según Camilo et al. (2003), las brocas que migran masivamente al inicio del invierno
van en busca de frutos, tanto los inmaduros en las plantas como los que se encuentran
en el suelo. Considerando la diferencia en el patrón de precipitación observado puede
explicarse que la mayor cantidad de capturas obtenida en el 2011 se debió a la
precocidad de las lluvias, lo cual anticipó las condiciones bajo las cuales las hembras
vuelan en busca de frutos y por ende el período de captura se amplió respecto al año
anterior. Bajo estas circunstancias es posible explicar el aumento en la cantidad de
brocas capturadas por las trampas.
Según Rodríguez, Cure y Cantor (2009), cuando no se encuentran frutos disponibles
las brocas tienden a volar más alto y a desplazarse mayores distancias. Esto significa
que al no encontrar frutos durante los primeros meses el atrayente pudo provocar el
movimiento de brocas desde sitios sin trampas hacia los sitios con trampas y reflejar
dicho comportamiento en un mayor número de capturas.
Este mayor número de capturas registrado en el 2011 puede justificar la disminución en
el porcentajes de infestación que se observó en las áreas con trampas, el cual se redujo
de un 3.67% observado en el 2010 a un 2.63% para el 2011. La captura en las trampas
resulta más efectiva sobre la población de las brocas puesto que solo las hembras son
capaces de volar, por tal motivo cuando se captura una gran cantidad de hembras se
reduce significativamente el potencial de reproducción y diseminación de la plaga y a su
vez la capacidad de ésta de afectar al café durante el resto del ciclo de producción.
7.2.3 Rendimiento
Por las características de las labores de cosecha, las cuales se extienden desde finales
de agosto hasta principios de diciembre de cada año, resulta muy difícil llevar un
registro por separado de la cantidad recolectada de café en un sitio específico. En su
lugar se lleva un control del peso del café cereza cosechado por día cuyo objetivo es
calcular el pago de las personas que lo recolectan. A partir de este control de peso se
elabora el informe de cosecha al final del período, en el cual se presenta un resultado
global del rendimiento de la finca. En el cuadro 9 se presenta el total de café cosechado
53
tanto en los años en que se ha utilizado el trampeo como en los tres años anteriores al
mismo los cuales se presentan como referencia.
Cuadro 9. Toneladas de café cereza cosechadas en 15 ha para los años 2007 al
2011 en la finca San Rafael, Colomba Costa Cuca.
Año
T
2007
59.74
2008
58.69
2009
60.09
2010
62.74
2011
69.68
Promedio
Control
59.51
Sin trampas
66.21
Con uso de
trampas en 3.5 ha
Si comparamos el promedio de t cosechadas durante los años del uso del trampeo con
el promedio de cosecha de los tres años anteriores, de los cuales se tiene registro,
podemos ver que existe una diferencia de 6.7 t que, ante la ausencia de un registro de
cosecha por sitios, se podría considerar como la diferencia correspondiente a las 3.5 ha
donde se establecieron las trampas como método de control etológico, lo cual
representaría un rendimiento adicional de 1.91 t por ha para el área de trampeo, es
decir que el rendimiento bajo manejo tradicional sería de 3.97 t por ha, mientras que
para el área con trampas sería de 5.88 t por ha, lo cuall nos llevaría a considerar que el
trampeo puede llegar a incrementar el rendimiento en un 48.11%.
No obstante antes de realizar un análisis sobre esta suposición es preciso descartar
que el incremento en el rendimiento pueda deberse a otros factores como el manejo o
las condiciones climáticas. Por tales motivos se tomaron en consideración las prácticas
que se han realizado desde el 2007 hasta el 2011 como referencia del manejo respecto
al rendimiento del cultivo.
Las principales prácticas que se han llevado a cabo de manera constante y de forma
homogénea a toda la plantación desde el 2007 a la fecha y que afectan al rendimiento
son las que se presentan en el cuadro 10.
54
Cuadro 10. Prácticas que se han desarrollado de manera constante en las 15 ha
con cultivo de café en la finca San Rafael. Años 2007 al 2011.
Práctica
Fertilización con macro nutrientes
Frecuencia / dosis
1 vez al año. Fórmula 15-15-15 mezcla física 56.7
g / planta. Solo para variedades Catuaí y Bourbón.
Control de malezas
2 veces al año.
Poda de regulación
1 vez al año después de la cosecha, dic. – ene.
Deshije
1 vez al año, mar. – abr.
Regulación de sombra
1 a 2 vez al año, jun. – ago.
El cuadro muestra las prácticas han sido constantes a lo largo de los años que se
pretenden comparar, por lo cual se descarta que la variación en el rendimiento se deba
a cambios en la fertilización con macro nutrientes o al control cultural que se lleva a
cabo dentro de la plantación.
Por otro lado existen prácticas que han sido variables desde el 2007 y que afectan al
rendimiento, las cuales están descritas en el cuadro 11.
55
Cuadro 11. Prácticas que se han desarrollado de forma variable en el cultivo de
café en la finca San Rafael. Años 2007 al 2011.
Práctica
Fertilización foliar con micro nutrientes
Aplicación de fungicidas
Aplicaciones de insecticidas.
Control etológico con trampas ECOIAPAR.
Frecuencia / dosis
Una aplicación de Bayfolan Forte en sitios
con deficiencias. 2 L por ha.
Una a dos aplicaciones de Bayfidan 25 EC
en focos de infección. 0.5 L por ha.
Una aplicación de Endosulfán 25% en focos
de infestación. 1.14 L por ha, julio.
Instalación de 22.86 trampas por ha durante
9 meses en sitios seleccionados. Extensión
total de 3.5 ha.
Reposición de plantas no productivas con
Resiembra
nuevas plantas, variedad Catuaí. Entre 2,000
a 3,000 plantas por año, según sea
necesario.
Las prácticas descritas en el cuadro anterior se han venido realizando antes y después
de la implementación del trampeo así como dentro y fuera del area de trampeo, a
excepción de la aplicación del insecticida el cual no se utilizó en el área con trampas.
Además no se cuenta con ningun tipo de registro, a excepción del correspondiente al
trampeo, en el que se pueda determinar la extensión y ubicación de las intervenciones.
Estas prácticas pueden considerarse homogénas sobre la plantación ya que se utilizan
siempre bajo los mismos criterios; en el caso de la resiembra la mayor diferencia entre
un año y otro es de 1,000 plantas, equivalente a 0.2 hectáreas, lo cual podría reflejar
una diferencia en el rendimiento no mayor a 0.79 toneladas según los datos de
referencia anteriores al trampeo cuyo valor no se asemeja a la diferencia de 6.7
toneladas observada después de la implementación del trampeo.
56
Según la Fundación Hondureña de Investigación Agrícola (2004), el rendimiento del
café bajo condiciones naturales, es decir en ausencia de cualquier tipo de manejo,
exhibe un comportamiento conocido como bianualidad el cual consiste en presentar un
año de rendimiento abundante seguido por otro de menor rendimiento, condición que
puede ser atenuada a partir de un adecuado manejo, especialmente con actividades
como las podas y la fertilización.
En base a estas referencias podemos decir que la producción de café con un manejo
menor al recomendado, especialmente cuando la fertilización es limitada tal como
sucede en la finca San Rafael considerando que lo recomendado es realizar tres
fertilizaciones al año, se puede presentar un comportamiento bianual el cual sería
reflejado en el rendimiento; para el presente caso si observamos las cosechas en el
período 2007 al 2009 se observa una fluctuación que podría explicarse como una
respuesta de bianualidad, no obstante a partir del 2010 el rendimiento presenta un
crecimiento constante que no coincide con la descripción de un comportamiento bianual
y que por ende debe ser explicado a partir de otro factor.
Por otro lado Haggar (2006), afirma que la bianualidad del café solo debe causar una
baja en rendimiento de 25-30% por lo que variaciones mayores se deben a factores de
manejo y factores climáticos. Según estas referencias vemos que la baja en el
rendimiento entre los años 2007 y 2009 no ha sido mayor al 2.38 % (diferencia entre el
2009 y 2008). Además si se asume que la variación se debe al trampeo el incremento al
rendimiento equivalente a esta práctica, estimado en un 48.11%, supera la referencia
de variación de Haggar (2006) en 18 puntos porcentuales.
Finalmente para descartar que la variación se deba a factores climáticos se presenta la
información de precipitación y temperatura media mensual de la estación meteorológica
de Retalhuleu, como referencia para la finca San Rafael ya que la finca no cuenta con
registros de este tipo. Se tomó como referencia esta estacion por su proximidad
geográfica, similitud climática y disponibilidad de registros para los años en cuestión. A
57
partir de los registros de precipitación y temperaturas se desarrolló el siguiente análisis
gráfico.
Figura 6. Días con lluvia, estación meteorológica Retalhuleu. Período 2008 – 2011.
Según la figura anterior vemos que los días con lluvia reportada se mantienen
constantes en el rango de 118 a 151 con una sensible disminución en el año 2009, en
el cual se tuvo un rendimiento de café mayor al de los dos años anteriores, por otro lado
para los años 2010 y 2011 se tiene un número de días con lluvia similar al 2008. Por lo
cual no podemos decir que el incremento en el rendimiento se deba a una precipitación
inusual en los años 2010 y 2011, no obstante el mayor rendimiento observado en el
2011 respecto al 2010 puede deberse en parte a la mayor precipitación observada.
58
Figura 7. Patrón de distribución de lluvias, estación meteorológica Retalhuleu.
Período 2008 – 2011.
El patrón de distribución de las lluvias muestra mucha similitud entre los años 2008,
2010 y 2011, observándose únicamente un patrón ligeramente distinto para el año
2009, por lo que podemos decir que tampoco la distribución muestra diferencias
importantes en los años 2010 y 2011 para poder afirmar que el incremento en los
rendimientos se deba a este factor.
59
Figura 8. Temperatura media mensual, períodos 2008 al 2011. Estación
meteorológica de Retalhuleu.
La figura 7 en que se presenta el patrón de temperatura media mensual para los años
2008 al 2011 muestra mucha similitud entre los años 2008 y 2011, años en los cuales a
pesar de tener condiciones muy similares de temperatura se observó un rendimiento
muy distinto. Por otro lado el patrón de temperatura del 2009 presenta una notable
irregularidad, la cual puede estar íntimamente vinculada a la precipitación pero que no
muestra tener una relación directa con el rendimiento. Finalmente el patrón de
temperatura del 2010 presenta mayores temperaturas durante los primeros cuatro
meses del año lo cual podría haber influído en el metabolismo de las plantas y reflejar
un mayor rendimiento, no obstante también el 2011 presentó mayor rendimiento con un
patrón de temperatura normal, por lo tanto se asume que la temperatura no influyó
considerablemente en los rendimientos a lo largo de los años mencionados.
Por lo tanto se asumirá, para el presente estudio, que la variación en el rendimiento de
café se debe mayormente a la implementación de la trampa ECO-IAPAR como método
de control etológico de la broca del fruto del café (Hypothenemus hampei: Scolytinae).
60
Según ANACAFÉ (1998), una reducción en la infestación de broca del 5% al 4%, es
decir la reducción de un punto porcentual, puede conseguir un incremento en el
rendimiento de café del 50%, esta relación es similar a la observada en el incremento
en el rendimiento de café cereza a partir de la reducción de los niveles de infestación en
la extensión sometida al trampeo en la finca. También es de esperar que a medida que
la infestación disminuya el rendimiento pueda experimentar mayores incrementos.
7.2.4 Costos del control
Para tener una apreciación clara de las implicaciones económicas del uso de la trampa
ECO-IAPAR como estrategia complementaria del manejo tradicional se desarrollaron
cuatro hojas de costos: costo tradicional del control, costo del trampeo de manera
individual, costo del control tradicional incluyendo el uso del trampeo durante un período
de 9 meses y costo del control tradicional estimando la inclusión del trampeo durante un
período de 4 meses en consideración al período de mayor efectividad de las trampas.
Los costos se actualizaron a los valores de referencia de la finca para el año 2011.
Se decidió elaborar el costo del trampeo de manera individual para que éste pueda ser
utilizado por otros productores, ya que el manejo tradicional de esta plaga varía según
las condiciones de cada finca; además se presenta el el costo del trampeo integrado al
manejo tradicional tal como se llevó a cabo en la finca, ya que se dio el mismo manejo a
los sitios que contaron con trampas, a excepción del control químico, por lo que el costo
del manejo en su conjunto es más elevado.
La estimación del costo para un período de trampeo de 4 meses se basa en lo referido
por Rodríguez, Cure y Cantor (2009), quienes afirman que para las condiciones de
Centro América el período de captura no excede de cuatro meses, correspondientes al
intervalo entre marzo y junio, período correspondiente a la época de migración masiva
de la broca, que luego de las cosechas no encuentra recurso para la alimentación y
reproducción y se ve obligada a desplazarse. Además según los registros de la finca
San Rafael la máxima efectividad de las trampas se alcanzó entre los meses de febrero
a mayo, condiciones que nos dan el parámetro para poder reducir el período de
61
trampeo y en consecuencia reducir los costos de mano de obra e insumos y ampliar la
vida útil del equipo sin afectar considerablemente la efectividad del método.
Para la elaboración de los costos del trampeo se procedió a revisar los registros del
equipo, materiales e insumos adquiridos para la implementación del este método. La
mayor parte de materiales estuvieron disponibles en la finca por lo que no fue necesaria
su adquisición en ese momento, no obstante se ha añadido el valor también de aquellos
que no fueron adquiridos en el momento con la finalidad de tener una apreciación
completa del valor de este método, esto mediante la participación del administrador
quien realizó la revisión y acompañó el proceso de elaboración de los costos.
La estimación de los costos del control tradicional se realizó a partir del análisis de cada
una de las prácticas que se han venido realizando en la finca San Rafael, tanto antes
como después de que se implementara el método de control etológico las cuales
comprenden: la cosecha sanitaria, la cual está compuesta por la recolección de los
frutos que quedan en el suelo después de la cosecha, conocida como pepena, y la
recolección de frutos remanentes en las plantas, conocida en la finca como repase,
prácticas que están enfocadas a reducir la cantidad de frutos disponibles para la
permanencia de la plaga en el área de cultivo; por otro lado se lleva a cabo el control
químico mediante la aplicación de un insecticida que actúa por contacto o ingestión
(Endosulfán 35%), dichas aplicaciones se realizan entre los 75 y 90 días después de la
floración, antes de que la broca penetre en el grano, ya que una vez que se encuentra
allí la efectividad de dicho producto disminuye considerablemente, las aplicaciones se
llevan a cabo de manera focalizada en los sitios que presentan mayores niveles de
infestación.
En el cuadro 12 se presenta un resúmen de los costos para cada una de las
condiciones descritas anteriormente:
62
Cuadro 12. Resumen de los costos anuales por ha del control de la broca del café,
finca San Rafael, Colomba Costa Cuca 2011.
Método
Control tradicional
Costo
Q.600.63
Diferencia
--
Control etológico individual durante 9 meses
Q.1,264.58
Q.663.95
C. tradcional incluyendo c. etológico 9 meses
Q.1,593.33
Q.992.70
C. tradicional incluyendo c. etológico 4 meses*
Q.1,040.52
Q.439.89
* Valor estimado a partir de los datos del período de 9 meses.
Según los datos reflejados en el cuadro anterior podemos determinar que el control
etológico utilizado durante 9 meses de manera individual significaría gastar un 110.54%
más respecto al uso del control tradicional. Respecto a la estimación realizada para el
uso del control etológico durante 4 meses como complemento del control tradicional
resulta que el costo se incrementa un 73.24% ya que al reducir el período de trampeo,
además de reducirse la cantidad de insumos utilizados, se reduce significativamente la
mano de obra necesaria para su mantenimiento, que es el rubro más elevado. También
hay que considerar que cuando se utiliza el control etológico no es necesario el uso del
control químico debido a que los niveles de infestación disminuyen.
Para tener una apreciación más clara de los costos del control etológico, de forma
individual, aplicado durante nueve meses se presenta el siguiente resumen:
63
Cuadro 13. Resumen de los costos anuales por ha del control etológico de la
broca del café, finca San Rafael, Colomba Costa Cuca 2011.
Descripción
Costo / ha
Porcentaje
Q.737.53
58.32 %
Q.89.96
7.11 %
Q.365.44
28.90 %
Q.71.65
5.67 %
COSTOS DIRECTOS
a. Mano de obra
b. Equipo
c. Insumos
COSTOS INDIRECTOS
COSTOS TOTALES
Q1,264.58
100.00 %
Según las referencias de Barrera, Villacorta, Herrera, García y Cruz (2004), la trampa
ECO-IAPAR tiene un costo unitario de US$0.53, mientras que la trampa BROCAP tiene
un costo de US$4.02. Si se observa esta comparación el costo de BROCAP es casi 8
veces mayor que el de ECO-IAPAR por lo que parecería ser un alternativa muy
económica. No obstante es preciso tomar en cuenta que, si bien la trampa como unidad
de captura tiene un bajo costo, su operatividad conlleva mayores gastos, tal como se
muestra en el cuadro 13, en el cual se reflejan los costos para su uso durante 9 meses.
A medida que el período se reduzca los costos también serán menores.
Por otro lado Barrera et al. (2008), refieren que el costo de la trampa ECO-IAPAR por
unidad es de US$0.25, mencionando al mismo tiempo que para una hectárea el costo
de las trampas, su elaboración y los insumos es de US$52.50, que equivalen a unos
Q.409.50, dato muy similar a los Q455.40 correspondientes a la suma de equipo e
insumos del presente caso.
Según Mencía, Martínez y Alvarez (2010), los costos de producción de café cereza por
ha para Guatemala son de Q.13,258.37 para un rendimiento promedio de 4.67 t por ha
de donde es posible obtener un total de 0.58 t de café oro que al venderse a un precio
de Q.21,613.40 por t, permiten obtener un margen de rentabilidad de Q.5,789.14 por
ha. Según estas cifras, el equivalente en rentabilidad para el rendimento promedio de
los períodos anteriores al uso del trampeo sería de Q.4,921.35 por ha, mientras que
64
para el rendimiento promedio que se observó después del uso del trampeo la
rentabilidad equivalente sería de Q.7,289.11 por ha.
Por lo tanto la diferencia entre la media de rentabilidad por ha de ambos períodos sería
de Q.2,367.76 que al restarle el costo adicional que implicó el control etológico durante
9 meses nos dejaría una rentabilidad adicional neta de Q.1,375.06 por ha. No obstante
es posible aumentar el margen de rentabilidad si se utiliza el control etológico dentro de
la estrategia de Manejo Integrado, con una permanencia de 4 meses lo cual permitiría
aumentar la rentabilidad neta adicional a Q.1,927.88, es decir un 40.20% más rentable
que el control etológico con permanencia de 9 meses.
En el cuadro 14 se presenta un resumen de las variables referentes a la
implementación del control etológico en la finca San Rafael respecto al control
tradicional.
Cuadro 14. Resumen de implementación del control etológico de la broca del café
en 3.5 ha con referencia a 11.5 ha bajo manejo tradicional, finca San Rafael,
Colomba Costa Cuca 2010 – 2011.
Variable
C. Etológico
C. Tradicional
Captura media anual
697,329
---
Porcentaje de infestación
3.15%
5.3%
Rendimiento por ha
5.88 t
3.97 t
Costo del control por ha
Q.1,593.33
Q.600.63
El cuadro 14 presenta los valores promedio para las dos condiciones presentadas,
considerando que la implementación de las trampas se realizó en un 23.33% de la
plantación de café, es decir que de las 15 ha dedicadas este cultivo solo 3.5 ha fueron
trabajadas con trampas. En el período 2010 – 2011 el promedio de captura en las áreas
con trampas fue de 697,329 hembras durante el vuelo de colonización lo cual provocó
una reducción del 40.56% en los niveles de infestación respecto a las áreas que no
contaron con trampeo; al reducirse significativamente el porcentaje de infestación el
65
rendimiento total de las 15 ha se incrementó un 10.12% con un costo adicional de
Q.992.70 por cada ha con trampeo, un total de Q3,474.45 en las 3.5 ha. La rentabilidad
adicional obtenida a partir del incremento en el rendimiento, después de descontar los
costos del control etológico, fue de Q.4,812.71 lo cual justifica el uso de este método
como parte de la estrategia de manejo integrado de la broca.
En la figura 8 se muestra una comparación de los costos y la rentabilidad del cultivo con
el uso del control tradicional y el uso del control que incluye la trampa ECO-IAPAR.
Figura 9. Comparación de los costos y rentabilidad del control tradicional de la
broca y del control con la trampa ECO-IAPAR. Finca San Rafael 2011.
Según lo observado en la figura anterior es evidente que, aunque los costos para el
control de esta plaga se incrementan al utilizar la trampa ECO-IAPAR, la rentabilidad
bajo estas condiciones es mayor permitiendo cubrir el exceso en los costos y obtener
un margen adicional de utilidades. Esta diferencia no se logra únicamente a partir del
control etológico, sino a su uso dentro de un plan de manejo integrado en el que la
66
trampa ECO-IAPAR al lado de las otras estrategias actúa sinérgicamente logrando
reducir la infestación de tal manera que las pérdidas disminuyan significativamente.
67
VIII. CONCLUSIONES
Durante los años 2010 y 2011 el porcentaje promedio de infestación por broca del café
(Hypothenemus hampei; Scolytinae) en la finca San Rafael disminuyó un 40.56% en las
áreas donde se establecieron las trampas ECO-IAPAR, como método de control
etológico, respecto a las áreas que no contaron con trampas.
Mediante el uso del modelo de trampa ECO-IAPAR a una densidad de 22.86 unidades
por ha en un período de trampeo de 9 meses al año se alcanzaron capturas por encima
de las 580,000 hembras en el 2010 y más de 800,000 en el 2011, exhibiendo sus
mayores niveles de captura en el período de marzo a mayo durante el 2010 y de
febrero a abril en el 2011, lo cual refleja que el período efectivo de captura se sitúa
entre febrero a mayo. Además la captura masiva de hembras adultas provocó un
desequilibrio en la dinámica poblacional de la plaga lo cual condujo a la reducción de la
capacidad de infestación que se observó en las áreas de trampeo mejorando a su vez
el rendimiento del cultivo.
El uso del control etológico como parte de la estrategia de Manejo Integrado de la broca
ayudó a reducir las pérdidas de café cereza, causadas por los elevados niveles de
infestación, permitiendo que el rendimiento promedio de las áreas con trampas se
elevara a 5.88 t por ha, un 48.11% más respecto al rendimiento de las áreas bajo
manejo tradicional. Con estos rendimientos se obtubieron utilidades adicionales por un
27.94% en el área de trampeo.
La trampa ECO-IAPAR es un modelo sumamente económico si se considera su valor
unitario, no obstante la operatividad de la misma durante 9 meses representó un costo
de Q.1,593.33 por ha al año, muy superior a los Q.600.63 por ha al año que requiere el
manejo tradicional. A pesar de ello las utilidades adicionales obtenidas a partir del
incremento en el rendimiento permitieron cubrir el costo de este método dejando un
margen adicional de Q.1,375.06 en las utilidades por cada ha con trampeo lo cual
68
justifica el uso del trampeo aún en perídos prolongados generando siempre utilidades
superiores a las reportadas bajo el manejo tradicional.
69
IX. RECOMENDACIONES
Para las condiciones climáticas de la finca San Rafael se recomienda establecer las
trampas en el período comprendido entre los meses de febrero a mayo, en los cuales
se obtiene el mayor número de capturas, la permanencia de las trampas durante un
tiempo mayor solo incrementaría los costos sin efectos importantes sobre la plaga.
La cuantificación de la broca capturada resulta más fácil si se realiza por sitios o lotes
en los que se pueda agrupar un número importante de trampas pero dicha
cuantificación se recomienda solo con fines de validación del método o para
investigaciones de carácter científico.
Si se desea utilizar el trampeo como un método de control la cuantificación de la broca
capturada no es indispensable, en su lugar se recomienda la utilización del muestreo
por sitios para determinar la efectividad del mismo ya que el muestreo demanda menos
tiempo y es capaz de reflejar el estado de mayores extensiones de la plantación.
Es prudente que cuando se implemente este método de trampeo el proceso sea
gradual a fin de tener la experiencia necesaria en el manejo de un lote limitado de
trampas, lo cual permitirá contar con los parámetros reales para las condiciones
particulares de cada finca los cuales resultarán útiles en la planificación del trampeo
para mayores extensiones.
Con el objeto de que la implementación de este método no provoque gastos
innecesarios, se recomienda priorizar su uso en las áreas con historial de infestación.
Resultan útiles las referencias de los muestreos de esta plaga años anteriores y las
observaciones de los frutos residuales en las plantas y en el suelo al finalizar la
cosecha.
70
Para futuras investigaciones se recomienda llevar un registro de las variables climáticas
con la finalidad de tener referencias más precisar sobre las condiciones bajo las cuales
se induce la migración de las brocas en nuestro medio.
Si se quiere contar con datos más exactos acerca del rendimiento que reporta el uso de
las trampas es recomendable realizar por separado la cosecha y el pesaje de los lotes
que se deseen comparar verificando que las condiciones tanto de suelo como de
manejo sean homogéneas.
71
X. BIBLIOGRAFÍA
[ANACAFÉ] Asociación Nacional del Café. (2010). Resultados: generación de divisas.
Memoria de labores 2010. Guatemala. p. 11 – 12.
[ANACAFÉ] Asociación Nacional del Café. (2004). Datos de producción y exportación de
café, realizada a todo destino, ejercicios 1998-2003. Guatemala. 87 p.
[ANACAFÉ] Asociación Nacional del Café. (1998). Manual de caficultura. (3ª ed.).
Departamento de asistencia y cooperación técnica. Guatemala. 318 p.
Andrews, K. y Quezada, J.
(1989). Manejo integrado de plagas insectiles en la
agricultura. Departamento de protección vegetal, Escuela Agrícola Panamericana
El Zamorano. Honduras. 216 p.
Barrera, J.; Herrera, J.; Chiu, M.; Gómez, J. y Valle, J. (2008). La trampa de una ventana
(ECO-IAPAR) captura más broca del café Hypothenemus hampei que la trampa
de tres ventanas (ETOTRAP). El Colegio de la Frontera Sur ECOSUR. México. 6
p.
Barrera, J.; Villacorta, A. y Herrera, J. (2004). Fluctuación estacional de las capturas de la
broca del café (Hypothenemus hampei) con trampas de etanol – metanol e
implicaciones sobre el número de trampas. Entomología mexicana 3: p 540 – 544.
Barrera J.; Villacorta A.; Herrera J.; García H. y Cruz I. Aplicación de trampas para el
monitoreo de la broca del café. En: Manejo da brocado café. Wokshop
International. Londrina, Brasil.
Barrera, J.; García, A.; Domínguez, V. y Luna, C. (2007). La broca del café en América
tropical: hallazgos y enfoques. Sociedad mexicana de entomología, A.C. México.
156 p.
72
Barrera, J.; Herrera, J. y Rojas, J.
(2006). Atrápame si puedes: peripecias de una
persecución sin tregua. Revista Puertas Abiertas No. 37. ECOSUR. México. p. 26 28.
Barrera, J.; Villacorta, A.; Herrera, J.; Jarquín, R. y García, H.
(2003). Proyecto de
manejo integrado de plagas. Folleto técnico No. 8. El Colegio de la Frontera Sur
ECOSUR. México. 8 p.
Borbón, O. (1991). La broca del fruto del cafeto: programa cooperativo ICAFÉ-MAG.
ICAFÉ. San José, Costa Rica. 50 p.
Brito-Terraza, L.
(2005). Evaluación del manejo integrado de la broca del café
(Hypothenemus hampei; Scolytinae) en plantaciones comerciales de café en finca
“La Perla”, Municipio de Chajul, Departamento de Quiché. Tesis Facultad de
Agronomía,
Universidad de San
Carlos de Guatemala. Quetzaltenango,
Guatemala. 44 p.
Camilo, J.; Olivares, F. y Jiménez, H. (2003). Fenología y reproducción de la broca del
café (Hypothenemus hampei, Ferr.) durante el desarrollo del fruto. Nota técnica.
Revista Agronomía Mesoamericana No. 14. República Dominicana. p. 59 – 63.
Campos, O. (2007a). 35 años de experiencias sobre la broca del café en Guatemala.
Asociación Nacional del Café ANACAFÉ. Guatemala. 15 p.
Campos, O. (2007b). Trampa Broca: nuevo diseño para incrementar la captura de la
broca del fruto del cafeto Hypothenemus hampei. Revista El Cafetal. Ene. 2007.
Guatemala. p 6 – 7.
Campos, O. (2005a). Manejo integrado de la broca del café en una finca de producción
comercial en Guatemala. In: Simposio sobre situación Actual y Perspectivas de la
Investigación y Manejo de la Broca del Café en Costa Rica, Cuba, Guatemala y
73
México. Editado por Barrera, J. Sociedad Mexicana de Entomología y El Colegio
de la Frontera Sur. Tapachula, Chiapas, México. p. 38 – 45.
Campos, O. (2005b). Evaluación de diseños de trampas para el control de la broca.
Revista El Cafetal. Ene. 2005. Guatemala. p. 5 – 9.
Campos, O. (2004). Broca del fruto del cafeto: situación y control. XV Congreso nacional
de caficultura. Departamento de investigaciones ANACAFÉ. Guatemala. 33 p.
Carranza, J. (1994). Etología: introducción a la ciencia del comportamiento. Dosgraphic.
Cáceres: Universidad de Extremadura. España. 591 p.
Decazy, B. (1989). Muestreo y umbrales para la broca del fruto (Hypothenemus hampei;
Scolytinae). In: III Taller regional de broca. Editado por PROMECAFÉ. Antigua
Guatemala, Guatemala. p. 135 – 156.
Decazy, B. (1987). Descripción, ecología y control de las principales plagas del cafeto.
In: Memoria II Curso regional sobre manejo integrado de plagas del cafeto con
énfasis en broca del fruto (Hypothenemus hampei, Ferr.) Editado por IICAPROMECAFÉ, HICAFÉ. Honduras. p. 211 – 218.
Delgado, C.
(1998). El libro del café. Colección Grandes obras de la gastronomía.
Ediciones Atalaya S.A. España. 226 p.
Dikovskyi, L. (2008). Ocratoxina en café: contaminación del grano. Word press. UNI
Norte Estelí, Nicaragua. 16 p.
Dreistdat, S. y Flint, M. (1994). Pests of landscape trees and shrubs: an integrated pest
management guide. ANR Publications, University of California. Oakland, California.
327 p.
74
Dufour, B.; González, M.; Mauricio, J.; Chávez, V. y Ramírez, R. (2005). Validation of
coffee berry borer (CBB) trapping with the Brocap trap. In: XX International
conference on coffee science. Bangalore, India. p. 98 – 125.
Estay, P. (2001). Primer curso “Manejo integrado de plagas y enfermedades en tomate”.
Impresos CGS. Instituto de investigaciones agropecuarias. Santiago, Chile. 125 p.
Fernández, J. (2002). Enciclopedia práctica de la agricultura y la ganadería. (1ª.ed.).
Editorial Océano. España.
Fundación Hondureña de Investigación Agrícola (2004). Producción de café con sombra
de maderables. Honduras. 24 p.
Haggar, J. (2006). Cambio climático: los cambios actuales e impactos previstos sobre la
caficultura. Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza. Honduras.
28 p.
Hernández, M. y Sánchez, A. (1972). La broca del fruto del café. Asociación Nacional del
Café. Guatemala. 74 p.
Holdridge, L.
(1969). Ecología basada en zonas de vida. Instituto internacional de
cooperación para la agricultura IICA. San José, Costa Rica. 216 p.
Horngren, C.; Datar, S. y Foster, G. (2007). Contabilidad de costos: un enfoque gerencial.
Prentice-Hall Hispanoamericana. México.
López, A. (1999). Manejo integrado de plagas. Del origen conceptual y su desarrollo
empírico. Revista COPROICA, vol. 3 No. 1, julio de 1999. Programa Nacional de
Manejo Integrado de Plagas. Santa Fe de Bogotá. p. 31 – 35.
López M. (1990). Cultivo del cafeto en México. INMECAFÉ. México. 248 p.
75
Mencía, V.; Martínez, F. y Alvarez, C. (2010). Estudio de costos y precios del café de
Comercio Justo vs. Crisis internacional. Sistemas Empresariales de Mesoamérica.
El Salvador. 45 p.
Merck (2002). Catálogo Merck. Impreso de offset con IRIODIN/AFFLAIR. Darmstadt,
Germany. 1,309 p.
Monroig, M. (1988). Prácticas modernas en el cultivo del café en Puerto Rico. Banco
Santander de Puerto Rico en colaboración con el Servicio de Extensión Agrícola.
Puerto Rico. 38 p.
Moring, E. (1996). El paradigma perdido. Ensayo de bioantropología. 5ª ed. Editorial
Kairos. Barcelona. 274 p.
Murray, P.; Rosenthal, K. y Pfaller, M. (2006). Microbiología Médica. 5ª ed. Editorial
Elsevier Mosby. México. 810 p.
Reyes, P. (1980). Bioestadística aplicada: agronomía, biología, química. Editorial Trillas.
México. 217 p.
Rodríguez, D.; Cure, J. y Cantor, F. (2009). Empleo de trampas con atrayente para el
control de la broca del café: diseños, criterios de uso en campo y efectividad.
Universidad Militar Nueva Granada, Colombia. 10 p.
Rodríguez, L.; Orozco, V. y Medina, R. (1994). Caracterización del crecimiento foliar en
cafetos bajo tres niveles de exposición solar y dos densidades de plantación. La
Habana, Cuba. 85 p.
Romero, F.
(2004). Manejo integrado de plagas: las bases, los conceptos, su
mercantilización. Universidad Autónoma de Chapingo, Instituto de fitosanidad.
México. 109 p.
76
Roux, G. y Camacho, C. (1992). Caracterización de la cadena del café en Guatemala.
ANACAFÉ – USAID. Guatemala. 34 p.
Rubio Sánchez, M.
(1968). Historia del cultivo del café en Guatemala. (1ª ed.).
Guatemala. 3 vol.
Simmons, C.
(1959). Clasificación de reconocimiento de suelos de la República de
Guatemala. Guatemala: Editorial del ministerio de educación pública “José Pineda
Ibarra”. 499 p. Vol. 1.
Winston, E.; Op de Laak, J.; Marsh, T.; Lempke, H. y Chapman, K. (2005). Arabica
coffee manual for Lao-PDR. FAO Regional Office for Asia and the Pacific.
Thailand. 359 p.
77
XI. ANEXOS
Finca San Rafael, Colomba Costa Cuca
Resumen de las boletas de muestreo año 2010
Sitios bajo manejo tradicional.
Tipo de muestreo:
Muestreo por sitios.
Total de muestreos en el año:
3.
Número de sitios:
10 (sin trampas ST).
Plantas muestreadas por sitio:
5.
Frutos observados por planta:
20.
Sitio
ST 1
ST 2
ST 3
ST 4
ST 5
ST 6
ST 7
ST 8
ST 9
ST 10
Primer muestreo
Fecha Boleta Porcentaje
3/6/10
1
7%
3/6/10
2
5%
3/6/10
3
6%
3/6/10
4
6%
3/6/10
5
3%
3/6/10
6
4%
3/6/10
7
3%
3/6/10
8
5%
3/6/10
9
7%
3/6/10
10
6%
Segundo muestreo
Fecha Boleta Porcentaje
3/7/10
21
8%
3/7/10
22
5%
3/7/10
23
6%
3/7/10
24
7%
3/7/10
25
4%
3/7/10
26
4%
3/7/10
27
4%
3/7/10
28
6%
3/7/10
29
7%
3/7/10
30
8%
Tercer muestreo
Fecha Boleta Porcentaje
5/8/10
41
4%
5/8/10
42
6%
5/8/10
43
7%
5/8/10
44
7%
5/8/10
45
5%
5/8/10
46
5%
5/8/10
47
5%
5/8/10
48
6%
5/8/10
49
8%
5/8/10
50
3%
Promedio anual
Promedio
6.33%
5.33%
6.33%
6.67%
4.00%
4.33%
4.00%
5.67%
7.33%
5.67%
5.57%
78
Finca San Rafael, Colomba Costa Cuca
Resumen de las boletas de muestreo año 2010
Sitios con trampas ECO-IAPAR.
Tipo de muestreo:
Muestreo por sitios.
Total de muestreos en el año:
3.
Número de sitios:
10 (con trampas CT).
Plantas muestreadas por sitio:
5.
Frutos observados por planta:
20.
Sitio
CT 1
CT 2
CT 3
CT 4
CT 5
CT 6
CT 7
CT 8
CT 9
CT 10
Primer muestreo
Fecha Boleta Porcentaje
4/6/10
11
2%
4/6/10
12
4%
4/6/10
13
3%
4/6/10
14
4%
4/6/10
15
5%
4/6/10
16
3%
4/6/10
17
3%
4/6/10
18
4%
4/6/10
19
2%
4/6/10
20
3%
Segundo muestreo
Fecha Boleta Porcentaje
6/7/10
31
2%
6/7/10
32
4%
6/7/10
33
4%
6/7/10
34
4%
6/7/10
35
5%
6/7/10
36
3%
6/7/10
37
4%
6/7/10
38
4%
6/7/10
39
3%
6/7/10
40
4%
Tercer muestreo
Fecha
Boleta Porcentaje
6/8/10
51
3%
6/8/10
52
4%
6/8/10
53
5%
6/8/10
54
4%
6/8/10
55
5%
6/8/10
56
4%
6/8/10
57
3%
6/8/10
58
3%
6/8/10
59
6%
6/8/10
60
3%
Promedio anual
Promedio
2.33%
4.00%
4.00%
4.00%
5.00%
3.33%
3.33%
3.67%
3.67%
3.33%
3.67%
79
Finca San Rafael, Colomba Costa Cuca
Resumen de las boletas de muestreo año 2011
Sitios bajo manejo tradicional.
Tipo de muestreo:
Muestreo por sitios.
Total de muestreos en el año:
3.
Número de sitios:
10 (sin trampas ST).
Plantas muestreadas por sitio:
5.
Frutos observados por planta:
20.
Sitio
ST 1
ST 2
ST 3
ST 4
ST 5
ST 6
ST 7
ST 8
ST 9
ST 10
Fecha
2/6/11
2/6/11
2/6/11
2/6/11
2/6/11
2/6/11
2/6/11
2/6/11
2/6/11
2/6/11
Primer muestreo
Boleta
Porcentaje
1
3%
2
4%
3
6%
4
5%
5
4%
6
5%
7
6%
8
5%
9
7%
10
4%
Segundo muestreo
Fecha Boleta
Porcentaje
7/7/11
21
4%
7/7/11
22
4%
7/7/11
23
6%
7/7/11
24
6%
7/7/11
25
4%
7/7/11
26
5%
7/7/11
27
6%
7/7/11
28
5%
7/7/11
29
8%
7/7/11
30
4%
Fecha
4/8/11
4/8/11
4/8/11
4/8/11
4/8/11
4/8/11
4/8/11
4/8/11
4/8/11
4/8/11
Tercer muestreo
Boleta
Porcentaje
41
4%
42
5%
43
7%
44
6%
45
4%
46
6%
47
6%
48
4%
49
2%
50
6%
Promedio anual
Promedio
3.67%
4.33%
6.33%
5.67%
4.00%
5.33%
6.00%
4.67%
5.67%
4.67%
5.03%
80
Finca San Rafael, Colomba Costa Cuca
Resumen de las boletas de muestreo año 2011
Sitios con trampas ECO-IAPAR.
Tipo de muestreo:
Muestreo por sitios.
Total de muestreos en el año:
3.
Número de sitios:
10 (con trampas CT).
Plantas muestreadas por sitio:
5.
Frutos observados por planta:
20.
Primer muestreo
Sitio
CT 1
CT 2
CT 3
CT 4
CT 5
CT 6
CT 7
CT 8
CT 9
CT 10
Fecha
3/6/11
3/6/11
3/6/11
3/6/11
3/6/11
3/6/11
3/6/11
3/6/11
3/6/11
3/6/11
Boleta
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Porcentaje
2%
3%
3%
1%
2%
2%
3%
3%
2%
3%
Segundo muestreo
Fecha
8/7/11
8/7/11
8/7/11
8/7/11
8/7/11
8/7/11
8/7/11
8/7/11
8/7/11
8/7/11
Boleta
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Porcentaje
2%
3%
3%
2%
3%
2%
3%
2%
3%
3%
Tercer muestreo
Fecha
5/8/11
5/8/11
5/8/11
5/8/11
5/8/11
5/8/11
5/8/11
5/8/11
5/8/11
5/8/11
Boleta
Porcentaje
51
2%
52
3%
53
3%
54
3%
55
3%
56
2%
57
4%
58
3%
59
3%
60
3%
Promedio anual
Promedio
2.00%
3.00%
3.00%
2.00%
2.67%
2.00%
3.33%
2.67%
2.67%
3.00%
2.63%
81
Cantidad de broca capturada en unidades por fecha y sitio en la finca San Rafael, Colomba Costa Cuca. Años 2009 – 2010.
Trampas
2009 – 2010
De
a
11-Dic
23-Dic
08-Ene
22-Ene
05-Feb
19-Feb
05-Mar
19-Mar
30-Mar
16-Abr
CT 1
1 8
1351.5
1081.2
1261.4
1351.5
1621.8
2522.8
2793.1
2703.0
2342.6
11803.1
CT 2
9 16
991.1
1171.3
1441.6
1621.8
1441.6
2883.2
3153.5
2973.3
2703.0
9820.9
CT 3
17 24 1441.6
1081.2
1351.5
1531.7
1802.0
2252.5
2432.7
2703.0
2162.4
11262.5
CT 4
25 32
810.9
1351.5
1802.0
1441.6
1892.1
2612.9
2883.2
3153.5
2883.2
9550.6
CT 5
33 40 1171.3
991.1
1441.6
1351.5
1531.7
2703.0
2342.6
2522.8
2793.1
12433.8
CT 6
41 48
630.7
810.9
1081.2
1531.7
1351.5
2793.1
2432.7
2793.1
2072.3
12704.1
CT 7
49 56
720.8
540.6
1261.4
1351.5
1441.6
2432.7
2793.1
2162.4
2522.8
9460.5
CT 8
57 64 1081.2
991.1
1351.5
1621.8
1802.0
2252.5
2703.0
2342.6
2612.9
10992.2
CT 9
65 72 1261.4
1171.3
1621.8
1982.2
1892.1
2883.2
2522.8
3063.4
1802.0
14686.3
CT 10
73 80 1441.6
1531.7
1441.6
1802.0
1531.7
2072.3
2432.7
2703.0
3153.5
11893.2
Total 80 trampas 10902.10 10721.90 14055.60 15587.30 16308.10 25408.20 26489.40 27120.10 25047.80 114607.20
Media por trampa
136.28
134.02
175.70
194.84
203.85
317.60
331.12
339.00
313.10
1432.59
Sitio
Trampas
De
a
30-Abr 14-May 28-May
CT 1
1 8
19912.1
2522.8
2883.2
CT 2
9 16 22074.5
3243.6
2432.7
CT 3
17 24 19281.4
3333.7
2793.1
CT 4
25 32 23065.6
2432.7
2072.3
CT 5
33 40 22344.8
3153.5
1621.8
CT 6
41 48 21714.1
1982.2
1441.6
CT 7
49 56 21533.9
2612.9
2342.6
CT 8
57 64 21804.2
2793.1
2342.6
CT 9
65 72 23335.9
3423.8
2703.0
CT 10
73 80 21353.7
2342.6
1892.1
Total 80 trampas 216420.20 27840.90 22525.00
Media por trampa
2705.25
348.01
281.56
Sitio
2010
11-Jun 25-Jun
09-Jul
23-Jul 06-Ago 20-Ago
1171.3 540.6
360.4
360.4
180.2
450.5
450.5
720.8
180.2
270.3
360.4
630.7
720.8
270.3
540.6
720.8
630.7
810.9
1351.5 630.7
901.0
360.4
450.5
450.5
540.6
360.4
450.5
450.5
810.9 1081.2
1081.2 180.2
450.5
180.2
991.1
540.6
1171.3 810.9
540.6
270.3
540.6
720.8
630.7
270.3
270.3
720.8
270.3
540.6
810.9
901.0 1081.2 901.0
810.9
901.0
450.5
180.2
180.2
180.2
540.6
540.6
8379.30 4865.40 4955.50 4414.90 5586.20 6667.40
104.74
60.82
61.94
55.19
69.83
83.34
82
Cantidad de broca capturada en unidades por fecha y sitio en la finca San Rafael, Colomba Costa Cuca. Años 2010 – 2011.
Trampas
2010 – 2011
De
a
03-Dic
17-Dic
07-Ene
21-Ene
04-Feb
18-Feb
04-Mar
18-Mar
01-Abr
15-Abr
CT 1
1 8
810.9
720.8
1171.3
1081.2
1441.6
3243.6
13875.4
19281.4
28471.6
7117.9
CT 2
9 16 1081.2
630.7
1351.5
1171.3
1621.8
2432.7
14506.1
18470.5
24687.4
5676.3
CT 3
17 24 1171.3
991.1
1081.2
1621.8
1351.5
2793.1
13244.7
19912.1
29913.2
7388.2
CT 4
25 32 720.8
1081.2
1441.6
1351.5
1171.3
3063.4
13785.3
19461.6
27750.8
5856.5
CT 5
33 40 991.1
1351.5
1081.2
1441.6
1892.1
2883.2
14235.8
18290.3
29462.7
6487.2
CT 6
41 48 630.7
1171.3
991.1
1261.4
1171.3
3333.7
11893.2
17479.4
25318.1
5315.9
CT 7
49 56 810.9
1081.2
901.0
1621.8
1982.2
2252.5
13334.8
20182.4
24236.9
6757.5
CT 8
57 64 1261.4 1441.6
810.9
1171.3
1802.0
3063.4
11622.9
19371.5
30814.2
5946.6
CT 9
65 72 540.6
1261.4
1441.6
1351.5
1441.6
2432.7
12974.4
18200.2
26849.8
7568.4
CT 10
73 80 1081.2 1351.5
1171.3
1081.2
1621.8
2793.1
14686.3
17749.7
27210.2
5586.2
Total 80 trampas 9100.10 11082.30 11442.70 13154.60 15497.20 28291.40 134158.90 188399.10 274714.90 63700.70
Media por trampa
113.75
138.53
143.03
164.43
193.72
353.64
1676.99
2354.99
3433.94
796.26
Sitio
Trampas
De a
CT 1
1
8
CT 2
9
16
CT 3
17 24
CT 4
25 32
CT 5
33 40
CT 6
41 48
CT 7
49 56
CT 8
57 64
CT 9
65 72
CT 10 73 80
Total 80 trampas
Media por trampa
Sitio
2011
29-Abr
2342.6
2252.5
2793.1
2162.4
1711.9
2973.3
2432.7
2612.9
2252.5
2342.6
23876.50
298.46
13-May
720.8
450.5
1081.2
901.0
540.6
810.9
630.7
1081.2
1171.3
720.8
8109.00
101.36
27-May
540.6
720.8
450.5
180.2
450.5
630.7
901.0
540.6
450.5
810.9
5676.30
70.95
10-Jun
180.2
360.4
270.3
540.6
450.5
270.3
180.2
360.4
180.2
180.2
2973.30
37.17
24-Jun
270.3
450.5
450.5
360.4
180.2
270.3
630.7
180.2
450.5
360.4
3604.00
45.05
08-Jul
360.4
180.2
450.5
450.5
540.6
180.2
360.4
450.5
270.3
270.3
3513.90
43.92
22-Jul
450.5
270.3
540.6
360.4
180.2
270.3
540.6
180.2
180.2
270.3
3243.60
40.55
05-Ago
90.1
270.3
180.2
360.4
450.5
180.2
360.4
180.2
450.5
540.6
3063.40
38.29
19-Ago
180.2
450.5
270.3
360.4
360.4
180.2
450.5
90.1
540.6
270.3
3153.50
39.42
83
INSTITUTO NACIONAL DE SISMOLOGÍA VULCANOLOGÍA METEOROLOGÍA E
HIDROLOGÍA (INSIVUMEH)
Patrón de precipitación pluvial (días con lluvia)
Estación meteorológica 786390 Retalhuleu
Latitud 14°53 Longitud -091°66 239 msnm
Período 2008 – 2011.
AÑO
Enero
Febrero
Marzo
Abril
Mayo
Junio
Julio
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
2008
0
5
4
15
13
20
21
23
19
20
5
1
2009
1
1
6
2
11
17
8
18
20
25
7
2
2010
0
1
0
10
18
18
21
22
26
11
7
3
2011
0
6
6
13
21
19
19
22
20
21
4
0
INSTITUTO NACIONAL DE SISMOLOGÍA VULCANOLOGÍA METEOROLOGÍA E
HIDROLOGÍA (INSIVUMEH)
Temperatura media mensual (°C)
Estación meteorológica 786390 Retalhuleu
Latitud 14°53 Longitud -091°66 239 msnm
Período 2008 – 2011.
Enero
Febrero
Marzo
Abril
Mayo
Junio
Julio
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
2008
28.1
28
28.5
28.9
28.8
27.8
27.6
27.9
27.5
27.1
28
28.2
2009
28.3
28.4
28.5
29.9
29
27.9
29.4
28.7
28.7
28.4
28.1
28.3
2010
28.5
29.6
30.2
30.3
28.9
27.7
27.8
27.3
26.6
28.2
27.7
26.9
2011
28.3
28.5
28.5
28.6
28.8
27.9
27.7
27.9
27.6
26.7
28.4
28.3
84
CONTROL ETOLOGICO DE LA BROCA DEL CAFE
FINCA SAN RAFAEL, COLOMBA COSTA CUCA
ENTREVISTA DIRIGIDA / PERSONAL ADMINISTATIVO
Fecha: ___11 de abril de 2012____
Nombre: __Carlos H. Russo G._______________________________________
Cargo: ____Administrador___________________________________________
A continuación se le solicitan los comentarios sobre los temas relacionados con la plaga
denominada broca del café en la finca San Rafael:
1. Importancia de la broca del café en la producción de la finca San Rafael.
La broca es una plaga muy dañina para la producción de café ya que afecta
directamente al grano que es el producto final disminuyendo los rendimientos y la
calidad. Cuando se tienen focos de infestación se hace necesaria la intervención
mediante la aplicación de insecticidas a fin de que no siga dañando al cultivo y que no
se extienda a otras áreas. Si no se presta atención a esta plaga es posible que las
infestaciones se intensifiquen y que se extiendan a áreas muy grandes cuyo control
resultaría muy costoso en términos económicos.
2. Los principales métodos de control que se utilizan en la finca para el control de la
broca del café.
Lo más importante es mantener el área de cultivo con un buen manejo, con lo cual se
producen condiciones que son desfavorables para el desarrollo de las plaga; esto se
logra mediante un adecuado manejo de las malezas, la sombra y la poda de los
cafetos. La continua supervisión en el campo también es determinante para detectar
oportunamente los focos de infestación y poder realizar la aspersión con insecticidas
antes de que el ataque se extienda o se intensifique. Otra actividad que es muy
85
importante para prevenir el ataque severo de esta plaga es la recolección adecuada de
las uvas durante la cosecha e inclusive después de que ha terminado el período de
cosecha, con la pepena, para disminuir cuanto sea posible la disponibilidad de alimento
para la broca que permanece en el campo hasta el siguiente ciclo. A la fecha también
se cuenta con una pequeña experiencia en el uso de trampas y se está tratando de
aumentar el número de trampas para cubrir las áreas de mayor incidencia.
3. Motivos por los cuales se utilizan dichos métodos de control y no otros.
Se utilizan éstos porque forman parte del manejo tradicional que se le da al cultivo y
porque han demostrado ser efectivos para mantener las condiciones de producción en
niveles aceptables. Por otro lado el llevar a cabo actividades nuevas siempre implica
nuevos costos que se deben cubrir, esto no significa que no se puedan implementar, lo
importante es realizar pruebas previas que permitan evaluar si es conveniente para las
condiciones particulares tanto técnicas como económicas.
4. Ventajas y desventajas de la trampa ECO-IAPAR como método de control etológico
de la broca en la finca.
La principal ventaja es que recolecta una gran cantidad de broca impidiendo que se
establezca en los nuevos granos y que desde allí se siga reproduciendo. También se ha
observado que el ataque es menor en las áreas donde se instalan apropiadamente e
incluso no alcanza niveles que ameriten las aspersión con insecticidas.
5. Importancia del muestreo de esta plaga.
El muestreo de plagas es de mucha importancia ya que nos dan una referencia
confiable sobre la cual se pueden tomar medidas de acción para limitar el daño que
dichos organismos pueden causar al cultivo.
6. Criterios para tomar decisiones en la aplicación de medidas de control.
Hasta la fecha los criterios que se utilizan para tomar decisiones respecto a la
86
aplicación de medidas de control se basan en la experiencia; esto no significa que se
improvisen las soluciones ya que la experiencia está basada en referencias científicas
que se han acumulado a lo largo de los años y que se han mejorado continuamente. En
particular uno de los criterios que se toma en cuenta es el resultado de los muestreos y
de las observaciones de campo que se puedan cuantificar.
7. Utilidad del monitoreo de las trampas instaladas.
Desde mi punto de vista, el monitoreo de las trampas será útil solo si proporciona la
información necesaria para apoyar a los fundamentos técnicos que puedan conducir a
generar variables de carácter económico; de otra manera podría estarse gastando
tiempo en realizar los conteos, cuando podría ahorrarse y dedicarse simplemente a
limpiar las trampas y cambiar el agua.
8. Ventajas y desventajas del monitoreo de las trampas.
El monitoreo de las trampas debe estar acompañado de un análisis e interpretación de
los resultados obtenidos para convertirse en una herramienta administrativa. Tal vez
podrían llegar a establecerse criterios más prácticos tales como determinar si la captura
que se realiza en determinado momento del ciclo de producción es significativa para
que amerite el monitoreo o de no ser así que las trampas se trasladen a lotes que lo
necesiten más, o que se retiren de la plantación mientras no sean necesarias, así se
ahorraría mano de obra.
9. Situación de los gastos por mano de obra para la implementación y mantenimiento
de las trampas para el control de la broca.
Respecto a la mano de obra se ha tratado de organizar las actividades de tal manera
que no se ha necesitado más personal y se ha logrado dar un buen manejo tal y como
se planteó al inicio, no obstante extender esta metodología de trampeo va a requerir un
análisis más profundo, tanto técnico como económico para poder ser más efectivos y
que los gastos no se incrementen demasiado.
87
10. Gastos realizados en la compra de materiales y equipo para la instalación y
mantenimiento de las trampas.
Lo más importante en este punto es tratar de usar la mayor cantidad de material
reciclable ya que esto reduce en gran medida los costos de las trampas. También es
importante considerar que con un buen mantenimiento las trampas se pueden usar
varios años.
En cuanto a los insumos los alcoholes pueden ser el rubro más alto pero todavía es
posible reducir este costo mediante su adquisición a través de alguna empresa
proveedora de químicos.
11. Gastos que se hayan realizado por el método de control etológico que no estuvieran
planificados.
Al inicio se había pensado que se gastaría combustible extra para transportar el agua
hacia los sitios donde están instaladas las trampas, no obstante esto se solucionó
coordinando los viajes con el vehículo para cubrir otras actividades y así no generar
otros gastos. A pesar de esto sería conveniente considerar el gasto de combustible en
el caso de que se dedicara el transporte a cubrir esta actividad en un solo día sin
realizar otras. Por otro lado uno de los gastos que al inicio se pensó que no sería
necesario fue el de la adquisición de los envases desechables, ya que no se contaba
más que con unos cuantos cuando se decidió implementar las trampas por lo que al
final se le pagó al personal Q.0.50 por cada envase limpio y en buen estado.
12. Efectividad del uso de las trampas.
No se puede negar que las trampas sean efectivas, lo que hace falta evaluar con mayor
precisión el período de trampeo y considerar si es posible que una persona pueda
revisar una cantidad mayor de trampas al dejar de hacer los conteos.
88
CONTROL ETOLÓGICO DE LA BROCA DEL CAFÉ
FINCA SAN RAFAEL, COLOMBA COSTA CUCA
CUESTIONARIO LISTA / PERSONAL DE CAMPO
Fecha: ___15 de junio de 2012____
Nombre: __Vicente Torres_______________________________________
Cargo: __Caporal
______________________________________
Las respuestas elegidas aparecen con negrita.
1. ¿Conoce la plaga llamada “broca del café”?
SI
NO
2. ¿Cuáles de los siguientes métodos de control para la broca conoce?
PEPENA
REPELA
REPASE
PODAS
TRAMPAS QUÍMICO
3. ¿Sabe cómo elaborar la trampa para controlar la broca del café?
SI
4. Elaborar la trampa para usted es
MUY DIFÍCIL
FÁCIL
DIFÍCIL
NO
5. ¿Cuánto tiempo le toma elaborar una trampa?
1-10 min
11-20 min
más de 20 min
6. ¿Sabe a qué altura se debe colgar la trampa en el cafetal?
SI
NO
7. ¿Conoce la distancia que debe haber entre una trampa y otra?
SI
NO
8. ¿Sabe cuándo cambiar el agua en la trampa?
SI
NO
9. Realizar el cambio de agua es
FÁCIL
DIFÍCIL
10. ¿Sabe cómo realizar el conteo de brocas en las trampas?
MUY DIFÍCIL
SI
NO
89
11. Hacer el conteo de la broca es
FÁCIL
DIFÍCIL
MUY DIFÍCIL
12. ¿Sabe cuándo cambiar el atrayente?
SI
NO
13. ¿Sabe cómo se llena el envase del atrayente?
SI
NO
14. Cambiar el atrayente es
FÁCIL
DIFÍCIL
MUY DIFÍCIL
15. ¿Cuántas trampas se revisan en una jornada?
10 a 20
16. Revisar las trampas es
21 a 40
41 a 60
FÁCIL
DIFÍCIL
17. La trampa funciona atrapando broca
NUNCA
MUY DIFÍCIL
A VECES
SIEMPRE
90
Costo anual por ha del control de la broca del café bajo manejo tradicional, finca
San Rafael, Colomba Costa Cuca, Quetzaltenango.
Descripción
1. Costos directos
a. Mano de obra
Recolección post-cosecha
(pepena)(1)
Unidad
Costo
unit.
Cant./ha
Costo/ha
jornal
3.26
Q0.00
Q0.00
Recolección post-cosecha (repase)
Muestreo de plagas
Aspersión con insecticida
b. Equipo
jornal
jornal
jornal
3.26
1
2.29
Q57.53
Q57.53
Q57.53
Q187.55
Q57.53
Q131.74
Bomba de aspersión(2)
c. Insumos
Endosulfán 35 %
Combustible diesel
Costales plásticos
Unidad
1
Q465.00
Q51.67
litro (L)
litro (L)
Unidad
1.14
5.17
4
Q65.00
Q7.74
Q2.00
Q74.10
Q40.02
Q8.00
Canastos plásticos(3)
Total de costos directos
2. Costos indirectos
Papelería y útiles de oficina
Administración (5% costos directos)
Total de costos indirectos
3. Costos totales
Unidad
4
Q5.00
Q10.00
Q560.60
1
Q12.00
Q12.00
Q28.03
Q40.03
Q600.63
Referencias del cuadro 9:
(1) La pepena no se paga en efectivo sino que la persona que recolecta los granos
realiza la venta del producto por su cuenta, constituyéndose en la remuneración
por esta actividad. No obstante existe la opción de pagar esta actividad.
(2) Costo dividido en 9 años de vida útil estimada.
(3) Costo dividido en 2 años de vida útil estimada.
91
Costo anual por ha del control etológico (individual) de la broca del café mediante
el uso de la trampa ECO-IAPAR, finca San Rafael, Colomba Costa Cuca,
Quetzaltenango.
Descripción
1. COSTOS DIRECTOS
a. Mano de obra
Elaboración de trampas(1)
Unidad
Costo
Cant./ha unit.
Costo/ha
jornal
1.14
Q57.53
Q65.58
jornal
jornal
0.57
10.83
Q57.53
Q57.53
Q32.79
Q623.05
jornal
0.28
Q57.53
Q16.11
Unidad
Unidad
Unidad
Unidad
1
2
2
6
Q3.50
Q5.00
Q6.00
Q0.25
Q0.58
Q5.00
Q6.00
Q1.50
Cuchilla(8)
Envase plástico de 1 L con
tapadera(9)
Envase plástico de 2 L con
tapadera(10)
Envase plástico graduado 2 L(11)
Palangana plástica(12)
Pincel No. 5(13)
Probeta graduada 10 mL / 0.1 mL(14)
Unidad
2
Q4.00
Q4.00
Unidad
2
Q8.00
Q8.00
Unidad
Unidad
Unidad
Unidad
Unidad
2
1
2
2
1
Q12.00
Q18.00
Q3.00
Q2.50
Q135.00
Q12.00
Q3.00
Q3.00
Q2.50
Q22.50
Recipiente de 18.92 L(15)
Tijeras(16)
c. Insumos
Alambre de amarre construcción
Café tostado y molido
Candela de parafina
Envase PET de 3 L(17)
Etanol (alcohol etílico)
Filtro para colar café
Unidad
Unidad
2
1
Q20.00
Q7.50
Q20.00
Q1.88
kg
kg
Unidad
Unidad
litro (L)
Unidad
0.52
0.04
2
80
1.08
5
Q13.19
Q48.46
Q2.00
Q0.50
Q16.91
Q0.30
Q6.86
Q1.94
Q4.00
Q20.00
Q18.26
Q1.50
Unidad
Bolsa
Unidad
80
4
6
Q1.25
Q3.00
Q1.00
Q50.00
Q12.00
Q6.00
(2)
Instalación de trampas
Mantenimiento de trampas(3)
Retirado de trampas durante
cosecha(4)
b. Equipo
Broca metal 1.7 mm para taladro(5)
Colador fino plástico 11 cm(6)
Cubeta plástica de 7.57 L(7)
Cuchara sopera desechable 15 mL
Gotero difusor de 20 mL(18)
Detergente en polvo
Jeringa de 10 mL
92
Metanol (alcohol metílico) L
Combustible diesel
Total de costos directos
2. COSTOS INDIRECTOS
Papelería y útiles de oficina
Administración (5% costos directos)
Total de costos indirectos
3. COSTOS TOTALES
litro (L)
litro (L)
3.24
24.56
Q16.91
Q7.74
Q54.79
Q190.09
Q1,192.94
1
Q12.00
Q12.00
Q59.65
Q71.65
Q1,264.58
Referencias:
(1) Las trampas para 3.5 ha se realizaron utilizando 4 jornales incluyendo la
preparación del atrayente y de los difusores.
(2) Para la instalación de las trampas en 3.5 ha se utilizaron 2 jornales.
(3) El mantenimiento de las trampas incluyó la recolección de la broca capturada,
cambio de agua, reposición de atrayente, conteo y registro de capturas por cada
sitio de 8 trampas.
(4) El retirado de las trampas se realizó con 1 jornal para las 3.5 ha.
(5, 11, 14) Costo dividido en 6 años de vida útil estimada.
(6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17 y 18) Costo dividido en 2 años de vida útil estimada.
93
Costo anual por ha del control etológico de la broca del café mediante el uso
de la trampa ECO-IAPAR como complemento del control tradicional durante 9
meses, finca San Rafael, Colomba Costa Cuca, Quetzaltenango.
Descripción
1. COSTOS DIRECTOS
a. Mano de obra
Recolección post-cosecha (pepena)
Recolección post-cosecha (repase)
Muestreo de plagas
Elaboración de trampas(1)
Instalación de trampas(2)
Mantenimiento de trampas(3)
Retirado de trampas durante
cosecha(4)
b. Equipo
Unidad
Costo
Cant./ha unit.
Costo/ha
jornal
jornal
jornal
jornal
jornal
jornal
3.26
3.26
1
1.14
0.57
10.83
Q0.00
Q57.53
Q57.53
Q57.53
Q57.53
Q57.53
Q0.00
Q187.55
Q57.53
Q65.58
Q32.79
Q623.05
jornal
0.28
Q57.53
Q16.11
Broca metal 1.7 mm para taladro(5)
Colador fino plástico 11 cm(6)
Unidad
Unidad
1
2
Q3.50
Q5.00
Q0.58
Q5.00
Cubeta plástica de 7.57 L(7)
Cuchara sopera desechable 15 mL
Cuchilla(8)
Envase plástico de 1 L con tapadera(9)
Envase plástico de 2 L con
tapadera(10)
Envase plástico graduado 2 L(11)
Palangana plástica(12)
Pincel No. 5(13)
Unidad
Unidad
Unidad
Unidad
2
6
2
2
Q6.00
Q0.25
Q4.00
Q8.00
Q6.00
Q1.50
Q4.00
Q8.00
Unidad
Unidad
Unidad
Unidad
2
1
2
2
Q12.00
Q18.00
Q3.00
Q2.50
Q12.00
Q3.00
Q3.00
Q2.50
Probeta graduada 10 mL / 0.1 mL(14)
Recipiente de 18.92 L(15)
Tijeras(16)
c. Insumos
Alambre de amarre construcción
Café tostado y molido
Candela de parafina
Envase PET de 3 L(17)
Etanol (alcohol etílico)
Filtro para colar café
Gotero difusor de 20 mL(18)
Unidad
Unidad
Unidad
1
2
1
Q135.00
Q20.00
Q7.50
Q22.50
Q20.00
Q1.88
kg
kg
Unidad
Unidad
litro (L)
Unidad
Unidad
0.52
0.04
2
80
1.08
5
80
Q13.19
Q48.46
Q2.00
Q0.50
Q16.91
Q0.30
Q1.25
Q6.86
Q1.94
Q4.00
Q20.00
Q18.26
Q1.50
Q50.00
94
Detergente en polvo
Jeringa de 10 mL
Metanol (alcohol metílico) L
Combustible diesel
Costales plásticos
Canastos plásticos
Total de costos directos
2. COSTOS INDIRECTOS
Papelería y útiles de oficina
Administración (5% costos directos)
Total de costos indirectos
3. COSTOS TOTALES
Bolsa
Unidad
litro (L)
litro (L)
Unidad
Unidad
4
6
3.24
29.73
4
4
Q3.00
Q1.00
Q16.91
Q7.74
Q2.00
Q5.00
Q12.00
Q6.00
Q54.79
Q230.11
Q8.00
Q20.00
Q1,506.03
1
Q12.00
Q12.00
Q75.30
Q87.30
Q1,593.33
Referencias:
(1) Las trampas para 3.5 ha se realizaron utilizando 4 jornales incluyendo la
preparación del atrayente y de los difusores.
(2) Para la instalación de las trampas en 3.5 ha se utilizaron 2 jornales.
(3) El mantenimiento de las trampas incluyó la recolección de la broca capturada,
cambio de agua, reposición de atrayente, conteo y registro de capturas por cada
sitio de 8 trampas.
(4) El retirado de las trampas se realizó con 1 jornal para las 3.5 ha.
(5, 11, 14) Costo dividido en 6 años de vida útil estimada.
(6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17 y 18) Costo dividido en 2 años de vida útil estimada.
95
Promedio anual de infestación por broca del café finca San Rafael.
96
Daños causados por la broca (Hypothenemus hampei; Scolytinae) a los frutos del
café.
97
Trampa ECO-IAPAR elaborada con envase PET de 3 L.
Difusor con envase de medicamento inyectable.
98
Broca capturada en la trampa, sin detergente.
Broca capturada en trampa, con detergente.
99
Extracción de brocas por medio de un colador fino.
Brocas en el fondo de la trampa.
100
Trampa después del mantenimiento.
101
Reposición de atrayente en el difusor mediante el uso de una jeringa.
Broca capturada en un sitio (8 trampas).
102