asamblea legislativa - Poder

ASAMBLEA LEGISLATIVA
Esta es una selección de todas las acciones de inconstitucionalidad y consultas
judiciales, resueltas por el fondo, por la Sala Constitucional de 1989 al 2012.
En este archivo, se encuentran diferenciadas las normas que han sido declaradas
inconstitucionales a través de estos tipos de recursos, así como las normas sobre las que
se ha hecho un juicio de constitucionalidad y se ha determinado que no son contrarias a
nuestra Constitución Política.
Para mayor comodidad de nuestros usuarios, se hizo un pequeño resumen que contiene:
el número de voto, el tema tratado, la norma impugnada y la parte dispositiva de la
sentencia. Asimismo, se puede buscar con la función CONTROL-B, cualquier norma en
esta materia que se tenga interés en consultar.
Igualmente, se puede consultar el voto completo en la página de Internet, en donde se
encuentran disponibles todos los votos emitidos por la Sala Constitucional, cuya
dirección es: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional
TEMA
ASAMBLEA
LEGISLATIVA
ASUNTOS
NORMAS
NORMAS
RESUELTOS INCONSTITUCIONALES CONSTITUCIONALES
54
10
44
LO INCONSTITUCIONAL
5596-12. ASAMBLEA LEGISLATIVA. 5596-12. INTEGRACIÓN DE SUBCOMISIÓN
LEGISLATIVA. Acción de inconstitucionalidad contra el acto legislativo de integración de la
sub-comisión que analizará y rendirá criterio sobre el Presupuesto Ordinario y Extraordinario de
la República para el Ejercicio Económico del 2012. Aprobado por la Comisión Permanente
Ordinaria de Asuntos Hacendarios, en sesión extraordinaria número 32 del 05 de setiembre del
2011. Los recurrentes estiman que el acto impugnado es contrario a los principios democráticos
de proporcionalidad, razonabilidad, igualdad, respeto a las mayorías, legalidad y supremacía
constitucional. Los accionantes afirman que el número de diputados por fracción legislativa
establecidos en la conformación de la Subcomisión referida, no es equivalente al porcentaje de
escaños obtenidos en la Asamblea Legislativa. Se declara CON LUGAR la acción. En
consecuencia, se anula por inconstitucional el punto C.1 de la sesión extraordinaria No. 32 del
5 de septiembre de 2011 de la Comisión Permanente de Asuntos Hacendarios, por la manera
en que integró la Subcomisión destinada para estudiar y dictaminar el Proyecto de Ley de
Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la República para el ejercicio económico de 2012,
expediente legislativo No. 18.234. Sin embargo, de conformidad con el artículo 91 de la Ley de
la Jurisdicción Constitucional, se dimensionan los efectos de esta sentencia para que las
consecuencias de esta declaratoria de inconstitucionalidad no afecten la validez de los
acuerdos tomados por las comisiones parlamentarias mencionadas. Reséñese este
pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial.
Notifíquese. El Magistrado Armijo salva el voto y declara sin lugar la acción. CL
1361-11.
COMISIONES
LEGISLATIVAS.
ACTOS
DE
PRESIDENCIA
SOBRE
CONFORMACION DE COMISIONES. Acción de Inconstitucionalidad en contra de loa Actos
dictados por el Presidente de la Asamblea Legislativa, sobre la Conformación de las
Comisiones Permanentes Especiales y Especiales. Considera el accionante que la
conformación trasgredió el principio democrático de proporcionalidad y razonabilidad, igualdad,
legalidad y de Supremacía de la Norma Constitucional, porque el número de diputados por
fracción legislativa, no es equivalente al porcentaje de escaños obtenido. Se declara
PARCIALMENTE CON lugar la acción. En consecuencia se declaran inconstitucionales los
acuerdos tomados por el Presidente de la Asamblea Legislativa, identificados con los números
02-06-07 y 06-06-07 tomados en las sesiones del 22 y 23 de mayo del 2006, en lo que
respecta a la conformación de la Comisión Permanente Especial de Nombramientos y la
Comisión Permanente Especial de Turismo para el periodo 2006-2007. De conformidad con lo
dispuesto en el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se dimensionan los
efectos de esta declaratoria para que la inconstitucionalidad declarada no afecte la validez de
los acuerdos tomados por las comisiones parlamentarias mencionadas. En lo demás se declara
SIN lugar la acción. CL Parcial
05799-95. CONVENIO. SE ANULA POR LA CREACION DE UN CONSEJO
SUPRANACIONAL CREADO. Acción de inconstitucionalidad contra la Ley N°7042 que aprobó
el "Convenio para la Pesca del Atún en el Océano Pacífico Oriental" y el Decreto Ejecutivo No.
17634 de 13 de julio de l987 que acordó "retirar la denuncia hecha por Costa Rica a la CIAT,
Comisión Interamericana del Atún Tropical". El accionante explica que el Ministro de
Relaciones Exteriores denunció el 27 de abril de l978 esa Convención. "A partir de que la
notificación tuvo efecto", continúa el accionante, "o sea, un año después de ser recibida por el
Gobierno de los Estados Unidos de América, durante la administración de don Rodrigo Carazo
fue aceptada como buena la denuncia"; "por América Latina solo quedaron como miembros
Nicaragua y Panamá, según el informe anual de la CIAT de l982" (folios 2 y 3). No obstante, en
l987 el Presidente de la República y el Ministro de Relaciones Exteriores ordenaron retirar la
denuncia hecha por Costa Rica a la Comisión Interamericana de Atún Tropical. Estima el
accionante que la Ley No.7042 está "en contraposición a lo establecido en el párrafo segundo
del artículo 6 de la Constitución Política", pues a su juicio "transfiere a un "Consejo"
supranacional la competencia de explotar los recursos atuneros que se encuentran en el
Océano Pacífico costarricense. La Sala indica el artículo 73 inciso e) de la Ley de la
Jurisdicción Constitucional la constatación del enfrentamiento de convenios o tratados
internacionales con una norma o principio constitucional, que en este caso es insalvable, tiene
como consecuencia ordenar su desaplicación con efectos generales y la obligación de
proceder a su denuncia. Eso sí, tratándose en esencia de la inobservancia de una mayoría
calificada para la aprobación del Convenio, la Asamblea Legislativa podría darle –dentro del
plazo fijado para la eficacia de la denuncia por el artículo XII del propio Convenio– nueva
aprobación, siguiendo los lineamientos que aquí se exponen, derivados del artículo 121 inciso
4) de la Constitución Política. En cuanto al Decreto Ejecutivo que retiró la denuncia, tanto la
firma como la denuncia de instrumentos de derecho internacional es, en principio actividad
discrecional, parte de las que tienen que ver con la conducción de las relaciones
internacionales del país, propia del Ejecutivo. Se declara con lugar la acción e inconstitucional
la Ley #7042 de 11 de agosto de 1986, que aprobó el Convenio para la Pesca del Atún en el
Océano Pacífico Oriental, en cuanto a las disposiciones que otorgan sus competencias al
Consejo para su Ejecución que se crea en el artículo III del mismo Convenio; el cual Convenio,
de conformidad con el artículo 73 inciso e) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, debe
desaplicarse con efectos generales y procederse a su denuncia inmediata, sin perjuicio de que
dentro del plazo fijado para la eficacia de la denuncia por el artículo XII del propio Convenio, la
Asamblea Legislativa pueda convertir el acto nulo mediante una nueva aprobación del
Convenio con arreglo a lo dispuesto por el Derecho de la Constitución. Reséñese esta
sentencia en el Diario Oficial "La Gaceta"; publíquese íntegramente en el Boletín Judicial, y
comuníquese a los Poderes Legislativo y Ejecutivo. Notifíquese. CL
7342-94 PERMISO DE ENTREGAR PARTIDAS ESPECÍFICAS A DIPUTADOS. Acción de
inconstitucionalidad contra la frase " o a los representantes legislativos que así lo soliciten",
contenida en el artículo 3 del Decreto Ejecutivo número 17796-H de veintidós de octubre de mil
novecientos ochenta y siete. El accionante alega que en cuanto permite entregar en forma
directa partidas específicas a Diputados de la Asamblea Legislativa, lo cual considera contrario
al principio de legalidad y a los artículos 105, 121 incisos 1 y 11 y 140 inciso 3 de la
Constitución Política. Ahora bien, aun cuando la entrega de los cheques hecha por el Ministerio
de Hacienda y su recepción por el diputado Ajoy Chan se amparen a una norma vigente, éste
es de rango reglamentario, estamos frente a una extralimitación de las limitadas facultades
legislativas otorgadas al Poder Ejecutivo por el artículo 140 inciso 3) de la Constitución, al
autorizarse por Decreto Reglamentario, la entrega de giros correspondientes a asignaciones
específicas del presupuesto nacional de gastos de la República, a un tercero que no tiene
relación alguna con la ejecución de las obras para las que se destinan los recursos públicos. La
Sala estima que no es necesario ordenar la readecuación de los procedimientos hacia una
acción de inconstitucionalidad que establece el artículo 48 de la Ley de la Jurisdicción
Constitucional, puesto que el problema plantea la incompatibilidad de una norma reglamentaria
con una legislativa, situación expresamente prevista por el artículo 8 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, todavía en vigencia puesto que la ley que la sustituye no entrará en vigencia
sino hasta seis meses después del día 1 de julio de 1993, la Sala simplemente declara su
desaplicación sin que resulte necesario, como se apuntó, cumplir con el trámite de la
declaratoria de inconstitucionalidad prevista por la LJC para el caso de normas de rango
legislativo o superior, por lo que se declara que la frase que dice " los representantes
legislativos que así lo soliciten,..." contenida en el artículo 3º del Reglamento para la entrega de
las Partidas Específicas", es inconstitucional por oponerse a los artículos 96 inciso ch) de la
Ley Nº7055 y 15 inciso ch) de la Ley Nº7083 y por ende violar los artículos 140 inciso 3) y 121
inciso 11 de la Constitución. Por ello, la Sala estima que el recurso debe declararse con lugar y
ante la duda sobre la posible comisión de delitos por lo actuado por el Diputado Ajoy Chan el
asunto debe ser enviado al Ministerio Público para lo de su competencia." Se declara con lugar
la acción y en consecuencia se anula la frase contenida en el artículo 3 del Decreto Ejecutivo
número 17.796-H del dos de octubre de mil novecientos ochenta y siete, que dice: "o a los
representantes legislativos que así lo soliciten".. Esta sentencia es declarativa y retroactiva a la
fecha de promulgación de la norma anulada, salvo derechos adquiridos por terceros de buena
fe. Comuníquese al Poder Ejecutivo. Reséñese en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese
íntegramente en el Boletín Judicial. CL
5649-05. OMISIÓN LEGISLATIVA. REFERENDUM. Acción de Inconstitucionalidad contra de
la omisión de la Asamblea Legislativa en dictar leyes referéndum e iniciativa popular en la
formación de leyes. En criterio de los accionantes la omisión legislativa en dictar una ley que
regule el referéndum para que el pueblo pueda ejercer la potestad legislativa para la
aprobación, derogación de leyes y reformas parciales (artículo 105 de la Constitución Política) y
la iniciativa popular en la formación de la ley durante las sesiones ordinarias (artículo 123
ibidem), quebranta los derechos del pueblo de legislar y presentar proyectos de ley ante la
Asamblea Legislativa. Aducen que, también, han sido quebrantados el Transitorio Único de la
Ley No. 8281 del 28 de mayo del 2002, por cuyo medio se reformó parcialmente la
Constitución, al fijarse el plazo de un año par dictar las leyes de desarrollo, y los propios
artículos 105 y 123. Asimismo, estiman infringido el numeral 11 de la Constitución Política al
haber incumplido ese órgano constitucional con sus deberes. Se declara inconstitucional la
omisión absoluta de la Asamblea Legislativa en el ejercicio de su poder normativo y en el
cumplimiento del mandato expreso impuesto por el poder constituyente derivado en la reforma
parcial a la Constitución Política a los artículos, entre otros, 105 y 123 mediante Ley número
8281 del 28 de mayo del 2002, para dictar, según el Transitorio Único, en el plazo de un año
siguiente a la publicación de ésta –el cual venció el pasado 20 de junio del 2003- las leyes de
desarrollo del referéndum y de iniciativa popular en la formación de la ley. Se le otorga a la
Asamblea Legislativa el plazo de seis meses, contado a partir de la notificación de esta
sentencia, para que dicte las referidas leyes. CL
000990-92.
ASAMBLEA
LEGISLATIVA. MODIFICACION DE REGLAMENTO. Acción de Inconstitucionalidad contra los
artículos 19, 24, 45, 47, 54 y 77 del Reglamento de Orden, Dirección y Disciplina Interior de la
Asamblea Legislativa. por violar directamente lo establecido por el numeral 119 de la
Constitución Política, norma que dispone que solo se autorizarán mayorías especiales
legislativas en la misma Constitución. No observa esta Sala que esas disposiciones infrinjan el
artículo 119 constitucional, pues como se ha dicho, ninguna afecta competencias ni
procedimientos regulados por la Constitución. Además, y ello es fundamental, dichas
disposiciones respetan el principio democrático por cuanto resguardan los derechos de la
minorías en asuntos importantes, aparte de que los actos que se dicten en el ejercicio de esa
competencia reservada, sólo tienen eficacia interna y no externa, todo lo cual conduce a
declarar sin lugar la acción en cuanto a ellas se refiere. No ocurre lo mismo respecto de los
artículos 54.3.c) párrafo 3), en cuanto exige el voto favorable de las "dos terceras partes de los
diputados" para alterar el orden del día del plenario; y el 77, en cuanto admite que existan
mayorías especiales creadas por el Reglamento, sin sujeción alguna a la norma
constitucional.permite alterar el orden del día, lleva como consecuencia directa modificar el
Reglamento para el caso concreto, pero de conformidad con la norma constitucional citada, ello
sólo puede hacerse por votación no menor de las dos terceras partes del total de los miembros
y no por las dos terceras partes de los diputados presentes, como lo dispone el Reglamento, de
ahí que deba declararse su nulidad. Además, y con fundamento en las consideraciones
expuestas, cabe declarar que el artículo 77 del Reglamento sólo puede aplicarse cuando
permita aprobar actos legislativos con efectos externos, distintos de los establecidos en el
artículo 119 de la Constitución. Se declara parcialmente con lugar la acción y, en consecuencia,
se anulan por inconstitucionales las disposiciones del Reglamento de Orden, Dirección y
Disciplina Interior de la Asamblea Legislativa en su artículo 54, inciso 3° párrafo 2°, en cuanto
permite una votación de "dos terceras partes de los Diputados presentes" para alterar el orden
del día en las sesiones plenarias, y en su artículo 77, en cuanto autoriza, para las sesiones de
la Asamblea en general, la determinación reglamentaria de votaciones calificadas más allá de
las previstas en la propia Constitución. En lo demás, se declara sin lugar la acción. De
conformidad con el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esta sentencia es
declarativa, retroactiva a la fecha de promulgación de la normas anuladas; sin embargo, se
dimensiona su efecto retroactivo en el sentido de que no afectará la validez de los actos
legislativos consumados al amparo de dichas normas. Notifíquese a las partes apersonadas y a
la Asamblea Legislativa. Reséñese y publíquese. CLP
1974-97. ACTIVOS LEGISLATIVOS. BENEFICIOS EN LA UTILIZACION DE VEHÍCULOS
DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA. Acción de inconstitucionalidad contra las disposiciones
del Reglamento Interno para la utilización de los vehículos de la Asamblea Legislativa, y las del
Reglamento de Alimentación de la Asamblea Legislativa. Los reglamentos impugnados violan,
a juicio del actor, la materia de los artículos 11, 18, 33 y 113 de la Constitución Política, y
específicamente los siguientes principios contenidos en ellos: el de legalidad (artículo 11), el de
supremacía y obediencia a la Constitución y a las leyes (artículo 18), el de igualdad y no
discriminación (artículo 33), y el de reserva de ley especial para las asignaciones y ayudas
técnicas y administrativas que se acordaren para los diputados (artículo 113). La Ley de
Tránsito resulta ser, pues, la normativa legal que a falta de otra específica para el caso de la
Asamblea Legislativa o de los diputados, regula el uso de los vehículos de la Asamblea. Así se
dispone expresamente en su artículo 221. Esta Ley solamente incluye al Presidente de la
Asamblea entre los funcionarios a los que se autoriza el uso de vehículos de uso discrecional, y
no se refiere a los demás diputados (así, en el artículo 225). Ahora bien: el artículo 4 del
Reglamento, según su texto inicial, describía la categoría de vehículos de uso discrecional
como la formada por “los vehículos asignados al Presidente de la Asamblea Legislativa, a los
dos señores Secretarios y al Director Ejecutivo...”; y según el texto reformado, vigente en la
actualidad, describe esa misma categoría como la integrada por “los vehículos asignados a la
Presidencia de la Asamblea Legislativa para uso de los miembros del Directorio y del Director
Ejecutivo, se nota fácilmente que el texto vigente del artículo 4 del Reglamento desborda lo
prescrito en el artículo 225 de la Ley, invadiendo el área de reserva constitucionalmente
atribuido a ésta, con lo que este artículo 4 resulta violatorio del citado artículo 113 y por ende
inconstitucional; y el texto inicial del mismo artículo 4, que recobra su plena vigencia por obra
de esa inconstitucionalidad, también es inconstitucional -por la misma razón- en la parte que
dice: “... a los dos señores Secretarios y al Director Ejecutivo”. Dadas las consideraciones que
mueven a la desestimación parcial de la acción, decaen lógicamente los restantes motivos de
inconstitucionalidad alegados por el actor (relativos a los artículos 11, 18 y 33 de la
Constitución), que solo tendrían fundamento si se hubiese acogido ésta por infracción al
artículo 113. Se declara parcialmente con lugar la acción. CLP
1572-08. CREACION DEL INSTITUTO COSTARRICENSE CONTRA EL CANCER. En
esencia, la acción interpuesta plantea diversos órdenes de consideraciones; a saber: a)
errores graves en el procedimiento de elaboración de la ley; b) la delegación de una
competencia que es de su resorte exclusivo del Estado en el campo de la salud; c) la exclusión
del control de fiscalización que ejerce la Contraloría General de la República sobre el Instituto;
y d) la no obligatoriedad de contratar a través de los mecanismos propios de la licitación
pública. En cuanto a la normativa cuestionada, se impugna la totalidad de la Ley número, por
medio de la cual se crea el Instituto Costarricense contra el Cáncer. Se declara con lugar la
acción por violación de trámites sustanciales en el procedimiento de la Ley número 7765 de
diecisiete de abril de mil novecientos noventa y ocho. En consecuencia se declara
inconstitucional y se anula la Ley de Creación del Instituto Costarricense contra el Cáncer, que
es la número 7765. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de
vigencia de la norma anulada, sea, el cuatro de junio de mil novecientos noventa y ocho, sin
perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. De conformidad con lo dispuesto por el artículo
91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se dimensionan los efectos de este fallo en el
sentido de que el Instituto Costarricense Contra el Cáncer podrá continuar operando hasta por
un plazo de tres años a partir de la notificación de esta sentencia, plazo que se concede para
que la Asamblea Legislativa defina, en ley debidamente tramitada y promulgada, la creación de
dicho Instituto, y de no ser así, se tomen por parte del Ministerio de Salud, las medidas
necesarias para asegurar una ordenada transición administrativa de todos los recursos
humanos y materiales así como los derechos y obligaciones, del Instituto a la Caja
Costarricense de Seguro Social. Comuníquese este pronunciamiento al Poder Legislativo, y a
la Caja Costarricense de Seguro Social. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La
Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. CL Por sentencia 9310-09 se
resuelven gestiones posteriores.
6838-09. SE ACUSA VICIO FORMAL DE PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO. LEY DE
FOMENTO A LA ACTIVIDAD AGROPECUARIA.. A las catorce horas con cuarenta y cuatro
minutos. Acción de Inconstitucionalidad. Cámara de Industrias de Costa Rica en contra del
Artículo 34 Ley de Desarrollo, Promoción y Fomento de la Actividad Agropecuaria Orgánica
N.8542 de 27 Setiembre de 2006. Se declara con lugar la acción de inconstitucionalidad
planteada por violación al procedimiento legislativo. En consecuencia, se anula por
inconstitucional el artículo 34 de la Ley No. 8542 de 27 de setiembre de 2006, Ley de
desarrollo, promoción y fomento de la actividad agropecuaria orgánica que reforma el artículo 3
de la Ley No. 8262, de 2 de mayo de 2002, Ley de Fortalecimiento de las Pequeñas y
Medianas Empresas. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de
vigencia de la norma anulada, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe y las
relaciones o situaciones jurídicas que se hubieran consolidado por prescripción, caducidad o en
virtud de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada material. Publíquese íntegramente en
el Boletín Judicial y reséñese en el Diario Oficial La Gaceta. Comuníquese al Directorio de la
Asamblea Legislativa.- Los Magistrados Vargas y Armijo salvan el voto y rechazan de plano la
acción.-
14253-04. ASAMBLEA LEGISLATIVA. REGLAMENTO. FRACCIONES CONFORMADAS
POR DIPUTADOS. Acción de inconstitucionalidad contra el artículo 88 inciso 3 del Reglamento
Interno de la Asamblea Legislativa. Señalan los accionantes que la norma impugnada
discrimina a las fracciones minoritarias y asegura a las fracciones con más de quince diputados
una participación en mejores condiciones de representatividad. Resuelve este Tribunal, que la
norma impugnada quebranta un elemento esencial del principio democrático, como es el
respeto a las minorías, al darle una sobre representación desproporcionada a las mayorías con
respecto a las minorías. El problema está en que el sistema de representación que tutela la
norma, parte de la concepción equivoca de alterar la regla de que a mayor número de
diputados, mayor número de representantes, para instaurar un número determinado por
fracción que se traduce en un tratamiento privilegiado a los grupos parlamentarios mayoritarios
con la consecuente discriminación y perjuicio para las minorías. Lo correcto,
constitucionalmente hablando es que las fracciones políticas tengan una composición que
refleje proporcionalmente el número de Diputados que conforman las fracciones
parlamentarias, para satisfacer plenamente los principios de igualdad, razonabilidad y
proporcionalidad. No es lo mismo entonces, asignar una composición por fracción, que por el
número de diputados. Además, el sistema que contiene la norma reglamentaria impugnada
carece no sólo de razonabilidad en los términos señalados, sino de la necesaria permanencia y
objetividad que debe tener toda norma para perdurar en el tiempo, independientemente de las
situaciones coyunturales que necesariamente presenta toda sociedad. Según queda claro de
los fundamentos expuestos, se da una clara violación a los principios de igualdad,
razonabilidad, proporcionalidad y principio democrático, que justifica la estimación de esta
acción en todos sus extremos, en razón de que la norma cuestionada es contraria al derecho
de la Constitución. Se declara con lugar la acción y en consecuencia se anulan las frases: “Las
Fracciones conformadas por 15 o más diputados, tendrán igual número de miembros” y “Las
Fracciones con menos de 15 diputados, nombrarán un miembro que las represente a todas”,
contenidas en los apartes a) y b), del inciso 3 del artículo 88 del Reglamento Interno de la
Asamblea Legislativa. Se dimensionan los efectos de la sentencia, para que comiencen a regir
hasta la próxima legislatura que se inicia el primero de mayo del dos mil cinco. Reséñese este
pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta, publíquese íntegramente en el Boletín Judicial y
comuníquese al Poder Legislativo. Notifíquese. CL
LO CONSTITUCIONAL
11607-02. ACUERDO LEGISLATIVO. Acción de inconstitucionalidad contra los artículos 468,
469, 470, 471, 473, 474, 477, 712, 713, 716, 721, 726, 728 del Código Fiscal. Considera el
accionante que las normas impugnadas son contrarias al artículo 42 del Reglamento de Orden,
Dirección y Disciplina interior del Congreso Constitucional. En el presente asunto, acusa el
accionante que si bien la ley que cuestiona sufrió los tres debates conforme al artículo 95 de la
Constitución Política vigente a la promulgación de la norma, no respetó lo dispuesto en el artículo
42 del Reglamento de Orden, Dirección y Disciplina interior del Congreso Constitucional, según el
cual: “Es a cargo de la Secretaría la forma y redacción de los decretos y demás disposiciones que
emita el Congreso; pero todos ellos serán sometidos a su última aprobación, antes de ser
firmados y despachados”. Explica que de conformidad con la norma transcrita, cada proyecto
debe contar con tres aprobaciones del mismo, aprobación que de las actas del expediente
legislativo de la ley en cuestión, no consta se dio en los dos primeros debates del proyecto y
únicamente aparece la última aprobación en tercer debate; lo que a su criterio invalida la norma.
A criterio de este Tribunal, el que no se haya estipulado expresamente en las actas la aprobación
del proyecto de ley en primero y segundo debate, no invalida el trámite legislativo porque no
constituye un vicio o irrespeto del trámite legislativo del el que no conste en el acta que no se
aprobó en el primero o segundo debate el citado proyecto, ya que el proceso de su discusión y
aprobación final se realizó en resguardo del principio democrático y se cumplieron a cabalidad los
procedimientos constitucionales y reglamentarios para su aprobación.
En consecuencia, la
omisión que acusa el accionante no existe y no produce el efecto invalidante de la ley dentro del
trámite legislativo, que se pretende en la acción. En síntesis, el que se omita citar como
precedente al tercer debate, una primera o anterior aprobación del respectivo proyecto, no
constituye un vicio que pueda considerarse sustancial, pues queda claro que se llegó hasta el
tercer debate, que indica la Constitución Política, y por eso proyecto fue debidamente aprobado,
según lo previsto previsto en el Reglamento de Orden, Dirección y Disciplina interior del
Congreso Constitucional. Con fundamento en estas consideraciones, es que la alegada violación
carece de sustento, debiendo –en consecuencia- ser desestimada la acción y así debe
declararse. Se rechaza por el fondo la acción. RF
5102-10. ACUERDO LEGISLATIVO EN DONDE SE HACEN LOS NOMBRAMIENTOS DE LOS
MIEMBROS DE LA SUTEL. Acción de Inconstitucionalidad en contra del Acuerdo Legislativo
que convocó a la Asamblea Legislativa para sesionar extraordinariamente el 12 de diciembre de
2008. El Acuerdo impugnado convocó a la Asamblea Legislativa para realizar sesión
extraordinaria el día viernes 12 de diciembre de 2008, así como los acuerdos tomados en la
mencionada sesión por conexión, por estimar que son contrarios a los artículos 121 inciso 2) en
relación con los artículos 116 y 117, en lo relativo a los requisitos esenciales del acto de sesionar
que debe contemplar la Asamblea legislativa, el 121 inciso 22) en lo relativo al principio de
autorregulación, así como el artículo 140, todos de la Constitución Política. Los acuerdos
impugnados se refieren al nombramiento de la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora de los
Servicios Públicos, que integrarán el Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones.
Con base en las consideraciones dadas en la sentencia se declara sin lugar la acción planteada.
SL
3464-93.COMISIONES LEGISLATIVAS. FUNCION DE LAS COMISIONES DE LA ASAMBLEA
LEGISLATIVA. Acción de inconstitucionalidad contra la Comisión Especial Legislativa para
investigar el uso, manejo y control de fondos públicos y fondos internacionales trasladados al
sector cooperativo. La accionante presenta acción de inconstitucionalidad por crear una nueva
interpretación del artículo 121 inciso 23.), al otorgar una nueva atribución a las comisiones
legislativas, de modo tal que posibilitan a las mismas a hacer recomendaciones que implican por
definición subjetivizar o incluir elementos valorativos sobre la base de lo investigado, cuando
debe darse de un tratamiento totalmente objetivo e imparcial. Esta Sala ya ha externado su
criterio sobre las facultades de las comisiones especiales legislativas en otras oportunidades, así,
en la sentencia número 441-91y en la resolución 1618-91. La atribución de la Asamblea
Legislativa de nombrar comisiones para investigar cualquier asunto que la misma le encomiende,
y rendir el informe correspondiente, constituye un instrumento normal e indispensable para que la
Asamblea pueda desempeñar su función de fiscalización política, es importante señalar que los
informes rendidos por las comisiones legislativas no tienen carácter de sentencia y las mismas no
deben exceder en sus atribuciones, de conformidad con las disposiciones constitucionales y
legales ni interferir con la función jurisdiccional propia del Poder Judicial; por lo que no hay
violación del principio de separación de Poderes consagrada en el artículo 9o. de la Constitución,
ni de los artículos 11, 35, 59, 45, y 153 de esa Carta Fundamental. Se rechaza por el fondo esta
acción. RF
003447-00. INTEGRACIÓN POR PARTE DEL PRESIDENTE DEL DIRECTORIO LEGISLATIVO,
DE COMISIONES PERMANENTES Y SUBCOMISIONES. Acción de inconstitucionalidad contra
los artículos 67 y 125 del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Alegan que el articulo 67
faculta al Presidente del Directorio Legislativo para integrar Comisiones Permanentes y el articulo
125 permite a los Presidentes de estas Comisiones integrar Subcomisiones, prescindiendo, en
ambos casos, de criterios de proporcionalidad, establecido en el artículo 124 de la Constitución
Política; al principio democrático y los de representativa; de respeto a las minorías; de seguridad
jurídica; razonabilidad y racionalidad; peso y contrapesos y artículos 09, 11, 33, 39, 40, 41, 48,
90, 95 inciso 6), 98 y 121 de la Constitución Política. Indican que también son inconstitucionales
por omisión al no haber previsto el legislador la implementación de tales principios dentro del
Reglamento. Agregan que, además deberá declararse la inconstitucionalidad de la práctica
legislativa que regula el trabajo interno en las Subcomisiones impidiendo garantizar el principio de
publicidad de los actos públicos y, principalmente, de publicidad de la Ley en la etapa de su
estudio en Subcomisión. La Sala estima que los artículos 67 y 125 del Reglamento de la
Asamblea Legislativa son acordes al principio de respeto de las minorías, en aplicación de la
fuerza normativa de la Constitución Política y la interpretación armónica del propia Reglamento.
Asimismo, para la mayoría de la Sala, no resulta contraria a la Constitución Política la práctica
utilizada por el Presidente de la Asamblea Legislativa para el nombramiento de los integrantes de
las Comisiones Permanentes Ordinarias. Se declara sin lugar la acción. SL
001311-99. CONDICIÓN AL VOTO DE UN DIPUTADO. Acción de inconstitucionalidad contra el
artículo 105 del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Alega el accionante que se limita su
accionar como Diputada, su criterio, voluntad y decisiones como representante de la Nación, al
obligarle a votar únicamente en dos sentidos, afirmativa o negativamente, bajo la pena de ser
sancionada económicamente con la pérdida de la dieta correspondiente a la sesión en que se
produzca, lo cual estima contrario a principios fundamentales y constitucionales que imperan en
la materia de emisión del voto, ya que como representante popular está obligada a emitirlo con
total conciencia, convicción y libertad, en cualquiera de las alternativas existentes, sea en forma
afirmativa, negativa, en blanco, nulo, e inclusive, puede hasta abstenerse; todo en violación de la
teoría del mandato representativo contenido en los artículos 2, 105 y 106 de la Constitución
Política. Estima la Sala que el problema planteado constituye un asunto de discrecionalidad
legislativa, y no de constitucionalidad, con lo cual, escapa al control que compete a este Tribunal,
debiendo rechazarse la impugnación que se hace. Se declara sin lugar la acción. SL
14024-09. PARTICIPACIÓN DE DIPUTADOS INDEPENDIENTES EN ELABORACIÓN DEL
ORDEN DEL DIA. Acción de inconstitucionalidad contra el artículo 36 del Reglamento de la
Asamblea Legislativa. La norma impugnada señala que los Jefes de Fracción pueden elaborar el
orden del día, que las fracciones pueden incluir los proyectos de su interés, en proporción al
número de diputados que representan en la integración total de la Asamblea. Se acusa que el
artículo impugnado promueve legisladores de primera y segunda clase, pues considera que
discrimina a quienes no pertenecen a las grandes bancadas. Se declara sin lugar la acción.- La
Magistrada Calzada Miranda y el Magistrado Armijo Sancho salvan el voto y declaran la
inconstitucionalidad por omisión en voto separado. De igual forma el Magistrado Cruz Castro
salva el voto y declara la inconstitucionalidad por omisión. SL
ASAMBLEA LEGISLATIVA. 3269-12. AUMENTO DE SALARIO DE LOS DIPUTADOS. Acción
de inconstitucionalidad por omisión contra el párrafo final del artículo 2 de la Ley número 7352,
Ley de Remuneración de los Diputados de la Asamblea Legislativa. La norma se impugna por
cuanto se estima que la misma violenta el principio de igualdad, toda vez que dispone un régimen
que genera una distinción entre los funcionarios públicos. Se aduce que violenta igualmente los
principios de razonabilidad y proporcionalidad, porque el aumento fijado no es proporcional con el
que se aprueba para los demás servidores del sector público; y, finalmente, alegando violación al
principio de legalidad, porque considera que no existe una fijación salarial con base en
parámetros objetivos, como lo sería el índice de inflación, sino la sola voluntad del legislador.
Sobre el tema se cita el voto 3488-03, en donde se analizó que es claro que constitucionalmente
se reconoce la potestad legislativa para la determinación de los salarios de los Diputados; que el
régimen salarial de los representantes populares difiere del régimen salarial de los miembros de
otros Poderes y del sector público; y que la previsión y determinación legal responde a un tema
de sana política administrativa; por lo que resulta impropio aducir la vulneración de los principios
constitucionales, razones por las cuales la Sala no encuentra motivos para variar el criterio. Se
rechaza por el fondo la acción. RF
2621–95 REELECCIÓN DE MAGISTRADO POR NO ALCANZAR 38 VOTOS EN
CONTRARIOS. Acción de inconstitucionalidad contra el acuerdo legislativo de la sesión #152 del
9 de marzo de 1993, que tuvo por reelecto al Magistrado Jesús Ramírez Quirós, y contra el acto
de su ejecución, al recibirle el juramento constitucional, en la sesión #154 del 11 del mismo mes,
por considerarlos contrarios a lo dispuesto en el artículo 85 del entonces Reglamento de Orden,
Dirección y Disciplina Interior de la Asamblea Legislativa, que regulaba el procedimiento debido
para formar la voluntad legislativa, con lo que también se violaron los artículos 9º, 11 y 121 inciso
22), en relación con el 158 de la Constitución Política. Sustentó su acción en el hecho de que se
tuviera por reelecto al Magistrado Ramírez Quirós, por no haberse alcanzado en la Asamblea
Legislativa los 38 votos contrarios a su reelección, equivalentes a los dos tercios de sus
miembros requeridos por el artículo 158 constitucional, en vista de que a los 37 negativos de
mayoría recibidos no se sumaron los 2 en blanco que debieron serlo conforme al citado artículo
85 del entonces vigente Reglamento de Orden, Dirección y Disciplina Interior de la Asamblea. A
juicio del actor, tanto en los casos de votación ordinaria como de la secreta, la normativa
reglamentaria y constitucional excluye la posibilidad de que un diputado se abstenga de votar, y
en los procedimientos de elección los votos en blanco en general, los de los Diputados que se
abstengan de votar, y aun los de aquellos que se retiren en el curso de la elección significan una
‘adhesión a la opción de mayoría’, por lo que han de tenerse por dados en favor de la que
obtenga mayor número de votos positivos. El actor reiteró su legitimación; insistió en el principio
del deber de decidir como regla del Derecho Público costarricense; enfatizó la relación entre los
artículos 158 constitucional y 85 del Reglamento; y propuso, como ejemplos de una práctica
legislativa válida, las reelecciones de los Magistrados Stanley Vallejo Leitón y Francisco Chacón
Bravo, en las cuales los votos en blanco se sumaron a los de la mayoría en favor de su
reelección, se agrega. Finalmente, arguyó sobre el origen del artículo 163 de la Constitución,
sobre cómo en la Asamblea Constituyente fueron expresamente rechazadas la inamovilidad y
reelección automáticas de los Magistrados, propuestas por el grupo Social Demócrata,
estableciéndose en su lugar la obligación de adoptar una decisión específica al vencimiento del
período del Magistrado en cuestión; decisión que constituye, a su vez, una elección, porque tanto
lo es una reelección como un nombramiento nuevo por vacante. La Sala ha interpretado que el
supuesto establecido en el artículo 75.2, sobre la defensa de intereses que atañen a la
colectividad en su conjunto, se refiere a intereses de naturaleza corporativa de una colectividad
concreta, y sistemáticamente ha rechazado la legitimación para accionar directamente en esta vía
de control de constitucionalidad de quienes sólo ostenten un interés por la legalidad
constitucional, porque esto supondría admitir la existencia de una especie de acción popular que
nuestro ordenamiento, en general, rechaza. Dado que el Reglamento no contiene disposiciones
específicas sobre la reelección o no reelección de los Magistrados de la Corte Suprema de
Justicia, la Sala no podría señalar un vicio de tal naturaleza, a menos que el mecanismo
empleado para la votación irrespetara la regla constitucional de la mayoría calificada, lo que no ha
ocurrido del todo en el presente asunto, como se ha señalado en los considerándoos anteriores.
Se declara sin lugar la acción. Comuníquese a la Asamblea Legislativa y a la Corte Suprema de
Justicia. Notifíquese. SL
2993-02 / 7050-02. ASAMBLEA LEGISLATIVA. PLAZO DE NOMBRAMIENTO DE
MAGISTRADO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Acción de inconstitucionalidad contra
el acuerdo tomado por la Corte Suprema de Justicia en sesión número 14-2002 del primero de
abril del año en curso, artículo VII del acta, así como contra "los actos adoptados por la Asamblea
Legislativa tendentes a reponer un Magistrado propietario de la Sala Constitucional, en especial la
decisión del Presidente de la Asamblea Legislativa, adoptado en la sesión del dos de abril del año
en curso, de pasar a conocimiento de la Comisión Permanente Especial de Nombramientos el
conocimiento de este asunto". El acuerdo de la Corte Suprema de Justicia que se cuestiona, es
una simple comunicación, carente de todo contenido normativo o alcance general, que pertenece
al ámbito de las relaciones entre Poderes del Estado. En esa medida, es claro que no resulta
cuestionable por la vía de la acción de inconstitucionalidad. El referido acuerdo se limita a
disponer que se informe a la Asamblea Legislativa de la jubilación a la que decidió acogerse el
Magistrado Sancho González, a partir del próximo primero de agosto. En cuanto a las
actuaciones de la Asamblea Legislativa. Aunque los accionantes no especifican cuáles son, con
exactitud, los actos adoptados por la Asamblea Legislativa con relación al tema sub examine, se
menciona en concreto al menos la decisión del Presidente, adoptado en la sesión del dos de abril
del año en curso, de pasar a conocimiento de la Comisión Permanente Especial de
Nombramientos el conocimiento del asunto. Sea como fuere, está claro en ese contexto que la
Asamblea Legislativa tampoco ha ido más allá de adoptar medidas de mero trámite interno, que
no se traducen aun en ninguna de las categorías de actos impugnables a través del proceso de
inconstitucionalidad; además es público y notorio que la Asamblea no avanzó en el nombramiento
del sustituto del Magistrado Sancho González, nombramiento que a la fecha aún no se ha
realizado y sí se produjo un cambio en la integración de la Asamblea Legislativa, que se alegó
como necesario, en esta acción, para que el nombramiento del sustituto pudiera ser realizado
según lo dispuesto en el marco constitucional. De nuevo, lo que podría corresponder en la
especie sería la interposición de un recurso de amparo por parte de quien sintiese que tales
providencias infringen sus derechos fundamentales. En ese tanto, la presente gestión resulta
igualmente improcedente y así procede declararlo. Como se nota, aun cuando la reposición de
una vacante evidentemente no puede efectuarse antes de que ésta ocurra, no hay impedimento
constitucional alguno para que la Asamblea Legislativa inicie oportunamente el proceso de
selección de posibles candidaturas. Incluso, cuando se tratare de la elección de un nuevo
Magistrado en razón del vencimiento del período de su predecesor, el texto constitucional
expresamente prevé que esto se haga con razonable anticipación. Ello tiene pleno sentido en la
medida en que el plazo que la Asamblea se tome para designar a la persona correspondiente sea
razonable y permita ponderar suficientemente los atestados de quienes se muestren interesados
y se haga la mejor selección posible. No se aprecia la necesidad ni la conveniencia de que este
proceso se efectúe dentro de un plazo angustiosamente restringido, pero tampoco excesivamente
amplio. Por consiguiente, al no apreciar que en lo dispuesto por el Poder Legislativo exista roce
de constitucionalidad alguno, procede desestimar la presente acción. Se rechaza por el fondo la
acción. RF
848-03. MAGISTRADOS. METODOLOGÍA PARA NOMBRAMIENTOS. Acción de
inconstitucionalidad contra "la metodología inconstitucional que utiliza la Comisión Especial
Permanente de Diputados de la Asamblea Legislativa en los concursos para la elección de
Magistrado(a) de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia". La accionante solicita que se
declare la inconstitucionalidad de "la metodología inconstitucional que utiliza la Comisión Especial
Permanente de Diputados de la Asamblea Legislativa en los concursos para la elección de
Magistrado(a) de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia". Alega que dicho
procedimiento infringe el ejercicio de potestades discrecionales otorgadas constitucionalmente a
la Asamblea Legislativa en pleno de conformidad con el artículo 121 inciso 3 de la Constitución
Política y constituye un exceso de facultades por parte de la Comisión al atribuirse la potestad de
recomendar al plenario la elección de magistrados a partir de una terna, excluyendo ilegítima e
inconstitucionalmente a concursantes que cumplen los requisitos constitucionales y por ende
sustituyendo la voluntad del plenario. En su criterio, las atribuciones de la Comisión Especial de
Nombramientos no van más allá de analizar las ofertas presentadas, para poner en conocimiento
del plenario un informe completo de todos y cada uno de los candidatos y candidatas, para que
con base en la información recabada, sea éste el que en representación del pueblo tome la
decisión política de nombramiento. No obstante, lo cierto es que se produce un tratamiento
desigual entre los concursantes, al completar el procedimiento mediante entrevista a solo algunos
de ellos, aunque todos cumplan con los requisitos para optar al cargo. Opina la gestionante que la
Comisión sí puede establecer procedimientos de calificación, pero que al hacerlo no puede
lesionar derechos fundamentales de los concursantes ni excluirlos o discriminarlos de ciertas
etapas, y siempre y cuando el informe que se rinda sea completo y no a través de una terna. Se
cita el voto 3529-96. En este caso, reitera la Sala el criterio en el sentido de que la existencia de
una metodología de selección de los candidatos y candidatas a la magistratura en la Corte
Suprema de Justicia, ha servido sin duda para aumentar –no disminuir– el nivel de tutela que
amerita el referido derecho. En ese sentido, no se aprecia que existan roces de constitucionalidad
que amerite declarar en esta vía con respecto al procedimiento creado por la Comisión Especial
Permanente de Nombramientos, no solo en la medida en que la Constitución Política misma no
prevé ninguno, sino además en cuanto –como se dijo– su existencia contribuye a fomentar el
respecto a un derecho objetivo de acceso a la función pública por parte de los ciudadanos.
Consecuentemente, lo que procede es desestimar la presente acción, como en efecto se hace. El
magistrado Volio Echeverría salva el voto y rechaza de plano la acción. Se rechaza por el fondo
la
acción.
SL
11943-01. OBLIGACIÓN DEL DIRECTORIO DE LA ASAMBLEA EN PONER CONOCIMIENTO
DE LOS DIPUTADOS EL NOMBRAMIENTO DE LOS MIEMBROS DE LA JUNTA DIRECTIVA
DE LA ARESEP. Acción de inconstitucionalidad contra del artículo 74 de la Ley de Creación de la
Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos y 12 del Reglamento a esa Ley. Consideran los
accionantes que las normas impugnadas establecen el procedimiento a seguir para el
nombramiento de los integrantes de la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora de los
Servicios Públicos, otorgándole treinta días a la Asamblea Legislativa para conocer del
nombramiento que al efecto haga el Consejo de Gobierno, pasado el cual, se tendrán por
ratificados; el artículo 12 del Reglamento a la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios
Públicos, Decreto Ejecutivo número 25.903-MINAE-MOPT, el cual va más allá de lo dispuesto en
la ley, al especificar que se trata de treinta días naturales, con infracción del principio de reserva
legal. Resuelve este Tribunal, que al no existir ninguna disposición ni constitucional ni de orden
reglamentario interno de la Asamblea Legislativa, en relación con el procedimiento a seguir para
la ratificación del nombramiento de los miembros de la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora
de los Servicios Públicos, el cual, en todo caso, es una institución creada por ley, debe seguirse y
aplicarse el previsto en la Ley (artículos 47 de la Ley de Creación de la Autoridad Reguladora de
los Servicios Públicos), entendiendo que el plazo de los treinta días se contabiliza como
naturales, lo que corresponde, a un mes exacto; de manera que si el Consejo de Gobierno pasa a
conocimiento de la Asamblea el nombramiento de un miembro de la Junta Directiva de la
Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, para su ratificación, ésta tiene que resolver en
ese mes, caso contrario, se tendrá por ratificado el nombramiento. No interesa si hay días
inhábiles de por medio, como lo serían los sábados o domingos, o eventualmente feriados, o la
suspensión de sesiones, como en este caso, por cuanto la normativa es clara al indicar que se
contabilizan como treinta días naturales. En el caso concreto, efectivamente, el plazo que tenía la
Asamblea Legislativa para ratificar el nombramiento del Funcionario Publico vencía el siete de
enero del dos mil uno, y si el veintiuno de diciembre del dos mil la Asamblea Legislativa acordó un
receso parlamentario, debió de haber conocido de este asunto en el ínterin, esto es desde que se
presentó ante ese Poder tal designación, esto es el siete de diciembre del año pasado. En este
sentido, se llama la atención al Directorio de la Asamblea Legislativa, en su obligación de poner a
la orden del día y en conocimiento a los diputados este tipo de gestiones, a fin de que éstos
puedan ejercer su derecho de participación en relación con la función de fiscalización política
encomendada; sin que ello haga inconstitucional el nombramiento, dado que el procedimiento
previsto para este tipo de situaciones no es de orden ni legal ni constitucional, y en modo alguno
le es aplicable lo dispuesto en el artículo 119 de la Constitución Política, de manera que vencido
el plazo establecido en la ley, se tiene por ratificado el nombramiento, como en efecto se hizo. Se
rechaza por el fondo la acción. RF
6852-05. ASAMBLEA LEGISLATIVA. NOMBRAMIENTO DE CONTRALOR.. Acción de
Inconstitucionalidad contra del acto subjetivo del Presidente del Directorio Legislativo tendiente a
dar indebidamente por discutido el nombramiento del Contralor General de la República. Este
proceso es promovido a fin de que se declare inconstitucional ”el acto del Presidente del
Directorio de la Asamblea Legislativa, Gerardo González Esquivel, que da por discutido el
nombramiento del Contralor General de la República, expediente legislativo número 15.554, en la
sesión ordinaria número 20 del dos de junio del dos mil cuatro, por violar el procedimiento
administrativo, específicamente los incisos 5, 7 y 10 del artículo 2, el inciso 6 del artículo 27, el
punto 1 del párrafo 1° del artículo 35, y los artículos 40, 107, 108, 129, 153 y 156 todos del
Reglamento de la Asamblea Legislativa. Los accionantes alegan que el trámite seguido para
nombrar el Contralor General de la República adolece de vicios en el procedimiento, pues se
aparta del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Se declara sin lugar la acción.
9380-05. ASAMBLEA LEGISLATIVA. DETERMINACIÓN DE PLAZO PARA NOMBRAMIENTO
DE SUBCONTRALORA. Acción de Inconstitucionalidad contra de la Resolución de la
Presidencia de la Asamblea Legislativa que fijó un plazo para la elección de la Subcontralora
General de la República. La presente demanda pretende que se declare la inconstitucionalidad de
la resolución del Presidente de la Asamblea Legislativa que fijó plazo de votación para el
nombramiento de la Subcontralora General de la República, dictada en la sesión del Plenario
Legislativo número 66 de siete de setiembre de dos mil cuatro, dentro del expediente legislativo
número 15558. Se declara sin lugar la acción.- El Magistrado Volio salva el voto y rechaza de
plano el recurso.-
04-003324 / 10382-05. OMISIÓN DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DE TRASLADAR
COMPETENCIAS A LAS MUNICIPALIDADES, SEGÚN LO ORDENA EL ARTÍCULO 170 DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Acción de inconstitucionalidad contra de la omisión de la
Asamblea Legislativa de cumplir con lo ordenado en la Ley número 8106 del tres de julio del dos
mil uno, que reformó el artículo 170 de la Constitución Política. El accionante solicita que se
declare inconstitucional la omisión de la Asamblea Legislativa de cumplir con lo ordenado en la
Ley número 8106 del tres de julio del dos mil uno, y mediante la cual se reformó el artículo 170 de
la Constitución Política para dotar a las Municipales de recursos provenientes del Presupuesto
Ordinario de la República. Se reclama que ha existido omisión del Poder Legislativo de acatar el
mandato establecido por el artículo 170 Constitucional y su transitorio, consistente en emitir una
ley anual de traslado de competencias y recursos a las Municipalidades, con lo cual se limita
inconstitucionalmente la autonomía municipal. Se señala que es fundamental interpretar el
espíritu del legislador cuando aprobó la reforma constitucional pues se busca modificar el balance
que existe entre competencias nacionales y municipales, mediante transferencias hacia las
Municipalidades de labores que actualmente están en manos del Poder Ejecutivo. Como una
medida apropiada a este fin, se estableció el traslado del diez por ciento del presupuesto
ordinario pero, se tomó en consideración una progresividad, a razón de uno y medio por ciento
cada año, y además, sujeto a que la Asamblea Legislativa emita una ley ordinaria de traslado de
competencias como acto previo a la autorización del traspaso presupuestario anual. Ello busca
evitar que la reforma se vuelva inoperante, como lo expusieron en su momento los diputados que
aprobaron la reforma. Concluye señalando que existe entonces una relación entre la anualidad de
la Ley que debe emitir la Asamblea ya que la Ley de Presupuesto es anual. Por todo ello solicita
declarar con lugar la acción. El objeto de la reforma es modificar el régimen constitucional de
balance que existe, entre las competencias nacionales y las municipales o locales, mediante la
transferencia de competencias que hoy día están en manos del Poder Ejecutivo y la de recursos
financieros a los gobiernos locales, lo que se logra por una doble vía: asignando un diez por
ciento del Presupuesto Ordinario de la República y encargando a las municipalidades de atender
aquellos asuntos del Poder Ejecutivo que, anualmente y por medio de una ley de la República, se
le encargue al régimen municipal. Así las cosas entiende la Sala que resulta ser admisible la
explicación y justificación dada y admisible igualmente la demostración documental que se aporta
para comprobar las actividades llevadas a cabo de modo que en este caso concreto lo
procedente y justo es acoger tales justificaciones para señalar que aún cuando existe
formalmente una ausencia de la actuación ordenada por el Constituyente, tal ausencia ha sido
suficientemente explicada y justificada frente a esta Sala de manera que la conclusión en este
caso es que no existe una infracción constitucional al Derecho de la Constitución por el que este
órgano debe velar. Por ello la acción debe declararse sin lugar, sin perjuicio alguno de la
obligación jurídica de la Asamblea Legislativa de dar el trámite y la continuidad necesarias para
lograr el cumplimiento de lo establecido en la reforma constitucional aprobada oportunamente. Se
declara SIN LUGAR la acción. El Magistrado Jinesta Lobo, salva el voto y declara con lugar la
acción con sus consecuencias.
17739-07. OMISION LEGISLATIVA. Acción de Inconstitucionalidad contra de la omisión al no
dictaminar el expediente número 16212, Comisión Especial de Reformas Electorales y Partidos
Políticos. El recurrente estima lesionados los artículos 90 a 98 de la Constitución Política, en tanto
la omisión de la Asamblea Legislativa lesiona de manera directa el derecho a ser electo y a elegir,
el derecho de participación política, de representación de las minorías, de designación de
candidaturas mediante el sistema de partidos políticos, garantías de pluralismo político y de
participación equitativa de género, porque la Asamblea Legislativa, no ha promulgado el grupo
de leyes relativas a la reforma electoral promovida por el Tribunal Supremo de Elecciones, que se
encuentra en trámite desde hace varios meses. Se cita la sentencia 5649-05, que fue el primer
caso en que la Sala declaró la inconstitucionalidad una omisión de carácter constitucional, se
señaló que el Derecho de la Constitución puede ser infringido por los poderes públicos y los
particulares por acción u omisión. Estima la Sala que la violación constitucional no se configura
pues, pese a lo señalado por el accionante, no existe ningún mandato constitucional expreso que
obligue al legislador a dictaminar o emitir las leyes en comentario en un plazo determinado, lo que
significa que tanto hacerlo como el momento para ello, caen dentro de su ámbito de
discrecionalidad. Se cita el voto 11543-06. RF
ASAMBLEA LEGISLATIVA. 14167-12. OMISIÓN LEGISLATIVA EN MATERIA DE FIJACIÓN Y
AUMENTOS DE TASAS MUNICIPALES. Acción de inconstitucionalidad contra la omisión de
regulación normativa en cuanto a la participación ciudadana en la fijación de aumentos de tasas
municipales por concepto de alcantarillado y agua potable y de fijación del ente u órgano contralor
estatal frente a los ajustes municipales. Alega la accionante que plantea la acción de
inconstitucionalidad por omisión ante la ausencia normativa que regule, por un lado, las
audiencias públicas en la fijación y aumento de tasas municipales por concepto de acueducto y
servicio de agua potable y, por otro, la fijación de un ente u órgano contralor estatal ante esos
supuestos. Indica que el 24 de setiembre de 2010, funcionarios de esa institución, entre los
cuales estaba el Defensor Adjunto de los Habitantes, visitaron la comunidad de San Marcos de
Tarrazú, donde recibieron múltiples quejas en relación con un aumento desmedido de las tarifas
municipales por concepto de servicio de agua potable que la Municipalidad de Tarrazú aplicó, sin
que de previo ésta hubiera otorgado audiencia pública a la comunidad para escuchar y valorar el
criterio de los miembros de esa comunidad sobre la pertinencia y alcance del aumento. Se
cuestiona la omisión del ordenamiento jurídico para establecer y regular la audiencia pública que
posibilite el ejercicio del derecho fundamental a la participación en un contexto en el que está
ampliamente reconocido el derecho de los y las habitantes de inmiscuirse, por la vía de la
oposición fundada, en las decisiones que les conciernen, máxime si se toma en consideración
que los usuarios de este nuevo servicio -alcantarillado y abastecimiento de agua potable- a cargo
de otros prestadores -AyA, por ejemplo- sí tienen derecho de participar a través de la audiencia
pública que regula la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP). Luego
de la reforma al Código de Normas y Procedimientos Tributarios, quedó un vacío legal respecto al
órgano o ente contralor que fiscalizaría, a posteriori, la fijación o aumento en los precios públicos
de servicio de alcantarillado a cargo de las municipalidades y que antes de dicha reforma recaía
en la Contraloría General de la República. Aduce que no se ha establecido en forma definitiva
cuál es el órgano o ente contralor encargado de asumir, a priori o a posteriori, la vigilancia ante la
fijación o aumentos en las tarifas de los precios públicos municipales de agua potable o
alcantarillado. Tampoco se ha determinado un procedimiento legal de participación ciudadana en
los supuestos de fijación o aumento, lo que en este caso se traduce en una lesión de diversos
derechos fundamentales, verbigracia, a la participación ciudadana, a la salud y al principio de
transparencia y de rendición de cuentas en la función pública que corresponde a las
corporaciones municipales. Con base en las consideraciones dadas en la sentencia, por mayoría,
se declara sin lugar la acción. El Magistrado Castillo da razones diferentes. Los Magistrados
Armijo, Cruz y Rueda salvan el voto y declaran con lugar la acción. La Magistrada Calzada pone
nota. Notifíquese. SL
008408-99. RESTRICCIÓN DE LOS DIPUTADOS AL DEBATE Y LA DISCUSIÓN. Acción de
inconstitucionalidad contra el acuerdo de interpretación número 4084 de la Asamblea Legislativa,
publicado en el Diario Oficial La Gaceta número 129, del cinco de julio de mil novecientos noventa
y nueve. Los recurrentes alegan que corresponde a un exceso de la potestad interpretativa que
se le confiere constitucionalmente a la Asamblea Legislativa, ya que mediante este mecanismo se
está creando un nuevo procedimiento para reformar el reglamento de la Asamblea Legislativa
(actividad innovativa-creativa); olvidando con ello que interpretar significa desentrañar un sentido
intrínseco en la norma objeto de intrepretación, además que remite a un procedimiento híbrido y
distinto del establecido en el artículo 124 de la Constitución Política, nacido de la superposición
de disposiciones de otros procedimientos (extraordinarios regulados en el artículo 177 y
siguientes; el especial, artículo 195 y siguientes; y específico, conforme el artículo 184 y
siguientes); además implica una violación a trámites legislativos esenciales, toda vez que con
esta interpretación auténtica se viola la costumbre parlamentaria que establece que el
procedimiento a seguir debe ser con una amplia discusión y participación; costumbre que integra
y delimita el campo de aplicación del Reglamento legislativo, conforme a lo dispuesto en el
artículo 7 de la Ley General de la Administración Pública, motivo por el cual su infracción
constituye una violación a trámites legislativos esenciales, y finalmente que respeta los principios
democráticos de participación y votación, toda vez que en los artículos 6 inciso c) y 8 de la
interpretación impugnada, se establece que cuando vence el plazo en la comisión que está
estudiando mociones sobre una reforma al reglamento, se suspende la discusión y se votan las
mociones que queden sin discusión, lo que se presta fácilmente a manipulaciones, inhibitorias del
escrutinio y análisis de temas polémicos. La Sala interpreta que acuerdo 4048 no es contrario a
principios democráticos, toda vez que no restringe la participación de los diputados y el debate de
las mociones, al garantizar el derecho de enmienda, el uso de la palabra en defensa de las
mociones, y el derecho de las mayorías para la toma de decisiones. De esta manera, el acuerdo
es más favorable y otorga mayores garantías en respeto de los principios democráticos que
deben informar los procedimientos legislativos, toda vez que las mociones que no pudieron ser
conocidas por la Comisión en razón del vencimiento del plazo, pueden ser votadas sin discusión,
e incluso, en caso de rechazo, pueden ser reiteradas en el Plenario. Antes las mociones se
rechazaban, porque se interpretó que el Plenario era incompetente en razón del tiempo; ahora,
por vía de la interpretación se da un avance en la observación de los principios democráticos. Al
analizarse y discutirse mociones en orden ascendente y por orden de presentación, no caben las
manipulaciones, inhibitorias del escrutinio y el análisis de temas polémicos -como afirman los
accionantes-, porque el parámetro utilizado para la discusión es objetivo, a fin de evitar
situaciones de privilegio, de modo, que la norma pretende dar un trato igualitario a todos los
diputados. Con fundamento en estas consideraciones, es que la alegada violación a los principios
democráticos carece de sustento, debiendo –en consecuencia- ser desestimada. Se declara sin
lugar la acción. SL
005506-00. PRESUPUESTO. MOCIONES PRESENTADAS AL PROYECTO DE LEY DE
PRESUPUESTO PARA EL AÑO 1999. Acción de inconstitucionalidad contra la Ley número 7931
"Modificación a la Ley 7853, Ley de Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la República,
Fiscal y por Programas para el ejercicio económico de 1999 y su segundo presupuesto
extraordinario de la República para el ejercicio económico de 1999", de doce de octubre de mil
novecientos noventa y nueve, publicada en la Gaceta número 209 del veintiocho de octubre de
1999. Alegan que el derecho de enmienda de los diputados en sesiones extraordinarias está
limitado a presentar mociones para modificar únicamente los artículos o incisos que fueron
comprendidos en el proyecto objeto de convocatoria, razón por la cual considera
inconstitucionales una serie de mociones de rebajo y aumento aprobadas para la presente ley y
que modificaron una serie de títulos sin ser convocados previamente. Considera que de lo
anterior deviene la inconstitucionalidad de la ley impugnada por cuanto se violentan aspectos
procedimentales contenidos en el Reglamento de la Asamblea que es parámetro de
constitucionalidad. Señala que el artículo 4 de la ley en cuestión incorpora indebidamente los
Títulos 106, 127 y 130 que no fueron convocados por el Poder Ejecutivo; asimismo el artículo 5
de la ley incorpora indebidamente el Título 127 que tampoco fue convocado; y finalmente
manifiesta que el artículo 9 de la ley en cuestión del todo no fue convocado. Este tribunal parte de
la interpretación ya dada al artículo 180 inciso 5° del Reglamento de la Asamblea Legislativa, en
el sentido de que el mismo prohíbe la enmienda de artículos o incisos no convocados
originalmente por el Poder Ejecutivo en el proyecto inicial presentado a la Secretaría de la
Asamblea. Lo anterior hace que sea válida cualquier enmienda a títulos, programas, partidas o
subpartidas incluidas en los artículos e incisos convocados, aun cuando tales títulos, programas,
partidas o subpartidas no hubieran sido expresamente consignados en la iniciativa original,
siempre que formen parte de los artículos e incisos convocados. La Sala constata que
aprobación de las enmiendas no es contraria a la regla establecida en el inciso 5° del artículo 180
del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Se declara sin lugar la acción. SL
6054-02. REGLAMENTO PARA NOMBRAR COMISIONES ESPECIALES DE INVESTIGACION.
Acción de inconstitucionalidad contra el artículo 206 del Reglamento de la Asamblea Legislativa.
Considera el accionante que la norma impugnada infringe el principio de razonabilidad
constitucional y con ello la atribución de la Asamblea Legislativa de nombrar comisiones de su
seno para que investiguen cualquier asunto que se les encomiende y rindan el informe
correspondiente, según dispone el artículo 121 inciso 23) de la Carta Política. Considera esta
Sala, que la norma impugnada no es irrazonable, dado que el legislador no renuncia al ejercicio
del control político, por medio de las comisiones especiales, sino que lo regula sin
desnaturalizarlo, en el marco de su intrínseca potestad de regulación, y conforme se señaló,
“…en uso de su potestades más esenciales, que a su vez constituye una de las garantías básicas
derivadas del principio democrático: la autodeterminación del Parlamento sobre su accionar
interno…”. Claro está que el término que se otorgue a cada una de las comisiones especiales de
investigación tiene que ser proporcional al objeto y atender a sus particularidades, para hacer
efectivo y viable el control que se pretende ejercer. El hecho de que en determinado caso se
establezca un término irrazonable no es un problema de la normativa, sino del propio accionar de
los legisladores. En todo caso, los miembros de la comisión pueden solicitar una prórroga cuando
consideren que necesitan más tiempo para la preparación del informe o dictamen. En
consecuencia, en virtud de todos los razonamientos expuestos, procede rechazar por el fondo la
acción. RF
2865-03. REGLAMENTO LEGISLATIVO. DIPUTADOS INDEPENDIENTES. Acción de
inconstitucionalidad contra el artículo 7 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa y acto de
aplicación de dicho artículo contenido en el oficio número RLC-P-73 del diez de junio del dos mil
dos. El accionante estima inconstitucional la norma impugnada, por cuanto la Asamblea
Legislativa no le permite formar una fracción Parlamentaria Independiente por haberse separado
del partido político al que pertenecía, lo cual señala le trajo como consecuencia una serie de
limitaciones al ejercicio de su cargo como diputado. Estima que el limitar de este modo el derecho
de participación política a la formalidad de pertenecer a una estructura partidaria, es una
formalidad abiertamente inconstitucional, por lesionar sus derechos políticos, el derecho de
igualdad y el de asociación. En consecuencia, la norma impugnada, per se, no presenta los vicios
de inconstitucionalidad alegados, pues ésta únicamente estructura una forma de organización del
Parlamento tomando en consideración precisamente, la forma en que los diputados accedieron a
sus cargos y además, fue emitida con fundamento en la potestad de autorregulación de la
Asamblea Legislativa. Por otro lado, aún y cuando un diputado decida dejar de pertenecer al
partido y por ende, a una fracción parlamentaria, ello no implica que pierde su condición de
representante nacional, pues su investidura como diputado no se altera de modo alguno. En
razón de lo expuesto, se debe desestimar la acción, como en efecto se ordena, salvando el voto
los Magistrados Calzada Miranda y Armijo Sancho, quienes a pesar de aceptar lo señalado en los
anteriores considerandos llegan a una conclusión diferente declarando la inconstitucionalidad por
omisión en voto separado. SL
7456-05.
ASAMBLEA
LEGISLATIVA.
DEBATE
PARLAMENTARIO.
Acción
de
Inconstitucionalidad contra del artículo 138 inciso 3) del Reglamento de la Asamblea Legislativa.
Los accionantes consideran que la norma viola el derecho de enmienda del diputado en el
ejercicio de sus funciones y el principio de proporcionalidad y razonabilidad. El artículo 138
establece que en caso de que en una comisión se rechazare una moción de fondo, el diputado
proponente podrá reiterarla ante el Plenario. Sin embargo, el inciso 3) restringe esta posibilidad al
establecer que solo procederá una reiteración por cada modificación, derogación, o adición
presentadas. Los accionantes afirman que tal limitación reduce al mínimo el poder de las minorías
de ejercer una oposición de calidad. Incluso los diputados se ven limitados en apreciar el abanico
de posibilidades que las otras mociones contenían. Según los accionantes, la redacción del
inciso 3) obedece a una realidad histórica ya superada y muy diferente a la actual. Anteriormente,
el escenario legislativo estaba dominado por dos fuerzas políticas para las cuales resultaba
sencillo llegar a acuerdos. Se rechaza por el fondo la acción.
2958-07. TRÁMITE DE REFORMA AL REGLAMENTO LEGISLATIVO. El recurrente solicita que
se declare la inconstitucionalidad del trámite de reforma de acuerdo parlamentario que se tramita
en el expediente N° 16521. El primer reclamo del accionante es en relación con el
incumplimiento que a su juicio se ha dado, de la suspensión ordenada en la acción que se tramita
en el expediente número 03-003749-0007-CO contra el artículo 208 bis, al cual se le acumularon
los expedientes números 05-3755-0007-CO, 05-005559-0007-CO, 05-006159-0007-CO y 05006492. Adicionalmente el accionante impugna la reforma al inciso c) del artículo 41 bis) del
Reglamento de la Asamblea Legislativa. Sobre ambos aspectos se pronunció este Tribunal en la
sentencia 2901-07. Se rechaza por el fondo la acción. Los Magistrados Calzada, Armijo y Cruz
salvan el voto y ordenan dar curso. RF
7687-08. PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO. REGLAMENTO. Acción de Inconstitucionalidad
contra el artículo 208 bis del Reglamento Interno de la Asamblea Legislativa. El artículo
impugnado sujeta el procedimiento para la creación de procedimientos especiales para la
formación de la ley, al trámite y aprobación de una moción de orden, que se conocen
inmediatamente después de presentados y para explicarlas se tiene un plazo de 5 minutos.
Considera que el procedimiento no respeta los principios de orden democrático. Sobre el tema se
citan las sentencias 398-05, 2901-07, 4569-08. Con base en las consideraciones dadas en la
sentencia se declara sin lugar la acción. Los Magistrados Calzada, Armijo y Cruz salvan el voto y
declaran con lugar la acción. SL
9579-08. REGLAMENTO DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA. Acción de Inconstitucionalidad
contra del Reglamento de la Asamblea Legislativa, artículo 208 bis. Moción aprobada por el
Plenario Legislativo, mediante la cual se aprobó la aplicación al artículo 208 del Reglamento de la
Asamblea Legislativa al expediente 15516. Ley de Pacto Fiscal Estructural. Con base en las
consideraciones dadas en la sentencia, se rechaza por el fondo la acción en cuanto a la
impugnación del artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa. En cuanto a la
moción aprobada por el Plenario Legislativo en sesión número 14 del 23 de mayo del 2005, se
rechaza de plano la acción. Los Magistrados Calzada, Armijo y Cruz ponen nota. RF
2624-09. ROMPIMIENTO DE QUORUM EN ASAMBLEA LEGISLATIVA. Acción de
Inconstitucionalidad contra los artículos 33 y 34 del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Los
artículos se impugnan en cuanto, en criterio del accionante, los mencionados rompimientos
propician una práctica antidemocrática, contraria a los artículos 1 y 105 de la Constitución
Política, que establecen que la Asamblea Legislativa tiene la potestad de legislar “y no la potestad
de no legislar”. Considera que los diputados tienen la obligación de someter a votación todos los
proyectos de ley que se encuentren en la orden del día. La falta de quórum está prevista en el
reglamento como una circunstancia involuntaria y excepcional, no como una regla de conducta
parlamentaria deliberada. Estima que el rebajo de la dieta de los diputados inasistentes no
constituye una verdadera sanción, para los efectos del artículo 117, párrafo segundo, de la
Constitución Política. Ante esta disposición, considera que “[existe] un deber constitucional de la
Asamblea Legislativa [de] legislar y reglamentar las sanciones ante situaciones como la actual,
donde se practica el rompimiento indefinido del quórum”. Reitera que “se está incumpliendo el
mandato constitucional (…) al no existir la posibilidad de sanción por no estar establecida en el
Reglamento de la Asamblea Legislativa…” En este caso, la Sala hace un análisis de la potestad
reglamentaria de la Asamblea Legislativa y la potestad disciplinaria del Presidente. Se citan las
sentencias 398-05, 5649-05, 2662-96. Con base en las consideraciones dadas en la sentencia, la
Sala estima que las normas impugnadas no son inconstitucionales por omisión. SL
4786-10. MOCIÓN PARA FIJAR PLAZOS DE VOTACIÓN. Acción de Inconstitucionalidad en
contra del Artículo 41 bis al Reglamento de la Asamblea Legislativa Adicionado por medio del
Acuerdo Legislativo No. 5020 del 8-11-99. El artículo se impugna en cuanto a la existencia de
vicios sustanciales en el procedimiento parlamentario seguido en la tramitación del expediente
que le dio origen. Aduce el actor, que el texto de la norma fue alterado con posterioridad a su
aprobación definitiva por el plenario legislativo y sin la participación de un órgano legislativo
competente para ello, pues el texto aprobado por el plenario establece textualmente que:
“Artículo 41 bis.- Moción para fijar plazos de votación. (…) e) (…) En todo caso, si vencido el
plazo de los dos meses no se hubiese cumplido con las seis sesiones mínimas de discusión…”.
No obstante lo anterior, pese a que dicho texto ya había sido aprobado en forma definitiva,
posteriormente, se le realizó una modificación de fondo, mediante la cual se sustituyó la frase
que indica un plazo de “dos meses” por un plazo de “veintidós sesiones”. Alega que en el
expediente legislativo en el que se tramitó la reforma, no consta registro alguno que indique que
antes de la votación final del texto, la Asamblea aprobara la introducción de este cambio
sustancial. Indica que el cambio es sustancial, toda vez, que puede ser mucho más corto el plazo
de dos meses que el plazo de veintidós sesiones, ya que el Plenario puede realizar hasta dos
sesiones por día de lunes a viernes, por lo que el plazo de veintidós sesiones, puede agotarse en
menos de tres semanas, reduciéndose con ello los tiempos de debate parlamentario en perjuicio
de la participación de las minorías. Indica que se modificó el texto del acuerdo legislativo después
de haberse configurado la voluntad de los representantes del pueblo, por lo que el procedimiento
en la tramitación del expediente legislativo número 13.661, que dio origen a la adición de un
artículo 41 bis al Reglamento Legislativo, presenta vicios que lesionan el principio democrático.
Finalmente, reclama que lo anterior vulnera el principio de Publicidad, dado que en el Diario
Oficial La Gaceta se publicó un texto diferente al que efectivamente votó y aprobó el Plenario
Legislativo. Con base en las consideraciones dadas en la sentencia se declara sin lugar la
acción. SL
ASAMBLEA LEGISLATIVA. 4151-12. REGLAMENTO DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA.
Acción de Inconstitucionalidad contra el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea
Legislativa. La norma procesal se impugna, en cuanto indica que si bien es cierto es válido
establecer procedimientos especiales para el trámite de los distintos asuntos diligenciados por el
Parlamento, deben siempre respetarse las exigencias constitucionales, el principio democrático,
el de publicidad y todos los de los diputados, así como adoptarse por 38 votos. Indica que la
norma impugnada resulta inconstitucional, por cuanto una moción de orden no es suficiente para
salvaguardar los principios citados. Para fundamentar sus alegatos cita lo dispuesto en el voto
salvado expuesto en la sentencia número 2008-7687. Señala que el principio democrático supone
la mayor participación en la toma de decisiones públicas, en especial las legislativas, por lo que el
Parlamento como representante popular, debe actuar respetando las minorías y la participación
ciudadana, asegurando los espacios para un debate sereno y profundo que exponga los diversos
puntos de vista existentes en la sociedad y bajo la decisión final de la mayoría, lo cual no se logra
por la forma en que se establecen estos procedimientos autorizados por la norma impugnada.
Asimismo, refiere que a través de este artículo se desaplican los procedimientos regulados para
casos concretos, lo que lesiona el principio de inderogabilidad singular de los reglamentos. Con
base en las consideraciones dadas en la sentencia, se declara sin lugar la acción. Se declara sin
lugar la acción. La Magistrada Calzada y los Magistrados Armijo y Cruz salvan el voto y declaran
con lugar la acción. El Magistrado Piza concurre con la mayoría, pero da razones diferentes. SL
COMERCIO. 4810-12. APLICACIÓN DEL 208 BIS DEL REGLAMENTO LEGISLATIVO EN
APROBACIÓN DE LEY DE TRANSPORTE PÚBLICO. Acción de inconstitucionalidad promovida
contra el procedimiento de aprobación de la Ley 8955 del 7 de julio de 2011, por violación del
artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Señala el accionante que el texto
impugnado contiene materia de contratación pública, así como la apertura de un monopolio, dos
de los supuestos en los que no se puede aplicar dicho artículo del Reglamento de la Asamblea
Legislativa, lo que pone en peligro la seguridad jurídica, el principio de inderogabilidad singular de
los reglamentos y el principio de legalidad. Considera que no se puede pretender que la Ley 8955
tenga vigencia plena cuando su origen es ilegítimo. Sostiene que la independencia con la que
cuentan los Diputados para la promulgación de las leyes no les autoriza a desacatar el
Reglamento de la Asamblea, como se considera sucedió en este caso. Sobre el tema
planteado, se cita la sentencia 4778-11, en donde la Sala resolvió la Consulta Legislativa
presentada sobre el proyecto de ley, en donde se dijo que no estábamos frente a la creación de
monopolio alguno y tampoco ante el supuesto de un caso que requiera de la aprobación de una
mayoría calificada o de materia indelegable, ni se crea un nuevo servicio público, por cuanto el
transporte público ya existía, y el acoger una nueva modalidad no hace que el proyecto de ley
que dio origen a la Ley No. 8955 tuviese que ser aprobado por mayoría calificada. Finalmente,
respecto al extremo señalado por la representante del accionante, en cuanto a estimar que se
produce una lesión al debido proceso y a la seguridad jurídica de su representado porque se le
tiene por infractor y acreedor de una multa de tránsito por atribuírsele la falta de un permiso que
actualmente no ha sido otorgado a ninguna empresa o persona a nivel nacional, sería objeto de
conocimiento vía amparo pero no en acción de inconstitucionalidad, pues corresponde a un
problema de aplicación de la norma a un caso en particular y no de la disposición legal en sí
misma. Se rechaza por el fondo la acción. Los Magistrados Calzada y Cruz ponen nota. RF
ASAMBLEA LEGISLATIVA. 12-012812 / 16597-12. REGLAMENTO LEGISLATIVO. Acción de
inconstitucionalidad contra los artículos 32, 36 párrafos primero y segundo, 37, 41 bis, 63, 119,
135, 137, 138 y 153 del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Se acusa que el procedimiento
legislativo no es del todo eficiente. Se indica que las normas impugnadas establecen una
concentración de poder en los jefes de fracciones, el carácter excepcional de procedimiento para
establecer plazos a los debates y votaciones, el procedimiento para la prestación y discusión de
mociones y, la capacidad ilimitada que se le otorga a cada diputado para hacerlo a su arbitrio.
Finalmente asegura que se deja sin facultad de legislar al pueblo. La Sala no desconoce los
derechos que tienen las mayorías y prerrogativas dentro de una democracia, sin embargo
tampoco pueden anularse los derechos de las minorías, toda vez que precisamente una
democracia efectiva se logra con el balance y la contraposición de fuerzas de unos y otros; y el
Parlamento es clave en nuestra sociedad como punto de encuentro de las diversas expresiones e
intereses de las y los habitantes de este país. En razón de ello y de la potestad constitucional de
autorregulación que tiene la Asamblea Legislativa, procede rechazar por el fondo esta acción con
fundamento en los argumentos dados. . Se rechaza por el fondo la acción. La Magistrada
Calzada, el Magistrado Armijo y el Magistrado Cruz ponen nota en el último considerando. RF
3488-03. TRABAJO. AUMENTO DE SALARIO DE DIPUTADOS. Acciones de
inconstitucionalidad contra la ley 7858. Con las acciones de inconstitucionalidad acumuladas se
pretende fundamentalmente: a.- determinar si el artículo 2° de la Ley de Remuneración de los
Diputados a la Asamblea reformado por el artículo 1º de la ley No.7858 de 22 de diciembre de
1998 constituye un privilegio ilegítimo en beneficio de los diputados, al permitir que éstos
incrementen vía ley sus propios salarios; y b.- determinar si la entrada en vigencia de los
aumentos que se establecen con base en la ley cuestionada contradice la limitación temporal que
disponía el artículo 113 de la Constitución Política, por no poder los legisladores dictar leyes que
les beneficie directamente sin quebrantar el Derecho de la Constitución. La Sala concluye que ni
el texto original del artículo 2° de la Ley de Remuneración de los Diputados a la Asamblea
Legislativa ni la reforma que aquí se cuestiona se refiere a la vigencia diferida de los aumentos
sobre la remuneración de los Diputados que aprueben el aumento en el sentido que expresan los
accionantes; sino que la eliminación de la condición según la cual los diputados que aprobaran el
citado aumento no podían percibirlo mientras durara el período para el cual fueron nombrados,
encuentra su origen en la reforma del artículo 113 de la Constitución Política, según la cual como
ya se explicó, no es necesario que los diputados a la Asamblea que hubieren aprobados los
aumentos respectivos cesen en sus funciones para que sean los próximos diputados los que
perciban dichas diferencias en sus retribuciones. Al la luz de la jurisprudencia constitucional, los
límites que encuentran los aumentos en las retribuciones de los diputados son la disponibilidad
presupuestaria así como los parámetros de razonabilidad y proporcionalidad. Consecuente con lo
expuesto, procede declarar sin lugar la acción en todos sus extremos. SL
7565-03. AUMENTO DE SALARIO DE LOS DIPUTADOS. Acción de inconstitucionalidad contra
los artículos 1, 2 y 3 del Decreto Ejecutivo número 27215-H publicado en La Gaceta número 160
del dieciocho de agosto de mil novecientos noventa y ocho, que modificó el artículo segundo de la
Ley número 7720 del veintiocho de noviembre de mil novecientos noventa y siete, Ley de
Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la República del período de mil novecientos noventa y
ocho; las disposiciones de la Ley de Presupuesto para el Ejercicio Fiscal mil novecientos noventa
y nueve, Ley número 78753 del cuatro de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, que
autorizó el aumento de salarios para los diputados y el artículo 1 de la Ley número 7858 que
reforma el artículo 2 de la Ley número 7352 que es Ley de Remuneración de los Diputados. Los
accionantes se dirigen contra los artículos 1, 2 y 3 del Decreto número 27215-H publicado en La
Gaceta número 160 del dieciocho de agosto de mil novecientos noventa y ocho, que modificaron
el artículo segundo de la Ley número 7720 del veintiocho de noviembre de mil novecientos
noventa y siete, Ley de Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la República del período de mil
novecientos noventa y ocho; las disposiciones de la Ley de Presupuesto para el Ejercicio Fiscal
mil novecientos noventa y nueve, Ley número 78753 del cuatro de diciembre de mil novecientos
noventa y ocho, que autorizaron el aumento de salario para los diputados y el artículo 1 de la Ley
número 7858 del veintidós de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, que reforma el
artículo 2 de la Ley número 7352 que es Ley de Remuneración de los Diputados. No obstante,
por sentencia número 1999-04137 de las catorce horas treinta y seis minutos del dos de junio de
mil novecientos noventa y nueve se rechazó parcialmente por el fondo la acción, quedando
subsistente sólo en relación con la impugnación del artículo 1 de la Ley número 7858, respecto de
la cual, se suspendió el trámite hasta tanto no fuera resuelta la acción que en expediente número
99-000103-007 se conoció en esta Sala (folios 17-21). Dicha acción fue resuelta por sentencia
número 2003-03488 de las catorce horas diez minutos del dos de mayo del dos mil tres,
declarándose la misma sin lugar. Se cita el voto 3488-03. En aplicación de esas consideraciones
y por no existir razones que justifiquen un cambio de criterio al respecto, lo que corresponde es
declarar sin lugar la acción. El magistrado Volio salva el voto y declara inadmisible la acción. SL
14922-08 MODIFICACION DE TRATADO INTERNACIONAL. MONOPOLIO DEL ICE. Acción de
Inconstitucionalidad contra de la Ley 7848 que aprobó el Tratado Marco del Mercado Eléctrico de
América Central y su Protocolo. La norma se impugna en cuanto el monopolio de hecho
establecido a favor del ICE por el artículo 2 de la Ley 7848, es totalmente contrario a la tesis del
Tratado. Los artículos 1 a 6 claramente disponen que toda Centroamérica operara como un
mercado libre de compraventa de energía. Que los convenios internacionales no pueden ser
modificados por la Asamblea Legislativa o el parlamento de ninguno de los estados contratantes,
estos órganos gozan de una potestad de tutela pero limitada a la aprobación o improbación del
tratado. Se declara sin lugar la acción. Las Magistradas Calzada Miranda y Abdelnour Granados,
y el Magistrado Jinesta Lobo, salvan el voto y declaran con lugar la acción. SL
11927-03. TRATADO INTERNACIONAL QUE RECONOCE ISLA DE MALPELO COMO
TERRITORIO COLOMBIANO. Acciones de inconstitucionalidad contra la Ley #8084 de 7 de
febrero de 2001, de “Aprobación del Tratado sobre Delimitación de Áreas Marinas y Submarinas,
y Cooperación Marítima entre la República de Costa Rica y la República de Colombia”. Las
presentes acciones de inconstitucionalidad contra la Ley #8084 de 7 de febrero de 2001, de
“Aprobación del Tratado sobre Delimitación de Áreas Marinas y Submarinas, y Cooperación
Marítima entre la República de Costa Rica y la República de Colombia descansan sobre la
afirmación de que la Isla de Malpelo no es una isla sino una roca, por lo cual, las consecuencias
negativas para la integridad territorial de Costa Rica, derivadas su reconocimiento como isla en
ese Tratado lo convierten en un instrumento contrario a la Constitución, por cuanto su aprobación
requiere la aprobación de las tres cuartas partes de la totalidad de los miembros de la Asamblea
Legislativa y la de dos tercios de una Asamblea Constituyente convocada al efecto, según lo
previsto en el artículo 7 de la Constitución Política. Adicionalmente, la inconstitucionalidad del
Tratado se deriva de lo que los accionantes consideran como una violación de lo dispuesto en los
artículos 56, 77, 89, 121, 136 y 137 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho
del Mar y los artículos 26, 30.2 y 30.3 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados. Sobre el tema se cita el voto 10473-00. En el anterior precedente quedó definida la
posición de este Tribunal en cuanto a la constitucionalidad del Tratado. Específicamente, en
cuanto al punto del reconocimiento que en ese instrumento se hace de la Isla de Malpelo como
territorio insular colombiano y de sus consecuencias, de conformidad con las disposiciones de la
Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, es necesario advertir que la
acción de inconstitucionalidad es improcedente en lo que toca a las eventuales contradicciones
existentes entre el Tratado aprobado y la Convención, porque salvo los instrumentos
internacionales sobre derechos humanos, los cuales, como esta Sala lo ha reconocido
reiteradamente, tienen valor similar a la Constitución o que, en la medida en que otorguen
mayores derechos o garantías a las personas, privan por sobre la Constitución Política, los
instrumentos de otra naturaleza no podrían formar parte del parámetro de constitucionalidad de
los tratados y convenios, según lo previsto en el artículo 73 inciso d) de la Ley de la Jurisdicción
Constitucional. Adicionalmente, es necesario indicar que la discusión que plantean los
accionantes, en lo que toca a la determinación de si Malpelo es isla o roca, así como de la
verificación de si esta es apta para mantener habitación humana o vida económica propia, en los
términos de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, no es, por su
misma naturaleza, objeto de la competencia del Tribunal Constitucional sino de un Tribunal
Internacional. El hecho de que el Tratado impugnado reconozca a Malpelo como isla y su zona
económica exclusiva se atiene a una situación jurídica internacional dada que no cabe objetar en
esta sede. Se declara sin lugar la acción. SL
17744-06. PERMISO PARA INGRESO DE EMBARCACION DE ESTADOS UNIDOS. Acción de
Inconstitucionalidad contra del Permiso de Ingreso para Embarcación Norteamericana. La
normativa se impugna en cuanto estima el accionante que dicho Acuerdo, atenta contra la
soberanía nacional. Ello, por cuanto, el permiso se brinda al amparo del "Acuerdo entre el
Gobierno de la República de Costa Rica y el Gobierno de los Estados Unidos de América para la
cooperación para suprimir el tráfico ilícito (...)." Sin embargo, la embarcación participaría en la
ejecución de un operativo marítimo conjunto en aguas del Mar Caribe costarricense, y
posteriormente, continuaría con el desarrollo de actividades propias del patrullaje conjunto. Así
las cosas, la redacción de ese permiso lleva a pensar que ese "operativo conjunto" no estaría
amparado al Convenio de cita, lo que ocasiona una cesión indebida de la soberanía. Aduce que
se viola el artículo 76 porque en nota adjunta a la solicitud de permiso remitida por el Ministerio de
Seguridad Pública a la Asamblea Legislativa se presenta una nota titulada "traducción no oficial".
Esta situación se aleja de los preceptos consagrados en el artículo 76 de la Constitución Política
que determina que el español es el idioma oficial de la Nación. Se trata de una embarcación no
incluida en la autorización aprobada por el Plenario Legislativo en su sesión número 129 del año
dos mil seis. SL
5426-09. VIOLACION AL TRÁMITE PARA PERMISO DE ATRAQUE DE TROPAS
EXTRANJERAS EN EL TERRITORIO NACIONAL. Acción de Inconstitucionalidad contra de la
Aprobación de Atraque de Barcos de la Marina de Guerra. El acuerdo se impugna en cuanto
alega que en sesiones plenarias N° 142 y 148 del 30 de enero y 8 de febrero de 2007, se
conoció y aprobó la solicitud del Ministerio de Seguridad Pública para el atraque y permanencia
de las embarcaciones de la marina y el servicio nacional de guardacostas del gobierno de los
Estados Unidos de América, en el marco del Convenio de Patrullaje conjunto según Ley de la
República 7929 de 6 de octubre de 1999. Que dicha solicitud corresponde a dos notas
diplomáticas, la número 003 de 4 de enero de 2007 en donde se solicita el permiso de 17
embarcaciones cuyo acrónimo es USCGC (Servicio de Guardacostas de los Estados Unidos); y la
004 de 3 de enero de 2007 en donde se solicita para el mismo fin el permiso de ingreso de 5
barcos de acrónimo USS (Barcos de la marina de guerra de los Estados Unidos). En cuanto a los
barcos de esta segunda nota, el accionante indica que pudo determinar que se trata de
embarcaciones de la marina debidamente artillados, con lanzadores de misiles y diseñados para
realizar misiones de corto alcance y no pertenecen al servicio de guardacostas, ya que no
realizan ese servicio y poseen el doble la longitud por lo que no son aptos para persecuciones de
lanchas rápidas en el mar. Esos barcos, indica, se les conoce como fragatas militares cuyo
permiso de atraque y permanencia en territorio nacional es absolutamente inconstitucional.
Considera el accionante que el permiso de ingreso otorgado para esos cinco barcos violenta
artículos 3, 6, 9 y 12 de la Constitución Política, así como el artículo 3 de la Ley 7929 que
interpreta la disposición del artículo 4.10 del Convenio de patrullaje conjunto para la erradicación
del tráfico internacional de estupefacientes. Esa ley permite el ingreso de naves del servicio de
guardacostas, pues lo que se pretende es controlar y suprimir el narcotráfico, sin embargo los
barcos de la nota diplomática 004 incumplen nuestra Constitución, ya que al aprobarse el
convenio el servicio de guardacostas pertenecía a las fuerzas del orden, sea un cuerpo policial y
no militares, según al misma interpretación que se hizo del convenio en la Ley N° 7929. Indica el
señor López que la acción se dirige a impedir el permiso de atraque de barcos que sí dependen
directamente de la marina de guerra, pues esas embarcaciones tienen lanza misiles, lanza
cohetes, helicópteros artillados. Que si bien el inciso 5) del artículo 121 de la Constitución Política
autoriza a la Asamblea legislativa a dar o no su asentimiento para el ingreso de tropas extranjeras
al territorio nacional y para la permanencia de naves de guerra en los puertos, debe tenerse por
inconstitucional el consentimiento de ingreso de los barcos de la marina de guerra ya que: - No
se cumple con la ley 7929, especialmente con el artículo 3, al no tratarse de barcos del Servicio
de Guardacostas. - Que no se autoriza su ingreso y atraque a puertos nacionales de conformidad
con el inciso 5) del artículo 121 de la Constitución Política. - Se violentan los artículos 3, 6, y 9 de
la Constitución Política por cuanto decisiones soberanas de la nación son asumidas por unos
funcionarios y o representantes diplomáticos que, so pretexto del convenio de patrullaje conjunto,
logran el ingreso de fragatas militares. - Se violenta el artículo 12 que determinó la proscripción
del ejército como institución permanente. Y, se viola el compromiso de Costa Rica ante la
Naciones Unidas de neutralidad perpetua y desarmada. Con base en las consideraciones dadas
en la sentencia, se declara sin lugar la acción. SL
21680-10. ACUERDO LEGISLATIVO. INGRESO DE TROPAS Y BUQUES MILITARES. Acción
de Inconstitucionalidad en contra del Acuerdo Legislativo N°6430-10-11. Se acusa que en el
acuerdo legislativo impugnado se dio una mala aplicación del artículo 121.5 de la Constitución
Política, pues la Asamblea Legislativa dio su asentimiento al ingreso de las tropas y buques de la
armada de Estados Unidos, referidas en el oficio 0538-2010 DM del 21 de junio del 2010, suscrito
por el Ministro de Gobernación, Policía y Seguridad Pública. Las fuerzas extranjeras estarán
desarrollando operaciones antinarcóticos en apoyo del Servicio Nacional de Guardacostas del 01
de julio al 31 de diciembre del 2010. Se indica que no se dio información clara para tomar el
acuerdo. Con base en las consideraciones dadas en la sentencia, se declara sin lugar la acción.
Los Magistrados Calzada, Armijo y Cruz salvan el voto y declaran parcialmente con lugar la
acción. SL
2150-95. PENAL. VICIOS LEGISLATIVOS EN LA APROBACION DEL CODIGO PENAL.
Acción de inconstitucionalidad contra el Código Penal, Ley No. 4573 de 4 de mayo de 1970, en su
totalidad. El accionante indica que es inconstitucional en su totalidad porque se emitió con
infracción de límites formales establecidos tanto en la Constitución Política como en el
Reglamento de Orden, Dirección y Disciplina Interior de la Asamblea Legislativa, vigente a la
época. Por esa razón, es inconstitucional también el artículo 217 del Código. El accionante
introduce en apoyo de su acción un elenco de motivos que ya formuló a este tribunal, en
parecidos términos, en la acción No. 1451-90, que esta Sala resolvió declarándola sin lugar en
todos sus extremos, incluyéndose los que atañen -como en este caso- al Código Penal. De allí
que para resolver este asunto desestimándolo, la Sala mantiene las mismas razones que se
exponen en el considerando III de la sentencia No. 2149-95. Dijo así la Sala: “Los siguientes son
los motivos en que él se basa para pedir la inconstitucionalidad del Código Penal en su conjunto.
A continuación de cada uno de ellos, la Sala expone sus propias conclusiones. La Sala los
rechaza todos. Que el Código se aprobó en el período de sesiones extraordinarias de la
Asamblea Legislativa, sin que ésta estuviere facultada para ese acto (infracción de los artículos
118 y 140 inciso 14) de la Constitución). De hecho, el Código se aprobó en la sesión del 29 de
abril de 1970, es decir, en el período de sesiones extraordinarias de la Asamblea. En ese período
de sesiones, el trámite legislativo del proyecto tuvo lugar después de que el Poder Ejecutivo dictó
el decreto No. 12 de 23 de febrero de 1970, que amplió el contenido del decreto No. 213 de 26 de
noviembre de 1969.” Las anteriores consideraciones motivan a la Sala para desestimar también
la presente acción, tanto en cuanto se refiere al Código Penal en su totalidad como en lo que
atañe al artículo 217 de ese mismo texto legal. Se declara sin lugar la acción. SL
3329-95. VICIOS LEGISLATIVOS EN LA LEY QUE MODIFICA LA INTEGRACION DE JUNTAS
DIRECTIVAS DE INSTITUCIONES AUTONOMAS. Acción de Inconstitucionalidad contra el
artículo 7 de la Ley que Modifica Integración de Juntas Directivas de Instituciones Autónomas.
No. 4646 del 20 de octubre de 1970. Manifiesta el accionante que el artículo impugnado es
contrario a los "artículos 10, 105, 121, incisos 1 y 22, 123, 124, 129, 188, 189 inciso 1 y 190 de la
Constitución Política, así como a todo lo mandado y dispuesto por el Reglamento de Orden,
Dirección y Disciplina interior de la Asamblea Legislativa...pues dicho artículo citado ut supra 7 de
la Ley 4646, no aparece respaldado en proyecto ni en moción alguna, de donde ocurre que no fue
conocido ni discutido por Comisión ni por Subcomisión respectiva y por ende tampoco por el
Plenario Legislativo convertido en Comisión General, ni publicado dentro del proyecto original en
el Periódico Oficial". La Sala en estas circunstancias ha de desestimarse la acción porque no se
encuentra trámite esencial alguno omitido. Habiéndose votado en primer debate con informe de
Comisión previo, relativo inter alia a la norma aquí impugnada, las vicisitudes que en subcomisión
hubiera podido sufrir el proyecto en la subcomisión no tendrían la virtud de anular un trámite
regular en todo lo demás. Se declara sin lugar la acción.- SL
5413-95. VICIOS LEGISLATIVOS EN APROBACION DEL CODIGO PROCESAL CIVIL Y LEY
DE NOTARIADO. Acción de inconstitucionalidad contra el Código Procesal Civil y la Ley
Orgánica de Notariado, ambos textos integralmente, y de la última además, los numerales 3, 18
inciso 1), 21, 23, 24, 25, 26 y 90 inciso 6º. A juicio del accionante, fueron aprobados con
inobservancia de los requisitos procedimentales, de orden constitucional y reglamentario,
previstos para su validez. En concreto, se alegan las siguientes infracciones: A) En cuanto al
Código Procesal Civil, se señala que el proyecto no obtuvo en ninguno de los tres debates de
aprobación, mayoría calificada; que tampoco fue suficientemente discutido por las comisiones y
subcomisiones legislativas encargadas de su estudio, y que la inciciativa no provino, ni de los
miembros de la Asamblea Legislativa, ni del Poder Ejecutivo únicos con legitimación
constitucional al efecto-, sino del Poder Judicial. Omisión que considera contraria al texto y
espíritu del artículo 128 de la Constitución. Manifiesta que no fue aprobada por mayoría calificada
y que se lesionaron las reglas relativas a la iniciativa, análisis, tramitación y promulgación de
dicho cuerpo legal, que tampoco contó con una discusión técnica y abierta al público, por lo que
resulta contrario a los numerales 124, 126, 127, 128 y 129 constitucionales. La Sala indica que
resultan plenamente aplicables a los alegatos dirigidos contra el trámite de aprobación de la Ley
número 7130 (Código Procesal Civil). Lo mismo ocurre con la supuesta omisión de incorporar al
proyecto las recomendaciones de la "Comisión de Preparativos y de Trabajo del X Congreso
Jurídico Nacional", celebrado en el año mil novecientos ochenta y nueve, pues no existe
disposición constitucional o reglamentaria, por la cual resulten vinculantes para la Asamblea, las
propuestas emitidas en foros académicos, aún cuando se refieran al contenido o alcance de
proyectos de ley que se tramiten en su seno, y de allí que este alegato es abiertamente
improcedente. Se indica además, que la iniciativa del Código Procesal Civil provino del Poder
Judicial y no de los órganos constitucionalmente legitimados al efecto -Asamblea Legislativa y
Poder Ejecutivo-, el Poder Ejecutivo debió haber vetado el decreto legislativo, y que al no hacerlo
la ley resulta inconstitucional. En este sentido cabe señalar que, contrario a lo que pareciera ser
el criterio del accionante, el veto constituye una facultad del Poder Ejecutivo -no un deber
ineludible-, que se ejercita cuando éste considera que el proyecto aprobado por la Asamblea no
debe convertirse en ley de la República, sea por motivos de oportunidad o bien de
inconstitucionalidad, de conformidad con los numerales 125 y siguientes de la Constitución
Política, razón por la que el no ejercicio de esa atribución, no produce ninguna lesión
constitucional. Se rechaza por el fondo la acción en cuanto impugna la Ley Orgánica del
Notariado y el Código Procesal Civil en su totalidad. En lo demás, se rechaza de plano. RF
4866-06. LEY DE CREACION DE CORPORACION GANADERA. Acción de Inconstitucionalidad
contra la Ley No. 7837 de “Creación de la Corporación Ganadera”. Se impugna la ley en su
totalidad porque se considera que no se realizaron las consultas de ley al Consejo Nacional de
Producción, que es el ente competente con respecto al fomento y desarrollo de la actividad
ganadera nacional y se acusa que el texto sustitutivo del proyecto, no fue oportunamente
publicado en el diario oficial, como era debido. Consideran que la norma establece un verdadero
impuesto cuya recaudación, no obstante, es girada directamente a CORFOGA en vez de a la
Tesorería Nacional, irrespetando de este modo el ciclo presupuestario. Se declara sin lugar la
acción de inconstitucionalidad interpuesta. El magistrado suplente González Quiroga pone nota.
SL
13323-06. VIOLACIONES DE PROCEDIMIENTO EN SANCION DE LA LEY 7600. Acción de
Inconstitucionalidad contra la totalidad de la Ley de Oportunidades para Personas con
Discapacidad, número 7600 del 2 de mayo de 1996. La norma se impugna porque ha sido
sancionada y promulgada únicamente por el Presidente de la República y el Ministro de Salud,
siendo que éste último no es competente para tal acto en atención a que por la materia de esa ley
debió haber sido por todas las carteras ministeriales involucradas (de Obras Públicas y
Transportes, Cultura y Salud) o en su defecto por el Ministro de la Presidencia. Considera la Sala
que la ley impugnada no puede tenerse como inconstitucional por haber sido firmada
(sancionada) únicamente por el Presidente de la República y el Ministro de Salud, por cuanto el
requisito constitucional de la sanción de las leyes está debidamente cumplido en la ley
impugnada, no siendo necesario que dicho acto se acompañara de las firmas de los otros
ministerios involucrados, por las razones expuestas en la sentencia. RF
9398-11. TRÁMITE.
SE CUESTIONA EL PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO PARA LA
APROBACION DE LEY TRIBUTARIA. Acción de Inconstitucionalidad contra del artículo 9 de la
“Ley de Ratificación de la Resolución N.18 del Consejo Arancelario y Aduanero Centroamericano
y Reajuste Tributario” N. 7088 de 30 de noviembre de 1987. Señala el accionante que la norma
cuestionada posee vicios absolutos en el tramite expediente legislativos numero 10533, el cual se
aprobó un texto introducido por la moción de un Diputado referido a la materia tributaria nacional
y no fue publicado, con referencia a la ratificación del proyecto de ley “Ratificación de la
Resolución N.18 del Consejo Arancelario Centroamericano”, fue convocado por el Poder
Ejecutivo en periodo de sesiones extraordinarias, mientras que el texto incorporado por moción
que además resulta inconexo por su diversa naturaleza contenida y procedimiento no fue incluida
en el decreto de convocatoria respectivo lo cual vulnera el artículo 118 constitucional. En este
caso, con base en las consideraciones dadas en la sentencia, se desprende que el trámite
legislativo seguido al a ley 7088 de 30 noviembre del 1987, no contiene violación sustancial al
procedimiento legislativo, por lo que se rechazada por el fondo la acción. RF-
15749-11. REGLAMENTO. TRAMITACIÓN DE PROYECTO Y ACUERDO LEGISLATIVO.
Acción de Inconstitucionalidad contra el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea
Legislativa y el acuerdo legislativo tomado en la sesión ordinaria número 76 del 27 de setiembre
de 2011. Los accionantes estiman que el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea
Legislativa, así como la moción aprobada por el Plenario Legislativo en aplicación de esa
disposición, en el proyecto de Ley de Justicia Tributaria, que se tramita en expediente número
18.261 son inconstitucionales. En cuanto al artículo 208 bis impugnado, aducen que esa
disposición normativa permite que se aprueben normas reglamentarias de carácter excepcional
para la tramitación de proyectos de ley mediante mociones de orden, que regulan lo relativo al
uso de la palabra, cuando y cómo proceden la formulación de mociones de fondo y de forma, la
duración de los procedimientos, así como las votaciones, lo cual estiman violatorio de los
principios que informan los procedimientos parlamentarios, tales como el democrático, publicidad
y enmienda, toda vez que, por la naturaleza de la moción de que se trata, las mismas no están
sujetas a debate, discusión o análisis, únicamente se presentan y, de aceptarlas el Presidente de
la Asamblea, se votan de una vez. Refieren que tal ha sido el caso de la aplicación de dicha
disposición al proyecto de ley en trámite, número 18.261 “Ley de Justicia Tributaria”. Sobre la
constitucionalidad del artículo impugnado, se cita el voto 7687-08, en donde los puntos alegados
por los accionantes en el presente asunto, ya fueron conocidos y resueltos por este Tribunal.
Se rechaza por el fondo la acción. Los Magistrados Calzada, Armijo y Cruz salvan el voto y
ordenan dar curso a la acción. RF
14986-04. ASAMBLEA LEGISLATIVA. REGLAMENTO.
ACUERDO PARLAMENTARIO
SOBRE INTERPRETACIÓN DEL REGLAMENTO LEGISLATIVO. Acción de inconstitucionalidad
contra del acuerdo parlamentario número 4084 de la sesión número 24 de 10 de junio de 1999.
Considera los accionantes que la norma es inconstitucional por cuanto es contraria al artículo 124
constitucional, así como de los numerales 113 y siguientes , 205 y 208 del Reglamento de la
Asamblea Legislativa. Estima esta Sala, que el acuerdo es más favorable y otorga mayores
garantías en respeto de los principios democráticos que deben informar los procedimientos
legislativos, toda vez que las mociones que no pudieron ser conocidas por la Comisión en razón
del vencimiento del plazo, pueden ser votadas sin discusión, e incluso, en caso de rechazo,
pueden ser reiteradas en el Plenario. Antes las mociones se rechazaban, porque se interpretó
que el Plenario era incompetente en razón del tiempo; ahora, por vía de la interpretación se da un
avance en la observación de los principios democráticos. Al analizarse y discutirse mociones en
orden ascendente y por orden de presentación, no caben las manipulaciones, inhibitorias del
escrutinio y el análisis de temas polémicos -como afirman los accionantes-, porque el parámetro
utilizado para la discusión es objetivo, a fin de evitar situaciones de privilegio, de modo, que la
norma pretende dar un trato igualitario a todos los diputados. Con fundamento en estas
consideraciones, es que la alegada violación a los principios democráticos carece de sustento,
debiendo –en consecuencia- ser desestimada” (sentencia número 8408-99 de las 15:24 horas del
03 de noviembre de 1999). En resumen, la Sala no encuentra motivos para variar los anteriores
criterios o razones de interés público que justifiquen reconsiderar la cuestión y lo que procede es
confirmar el criterio externado en la sentencia número 8408-99 de las 15:24 horas del 03 de
noviembre de 1999 parcialmente transcrita; no sin antes advertir que el trámite seguido para la
aprobación del acuerdo 4084 de interpretación del reglamento, tomado en la sesión número 24
del 10 de junio de 1999 se ajustó al procedimiento legislativo aplicable y logró el objetivo de
precisar y aclarar una norma de procedimiento que se estimaba omisa; lo cual enmarca dentro de
la esfera de autorregulación propia de la Asamblea Legislativa. En consecuencia, procede
rechazar por el fondo la acción. RF
ASAMBLEA LEGISLATIVA. 09-012767 / 2815-13. ACUERDO LEGISLATIVO. Acción de
inconstitucionalidad contra la Moción de Orden aprobada por el Plenario de la Asamblea
Legislativa en la sesión ordinaria número 57 del diecisiete de agosto del dos mil ocho. Este acto
se impugna en la medida en que establece que no existe régimen sancionatorio alguno dentro del
ordenamiento jurídico para conocer de la gestión de "Cancelación de credenciales" por la
presunta infracción a la Ley contra la corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función pública.
Estiman los accionantes que en virtud de dicho acto, se lesionaron los principios democrático, de
participación y representación política, participación de las minorías, así como lo dispuesto en los
artículos 41 y 11 de la Constitución Política. Por mayoría se declara SIN lugar la acción. La
Magistrada Calzada, y los Magistrados Armijo y Cruz declaran con lugar la acción por razones
diferentes. Los Magistrados Jinesta, Araya y Ulate ponen nota. El Magistrado Rueda declara sin
lugar la acción por cuestiones de legitimación. SL
ASAMBLEA LEGISLATIVA. 12-004991 / 02893-13. TRAMITACIÓN LEGISLATIVA DE LA LEY
INDÍGENA. Acción de inconstitucionalidad contra la Ley Indígena. No. 6172. Publicada en La
Gaceta No. 240 del 20-12-1977. Se acusa que durante la aprobación de la ley impugnada, se
violaron principios constitucionales, como que el texto que se aprobó, no fue el que se concibió
originalmente, en el Colegio de Abogados, por lo que se violó el principio de conexidad, el texto
sustitutivo no se publicó, no fue consultado al Instituto de Tierras y Colonización, entre otras
violaciones. Sobre el tema, se citan los votos 1650-11 y 4511-93 y con base en las
consideraciones dadas en la sentencia se rechaza por el fondo la acción.El Magistrado Castillo
Víquez pone nota. RF
ASAMBLEA LEGISLATIVA. 13-3825 /8944-13 (03/07/2013). TRAMITE LEGISLATIVO DEL
CÓDIGO ELECTORAL. Acción de inconstitucionalidad contra el Código Electoral. Ley No. 8765.
Se solicita que se declara inconstitucional el Procedimiento de aprobación del CÓDIGO
ELECTORAL "LEY No. 8765", por estimarlo contrario al artículo 97 de la Constitución Política, se
resuelve: que aún tomando en consideración los precedentes de esta Sala en asuntos que
pudieren resultar similares -aunque no exactos- a lo aquí planteado, y en virtud de la actual
conformación de esta Sala, se da curso a esta acción. La normativa se impugna en cuanto
estiman que se violentó el procedimiento legislativo que se siguió para el trámite y aprobación de
la Ley No. 8795, Código Electoral de fecha 19 de agosto de 2009, ya que había operado en su
trámite la caducidad dispuesta en el artículo 119 del Reglamento de Orden, Dirección y Disciplina
Interior de la Asamblea Legislativa. Indican que el código en cuestión inició su trámite legislativo
el 8 de febrero de 2001, por lo que vencía su primer período reglamentario cuatrienal el 8 de
febrero de 2005. De acuerdo al procedimiento reglamentario, el 1 de diciembre de 2004 fue
presentada una moción para ampliar este plazo, pero dicha moción no fue aprobada, sino hasta
el 2 de junio de 2005 cuando ya había vencido (el 8 de febrero del 2005) el primer plazo
reglamentario que ordenaba, ante esa omisión, “tenerse por no presentado” y “sin más trámite” su
archivo. Sin embargo, la Asamblea continuó conociendo y discutiendo el proyecto sin atender el
mandato reglamentario. Señalan que no solo la Asamblea está desobedeciendo su propio
Reglamento, sino que –más grave aún-, cuando se vence de nuevo el segundo período de 4 años
(el 8 de febrero de 2009), no solo continúa con su trámite sin conocer, discutir, ni aprobar la
ampliación de un nuevo plazo, sino que al final –meses después- el Plenario, conoce, vota y
aprueba la norma aquí impugnada el 19 de agosto de 2009. En este caso, señala la Sala, que en
las sentencias 3513-94 y 3220-00, se había indicado que no toda infracción de los trámites
parlamentarios, acarrea inconstitucionalidad del acto o norma producidos por su medio y el plazo
establecido en el artículo 119 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, se trata de un plazo
ordenatorio y no perentorio, por lo que su acaecimiento, no implica la extinción de la competencia
legislativa para conocer de un proyecto de ley, ni la producción de un vicio sustantivo de
inconstitucionalidad (sentencias 234-11, 18726-10, 19733-10). Finalmente, sobre la consulta al
Tribunal Supremo de Elecciones, es un aspecto que se igualmente, se planteó en la acción
17159-12, que se encuentra pendiente de resolver, razón por la cual, procede rechazar la
reiteración de los argumentos planteados. Se rechaza por el fondo la acción por la aducida
infracción del artículo 119 del Reglamento Interno de la Asamblea Legislativa. En lo demás, se
rechaza de plano. RF y RP
ASAMBLEA LEGISLATIVA. 12-012820 / 10011-13 (24/07/2013). ACUERDO LEGISLATIVO
SOBRE INGRESO DE TROPAS PARA LUCHA ANTINARCÓTICOS. Acción de
inconstitucionalidad contra el ACUERDO LEGISLATIVO No. 18548 mediante el cual la Asamblea
Legislativa otorgó “el permiso para el eventual atraque, permanencia en puerto y desembarque de
las tripulaciones de embarcaciones de la Armada de los Estados Unidos de América, que estarán
desarrollando operaciones antinarcóticas en apoyo al Servicio Nacional de Guardacostas y
demás autoridades del país, para el período comprendido entre el 27 de agosto al 31 de
diciembre de 2012. Se aclara que conforme a lo estipulado en la referida solicitud, que de las
embarcaciones enlistadas, solo ingresarían a puerto un máximo de ocho embarcaciones, con el
objeto de reabastecimiento, entrega de sospechosos detenidos o entrega de evidencia para
apoyar el enjuiciamiento oportuno de traficantes.” El acuerdo se impugna porque se estima
contrario al Derecho a la Paz y del artículo 12 de la Constitución Política, así como del principio
de legalidad en perjuicio del Derecho a la Paz. Considera el accionante, que si bien es legítimo
combatir la delincuencia y el tráfico ilícito de estupefacientes, los medios utilizados para su
neutralización deben también ser acordes con los principios de cada país, como en Costa Rica
que es una Nación pacífica y desarmada. Indica que como consecuencia del establecimiento del
derecho a la Paz como parámetro constitucional reconocido por esta Sala, todos los actos de las
autoridades públicas y privadas se ven obligados y sujetos al cumplimiento de las disposiciones y
contenidos del Derecho. Estima que la actuación legislativa también debe sujetarse a la
obligación positiva de no aceptar y rechazar “cosas” que estén destinadas a ser usadas en una
guerra, particularmente si éstas van a ser utilizadas en contra de la población civil. En este caso,
señala, la Asamblea autorizó el ingreso de 5844 militares (aparte del personal civil), así como
también el ingreso de 22 buques militares, a pesar de que supuestamente solo entrarían 8.
Asimismo, dichos buques están artillados con equipo militar de guerra (cañones, misiles,
ametralladoras, lanzadores, helicópteros, etc), de manera que están siendo utilizados medios
para el fin perseguido que son contrarios al derecho a la paz y prohibidos por la Ley de Armas y
Explosivos. Refiere que el Constituyente al abolir el ejército quiso eliminar de manera absoluta la
posibilidad del recurso al aparato militar para la conservación del orden público. Solicita se revise
el planteamiento dado por la Sala en la sentencia No. 2010-21680 con tres votos salvados.
Resolución de las 10:10 horas del 30 de noviembre del 2012. Con base en las consideraciones
dadas en la sentencia, se declara sin lugar la acción. Los magistrados Armijo y Cruz salvan el
voto y declaran parcialmente con lugar la acción. SL
ASAMBLEA LEGISLATIVA. 12-8740 / 10281-13 (31/07/2013). INTEGRACIÓN DE COMISIÓN
DE ASUNTOS HACENDARIOS. Acción de inconstitucionalidad contra la Resolución 04-12-13 de
la Presidencia de la Asamblea Legislativa, leída el 17 de mayo del 2012, en sesión ordinaria No.
11 La resolución en cuestión se impugna, por cuanto la Presidencia de la Asamblea Legislativa
nombró en la Comisión Permanente de Asuntos Hacendarios sólo a un diputado de la Fracción
representada, siendo que la misma tiene derecho a dos plazas en ese órgano, de conformidad
con la equivalencia del porcentaje de escaños obtenidos en las elecciones nacionales de febrero
de 2010. Agregan que pese al reclamo hecho por un diputado, se nombró sólo un miembro de la
Fracción del Partido Movimiento Libertario en la Comisión de Asuntos Hacendarios. Señala que
los artículos 65 y 67 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, establecen la forma de
composición de las comisiones legislativa, de los cuales se concluye que la Comisión de Asuntos
Hacendarios cuenta con dos miembros más que el resto de las comisiones, y que las mismas
deben reflejar proporcionalmente el número de integrantes que conforman las fracciones
políticas. Concluyen manifestando que la resolución impugnada quebranta los principios de
proporcionalidad, razonabilidad, igualdad, legalidad, representatividad, defensa de los derechos
de las minorías, alternatividad, respeto al pluralismo y supremacía constitucional, al restarle un
espacio a la Fracción representada. Resolución de las 10:41 horas del 04 de diciembre del 2012.
Señala la Sala que es importante recordar que la proporcionalidad que exige el Reglamento de la
Asamblea Legislativa no es absoluta. En este sentido, el análisis que haga la Sala debe hacerse
caso por caso, porque, exigirla resultaría imposible en aquellos partidos políticos unipersonales la
presente integración es razonable porque impone el menor número de restricciones a los
derechos fundamentales de los habitantes de la Republica. En el caso concreto, el presidente de
la Asamblea Legislativa no le negó representatividad al Movimiento Libertario en la comisión, ni a
las minorías interesadas en pertenecer a esta. De lo contrario, la resolución del presidente dicta
que a dicho partido le corresponde una plaza en la comisión, la cual corresponde
proporcionalmente con la representación de su partido en la Asamblea Legislativa. Se declara sin
lugar la acción. SL
ASAMBLEA LEGISLATIVA. 12-0804 / 12017-13 (11-09-13). CONFORMACIÓN DE
COMISIONES LEGISLATIVAS. Acción de inconstitucionalidad contra las resoluciones 01-11-12 y
04-11-12, emitidas por el Presidente de la Asamblea Legislativa en las sesiones No. 9 y No. 10
del Plenario, celebradas los días 12 y 16 de mayo del 2011 respectivamente, en las cuales se
dispuso la integración de las Comisiones Permanentes Ordinarias y las Comisiones Permanentes
Especiales para la legislatura 2011-2012, particularmente, la conformación de la Comisión
Permanente Especial de Ambiente y la Comisión Especial de Turismo. Las normas se impugnan
en cuanto consideran que el Presidente de la Asamblea Legislativa si bien está facultado por la
Constitución Política y por el Reglamento de la Asamblea Legislativa para designar a los
Diputados en cada una de las Comisiones Permanentes Ordinarias, Comisiones Permanentes
Especiales y Comisiones con Potestad Legislativa Plena, no respetó tales límites en las
resoluciones impugnadas. Manifiestan que de conformidad con la normativa citada, la integración
de los órganos legislativos se debe realizar con respeto al principio democrático, de
proporcionalidad, razonabilidad, igualdad y legalidad, reconocidos por el Tribunal Constitucional.
Se declara parcialmente con lugar la acción de inconstitucionalidad. En consecuencia, se anula
por inconstitucional la resolución No. 01-11-12 dictada por el Presidente de la Asamblea
Legislativa el 12 de mayo de 2011, únicamente, en lo que respecta a la integración de las
Comisiones Permanentes Ordinarias de Asuntos Hacendarios y de Asuntos Sociales. Asimismo,
se anula la resolución No. 04-11-12 dictada por el Presidente de la Asamblea Legislativa el 16 de
mayo de 2011, únicamente, en lo referente a la integración de las Comisiones Permanentes
Especiales de Ambiente, de Seguridad y Narcotráfico, para el Control del Ingreso y del Gasto
Público, de Turismo, de Asuntos Municipales y Desarrollo Local Participativo, de Juventud, Niñez
y Adolescencia, de Ciencia, Tecnología y Educación, de Derechos Humanos y de Reglamento.
Se dimensionan los efectos de esta sentencia para que las consecuencias de esta declaratoria de
inconstitucionalidad no afecten la validez de los acuerdos tomados por las comisiones
parlamentarias mencionadas, para evitar graves dislocaciones de la seguridad, la paz social y la
estabilidad institucional. En lo demás, se declara sin lugar la acción. Reséñese este
pronunciamiento en el Diario Oficial "La Gaceta" y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial.
Notifíquese. Comuníquese a la Presidencia del Directorio de la Asamblea Legislativa. CL Parcial