RESOLUCION Nº 124/99 En Buenos Aires, a los 8 días del mes de julio de mil novecientos noventa y nueve, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la Presidencia del Dr. Julio S. Nazareno, los señores consejeros presentes, VISTO: El expediente 38/99, caratulado “TRIBUNAL ORAL CRIM. FED. Nº 1 DE MENDOZA S/ ACTUACION EN ‘ANGULO ALEJANDRO S/REC. CASACION’”, del que RESULTA: I. A fs. 4 obra copia de la sentencia dictada por el Tribunal Oral Criminal Federal Nº 1 de Mendoza, en autos “Angulo, Alejandro Pedro s/ infrac. art. 865 inc. f) en función art. 863 Ley 22.415" por la que se condenó al Sr. Alejandro Pedro Angulo Morillas a seis meses de prisión en suspenso e inhabilitación especial por el mismo tiempo para el ejercicio del comercio; e inhabilitación absoluta por doble tiempo que el de la condena para desempeñarse como funcionario o empleado público, por considerarlo autor responsable del delito previsto y reprimido en los arts. 863 y 864, inc. b) del Código Aduanero -ley 22.415- (ver sentencia 208 agregada en copia a fs. 4). Los fundamentos de la sentencia que en copia se han acompañado a fs. 5/28, son expresados en primer término por el Dr. Mestre Brizuela, voto al que adhiere el Dr. Pereyra González y con el que disiente el Dr. González Macías. II. Cabe señalar que la sentencia condenatoria fue dictada pese a que en la oportunidad prevista en el art. 393 del C.P.P.N., el Fiscal de la causa y los defensores pidieron la absolución del acusado, es decir sin que mediara en dicha oportunidad procesal acusación al imputado. Esta circunstancia, es exhaustivamente analizada en el voto del Dr. Mestre Brizuela, analizando la opinión de la doctrina nacional, donde el tema se encuentra controvertido y llegando a la conclusión de que “la abstención del Fiscal de acusar o pedir pena no obliga al Tribunal” a pronunciar un fallo absolutorio. III. A fs. 20, último párrafo, surge que el defensor del Sr. Angulo interpuso recurso de casación contra aquella resolución cuyo rechazo motivó un recurso de queja ante la Cámara de Casación Penal por considerar que se habían vulnerado las garantías constitucionales de defensa en juicio y del debido proceso. Asimismo consta en las actuaciones que la Cámara hizo lugar al recurso interpuesto y resolvió dejar sin efecto la condena con fundamento en fallos de la misma sala y el precedente de fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación T.209.XXII “Tarifeño, Francisco s/encubrimiento en concurso ideal con abuso de autoridad”, del día 28 de diciembre de 1989, por lo que devolvió la causa a la instancia anterior para que se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a dicho resultado. IV. A fs. 23 se encuentra agregada copia de una resolución de la Cámara Nacional de Casación por la que se rechaza la excusación pedida por los miembros del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1 de Mendoza. V. A fs. 24/28 obra copia de la sentencia nº 318 del Tribunal Oral, en la que se reiteró la condena impuesta en el primer pronunciamiento y se ampliaron las consideraciones y las citas doctrinarias y jurisprudenciales sobre las facultades del Tribunal cuando no media acusación en la oportunidad del art. 393 del Código Procesal Penal de la Nación. La sentencia se dictó con el voto de mayoría de los Dres. Mestre Brizuela y Pereyra González, y con el voto en disidencia del Dr. González Macías. VI. Vueltos los autos a la Cámara Nacional de Casación Penal, Sala I, anuló el fallo y casó definitivamente la sentencia absolviendo al imputado. Solicitó, además, que se evalúe la conducta de los magistrados que conformaron el voto d ela mayoría, por considerar que “existe un palmario desconocimiento y total falta de acatamiento de lo dispuesto por ella (la Cámara) que, obviamente en el caso no sólo es moral sino también obligatorio ya que se trata de aplicar lo decidido en y para los autos”. CONSIDERANDO: 1º) Que tal como lo prescribe el art. 114, inciso 4º, de la Constitución Nacional, es atribución de este Consejo ejercer facultades disciplinarias sobre los magistrados del Poder Judicial de la Nación. 2º) Que el art. 1º del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la Nación, fija el alcance de la investigaciones tendientes a determinar la responsabilidad disciplinaria de los magistrados del Poder Judicial de la Nación, por las conductas descriptas en el art. 14 de la ley 24.937. 3º) Que la Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal ha solicitado magistrados sentencia que que se conformaron dictada en el evalúe el caso voto la de “Angulo, conducta la de mayoría Alejandro los en la Pedro s/ infrac. art. 865 inc. f) en función art. 863 Ley 22.415" que tramitó por ante el Tribunal Oral Federal Nº 1 de Mendoza por existir -según sostiene- palmario desconocimiento y total falta de acatamiento de lo dispuesto por la citada Sala. 4º) Que la conducta asumida por el Tribunal Oral no encuadra en ninguna de las faltas disciplinarias enumeradas en el art. 14, inc. a) de la ley 24.937, por lo que no corresponde a este Consejo expedirse al respecto. 5º) Que sin perjuicio de ello cabe agregar que si bien es cierto que el Tribunal no acató lo decidido por la Cámara al dictar el nuevo fallo, en el voto de la mayoría se señaló que el fallo de la Sala I de la Cámara de Casación “no es una sentencia plenaria” que pudiera fijar la interpretación de la ley de aplicación obligatoria en los términos del art. 10 de la ley 24.050 y que proceder como lo señalaba la alzada, violentaría la independencia de que goza como magistrado. 6º) Que la conducta asumida por los magistrados que conformaron el voto de mayoría se encuentra garantizada en el principio de independencia de que gozan los jueces en materia del contenido de sus sentencias (art. 14, b) de la ley 24.937), por lo que, de conformidad con lo dictaminado por la Comisión de Disciplina (Res. Nº 62/99) actuaciones sin más trámite. corresponde archivar las Por ello, SE RESUELVE: 1º) Que de la evaluación de la conducta de los magistrados del Tribunal Oral en lo Criminal federal Nº 1 de Mendoza, que conformaron el voto mayoritario en la sentencia dictada en los autos “Angulo Alejandro Pedro” de fecha 30 de junio de 1998, no surge la comisión de falta disciplinaria alguna en los términos previstos en el art. 14 de la ley 24.937. 2º) Hacer saber esta resolución a la Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal y al Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1 de Mendoza y, fecho, ordenar el archivo de las presentes actuaciones. Regístrese. Firmado por ante mí, que doy fe. Fdo: Augusto J.M. Alasino - Ricardo A. Branda - Bindo B. Caviglione Fraga - Javier E. Fernández Moores - Angel F. Garrote - Juan C. Gemignani - Juan M. Gersenobitz - Margarita A. Gudiño de Argüelles - Claudio M. Kiper - Eduardo D.E. Orio - Miguel A. Pichetto - Humberto Quiroga Lavié (en disidencia)Horacio General) D. Usandizaga - Santiago H. Corcuera (Secretario