Acceso a la información, justicia agraria y derechos
Anuncio
DERECHO A SABER balance y perspectivas DERECHO A SABER cívicas balance y perspectivas cívicas ER vicas balance y perspectivas cívicas DERECHO A SABER balance y perspectivas DERECHO A SABER cívicasDERECHO balance y perspectivas A SABER balance cívicasDERECHO y perspectivas A SABER cívicas balance y perspectiv nce A SABER y perspectivas balance y perspectivas DERECHO cívicas A SABER cívicas balance DERECHO y perspectivas A SABER balance cívicas y perspectivas DERECHO A SABER cívicas balance DERECHO y perspectivas A SABER SECCIÓN cívicasDERECHO III DERECHO A SABER A SABERSECCIÓN balance III y perspectivas DERECHO A SABER cívicas balan 143 Acceso a la información, justicia agraria y derechos indígenas Francisco López Bárcenas La tierra es de importancia vital para los pueblos indígenas. Para ellos no sólo es el elemento natural donde pueden vivir y obtener sus alimentos, es también el asiento de su cosmovisión, por eso guardan una relación cultural muy especial con ella. Tanto, que cuando han sido despojados de sus tierras han sufrido invariablemente trastornos en su estructura social que muchas veces se ha convertido en etnocidio. Más que tierra es territorio. Por eso su reclamo más que un derecho subjetivo conlleva el ejercicio de un poder para seguir siendo pueblos. Este hecho contrasta profundamente con la concepción mercantilista que en el mundo occidental se tiene de la tierra, en el cual el argumento de la libertad de acción y la autonomía de la voluntad individual ha servido como elemento para el despojo de los pueblos. En el siglo XIX la legislación agraria se enfocó a fraccionar las tierras comunales de los pueblos para convertirlas en propiedad privada, con lo cual se les dejaba sin espacio donde ejercer el poder, política que se continuó durante el siglo XX aunque no de manera tan abierta. La reforma agraria promovida por el Estado mexicano, tan celebrada en todo el continente por su orientación social, no reconoció el carácter colectivo de la propiedad de los pueblos y repartió las tierras según la presión de los grupos sociales más que por el derecho que tenían sobre ellas. La ratificación que en el año de 1990 hizo el Estado mexicano del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo sobre pueblos indígenas y tribales –documento de derecho internacional que entró en vigor al año siguiente y que, por disposición de la Constitución Federal del Estado mexicano, forma parte del derecho interno, con una jerarquía superior a las leyes federales– no resolvió el problema de la falta de reconocimiento de los territorios indígenas, por más que en él se establece una protección especial de las tierras que pertenecen a los pueblos indígenas, así como de los recursos naturales que existen en ellas. Los efectos que este documento pudo tener se nulificaron en la práctica porque en el año de 1992 el Estado mexicano introdujo modificaciones al marco jurídico agrario con el argumento de dar certeza a la propiedad de la tierra y promover su capitalización. En virtud de esas reformas las tierras ejidales y comunales, hasta entonces consideradas de DERE DERECHO erspectivas A SABER cívicas balance DERECHO y perspectivas A SABER balance cívicas y perspectivas DERECHO A SABER cívicas balance y perspectivas cívicas DERECHO A SABER balance y perspectivas DERECHO A SABER cívicas balance e perspectivas y perspectivas DERECHO A SABER cívicas balance DERECHO A SABER cívicas balance J U yS perspectivas Ty Iperspectivas C I A Y Dcívicas Ecívicas R E C JHUOSST I DERECHO C I A Y ADSABER E R E balance C H O S y perspectivas DERECHO A SABER cívicas balance DERECHO y perspectivas A SABER balance cívicas y perspectivas DERECHO A SABER DERECHO cívicas balance A SABER y pers ba derecho social, perdieron parcialmente ese carácter y entraron a la circulación mercantil. Como parte de la certidumbre que el Estado se proponía brindar al campo, se crearon los tribunales agrarios con facultades para dirimir todo tipo de controversias ligadas al campo. Una de las cualidades de la nueva institución agraria fue que, por fin, después de casi un siglo de luchas campesinas, el Estado mexicano contaba con instituciones donde los campesinos podrían acudir para que se resolvieran sus problemas derivados de la tierra aplicando el derecho y dejando atrás las Comisiones Agrarias Mixtas y el Cuerpo Consultivo Agrario, que por estar compuestos por políticos y no por jueces, muchas veces resolvían de acuerdo a intereses de grupo más que conforme a derechos reconocidos. Esto no se ha terminado, pero cuando los campesinos ven afectados sus derechos tienen la posibilidad de acudir a la protección de la justicia federal por la vía del amparo. El problema central con el que los indígenas se han encontrado al acudir a los tribunales en busca de justicia es que éstos en su mayor parte siguen aplicando los criterios de la justicia civil y dejan de lado sus sistemas normativos. La Ley Agraria, en su artículo 164, sólo de manera vaga, establece que “en los juicios en que se involucren tierras de los grupos indígenas, los tribunales deberán considerar las costumbres y usos de cada grupo mientras no contravengan lo dispuesto por esta ley ni se afecten derechos de terceros. Asimismo, cuando se haga necesario, el tribunal se asegurará de que los indígenas cuenten con traductores”. La primera parte de esta norma jurídica contiene una inconsistencia derivada de referirse a los pueblos indígenas como grupos indígenas y de condicionar la aplicación de sus usos y costumbres a que no contravengan lo dispuesto en la propia ley, lo cual es difícil que suceda, pues normalmente, por obedecer a realidades distintas, los usos y costumbres tienen un sentido diferente al de las leyes estatales. Pero para el tema que aquí nos ocupa lo importante es su última parte, donde se establece la obligación del tribunal de asegurarse de que los indígenas cuenten con traductores; situación que legalmente se convierte en una garantía del debido proceso protegida por la Constitución Federal, a través de su artículo catorce, el cual establece que nadie puede ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, “sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho”. En este caso específico, contar con traductores es una formalidad que no sólo cumple con el objetivo de que las partes se comuniquen entre ellas, sino también de que puedan obtener la información suficiente y oportuna para la defensa de sus derechos, situación que no ocurre en la realidad porque los tribunales no cuentan con traductores. 144 DERECHO A SABER balance y perspectivas DERECHO A SABER cívicas balance y perspectivas cívicas ER vicas balance y perspectivas cívicas DERECHO A SABER balance y perspectivas DERECHO A SABER cívicasDERECHO balance y perspectivas A SABER balance cívicasDERECHO y perspectivas A SABER cívicas balance y perspectiv nce A SABER y perspectivas balance y perspectivas DERECHO cívicas A SABER cívicas balance DERECHO y perspectivas A SABER balance cívicas y perspectivas DERECHO A SABER cívicas balance DERECHO y perspectivas A SABER SECCIÓN cívicasDERECHO III DERECHO A SABER A SABERSECCIÓN balance III y perspectivas DERECHO A SABER cívicas balan 145 Relacionadas directamente con el acceso a la información, existe un documento denominado Estudio en materia de transparencia de otros sujetos obligados por la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, mismo que fue elaborado por el Centro de Investigación y Docencia Económicas A.C. (CIDE) para el Instituto Federal de Acceso a la Información Pública (IFAI), donde se anotan las fortalezas y debilidades del Tribunal Superior Agrario (TSA) en esta materia. Por un lado, se anota que el TSA “ha fallado en establecer reglamentaciones específicas que rijan el manejo de la información en la organización. Asimismo, esta organización tampoco ha logrado cumplir con las obligaciones de transparencia, lo que la ubica como una entidad que menos integración de esfuerzos ha logrado alcanzar”. No obstante esa deficiencia que señalan, en el mismo estudio se asienta que “el TSA ha realizado esfuerzos sustantivos para facilitar y mejorar para los usuarios el acceso a la información. Esto le ha permitido dar cierta coherencia a sus acciones organizacionales con relación al limitado marco normativo que dispone”. En otras palabras, para los autores del estudio, a pesar de carecer de la normatividad específica en la cual sustentar sus actos, el organismo ha realizado esfuerzos por facilitar a los usuarios el acceso a la información. Pero esa afirmación debe tomarse con cuidado para el caso que nos ocupa, al menos por tres razones. El estudio se refiere sólo al Tribunal Superior Agrario (TSA) y deja fuera a todos los Tribunales Unitarios Agrarios (TUA) establecidos por toda la república mexicana, que son los que más tratan con los campesinos que acuden a ellos en busca de justicia, ya que al TSA sólo acuden cuando se inconforman con la resolución de aquellos, limitándose a los casos que la Ley Agraria permite. De igual manera el acceso a la información se limita, cuando un caso no está resuelto, a la que solicitan las partes en el proceso o personas autorizadas por ellas. Por último, tratándose de pueblos indígenas, éstos deben acudir con los representantes de los núcleos agrarios que existan en los territorios que habitan y se les otorgará la información siempre en español, pues no existen traductores oficiales que puedan otorgárselas en su propio idioma. Pero los tribunales tampoco han tenido la capacidad de resolver todos los conflictos agrarios, lo cual se ha convertido en un problema político derivado sobre todo de la imposibilidad material para ejecutar sus sentencias ante las presiones de grupos políticos, al grado que las disposiciones jurídicas más que normas generales de aplicación a todos los casos se han transformado en el hilo conductor de la negociación de casos concretos, donde los ganadores no siempre resultan ser los que tienen el derecho sino los que cuentan con mayor margen de maniobra en una negociación. DERE DERECHO erspectivas A SABER cívicas balance DERECHO y perspectivas A SABER balance cívicas y perspectivas DERECHO A SABER cívicas balance y perspectivas cívicas DERECHO A SABER balance y perspectivas DERECHO A SABER cívicas balance e perspectivas y perspectivas DERECHO A SABER cívicas balance DERECHO A SABER cívicas balance J U yS perspectivas Ty Iperspectivas C I A Y Dcívicas Ecívicas R E C JHUOSST I DERECHO C I A Y ADSABER E R E balance C H O S y perspectivas DERECHO A SABER cívicas balance DERECHO y perspectivas A SABER balance cívicas y perspectivas DERECHO A SABER DERECHO cívicas balance A SABER y pers ba Esto fue más claro en el programa que, en el año 2004, el gobierno federal impulsó para desactivar conflictos agrarios de alta explosividad social, denominado por ellos mismos Focos Rojos. Con antecedentes en varios gobiernos anteriores, donde se formaron brigadas móviles para atender regiones de alta conflictividad cuyo eje era la tierra, los organismos del sector rural acordaron repartirse la responsabilidad de la solución de problemas agrarios. De acuerdo con el discurso oficial, se trataba de procesos de conciliación donde los involucrados tenían la última palabra, pero en la mayoría de los casos la Secretaría de la Reforma Agraria forzó a las partes a llegar a un arreglo en donde los que perdían eran –como antes del programa– los que menos influencia política tenían, aunque el derecho les asistiera. Como en los tribunales agrarios, en los programas del gobierno federal para desactivar los conflictos agrarios en ejidos y comunidades que forman parte de algún pueblo indígena, la mayoría de los involucrados han actuado como sujetos pasivos, por carecer de información o no tenerla en la cantidad y calidad requeridas. Por ejemplo, cuando se ha preguntado a la Secretaría de la Reforma Agraria en qué consisten los procesos de negociación o qué ganan los campesinos si ceden parte de sus tierras en litigio, invariablemente se han encontrado evasivas. Los funcionarios gubernamentales parecen suscribir la idea de que información es poder y mientras menos informen a las partes más control ejercen sobre los procesos de negociación. Pero sobre todo, se ha ignorado la importancia de la tierra para los pueblos indígenas. Esta situación limita el derecho de los pueblos indígenas, los cuales necesitan información de calidad antes de tomar una decisión sobre el destino de su patrimonio o sus derechos sobre el mismo. Existen muchos casos, pero los del Chimalapas y San Pedro Yosotatu, en el estado de Oaxaca, son paradigmáticos. Ambos conflictos fueron declarados focos rojos por el gobierno federal y para el segundo incluso comprometió su palabra ante el Relator Especial de Naciones Unidas para los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales de los Pueblos Indígenas de que el caso se resolvería en el año 2005. El conflicto de Santa María Chimalapas tenía alrededor de 47 años y derivaba de la invasión que integrantes de la colonia Cuauhtémoc habían hecho de las tierras comunales de los habitantes originales. El 25 de febrero de 2004, en un acto público, el gobierno federal indemnizó a los colonos y restituyó las tierras invadidas a sus propietarios. El problema fue que los indemnizados no se enteraron de cuánto fue le monto total de la indemnización ni qué cantidad correspondía a cada colono en particular. Al día de hoy muchos siguen reclamando el monto de su indemnización. 146 DERECHO A SABER balance y perspectivas DERECHO A SABER cívicas balance y perspectivas cívicas ER vicas balance y perspectivas cívicas DERECHO A SABER balance y perspectivas DERECHO A SABER cívicasDERECHO balance y perspectivas A SABER balance cívicasDERECHO y perspectivas A SABER cívicas balance y perspectiv nce A SABER y perspectivas balance y perspectivas DERECHO cívicas A SABER cívicas balance DERECHO y perspectivas A SABER balance cívicas y perspectivas DERECHO A SABER cívicas balance DERECHO y perspectivas A SABER SECCIÓN cívicasDERECHO III DERECHO A SABER A SABERSECCIÓN balance III y perspectivas DERECHO A SABER cívicas balan 147 El conflicto de San Pedro Yosotatu era similar. En 1998 el ejido de San Sebastián Nopalera invadió sus tierras y a pesar de que los afectados entablaron y ganaron un juicio agrario nunca se desalojó a los invasores. Las cosas se complicaron y en noviembre de 2004 hubo un enfrentamiento con un saldo de un muerto de los invasores y tres desaparecidos de San Pedro Yosotatu. Fue hasta que la violencia se mostró con toda su crudeza cuando el gobierno decidió intervenir y se abrió una mesa de negociaciones. Las pláticas marchaban bien pero no al ritmo que el gobierno deseaba, pues las asambleas discutían cada paso que daban sus representantes. Desesperado por lo que consideraba una lentitud inaceptable, el gobierno federal tomó otros caminos: dividió al ejido de San Pedro Yosotatu y negoció con una parte que aceptó vender todo el ejido a los invasores. La otra parte, que era mayoría, acudió a la protección de la justicia federal y logró la anulación del convenio que los despojaba de su patrimonio. La Secretaría de la Reforma Agraria, representante del gobierno federal, rehizo el convenio y lo volvió a presentar ante el tribunal, quien lo validó sin analizar el fondo del mismo, como lo había hecho en la ocasión anterior. Los afectados volvieron a la justicia federal en busca de su protección y el juicio sigue sin resolverse. Mientras tanto el grupo que aceptó vender sus tierras ha entrado en una pugna interna porque, como en el caso anterior, desconocen la cantidad de dinero que les entregaron a sus representantes, quienes lo han repartido a su libre voluntad, favoreciendo a sus allegados y excluyendo a quienes no lo son. Estos problemas seguramente no se presentarían o disminuirían si los interesados contaran con formas de acceder a la información que requieren para tomar sus decisiones.
