0428/2016 - Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas

MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 280/2016 C.A. Castilla-La Mancha 16/2016
Resolución nº 428/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 3 de junio de 2016
VISTO el recurso interpuesto por D. C. S. L., en representación de DIDOSEG
DOCUMENTOS, S.A., contra los pliegos del procedimiento de “Impresión, personalización,
sellado en seco y distribución de 50.000 títulos académicos. Expte. 1802TO16SER00006”,
convocado por la Consejería de Educación, Cultura y Deporte de la Junta de Comunidades
de Castilla-La Mancha, este Tribunal en sesión del día de la fecha ha adoptado la siguiente
resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. La Secretaría General de la Consejería de Educación, Cultura y Deporte de la
Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, convocó mediante anuncio publicado en el
Diario Oficial de la Unión Europea de 29 de marzo de 2016 y en el Boletín Oficial del Estado
de 9 de abril de 2016, la licitación, por procedimiento abierto, del contrato de servicios de
impresión, personalización, sellado en seco y distribución de cincuenta mil títulos
académicos.
También fue publicado el anuncio en el Diario Oficial de Castilla-La Mancha del día 4 de
abril de 2016.
El valor estimado del contrato asciende a 280.000 euros, y el plazo de ejecución inicialmente
previsto es de un año a contar desde su formalización, siendo prorrogable por un plazo
máximo de doce meses más.
Segundo. La licitación, hasta este momento, se ha desarrollado de conformidad con los
trámites previstos en el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público,
aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (TRLCSP, en lo
sucesivo), y demás legislación aplicable en materia de contratación.
AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
Tercero. Mediante escrito de fecha 12 de abril de 2016, la mercantil DIDOSEG
DOCUMENTOS, S.A. (DIDOSEG en lo sucesivo), ha interpuesto recurso contra el pliego de
cláusulas administrativas particulares y el pliego de prescripciones técnicas que rigen este
procedimiento de contratación, solicitando que se omita en el primero, en la parte del mismo
relativa a la solvencia económica y financiera y técnica, los criterios de selección que
expresamente se mencionan y exponen en el recurso.
Cuarto. De acuerdo con lo previsto en el artículo 46.2 del TRLCSP, se solicitó por el
Tribunal al órgano de contratación, la remisión del expediente, habiendo sido recibido
acompañado del correspondiente informe jurídico de fecha 18 de abril de 2016.
Quinto. El 21 de abril de 2016, la Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, resolvió
conceder la medida provisional consistente en suspender el procedimiento de contratación,
de conformidad con lo establecido en los artículos 43 y 46 del TRLCSP, de forma, que
según lo previsto en el artículo 47.4 del mismo texto legal, sea la resolución del recurso la
que acuerde el levantamiento de la medida adoptada.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para
resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.3 del TRLCSP, en el artículo
22.1.1º del Reglamento de los procedimientos especiales de revisión de decisiones en
materia contractual y de organización del Tribunal Administrativo Central de Recursos
Contractuales, aprobado por Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre (RPERMC) y en
el Convenio de colaboración suscrito al efecto entre la Administración General del Estado y
la de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha el 15 de octubre de 2012, publicado
en el Boletín Oficial del Estado del día 2 de noviembre de 2012 por Resolución de la
Subsecretaría de 22 de octubre de 2012.
Segundo. La interposición se ha producido dentro del plazo legal previsto en el artículo 44
del TRLCSP.
Tercero. De conformidad con lo previsto en el artículo 40 del TRLCSP, apartados 1.a) y
2.a), el recurso se interpone frente a un acto susceptible de recurso especial en materia de
contratación, en concreto, contra los pliegos que han de regir en el procedimiento de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 280/2016 CLM 16/2016
3
licitación para la contratación de servicios, sujeto a regulación armonizada por razón del
valor estimado del mismo.
Cuarto. A continuación, se procede al examen de la legitimación de la mercantil DIDOSEG
para interponer el presente recurso especial en materia de contratación que ahora nos
ocupa.
Sobre este particular, el artículo 42 del TRLCSP en relación a la legitimación para recurrir
dispone que: “Podrá interponer el correspondiente recurso especial en materia de
contratación toda persona física o jurídica cuyos derechos e intereses legítimos se hayan
visto perjudicados o puedan resultar afectados por las decisiones objeto del recurso”.
En este supuesto, considera este Tribunal que el recurrente ostenta legitimación, no
obstante haber finalizado el plazo para la presentación de ofertas y no haber concurrido a la
licitación, toda vez que los argumentos en los que basa la impugnación de los pliegos ponen
de manifiesto, con toda claridad, que es precisamente la redacción que impugna la que le
impide formular oferta en el procedimiento de adjudicación.
Quinto. En cuanto al fondo del recurso se refiere, la única alegación que en el mismo se
formula es la relativa a su disconformidad con que las exigencias que se prescriben en los
pliegos en relación con la solvencia económica y financiera y técnica, por considerar, tras
ser transcrita literalmente la redacción contenida en el pliego de cláusulas administrativas
particulares sobre las mismas, que “la inclusión de dichos apartados en los que se disponen
los “Criterios de Selección” transcritos literalmente, son desproporcionados y limitan la
concurrencia al concurso, además infringen el principio de libre competencia, y por tanto no
se ajustan al régimen jurídico de la contratación en el sector público (LCSP y su desarrollo)”.
Continúa fundamentando esta alegación, y a este respecto señala que, existen otros medios
de acreditar la solvencia técnica, “ya que se trata de un producto materialmente objeto de
valoración por la mesa de contratación, con la aportación de una o varias muestras que
avalen la posibilidad de los licitadores de ejecutar el contrato, de forma que, ejecutando un
modelo de forma real de suministro a elaborar (papel homologado con certificado impreso,
personalizado y con sello en seco para valorar su capacidad) la exigencia de la acreditación
de haber realizado suministros por valor del contrato en ciernes es desproporcionada, y el
requisito establecido en el pliego de condiciones resulta innecesario y desproporcionado si
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 280/2016 CLM 16/2016
4
lo que se pretende es conocer que la empresa licitadora es capaz de desarrollar el trabajo
que se le propone y que se demuestra con la presentación de la muestra en títulos”.
Termina el escrito de recurso suplicando que se omita del pliego de prescripciones
administrativa sobre solvencia económica y financiera y técnica los criterios de selección
que ahora a continuación se transcribirán.
Sexto. Expuesta así la alegación del recurrente, para su análisis considera este Tribunal en
primer lugar necesario conocer cuál es el contenido de los pliegos en relación con la
solvencia económica y financiera, a fin de así poder concluir si la prescripción que de la
misma se efectúa es o no conforme con la normativa vigente.
Consta en el Cuadro de Características (Anexo I) del Pliego de Cláusulas Administrativas
Particulares, como apartado Ñ) relativo la “Solvencia económica, financiera y técnica o
profesional”, lo siguiente:
“Ñ.1) Solvencia económica y financiera (art. 75 TRLCSP)
En su caso se acreditará mediante la presentación de uno o varios de los medios siguientes
marcados: (sólo aparece marcado el siguiente)
a) Volumen anual de negocios, o bien volumen anual de negocios en el ámbito al que
se refiera el contrato, por importe igual o superior en el anuncio de licitación o en la
invitación a participar en el procedimiento y en los pliegos del contrato o, en su
defecto, al establecido reglamentariamente.
Criterio de selección: La solvencia económica y financiera estará referida al año de
mayor volumen de negocio de los tres últimos concluidos deberá ser al menos una
vez y medio el valor estimado del contrato cuando su duración no sea superior a un
año, y al menos una vez y media el valor anual medio del contrato si su duración es
superior a un año.
El volumen anual de negocios del licitador o candidato se acreditará por medio de
sus cuentas anuales aprobadas y depositadas en el Registro Mercantil, si el
empresario estuviera inscrito en dicho registro, y en caso contrario por las
depositadas en el registro oficial en que deba estar inscrito. Los empresarios
individuales no inscritos en el Registro Mercantil acreditarán su volumen anual de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 280/2016 CLM 16/2016
5
negocios mediante sus libros de inventarios y cuentas anuales legalizados por el
Registro Mercantil.
Valor mínimo exigido: 140.000 euros.
(…)
Ñ.2) Solvencia técnica o profesional (art. 78 TRLCPS)
En su caso se acreditará mediante la presentación de uno o varios de los medios siguientes
marcados: (sólo aparece marcado el siguiente)
a) Una relación de los principales servicios o trabajos realizados en los últimos cinco
años que incluya importe, fechas y el destinatario, público o privado, de los mismos.
Los servicios o trabajos efectuados se acreditarán mediante certificados expedidos o
visados por el órgano competente, cuando el destinatario sea una entidad del sector
público; cuando el destinatario sea un sujeto privado, mediante un certificado
expedido por éste o, a falta de este certificado, mediante una declaración del
empresario; en su caso, estos certificados serán comunicados directamente al
órgano de contratación por la autoridad competente.
Criterio de selección: El criterio para la acreditación de la solvencia técnica o
profesional será el de la experiencia en la realización de trabajos del mismo tipo o
naturaleza al que corresponde el objeto del contrato, que se acreditará mediante la
relación de los trabajos efectuados por el interesado en el curso de los cinco últimos
años, en ambos casos correspondientes al mismo tipo o naturaleza al que
corresponde el objeto del contrato, avalados por certificados de buena ejecución,
según lo previsto en el párrafo anterior, y el requisito mínimo será que el importe
anual acumulado en el año de mayor ejecución sea igual o superior al 70% del valor
estimado del contrato, lo que asciende a 98.000 euros. A efectos de determinar la
correspondiente entre los trabajos acreditados y los que constituyen el objeto del
contrato, cuando exista clasificación aplicable a este último se atenderá al grupo y
subgrupo de clasificación al que pertenecen unos y otros, y en los demás casos a la
coincidencia entre los dos primeros dígitos de sus respectivos códigos CPV”.
Continuando con el análisis de la cuestión planteada, resulta desde luego imprescindible
conocer cuál es la previsión que la norma legal contiene a este respecto, encontrándonos
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 280/2016 CLM 16/2016
6
así con que el artículo 75 del TRLCSP, en relación con la acreditación de la solvencia
económica y financiera, dispone:
1. La solvencia económica y financiera del empresario deberá acreditarse por uno o varios
de los medios siguientes, a elección del órgano de contratación:
a) Volumen anual de negocios, o bien volumen anual de negocios en el ámbito al que se
refiera el contrato, por importe igual o superior al exigido en el anuncio de licitación o en la
invitación a participar en el procedimiento y en los pliegos del contrato o, en su defecto, al
establecido reglamentariamente.
b) En los casos en que resulte apropiado, justificante de la existencia de un seguro de
indemnización por riesgos profesionales por importe igual o superior al exigido en el anuncio
de licitación o en la invitación a participar en el procedimiento y en los pliegos del contrato o,
en su defecto, al establecido reglamentariamente.
c) Patrimonio neto, o bien ratio entre activos y pasivos, al cierre del último ejercicio
económico para el que esté vencida la obligación de aprobación de cuentas anuales por
importe igual o superior al exigido en el anuncio de licitación o en la invitación a participar en
el procedimiento y en los pliegos del contrato o, en su defecto, al establecido
reglamentariamente.
Como medio adicional a los previstos en las letras anteriores de este apartado, el órgano de
contratación podrá exigir que el periodo medio de pago a proveedores del empresario,
siempre que se trate de una sociedad que no pueda presentar cuenta de pérdidas y
ganancias abreviada, no supere el límite que a estos efectos se establezca por Orden del
Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas teniendo en cuenta la normativa sobre
morosidad.
2. La acreditación documental de la suficiencia de la solvencia económica y financiera del
empresario se efectuará mediante la aportación de los certificados y documentos que para
cada caso se determinen reglamentariamente. En todo caso, la inscripción en el Registro
Oficial de Licitadores y Empresas Clasificadas de las Administraciones Públicas acreditará
frente a todos los órganos de contratación del sector público, a tenor de lo en él reflejado y
salvo prueba en contrario, las condiciones de solvencia económica y financiera del
empresario.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 280/2016 CLM 16/2016
7
3. En el anuncio de licitación o invitación a participar en el procedimiento y en los pliegos del
contrato se especificarán los medios, de entre los recogidos en este artículo, admitidos para
la acreditación de la solvencia económica y financiera de los empresarios que opten a la
adjudicación del contrato, con indicación expresa del importe mínimo, expresado en euros,
de cada uno de ellos. En su defecto, la acreditación de la solvencia económica y financiera
se efectuará según lo dispuesto a tales efectos en el apartado 1 del artículo 65 de la Ley”.
Por su parte, el artículo 78 del TRLCSP, sobre la acreditación de la solvencia técnica o
profesional en los contratos de servicios, prescribe:
“1. En los contratos de servicios, la solvencia técnica o profesional de los empresarios
deberá apreciarse teniendo en cuenta sus conocimientos técnicos, eficacia, experiencia y
fiabilidad, lo que deberá acreditarse, según el objeto del contrato, por uno o varios de los
medios siguientes, a elección del órgano de contratación:
a) Una relación de los principales servicios o trabajos realizados en los últimos cinco años
que incluya importe, fechas y el destinatario, público o privado, de los mismos. Los servicios
o trabajos efectuados se acreditarán mediante certificados expedidos o visados por el
órgano competente, cuando el destinatario sea una entidad del sector público; cuando el
destinatario sea un sujeto privado, mediante un certificado expedido por éste o, a falta de
este certificado, mediante una declaración del empresario; en su caso, estos certificados
serán comunicados directamente al órgano de contratación por la autoridad competente.
b) Indicación del personal técnico o de las unidades técnicas, integradas o no en la
empresa, participantes en el contrato, especialmente aquéllos encargados del control de
calidad.
c) Descripción de las instalaciones técnicas, de las medidas empleadas por el empresario
para garantizar la calidad y de los medios de estudio e investigación de la empresa.
d) Cuando se trate de servicios o trabajos complejos o cuando, excepcionalmente, deban
responder a un fin especial, un control efectuado por el órgano de contratación o, en nombre
de éste, por un organismo oficial u homologado competente del Estado en que esté
establecido el empresario, siempre que medie acuerdo de dicho organismo. El control
versará sobre la capacidad técnica del empresario y, si fuese necesario, sobre los medios
de estudio y de investigación de que disponga y sobre las medidas de control de la calidad.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 280/2016 CLM 16/2016
8
e) Las titulaciones académicas y profesionales del empresario y del personal directivo de la
empresa y, en particular, del personal responsable de la ejecución del contrato.
f) En los casos adecuados, indicación de las medidas de gestión medioambiental que el
empresario podrá aplicar al ejecutar el contrato.
g) Declaración sobre la plantilla media anual de la empresa y la importancia de su personal
directivo durante los tres últimos años, acompañada de la documentación justificativa
correspondiente.
h) Declaración indicando la maquinaria, material y equipo técnico del que se dispondrá para
la ejecución de los trabajos o prestaciones, a la que se adjuntará la documentación
acreditativa pertinente.
i) Indicación de la parte del contrato que el empresario tiene eventualmente el propósito de
subcontratar.
2. En el anuncio de licitación o en la invitación a participar en el procedimiento y en los
pliegos del contrato se especificarán los medios, de entre los recogidos en este artículo,
admitidos para la acreditación de la solvencia técnica de los empresarios que opten a la
adjudicación del contrato, con indicación expresa, en su caso, de los valores mínimos
exigidos para cada uno de ellos, y en los casos en que resulte de aplicación, con
especificación de las titulaciones académicas o profesionales, de los medios de estudio e
investigación, de los controles de calidad, de los certificados de capacidad técnica, de la
maquinaria, equipos e instalaciones, y de los certificados de gestión medioambiental
exigidos. En su defecto, la acreditación de la solvencia técnica o profesional se efectuará
según lo dispuesto a tales efectos en el apartado 1 del artículo 65 de la Ley”.
De la lectura de los dos preceptos ahora literalmente transcritos resulta, desde luego, la
conformidad a derecho de los dos criterios seleccionados para acreditar la solvencia
económica y financiera y la técnica o profesional por parte de la Consejería de la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha.
La ley, como se puede observar, otorga al órgano de contratación libertad a la hora de
determinar los criterios que han de servir para acreditar la solvencia, tanto la económica y
financiera, como la técnica y profesional, de modo que siendo los mismos proporcionados a
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 280/2016 CLM 16/2016
9
la naturaleza del contrato, circunstancia esta que sí concurre también como a continuación
se va a analizar, no procede ser admitida la pretensión de nulidad formulada por DIDOSEG.
Séptimo. En relación con el carácter proporcionado que deben tener los requisitos de
solvencia, nos remitiremos a la doctrina ya manifestada en ocasiones anteriores por este
Tribunal, y de la que resulta que estos requisitos deben ser adecuados a la naturaleza del
contrato.
Así, en nuestra resolución nº 206/2014 de 7 de marzo (recurso nº 59/2014), manifestamos lo
siguiente a este respecto:
“La cuestión fundamental a resolver en el presente recurso se centra en determinar si existe
realmente una desproporción entre los criterios de solvencia económica fijados en el pliego
de condiciones particulares y el objeto del contrato a realizar, pues si esta desproporción
existiese podría producirse una injustificada restricción del principio de concurrencia.
El Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público establece en su artículo 62.2
que “Los requisitos mínimos de solvencia que deba reunir el empresario y la documentación
requerida para acreditar los mismos se indicarán en el anuncio de licitación y se
especificarán en el pliego del contrato, debiendo estar vinculados a su objeto y ser
proporcionales al mismo.”
Del citado artículo se pueden extraer las condiciones a las que han de sujetarse los criterios
que acrediten la solvencia de la empresa para ejecutar la prestación: que figuren en el pliego
del contrato y en el anuncio de licitación; que sean determinados; que estén relacionados
con el objeto y el importe del contrato; que se encuentren entre los establecidos en la Ley
según el contrato de que se trate; y además, como consecuencia lógica de los principios de
igualdad y no discriminación que rigen la contratación pública, que en ningún caso dichos
criterios puedan producir efectos discriminatorios.
Por su parte, el artículo 75.1.c) del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector
Público dispone que la solvencia económica y financiera del empresario podrá acreditarse
mediante “la declaración sobre el volumen global de negocios y, en su caso, sobre el
volumen de negocios en el ámbito de actividades correspondiente al objeto del contrato,
referido como máximo a los tres últimos ejercicios disponibles en función de la fecha de
creación o de inicio de las actividades del empresario, en la medida en que se disponga de
las referencias de dicho volumen de negocios".
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 280/2016 CLM 16/2016
10
Con estas premisas es evidente que si los pliegos exigen que la acreditación de la solvencia
económica deba hacerse mediante la declaración de la cifra de negocio del licitador, tal cifra
debe guardar una proporción adecuada con el objeto del contrato, pues la finalidad del
requisito de solvencia no es otra que la de acreditar que el potencial adjudicatario del
contrato está en condiciones para ejecutarlo desde el punto de vista económico y técnico.
Ya manifestamos en nuestra resolución 619/2013 que este Tribunal ya ha tenido ocasión de
tratar la posible existencia de una desproporción entre las condiciones de solvencia
económica y el objeto del contrato en varias ocasiones. Así, por ejemplo, en nuestra
Resolución nº 213/2011 analizamos un supuesto muy similar diciendo lo siguiente:
“El artículo 62.1.c) (actual 75) no establece ninguna referencia en cuanto a cuál es el
volumen de cifra de negocios exigible en función del contrato que se licite por lo que para
determinar su admisibilidad es preciso examinar si en el presente caso los importes
establecidos en el pliego son objetivamente admisibles por guardar la debida
proporcionalidad con el objeto del contrato.
En este sentido, la Junta Consultiva de Contratación Administrativa, señaló en dictamen
19/1993, de 25 de octubre, que sentada la necesaria objetividad de los criterios para la
admisión y, por tanto, para la eliminación de licitadores, el juicio concreto sobre esta
objetividad ha de realizarse en relación con el objeto del contrato, sin que, respecto a los
enumerados en el escrito de consulta pueda en abstracto afirmarse la procedencia o
improcedencia de su utilización, pues, como decimos, siempre han de ser puestos en
relación con el objeto del contrato que, en ocasiones, puede determinar la utilidad,
conveniencia o, incluso, necesidad de su utilización, sin que, en ningún caso, puedan
identificarse con los requisitos de capacidad, traducidos normalmente en la clasificación, que
han de reunir todos los que se presenten a la licitación y que, en consecuencia, no pueden
ser los mismos determinantes de la admisión previa.
Pues bien, el pliego exige para el licitador una cifra de negocio de 50 millones de euros para
los lotes 1, 3 y 4 durante cada uno de los tres últimos ejercicios, y de 5 millones para el lote
2. Si se pone en relación la cifra de negocio exigida con el importe de cada uno de los lotes,
a los que es posible licitar por separado, resultaría en el caso de lote 1 que es preciso que la
cifra de negocio sea 59 veces superior al importe máximo; en el lote 2, 129 veces; el lote 3,
185, y; en el lote 4, 63 veces. Incluso si tomara el valor total de todos los lotes la cifra de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 280/2016 CLM 16/2016
11
negocios debería ser 25 veces superior durante cada uno de los tres últimos años al importe
máximo de licitación.
El órgano de contratación justifica la exigencia de esta solvencia económica y financiera
prevista en el pliego en la necesidad, ante la situación económica actual, de eliminar
cualquier riesgo en el suministro de los bienes a contratar, contando con un suministrador
con una alta capacidad financiera para soportar la forma de pago, exigencias y penalidades
definidas en el pliego, sin que su facturación al grupo TRAGSA sea superior al 2% del total.
Las razones argüidas por el órgano de contratación no justifican que en el presente
expediente de contratación se exija una cifra de negocio tan elevada en relación con el
importe del contrato, resultando evidente que no existe proporción entre ambos.
Otro tanto cabe decir en cuanto a la cifra de negocio exigida al fabricante, al que se le exige
100 millones de euros, sin que lo justifique, como expone el informe técnico del órgano de
contratación, el deseo de que el fabricante tenga presencia mundial, ya que esto podría
haberse garantizado a través de otros medios.”
Pues bien, aunque este Tribunal haya contemplado supuestos de desproporción como el
citado, tanto en este como en los demás supuestos en que hemos analizado la cuestión, lo
importante es que hemos destacado que la relación de proporcionalidad con el objeto del
contrato y la cuantía del volumen de negocio exigido es trascendente.
Por ello, es preciso acudir a los datos del caso concreto y recordar que en el caso que nos
ocupa el pliego establece en la cláusula 6.5.5 a) que debería presentarse una "declaración
responsable sobre el volumen global de negocios en el ámbito de actividades
correspondiente al objeto del contrato: transporte sanitario, referido como máximo a los tres
últimos ejercicios (2010, 2011 y 2012), en que se acredite que dicha cifra acumulada es
igual o superior a seis millones quinientos mil euros (6.500.000€). Se adjuntará la
documentación precisa que acredite el contenido de la declaración. Se adjuntará la
documentación justificativa, consistente en las cuentas anuales presentadas en el registro
mercantil o en el registro oficial que corresponda. Los empresarios no obligados a presentar
las cuentas en los registros oficiales podrán aportar los libros de contabilidad debidamente
legalizados.”
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 280/2016 CLM 16/2016
12
Por lo tanto, la cifra de negocios trianual que es preciso acreditar en este caso es de
6.500.000 euros, lo que hace un importe anual de 2.166.666€, y según el pliego impugnado
el presupuesto del contrato (clausula 3.1) es de 325.977€ en cómputo anual.
SEXTO
No existe una fórmula matemática que permita sentar un criterio general en la delimitación
de la proporcionalidad entre el objeto del contrato y las condiciones de solvencia exigibles
para su ejecución. No es posible afirmar que cualquier cantidad superior al presupuesto del
contrato deba calificarse como desproporcionada, ni tampoco establecer un porcentaje
determinado que indique la existencia de desproporción. Cuando se plantee esta cuestión
será necesario acudir a las circunstancias del caso y tener en cuenta todos los posibles
factores que concurran.
Sin duda, un elemento central que habrá de tenerse en consideración para definir la cifra de
solvencia será la naturaleza de la prestación que se haya de realizar pues, como ya hemos
dicho, no puede perderse de vista que la solvencia económica trata de asegurar que el
contratista pueda cumplir el objeto del contrato y, por esta razón, una cifra excesivamente
baja podría llegar a ser tan perniciosa como una excesivamente elevada.
En el presente caso no parece que la cifra establecida pueda considerarse como
desproporcionada. Hay varias razones para entender que esto es así. En primer lugar,
porque aunque es 6 veces más elevada que la prestación anual que debe realizarse en el
contrato, esta cifra no es irrazonable o desproporcionada atendiendo a su objeto. En
segundo lugar, porque aunque la ley española actualmente no establece una cifra máxima
de solvencia económica que pueda ser incluida en los Pliegos, lo cierto es que
previsiblemente sí lo hará en el futuro. En la Directiva comunitaria sobre contratación,
aprobada el 15 de enero de 2014, concretamente en el artículo 58.3 párrafo tercero, se
contempla la posibilidad de que el órgano de contratación exija una cifra de negocios anual
que pueda exceder hasta en dos veces del valor estimado del contrato, cantidad inferior de
lo que ha ocurrido en el presente supuesto. Evidentemente esta no es una norma aplicable
en la actualidad porque no ha sido objeto de transposición, aunque está en proceso de
serlo, pero sí es un dato muy revelador de lo que las autoridades comunitarias consideran
como una medida proporcionada al objeto del contrato. Se trata de un criterio de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 280/2016 CLM 16/2016
13
interpretación razonable que permite señalar que en el presente caso no existiría la
desproporción que se afirma en el recurso”.
Tras lo expuesto no cabe sino concluir que, en relación con el criterio de solvencia
económica y financiera, el mismo debe ser considerado como proporcionado a la naturaleza
del contrato para el que se está licitando, al haberse exigido que el volumen anual de
negocios sea idéntico a la mitad del valor estimado del contrato. Así efectivamente el valor
estimado del contrato asciende a 280.000 euros, y como cifra del volumen anual de
negocios mínima en el pliego solamente se exige la mitad de la misma, que asciende a
140.000 euros.
A idéntica consideración se llega, por aplicación de la doctrina ahora expuesta, sobre la
solvencia de carácter técnico o profesional, al haber exigido que el importe anual acumulado
de los trabajos efectuados en los últimos cinco año, en el de mayor ejecución sea igual o
superior al 70% del valor estimado del contrato, o bien en el supuesto de no alcanzarse esta
cifra, que la anualidad media ascienda a 98.000 euros.
Por tanto, el carácter proporcional de los criterios de solvencia exigidos ahora acreditado y
justificado, unido a la simple y vaga alegación formulada en el recurso sobre su carácter
desproporcionado, sin que se fundamente esta desproporción en ninguna alegación,
conlleva indefectiblemente a la desestimación de la alegación formulada por el recurrente.
En última instancia, y dado que se propone en el escrito de recurso que el órgano de
contratación permita, a los efectos de acreditar la solvencia la aportación de muestras,
señalar que, si bien es cierto que existe dicha posibilidad, la norma, que en todo caso deja
que sea el órgano de contratación quien lo decida, lo prevé exclusivamente con respecto a
los contratos de suministros (artículo 77 del TRLCSP), señalando que en estos la solvencia
técnica de los empresarios pueda acreditarse, por decisión del órgano de contratación, entre
otros medios, por la presentación de “muestras, descripciones y fotografías de los productos
a suministrar, cuya autenticidad pueda certificarse a petición de la entidad del sector público
contratante”.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 280/2016 CLM 16/2016
14
Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. C. S. L., en representación de DIDOSEG
DOCUMENTOS, S.A., contra los pliegos del procedimiento de “Impresión, personalización,
sellado en seco y distribución de 50.000 títulos académicos. Expte. 1802TO16SER00006”,
convocado por la Consejería de Educación, Cultura y Deporte de la Junta de Comunidades
de Castilla-La Mancha
Segundo. Levantar la suspensión acordada, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
47.4 del TRLCSP.
Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 47.5 del TRLCSP.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, en el plazo de dos meses, a contar
desde el día siguiente al de la recepción de esta notificación, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 10.1.k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 280/2016 CLM 16/2016