suspensión en el amparo indirecto contra una orden de

183191. I.1o.P.81 P. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVIII, Septiembre de 2003, Pág. 1438.
SUSPENSIÓN EN EL AMPARO INDIRECTO CONTRA UNA ORDEN DE
APREHENSIÓN. NO ES SUSTANCIALMENTE IGUAL A LA SUSPENSIÓN EN EL
AMPARO DIRECTO CUANDO EL PROCESADO ES ABSUELTO DE UN DELITO
GRAVE EN PRIMERA INSTANCIA, POR NO EXISTIR IDENTIDAD NORMATIVA
ESENCIAL. Conforme al artículo 107, fracción X, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, los actos reclamados podrán ser objeto de suspensión en los casos y
condiciones que determine la ley; y la Ley de Amparo, Reglamentaria de los Artículos 103 y
107 de la propia Carta Magna, específicamente en su numeral 171, previene de manera
expresa que: "Cuando se trate de sentencias definitivas dictadas en juicios del orden penal, al
proveer la autoridad responsable, conforme a los párrafos primero y segundo del artículo 168
de esta ley, mandará suspender de plano la ejecución de la sentencia reclamada.". De ello se
sigue que, si el procesado reclama en amparo directo la sentencia de segunda instancia que
revocó la de primera que lo había absuelto de un ilícito considerado como grave, el efecto de
la suspensión, ciertamente, se traduce en que se mantengan las cosas en su estado, de manera
que resultaría dable que el sentenciado continuara en libertad, si esa era la situación jurídica
que tenía al momento de dictarse el fallo de apelación reclamado. Sin embargo, con respecto
a la suspensión referente a una determinación judicial de segunda instancia, reclamada en
amparo indirecto, por la que se revoca el auto que niega la expedición de un mandamiento de
captura por delito grave, tal situación no entraña afinidad sustancial alguna por no existir
identidad normativa esencial, toda vez que, por principio, la regulación legal concerniente a
la suspensión en el amparo directo sólo rige tratándose de una sentencia definitiva emanada
al concluir el juicio respectivo, y no así cuando se trata de la suspensión de una decisión
judicial que no tiene tal carácter, máxime que en la hipótesis en análisis tampoco existe
analogía alguna entre las premisas que sustentan la suspensión otorgable en el amparo
directo, con las que concurren en el amparo biinstancial, ya que mientras las relativas a la
sentencia definitiva se refieren al dictado de una resolución en la que el procesado había
obtenido una determinación absolutoria (aun cuando fuera de primer grado), las referentes a
la decisión de alzada que revoca la negativa de la orden de captura no autorizan a afirmar
que, en virtud de la negación inicial acordada por el a quo, el acusado obtuvo una
determinación que le concede y garantiza la situación jurídica de libre; asimismo, tratándose
de una orden de aprehensión relativa a la comisión de un delito grave, así considerado por la
ley, normativamente debe estarse a lo preceptuado en el párrafo quinto del artículo 136 de la
Ley de Amparo, que establece la prevención expresa de que si la orden de aprehensión se
refiere a un ilícito que conforme a la ley no permita la libertad caucional, es decir, cuando se
trata de delito grave, la suspensión sólo producirá el efecto de que el quejoso, únicamente en
lo referente a su libertad personal, quede a disposición del Juez de Distrito en el lugar de
aseguramiento que éste señale, y permanezca a disposición de la autoridad judicial que deba
conocer del asunto para los efectos de la continuación del procedimiento.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Incidente de suspensión (revisión) 641/2003. 29 de mayo de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Graciela Rocío Santes Magaña. Secretario: Héctor Marcelino Flores Jiménez.
-1-