sentencia

ACCIÓN DE TUTELA/Debido proceso/ Derecho de contradicción/ DIAN/
Notificaciones defectuosas a contribuyentes/Notificación por aviso es
subsidiaria conforme al Estatuto Tributario.
“Vistas así las cosas la Sala considera que el no intentar en forma diligente notificar a un
contribuyente sobre una actuación administrativa que lo vincula agotando todos los
medios para lograrlo en forma efectiva, constituye una violación al derecho de defensa y
contradicción protegido por el artículo 29 de la Constitución Política. De allí que se
considere que la notificación por aviso contemplada por el artículo 568 del Estatuto
Tributario, la cual se hará "por medio de publicación en un diario de amplia circulación"
procede "cuando no haya sido posible establecer la dirección del contribuyente", porque éste
no la haya informado, debiendo la Administración establecerla, "mediante verificación
directa, o mediante guías telefónicas, directorios y en general de información oficial, comercial o
bancaria". Pero cuando, la Administración posee la dirección que ha informado un
contribuyente en una declaración de renta por ejemplo, las normas antes mencionadas
exigen sólo el mínimo cuidado y diligencia en la forma de efectuar la notificación por
correo. En otros términos el aviso se publica después de realizar todas las diligencias
posibles para ubicar al contribuyente y esto es lo que se observa no se hizo en debida
forma frente al INGENIO LA CABAÑA S.A (…) En vista de lo anterior, el mecanismo de
notificación utilizado por la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Popayán
para la Sala no fue el adecuado, así se haya realizado la publicación del aviso como
consta a folio 210 del expediente de cobro coactivo, pues como ya se dijo la notificación
no es una mera formalidad y hay una indebida notificación del mandamiento de pago
cuando no se ha agotado previamente y de manera correcta la notificación personal
como en este caso; así se le está privando a la parte ejecutada de ejercer su derecho de
defensa, proponiendo las respectivas excepciones y controvirtiendo a través de los
mecanismos legales dicho mandamiento”.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, diecinueve (19) de abril de dos mil doce (2012)
Magistrado Ponente: CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Acción:
19001333100420120007001
INGENIO LA CABAÑA S.A.
DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS
NACIONALES DE POPAYÁN
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
Procede la Sala a resolver la impugnación interpuesta por la parte demandante y la
Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas Nacionales de Popayán, en contra de la
sentencia del seis (6) de marzo de dos mil doce (2012), proferida por el Juzgado Cuarto
Administrativo de Descongestión del Circuito de Popayán en la que se decidió tutelar el
debido proceso y el derecho de contradicción y defensa de la sociedad INGENIO LA
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-004-2012-00070-01
INGENIO LA CABAÑA S.A.
DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE POPAYÁN
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
CABAÑA S.A., ordenando a la demandada, verificar cuál fue el motivo concreto de
devolución de la citación para notificación personal como de la notificación por correo
del mandamiento de pago librado dentro del proceso de jurisdicción coactiva adelantado
en contra de la sociedad INGENIO LA CABAÑA S.A.; igualmente se ordena solicitar a la
empresa de correo que llevó a cabo éstas diligencias, certificación o constancia de la
dirección concreta en la que fueron entregadas éstas actuaciones, además se advirtió
que en el evento de que la notificación personal o la notificación por correo del
mandamiento de pago librado hayan sido entregadas en una dirección distinta a la
indicada por la sociedad INGENIO LA CABAÑA S.A., esto es, “ CALOTO CAUCA-VÍA
GUACHENÉ” debía procederse de conformidad con lo dispuesto en los artículos 567 y
568 del Estatuto Tributario, esto es, notificando en debida forma el citado mandamiento
de pago, con las consecuencias procesales pertinentes.
I. ANTECEDENTES
1. EL ESCRITO DE TUTELA (Fls. 1 a 29)
El INGENIO LA CABAÑA S.A. mediante apoderado judicial interpone ACCIÓN DE
TUTELA contra la DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS
NACIONALES DE POPAYÁN para que le sean tutelados los derechos fundamentales
al debido proceso, la igualdad, la honra, el buen nombre y la dignidad. En consecuencia
pretende que se declare la nulidad del proceso administrativo de cobro coactivo,
adelantado por la División de Gestión de Recaudo y Cobranzas de la DIAN Popayán por
concepto del impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable 2004 de la
sociedad INGENIO LA CABAÑA S.A.; que se revoque la Resolución No.
130107171100001 de fecha 8 de febrero de 2011 que revocó parcialmente la Resolución
No. 100507171100006 de fecha 2 de febrero de 2011, que declaró la prescripción del
impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable 2004; que se modifique la
Resolución de devolución y/o compensación No. 0000187 del 15 de julio de 2011 donde
la DIAN decidió la solicitud de devolución y/o compensación por el impuesto a la renta
del año gravable 2010 y que se ordene la devolución al INGENIO LA CABAÑA S.A. de la
suma de $612.332.000 que compensó por la supuesta obligación impuesta sobre la
renta y complementarios del año gravable 2004.
Las anteriores pretensiones se basan en los hechos que se sintetizan a continuación:
El apoderado de la parte actora se refiere a los diversos procesos de compensación por
devolución de impuestos adelantados en relación con el INGENIO LA CABAÑA S.A.;
luego señala que el 2 de febrero de 2011 la entidad demandada a través de Resolución
No. 100507171100006 declara la prescripción del impuesto de renta del año gravable
del 2002 por $61.000 y del año 2004 por $191.475.000.
Refiere que el 8 de febrero de 2011 la DIAN Popayán con Resolución No.
130107171100001 sin mediar consentimiento expreso del contribuyente, revoca
parcialmente la Resolución No. 100507171100006 declarando prescrito únicamente el
impuesto a la renta del año 2002.
Señala que el día 15 de febrero de 2011, la entidad accionada procedió a dictar el
mandamiento de pago número 20110302000001 para efectuar el cobro de un saldo
pendiente de pago por valor de ciento noventa y un millones cuatrocientos setenta y
cinco mil pesos ($191.475.000.oo), por concepto de impuesto sobre la renta y
2
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-004-2012-00070-01
INGENIO LA CABAÑA S.A.
DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE POPAYÁN
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
complementarios del año gravable 2004 más intereses; adicionalmente el valor de
treinta mil pesos ($ 30.000.oo), por retención en la fuente del período 12 de 2005.
Afirma que en cumplimiento de lo ordenado legalmente para la notificación personal del
mandamiento de pago, la DIAN envió citación al INGENIO LA CABAÑA S.A. a la
dirección: Guachené vía Puerto Tejada Guachené, citación que dice fue enviada por
correo según guía de Servientrega número 1038539599 de fecha 16 de febrero de 2011
y devuelta por el correo el día 22 de febrero de 2011, en la cual aduce que
erróneamente aparece como destino de la correspondencia la ciudad de Popayán Cauca.
Agrega que el certificado aparece enmendado con lapicero en la casilla de destino con
nombre ilegible.
Indica que para surtir la notificación ese mandamiento de pago, fue enviado por correo
certificado con la guía de Servientrega número 1038540034 de fecha 03 de marzo de
2011, notificación que también fue devuelta por el correo el día 5 de marzo de 2011,
donde aparece de nuevo el mismo error en el que se identifica como destino la ciudad
de Popayán- Cauca.
Menciona que la DIAN publicó el mandamiento de pago mediante aviso en el periódico
“La República” el día 31 de marzo de 2011.
Por tal razón, aduce que ante la imposibilidad de conocer ese acto y de interponer
dentro de la oportunidad legal las excepciones contra el mandamiento de pago, el 27 de
mayo de 2011, se presentó un derecho de petición ante la División de Gestión de
Recaudo y Cobranzas, solicitando anular el mandamiento de pago No. 20110302000001
del 15 de febrero de 2011 por improcedente y archivar el expediente No. 20401565, el
cual fue resuelto con oficio No. 117201242-1012011-602 de fecha junio 10 de 2011,
donde se dispuso rechazar la petición, por considerar que este no era el mecanismo
para solicitar la nulidad, omitiendo la División de Gestión de Recaudo y Cobranzas,
adecuar el correspondiente trámite y darle respuesta de fondo.
Expresa que el 26 de mayo de 2011 la DIAN mediante oficio 201102250000003 de la
División de Gestión de Cobranzas ordenó el embargo de las cuentas bancarias a nombre
del INGENIO LA CABAÑA S.A. y que mediante Resolución No. 2011-022 500005 del 10
de junio de 2011 decretó su desembargo sin aducir ninguna motivación diferente a
mencionar un acta interna del comité técnico de coordinación de la DIAN Popayán.
Así mismo, indica que mediante escrito radicado de fecha 28 de julio de 2011, teniendo
en cuenta que la División de Gestión de Recaudo y Cobranzas manifestó que el derecho
de petición no era el mecanismo para proponer una nulidad, se propuso incidente de
nulidad contra el proceso de cobro y el mandamiento de pago, el cual fue resuelto por
un funcionario sin poder de decisión de la División de Gestión de Recaudo y Cobranzas,
negando la solicitud con el único argumento de que no se propusieron excepciones
contra este acto, que el incidente de nulidad no es el recurso establecido por la ley para
resolver la posible improcedencia del mandamiento de pago y no accede a declarar la
nulidad, por consiguiente no anula las medidas cautelares, ni archiva el expediente
señalando que el mandamiento de pago se encuentra ejecutoriado, por lo tanto,
rechaza la solicitud de nulidad.
Se indica que por medio de Resolución No. 0000187 de fecha 15 de julio de 2011, la
DIAN de Popayán decidió la solicitud de devolución y/o compensación por el impuesto a
3
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-004-2012-00070-01
INGENIO LA CABAÑA S.A.
DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE POPAYÁN
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
la renta del año gravable 2010 y compensó la supuesta obligación del impuesto sobre la
renta y complementarios del año gravable 2004 por el valor de SEISCIENTOS DOCE
MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y DOS MIL PESOS MCTE. ($612.332.000.oo),
correspondiente a los CIENTO NOVENTA Y UN MILLONES CUATROCIENTOS SETENTA Y
CINCO MIL PESOS ($ 191.475.000) de impuesto y CUATROCIENTOS VEINTE MILLONES
OCHOCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL PESOS ($420.857.000) de intereses de mora.
Aduce que por la anterior compensación la División de Recaudo y Cobranzas de la
Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Popayán dio por terminado el proceso
de cobro sin tener en cuenta que se ha producido un enriquecimiento sin causa del
Estado por haberse cobrado una obligación que ya había sido compensada, declarada
prescrita y con una liquidación que la denomina confiscatoria de intereses cobrados de
manera ilegal.
Destaca que contra la terminación del proceso de cobro no procede recurso alguno, ni
se dio la oportunidad para proponer los incidentes contra el mandamiento de pago, así
como tampoco se le ha dado trámite a las nulidades solicitadas, por lo tanto no existe
otro mecanismo para salvaguardar los derechos fundamentales violados por la DIAN
POPAYÁN, razón por la que acude a la presente acción para proteger de manera
inmediata los derechos fundamentales violados.
2. INTERVENCIÓN DE LA ENTIDAD ACCIONADA
2.1 DE LA DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES
DE POPAYÁN (Fls. 84 a 92 )
Mediante escrito de fecha 27 de febrero de 2012, a través de su apoderado judicial
manifiesta respecto al mandamiento de pago No. 20110302000001 de fecha 15 de
febrero de 2011 aclara que se notificó vía correo Servientrega.
Argumenta que el mandamiento de pago al que se hace referencia, se envió
directamente al lugar de su destino es decir a Guachené Vía Puerto Tejada- Cauca;
explica que lo que sucede es que Servientrega no tiene codificado Guachené y por
defecto el sistema toma Popayán - Cauca, razón por la cual ellos, no la DIAN, en el
original de la respectiva guía en letra a mano escribe Guachené pero reitera que como
consta en las Guías 1038540034 y 1038539599 emitidas por Servientrega que se
encuentran al respaldo del folio 210 del expediente de cobro, sí aparece Ingenio la
Cabaña- Guachené vía Puerto Tejada.
Solicita como medio de prueba, requerir a Servientrega para que expida soporte que
certifique que el mandamiento de pago No. 20110302000001 de fecha 15 de febrero de
2011 se notificó Guachené Vía Puerto Tejada y que el mismo fue devuelto en su
oportunidad.
Afirma que la DIAN realizó la notificación del mandamiento de pago No.
20110302000001 de fecha 15 de febrero de 2011 en debida forma y que el mismo fue
devuelto, contrario a lo sustentado por el apoderado de la parte accionante cuando
expresa que la DIAN no advirtió los errores cometidos por Servientrega, situación que
afirmó está desvirtuada.
Indica que la DIAN con fundamento en el Estatuto Tributario -Art.568 modificado por la
ley 111/2006 art.47, notificaciones devueltas por el correo- procedió a efectuar la
notificación mediante aviso en el periódico “La República” el día 31 de marzo de 2011.
4
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-004-2012-00070-01
INGENIO LA CABAÑA S.A.
DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE POPAYÁN
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
Aduce no estar conforme con lo manifestado por la parte accionante, respecto a la
imposibilidad de conocer el mandamiento de pago No. 20110302000001 de fecha 15 de
febrero de 2011 y por ende presentar dentro de la oportunidad legal las excepciones
que prosperaban contra el mismo, precisando que las excepciones que proceden contra
el mandamiento de pago según lo dispuesto en el artículo 831 del Estatuto Tributario
son taxativas.
Argumenta que no es procedente presentar un derecho de petición para solicitar la
anulación del mandamiento de pago No. 20110302000001 de fecha 15 de febrero de
2011, por lo que la División de Recaudación y Cobranzas de la DIAN dio respuesta de
fondo al mismo, como consta a folio 256 a 259 del proceso de la DIAN, con fundamento
en los artículo 555, 568, 830 y 831 del E.T.
Precisa que la parte actora por medio de un derecho de petición, no puede pretender
obtener la nulidad del mandamiento de pago que se debate, por no ser el mecanismo
idóneo para tal fin. Igualmente dice que por tal razón, la DIAN procedió a negar el
incidente de nulidad por ser improcedente, decisión que fue motivada con fundamento
en lo dispuesto en el artículo 833-1 del Estatuto Tributario que regula el tema de los
recursos en el procedimiento administrativo de cobro.
Argumenta que la DIAN no ha vulnerado procedimiento alguno en contra del
contribuyente INGENIO LA CABAÑA S.A. y considera que no es clara la razón por la cual
el accionante pretende llevar Juez al errado convencimiento de que la acción de tutela
se adelanta como mecanismo judicial transitorio de defensa frente a un supuesto
perjuicio irremediable, cuando a todas luces se evidencia que se contaba con tiempo
suficiente para ejercer los mecanismos de defensa judicial en procura de sus derechos.
3. SENTENCIA IMPUGNADA (Fls. 101 a 112)
El Juzgado Cuarto Administrativo de Descongestión del Circuito Popayán, mediante
sentencia del seis (06) de marzo de dos mil doce (2012) accede parcialmente al amparo
solicitado.
Explica que de conformidad con los hechos y pretensiones que suscitan esta acción de
tutela, es necesario analizar en primer lugar, si para el caso existió una vulneración del
debido proceso y del derecho de defensa de la sociedad INGENIO LA CABAÑA S.A., al
no haber sido notificado en legal forma el mandamiento de pago No. 20110302000001
del 15 de febrero de 2011, proferido dentro del proceso de Jurisdicción Coactiva y por
otra parte si la presente acción constitucional, resulta procedente para solicitar la
revocatoria de actos administrativos y para la modificación de la Resolución de
devolución y/o compensación No. 0000187 de fecha 15 de julio de 2011, que compensó
la supuesta obligación del impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable
2004.
Precisa lo establecido en los artículos 826, 565, 563, 568, 567 y 831 del Estatuto
Tributario e infiere que cuando se trata de la notificación del auto que libra
mandamiento de pago, debe surtirse en primer lugar la notificación personal al deudor,
previa citación para que comparezca en un término de diez días y que vencido éste
término si no comparece, el mandamiento ejecutivo se notificará por correo. Expone
que dicha notificación se practicará mediante entrega de una copia del acto
correspondiente en la última dirección informada por el contribuyente, responsable,
agente retenedor o declarante en el Registro Único Tributario- RUT.
5
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-004-2012-00070-01
INGENIO LA CABAÑA S.A.
DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE POPAYÁN
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
Dado el caso de que el responsable tributario no hubiere informado una dirección a la
administración tributaria, concluye que se podrá notificar en la que establezca la
administración mediante la verificación directa o mediante la utilización de guías
telefónicas, directorios y en general de información oficial, comercial o bancaria y que si
al agotarse lo anteriormente expuesto no es posible establecer la dirección del
contribuyente, la administración queda autorizada para la notificación de ésta actuación
en un periódico de circulación nacional.
De la misma manera indica que las normas citadas son enfáticas en señalar que cuando
la notificación es enviada por correo y posteriormente se devuelve, la actuación será
notificada mediante aviso en un periódico de circulación nacional o de circulación
regional del lugar que corresponda a la última dirección informada en el RUT, salvo que
la devolución se produzca por notificación a una dirección distinta a la informada, en
cuyo caso se deberá notificar a la dirección correcta dentro del término y así lo reitera el
artículo 587 del Estatuto Tributario.
Precisa que lo expuesto en relación al trámite de la notificación del mandamiento de
pago en los procesos de Jurisdicción Coactiva no se trata de una ritualidad, pues
considera que la debida notificación del mandamiento de pago permite al administrado
conocer y controvertir esa decisión, pudiendo proponer si es del caso las excepciones a
que haya lugar en defensa de sus intereses.
Advierte que de no observarse por parte de la Administración de Impuestos el
procedimiento para la debida notificación de ésta actuación, se estaría privando al
interesado de la posibilidad de ejercer en debida forma su derecho de defensa,
privándolo en consecuencia de proponer los mecanismos que la ley señala para
controvertir la idoneidad y existencia de la obligación.
El Juez A-quo considera que habría una afectación al debido proceso cuando la
administración de impuestos remite el mandamiento de pago a una dirección distinta a
la informada por el contribuyente, pues con ello se niega la posibilidad de que en el
término legal, pueda proponer las excepciones a que haya lugar y la práctica de
pruebas, con el agravante de que el artículo 835 del Estatuto Tributario, señala que
dentro del proceso de cobro administrativo coactivo, sólo serán demandables ante la
Jurisdicción Contencioso Administrativa las resoluciones que fallan las excepciones y
ordenen llevar adelante la ejecución.
De la misma manera resalta que la norma no menciona qué pasa en aquellos eventos
en que el proceso termina por pago por devolución y/o compensación, tal como lo
dispone el artículo 804 del E.T., evento en el que el proceso coactivo termina. Infiere
entonces, que en ese caso no será posible expedir providencia que ordene seguir
adelante con la ejecución, lo que agravaría aún más la situación del contribuyente, pues
aparte de que la notificación irregular del mandamiento de pago imposibilita el derecho
de defensa, la administración tributaria se arroga la facultad oficiosa de compensar las
obligaciones tributarias insolutas una vez declara que el contribuyente tiene derecho a
otras devoluciones tributarias, es decir, de estos valores a favor del responsable
tributario se descuentan las obligaciones tributarias pendientes, de ahí que se entienda
entonces la importancia de ésta notificación en debida forma.
Se indica que a folio 39 del cuaderno principal obra declaración de renta y
complementarios año gravable 2004 presentada por la sociedad Ingenio la Cabaña S.A.
6
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-004-2012-00070-01
INGENIO LA CABAÑA S.A.
DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE POPAYÁN
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
en la que se indica como dirección “ CALOTO CAUCA VIA GUACHENÉ” y que a folio 203
a 205 del expediente de jurisdicción coactiva se encuentra mandamiento de pago de
fecha 15 de febrero de 2011 en el que se ordenó la notificación personal; además dice
que a folio 210 reverso de ese proceso obra guía No. 10385395599 de la sociedad
Servientrega en la que si bien se señala como dirección “Guachené Vía Puerto Tejada”,
en el mismo documento el Despacho puede apreciar que como destino se escribió la
ciudad de Popayán, corregido a mano, en el que al parecer se consigna la palabra
“Guachené” y según el documento de citación que obra a folio 206 se lee que fue objeto
de devolución, sin especificar el motivo.
Señala que al analizar el procedimiento de notificación realizado por la DIAN, en
principio parece que se ha realizado en debida forma, sin embargo considera que es
preciso analizar con detenimiento la prueba documental, donde se evidencia que tanto
en la citación para notificación personal como en la notificación por correo del
mandamiento de pago, no se conocieron los motivos o razones por las cuales fueron
devueltas, así como tampoco se observa que la DIAN haya indagado al respecto, más
aún cuando en las guías de correo aparece como ciudad de destino Popayán. Aspecto
que para el Juez de instancia resulta relevante, toda vez que considera que ante tal
situación, lo mínimo que debió hacer dicha entidad tutelada era verificar que el motivo
de devolución fuera distinto al de una notificación en una dirección equivocada, pues
de haber sido así, nunca hubiese sido posible la notificación por aviso en un diario de
amplia circulación.
Precisa que cuando la devolución se produce por notificación a una dirección distinta a
la informada por el contribuyente, la administración ésta obligada a notificar a la
dirección correcta dentro del término legal de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 567 del E.T., más aún cuando la misma sociedad contribuyente el día 27 de
mayo de 2011, ya había informado a la DIAN de su notificación en forma indebida (fls.
223 y 224 del expediente de cobro) , petición que no fue atendida, según consta a folio
256 a 259 del citado expediente. Frente a esto el Juez de instancia observa que de
conformidad con lo establecido en el Estatuto Tributario si la notificación se hizo en una
dirección diferente a la indicada, éste error debe corregirse en cualquier tiempo y en
consecuencia la DIAN debió verificar o descartar tal evento ante la empresa de correos.
Precisa que no se verificaron los motivos por los cuales fueron devueltas las
correspondencias, sin confirmarse que efectivamente estas actuaciones hubiesen sido
dirigidas al lugar correcto e insiste que la dirección informada por la sociedad tutelante
fue la de CALOTO CAUCA-VÍA GUACHENÉ y las guías de correo referidas tienen como
dirección GUACHENÉ- VÍA PUERTO TEJADA con destino Popayán enmendado.
Concluye que es procedente la acción constitucional al considerar la configuración de
una indebida notificación del mandamiento de pago vulnerándose el debido proceso y el
ejercicio del derecho de defensa y es por eso que ordena la realización de dicho trámite
en debida forma, resaltando que el cobro coactivo no terminó con providencia que
resolviera las excepciones y ordenara seguir adelante la ejecución en la forma como lo
dispone el art. 833 del E.T. sino que el mismo finalizó porque la DIAN procedió a
compensar de manera oficiosa una deuda tributaria del año 2004 con unas devoluciones
a favor del INGENIO LA CABAÑA S.A. solicitadas el 17 de junio de 2011, es decir, de
estos valores a favor del responsable tributario se descontaron las obligaciones
tributarias insolutas según consta en la Resolución No. 0000187 del 15 de julio de 2011,
sin que este acto sea demandable al tenor de lo dispuesto en el art. 835 del E.T., norma
que señala que dentro del proceso de cobro administrativo coactivo, sólo serán
demandables ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo las resoluciones que
7
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-004-2012-00070-01
INGENIO LA CABAÑA S.A.
DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE POPAYÁN
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
fallan las excepciones y ordenan llevar adelante la ejecución, luego esta situación a la ya
mencionada, justifica la interposición de esta acción constitucional.
4. IMPUGNACIÓN
4.1. DE LA PARTE ACCIONADA (Fls. 118 a 121)
Aduce que el mandamiento de pago No. 20110302000001 de fecha 15 de febrero de
2011 se envió directamente al lugar de su destino, es decir a Guachené Vía Puerto
Tejada- Cauca, manifestando similares argumentos a los de la contestación de la
demanda en el sentido de que Servientrega no tiene codificado a Guachené y por
defecto el sistema toma Popayán – Cauca, escribiéndose al respaldo en el original de la
Guía a letra a mano como destino Guachené.
Reitera que en las guías No. 1038540034 y No. 10385369599 emitidas por Servientrega
las cuales se encuentran a folio 210 del expediente de cobro coactivo, sí aparece
Ingenio la Cabaña - Guachené - Vía Puerto Tejada y para corroborar lo expuesto indica
que solicitó requerir a Servientrega por parte del Juez de instancia para que expidiera el
soporte que certificara que el mandamiento de pago de la referencia, si se notificó en
Guachené Vía Puerto Tejada y que el mismo fue devuelto en su oportunidad, situación
que el recurrente considera que fue omitida por el Juez A-quo , procediendo a dictar un
fallo tutelando el derecho al debido proceso y el derecho a la contradicción y defensa
del INGENIO LA CABAÑA S.A.
Hace alusión al requerimiento que hizo el Juez de instancia a Servientrega de certificar
la dirección correcta en la que se realizó la entrega del mandamiento de pago No.
20110302000001 de fecha 15 de febrero de 2012 donde adicionalmente se pidió que se
aclarara si en las guías de envío de dicho mandamiento se encontraba enmendada la
parte del destino, a lo cual se precisó:
Con la guía No. 1038539599 se entregó al remitente el día 22 de febrero de 2011 en las
Instalaciones de El Ingenio La Cabaña ubicada en la calle 23 No. 4N-50 Edificio El Coral,
toda vez que al hacer la entrega de la correspondencia la persona contactada en el
Ingenio La Cabaña en Guachené Vía Puerto Tejada manifestó no estar autorizado a
recibir negándose a recibir la notificación.
Con la guía No. 1038540034 se entregó al remitente el 7 de marzo de 2011 como
devolución, debido a que en el lugar de entrega es decir Guachené Vía Puerto Tejada, la
persona que atendió el servicio manifestó no estar autorizado para recibir
correspondencia y que tal entrega debía hacerse directamente en las oficinas
administrativas de Cali.
Igualmente, precisa que Servientrega precisa que el destino modificado con lapicero
obedece a que Guachené no hace parte del sistema de información.
Aduce que al ser el INGENIO LA CABAÑA un cliente corporativo de Servientrega, esta
empresa tenía pleno conocimiento del lugar de entrega de la correspondencia enviada
al INGENIO LA CABAÑA, es decir donde funciona la parte administrativa de la misma
ubicada en la Calle 23 No. 4N- 50, Edificio el Coral de la Ciudad de Cali y que es el lugar
en que según respuesta dada por Servientrega tanto para el Juzgado de instancia y
concretamente para la DIAN se alega que se notificó en debida forma con la citación
personal el mandamiento de pago de fecha 15 de febrero de 2011 con la entrega de la
guía No 1038539599.
8
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-004-2012-00070-01
INGENIO LA CABAÑA S.A.
DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE POPAYÁN
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
Insiste en que la DIAN realizó la notificación del mandamiento de pago en debida forma
y que el mismo fue devuelto, contrario a lo sustentado por el apoderado cuando expresa
que la DIAN no advirtió los errores cometidos por Servientrega, situación que considera
ya quedó desvirtuada con la respuesta dada por Servientrega de fecha 9 de marzo de
2011; asevera que se dio aplicación a lo dispuesto por el artículo 568 del E.T. que hace
referencia a las notificaciones devueltas por el correo, procediendo a efectuar la
notificación por aviso en el periódico La República, el día 31 de marzo de 2011,
surtiéndose de esta manera la notificación al mandamiento de pago.
Para concluir solicita se revoque el fallo proferido por el Juzgado Cuarto Administrativo
de Descongestión del Circuito de Popayán por no existir violación al debido proceso, al
derecho de contradicción y de defensa de conformidad con lo anteriormente expuesto,
además se anexan como pruebas documentales la solicitud remitida a Servientrega de
fecha 7 de marzo de 2012 y 9 de marzo de 2012.
4.2. DE LA PARTE ACCIONANTE (Fls. 125 a 211)
Aduce no compartir el argumento del Juez de tutela cuando indica que lo expuesto
como fundamento de las pretensiones puede constituir excepciones dentro del proceso
de jurisdicción coactiva adelantado y dice que tampoco comparte las actuaciones que se
le ordenan cumplir a la entidad accionada, en cuanto a la notificación en debida forma
del mandamiento de pago, por las siguientes razones:
Precisa acerca de la imposibilidad de alegar como excepción las nulidades del proceso
consagradas en el artículo 831 del Estatuto Tributario, toda vez que la única excepción
viable en dicho caso sería la del pago efectivo, ya que la DIAN efectuó la
COMPENSACIÓN de oficio y con esta se dio por terminado el proceso de cobro, pues
continuaría el perjuicio para el tutelante, al no tener otro medio de defensa.
Manifiesta que se acude al mecanismo de la tutela, por ser el único medio que existe
para restaurar el orden legal quebrantado con la violación de los derechos
fundamentales al debido proceso y al derecho de defensa y contradicción, ya que al no
haberse notificado en debida forma el mandamiento de pago y con la publicación en
prensa no se han surtido los efectos de una verdadera notificación.
Otro aspecto que plantea en relación a la ratificación de la indebida notificación del
mandamiento de pago es que dicho mandamiento nunca fue notificado por haber sido
devuelta dicha correspondencia.
Indica que al haber procedido a la notificación por medio de publicación en un diario de
amplia circulación, tratándose de una notificación excepcional, la DIAN de Popayán
optando por una solución fácil no realizó las diligencias posibles para ubicar al
contribuyente, como efectivamente lo exige el artículo 563 del E.T. Además afirma que
el Juez de Instancia no realizó las labores pertinentes para indagar acerca de los
motivos por los cuales surgieron dichas devoluciones, al ser un hecho notorio la
ubicación del INGENIO LA CABAÑA S.A. en el norte del Departamento del Cauca.
Aduce que respecto a lo afirmado tanto por la DIAN como por Servientrega de que la
correspondencia fue devuelta es algo abstracto por carecer de claridad al no identificar
de manera precisa la persona que se negó a recibir o mencionar la oficina que se refiere
en el escrito.
9
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-004-2012-00070-01
INGENIO LA CABAÑA S.A.
DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE POPAYÁN
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
Alude a que Servientrega en una respuesta extemporánea y contradictoria manifiesta en
escrito del 2 de marzo de 2012 que respecto a la guía No. 1038539599 se realizó en las
Oficinas del Ingenio La Cabaña ubicada en la calle 23 No. 4N-50, Edificio El Coral
“quedando entregado el envío el 2 de febrero de 2011” cuando aparece debidamente
demostrado y certificado por la DIAN Popayán que esta guía fue devuelta por
Servientrega. Por ello, asegura que pierde credibilidad lo expuesto por Servientrega que
además no precisa cuál fue la persona que se negó a recibir.
Afirma que desde el año 2008 el INGENIO LA CABAÑA S.A. utiliza los servicios de
mensajería de la empresa Servientrega y desde esa fecha hasta hoy de manera
ininterrumpida visita diariamente las oficinas del INGENIO, por tanto no debería
presentarse como excusa lo dicho de no conocer ni las instalaciones ni el personal de la
correspondencia.
Concluye reiterando las peticiones de la acción de tutela.
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
1. LA COMPETENCIA
El Tribunal es competente para conocer de la presente acción de tutela, en SEGUNDA
INSTANCIA, según lo establecido en el Decreto No. 2591 de 1991 y en el Decreto No.
1382 de 2000.
2. PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA
El artículo 833-1 del E.T. establece que
“[l]as actuaciones administrativas realizadas en el procedimiento administrativo de cobro,
son de trámite y contra ellas no procede recurso alguno, excepto los que en forma expresa se
señalen en este procedimiento para las actuaciones definitivas.”
A su vez, el artículo 835 dice:
“Dentro del proceso de cobro administrativo coactivo, sólo serán demandables ante la
Jurisdicción Contencioso - Administrativa las resoluciones que fallan las excepciones y
ordenan llevar adelante la ejecución; la admisión de la demanda no suspende el proceso de
cobro, pero el remate no se realizará hasta que exista pronunciamiento definitivo de dicha
jurisdicción.”
Por su parte, en relación a las causales por las cuales pueden ser interpuestas las
excepciones contra el mandamiento de pago los artículos 830 y 831 del E.T. consagran
lo siguiente:
“Artículo 830. Dentro de los quince (15) días siguientes a la notificación del mandamiento de
pago, el deudor deberá cancelar el monto de la deuda con sus respectivos intereses. Dentro
del mismo término, podrán proponerse mediante escrito las excepciones contempladas en el
artículo siguiente.”
“Artículo 831. Contra el mandamiento de pago procederán las siguientes excepciones:
1. El pago efectivo.
2. La existencia de acuerdo de pago.
10
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-004-2012-00070-01
INGENIO LA CABAÑA S.A.
DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE POPAYÁN
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
3. La de falta de ejecutoria del título.
4. La pérdida de ejecutoria del título por revocación o suspensión provisional del acto
administrativo, hecha por autoridad competente.
5. La interposición de demandas de restablecimiento del derecho o de proceso de revisión de
impuestos, ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo.
6. La prescripción de la acción de cobro, y
7. La falta de título ejecutivo o incompetencia del funcionario que lo profirió.
PARAGRAFO. Contra el mandamiento de pago que vincule los deudores solidarios
procederán además, las siguientes excepciones:
1. La calidad de deudor solidario.
2. La indebida tasación del monto de la deuda.”
Por último, el artículo 836 del E.T. establece en relación con la resolución que ordena
seguir adelante la ejecución: “Si vencido el término para excepcionar no se hubieren
propuesto excepciones, o el deudor no hubiere pagado, el funcionario competente proferirá
resolución ordenando la ejecución y el remate de los bienes embargados y secuestrados. Contra
esta resolución no procede recurso alguno.”
De las normas arriba citadas se concluye que los desacuerdos concernientes al
mandamiento de pago, pueden ser invocados ante la jurisdicción contencioso
administrativa al demandar el acto mediante el cual se resuelven las excepciones y se
ordena seguir adelante la ejecución. Esto, pues, en términos del artículo 833-1, el
mandamiento de pago es un acto de trámite. El único acto del proceso coactivo
consagrado por estas normas como definitivo es el acto que resuelve las excepciones
contra el mandamiento de pago y ordena seguir adelante la ejecución.
Ahora bien, se constata que dentro de las excepciones listadas en el artículo 831
referido, no se encuentra la indebida notificación.
Por otra parte, el Consejo de Estado ha considerado que el auto de mandamiento de
pago al ser de trámite, no es demandable ante la jurisdicción contencioso
administrativa, y que la controversia judicial puede ser iniciada contra el acto definitivo,
es decir, aquel que decide las excepciones presentadas contra el mandamiento, o que
ordena seguir la ejecución.1
2.1. EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y LA NOTIFICACIÓN DE ACTOS DE LA
DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES
El inciso primero del artículo 29 de la Carta Política establece claramente que "el debido
proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas", por lo que
también en los procesos de cobro coactivo deben observarse la plenitud de las formas
previstas en la ley para tales procedimientos; quien los tramite sin atender a ese
mandato incurre en violación del derecho fundamental consagrado en la norma Superior
citada.
Por tanto, la notificación de las decisiones oficiales es un elemento esencial del derecho
fundamental al debido proceso, pues así aquellas se dan a conocer a los administrados
para que puedan ejercer su derecho de defensa; a su vez, mientras los actos no se
notifiquen, no producen efecto ni son oponibles a los destinatarios (artículo 48 del
Código Contencioso Administrativo).
1
Sentencia T-088 de 2005.
11
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-004-2012-00070-01
INGENIO LA CABAÑA S.A.
DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE POPAYÁN
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
La forma de cumplir con la notificación debe ser adecuada a fin de que el administrado
conozca verdaderamente los actos administrativos y pueda ejercer los medios de
defensa pertinentes.
La legislación tributaria a través de los artículos 565 a 569 del E.T., estableció cuatro
formas de notificación para los actos proferidos por la Administración de Impuestos:
personal, por correo, por edicto y por aviso. La aplicación de una u otra forma depende
de la naturaleza de los actos notificados y de las circunstancias que circunscriben la
diligencia.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 565 del Estatuto Tributario, se dispuso lo
siguiente respecto a las formas de notificación de las actuaciones de la administración
de impuestos:
“ARTICULO 565. FORMAS DE NOTIFICACIÓN DE LAS ACTUACIONES DE LA ADMINISTRACIÓN
DE IMPUESTOS. <Artículo modificado por el artículo 45 de la Ley 1111 de 2006. El nuevo
texto es el siguiente:> Los requerimientos, autos que ordenen inspecciones o verificaciones
tributarias, emplazamientos, citaciones, resoluciones en que se impongan sanciones,
liquidaciones oficiales y demás actuaciones administrativas, deben notificarse de manera
electrónica, personalmente o a través de la red oficial de correos o de cualquier servicio de
mensajería especializada debidamente autorizada por la autoridad competente.
Las providencias que decidan recursos se notificarán personalmente, o por edicto si el
contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, no compareciere dentro del
término de los diez (10) días siguientes, contados a partir de la fecha de introducción al
correo del aviso de citación. En este evento también procede la notificación electrónica.
PARÁGRAFO 1o. La notificación por correo de las actuaciones de la administración, en
materia tributaria, aduanera o cambiaria se practicará mediante entrega de una copia del
acto correspondiente en la última dirección informada por el contribuyente, responsable,
agente retenedor o declarante en el Registro Único Tributario - RUT. En estos eventos
también procederá la notificación electrónica.
Cuando el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, no hubiere informado
una dirección a la administración tributaria, la actuación administrativa correspondiente se
podrá notificar a la que establezca la administración mediante verificación directa o
mediante la utilización de guías telefónicas, directorios y en general de información oficial,
comercial o bancaria. Cuando no haya sido posible establecer la dirección del contribuyente,
responsable, agente retenedor o declarante, por ninguno de los medios señalados, los actos
de la administración le serán notificados por medio de publicación en un periódico de
circulación nacional.
Cuando la notificación se efectúe a una dirección distinta a la informada en el Registro Único
Tributario, RUT, habrá lugar a corregir el error dentro del término previsto para la
notificación del acto.
PARÁGRAFO 2o. Cuando durante los procesos que se adelanten ante la administración
tributaria, el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, actúe a través de
apoderado, la notificación se surtirá a la última dirección que dicho apoderado tenga
registrada en el Registro Único Tributario, RUT.
PARÁGRAFO 3o. Las actuaciones y notificaciones que se realicen a través de los servicios
informáticos electrónicos de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales como
12
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-004-2012-00070-01
INGENIO LA CABAÑA S.A.
DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE POPAYÁN
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
certificadora digital cerrada serán gratuitos, en los términos de la Ley 527 de 1999 y sus
disposiciones reglamentarias.”
Sobre la notificación de un mandamiento de pago, el artículo 826 del Estatuto Tributario
dispone lo siguiente:
“ARTICULO 826. MANDAMIENTO DE PAGO. El funcionario competente para exigir el cobro
coactivo, producirá el mandamiento de pago ordenando la cancelación de las obligaciones
pendientes más los intereses respectivos. Este mandamiento se notificará personalmente al
deudor, previa citación para que comparezca en un término de diez (10) días. Si vencido el
término no comparece, el mandamiento ejecutivo se notificará por correo. En la misma
forma se notificará el mandamiento ejecutivo a los herederos del deudor y a los deudores
solidarios.
Cuando la notificación del mandamiento ejecutivo se haga por correo, deberá informarse de
ello por cualquier medio de comunicación del lugar. La omisión de esta formalidad, no
invalida la notificación efectuada.” (Negrillas y subrayado fuera de texto)
De conformidad con lo anteriormente expuesto, se entiende que el mandamiento de
pago debe notificarse de manera personal o por correo certificado, considerado como el
medio eficaz para enviar la comunicación por medio de la cual se le informa al
administrado que debe notificarse personalmente de la decisión respectiva.
En esa medida, no se requiere que a la citación se acompañe la copia de dicho acto,
toda vez que, se insiste, en el contexto del inciso segundo del artículo 565 del E.T.,
aquélla es únicamente el instrumento material que posibilita la notificación personal.
Es por eso que se debe considerar la notificación personal como el mecanismo
principal para dar a conocer las decisiones proferidas por la Administración Tributaria, y
la notificación por aviso es la forma supletoria para cumplir dicha finalidad, cuando el
citado no comparece para realizar la notificación personal y por correo, dentro del
término que legalmente se le otorga.
3. CASO CONCRETO
Sobre la procedencia de la acción de tutela en este caso se establece que la parte
actora no cuenta con otro medio de defensa idóneo, toda vez que en el trámite de
cobro coactivo no se dictó un acto que resolviera las excepciones y ordenara seguir
adelante la ejecución, pudiendo controvertir a través de tal acto los vicios identificados
en el mandamiento de pago, toda vez que como lo destaca el señor Juez A-quo este
asunto terminó cuando la DIAN procedió a compensar de manera oficiosa una deuda
tributaria del año 2004. (fls. 325 y 326 expediente de cobro coactivo)
Por tanto, la tutela es el mecanismo adecuado para resolver sobre la violación del
debido proceso y derecho de defensa y contradicción que se plantea al haberse
realizado una indebida notificación del mandamiento de pago de fecha 15 de febrero de
2011.
Para efectos de corroborar dicha vulneración, se hizo necesario oficiar a la DIAN
Seccional Popayán, solicitándole la remisión del expediente de cobro coactivo que se
está tramitando contra el INGENIO LA CABAÑA S.A., con destino al proceso de la
referencia en calidad de préstamo (Fl. 146 Cdno. Ppal), el cual se contrasta con la
certificación emitida por Servientrega.
13
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-004-2012-00070-01
INGENIO LA CABAÑA S.A.
DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE POPAYÁN
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
En efecto, la certificación donde constan los destinos a los cuales fue remitida dicha
notificación por parte de la empresa de correos Servientrega, fue solicitada por oficio de
fecha 2 de marzo de 2012 recibido por el Juez de instancia el día 12 de marzo de 2012
(F 116 Cdno. Ppal), es decir cuando ya había decidido y por ende el documento no se
pudo tener en cuenta.
De esta manera, en esta instancia por Servientrega se precisó lo siguiente:
“ En respuesta a su Solicitud referente a la información sobre las entregas de los envíos
amparados con guías No. 1038539599-1038540034 remitidos por el cliente Dirección de
Impuestos y Aduanas Nacionales con destino al Ingenio la Cabaña Guachene vía Puerto
Tejada, nos permitimos informarles que la entrega del envío con guía No. 1038539599 se
realizó en la oficinas del Ingenio la Cabaña ubicada en la “Calle 23 No. 4 N- 50 Edificio El
Coral” en Cali, toda vez que al momento de ofrecer el envío, la persona contactada en
Ingenio la Cabaña, indicó que la correspondencia debía ser entregada en las oficinas de Cali,
quedando entregado el envío el día 22 de febrero del 2011.
Con respecto a la entrega del envío amparado bajo la guía No. 1038540034 fue entregado al
remitente el día 07 de marzo del 2011 como devolución, debido a que fue ofrecido en el
Ingenio la Cabaña y la persona contactada se negó a recibir informando que ésta oficina no
está autorizada para recibir la correspondencia.”
Igualmente frente a la solicitud del apoderado de la DIAN, Servientrega le dio respuesta
mediante oficio de fecha 9 de marzo de 2012 (Fl. 124 Cdno Ppal), donde emite
contestación en los mismos términos de lo anteriormente expuesto, adicionándole la
aclaración acerca del destino modificado con lapicero en la guía de entrega que obra a
folio 210 al reverso de la hoja del expediente de cobro coactivo:
“Acerca del destino modificado con lapicero (Popayán), hacemos claridad que obedece a
que el destino Guachené no hace parte de nuestro sistema de información lo que nos obliga
generar la guía con destino a la cabecera zonal (Popayán), sin embargo, con el fin de atender
la solicitud del cliente fue diligenciado manualmente el destino real (Guachené)”
Ahora, al revisar el expediente de cobro coactivo se tiene que la citación para la
notificación personal dirigida a la dirección Guachené Vía Puerto Tejada Guachené
aparece con una nota de devolución (fl. 206) pero no se precisan cuáles fueron las
razones para la devolución.
Posteriormente la DIAN Popayán procede a efectuar la notificación por correo y al
reverso del folio 210 del expediente de cobro coactivo se observa que la guía con
destinatario en Guachené Vía Puerto Tejada Guachené aparece con una nota de
devolución del 8 de marzo de 2011 y también aparece una guía que aunque está
dirigida a esa misma dirección aparece recibida en el Edificio El Coral. Sobre el
particular, para la Sala nuevamente llama la atención que no se precisa cuál fue el
motivo de la devolución y que la entrega se efectuó en un lugar diferente al indicado
por la DIAN.
Esta irregularidad del cambio de dirección, también fue evidenciada por Servientrega a
folio 116 del expediente de tutela donde se lee: “Debido a la situación presentada, también
se realizaron los ajustes en el proceso de la ciudad, indicando a los mensajeros que los envíos
deben ser entregados en la dirección registrada en la guía dando cumplimiento a la directriz de
14
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-004-2012-00070-01
INGENIO LA CABAÑA S.A.
DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE POPAYÁN
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
nuestra compañía, y en caso de presentar alguna novedad o cambio de datos para la entrega,
ésta debe ser reportada previamente al remitente, antes de hacer la entrega en una nueva
dirección, gestión que se debió realizar con la guía No. 1038539599” (fl. 116), que es la guía
entregada en el Edificio El Coral.
Sobre, las notificaciones devueltas el Estatuto Tributario dispone:
“ARTICULO 568. NOTIFICACIONES DEVUELTAS POR EL CORREO. <Artículo modificado por el
artículo 58 del Decreto 19 de 2012. El nuevo texto es el siguiente:> Los actos administrativos
enviados por correo, que por cualquier razón sean devueltos, serán notificados mediante
aviso, con transcripción de la parte resolutiva del acto administrativo, en el portal web de la
DIAN que incluya mecanismos de búsqueda por número identificación personal y, en todo
caso, en un lugar de acceso al público de la misma entidad. La notificación se entenderá
surtida para efectos de los términos de la administración, en la primera fecha de
introducción al correo, pero para el contribuyente, el término para responder o impugnar se
contará desde el día hábil siguiente a la publicación del aviso en el portal o de la corrección
de la notificación. Lo anterior no se aplicará cuando la devolución se produzca por
notificación a una dirección distinta a la informada en el RUT, en cuyo caso se deberá
notificar a la dirección correcta dentro del término legal.” (RESALTA LA SALA)
Por tanto, como la DIAN Popayán no dejó las respectivas constancias que permitan
verificar el motivo de la devolución, no es claro por qué procedió a efectuar la
notificación por aviso. (fl. 210 expediente cobro coactivo)
Así la notificación del mandamiento de pago del 15 de febrero de 2011 no se ha
efectuado en legal forma y surge una inquietud y es por qué la DIAN Popayán procedió
a realizar la notificación por aviso, sin verificar por qué le habían devuelto la notificación
por correo o por lo menos de ese hecho no dejó una constancia expresa y clara al
interior del proceso de cobro coactivo.
Vistas así las cosas la Sala considera que el no intentar en forma diligente notificar a un
contribuyente sobre una actuación administrativa que lo vincula agotando todos los
medios para lograrlo en forma efectiva, constituye una violación al derecho de defensa y
contradicción protegido por el artículo 29 de la Constitución Política. De allí que se
considere que la notificación por aviso contemplada por el artículo 568 del Estatuto
Tributario, la cual se hará "por medio de publicación en un diario de amplia circulación"
procede "cuando no haya sido posible establecer la dirección del contribuyente", porque éste
no la haya informado, debiendo la Administración establecerla, "mediante verificación
directa, o mediante guías telefónicas, directorios y en general de información oficial, comercial
o bancaria". Pero cuando, la Administración posee la dirección que ha informado un
contribuyente en una declaración de renta por ejemplo, las normas antes mencionadas
exigen sólo el mínimo cuidado y diligencia en la forma de efectuar la notificación por
correo. En otros términos el aviso se publica después de realizar todas las diligencias
posibles para ubicar al contribuyente y esto es lo que se observa no se hizo en debida
forma frente al INGENIO LA CABAÑA S.A.2
En sentencia de fecha 23 de noviembre de 2001, con Ponencia de la Dra. Ligia López
Díaz, proferida dentro del Expediente 12451, el H. Consejo de Estado consideró que:
2
Entre ellas, las sentencias de fechas marzo 16 de 2001, dictada dentro del expediente 11.628 con ponencia del Dr.
Juan Ángel Palacio Hincapié, julio 10 de 2002, Exp. 12546, C.P. Dra. María Inés Ortiz Barbosa y de septiembre 12 de
2002, Exp. 12583 C.P. Dra. Ligia López Díaz.
15
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-004-2012-00070-01
INGENIO LA CABAÑA S.A.
DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE POPAYÁN
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
“Esta forma de notificación es excepcional y restringida únicamente a los eventos previstos
en ella y presume que la notificación por correo fue adecuada, es decir enviada a la dirección
informada por el contribuyente, agotados los recursos señalados en el artículo 563 E.T. Lo
excepcional de la notificación por aviso en un periódico, se explica en el hecho real, que no es
garantía suficiente de que a través de ella se logre el conocimiento efectivo de los actos
administrativos. Para llegar a esta instancia, la Administración debe agotar los medios que la
ley le permite para garantizar plenamente el derecho de defensa de los contribuyentes que
se puedan ver afectados con sus decisiones.”
En vista de lo anterior, el mecanismo de notificación utilizado por la Dirección Seccional
de Impuestos y Aduanas de Popayán para la Sala no fue el adecuado, así se haya
realizado la publicación del aviso como consta a folio 210 del expediente de cobro
coactivo, pues como ya se dijo la notificación no es una mera formalidad y hay una
indebida notificación del mandamiento de pago cuando no se ha agotado previamente y
de manera correcta la notificación personal como en este caso; así se le está privando a
la parte ejecutada de ejercer su derecho de defensa, proponiendo las respectivas
excepciones y controvirtiendo a través de los mecanismos legales dicho mandamiento.
Respecto a los demás aspectos que se pretenden en esta tutela consistentes en que se
revoque la Resolución No. 130107171100001 de fecha 8 de febrero de 2011 que revocó
parcialmente la Resolución No. 100507171100006 de fecha 2 de febrero de 2011, que
declaró la prescripción del impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable
2004, que se modifique la Resolución de devolución y/o compensación No. 0000187 de
15 de julio de 2011 donde la DIAN decidió la solicitud de devolución y/o compensación
por el impuesto a la renta del año gravable 2010 y que se ordene la devolución al
INGENIO LA CABAÑA S.A. de la suma de $612.332.000 que compensó por la supuesta
obligación impuesta sobre la renta y complementarios del año gravable 2004, como bien
lo expuso el Juez de Instancia, no es un tema que se deba tratar por medio de una
acción de tutela y ello deberá ser alegado dentro del proceso de cobro coactivo que se
está tramitando.
Por tal razón se procederá a confirmar la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto
Administrativo de Descongestión en cuanto tuteló los derechos fundamentales al debido
proceso, contradicción y defensa pero se modificará el numeral segundo ordenándole a
al Director Seccional de Impuestos y Aduanas Nacionales de Popayán que dentro de las
48 horas siguientes a la notificación del presente fallo a través de la dependencia y el
funcionario competente realice el trámite de notificación del mandamiento de pago No.
20110302000001 de fecha 15 de febrero de 2011, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 826 del E.T. con las consecuencias legales pertinentes.
Se advierte al contribuyente que en la dirección que suministre para efectos de la
citación para la notificación personal debe proceder a recibirla efectivamente, evitando
que en las instalaciones se nieguen a ello o de lo contrario debe habilitar una dirección
en la jurisdicción de la DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS
NACIONALES DE POPAYÁN, para que la administración de impuestos le realice las
notificaciones.
III. DECISIÓN
Por lo expuesto, el Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca, administrando
Justicia en nombre de la República y por ministerio de la Ley,
F
A
L
16
L
A:
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Acción:
19001-33-31-004-2012-00070-01
INGENIO LA CABAÑA S.A.
DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE POPAYÁN
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
PRIMERO.- MODIFICAR el numeral segundo de la sentencia del seis (06) de marzo
de dos mil doce (2012) proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo de Descongestión
del Circuito de Popayán y en su lugar:
“ORDENAR al DIRECTOR SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE POPAYÁN
que dentro de las 48 horas siguientes a la notificación del presente fallo a través de la
dependencia y el funcionario competente realice el trámite de notificación del mandamiento de
pago No. 20110302000001 de fecha 15 de febrero de 2011, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 826 del E.T. con las consecuencias legales pertinentes. Se advierte al contribuyente
que en la dirección que suministre para efectos de la citación para la notificación personal debe
proceder a recibirla efectivamente, evitando que en las instalaciones se nieguen a ello o de lo
contrario debe habilitar una dirección en la jurisdicción de la DIRECCIÓN SECCIONAL DE
IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE POPAYÁN, para que la administración de impuestos le
realice las notificaciones.”
SEGUNDO.- CONFIRMAR los demás numerales de la sentencia del seis (06) de
febrero de dos mil doce (2012) proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo de
Descongestión del Circuito de Popayán, por las razones expuestas.
TERCERO.- Por Secretaría, DEVUÉLVASE a la DIRECCIÓN SECCIONAL DE
IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE POPAYÁN el expediente de cobro
coactivo remitido en calidad de préstamo.
CUARTO.- CÓPIESE Y NOTIFÍQUESE por telegrama, personalmente o por cualquier
medio efectivo a los interesados en los términos del Art. 30 del Decreto 2591 de 1991.
QUINTO.- ENVÍESE el expediente a la H. Corte Constitucional para su eventual
revisión, dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de esta providencia.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y aprobado por el
Tribunal en sesión de la fecha.
Los Magistrados,
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
CARMEN AMPARO PONCE DELGADO
17