JUZGADO PRIMERO PENAL. SENTENCIA C.P 48/2012-III. -1- CAUSA PENAL 48/2012-III. SENTENCIA DEFINITIVA.- En la ciudad de Tulancingo de Bravo, Estado de Hidalgo; a los 28 veintiocho de febrero del año 2013 dos mil trece.- - - - - - - - - - - V I S T O S los autos de la Causa Penal número 48/2012, instruida en contra de **, por la comisión del delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD, cometido en agravio de LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA; para dictar Sentencia Definitiva en Primera Instancia y. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----------------------RESULTANDO:----------------- - - - 1.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO **.- Quien por sus generales manifestó llamarse como ha quedado escrito, si habla y entiende suficientemente el idioma español o castellano, con apodo “stich”, de sexo masculino, de nacionalidad mexicano, lugar de nacimiento Tulancingo, Hidalgo, de veinte años de edad, con fecha de nacimiento veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y uno, respecto a su domicilio no sabe el nombre de la calle, el numero es seiscientos cuatro, colonia Lindavista, en esta ciudad, atrás del zoológico, estado familiar soltero, el nombre de sus padres ** (vive), no pertenece a ningún grupo étnico indigenista, con educación de tercero de primaria, de ocupación comerciante, con ingresos económicos de doscientos o cien pesos diarios, que no tiene antecedentes de ingreso a centro penitenciario.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 2.- RESEÑA HISTÓRICA DEL PROCEDIMIENTO.- Averiguación Previa.- Inicia en fecha diecinueve de marzo del año dos mil doce con la DENUNCIA a cargo de ANTONIA SAAVEDRA LEYVA, por el delito de TENTATIVA DE ROBO y lo que resulte, cometido en su agravio y en contra de **, asimismo se recibe la puesta a disposición del indiciado como probable responsable de hechos posiblemente constitutivos de delito, agregando a la puesta de referencia el PARTE INFORMATIVO suscrito y firmado por JUAN CARLOS RANGEL B ARRANCO, elemento de Seguridad Publica Municipal, dando inicio a la averiguación previa numero 18/725/2012.---- En fecha veinte de marzo del año dos mil doce el indiciado rinden declaración indagatoria.--En fecha veintiuno de marzo del año dos mil doce, el Agente del Ministerio Público ejercita acción penal en contra de ** como probable responsable de la comisión del delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD en agravio de LA ADMINISTRACION PUBLICA.--- Preinstrucción.- En fecha veintiuno de marzo del año dos mil doce se radican las diligencias de averiguación previa con detenido, bajo el numero de causa penal 48/2012.--- En fecha veintidós de marzo del año dos mil doce el inculpado rinde declaración preparatoria.--En fecha veintitrés de marzo del año dos mil doce se dicta el Auto de Plazo Constitucional decretándose Auto de Formal Prisión en contra de ** como probable responsable de la comisión del delito de ULTRAJES A LA JUZGADO PRIMERO PENAL. SENTENCIA C.P 48/2012-III. -2- AUTORIDAD cometido en agravio de LA ADMINISTRACION PUBLICA.--instrucción.- En fecha quince de mayo del año dos mil doce el inculpado obtiene el beneficio de la libertad provisional bajo caución.--- En fecha quince de octubre del año dos mil doce, se decreta orden de reprehensión en contra del inculpado.--- En fecha trece de diciembre del año dos mil doce, se ejecuta la orden de reaprehension, siendo el inculpado puesto a disposición de esta autoridad.--- En fecha veinticinco de enero del año dos mil trece se decreta el cierre de instrucción.--- juicio.- En fecha treinta de enero del año dos mil trece se tiene a la Representante Social de la adscripción formulando conclusiones acusatorias.--- En fecha trece de febrero del año dos mil trece se tienen por formuladas conclusiones de no responsabilidad penal a favor del procesado, ante la omisión del defensor y el inculpado de presentarlas.--En fecha veinte de febrero del año dos mil trece se celebra la Audiencia de Vista y Citación para Sentencia, declarándose visto el presente proceso y se cita a las partes para oír Sentencia Definitiva en Primera Instancia, misma que hoy se dicta:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---------------------CONSIDERANDO:--------------- - - - I.- COMPETENCIA.- Toda vez que los hechos ocurrieron sobre las calles de 21 de marzo y Morelos, del municipio de Tulancingo, Hidalgo; que pertenece al perímetro jurisdiccional del Distrito Judicial del mismo nombre, la suscrita juzgadora resulta competente para resolver en definitiva la presente causa penal, por actualizarse los criterios de territorio, grado y materia, en términos de los artículos 20 y 21 del código de procedimientos penales en vigor y el numeral 46 fracción XV de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - II.- ANALISIS DE LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO DE ULTRAJES A LA AUTORIDAD.- El ciudadano Agente del Ministerio Publico adscrito ha formulado conclusiones acusatorias en contra del procesado **, por considerarlo responsable del delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado por el numeral 320 del Código Penal en vigor, que establece: “Al que de palabra o de obra ultraje a una autoridad en el ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas, se le impondrá prisión de tres meses a un año y de 5 a 25 días multa. Para los efectos de esta disposición, se entiende por ultraje toda acción o expresión ejecutada con el ánimo de denigrar u ofender a algún funcionario o agente de la autoridad.- - - - - - De la anterior descripción y en términos del numeral 385 de la Ley Adjetiva Penal en vigor se desprenden como elementos del tipo a acreditar los siguientes elementos: a) Una acción desplegada por el activo consistente en que de palabra o de obra ultraje a un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones; JUZGADO PRIMERO PENAL. SENTENCIA C.P 48/2012-III. -3- b) Que con dicha conducta se lesione el bien jurídico protegido que en el caso a estudio lo constituye la ADMINISTRACIÓN PUBLICA; c) Que exista una relación de atribuibilidad entre los dos anteriores elementos; d) La realización dolosa de la acción. f) El objeto material y sus características; g) Las circunstancias de lugar, tiempo y ocasión; h) La calidad especial de los sujetos activo y pasivo del delito. - - - - Establecido lo anterior, se procederá a valorar las pruebas rendidas en el sumario de manera lógica y jurídica, en lo individual y en su conjunto, en términos de los artículos 219 y 220 del Código de Procedimientos Penales en vigor.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - LA DECLARACION MINISTERIAL de la C. ** (foja 1 vuelta) de fecha diecinueve de marzo del año dos mil doce quien expuso: “Que comparezco para querellarme por el delito de TENTATIVA DE ROBO y lo que resulte, cometido en mi agravio y en contra de **, ya que el día jueves quince de marzo del año dos mil doce, siendo aproximadamente las seis de la tarde, viajaba a bordo de un microbús de la colonia Ahuehuetitla…cuando me subí ya venían abordo tres pasajeros…apenas me había sentado cuando uno de los supuestos pasajeros se fue hacia mi…teniendo en sus manos unas tijeras al parecer para jardín, con estas me empezó a amenazar diciéndome “HIJA D ELA CHINGADA DAME EL DINERO” al tiempo que me ponía las tijeras a la altura de las costillas del lado derecho…le dije que no traía dinero…otro pasajero pidió la parada hasta jardines del sur, lo cual aproveche para bajarme rápidamente…al bajarme seguí caminando, mientras le hablaba por teléfono a mi esposo para informarle lo que estaba ocurriendo…había caminado media cuadra cuando me di cuenta de que los dos sujetos que venían en la micro, ya iban detrás de mi…me eche a correr hacia mi negocio y al llegar a la calle de libertad, encontré a mi esposo, pero dichos sujetos al voltear ya no los vi que llegaran hasta nosotros……por no saber de quien se trataba dejamos así las cosas, pero es el caso que el día de hoy diecinueve de marzo…siendo aproximadamente las cinco y media de la tarde, íbamos caminando mi esposo y yo, cuando al ir por la calle de Cuahutemoc y primera de mayo, al voltear hacia unas personas que iban en la calle, me di cuenta de que el mismo sujeto que me había amenazado el jueves, estaba con otro sujeto en un negocio de celulares, yo le dije a mi esposo que ese sujeto era el que me había amenazado y entonces mi esposo procedió a detenerlo conduciéndolo al kiosco de la floresta, donde se quedo detenido por los hechos que menciono, indicándome la policía que ahí se iba a quedar y que viniera a hacer mi denuncia a esta oficina, informándome también JUZGADO PRIMERO PENAL. SENTENCIA C.P 48/2012-III. -4- que dijo sujeto responde al nombre de **…” Declaración que en lo individual adquiere valor de indicio en términos del numeral 223 de la ley adjetiva penal en vigor y de la que se desprende se duele ante la autoridad de hechos posiblemente constitutivos de delito cometidos en su agravio y que imputa al activo que nos ocupa, hechos que refiere acontecieron en fecha catorce de marzo del 2012, en un microbús en el que el activo la amago con unas tijeras exigiéndole dinero, los cuales refiere no denuncio en ese fecha porque no sabia de quien se trataba, refiriéndose al acusado, pero que resulta que el día de esta denuncia, es decir, el 19 de marzo de 2012, al transitar en compañía de su esposo sobre la calle de Cuauhtemoc y primero de mayo, reconoció de entre la gente al activo como el sujeto que la había amenazado el día catorce de marzo, lo cual hizo saber a su esposo quien procedió a detenerlo, llevándolo al kiosco de la floresta de esta ciudad, lugar en donde los policías le dijeron que tenia que ir a denunciar, que el detenido se llamaba ** y que se iba a quedar detenido por esos hechos.- - - - - - - - - - - - - - Destacando dentro de las constancias de averiguación previa, que por lo que respecta a los hechos denunciados por esta declarante en su agravio, el Agente del Ministerio Publico se reservo el ejercicio de la acción penal, consignando las diligencias con detenido, por el delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD, como podemos constatar:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - EL OFICIO DE PUESTA A DISPOSICION (foja 4) de fecha 19 de marzo del año dos mil doce, signado por el Director de Seguridad Publica Municipal, mediante el cual pone a disposición a quien dijo llamarse **, de 20 años de edad. Probanza con valor de indicio de conformidad a lo dispuesto por el numeral 223 de la Ley adjetiva Penal Vigente en el Estado y que se concatena con:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - EL PARTE INFORMATIVO DE EVENTO NUMERO 0180/2012 (foja 5) de fecha 19 de marzo del 2012, suscrito y firmado por JUAN CARLOS RANGEL BARRANCO, elemento de la Dirección de Seguridad Pública y Tránsito Municipal de Tulancingo de Bravo, Hidalgo, dentro del cual el agente aprehensor hace del conocimiento que: “…al circular sobre la calle 21 de marzo y Morelos, se recibe reporte vía radio que una persona del sexo masculino se encontraba alterando el orden público y agrediendo verbalmente a los transeúntes, por lo que se traslado a dicho lugar en donde me entreviste con **, la cual manifestó le había intentado robar y que iba a proceder legalmente, por lo que procedí a detener a Marcos Patricio Antonio se resistió al arresto, mentándome la madre, empujándome y amenazándome diciéndome “QUE ME HABIA (sic) A CARGAR LA CHINGADA Y QUE ME HABIA (sic) A MATAR CUANDO SALIERA” trasladando a las instalaciones de barandilla..” Parte Informativo que fuera ratificado en la misma fecha y posteriormente AMPLIADO (foja 86) ante esta JUZGADO PRIMERO PENAL. SENTENCIA C.P 48/2012-III. -5- autoridad, en fecha veinticinco de Enero del año en curso, por su suscriptor **, el cual dijo que ratificaba el mismo y a preguntas formuladas contesto: Que fueron dos veces las que lo empujo la persona que dijo llamarse **… que lo empujo con las manos… que la verdad ya no se acuerda si aparte de mentarle la madre le hizo alguna otra ofensa **… Desprendiéndose que el gente policiaco señala que el día 19 de marzo del 2012 sorprendido al activo diciendo palabra altisonantes en la vía publica, que el activo fue señalado en el lugar por una persona de nombre **como quien había intentado robarle y que iba a proceder legalmente y que fue por eso que el agente procedió a detenerlo, remitiéndose el activo al arresto mentándole la madre, empujándolo y diciéndole que “SE LO IBA A CARGAR LA CHINGADA Y QUE LO IBA A MATAR CUANDO SALIERA”, ahora bien no olvidemos que mas que una prueba, el contenido de este PARTE INFORMATIVO, resulta el objeto a probar, por lo que en este momento únicamente se le asigna el valor indiciario que le confiere el ordinal 223 de la ley adjetiva penal en vigor.- - - - - - - - Sin que se puede soslayar que entre este parte informativo y lo señalado por **, se desprende que el acusado fue detenido el día 19 de marzo del año 2012 por el policía JUAN CARLOS RANGEL BARRANCO, con motivo del señalamiento de **, hacia el acusado, como quien a su decir intento robarle seis días antes, es decir, el catorce de marzo de dos mil doce, motivo por el cual el agente policiaco procedió a asegurar a **quien ante tal situación se resistió, mentándole la madre, empujándolo con las manos y diciéndole que “cuando saliera lo iba a matar”, es decir, que previo a las injurias lanzadas por el acusado al agente policiaco, este ultimo, es decir, el policía JUAN CARLOS RANGEL BARRANCO ejecuto en perjuicio del acusado un acto de autoridad ilegal, pues su detención no se ajustaba a ninguno de los presupuesto establecidos en el párrafo quinto del articulo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, siendo entonces esta la causa de que **injuriara al agente aprehensor ante su actuar ilícito como representante de la autoridad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Se cuenta con EL CERTIFICADO MEDICO (foja 6) anexos al PARTE INFORMATIVO, correspondiente al acusado **destacando que presento intoxicación etílica grado I, el cual por reunir los requisitos de los artículos 179, 180, 181 y 189 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado, alcanza valor probatorio de indicio en términos del artículo 223 del Código Instrumental de la Materia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - da con su original de la credencial visible a fojas 7 de la presente causa penal expedida por la Presidencia Municipal de Tulancingo de Bravo, Hidalgo, la que acredita a Juan Carlos Rangel Barranco, como elementos de Seguridad Pública de Tulancingo de Bravo, Hidalgo. Documental a la que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 223 del Código de Procedimientos Penales vigente JUZGADO PRIMERO PENAL. SENTENCIA C.P 48/2012-III. -6- en el estado, se le concede fuerza probatorio de indicio, y que nos sirve para acreditar que el agente aprehensor JUAN CARLOS RANGEL BARRANCO, es agente activo de la autoridad al ser oficial de Seguridad Publica Municipal, y con tal carácter actuó el día diecinueve de marzo de dos mil doce.- - - - - - - - - - Lo que además se corrobora con LA INSPECION MINISTERIAL Y FE DE INSIGNIAS (foja 10 vuelta) de fecha diecinueve de marzo del año dos mil doce, en la que el Representante Social dio fe de tener a la vista al oficial JUAN CARLOS RANGEL BARRANCO, quien porta el uniforme de color azul, consistente en una camisola con las insignias de Policía Municipal Hidalgo, así como pantalón operativo y boas tipo militar…una gorra de color azul con las insignias de Policía Municipal.- Diligencia con pleno valor probatorio en términos del numeral 193 y 226 d la ley adjetiva penal en vigor.- - - - - - - - - - - - - - Se cuenta con LA DECLARACION INDAGATORIA (foja 14) rendida en fecha veinte de marzo del año dos mil doce, por **, quien en relación a los hechos que nos ocupan dijo: “…que el día de ayer diecinueve de marzo, me encontraba en el centro con un amigo… un señor que dijo que yo había amenazado a su señora…el señor me agarro y ya fue cuando llego un policía en bicicleta y me llevo a la troca que es donde esta el jardín, enfrente del kiosco en donde me quede detenido…a los policías que me detuvieron no les dije nada…” Declaración con valor de indicio en términos del numeral 223 de la ley adjetiva penal en vigor y de las que se advierte niega el hecho imputado.- - - - - - - - Posteriormente al ser PREPARATORIADO (foja 33) en fecha veintidós de marzo del 2012, se reservo su derecho a declarar, circunstancia que no le perjudica dado a que constituye una garantía.- - - - - - - - Ahora bien, de la adminiculación armónica de este material probatorio, tenemos que esta juzgadora estima que en este momento de resolver en definitiva no se acredita en forma plena el primer elemento del delito consistente en LA EXISTENCIA DE UNA ACCION HUMANA REALIZADA VOLUNTARIAMENTE por el sujeto activo del delito, consistente en que **el día diecinueve de marzo del año dos mil doce, aproximadamente a las diecisiete horas con veinte minutos, sobre las calles de 21 de marzo y Morelos en esta ciudad, de palabra o de obra hubiere ultrajado a un agente de la autoridad, se afirma lo anterior en razón de que en este momento de resolver en definitiva es evidente para esta juzgadora que no existe medio de prueba con el que pueda tenerse plena y legalmente demostrada dicha acción, esto en razón que la declaración del agente aprehensor JUAN CARLOS RANGEL BARRANCO, elemento de la Dirección de Seguridad Pública Municipal de Tulancingo de Bravo, Hidalgo, así como el PARTE INFORMATIVO emitido por este y en el que funda los presentes hechos, en estricto derecho no constituye legalmente un medio de prueba JUZGADO PRIMERO PENAL. SENTENCIA C.P 48/2012-III. -7- alguno, sino el objeto a probar, como lo dispone el articulo 150 del Código de Procedimientos Penales vigente que a la letra dice: “serán objeto de prueba: I.- Los hechos imputados, tanto los constitutivos de los elementos del delito, como los que demuestren su inexistencia” Pues no debe soslayarse que EL PARTE INFORMATIVO policiaco no constituye un elemento con pleno valor probatorio, sino indiciario, luego entonces es imperativo que se halle corroborado con otros elementos probatorios que lo hagan verosímil, siendo por si solo, insuficiente para dictar condenatoria en contra del acusado en merito. Apoyo mi consideración con el siguiente criterio jurisprudencial que establece:- - - - - - - - - - - No. Registro: 188.557. Tesis aislada. Materia(s): Penal. Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XIV, Octubre de 2001. Tesis: VI.1o.P.141 P. Página: 1155. PARTE INFORMATIVO DE LA POLICÍA JUDICIAL. NO ES UN DOCUMENTO PÚBLICO AL QUE SE LE DEBA OTORGAR VALOR PROBATORIO PLENO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). El artículo 195 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social, en su último párrafo, dice: "Las investigaciones y demás diligencias que practiquen los agentes de la Policía Judicial, tendrán valor de testimonios que deberán complementarse con otras diligencias de prueba que practique el Ministerio Público ..."; por lo que debe entenderse, en primer lugar, que el parte informativo de dicha autoridad no es una prueba documental pública y, como consecuencia, no puede valorarse como tal, sino que dicho informe sólo es el medio por virtud del cual los elementos policíacos hacen del conocimiento del Ministerio Público el resultado de sus investigaciones practicadas en relación con el delito y/o el delincuente, cuyo valor equivale al otorgado a la prueba testimonial que, para su eficacia, necesariamente deberá corroborarse con otros medios de convicción que se encuentren agregados al sumario. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 226/2001. 14 de junio de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Vélez Barajas. Secretario: Juan Carlos Ramírez Benítez. Véase: Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volumen 76, Sexta Parte, página 59, tesis de rubro: "POLICÍA JUDICIAL, VALOR PROBATORIO DE LOS INFORMES PROPORCIONADOS POR LOS AGENTES DE LA." - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sin que exista ningún elemento probatorio que lo sustente, pues como hemos visto, la C. **, en su respectiva declaración, no hace alusión alguna a que el acusado hubiese ofendido de alguna forma al agente aprehensor, circunstancia que genera seria incertidumbre sobre lo plasmado al caso, por el agente aprehensor en el citado PARTE INFORMATIVO, cuando refiere JUZGADO PRIMERO PENAL. SENTENCIA C.P 48/2012-III. -8- que el acusado le mentó la madre, lo empujo y le dijo que cuando saliera lo iba a matar, además, se reitera, que entre este parte informativo y lo señalado por **, se desprende que el acusado fue detenido el día 19 de marzo del año 2012 por el policía JUAN CARLOS RANGEL BARRANCO, con motivo del señalamiento de **, hacia el acusado, como quien a su decir intento robarle seis días antes, es decir, el catorce de marzo de dos mil doce, motivo por el cual el agente policiaco procedió a asegurar a ** quien ante tal situación se resistió, mentándole la madre, empujándolo con las manos y diciéndole que “cuando saliera lo iba a matar”, es decir, que aun suponiendo sin conceder, que **, le hubiese “mentado la madre” al policía JUAN CARLOS RANGEL BARRANCO, además de empujarlo con las manos y decirle que “cuando saliera lo iba a matar”, lo cual puede estimarse como injurias, no debe soslayarse que, previo a las injurias lanzadas por el acusado al agente policiaco, este ultimo, es decir, el policía JUAN CARLOS RANGEL BARRANCO ejecuto en perjuicio del acusado un acto de autoridad ilegal, pues su detención no se ajustaba a ninguno de los presupuesto establecidos en el párrafo quinto del articulo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, siendo entonces esta la causa de que **injuriara al agente aprehensor ante su actuar ilícito como representante de la autoridad, es decir, que las manifestaciones que el agente policiaco refiere le fueron proferidas por **como ULTRAJES a su persona, no configuran tal delito, ya que en todo caso, solo son expresiones momentáneas, derivadas del estado emocional en el que en ese momento se encontraba el acusado, es decir, su realización fue actual y momentánea con la finalidad de defenderse o repeler la acción arbitraria e intimidatorio de que fue objeto por parte del agente policiaco JUAN CARLOS RANGEL BARRANCO, al detenerlo en forma por demás ilegal, por lo tanto, el actuar del acusado, no fue con la intención de denigrar u ofender al oficial JUAN CARLOS RANGEL BARRANCO, en su calidad de agente de la Dirección de Seguridad Publica Municipal, por lo tanto al no acreditarse en definitiva, que el acusado **de palabra o de obra hubiere ultrajado a un agente de la autoridad, no se integra el elemento esencial a todo delito, consistente en la tipicidad, que es el encuadramiento de una conducta o hecho a la descripción que hace la ley de algún delito, por lo que NO se cumple con la descripción que el tipo hace del delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD a que refiere el articulo 320 del Código Penal en vigor, estando en la presencia del elemento negativo denominado ATIPICIDAD, y siendo que el delito es un ente jurídico monolítico al que de faltarle uno de sus elementos desaparece el todo, en tal contexto al no existir tipicidad por falta de acreditación de la conducta, se JUZGADO PRIMERO PENAL. SENTENCIA C.P 48/2012-III. -9- actualiza el supuesto previsto en la fracción II del articulo 25 del Código Penal en vigor para el Estado de Hidalgo que a la letra establece: Articulo 25 Sustantivo Penal: No hay delito cuando: I.- (…) II.- No se acredite alguno de los elementos constitutivos del tipo penal; Por ende, lo procedente es dictar esta sentencia ABSOLVIENDO y se ABSUELVE al enjuiciado **, del delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD del que le acusa el ciudadano Agente del Ministerio Público adscrito, y que se dijo cometido en agravio de LA ADMINISTRACION PUBLICA siendo ya innecesario entrar al estudio de los demás elementos del tipo como lo son la antijuridicidad, la culpabilidad y, en su caso, la responsabilidad penal.- Al respecto resulta aplicable el siguiente criterio jurisprudencial:- - - - - - - - - - - - - - - CUERPO DEL DELITO, SU COMPROBACIÓN EN SENTENCIAS DEFINITIVAS (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). La interpretación armónica y sistemática del artículo 122 de la ley adjetiva penal (reformado el veintiocho de enero de dos mil cinco), con los numerales 15, 16, 18, 22 y 29 (éste a contrario sensu) del Nuevo Código Penal, ambas legislaciones para el Distrito Federal, permite afirmar que el cuerpo del delito recepta de manera íntegra el contenido dogmático del tipo penal, tanto objetivo como subjetivo, pues el primer dispositivo establece que dicha figura procesal se comprobará cuando se demuestre la existencia de los elementos que integran la descripción de la conducta o hecho delictuoso, sin hacer distingo de elemento de alguna naturaleza; a su vez, dispone que los componentes de la responsabilidad penal son antijuridicidad y culpabilidad, elementos que deberán estudiarse a título probable en las órdenes de aprehensión y autos de plazo constitucional, de esta manera con mayor razón deberán analizarse al dictar sentencia definitiva, porque es en esta resolución en la que tienen que acreditarse a plenitud dichas figuras procesales que contienen al delito mismo, de tal manera que los dispositivos 1o. y 72 de la legislación procesal invocada, no rigen sobre la materia en examen.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En consecuencia, se decreta la INMEDIATA Y ABSOLUTA LIBERTAD, del sentenciado **.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - III.- TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PUBLICA Y GUBERNAMENTAL DEL ESTADO DE HIDALGO.- En términos de lo establecido por el articulo 6 de la Constitución General de la Republica y 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Publica y Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece: “El Poder Judicial deberá hacer publicas las sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos personales”, por lo que una vez que la presente JUZGADO PRIMERO PENAL. SENTENCIA C.P 48/2012-III. - 10 - resolución haya causado ejecutoria deberá hacerse publica. Hágase saber a las partes (o promovente) el derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del termino de tres días a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por los motivos y consideraciones expuestos, y con fundamento en la jurisprudencia invocada y en lo establecido por los artículos 1, 14, 16, 20 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; los artículos 1, 2, 5, 8, 13, 16, 25 fracción II y 320 del Código Penal vigente en el Estado; así como los numerales 1, 2, 5, 7, 10, 11, 12, 21, 23, 219 a 228, 272, 274, 384, 385, 437 a 440 del Código de Procedimientos Penales en vigor para el Estado de Hidalgo; y el artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Publica y Gubernamental para el Estado de Hidalgo; es de sentenciarse y se:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --------------------- SENTENCIA:- ------------------- - - - PRIMERO.- Esta autoridad ha sido y es competente para conocer y resolver en esta causa penal. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO.- El acusado **, de generales conocidos y transcritos, NO es penalmente responsable de la comisión del delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD, por lo que se les ABSUELVE de toda responsabilidad penal y del pago de la reparación del daño, en términos del considerando II de la presente resolución.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - TERCERO.- Se absuelve al sentenciado **, de toda responsabilidad penal y del pago de la reparación del daño y perjuicios, derivados de la comisión del delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD, del que le acusa el ciudadano Agente del Ministerio Público adscrito, y que se dijo cometido en agravio de LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA, por lo que se decreta su INMEDIATA Y ABSOLUTA LIBERTAD, en términos del Considerando III de la presente resolución.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CUARTO.- Comuníquese mediante oficio el contenido de esta sentencia a la C. Directora del Centro de Readaptación Social para Adultos de este Distrito Judicial y al Director de Prevención y Readaptación Social en el Estado, acompañando copia debidamente autorizada;.- - - - - - - - - - - - - - - - - - QUINTO.- Hágase saber a las partes el derecho y termino de 5 cinco días, que la ley les concede para inconformarse de la presente resolución, así como en su caso, para expresar agravios.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEXTO.- Una vez que cause ejecutoria la presente sentencia, restitúyase al sentenciado en el goce de sus derechos políticos suspendidos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEPTIMO.- Háganse las anotaciones correspondientes en el libro de Gobierno que se lleva en este Juzgado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - JUZGADO PRIMERO PENAL. SENTENCIA C.P 48/2012-III. - 11 - - - - - OCTAVO.- En cumplimiento al articulo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Publica Gubernamental para el Estado de Hidalgo, hágase del conocimiento de las partes el derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del termino de tres días a partir de que haya causado ejecutoria la presente resolución, a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización, atento a lo preceptuado en el Considerando III de la presente sentencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - NOVENO.- Notifíquese y cúmplase.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A S I, LO SENTENCIO Y FIRMA EN PRIMERA INSTANCIA, LA CIUDADANA MAESTRA EN DERECHO NORMA SANDRA BARRONES CASTILLO, JUEZ PRIMERO DEL RAMO PENAL DE ESTE DISTRITO JUDICIAL, QUIEN ACTUA LEGALMENTE CON SECRETARIO DE ACUERDOS CIUDADANO LICENCIADO JAVIER SANCHEZ LAZCANO, QUE AUTENTICA Y DA FE.- - - - - - - - - - - - - - DOY FE - - - - - - - - - - - - - - En términos de los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Publica Gubernamental para el Estado de Hidalgo de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. Autorizando dicha versión la C. Mtra. Norma Sandra Barrones Castillo, Juez Primero Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Tulancingo de Bravo, Hidalgo. A los 04 cuatro días del mes de octubre de 2013 dos mil trece.