DEFINITIVIDAD. PRINCIPIO DE, EN LOS JUICIOS DE AMPARO EN

203758. XIX.2o.7 A. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo II, Noviembre de 1995, Pág. 521.
DEFINITIVIDAD. PRINCIPIO DE, EN LOS JUICIOS DE AMPARO EN MATERIA
FISCAL. En términos de lo dispuesto por el artículo 73, fracción XV, de la Ley de Amparo,
no es necesario agotar los medios ordinarios de defensa en materia administrativa cuando
éstos no concedan la suspensión del acto impugnado, o exijan mayores requisitos que la Ley
de Amparo para ello. Ahora bien, cuando en el juicio de garantías se impugna una multa
impuesta por autoridades administrativas federales, en principio (salvo casos de excepción),
sí es necesario acudir previamente ante el Tribunal Fiscal, puesto que las leyes tributarias
otorgan la suspensión de la ejecución de tal multa sin exigir mayores requisitos a los
previstos en la ley reglamentaria del juicio constitucional, lo cual queda evidenciado de
acuerdo con lo siguiente: a). El artículo 135 de la ley de la materia señala: "Cuando el amparo
se pida contra el cobro de contribuciones, podrá concederse discrecionalmente la suspensión
del acto reclamado..."; lo anterior significa que no necesariamente se encuentra obligado el
juzgador federal a otorgar la suspensión en estos casos, pudiendo actuar según su prudente
arbitrio, fundando y motivando su determinación. En cambio, ante las autoridades tributarias
no existe tal discrecionalidad, ya que en todo caso deberán abstenerse de ejecutar los actos
administrativos cuando se garantice el interés fiscal, según lo ordena el artículo 144 del
Código Fiscal de la Federación, sin que haya lugar a discrecionalidad alguna. b). En materia
de amparo necesariamente debe depositarse la cantidad que se cobra, lo cual no sucede
tratándose del juicio de nulidad, pues en términos de lo ordenado por el artículo 141 del
código tributario federal, además del depósito se permite: la prenda o hipoteca, fianza,
obligación solidaria asumida por un tercero, e incluso el embargo por vía administrativa. c).
En lo correspondiente al monto de la garantía, existe igualdad de condiciones tanto en el
juicio de amparo como ante la autoridad fiscal, pues si bien el artículo 141 del Código Fiscal
de la Federación analiza los renglones que debe abarcar la misma, contemplando la suerte
principal, los accesorios causados, así como los que se causen en los doce meses siguientes
de su otorgamiento; cuando la ley rectora del juicio constitucional ordena que el depósito
deberá comprender "la cantidad que se cobra", ello debe entenderse, como la suerte principal
y todos los accesorios (multas y recargos) que por ley debe liquidar y hacer efectivos en favor
del Fisco la autoridad tributaria correspondiente; pues la pretensión hacendaria no se
modifica en razón al medio de defensa que elija el contribuyente para impugnar el cobro
fiscal, ya sea el medio ordinario de defensa o el juicio constitucional. Por último en cuanto a
la parte del artículo 135 de la Ley de Amparo que se analiza, en la cual se indica "el depósito
no se exigirá cuando se trate del cobro de sumas que excedan de la posibilidad del quejoso,
según apreciación del juez"; se trata de una hipótesis muy específica que debe demostrarse en
cada caso.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO NOVENO CIRCUITO.
Improcedencia 301/95. Ana Bella Rodríguez Méndez. 6 de septiembre de 1995. Mayoría de
votos. Ponente: Roberto Terrazas Salgado. Disidente: Lucio Antonio Castillo González.
Secretario: Sergio Arturo López Servín.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 100/95 resuelta por la Segunda Sala, de la que
derivó la tesis 2a./J. 8/97, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo V, marzo de 1997, página 395, con el rubro: "MULTAS
ADMINISTRATIVAS O NO FISCALES. PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD EN EL
AMPARO CONTRA LAS."
-1-