Acceso a la sentencia

Id. Cendoj: 28079240012010100078
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Resolución: 76/2010
Fecha de Resolución: 16/07/2010
Nº de Recurso: 110/2010
Jurisdicción: Social
Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
Procedimiento: SOCIAL
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
Se declara que los trabajadores contratados con anterioridad al 17-03-2008, fecha
en la que se suscribió el convenio vigente, tienen derecho a acumular sus horas de
lactancia en un período de 23 días, porque se pactó expresamente así en el convenio,
debiendo prevalecer lo pactado literalmente en el convenio sobre cualquier otro cánon
hermenéutico, salvo que se acredite que lo expresamente pactado contraviene la
intención de los contratantes, lo que no ha sucedido en el presente litigio, debiendo
destacarse que, de haberse acreditado error en lo convenido, la empresa no estaría
legitimada para autotutelarse incumpliendo unilateralmente lo pactado, procediendo
subsanar el error de mútuo acuerdo o ejercitar la acción de nulidad correspondiente,
porque la tesis contraria vaciaría de contenido el mandato constitucional y legal sobre
la eficacia de los convenios durante su vigencia.
SENTENCIA
Madrid, a dieciseis de julio de dos mil diez.
La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados
citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el procedimiento nº 110/10 seguido por demanda de FEDERACIÓN ESTATAL DE
COMERCIO, HOSTELERÍA Y TURISMO DE CC.OO. (FECOHT-cc.oo) contra
SUPERMERCADOS CHAMPION, GRUP SUPECO.MAXOR SL, FEDERACIÓN ESTATAL
DE TRABAJADORES DE COMERCIO HOSTELERÍA, TURISMO Y JUEGO DE LA UNIÓN
GENERAL DE TRABAJADORES y FEDERACIÓN ESTATAL DE TRABAJADORES
INDEPENDIENTES DE COMERCIO (FETICO) sobre conflicto colectivo. Ha sido Ponente
el Ilmo. Sr. D. RICARDO BODAS MARTIN.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Según consta en autos, el día 16-6-2010 se presentó demanda por
FEDERACIÓN ESTATAL DE COMERCIO, HOSTELERÍA Y TURISMO DE CC.OO.
(FECOHT-cc.oo) contra SUPERMERCADOS CHAMPION, GRUP SUPECO.MAXOR SL,
FEDERACIÓN ESTATAL DE TRABAJADORES DE COMERCIO HOSTELERÍA, TURISMO Y
JUEGO DE LA UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES y FEDERACIÓN ESTATAL DE
TRABAJADORES INDEPENDIENTES DE COMERCIO (FETICO) sobre CONFLICTO
COLECTIVO.
Segundo.- La Sala acordó el registro de la demanda y designó ponente, con cuyo
resultado se señaló el día 15-7-2010 para los actos de intento de conciliación y, en su
caso, juicio, al tiempo que se accedía a lo solicitado en los otrosí es de prueba.
Tercero.- Llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del
juicio, previo intento fallido de avenencia, y en el que se practicaron las pruebas con el
resultado que aparece recogido en el acta levantada al efecto.
Cuarto. - Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 del Real Decreto
Legislativo 2/95, de 7 de abril, por el que se aprobó el Texto Refundido de la Ley de
Procedimiento Laboral, debe destacarse, que las partes debatieron sobre los extremos
siguientes:
La FEDERACIÓN ESTATAL DE COMERCIO, HOSTELERÍA Y TURISMO DE COMISIONES
OBRERAS (CCOO desde aquí) ratificó su demanda de conflicto colectivo, pretendiendo
se declare que todas los trabajadores, que causaron alta en la empresa con
anterioridad al 17-03-2008, tengan derecho a acumular las horas de lactancia en un
período de 23 días, puesto que así se pactó en el art. 35 del convenio vigente,
subrayando, a mayor abundamiento, que la empresa demandada lo vino efectuando de
este modo hasta finales del año 2009.
La FEDERACIÓN ESTATAL DE TRABAJADORES DE COMERCIO, HOSTELERÍA, TURÍSMO
Y JUEGO DE LA UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES (UGT desde ahora) y la
FEDERACIÓN ESTATAL DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES DE COMERCIO (FETICO
desde ahora) se adhirieron a la demanda.
SUPERMERCADOS CHAMPION, SA y GRUP SUPECO-MAYOR, SL se opusieron a la
demanda, aunque admitieron que en el Acta del Comité Intercentros de 11-02-2002 se
convino la acumulación de horas de lactancia, aunque no estaba previsto en el
convenio, admitiendo, así mismo, que en el convenio de 2006-2007 se mantuvo el
derecho antes dicho, pero negó que hubiera acuerdo para prolongarlo en el convenio
vigente, aunque se transcribió así por un lamentable error, que vicia el consentimiento
de los negociadores.
Defendió, por otra parte, que desde la entrada en vigor del convenio vigente solo se
reconoció la acumulación de horas de lactancia a 8 trabajadoras de 86 solicitantes, a
diferencia del convenio precedente, en el que se reconoció a 181 trabajadoras de 187
solicitudes, acreditando, de este modo, que esa era la intención de los contratantes,
que debe prevalecer sobre el contenido literal de lo pactado.
Abundó, por otra parte, que en varias reuniones con el Comité Intercentros se dejó
perfectamente claro que la empresa solo admitía 14 días de acumulación de horas de
lactancia, sin que se produjera oposición sindical, no habiéndose producido tampoco
litigios individuales sobre la materia.
Quinto. - De conformidad con lo dispuesto en el art. 85, 5 del RDL 2/95, de 27 de abril
, se precisa que los hechos controvertidos fueron los siguientes:
Resultando y así se declaran, los siguientes
HECHOS PROBADOS
PRIMERO. - El convenio colectivo de la empresa SUPERMERCADOS CHAMPION, SL para
el período 28-06-2001 a 31-12-2004 se publicó en el BOE de 8-10-2001.
SEGUNDO. - El 12-12-2002 la empresa demandada y su Comité Intercentros
acordaron lo siguiente:
"Lactancia
Se acuerda que aquellas trabajadores que soliciten la acumulación de lactancia a la
baja por maternidad tendrán derecho a 23 días naturales de permiso retribuido con
independencia de su jornada de trabajo, a partir de 1 de enero de 2003".
TERCERO. - El convenio de las empresas SUPERMERCADOS CHAMPION, SA y GRUP
SUPECO-MAYOR, SL para el período 5-04-2006 a 31-12-2007 se publicó en el BOE de
9-06-2006. - En su artículo 35. V. se dijo lo que sigue:
""V. Lactancia.- Los trabajadores, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 37.4 del
Estatuto de los Trabajadores, por lactancia de un hijo/a menor de nueve meses
tendrán derecho a una hora de ausencia del trabajo, que podrán dividir en dos
fracciones. La duración del permiso se incrementará proporcionalmente en los casos de
parto múltiple. Asimismo, podrán optar por sustituir este derecho por la reducción de
media hora en su jornada que se hará coincidir con el inicio o el final de la jornada
habitual de trabajo.
Los trabajadores podrán acumular el disfrute de este derecho de reducción de jornada
por lactancia en 14 días naturales unidos al período de baja por maternidad. Los
trabajadores que estuvieran de alta en la empresa a la fecha de firma del presente
convenio mantendrán, exclusivamente a título individual, el sistema de acumulación
recogido en acta del comité intercentros de 12 de diciembre de 2002.
El derecho a la acumulación se vincula a la prestación efectiva de trabajo hasta que el
menor cumpla los nueve meses".
CUARTO. - El convenio colectivo de las empresas codemandadas para el período
17-03-2008 hasta el 31-12-2010 se publicó en el BOE de 23-08-2008. - En su artículo
35. V. se dijo lo que sigue:
"V. Lactancia.- Los trabajadores, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 37.4 del
Estatuto de los Trabajadores, por lactancia de un hijo/a menor de nueve meses
tendrán derecho a una hora de ausencia del trabajo, que podrán dividir en dos
fracciones. La duración del permiso se incrementará proporcionalmente en los casos de
parto múltiple. Asimismo, podrán optar por sustituir este derecho por la reducción de
media hora en su jornada que se hará coincidir con el inicio o el final de la jornada
habitual de trabajo.
Los trabajadores podrán acumular el disfrute de este derecho de reducción de jornada
por lactancia en 14 días naturales unidos al período de baja por maternidad. Los
trabajadores que estuvieran de alta en la empresa a la fecha de firma del presente
convenio mantendrán, exclusivamente a título individual, el sistema de acumulación
recogido en acta del comité intercentros de 12 de diciembre de 2002.
El derecho a la acumulación se vincula a la prestación efectiva de trabajo hasta que el
menor cumpla los nueve meses".
QUINTO. - En la reunión de la empresa y el Comité Intercentros, celebrada el
27-02-2008, se trató sobre lactancia en partos múltiples en los términos siguientes:
"Lactancia en partos múltiples
Por el comité se solicita que se aplique la proporcionalidad en el disfrute acumulado del
permiso de lactancia en supuestos de partos múltiples.
Por la Dirección de la Empresa se comenta que no está previsto en el Convenio, al cual
se remite la normativa, proponiendo el comité la posibilidad de alcanzar un acuerdo a
este respecto.
Tras discutir la cuestión, por parte de la Dirección se informa que se contestará
definitivamente en la próxima reunión, señalando que su decisión partirá de los 14
días".
En la reunión, que celebraron ambos interlocutores el 23-04-2009, volvieron a tratar
sobre el mismo tema en los términos siguientes:
"Lactancia en partos múltiples
El Comité solicita la respuesta de la Dirección de la Empresa respecto a la aplicación de
la proporcionalidad en el disfrute acumulado del permiso de lactancia en supuestos de
parto múltiple.
Por la Dirección de la Empresa se comenta que aunque no está previsto en el Convenio
dicha acumulación, ofrece que en caso de parto múltiple, con independencia del
número de hijos habidos en el mismo parte, el permiso podrá ampliarse, en el caso de
trabajadores con derecho a 14 días hasta los 23 días, sin cambio para los que ya
tienen reconocidos 23 días.
Por el Comité se solicita el incremento de dicho número de días, y tras el debate
mantenido al respecto, se acuerda por las partes, que, en caso de parto múltiple, la
acumulación de la lactancia se incrementará a un total de 28 días naturales para todas
las trabajadoras, con independencia del número de hijos habidos en el mismo parto
superior a uno".
SEXTO. - El 27-05-2010 se reunió la Comisión Paritaria del Convenio, donde se trató la
acumulación de las horas de lactancia sin alcanzarse acuerdo, manifestándose por las
partes lo siguiente:
"Aplicación del artículo 35.V del Convenio Colectivo, sobre acumulación de lactancia
Por la representación sindical se manifiesta que entienden que el Convenio establece
que el Convenio establece que el tiempo acumulado de lactancia de 23 días es
aplicable a todos los trabajadores con antigüedad anterior a la fecha de firma del
Convenio 2008-2010.
Por la representación de la Empresa se recuerda que dicho precepto se transcribió
literalmente del convenio anterior con voluntad de mantener lo pactado en aquel
convenio, como de hecho ya se trató con anterioridad en reuniones de Comité
Intercentros así como específicamente, cuando se pactó el incremento del tiempo de
acumulación de lactancia por partos múltiples.
Por la parte sindical se manifiesta su disconformidad atendiendo al tenor literal del
precepto, señalando que el mismo se leyó el día de la firma sin que se manifestar
disconformidad por ninguna de las partes.
Ante la imposibilidad de las partes de alcanzar un acuerdo sobre este punto, se da por
cumplido el trámite a los efectos oportunos".
SÉPTIMO. - Obran en Autos múltiples concesiones de horas de lactancia, que se tienen
por reproducidas.
OCTAVO. - El 11-06-2010 se intentó la conciliación ante el SIMA sin alcanzar acuerdo.
Se han cumplido las previsiones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley
Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial, en relación con lo establecido en los
artículos 8 y 2, l del Real Decreto Legislativo 2/95, de 7 de abril, compete el
conocimiento del proceso a la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional.
SEGUNDO. - De conformidad con lo prevenido en el artículo 97, 2 del TRLPL los
hechos, declarados probados, se han deducido de las pruebas siguientes:
a. - El primero del BOE citado.
b. - El segundo del Acuerdo reproducido, que obra en folios 42 a 51 y 102 a 107 de
autos, aportado por ambas partes.
c. - El tercero del BOE citado.
d. - El cuarto del BOE citado.
e. - El quinto de las Actas de las reuniones citadas que obran en folios 143 a 156 de
autos, aportadas por las demandadas y reconocidas de contrario.
f. - El sexto del Acta citada que obra en folios 53 y 157 de autos, aportada por ambas
partes.
g. - El séptimo de las concesiones de acumulación de lactancia que obran en folios 167
a 191 de autos, aportadas por la empresa demandada y reconocidas de contrario. - No
podemos dar valor al listado, que obra en folios 158 a 166 de autos, en el que se
contienen supuestamente las concesiones de permisos de 23 y 14 días desde 2006 a
2008, porque se trata de un simple listado, que no fue ratificado por su autor, ni
reconocido tampoco por los demandantes, siendo, por lo demás, irrelevante para el
resultado del juicio, como se razonará más adelante.
h. - El octavo del Acta de conciliación que obra en folio 7 de autos.
TERCERO. - COOO, adhiriéndose a su interpretación UGT y FETICO, defiende que el
art. 35 V del convenio vigente es claro y no deja lugar a dudas sobre la intención de
los contratantes, de manera que todos los trabajadores, contratados con anterioridad
al 17-03-2008, fecha de suscripción del convenio, tienen derecho a acumular las horas
de lactancia por un período de 23 días, de conformidad con los arts. 3 y 1281 CC.
SUPERMERCADOS CHAMPION, SA y GRUPO SUPECO-MAYOR, SL defendieron, por el
contrario, que el texto del artículo citado se originó en un error, que vició el
consentimiento, puesto que la intención de los contratantes fue siempre que la
acumulación antes dicha se disfrutara únicamente por los trabajadores contratados con
anterioridad al 5-04-2006, fecha de suscripción del convenio precedente, como
demuestran los propios actos de los contratantes, resaltando las Actas de 27-02 y
21-04-2009, cuyos contenidos se reproducen en el hecho probado quinto, así como en
los permisos concedidos en el período de vigencia del convenio 2006-2007, en relación
con los concedidos durante la vigencia del convenio actual y las solicitudes de
acumulación de horas de lactancia, pedidas efectivamente por las trabajadoras,
entendiendo, por consiguiente, que debe prevalecer la intención de los contratantes
cuando es contraria a la literalidad de lo pactado, de conformidad con lo dispuesto en
el art. 1281 CC.
La interpretación de los contratos ha sido estudiada por la jurisprudencia, por
todas,STS 21-12-2009, rec. 11/2009, sosteniéndose lo siguiente:" La doctrina de esta
Sala sobre la interpretación de los Convenios Colectivos puede resumirse, como apunta
nuestra sentencia de 26 de noviembre de 2008 (Rec. 95/2006), diciendo: "dado su
carácter mixto -norma de origen convencional/contrato con eficacia normativa- su
interpretación ha de atender tanto a las reglas legales atinentes a la hermenéutica de
las normas jurídicas como a aquellas otras que disciplinan la interpretación de los
contratos, esto es: los arts. 3, 4 y 1281 a 1289 CC (así, entre las más recientes, SSTS
de 16/01/08 -rco 59/07-; 14/02/08 -rco 79/07-; 27/05/08 -rcud 4775/06-; 24/06/08
-rcud 2897/07-; y 27/06/08 -rco 107/06 -), teniendo que combinarse los criterios de
orden lógico, gramatical e histórico (SSTS de 16/01/08 -rco 59/07-; y 27/06/08 -rco
107/06 -), junto con el principal de atender a las palabras e intención de los
contratantes, pues no hay que olvidar que el primer canon hermenéutico en la
exégesis de los contratos -naturaleza atribuible al convenio colectivo- es «el sentido
propio de sus palabras» [art. 3.1 CC], el «sentido literal de sus cláusulas» [art. 1281
CC ] STS 25/01/05 -rec. 24/03 -), que constituyen «la principal norma hermenéutica
-palabras e intención de los contratantes-» (STS 01/07/94 -rec. 3394/93 -), de forma
que cuando los términos de un contrato son claros y terminantes, no dejando lugar a
dudas sobre la intención de los contratantes, debe estarse al sentido literal de sus
cláusulas, sin necesidad de acudir a ninguna otra regla de interpretación (SSTS
-próximas- de 13/03/07 -rcud 93/06-; 03/04/07 -rcud 716/06-; 16/01/08 -rco 59/07-;
27/05/08 -rcud 4775/06-; y 27/06/08 -rco 107/06 -), puesto que las normas de
interpretación de los arts. 1282 y siguientes del CC tienen carácter de subsidiariedad
en su aplicación [STS de 01/02/07 -rcud 2046/05 -], de forma que cuando la
literalidad de las cláusulas de un contrato sean claras, no son de aplicar otras
diferentes que las correspondientes al sentido gramatical, o dicho de otro modo, el art.
1281 CC consta de dos párrafos, que persiguen la doble finalidad de evitar que se
tergiverse lo que aparece claro, o que se admita, sin aclarar lo que se ofrezca oscuro,
siendo factor decisivo de interpretación, en el primer supuesto las palabras empleadas,
y en el segundo la intención evidente de los contratantes (así, entre otras, SSTS
13/03/07 -rcud 93/06-; 03/04/07 -rcud 716/06-; 16/01/08 -rco 59/07-; 27/05/08
-rcud 4775/06-; y 24/06/08 -rcud 2897/07-)."- Se declara, por tanto, que los
acuerdos de empresa pueden mejorar, complementar o suplementar los convenios
estatutarios, pero no modificarlos in peius para los trabajadores".
Por consiguiente, si el primer canon hermenéutico es el sentido propio de las palabras,
debe concluirse que todos los trabajadores, contratados con anterioridad al
17-03-2008, fecha de suscripción del convenio vigente, tienen derecho a acumular sus
horas de lactancia en un período de 23 días, puesto que así se deduce de la simple
lectura del art. 35 V del convenio vigente - Los trabajadores que estuvieran de alta en
la empresa a la fecha de firma del presente convenio mantendrán, exclusivamente a
título individual, el sistema de acumulación recogido en acta del comité intercentros de
12 de diciembre de 2002 - no quedando a la Sala duda alguna sobre cualquier otra
intención de los contratantes.
Por lo demás, que la empresa manifestara en la reunión, que mantuvo con el Comité
Intercentros el 17-02-2010, cuando se le reclamó que se aplicara la proporcionalidad
en el disfrute acumulado del permiso de lactancia en supuestos de partos múltiples,
que su decisión partirá de 14 días, no añade nada nuevo a lo aquí discutido, puesto
que los partos múltiples no se regulan en el convenio, no desprendiéndose del Acta
conformidad de sus interlocutores con ningún tipo de error en el convenio, siendo
irrelevante, por las mismas razones, que en la reunión de 23-04-2009, la empresa
distinguiera entre trabajadores con derecho a 14 días, frente a trabajadores con
derecho a 23 días, puesto que dicha distinción tampoco añade nada al presente litigio,
ya que aquí discutimos sobre trabajadores contratados con anterioridad al 17-03-2008,
siendo evidente, que los contratados con posterioridad solo tienen derecho a 14 días,
no mencionándose en ninguna de las reuniones, que se produjera error en la redacción
del art. 35 V del convenio, lo que podría haberse enmendado por la empresa con
mucha facilidad, si todos los negociadores tuvieran convencimiento de dicho error, lo
que dista mucho de la realidad, como puede constatarse de la simple lectura del
debate producido en la Comisión Paritaria del Convenio, que se reprodujo en el hecho
probado
Debe decirse, por otra parte, que la empresa no ha probado, como se razonó en el
fundamento de derecho segundo, apartado g), que los trabajadores contratados con
anterioridad al 17-03-2008, aceptaran pacíficamente acumular solo 14 días, aunque
pidieran acumular 23, debiendo decirse, en cualquier caso, que el hecho de que la
empresa hubiera concedido de modo masivo solamente 14, cuando correspondían 23,
de conformidad con lo dispuesto en el art. 35 V del convenio, lo que no ha
demostrado, no permitiría concluir que hubiera vicio en el consentimiento al redactarse
dicho artículo, puesto que si se estimara dicha tesis, bastaría con incumplir
generalizadamente lo pactado en el convenio, para vaciar de contenido lo pactado en
el mismo, vulnerándose, de este modo, lo dispuesto en el art. 37, 1 CE , en relación
con el art. 82, 3 ET, que dejan perfectamente claro que los convenios obligan a los
empresarios y trabajadores, afectados por su ámbito, durante toda su vigencia.
Destacar, en última instancia que, aunque se hubiera probado el error, lo que no ha
sucedido, las empresas demandadas no estarían legitimadas para autotutelarse,
dejando unilateralmente sin efecto lo convenido, ya que el ordenamiento jurídico no
concede a los contratantes dicha potestad, cuando se ha producido un vicio en el
consentimiento, debiendo resolverlo consensuadamente con la contraparte, o
impugnar el convenio por vicio en el consentimiento y probar que el supuesto error les
fue impuesto externamente, de conformidad con lo dispuesto en el art. 1302.
Se impone, por tanto, la total estimación de la demanda, puesto que se ha probado
claramente, a juicio de la Sala, que el art. 35 V del Convenio vigente reconoce
incondicionadamente a los trabajadores contratados con anterioridad al 17-03-2008 el
derecho a acumular sus horas de lactancia por un período de 23 días.
Sin costas por tratarse de conflicto colectivo y no apreciarse temeridad en ninguno de
los litigantes.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Que estimando la demanda de conflicto colectivo, interpuesta por CCOO, a la que se
adhirieron UGT y FETICO, declaramos que todos los trabajadores, contratados con
anterioridad al 17-03-2008, tienen derecho a acumular las horas de lactancia por un
período de 23 días y en consecuencia condenamos a las empresas SUPERMERCADOS
CHAMPION, SA y GRUPO SUPECO- MAYOR, SL a estar y pasar por dicha declaración a
todos los efectos legales oportunos.
Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misa cabe
Recurso de Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá prepararse
ante esta Sala de lo Social de la Audiencia Nacional en el plazo de DIEZ DÍAS hábiles
desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante manifestación de la parte o de su
Letrado al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentro del plazo
arriba señalado.
Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso de
Casación, el recurrente, si no goza del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar
haber hecho el deposito de 300 euros previsto en el art. 227 de la Ley de
Procedimiento Laboral, en la cuenta corriente que la Sala tiene abierta en Banesto,
Sucursal de la calle Barquillo 49, con el nº 2419 0000 00 0110 10.
Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al
libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.