Número de registro: 6374 Octava Época Instancia: Tercera Sala

CONTRADICCION DE TESIS 19/94.
Número de registro: 6374
Octava Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Tomo XIV, Noviembre de 1994
Página: 205
CONTRADICCION DE TESIS 19/94. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMERO
Y SEGUNDO TRIBUNALES COLEGIADOS DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO CON
RESIDENCIA EN MORELIA MICHOACAN.
CONSIDERANDO:
UNICO.-Esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación carece de
competencia legal para conocer de la presente denuncia de contradicción de tesis, en atención
a que no se surten los supuestos contenidos en el artículo 26, fracción XI, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, pues aun cuando los criterios sustentados por ambos
tribunales colegiados derivan de amparos en revisión en materia mercantil, los temas en
pugna no son aplicables exclusivamente a dicha materia la cual para efectos de competencia
originaria de esta Sala, queda comprendida en la materia genéricamente civil; sino a la
materia común de amparo, como se indica a continuación:
En efecto, el artículo 26, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación
establece lo siguiente:
"ARTICULO 26. Corresponde conocer a la Tercera Sala … XI. De la resolución de
contradicciones entre tesis que en amparos en materia civil, sustenten dos o más Tribunales
Colegiados de Circuito, para los efectos de que se refiere el párrafo final del artículo 196 y el
artículo 197-A de la Ley de Amparo; … "
En la presente denuncia de contradicción de tesis, si bien como ha quedado precisado en el
resultando primero de esta resolución, el Primero y Segundo Tribunales Colegiados del
Décimo Primer Circuito, sustentaron sus respectivas tesis en amparos en revisión en materia
mercantil, que por extensión queda comprendida en la civil, en el caso la posible
contradicción de tesis trata en un aspecto el tema relativo a la interpretación de los artículos
21 y 22, fracción III, de la Ley de Amparo, en relación con el artículo 73, fracciones XII y
XIII, del propio ordenamiento legal, sobre la oportunidad para presentar la demanda de
amparo cuando el quejoso, haciéndose sabedor de la existencia del juicio entablado en su
contra, en la etapa de emplazamiento, reside fuera del país; pues en tanto que un tribunal
sostiene que debe hacerse dentro de los quince días siguientes al en que tuvo conocimiento el
quejoso del acto reclamado, porque estima que el caso queda comprendido dentro de la regla
-1-
CONTRADICCION DE TESIS 19/94.
genérica que establece el artículo 21 de la Ley de Amparo, el otro afirma que opera la
excepción prevista en la fracción III del artículo 22 del propio ordenamiento, y que por tanto
la demanda puede presentarse dentro de los ciento ochenta días siguientes al que tenga
conocimiento el quejoso de la existencia del juicio. En otro aspecto, el primer tribunal
sostiene que el hecho de que un tribunal de que un tribunal resuelva presuntivamente que no
se actualiza una causal de improcedencia al fallar en revisión (toca sobre "improcedencia"),
no impide al Juez Federal que al fallar en la audiencia constitucional examine de nueva
cuenta la misma causal, si se la hace valer una de las partes, y cuenta con nuevas pruebas
distintas de las ya examinadas; en cambio el Segundo Tribunal afirma que al haber resuelto el
Tribunal Colegiado previamente que no se da por determinada causal de improcedencia, el
juzgador ya no puede ocuparse nuevamente de su estudio en la sentencia, salvo que se apoye
en el análisis de otras pruebas distintas de las examinadas por el Tribunal Colegiado. Y tales
cuestiones no resultan aplicables únicamente en asuntos que corresponden a la materia
genéricamente civil, sino a la materia común relativa al juicio de garantías.
Por tanto, siendo evidente que los temas que aparecen en pugna constituyen materia común
del juicio de amparo, en virtud de que la tesis que en su caso determine cuál de los dos
criterios debe prevalecer, al constituir jurisprudencia, conforme lo establece el artículo 192 de
la Ley de Amparo, deberá también aplicarse en asuntos referentes a esa materia, debe
concluirse que esta Sala carece de competencia para resolver la posible contradicción
planteada.
Sobre el particular esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su tesis
de jurisprudencia número 9/91, sustentó lo siguiente:
"COMPETENCIA EN CONTRADICCION DE TESIS EN MATERIA COMUN DIVERSA
A LA PENAL, ADMINISTRATIVA, CIVIL Y LABORAL. CORRESPONDE AL PLENO
DE LA SUPREMA CORTE.-Los artículos 24, fracción XII, 25, fracción XI, 26, fracción XI,
y 27 fracción IX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal no deben interpretarse
literalmente para concluir que la competencia de cada una de las Salas de la Suprema Corte
para conocer de las denuncias de contradicción de tesis sustentadas por Tribunales
Colegiados de Circuito s determina atendiendo a que las tesis se establezcan en amparos
penales, administrativos, civiles o laborales, independientemente de los criterios que entren
en contradicción al resolverse esos amparos, la especialidad de las Salas hace lógico que
resuelvan las contradicciones cuando los criterios relativos se sustenten sobre temas penales,
administrativos, civiles y laborales pero no cuando en amparos en esas materias se sostengan
criterios sobre otra clase de materias que entren en contradicción con los sostenidos por otro
Tribunal Colegiado de Circuito. Si el tema no es especializado sino de materia común, por un
lado, no se da la justificación de la especialidad de la Sala para conocer de la contradicción
entre tesis en ese tema; y, por otro, se abre la posibilidad de una nueva contradicción entre los
criterios que llegaran a sustentar las diversas Salas de la Suprema Corte al resolver las
-2-
CONTRADICCION DE TESIS 19/94.
contradicciones entre tesis de Tribunales Colegiados establecidas en amparos penales,
administrativos, civiles y laborales sobre un tema no especializado, con lo que no se supera la
inseguridad jurídica que trata de resolverse mediante la denuncia de la contradicción. Por ello
y conforme con lo previsto por el artículo 11, fracción XV, de a ley orgánica citada,
corresponde al Pleno de la Suprema Corte conocer y resolver sobre la denuncia de
contradicción de tesis sustentadas por Tribunales Colegiados de Circuito sobre temas no
especializados en las materias mencionadas."
Sentado lo anterior y conforme con lo establecido por el artículo 11, fracción XV, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, corresponde al Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, conocer y resolver sobre la presente denuncia de contradicción de tesis.
En las condiciones apuntadas, esta Tercer Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
carece de competencia para conocer de al presente denuncia de contradicción de tesis, por lo
cual debe remitirse el presente asunto al Pleno de este Alto Tribunal para que emita sobre el
particular la resolución que proceda legalmente.
Por lo expuesto y fundado se resuelve:
UNICO.-Esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es legalmente
incompetente para resolver la presente denuncia de contradicción de tesis debiéndose remitir
al Pleno de este Alto Tribunal para los efectos de su competencia.
Notifíquese y cúmplase.
Así, lo resolvió la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad
de cuatro votos de los señores Ministros: presidente. Carlos Sempé Minvielle, Sergio Hugo
Chapital Gutiérrez, Miguel Montes García y Diego Valadés. Estuvo ausente el Ministro
Mariano Azuela Güitrón, por estar disfrutando de vacaciones. Fue ponente el segundo de los
señores Ministros antes mencionados.
-3-