Candidaturas - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

CANDIDATURAS
1. El principio de igualdad ante la ley no implica necesariamente que todos los
individuos deben encontrarse siempre y en cualquier circunstancia en condiciones
de absoluta igualdad, sino que dicho principio se refiere a la igualdad jurídica, que
se traduce en el derecho de todos los gobernados de recibir el mismo trato que
aquellos que se encuentran en similar situación de hecho (AI 2/2002).
2. No toda desigualdad de trato es violatoria de garantías (AI 2/2002).
3. La exigencia de que se acompañe carta de no antecedentes penales a la solicitud
de registro de candidato es constitucional (AI 2/2002).
4. Es inconstitucional establecer una restricción absoluta para volver a ocupar el
cargo de Gobernador para el caso del Gobernador sustituto constitucional. En ese
caso la restricción únicamente es para el periodo inmediato (AI 33/2002).
5. Exigir que los ciudadanos que aspiren a ocupar un cargo de elección popular,
además de los requisitos señalados en la Constitución Local, deben ser electos
como candidatos de conformidad con los procedimientos democráticos internos
del partido político o coalición que lo postule, es constitucional (AI 14/2004).
6. Es constitucional la sanción de inhabilitación para participar en la siguiente
elección como candidato o representante ante los órganos electorales, que se
establece para el dirigente estatal, el o los responsables del órgano interno
encargado de las finanzas y el representante acreditado ante el Consejo General
del Instituto Electoral de la entidad, en caso de que incumplieran con la obligación
de presentar los estados financieros (AI 32/2005, 34/2005).
7. Es inconstitucional exigir no haber sido miembros de un partido político distinto de
aquél que postule a un candidato a un puesto de elección popular, porque no
puede considerarse como una calidad necesaria para ejercer un cargo de esa
naturaleza (AI 158/2007).
8. Prever la realización de exámenes antidoping (publicables), en relación con el
registro de candidaturas a cargos de elección popular, es contrario a la
Constitución (AI 58/2008).
9. En cuestiones de elegibilidad, es inconstitucional dar un trato discriminatorio no
razonable, creando una distinción entre ciudadanos nativos o hijos de padres
oriundos del Estado y quienes no reúnen tales características, al exigir una
residencia mayor para los últimos (AI 74/2008).
10. Es inconstitucional establece rcomo requisito para registrarse a la contienda
electoral para un cargo de elección popular, no haber participado en un proceso
interno de selección de un partido político o coalición, distinto a aquél que
pretende registrarlo como candidato, esto dentro del mismo proceso electoral (AI
58/2008, 82/2008, 33/2009).
11. El derecho exclusivo de los partidos políticos para solicitar el registro de
candidatos a cargos de elección popular es constitucional (AI 61/2008).
12. Los partidos políticos tienen la potestad de establecer en sus estatutos
determinados requisitos de elegibilidad que han de cumplir sus afiliados o, en su
caso, los candidatos externos que postulen, que respondan o sean acordes con
sus programas, principios e ideas que postulan (AI 61/2008).
13. Es inconstitucional establecer que la fórmula de propietario y suplente relativas a
las candidaturas de diputados por mayoría relativa, no puedan ser integradas por
parientes por consanguinidad o afinidad en primer grado, por ser discriminatorio y
restringir el derecho a ser votado (AI 110/2008).
14. Establecimiento de las cuotas de género no resulta contrario al principio de
igualdad y no discriminación (AI 21/2009).
15. El hecho de que la Corte haya considerado válida la previsión de porcentajes o
cuotas obligatorias (acciones afirmativas) dirigidas a procurar la equidad de género
en lo relativo a la postulación de candidatos por parte de los partidos políticos, no
conduce a determinar que ello sea una exigencia constitucional derivada de la
norma suprema, que pueda ser invocada ante los tribunales competentes, sino
que más bien constituye una posibilidad que el legislador puede o no contemplar
en las leyes que emite en dicho ámbito (AI 7/2009).
16. La libertad de asociación, tratándose de partidos políticos, se encuentra afectada
por una característica de rango constitucional, conforme a la cual su participación
en los procesos electorales queda sujeta a lo que disponga la ley ordinaria (AI
60/2009).
17. La exclusión del marco jurídico de las candidaturas comunes no viola el derecho
de asociación política (AI 60/2009).
18. No está dentro del ámbito del legislador ordinario local el establecer, dentro de su
sistema electoral y de partidos, si sólo los partidos políticos tienen derecho a
postular candidatos a cargos de elección popular o si también permiten
candidaturas independientes, ya que el Constituyente Permanente estableció el
derecho exclusivo de los partidos políticos a postular candidatos a cargos de
elección popular, lo que implica que prohibió la existencia de candidaturas
independientes en el ámbito estatal (AI 14/2010).
19. Es inconstitucional exigir, para ser candidato a gobernador, además de "ser
mexicano por nacimiento", ser "e hijo de madre o padre mexicano por nacimiento",
pues se trata de un requisito adicional o de mayor amplitud que redunda en una
restricción indebida al derecho de voto pasivo que a favor de los ciudadanos
mexicanos consagra la fracción II del artículo 35 constitucional (AI 19/2011).
JURISPRUDENCIAS:
P./J.
58/2005,
59/2005,
60/2005,
61/2005,
62/2005,
63/2005,
65/2005
ACTOR:
ÓRGANO
LEGISLATIVO
EMISOR
DE
LA
NORMA
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS
IMPUGNADOS:
EXPEDIENTE: 2/2002
VOTOS PARTICULARES
No
ESTADO:
Coahuila
PAN
Congreso del Estado Libre y Soberano de
Coahuila
Decreto Número 176 publicado en el Periódico
Oficial del Estado de Coahuila el día dieciséis de
noviembre del año en curso mediante el cual se
crea la Ley de Instituciones Políticas y
Procedimientos Electorales para el Estado de
Coahuila de Zaragoza, impugnándose en lo
específico por esta acción de inconstitucionalidad
los artículos 20, 21, 25, fracción I, 26, fracciones
VII y VIII, 103, fracción IV, 107, 108, 109, 110, 111,
112, 113, 192, 222, 239 y 240
ARTÍCULOS
4o., 6o., 7o., 16, 22, 23, 116, fracciones III y IV,
CONSTITUCIONALES QUE SE inciso e) y 133
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Es procedente y parcialmente fundada la presente
acción de inconstitucionalidad. Se declara la
invalidez del artículo 239 de la Ley de Instituciones
Políticas y Procedimientos Electorales para el
Estado de Coahuila, en términos del considerando
décimo primero de esta resolución. Se reconoce
en su totalidad la validez de los artículos 20,
párrafo segundo, 21, párrafos cuarto y quinto, 25,
fracción I, 26, fracciones VII y VIII, 103, fracción IV,
107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 192, 222 y 240,
todos de la Ley de Instituciones Políticas y
Procedimientos Electorales para el Estado de
Coahuila.
MINISTRO PONENTE
Sergio Salvador Aguirre Anguiano
OPINION
DE
LA
SALA SUP-AES-36/2001. Es concordante
SUPERIOR
RUBRO DE LA
INSTITUCIONES
POLÍTICAS
Y
PROCEDIMIENTOS
JURISPRUDENCIA ELECTORALES DEL ESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA.
LOS ARTÍCULOS 20, PÁRRAFO SEGUNDO, 21, PÁRRAFOS
CUARTO Y QUINTO, Y 26, FRACCIONES VII Y VIII, DE LA LEY
RELATIVA, AL ESTABLECER UN PORCENTAJE MÁXIMO DE
PARTICIPACIÓN EN EL REGISTRO DE CANDIDATOS DE UN
SOLO GÉNERO EN CARGOS DE ELECCIÓN POPULAR, NO
CONTRAVIENEN EL PRINCIPIO DE IGUALDAD.
INSTITUCIONES
POLÍTICAS
Y
PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES DEL ESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA.
EL ARTÍCULO 25, FRACCIÓN I, PÁRRAFO PRIMERO, DE LA
LEY RELATIVA, NO TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.
INSTITUCIONES
POLÍTICAS
Y
PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES DEL ESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA.
EL ARTÍCULO 103, FRACCIÓN IV, DE LA LEY RELATIVA, NO
CONTRARÍA LOS ARTÍCULOS 23 Y 35, FRACCIÓN II, DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL.
INSTITUCIONES
POLÍTICAS
Y
PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES DEL ESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA.
LOS ARTÍCULOS 107 A 113 DE LA LEY RELATIVA, QUE
REGULAN
LAS
PRECAMPAÑAS
POLÍTICAS,
NO
TRANSGREDEN EL ARTÍCULO 6o. DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL.
INSTITUCIONES
POLÍTICAS
Y
PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES DEL ESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA.
EL ARTÍCULO 222, PRIMER PÁRRAFO, DE LA LEY
RELATIVA, AL NO SEÑALAR PLAZO PARA EL DESAHOGO
DE LAS INSTANCIAS IMPUGNATIVAS, NO CONTRAVIENE EL
ARTÍCULO 116, FRACCIÓN IV, INCISO E), DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL.
INSTITUCIONES
POLÍTICAS
Y
PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES DEL ESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA.
EL ARTÍCULO 192 DE LA LEY RELATIVA, QUE PROHÍBE QUE
DESDE TRES DÍAS ANTES A LA JORNADA ELECTORAL Y
DURANTE ELLA SE PRACTIQUEN ENCUESTAS PÚBLICAS O
SE DIFUNDAN SUS RESULTADOS, NO VIOLA EL ARTÍCULO
7o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
INSTITUCIONES
POLÍTICAS
Y
PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES DEL ESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA.
EL ARTÍCULO 240 DE LA LEY RELATIVA, AL PREVER QUE
LA SANCIÓN MÁXIMA QUE SE PUEDE IMPONER A QUIENES
REALICEN ENCUESTAS PÚBLICAS SIN AUTORIZACIÓN DEL
INSTITUTO O LAS DIFUNDAN, SERÁ HASTA POR LA
CANTIDAD DE UN MILLÓN QUINIENTOS MIL PESOS, NO
CONTRAVIENE EL ARTÍCULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL.
RESUMEN
Cuotas de género
El partido actor argumentó que los artículos 20, 21, párrafos cuarto y quinto, y 26,
fracciones VII y VIII, de la ley electoral del Estado de Coahuila, contenidos en el decreto
materia de la impugnación, transgreden el artículo 4o. de la Constitución Federal, al
atender a la garantía de igualdad jurídica entre el varón y la mujer, efectuando una
discriminación por razón de género. Dichos preceptos legales prevén que para el registro
de candidatos de diputados por mayoría relativa; de diputados de representación
proporcional cuando opten por incluir a sus candidatos únicamente por listas de
preferencias; y para el registro de planillas de miembros de los Ayuntamientos, los
partidos políticos deberán hacerlo sin exceder de un setenta por ciento de un mismo
género. Al respecto, el partido promovente sostiene sustancialmente que los artículos en
cita, transgreden el principio de igualdad entre el hombre y la mujer al establecer un
determinado porcentaje máximo de participación de un solo género en el registro de
candidatos a participar en cargos de elección popular.
En principio, la igualdad jurídica constituye el conjunto de posibilidades y capacidades
imputables al sujeto o persona e implica una prohibición respecto a la instauración de
distinciones o diferencias entre los seres humanos en cuanto tales. En otras palabras, la
igualdad como contenido de la garantía individual se apoya en que todo individuo está
colocado en una misma situación, quedando prohibido a la autoridad realizar cualquier
discriminación por razones del género, entre otras y, en general, cualquiera que atente
contra la dignidad propia del ser humano y que tenga como consecuencia anular o
menoscabar sus derechos y libertades.
No obstante, el principio de igualdad ante la ley no implica necesariamente que todos los
individuos deben encontrarse siempre y en cualquier circunstancia en condiciones de
absoluta igualdad, sino que dicho principio se refiere a la igualdad jurídica, que se traduce
en el derecho de todos los gobernados de recibir el mismo trato que aquellos que se
encuentran en similar situación de hecho.
Lo anterior significa que no toda desigualdad de trato es violatoria de garantías, sino sólo
cuando produce distinción entre situaciones objetivas y de hecho iguales, sin que exista
para ello una justificación razonable e igualmente objetiva; por ello, a iguales supuestos
de hecho corresponden similares situaciones jurídicas, pues en este sentido el legislador
no tiene prohibición para establecer en la ley una desigualdad de trato, salvo que ésta
resulte artificiosa o injustificada.
Por tanto, para estar en concordancia con la garantía de igualdad y equidad, debe
atenderse a las consecuencias jurídicas que derivan de la ley, las que deben ser de tal
manera proporcionadas que ayuden a conseguir un trato igualitario.
Según la Corte, el mencionado artículo 20 de forma alguna transgrede el principio de
igualdad entre el hombre y la mujer consagrado en el artículo 4o. de la Constitución
Federal, toda vez que en el caso de que algún partido político o coalición, se excediera
del setenta por ciento de candidatos a diputados de mayoría relativa, la única
consecuencia sería que la primera diputación de representación proporcional se otorgue a
alguien del género subrepresentado, y una vez cumplido lo anterior, si el partido o
coalición omisas tuvieran derecho a más curules por este principio, se asignarán en los
términos señalados por dicho partido o coalición, es decir, al no ser obligatorio el sistema
implantado por el legislador local para el registro de candidatos a diputados por el
principio de mayoría relativa, es innegable entonces que no se actualiza violación alguna
al citado principio de igualdad consagrado en el artículo 4o. de la Constitución Federal, ya
que no impide que mujeres y hombres participen en una contienda electoral en igualdad
de circunstancias. Mismo es el caso del artículo 26.
En cuanto al artículo 21, en él se establece que en el caso de que los partidos políticos o
coaliciones opten únicamente por una lista de preferencias para la asignación de
diputados de representación proporcional, no podrán registrar por ese principio más del
setenta por ciento de candidatos de un mismo género; exceptuándolos de esa imposición
cuando tales listas de preferencia se conformen a través de procedimientos democráticos
de selección de candidatos.
En consecuencia, el hecho de que dicho precepto establezca que cuando los partidos
políticos o coaliciones hagan la asignación de diputados de representación proporcional
únicamente por una lista de preferencias no podrá registrar por ese principio más del
setenta por ciento de candidatos de un mismo género, tampoco transgrede el principio de
igualdad consagrado en el citado artículo 4o. de la Constitución Federal, toda vez que se
trata, como se asentó con antelación, de una opción entre varias (lista de preferencia,
fórmula de asignación o ambos en un sistema mixto) que el legislador local previó para
que los partidos políticos o coaliciones asignen diputados de representación proporcional,
además de que aun en este caso, existe la excepción de cumplir con ese porcentaje
cuando tales listas de preferencia se hayan conformado mediante procedimientos
democráticos de selección de candidatos, lo que permite que ambos géneros participen
en igualdad de circunstancias en una contienda electoral.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: Que sólo podría estimarse que un precepto
contraviene el principio de igualdad establecido en el artículo 4o. de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, si fijara un porcentaje menor del cincuenta por
ciento para un género específico y el restante porcentaje se estableciera para el otro
género; sin embargo, el establecimiento de un porcentaje máximo de participación de un
solo género para el registro de candidatos a diputados de mayoría relativa, de
representación proporcional y Ayuntamientos, sólo implica la posibilidad de que cualquier
género llegara a ese porcentaje máximo que no resulta obligatorio para un solo género,
que con lo anterior se impulsa a la equidad de género; que el establecimiento de las
cuotas de género es un mecanismo que posibilita la igualdad entre hombres y mujeres en
la representación política, real y efectiva, lo cual hace la reforma impugnada.
Requisitos para registro
El partido actor alegó también que el artículo 103, fracción IV, de la Ley de Instituciones
Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Coahuila impugnado, transgrede
los numerales 23 y 35, fracción II, ambos de la Norma Fundamental, al señalar que los
partidos políticos deben acompañar a la solicitud de registro de candidatos, carta de no
antecedentes penales.
La Corte sostuvo que el requisito a que se refiere el numeral impugnado, no transgrede
los transcritos preceptos constitucionales, pues es evidente que la circunstancia de que
los partidos políticos deban anexar a su solicitud de registro de candidatos, carta de
antecedentes penales o de la inexistencia de ellos, de ninguna forma juzga a dichos
candidatos, pues es evidente que no recaerá por ese motivo, en contra del candidato de
que se trate, ninguna sentencia que le pueda sancionar de nueva cuenta, en caso de
haber sido juzgado con anterioridad, por lo cual de ningún modo puede estimarse que se
le sancione dos veces por el mismo delito, reitérase, en caso de haber sido juzgado con
anterioridad y condenado por algún ilícito, lo que lleva a reconocer la validez del artículo
103, fracción IV, de la ley en cita.
Además, cabe agregar que el artículo impugnado, es acorde con el sistema establecido
en la Constitución Federal, concretamente en el artículo 38, donde se prevén los diversos
supuestos por los que pueden suspenderse los derechos o prerrogativas de los
ciudadanos, entre los que se encuentran, por estar sujetos a un proceso criminal por
delito que merezca pena corporal, a partir de la fecha del auto de formal prisión; por
encontrarse prófugos de la justicia, o bien, por sentencia ejecutoria que imponga dicha
suspensión.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: la exigencia de que se acompañe carta de
no antecedentes penales a la solicitud de registro de candidato, no implica que una
persona sea juzgada dos veces por el mismo delito o que se le condene de por vida,
como se asevera, pues sólo constituye un auxiliar para la verificación de ese requisito,
consistente en tener un modo honesto de vivir.
JURISPRUDENCIAS:
5/2002, 6/2002, 7/2002
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
P./J. EXPEDIENTE: 33/2002 y ESTADO:
su acumulada 34/2002
Veracruz
Diputados Integrantes de la Quincuagésima
Novena Legislatura del Congreso del Estado de
Veracruz, Convergencia
LEGISLATIVO Congreso del Estado de Veracruz
LA
NORMA
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
ARÍCULOS La reforma de los artículos 55 y 57 de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano
de Colima
ARTÍCULOS
14, 16, 35, 38, 40, 41, 116, 120, 124 y 133
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Son procedentes y fundadas las acciones de
inconstitucionalidad promovidas por Diputados
integrantes de la Quincuagésima Novena
Legislatura del Congreso del Estado de VeracruzLlave y el Partido Político Convergencia, en contra
del Decreto número "301". Se declara la invalidez
de los artículos 10, 12 y 13 del Código Electoral
para el Estado de Veracruz-Llave, en las porciones
normativas siguientes: "ARTICULO 10.- …el
primer domingo de agosto…"; "ARTICULO 12.…el primer domingo de agosto,… o con el
carácter de interino, provisional o sustituto…".
"ARTICULO 13.- …el último domingo de
octubre…", en términos de los Considerandos
Quinto y Sexto de esta resolución.
MAGISTRADO PONENTE
Genaro David Gongora Pimentel
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-AES-17/2002.
SUPERIOR
RUBRO DE LA
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD ESTABLECIDA EN
JURISPRUDENCIA LOS ARTÍCULOS 64, FRACCIÓN III, Y 65, FRACCIÓN II, DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO DE VERACRUZLLAVE. NO DEBE AGOTARSE PREVIAMENTE A LA ACCIÓN
QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 105, FRACCIÓN II, DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN MATERIA
ELECTORAL. DEBE PRIVILEGIARSE EL ANÁLISIS DE LOS
CONCEPTOS DE INVALIDEZ REFERIDOS AL FONDO DEL
ASUNTO Y SÓLO EN CASO DE QUE ÉSTOS RESULTARAN
INFUNDADOS, SE PROCEDERÁ AL ANÁLISIS DE LAS
VIOLACIONES PROCEDIMENTALES.
GOBERNADOR INTERINO, PROVISIONAL O SUSTITUTO DEL
ESTADO DE VERACRUZ. AL DISPONER EL ARTÍCULO 12
DEL CÓDIGO ELECTORAL DE LA ENTIDAD, QUE LOS
CIUDADANOS QUE HAYAN OCUPADO ESE CARGO EN
NINGÚN CASO PODRÁN VOLVER A DESEMPEÑARLO,
TRANSGREDE EL ARTÍCULO 116, FRACCIÓN I, DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL (DECRETO 301 PUBLICADO EL
CATORCE DE OCTUBRE DE DOS MIL DOS EN LA GACETA
OFICIAL DEL ESTADO).
RESUMEN
Los promoventes coinciden en señalar que la reforma al artículo 12 del Código Electoral
para el Estado de Veracruz, resulta contraria a lo dispuesto en el artículo 116, fracción I,
al extender la prohibición de no reelección a toda persona que haya ocupado el cargo de
Gobernador en la Entidad, cualquiera que haya sido el motivo del encargo, esto es como
interino, provisional o substituto, cuando el mencionado artículo 116 constitucional
únicamente establece tal restricción para aquellos Gobernadores cuyo origen haya sido la
elección popular o bien, para el periodo inmediato para aquel que haya sido designado
para concluir el periodo en caso de falta absoluta del Gobernador Constitucional.
Es decir, el precepto constitucional en comento establece una restricción absoluta para
volver a ocupar el cargo de Gobernador, cuando su origen haya sido la elección popular,
en cambio, para el caso del Gobernador sustituto constitucional, el designado para
concluir el periodo en caso de falta absoluta del constitucional, el interino, el provisional o
cualesquiera que sea su denominación que haya suplido las faltas del Gobernador
durante los dos últimos años del periodo, la restricción es relativa, dado que únicamente
es para el periodo inmediato.
Así, cabe interpretar que si la intención del órgano reformador hubiera sido establecer una
prohibición absoluta para que cualquier ciudadano que hubiera ocupado el cargo de
Gobernador pudiera volver a desempeñarlo, no hubiera hecho la distinción entre aquellos
que ocuparon el puesto mediante elección popular y los que lo ocuparon por sustitución,
designación o suplencia, sino por el contrario, la hipótesis constitucional sería tajante
como se establece en el artículo 83 de la Constitución Federal respecto del Presidente de
la República.
El artículo 12 del Código Electoral para el Estado de Veracruz, evidentemente resulta
contrario a lo previsto en el artículo 116, fracción I, de la Constitución Federal, por virtud
de que restringe también, de manera permanente, para ocupar el cargo de Gobernador, a
todos aquellos ciudadanos que con el carácter de interinos, provisionales o sustitutos
hayan ocupado dicho cargo, cuando el mencionado artículo 116, fracción I, de la
Constitución Federal establece tal restricción únicamente para el periodo inmediato.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: que en relación al argumento relativo a que
la reforma al artículo 12 del Código Electoral para el Estado de Veracruz, contraviene el
artículo 116 de la Constitución Federal, al prever la no reelección en forma absoluta en
perjuicio de toda persona que hubiere fungido como Gobernador, es fundado, ya que por
una parte, el artículo 35 de la Constitución Federal consigna la prerrogativa de que todo
ciudadano puede ser votado para cualquier cargo de elección popular, y por otra, el
artículo 116, señala expresamente las restricciones para ocupar más de una vez el cargo
de Gobernador del Estado, que son cuando su origen sea la elección popular ordinario o
extraordinaria y para el periodo inmediato, al sustituto o el designado para concluir el
periodo en caso de falta absoluta del constitucional o al interino provisional que bajo
cualquier denominación desempeñe el cargo los dos últimos años del periodo. El artículo
12 del Código Electoral para el Estado de Veracruz al establecer, la imposibilidad de
ocupar el cargo de Gobernador para quienes hubieran fungido como tal, ampliando la
restricción constitucional del periodo inmediato, a toda persona que por cualquier motivo
hubiere fungido como Gobernador sin excepción alguna, contraría al sistema
constitucional establecido en el citado artículo 116 de la Constitución Federal.
JURISPRUDENCIAS:
P./J.
57/2004,
58/2004,
59/2004,
60/2004,
61/2004,
62/2004,
63/2004,
64/2004,
65/2004,
66/2004,
67/2004,
68/2004,
69/2004,
70/2004,
71/2004,
72/2004,
73/2004,
74/2004,
75/2004,
76/2004,
77/2004,
78/2004
ACTOR:
ÓRGANO
LEGISLATIVO
EMISOR
DE
LA
NORMA
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS
IMPUGNADOS:
EXPEDIENTE: 14/2004 y ESTADO:
sus acumuladas 15/2004 Quintana Roo
Y 16/2004
Convergencia, PAN, PRD
Congreso del Estado de Quintana Roo
El decreto mediante el cual se expidió la Ley
Electoral del Estado de Quintana Roo
ARTÍCULOS
1o., 9o., 14, 16, 17, 35, 41, 53, 54, 115, 116,
CONSTITUCIONALES QUE SE fracciones II y IV, 124 y 133
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Son procedentes y parcialmente fundadas las
presentes
acciones de
inconstitucionalidad
acumuladas. Se desestima la presente acción de
inconstitucionalidad, por lo que hace a la
impugnación de los artículos 28, fracción I y 104,
fracción II, inciso B, segundo y tercer párrafos, así
como el inciso B de la fracción III. Se reconoce la
validez de los artículos 28, fracciones II, III y IV,
32, fracción II, 34, 37, 40, fracción IV, 41, 42, 52,
56, 64, 65, 72, 73, fracciones II y VI, 74, 77,
fracción XXVI, 85, 91, 96, 101, 102, 103, tercer
párrafo, 107, segundo párrafo, 108, tercer párrafo,
147, 153, 159, párrafo catorce, 163, 166, 180, 181,
182, 189, 191, fracción II, 226, fracción II, 232,
fracción II, 243, fracción I, 245, penúltimo y último
párrafos, 262, inciso a), fracciones IV y V, del 268
al 288, hecha excepción del tercer párrafo del
artículo 276, en la porción normativa que se señala
en el punto resolutivo sexto, todos de la Ley
Electoral de Quintana Roo. Se declara la invalidez
del artículo 28, fracción VI, de la Ley Electoral de
Quintana Roo, en la porción normativa que señala:
"En todo caso, cada Municipio tendrá cuando
menos un distrito electoral uninominal."; en
consecuencia, el precepto en cuestión conserva su
vigencia en los siguientes términos: ‘Artículo 28. El
ámbito territorial de los quince distritos electorales
uninominales del Estado, se determinará mediante
la aprobación de las dos terceras partes de los
integrantes del consejo general y se sujetará a los
criterios siguientes: ... VI. Para la numeración de
los distritos se establecerá un punto geográfico
inicial y un sentido para asignarla siguiendo la
continuidad territorial de los mismos." Se declara la
invalidez del artículo 154, primer párrafo, de la Ley
Electoral de Quintana Roo, en la porción normativa
que señala: "... a más tardar quince días antes del
día de la elección ..."; consecuentemente, el
párrafo en cuestión conserva su vigencia en los
siguientes términos: "Artículo 154. Los Consejos
Distritales, publicarán en cada Municipio y distrito,
numeradas progresivamente, el número de casillas
electorales que se instalarán, así como su
ubicación y el nombre de sus funcionarios." Se
declara la invalidez del artículo 276, tercer párrafo,
de la Ley Electoral de Quintana Roo, en la porción
normativa que señala: "... en un grado igual o
mayor respecto de la acción u obra de gobierno a
comunicar."; por tanto, el párrafo señalado
conserva su vigencia en los siguientes términos:
"Artículo 276. ... Se entiende que se promueve la
imagen personal, cuando bajo el pretexto de
informar a la ciudadanía respecto de acciones u
obras gubernamentales, divulgue cualquiera de
sus características distintivas personales del
aspirante a candidato." Se declara la invalidez del
artículo 71 de la Ley Electoral de Quintana Roo, en
cuanto
señala:
"...
con
excepción
del
financiamiento público que se ministrará a partir
del mes de enero siguiente."; en consecuencia, el
precepto en cuestión conserva su vigencia en los
siguientes términos: "Artículo 71. El registro se
obtiene y surte sus efectos con la resolución
favorable que emita el consejo general. Una vez
obtenido el registro, los partidos políticos locales
tendrán personalidad jurídica y en consecuencia,
gozarán de los derechos y obligaciones a que se
refiere la presente ley." Se declara la invalidez del
artículo 86 de la Ley Electoral de Quintana Roo, en
MINISTRO PONENTE
lo que prevé: "...a partir del mes de enero del año
siguiente al que hayan obtenido su registro ..."; en
consecuencia, el precepto en cuestión conserva su
vigencia en los siguientes términos: "Artículo 86.
Los partidos políticos que hayan obtenido su
registro o acreditación ante el Instituto Electoral de
Quintana Roo con fecha posterior a la última
elección,
recibirán
financiamiento
público,
otorgándose a cada uno de ellos, para el
sostenimiento de sus actividades ordinarias, el dos
por ciento del monto total que en forma igualitaria
corresponda distribuir al conjunto de los partidos
políticos, así como una cantidad igual adicional
para gastos de campaña durante los procesos
electorales." Se declara la invalidez del artículo
109, fracción I, inciso a), de la Ley Electoral de
Quintana Roo, para quedar vigente en los términos
siguientes: "Artículo 109. La coalición en la que se
postulen candidatos a gobernador del Estado,
diputados o miembros de los Ayuntamientos, se
sujetará a lo siguiente: I. Disfrutará de las
prerrogativas que otorga esta ley, conforme a las
siguientes reglas: a) ... b) Tendrá las prerrogativas
en materia de radio y televisión y podrá contratar
en estos medios como si se tratara de un solo
partido. Para tal fin tendrá derecho a los tiempos
que le hubiesen correspondido al partido político
coaligado que haya obtenido la mayor votación en
la última elección. c) Por lo que se refiere al tope
de gastos de campaña el límite se respetará como
si se tratara de un solo partido político. II. Los
partidos políticos no podrán postular candidatos
propios donde ya hubiere candidatos de la
coalición de la que ellos formen parte. Ningún
partido político podrá registrar como candidato
propio a quien ya haya sido registrado como
candidato por alguna coalición. Ninguna coalición
podrá postular como candidato de la coalición, a
quien ya haya sido registrado como candidato de
algún partido político." Se declara la invalidez del
artículo 110, segundo párrafo, de la Ley Electoral
de Quintana Roo, para quedar vigente este
precepto, en los siguientes términos: "Artículo 110.
La coalición actuará como un solo partido político y
por lo tanto, la representación de la misma
sustituye para todos los efectos a que haya lugar a
la de los partidos políticos coaligados."
Sergio Salvador Aguirre Anguiano
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-AES-9/2004. Es mayormente concordante.
SUPERIOR
RUBRO DE LA
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. CUANDO SE
JURISPRUDENCIA IMPUGNEN
NORMAS
GENERALES
EN
MATERIA
ELECTORAL, LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN ESTÁ IMPEDIDA PARA SUPLIR LOS CONCEPTOS
DE INVALIDEZ Y PARA FUNDAR LA DECLARATORIA DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN LA VIOLACIÓN A CUALQUIER
PRECEPTO
DE
LA
CONSTITUCIÓN
FEDERAL
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 71 DE LA LEY
REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL
ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS).
AGRUPACIONES POLÍTICAS ESTATALES. EL HECHO DE
QUE EL ARTÍCULO 56 DE LA LEY ELECTORAL DE
QUINTANA ROO PROHÍBA SU PARTICIPACIÓN EN LOS
PROCESOS ELECTORALES CON UNA COALICIÓN, NO
TRANSGREDE EL DERECHO DE ASOCIACIÓN EN MATERIA
ELECTORAL.
BOLETAS ELECTORALES. EL ARTÍCULO 163 DE LA LEY
ELECTORAL DE QUINTANA ROO, AL PREVER QUE NO
SERÁ MOTIVO PARA DEMANDAR LA NULIDAD DE LA
VOTACIÓN LOS ERRORES EN LOS NOMBRES O LA
AUSENCIA DEL DE LOS CANDIDATOS SUSTITUTOS EN
AQUÉLLAS, NO LIMITA EL ACCESO DE LOS PARTIDOS
POLÍTICOS A LA JUSTICIA ELECTORAL.
CANDIDATOS A PUESTOS DE ELECCIÓN POPULAR. EL
ARTÍCULO 32, FRACCIÓN II, DE LA LEY ELECTORAL DE
QUINTANA ROO, AL SEÑALAR QUE AQUÉLLOS DEBERÁN
SATISFACER LOS REQUISITOS QUE SEÑALA LA
CONSTITUCIÓN LOCAL Y, ADEMÁS, SER ELECTOS O
DESIGNADOS CON ESE CARÁCTER POR UN PARTIDO
POLÍTICO O COALICIÓN, DE CONFORMIDAD CON SUS
PROCEDIMIENTOS
DEMOCRÁTICOS
INTERNOS,
NO
TRANSGREDE EL ARTÍCULO 41, FRACCIÓN I, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS.
FINANCIAMIENTO PÚBLICO. EL ARTÍCULO 91 DE LA LEY
ELECTORAL DE QUINTANA ROO, AL PREVER QUE LOS
PARTIDOS
POLÍTICOS
Y
COALICIONES
DEBERÁN
CONSTITUIR UN ÓRGANO RESPONSABLE DE LA
PERCEPCIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE LOS RECURSOS
GENERALES Y DE CAMPAÑA, NO TRANSGREDE LOS
PRINCIPIOS RECTORES DE CERTEZA Y LEGALIDAD
CONSIGNADOS EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 116 DE
LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
FINANCIAMIENTO PÚBLICO. EL ARTÍCULO 91, SEGUNDO
PÁRRAFO, DE LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO, AL
CONTEMPLAR
COMO
RESPONSABLES
SOLIDARIOS
RESPECTO DE SU USO Y DESTINO AL TITULAR DEL
ÓRGANO RESPONSABLE DE LA PERCEPCIÓN Y
ADMINISTRACIÓN DE LOS RECURSOS GENERALES Y DE
CAMPAÑA Y AL PRESIDENTE DEL PARTIDO POLÍTICO, NO
TRANSGREDE LOS PRINCIPIOS RECTORES DE CERTEZA Y
LEGALIDAD PREVISTOS EN LA FRACCIÓN IV DEL
ARTÍCULO 116 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
FINANCIAMIENTO PÚBLICO. EL INCISO A) DE LA FRACCIÓN
I DEL ARTÍCULO 109 DE LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA
ROO, AL PREVER QUE SE OTORGARÁ A LOS PARTIDOS
POLÍTICOS QUE FORMEN UNA COALICIÓN, SOLAMENTE EL
FINANCIAMIENTO QUE CORRESPONDA A UNO SOLO DE
LOS QUE LA CONFORMEN, RESULTA CONTRARIO A LOS
ARTÍCULOS 41, FRACCIÓN I Y 116, FRACCIÓN IV, INCISO F),
DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
FINANCIAMIENTO PÚBLICO. LOS ARTÍCULOS 71 Y 86 DE LA
LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO, QUE CONDICIONAN
SU ENTREGA A LOS PARTIDOS POLÍTICOS ESTATALES DE
RECIENTE REGISTRO HASTA EL MES DE ENERO DEL AÑO
SIGUIENTE AL DE SU OBTENCIÓN, TRANSGREDEN EL
PRINCIPIO DE EQUIDAD CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 116,
FRACCIÓN IV, INCISO F), DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
INSTANCIAS IMPUGNATIVAS EN MATERIA ELECTORAL. EL
ARTÍCULO 154 DE LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO,
QUE ESTABLECE QUE LOS CONSEJOS DISTRITALES, A
MÁS TARDAR 15 DÍAS ANTES DEL DÍA DE LA ELECCIÓN,
PUBLICARÁN LAS LISTAS DE LOS LUGARES EN QUE
HABRÁN DE UBICARSE LAS CASILLAS ELECTORALES, NO
PERMITE EL DESAHOGO OPORTUNO DE LAS QUE
PROCEDEN EN CONTRA DE ESE ACTO, CONTRAVINIENDO
EL
ARTÍCULO
116,
FRACCIÓN
IV,
INCISO
E),
CONSTITUCIONAL.
INSTANCIAS IMPUGNATIVAS EN MATERIA ELECTORAL.
LOS PLAZOS CONSTITUCIONALES PARA SU DESAHOGO,
SON AQUELLOS QUE GARANTICEN UNA PRONTA
IMPARTICIÓN DE JUSTICIA.
JORNADA ELECTORAL. EL ARTÍCULO 159, PÁRRAFO
CATORCE, DE LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO, AL
PREVER QUE EN CASO DE QUE UN REPRESENTANTE
PARTIDISTA SE NIEGUE A FIRMAR EL ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL, NO RECIBIRÁ LA COPIA QUE LE
CORRESPONDE, NO ES CONTRARIO AL PRINCIPIO
RECTOR DE CERTEZA PREVISTO EN LA FRACCIÓN IV,
INCISO B), DEL ARTÍCULO 116 DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL.
PARTIDOS POLÍTICOS. EL ARTÍCULO 74 DE LA LEY
ELECTORAL DE QUINTANA ROO, AL PREVER QUE LOS
QUE PIERDAN SU ACREDITACIÓN O REGISTRO ANTE LA
AUTORIDAD ELECTORAL LOCAL, LE ENTREGUEN A ÉSTA
LOS BIENES MUEBLES E INMUEBLES QUE POSEAN Y QUE
HAYAN SIDO ADQUIRIDOS CON FINANCIAMIENTO PÚBLICO
LOCAL, NO CONTRAVIENE EL ARTÍCULO 116 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL.
PARTIDOS POLÍTICOS. EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL
ARTÍCULO 110 DE LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO,
AL PREVER QUE LA COALICIÓN DEBERÁ ACREDITAR
TANTOS REPRESENTANTES ANTE LOS ÓRGANOS
ELECTORALES COMO SI SE TRATASE DE UN SOLO
PARTIDO POLÍTICO, RESULTA CONTRARIO AL PRINCIPIO
DE LEGALIDAD CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 116,
FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
PRECAMPAÑA ELECTORAL. CONCEPTO Y FUNCIÓN,
CONFORME A LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO.
PRECAMPAÑAS ELECTORALES. EL ARTÍCULO 268 DE LA
LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO, AL FACULTAR A LOS
CIUDADANOS
QUE
NO
SEAN
MILITANTES
O
SIMPATIZANTES DE ALGÚN PARTIDO POLÍTICO PARA QUE
LAS REALICEN, NO CONTRAVIENE EL SISTEMA DE
PARTIDOS POLÍTICOS, NI LOS PRINCIPIOS RECTORES DE
LA MATERIA ELECTORAL, PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS
41 Y 116 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
PRECAMPAÑAS ELECTORALES. EL ARTÍCULO 276 DE LA
LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO, ES CONTRARIO AL
PRINCIPIO DE CERTEZA CONTENIDO EN LA FRACCIÓN IV
DEL ARTÍCULO 116 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
PRECAMPAÑAS ELECTORALES. EL ARTÍCULO 278 DE LA
LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO, AL ESTABLECER UN
LÍMITE A LOS GASTOS Y OBLIGAR A LOS PARTIDOS
POLÍTICOS A LLEVAR UNA CONTABILIZACIÓN ESPECIAL AL
RESPECTO, NO INTERFIERE CON EL SISTEMA ELECTORAL
FEDERAL.
PRECAMPAÑAS ELECTORALES. EL ARTÍCULO 280 DE LA
LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO ESTABLECE LAS
MODALIDADES
PARA
LA
OBTENCIÓN
DE
SU
FINANCIAMIENTO, LO QUE GENERA CERTEZA AL
ELECTORADO RESPECTO DE LOS RECURSOS QUE SE
UTILIZAN TANTO EN LAS PRECAMPAÑAS COMO EN LAS
CAMPAÑAS ELECTORALES.
PRECAMPAÑAS ELECTORALES. EL HECHO DE QUE EL
ARTÍCULO 271 DE LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO
FACULTE TANTO A LOS PARTIDOS POLÍTICOS COMO A LA
AUTORIDAD ELECTORAL LOCAL A RECONOCER EL
MOMENTO EN EL CUAL HA DADO INICIO LA PRECAMPAÑA
DE UN ASPIRANTE QUE NO DIO AVISO FORMAL DE SU
DESEO DE LLEVARLA A CABO, NO TRANSGREDE LOS
PRINCIPIOS RECTORES DE CERTEZA Y LEGALIDAD EN
MATERIA ELECTORAL, PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 116,
FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
PRECAMPAÑAS ELECTORALES. LA OBTENCIÓN DE SU
FINANCIAMIENTO DEBE SUJETARSE A LAS PREVISIONES
DE LA LEGISLACIÓN SECUNDARIA.
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN EL ÁMBITO
MUNICIPAL. EL ARTÍCULO 245, PENÚLTIMO Y ÚLTIMO
PÁRRAFOS, DE LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO,
NO ROMPE CON EL ESQUEMA DE ESE PRINCIPIO
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN VIII, DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL.
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN EL ÁMBITO
MUNICIPAL. LOS ARTÍCULOS 40, FRACCIÓN IV, Y 243,
FRACCIÓN I, DE LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO,
AL CONDICIONAR LA EVENTUAL ASIGNACIÓN DE
REGIDURÍAS POR DICHO PRINCIPIO A QUE LOS PARTIDOS
O COALICIONES PARTICIPEN CON CANDIDATOS A
REGIDORES EN POR LO MENOS SEIS MUNICIPIOS DE LA
ENTIDAD, NO SON CONTRARIOS A LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL.
RESUMEN
El Partido de la Revolución Democrática solicita la declaración de invalidez del artículo 32,
fracción II, de la Ley Electoral de Quintana Roo y, como consecuencia de ello, la invalidez
de los diversos 34, 37 y 41 de ese ordenamiento legal, en atención a que son violatorios
del artículo 41 de la Constitución Federal, al establecerse en el primero de los preceptos
que los ciudadanos que aspiren a ocupar un cargo de elección popular, deberán
satisfacer, además de los requisitos previstos en la Constitución Local, el de haber sido
electos o designados candidatos, de conformidad con los procedimientos democráticos
internos del partido político o coalición que lo postule, ya que con ello se establece como
requisito de elegibilidad una cuestión que en realidad resulta ser un requisito de registro a
cargo de los partidos políticos, esto es, se incluye un requisito que no forma parte de las
exigencias necesarias para ser registrado como candidato a un cargo de elección popular.
En consecuencia, el artículo que se combate, trata de imponer una carga procesal al
candidato a registrar, siendo que la obligación de registro corresponde a los partidos
políticos.
Según la Corte, si bien la normatividad constitucional local no señala como requisito para
los ciudadanos que aspiren a ocupar un cargo de elección popular en la entidad el que
sean electos o designados candidatos por un partido político o coalición, el hecho de que
la fracción II del artículo 32 de la Ley Electoral de Quintana Roo impugnado así lo señale,
lejos de ser contrario a lo previsto en la fracción I del artículo 41 de la Constitución
Federal se apega a él, toda vez que, como ya se dijo, sólo a través de los partidos
políticos es que los ciudadanos tendrán derecho a contender por un cargo de elección
popular, conforme a los procedimientos que para tal efecto tengan diseñados en la
normatividad interna que los rija y así acceder al ejercicio del poder público, de ahí que al
ser la propia Norma Fundamental la que señale ese requisito, el precepto impugnado no
resulta contrario a ella.
Por tanto, lo procedente es reconocer la validez del artículo 32, fracción II, de la Ley
Electoral de Quintana Roo y, en consecuencia, la de los diversos 34, 37 y 41 del propio
ordenamiento legal, toda vez que su pretendida inconstitucionalidad se hacía depender de
la que en su caso se declarara del numeral citado en primer término.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: Que la fracción II del artículo 32 y los
diversos numerales 34, 37 y 41, relacionados con el primero de los mencionados de la
Ley Electoral del Estado de Quintana Roo, no transgreden el artículo 41 de la Constitución
Federal, al señalarse que los ciudadanos que aspiren a ocupar un cargo de elección
popular, además de los requisitos señalados en la Constitución Local, deben ser electos
como candidatos de conformidad con los procedimientos democráticos internos del
partido político o coalición que lo postule, ya que el Constituyente del Estado de Quintana
Roo quiso establecer que conforme a los artículos 41 y 49 de la Constitución Particular
citados, solamente los institutos políticos, tanto nacionales como locales, son los entes
que hacen posible el acceso a los ciudadanos al ejercicio del poder público a través de la
postulación de éstos como sus candidatos, eligiéndolos mediante un procedimiento de
selección democrática de acuerdo a sus estatutos, ejerciendo la prerrogativa que tienen
los mismos de poder ser votados para los cargos de elección popular respectivos, pero
reuniendo los requisitos que establezca la ley secundaria.
TESIS: P. XII/2007, XIII/2007
EXPEDIENTE: 32/2005
ACTOR:
Convergencia
ESTADO:
Querétaro
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
LEGISLATIVO Legislatura del Congreso del Estado de Querétaro
LA
NORMA
ARÍCULOS La reforma a la Ley Electoral del Estado de
Querétaro en diversos artículos de manera
particular la que afecta los artículos 50, párrafo
3o., 64, fracción III, 154, párrafos 2o. y 3o., 156,
párrafos 1 y 2, 157, incisos b) y c), 160, fracciones
I, II y III y artículo 215
ARTÍCULOS
14, 16, 17, 40, 41, 54, fracción II, 105, 116,
CONSTITUCIONALES QUE SE fracción IV y 133
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Es procedente pero infundada la presente acción
de inconstitucionalidad.
MINISTRO PONENTE
Se reconoce la validez de los artículos 50, párrafo
cuarto, 64, fracción III, 154, párrafos segundo y
tercero, 156, párrafos primero y segundo, 157,
incisos b) y c), 160 fracciones I, II y III y 215, último
párrafo, de la Ley Electoral del Estado de
Querétaro, reformados mediante la Ley que
reforma, deroga y adiciona la Ley Electoral del
Estado de Querétaro, publicada en el Periódico
Oficial de la entidad de treinta de septiembre de
dos mil cinco.
Juan Díaz Romero
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-AES-17/2005.
SUPERIOR
RUBRO DE LA
INHABILITACIÓN PARA PARTICIPAR EN LA SIGUIENTE
JURISPRUDENCIA ELECCIÓN COMO CANDIDATO O REPRESENTANTE ANTE
LOS ÓRGANOS ELECTORALES. EL ARTÍCULO 50, CUARTO
PÁRRAFO, DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO DE
QUERÉTARO, QUE ESTABLECE ESA SANCIÓN, NO
TRANSGREDE EL ARTÍCULO 35, FRACCIONES I Y II, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS.
INHABILITACIÓN PARA PARTICIPAR EN LA SIGUIENTE
ELECCIÓN COMO CANDIDATO O REPRESENTANTE ANTE
LOS ÓRGANOS ELECTORALES. EL ARTÍCULO 50, CUARTO
PÁRRAFO, DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO DE
QUERÉTARO, QUE ESTABLECE ESA SANCIÓN, NO
TRANSGREDE LA GARANTÍA DE AUDIENCIA, PORQUE LA
MISMA LEY PREVÉ UN MEDIO DE DEFENSA QUE PUEDEN
HACER VALER LOS SANCIONADOS.
RESUMEN
La actora aduce la inconstitucionalidad del artículo 50, párrafo cuarto, de la Ley Electoral
del Estado de Querétaro que sanciona con la inhabilitación para participar en la siguiente
elección como candidatos, con la pérdida del derecho a ser votado -contenido en los
artículos 35, fracciones II y III y 41, párrafo segundo, fracción II, de la Constitución
Federal- al dirigente estatal, al responsable del órgano interno encargado de las finanzas
y al representante acreditado ante el Consejo General del Instituto Electoral de Querétaro
del Partido Político o coalición que cometan una infracción y que hayan ejercido la
responsabilidad en el periodo de incumplimiento, violentando con ello los derechos
políticos electorales de las indicadas personas.
Conforme a los artículos 48 y 49 de la Ley Electoral del Estado los partidos políticos
tienen la obligación de presentar al Consejo General del Instituto los estados financieros
que contengan el balance general, estado de ingresos y egresos, estado de origen y
aplicación de recursos y relaciones analíticas respecto del financiamiento público, privado
y autofinanciamiento por periodos trimestrales, en la forma y plazos señalados, debiendo
acompañarse la documentación que compruebe fehacientemente la aplicación del gasto,
así como los estados financieros que contengan los registros de ingresos en efectivo o en
especie, los egresos, documentación legal comprobatoria y flujo de efectivo relativo al
periodo de campaña realizado en el año de la elección, sancionando el incumplimiento de
tales obligaciones con la suspensión del financiamiento público al partido político infractor,
hasta en tanto el consejo general resuelva lo conducente.
El artículo 50 de la Ley Electoral del Estado de Querétaro en su párrafo cuarto (que por
error se señaló el párrafo tercero) cuya inconstitucionalidad se tilda, sanciona con la
inhabilitación para participar en la siguiente elección como candidato o representante ante
los órganos electorales, según el caso, al dirigente estatal o al o los responsables del
órgano interno encargado de las finanzas y al representante acreditado ante el Consejo
General del Instituto Electoral de Querétaro del partido político o coalición que incumplan
con la obligación de presentar ante ese consejo los estados financieros relativos al
financiamiento público, privado y autofinanciamiento en los términos antes señalados.
Según la Corte, el legislador estatal al establecer en el artículo 50, párrafo tercero, de la
Ley Electoral del Estado de Querétaro que serán sancionados con la inhabilitación para
participar en la siguiente elección como candidato o representante ante los órganos
electorales, según el caso, el dirigente estatal, el o los responsables del órgano interno
encargado de las finanzas y al representante acreditado ante el Consejo General del
Instituto Electoral de la entidad del partido político o coalición que incumplan con la
obligación de presentar los estados financieros previstos en los artículos 48 y 49 de esa
ley cumple con el imperativo constitucional que ordena a las Legislaturas Locales
garantizar en las leyes que expidan, que el ejercicio de la función electoral se regirá por
los principios de legalidad, de objetividad, de certeza y de imparcialidad e independencia,
para lo cual es necesario establecer en tales normas, los procedimientos para el control y
vigilancia del origen y uso de todos los recursos con que cuenten los partidos políticos, a
fin de asegurar que los recursos públicos o privados que reciban los partidos políticos
serán manejados con la transparencia debida, por lo que la disposición legal cuya
invalidez se solicita, lejos de contravenir esos principios garantiza su cumplimiento.
La disposición legal que se analiza tampoco viola el artículo 35, fracciones II y III, de la
Constitución Federal que confiere a todo ciudadano el derecho a votar y ser votado en
elecciones populares, en virtud de que ese derecho no es absoluto, sino que debe
sujetarse a los límites y términos que establezcan las leyes que en materia electoral emita
la legislatura correspondiente bajo los principios rectores que consagran los artículos 41 y
116, fracción IV, de la mencionada Norma Fundamental, a fin de garantizar que quienes
lleguen a ocupar los cargos de representación popular sean personas que se identifiquen
con esos principios, entre las que evidentemente no podrían figurar el dirigente estatal, el
o los responsables del órgano interno encargado de las finanzas y el representante
acreditado ante el Consejo General del Instituto Electoral de Querétaro del partido político,
cuando incumplan con la obligación que les impone la ley electoral del Estado, de vigilar
el origen y uso adecuado de los recursos otorgados al instituto político respectivo.
Por último, resulta inexacto que la porción normativa que se examina viole el derecho a la
defensa de los funcionarios partidistas a los que va dirigida la inhabilitación, ya que la Ley
Electoral del Estado de Querétaro, en sus artículos 290, 291 y 295, prevé un
procedimiento en el que los partidos políticos, sus dirigentes, candidatos o
representantes, sancionados por el Consejo General del Instituto Electoral de esa entidad,
por infracciones contempladas en la propia ley, podrán inconformarse con dicha
determinación y ofrecer las pruebas que consideren pertinentes; asimismo, establece el
recurso de apelación en contra de las resoluciones que en el citado procedimiento emita
el órgano supremo de ese Instituto Electoral, con lo cual se satisface el derecho de
audiencia establecido en el artículo 14 constitucional.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: En la segunda parte del primer concepto de
invalidez se impugna el artículo 50, párrafo tercero, de la Ley Electoral del Estado, porque
se considera que la sanción de inhabilitación para participar en la siguiente elección como
candidato o representante ante los órganos electorales, que se establece para el dirigente
estatal, el o los responsables del órgano interno encargado de las finanzas y el
representante acreditado ante el Consejo General del Instituto Electoral de la entidad, es
violatoria de los artículos 35, fracciones II y III, y 41, párrafo dos, bases I y II, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos pero en realidad es el párrafo
cuarto el que contiene la disposición que se cuestiona; sin embargo, tal párrafo no fue
reformado por el decreto publicado el treinta de septiembre del año en curso, en el
Periódico Oficial del Gobierno del Estado, que dio origen a la acción de
inconstitucionalidad, fuente de la opinión que se emite, de ahí que la presente opinión no
se ocupe del fondo de los argumentos planteados, puesto que se relacionan con una
regulación preexistente, que no fue materia de reforma o adición en el decreto que dio
origen a la acción de inconstitucionalidad.
JURISPRUDENCIAS: NO
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
EXPEDIENTE: 34/2005
ESTADO:
Querétaro
PT
LEGISLATIVO Congreso del Estado de Querétaro
LA
NORMA
ARÍCULOS Artículos 64, 154, 156, 157, 159, 160 y 215, todos
de la Ley Electoral del Estado de Querétaro
ARTÍCULOS
14, 16, 40, 41, 54, 116 y 133
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Es parcialmente procedente pero infundada la
presente acción de inconstitucionalidad. Se
sobresee respecto de los actos señalados en el
considerando cuarto de esta ejecutoria, que fueron
reclamados al presidente de la mesa directiva de
la LIV Legislatura del Congreso del Estado de
Querétaro.
MINISTRO PONENTE
VOTOS PARTICULARES
OPINION
DE
SUPERIOR
LA
Se reconoce la validez de los artículos 64, 154,
156, 157, 159, 160 y 215 de la Ley Electoral del
Estado de Querétaro, reformados mediante
decreto publicado el treinta de septiembre de dos
mil cinco en el Periódico Oficial de la entidad.
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia
Sí, Ministros Juan N. Silva Meza, José Ramón
Cossío Díaz; voto de minoría de los Ministros José
Fernando Franco González Salas y Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea
SALA SUP-AES-18/2005. No se emitió.
RESUMEN
La actora aduce la inconstitucionalidad del artículo 50, párrafo cuarto, de la Ley Electoral
del Estado de Querétaro, que sanciona con la inhabilitación para participar en la siguiente
elección como candidatos, con la pérdida del derecho a ser votado -contenido en los
artículos 35, fracciones II y III, 41, párrafo segundo, fracción II, de la Constitución Federalal dirigente estatal, al responsable del órgano interno encargado de las finanzas y al
representante acreditado ante el Consejo General del Instituto Electoral de Querétaro, del
partido político o coalición que cometan una infracción y que hayan ejercido la
responsabilidad en el periodo de incumplimiento, violentando con ello los derechos
políticos electorales de las indicadas personas.
Según la Corte, es válido concluir que el legislador estatal al establecer en el artículo 50,
párrafo tercero, de la Ley Electoral del Estado de Querétaro, que serán sancionados con
la inhabilitación para participar en la siguiente elección como candidato o representante
ante los órganos electorales, según el caso, el dirigente estatal, el o los responsables del
órgano interno encargado de las finanzas y al representante acreditado ante el Consejo
General del Instituto Electoral de la entidad del partido político o coalición que incumplan
con la obligación de presentar los estados financieros previstos en los artículos 48 y 49 de
esa ley, cumple con el imperativo constitucional que ordena a las Legislaturas Locales
garantizar en las leyes que expidan, que el ejercicio de la función electoral se regirá por
los principios de legalidad, objetividad, certeza, imparcialidad e independencia, para lo
cual es necesario establecer en tales normas, los procedimientos para el control y
vigilancia del origen y uso de todos los recursos con que cuenten los partidos políticos, a
fin de asegurar que los recursos públicos o privados que reciban los partidos políticos
serán manejados con la transparencia debida, por lo que la disposición legal cuya
invalidez se solicita, lejos de contravenir esos principios garantiza su cumplimiento.
La disposición legal que se analiza tampoco viola el artículo 35, fracciones II y III, de la
Constitución Federal, que confiere a todo ciudadano el derecho a votar y ser votado en
elecciones populares, en virtud de que ese derecho no es absoluto sino que debe
sujetarse a los límites y términos que establezcan las leyes que en materia electoral emita
la legislatura correspondiente bajo los principios rectores que consagran los artículos 41 y
116, fracción IV, de mencionada Norma Fundamental, a fin de garantizar que quienes
lleguen a ocupar los cargos de representación popular sean personas que se identifiquen
con esos principios, entre las que evidentemente no podrían figurar el dirigente estatal, el
o los responsables del órgano interno encargado de las finanzas y el representante
acreditado ante el Consejo General del Instituto Electoral de Querétaro del partido político,
cuando incumplan con la obligación que les impone la Ley Electoral del Estado, de vigilar
el origen y uso adecuado de los recursos otorgados al instituto político respectivo.
Por último, resulta inexacto que la porción normativa que se examina viole el derecho a la
defensa de los funcionarios partidistas a los que va dirigida la inhabilitación, ya que la Ley
Electoral del Estado de Querétaro, en sus artículos 290, 291 y 295 prevé un
procedimiento en el que los partidos políticos, sus dirigentes, candidatos o
representantes, sancionados por el Consejo General del Instituto Electoral de esa entidad,
por infracciones contempladas en la propia ley, podrán inconformarse con dicha
determinación y ofrecer las pruebas que consideren pertinentes; asimismo, establece el
recurso de apelación en contra de las resoluciones que en el citado procedimiento emita
el órgano supremo de ese instituto electoral, con lo cual se satisface el derecho de
audiencia establecido en el artículo 14 constitucional.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: es tema en el cual ya existe algún
pronunciamiento de la Suprema Corte, por lo que es innecesario emitir opinión alguna.
JURISPRUDENCIAS:
8/2008, 9/2008, 10/2008
TESIS: V/2008
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
P./J. EXPEDIENTE: 28/2006 y ESTADO:
sus acumuladas 29/2006 Yucatán
Y 30/2006
PRD, Alternativa Socialdemócrata y Campesina,
Alianza por Yucatán
LEGISLATIVO Congreso del Estado de Yucatán
LA
NORMA
ARÍCULOS Decreto 677 por el cual se reforman y adicionan
diversos artículos de la Constitución Política del
Estado de Yucatán, Decreto 678 que contiene la
Ley de instituciones y Procedimientos Electorales
del Estado de Yucatán, Decreto 679 que contiene
la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral del Estado de Yucatán
ARTÍCULOS
1°, 9, 13, 14, 16, 35, 36, 40, 41, fracciones I y II y
CONSTITUCIONALES QUE SE 116, fracciones II, párrafo tercero y IV, inciso b)
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Se
sobresee
en
las
acciones
de
inconstitucionalidad
29/2006
y
30/2006
promovidas por los Partidos Políticos de la
Revolución
Democrática
y
Alternativa
Socialdemócrata y Campesina. Es parcialmente
procedente y parcialmente fundada la acción de
inconstitucionalidad 28/2006, promovida por el
Partido Político Alianza por Yucatán. Se declara la
invalidez del artículo 123 de la Ley de Instituciones
y Procedimientos Electorales del Estado de
Yucatán, en la porción normativa que establece
"Los representantes de los Partidos Políticos
acreditados ante el Consejo General, recibirán el
equivalente a un 25% del sueldo que perciben los
Consejeros electorales, mismo que provendrá de
las prerrogativas del Partido Político, conforme a
los lineamientos que al efecto acuerde el Consejo
General. El Consejo General proveerá lo necesario
para los representantes de los Partidos Políticos
representados
que
no
dispongan
de
prerrogativas". Se reconoce la validez del artículo
21 de la Constitución Política del Estado de
Yucatán, contenido en el Decreto 677; de los
artículos 33, 40, 120, 146, 155, 296 y 322, y del
Capítulo V (Artículos 28, 29, 30 y 31) denominado
"De las Candidaturas Independientes", de la Ley
de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado de Yucatán, y de los Transitorios Quinto y
Séptimo del Decreto 678.
MINISTRO PONENTE
Juan N. Silva Meza
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-AES-50/2006, SUP-AES-51/2006, SUP-AESSUPERIOR
52/2006. Es concordante.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. CUANDO SE PROMUEVE
RUBRO DE LA
JURISPRUDENCIA CONTRA UN PRECEPTO TRANSITORIO QUE YA CUMPLIÓ EL
OBJETO PARA EL CUAL SE EMITIÓ, DEBE SOBRESEERSE AL
SURTIRSE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 19, FRACCIÓN V, DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS
FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES DEL
ESTADO DE YUCATÁN. EL ARTÍCULO 40 DE LA LEY RELATIVA NO
ES INCONSTITUCIONAL POR ESTABLECER COMO BARRERA
LEGAL PARA QUE LOS PARTIDOS POLÍTICOS LOCALES
CONSERVEN SU REGISTRO, EL QUE OBTENGAN POR LO MENOS
EL 2% DE LA VOTACIÓN TOTAL EMITIDA PARA LA ELECCIÓN DE
DIPUTADOS.
INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES DEL
ESTADO DE YUCATÁN. LOS ARTÍCULOS 120, 146, 155 Y 322 DE
LA LEY RELATIVA, NO VIOLAN EL NUMERAL 116, FRACCIÓN IV,
INCISOS B) Y C), DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
CANDIDATOS PARA CARGOS DE ELECCIÓN POPULAR EN EL
ESTADO DE YUCATÁN. SU POSTULACIÓN NO ES EXCLUSIVA DE
LOS PARTIDOS POLÍTICOS.
RESUMEN
El Partido promovente señala que los artículos 28, 29, 30 y 31 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, resultan violatorios de los artículos 1,
16, 41 y 116 de la Constitución Federal, al permitir candidaturas independientes, cuando
la Norma Suprema, sólo contempla a los partidos políticos para poder presentar
candidatos; además que los preceptos combatidos prevén que el candidato independiente
podrá obtener parte de gastos de campaña, lo cual no tiene soporte constitucional, puesto
que el artículo 116 de la Constitución Federal contempla el financiamiento público, sólo
para los partidos políticos y no así para los ciudadanos, lo que significaría un altísimo
costo a las finanzas públicas; asimismo se obliga a determinados ciudadanos a
comprometer su voto, porque quien aspire a ser candidato independiente, requiere tener
un porcentaje de firmas de los electores, lo que vulnera el principio del voto secreto.
No obstante la importancia que tiene la base constitucional al prever el fortalecimiento y
preservación de un sistema plural de partidos políticos y la necesaria intervención de
éstos en los procesos electorales, del texto del artículo 41 constitucional, no se advierte
de forma alguna, que los partidos políticos tengan el monopolio de la postulación de
candidaturas para cargos de elección popular, ni menos aún que estén prohibidas las
candidaturas independientes o no partidistas, porque dicho texto no está empleando algún
enunciado, expresión o vocablo, mediante el cual se exprese tal exclusividad, o del que se
advierta, claramente, la exclusión de las personas morales o físicas que no tengan la
calidad de partido políticos, respecto del derecho de postulación, ni tal exclusión
constituye una consecuencia necesaria del hecho de encontrarse reconocido como uno
de los fines de las organizaciones partidistas, el "hacer posible el acceso de los
ciudadanos al ejercicio del poder público, de acuerdo con los programas, principios
e ideas que postulen, y mediante el sufragio universal, libre, secreto y directo",
porque de estas expresiones no se puede deducir o inferir que sólo estos institutos
políticos puedan desempeñar las actividades que sean necesarias para la consecución
del propósito citado, de hacer posible el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder
público, sobre todo porque no se trata de labores que sólo pueden atribuirse a un tipo
específico de personas, por su naturaleza, de modo tal que, cuando se confiriera a alguna
clase de éstas, ya resultara material y jurídicamente imposible otorgárselas a otras clases
diferentes de personas; sino que, por el contrario, se trata de acciones que admiten la
posibilidad de desempeño, a través de una adecuada regulación que las armonice
evitando puntos de confrontación, tanto por los partidos políticos, por estar inmersas
dentro de sus finalidades, como por otras personas morales con fines políticos e,
inclusive, por las personas físicas no organizadas o afiliadas necesariamente en una
persona moral. Esto es, el hecho de que la postulación de candidatos, se encuentre
dentro de los fines de los partidos políticos, sólo constituye la expresión de ese hecho,
pero en modo alguno conlleva la exclusión de otras entidades del ejercicio de tal derecho.
La Corte sostuvo que el órgano reformador de la Constitución Federal, fue expreso y
claro, que en la elección de diputados y de senadores por el principio de representación
proporcional, las únicas entidades facultadas para postular candidatos por este principio,
mediante las listas regionales a que se refieren los preceptos conducentes, son los
partidos políticos nacionales, porque sólo en los candidatos registrados de esa manera
puede recaer la asignación de esas curules, de acuerdo con los resultados que en su
conjunto, cada partido haya obtenido en las correspondientes circunscripciones
plurinominales, conforme a las reglas y requisitos establecidos para tal efecto.
En cambio, respecto a las elecciones en los Estados y en los Ayuntamientos, la
Constitución Federal no contiene declaración expresa respecto a que la postulación de los
candidatos corresponda en exclusiva a los partidos políticos, toda vez que únicamente
refiere que la elección de los gobernadores de los Estados y de las Legislaturas Locales,
será directa y que estos últimos se integrarán con diputados elegidos según los principios
de mayoría relativa y de representación proporcional, en los demás, hace remisión
expresa a los términos que señalen las leyes de las Entidades Federativas, según se
desprende del artículo 116, de la Norma Fundamental; lo mismo ocurre respecto de las
elecciones de ayuntamientos, en tanto que el artículo 115, fracción VIII, constitucional
prevé que las leyes de los Estados introducirá el principio de representación proporcional
en la elección de los ayuntamientos de todos los Municipios; lo que también acontece en
lo dispuesto por el artículo 122 constitucional respecto de la elección del Jefe de Gobierno
y de los diputados a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, esto es, en ninguna de
las disposiciones constitucionales relacionadas se establece lineamiento alguno sobre los
sujetos legitimados para hacer la postulación de candidatos para cargos de elección
popular, como sí lo hizo al dar las bases fundamentales para la elección de las Cámaras
de Diputados y de Senadores del Congreso de la Unión, con lo que queda claro que
tampoco en estas bases constitucionales, el Órgano Reformador de la Constitución
Federal, establece como principio que corresponde en exclusiva a los partidos políticos, la
postulación de candidatos a cargos de elección popular.
Así, al no estar limitado por el régimen jurídico de los partidos políticos previsto en el
artículo 41 constitucional, el derecho fundamental de ser votado para todos los cargos de
elección popular teniendo las calidades que establezca la ley, debe entenderse que su
única restricción está condicionada a los aspectos intrínsecos del ciudadano y no así a
aspectos extrínsecos de éste, como sería el de pertenecer a un partido político, para
acceder a un cargo de elección popular, pues no debe pasarse por alto que es condición
básica de la vida democrática, que el poder público dimane del pueblo, y la única forma
cierta de asegurar que esa condición se cumpla puntualmente, reside en la participación
de los ciudadanos, sin más restricciones o calidades que las inherentes a su persona, es
decir, sin depender de cuestiones ajenas.
En estas condiciones, toda vez que de la interpretación tanto en lo individual, como
armónico y sistemático de las normas constitucionales antes analizadas, no deriva que la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establezca de forma alguna que
sea derecho exclusivo de los partidos políticos postular candidatos a cargo de elección
popular (con excepción hecha de las elecciones por el principio de representación
proporcional), debe concluirse que es facultad del legislador ordinario (federal o local)
determinar dentro de su sistema jurídico electoral, si sólo los partidos políticos tienen
derecho a postular candidatos a esos otros cargos de elección popular o si también
permiten candidaturas independientes.
En mérito de lo anterior, deben declararse infundados los conceptos de invalidez, en los
que se cuestiona la constitucionalidad de los artículos 28, 29, 30 y 31 de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, al permitir candidaturas
independientes.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: Que en lo que atañe a la pretendida
inconstitucionalidad de los artículos 28, 29, 30 y 31 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, al permitir las candidaturas
independientes, porque a juicio del partido accionante la Constitución Federal sólo
contempla a los partidos políticos para poder presentar candidatos, ese órgano
jurisdiccional al resolver el juicio para la protección de los derechos políticos-electorales
del ciudadano con clave SUP-JDC-037/2001, por mayoría de cinco magistrados se
pronunció en el sentido de que fuera de los casos en los cuales se prevé explícitamente la
postulación de candidaturas sólo por parte de los partidos políticos, la Constitución
Federal no contempla como principio o regla general, la exclusividad de los partidos en la
postulación de candidatos a cargo de elección popular, ya que el artículo 41 constitucional
no emplea en su redacción algún enunciado, expresión o vocablo, mediante el cual se
exprese tal exclusividad o se advierta la exclusión de las personas morales o físicas que
no tengan la calidad de partido político, respecto del derecho de postulación.
JURISPRUDENCIAS: NO
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
EXPEDIENTE: 158/2007 ESTADO:
y
sus
acumuladas Coahuila
159/2007,
160/2007,
161/2007 y 162/2007
PT, Convergencia, Cardenista Coahuilense, PRD y
Alternativa Socialdemócrata
LEGISLATIVO Legislatura del Estado de Coahuila
LA
NORMA
ARÍCULOS Decreto 340, por medio del cual se modifican y
derogan diversas disposiciones de la Constitución
Política del Estado de Coahuila de Zaragoza;
Decreto 341, por el que se modifican, adicionan y
derogan diversas disposiciones de la Ley de
Instituciones
Políticas
y
Procedimientos
Electorales del Estado de Coahuila y de la Ley del
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana
ARTÍCULOS
1°, 5°, 14, 16, 17, 35 fracciones I, II y III; 36,
CONSTITUCIONALES QUE SE fracciones III, IV y V; 38, 39, 40, 41, 52, 54,
ESTIMAN VIOLADOS:
fracción IV; 114, 115, 116, fracciones I y IV, bases
b), c), e), f), i); 128 y 133
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Es procedente y parcialmente fundada la presente
acción de inconstitucionalidad. Se desestima la
acción de inconstitucionalidad respecto de los
artículos 140, de la Ley de Instituciones Políticas y
Procedimientos Electorales del Estado de
Coahuila de Zaragoza y 35, fracciones IV, VI, VII y
X, de la Ley del Instituto Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Coahuila,
en virtud de que las respectivas propuestas de
declarar su invalidez no fueron aprobadas por la
mayoría de cuando menos ocho votos a que se
refieren los artículos 105, fracción II, último
párrafo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 72, de la Ley Reglamentaria
de las Fracciones I y II de dicho precepto
constitucional.
Se reconoce la validez de los artículos 33, párrafo
primero, 35, fracción VI y segundo transitorio, de la
Constitución Política del Estado de Coahuila de
Zaragoza, reformados mediante Decreto número
trescientos cuarenta, publicado en el Periódico
Oficial de esa Entidad, el dos de agosto de dos mil
siete; de los artículos 16, segundo párrafo, 23, 24,
fracción III, 25, fracción I, 26, fracciones I y III, 35,
36, 42, 46, fracción I y último párrafo, 48, 49, 51,
fracción XIII, 56, fracciones I y XI, 65, fracciones
VII y VIII, 144, último párrafo y la derogación de los
diversos 224 a 228, de la Ley de Instituciones
Políticas y Procedimientos Electorales del Estado
de Coahuila de Zaragoza y de los artículos 34,
fracciones II, III y IV y 42, fracción XII, de la Ley
del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana
del Estado de Coahuila.
MINISTRO PONENTE
Se declara la invalidez de los artículos 158-K,
fracción VI, de la Constitución Política del Estado
de Coahuila de Zaragoza; 15, fracción IX y 46,
fracción III, de la Ley de Instituciones Políticas y
Procedimientos Electorales del Estado de
Coahuila de Zaragoza.
Sergio Salvador Aguirre Anguiano
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
SUPERIOR
LA
SALA SUP-AG-20/2007. Es concordante.
RESUMEN
Los promoventes aducen que la fracción IX, del artículo 15, de la Ley de Instituciones
Políticas y Procedimientos Electorales del Estado de Coahuila, es inconstitucional por
afectar el derecho fundamental de ser votado, porque esa disposición establece que para
desempeñar un cargo de elección popular se deberán cubrir entre otros requisitos, no
haber sido integrante, en los términos de los estatutos correspondientes, de un partido
político distinto al que lo postula cuando menos dos años antes de la fecha de registro de
candidatos de la elección de que se trate.
Ahora bien, el derecho fundamental político electoral del ciudadano a ser votado para
todos los cargos de elección popular tanto federales como locales, se encuentra
consagrado en el artículo 35, fracción II, de la Constitución Federal, este derecho
fundamental se encuentra referido a los ciudadanos mexicanos que, reuniendo las
calidades que establece la ley, pueden ser votados para los cargos de elección popular.
En este sentido, resulta relevante recordar lo señalado en el considerando que antecede,
en relación con el término "calidades que establezca la ley", en donde se dijo que lo que
la utilización del concepto calidades se refiere a las cualidades o perfil de una persona,
que vaya a ser nombrada en el empleo, cargo o comisión de que se trate, que pueden
ser: capacidad, aptitudes, preparación profesional, edad y demás circunstancias, que
pongan en relieve el perfil idóneo para desempeñar con eficiencia y eficacia el empleo o
comisión que se le asigne.
Bajo esta tesitura se puede decir que el alcance que el Constituyente le atribuyó al
concepto "calidades que establezca la ley", referido en la fracción II del artículo 35 de la
Constitución Federal, fue el de asignarle el significado de circunstancia inherente a la
persona misma de los ciudadanos que pretendan ocupar un cargo de elección popular,
con lo que evidentemente excluye otro tipo de atributos o circunstancias que no sean
esenciales o intrínsecas al sujeto en cuestión, lo cual se ve corroborado con lo dispuesto
por los artículos 55, 58, 59, 82, 115, 116 y 122 de la propia Constitución Federal, en lo
relativo para ocupar los cargos de diputados y senadores al Congreso de la Unión,
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, integrantes de los ayuntamientos
municipales, así como gobernadores y diputados a las legislaturas de los Estados,
además de Diputados a la Asamblea Legislativa y Jefe de Gobierno del Distrito Federal.
En consecuencia, si el artículo 35, fracción II, de la Constitución Federal señala que los
ciudadanos para acceder a un cargo de elección popular, deberán reunir las calidades
que establezca la ley, debe concluirse que se refiere a cuestiones que son inherentes a su
persona, con lo que resulta incuestionable que la fracción IX, del artículo 15, de la Ley de
Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales del Estado de Coahuila, es contraria a
esa disposición constitucional, ya que establece como requisito para desempeñar un
cargo de elección popular, "no haber sido integrante, en los términos de los estatutos
correspondientes, de un partido político distinto al que lo postula cuando menos dos años
antes de la fecha de registro de candidatos de la elección de que se trate," lo que significa
que ese requisito restringe de manera irrazonable el derecho a ser votado, pues la
pertenencia a un partido político distinta de aquél que postule a un candidato a un puesto
de elección popular, no puede considerarse como una calidad necesaria para ejercer un
cargo de esa naturaleza, dado que haber formado parte de un partido político no es un
atributo intrínseco relativo a la persona, por lo que no puede entrar en la categoría de
calidades requeridas por la Constitución.
En otras palabras, debe entenderse que tratándose del derecho fundamental de ser
votado para todos los cargos de elección popular teniendo las calidades que establezca la
ley, la única restricción está condicionada a los aspectos intrínsecos del ciudadano y no
así a aspectos extrínsecos de éste, como sería el no haber pertenecido a un partido
político distinto al que lo postula para acceder a un cargo de elección popular, pues no
debe pasarse por alto que es condición básica de la vida democrática, que el poder
público dimane del pueblo, y la única forma cierta de asegurar que esa condición se
cumpla puntualmente, reside en la participación de los ciudadanos, sin más restricciones
o calidades que las inherentes a su persona, es decir, sin depender de cuestiones ajenas.
También es importante precisar que la restricción prevista en la fracción IX, del artículo
15, de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales del Estado de
Coahuila, no puede calificarse como una causa de inelegibilidad, pues éstas se fundan en
situaciones excepcionales que colocan a ciertos sujetos en posiciones privilegiadas,
situaciones que podrían atentar contra los principios de certeza, objetividad,
independencia e imparcialidad que rigen en la materia electoral, en términos de lo
dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Federal, lo que se reitera, no ocurre en el
caso, pues el solo hecho de haber sido integrante de un partido político distinto al que lo
postula cuando menos dos años antes de la fecha de registro de candidatos de la
elección de que se trate, no tiene como consecuencia necesaria e inmediata una
influencia determinante en la generalidad de los electores, por lo que esa circunstancia no
compromete alguno de los principios electorales referidos; por lo tanto, la restricción
establecida en la norma cuestionada no encuentra justificación alguna, por lo que puede
concluirse que atenta contra el derecho a ser votado previsto en la fracción II del artículo
35 de la Constitución Federal y con la libertad de asociación en materia política,
elementos esenciales del sistema democrático del país.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: Que el artículo 15, fracción IX, de la Ley de
Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales del Estado de Coahuila, es contrario a
lo dispuesto en los numerales 35 y 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como de diversos instrumentos internacionales, en virtud de que viola el
derecho a ser votado, pues la disposición cuya invalidez se plantea, indebidamente lo
restringe, al establecer que es requisito para desempeñar un cargo de elección popular el
no haber sido integrante, en los términos de los estatutos correspondientes, de un partido
político distinto al que lo postula cuando menos dos años antes de la fecha de registro de
candidatos de la elección de que se trate, lo que en su opinión, es una norma no
razonable ni proporcional; además de que tampoco se justifica como una causa de
inelegibilidad, pues éstas por regla general, están fundadas en situaciones excepcionales
que colocan a ciertos sujetos en posiciones privilegiadas y que, por ello, atentan contra
los principios de certeza, objetividad, independencia e imparcialidad.
JURISPRUDENCIAS: NO
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
EXPEDIENTE:
59/2008
y
acumuladas
58/2008, ESTADO:
60/2008 Distrito Federal
PRI, PT, Procurador General de la República
LEGISLATIVO Asamblea Legislativa del Distrito Federal
LA
NORMA
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
ARÍCULOS emisión y promulgación del Código Electoral para
el Distrito Federal; artículos 12, fracción I, 14, 244,
fracción II, inciso d), y 315, fracciones II y III;
artículos 15, fracción II, párrafo segundo del
mismo artículo, 72, fracciones V y VI, y 74;
artículos 15, fracción III, y párrafos segundo al
sexto, y 17 al 24; artículo 61, fracción II, inciso g),
numerales 1 y 6; artículo 89; artículos 178 y
Décimo transitorio; artículos 225, fracción VIII, y
227; artículo 222, fracción IV; artículo 244,
penúltimo y último párrafos; artículo 246, fracción
III; artículos 260, segundo párrafo, 261, segundo,
tercero y quinto párrafos, y 262; artículo Cuarto
transitorio.
ARTÍCULOS
1°, 5°, 14, 16, 17, 35 fracciones I, II y III; 36,
CONSTITUCIONALES QUE SE fracciones III, IV y V; 38, 39, 40, 41, 52, 54,
ESTIMAN VIOLADOS:
fracción IV; 114, 115, 116, fracciones I y IV, bases
b), c), e), f), i); 128 y 133
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Son procedentes y parcialmente fundadas las
acciones de inconstitucionalidad. Se desestiman
las acciones de inconstitucionalidad por no haber
alcanzado la votación calificada que exige el
artículo 105, fracción II, último párrafo,
constitucional, respecto de los artículos 12,
fracción I, 14, fracción IX, incisos a), párrafo
primero, en la porción normativa que dice: "Se
ordenará una lista de los candidatos de un
partido político o coalición que hubiesen
contendido por el principio de mayoría relativa
y que no hubieren obtenido el triunfo; el orden
de prelación de esta lista será determinado, en
orden descendente, por el resultado…", y b),
244, fracción II, inciso d), 315, fracciones II y III, y
Cuarto Transitorio, todos del Código Electoral del
Distrito Federal. Se reconoce la validez de los
artículos 15, fracciones II y III, y párrafos segundo
al sexto, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 61, fracción
II, inciso g), numerales 1, y 6, 89, 178, 222,
fracción IV, 225, fracción VIII, 227, 246, fracción III,
260, segundo párrafo, 261, segundo, tercero y
quinto párrafos, 262, y Décimo Transitorio, todos
del Código Electoral del Distrito Federal. Se
declara la invalidez de los artículos 14, fracción IX,
incisos a), párrafos primero, en la porción
normativa que dice: "…de restar el porcentaje de
votación obtenida por el candidato, menos el
porcentaje de votación obtenido por el partido
o coalición en la elección de diputado por el
principio de mayoría relativa en el mismo
distrito en la elección ordinaria inmediata
anterior.", y segundo, c) y d), 72, fracciones V y
MINISTRO PONENTE
VI, 74 y 244, penúltimo y último párrafos, todos del
Código Electoral del Distrito Federal.
Margarita Beatriz Luna Ramos
VOTOS PARTICULARES
Sí, Ministro Genaro David Góngora Pimentel
OPINION
DE
SUPERIOR
LA
SALA SUP-AG-9/2008, SUP-AG-10/2008. Es
concordante.
RESUMEN
Examen antidoping a los candidatos
Según el promovente el artículo 244, párrafo último, del Código Electoral del Distrito
Federal, es contrario a lo dispuesto en los artículos 1, 22 y 116, fracción IV, de la
Constitución Federal, porque establece, como requisito para el registro de candidaturas,
que los candidatos se sometan a dos exámenes antidoping, previendo, asimismo, que los
resultados de dichos exámenes serán publicados en la Gaceta Oficial y en la página de
Internet del Instituto Electoral del Distrito Federal y que, en caso de incumplimiento, "el
candidato se hará acreedor a una multa que el propio Consejo General determine".
El artículo impugnado establece penas infamantes, pues se imponen para deshonrar o
degradar al responsable que se opone a someterse a un examen antidoping, cuyo
resultado será publicado en medios de comunicación oficial, disposición por demás
arbitraria e injustificada, que contraviene el texto del artículo 22 de la Constitución
Federal. Además, la obligación de someterse a dos exámenes antidoping, cuyos
resultados serán posteriormente publicados, constituye un acto discriminatorio para
aquellos que, por razones de salud, utilizan ciertos medicamentos, frente a aquellos que
no los necesitan, lo que resulta contrario al principio de igualdad, consagrado en el
artículo 1° de la Norma Fundamental.
Según la Corte, son fundados los planteamientos de invalidez que sostienen que el
artículo 244, fracción II, inciso e), del Código Electoral del Distrito Federal, al prever la
realización de exámenes antidoping (publicables), en relación con el registro de
candidaturas a cargos de elección popular, es contrario a los artículos 1º, 6º, 7º, 14, 16 y
35, fracción II, de la Norma Suprema.
La Corte sostuvo que el artículo 244, fracción II, inciso e), del Código Electoral del Distrito
Federal es contrario a los principios de legalidad y de seguridad jurídica, en relación con
el artículo 35, fracciones I y II, de la Norma Suprema, ya que dicho precepto no alcanza el
grado de predeterminación normativa necesario a efecto de que los destinatarios de la
disposición legal puedan prever, en cierto grado, las consecuencias de su aplicación en
los supuestos respectivos, lo que resulta riesgoso en un ámbito en el que están de por
medio el disfrute efectivo de las garantías constitucionales de participación política de los
gobernados, especialmente las reconocidas en el artículo 35, fracciones I y II,
constitucional.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: Asiste la razón al promovente, en cuanto a
que el artículo 244 del Código Electoral del Distrito Federal podría vulnerar el contenido
del artículo 116, fracción IV, de la Constitución Federal, al imponer a los candidatos, sin
justificación alguna, el deber de someterse a dos exámenes antidoping, además de
señalar que los resultados serán difundidos a la opinión pública.
Registro de candidatos que hayan participado previamente en la precampaña de
otro partido en el mismo proceso electoral
El actor aduce que la fracción IV del artículo 222 del Código Electoral del Distrito Federal
es inconstitucional, porque establece una cuestión de inelegibilidad que afecta el
contenido esencial del derecho fundamental de ser votado, puesto que establece un
obstáculo para que una persona pueda ser postulada por un partido si, durante el proceso
electoral, participó en la precampaña de otro partido político.
Según la Corte son infundados los conceptos de invalidez antes sintetizados ya que la
norma tildada de inconstitucional no establece una obligación a cargo de los partidos
políticos, sino únicamente una mera recomendación, cuya inobservancia no trae
aparejada sanción alguna.
Esa recomendación consiste en no postular a personas que, habiendo perdido las
elecciones internas de otro partido, decidan abandonarlo y contender por uno diverso en
el mismo proceso electoral, lo cual, de llegar a verificarse, tampoco constituye una
taxativa para que puedan registrarlo como candidato, ya que la norma en cuestión no
establece tal medida.
En tal virtud, al contener la disposición legal impugnada una norma calificada por la
doctrina como imperfecta, porque su infracción no conlleva inexorablemente alguna
afectación coactiva a sus destinatarios, debe reconocerse la validez de la misma, sobre
todo si se toma en cuenta que a ningún resultado práctico conduciría su expulsión del
orden jurídico, ya que aún sin que esto ocurra, los partidos políticos de cualquier manera
pueden desatender su contenido sin sufrir algún menoscabo en su derecho a registrar a
los candidatos que cumplan con los demás requisitos establecidos en la ley.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: la fracción IV del artículo 222 del Código
Electoral del Distrito Federal no contraviene la Constitución Federal, dado que el hecho de
que los partidos políticos deban procurar no postular a un ciudadano que participó en la
precampaña por un partido político distinto, es una previsión que tiende a garantizar el
derecho fundamental de votar de los demás ciudadanos, así como el sistema de partidos
políticos.
Plazo máximo para la sustitución de candidatos en caso de renuncia de los mismos
El actor pretende que se declare la inconstitucionalidad del artículo 246, fracción III, del
Código Electoral del Distrito Federal, porque, en su concepto, viola el derecho a la libertad
de las personas, previsto en los artículos 1°, 6° y 7° de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en relación con el principio de autonomía partidista,
establecido en el artículo 41 de la propia Constitución Federal. Se argumenta que toda
persona es libre de renunciar a una candidatura en el momento que estime conveniente,
por lo cual no puede existir válidamente una norma que imponga necesariamente que la
renuncia se dé en un plazo determinado, vencido el cual no se pueda realizar. Además,
cada partido político debe ser libre de sustituir a sus candidatos que renuncien en el
momento en que esa situación acontezca, pues, de lo contrario, el partido político sería el
único perjudicado, al no poder sustituirlo en el ejercicio de su autonomía partidista.
Según la Corte, es infundado el anterior argumento, primero, porque la sustitución de
candidatos que renuncien a su postulación, no está sujeta a un plazo cuando aún no han
sido registrados; en segundo lugar, la renuncia una vez que han sido registrados, no es
equiparable a la que se origina por una causa ajena a la voluntad del contendiente, como
serían la muerte, la inhabilitación o la incapacidad declarada judicialmente, situaciones
que dentro del propio Código reclamado tienen un tratamiento diverso.
Además, si la norma en cuestión solamente fija un plazo para sustituir a quienes
voluntariamente abandonan la candidatura, resulta por demás razonable que se haya
fijado la restricción de referencia, ya que la preparación de la elección requiere del tiempo
suficiente para que la autoridad electoral realice las tareas administrativas necesarias
para que registre y verifique la elegibilidad del sustituto, así como para la elaboración de
las boletas y demás material que sea necesario el día de la jornada electoral, y tales
labores extraordinarias no pueden quedar sujetas a la simple voluntad de quien decida
renunciar faltando menos de treinta días para aquella fecha, ya que en estos casos la
certeza electoral demanda que los nombres de las personas que contendrán haya
quedado firme al menos un mes antes de los comicios, quedando solamente pendientes
la posibles modificaciones derivadas de hechos fortuitos.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: El artículo cuestionado no viola el derecho
de los ciudadanos a renunciar a una candidatura en el momento en que lo consideren
conveniente, puesto que no existe previsión alguna que prohíba presentar tal renuncia en
un lapso determinado. La imposibilidad legal de sustituir candidatos, cuando la causa es
una renuncia ocurrida dentro de los treinta días anteriores al día de la elección, sí es
contraria a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que limita,
sin justificación alguna, el cumplimiento de dos de las finalidades primordiales de los
partidos políticos.
JURISPRUDENCIAS:
49/2009,
50/2009,
P./J. EXPEDIENTE: 61/2008 y ESTADO:
51/2009, sus acumuladas 62/2008, Federal
52/2009,
53/2009,
55/2009,
56/209,
58/2009, 59/2009
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
54/2009, 63/2008,
57/2009, 65/2008
64/2008
Y
Convergencia, del Trabajo, Nueva Alianza,
Alternativa Socialdemócrata y Campesina y Verde
Ecologista de México
LEGISLATIVO Congreso de la Unión
LA
NORMA
ARÍCULOS Decreto por el que se expide el Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales
ARTÍCULOS
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN
MINISTRO PONENTE
6; 9; 13; 14; 16; 25; 26; 28; 35 fracciones I, II y III;
39; 40; 41, fracciones I; II; III y V; 65; 66; 70,
párrafo Tercero; 71; 72; 73; 116; 124; 133 y 135
Son procedentes y parcialmente fundadas, las
acciones de inconstitucionalidad. Se reconoce la
validez del Decreto. Se declara la invalidez de las
fracciones II y III, inciso d), párrafo 1, del artículo
354 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, únicamente en la
porción normativa, contenida en ambas fracciones,
que a la letra dice: "con el doble del precio
comercial de dicho tiempo".
José Fernando Franco González Salas
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-AG-12/2008, SUP-AG-13/2008 y SUP-AGSUPERIOR
14/2008. Es parcialmente concordante.
RUBRO DE LA
PARTIDOS POLÍTICOS. EL ARTÍCULO 78, PÁRRAFO 1,
JURISPRUDENCIA INCISO C), FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO FEDERAL DE
INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, AL
REGULAR EL OTORGAMIENTO DE FINANCIAMIENTO
PÚBLICO POR SUS ACTIVIDADES, SE APEGA A LO
PREVISTO EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
PARTIDOS
POLÍTICOS.
LA
DELEGACIÓN
DEL
CONSTITUYENTE
PERMANENTE
AL
LEGISLADOR
ORDINARIO RESPECTO DE LOS REQUISITOS QUE DEBEN
SATISFACERSE PARA SU CREACIÓN, DEBE ATENDER A
LOS PRINCIPIOS QUE DERIVAN DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
PARTIDOS POLÍTICOS. EL ARTÍCULO 22, PÁRRAFO 6, DEL
CÓDIGO
FEDERAL
DE
INSTITUCIONES
Y
PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES
RESTRINGE
LA
FACULTAD QUE AQUÉLLOS TIENEN EN EL ÁMBITO DE SU
VIDA INTERNA PARA ESTABLECER REQUISITOS DE
ELEGIBILIDAD.
PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO. LA LEY PARA
REFORMA DEL ESTADO NO LE RESULTA APLICABLE.
LA
CANDIDATURAS INDEPENDIENTES, CIUDADANAS O NO
PARTIDARIAS. EL ARTÍCULO 218, PÁRRAFO 1, DEL CÓDIGO
FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES ES CONSTITUCIONAL.
COALICIONES PARTIDARIAS. EL ARTÍCULO 95, PÁRRAFOS
9 Y 10, DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES NO TRANSGREDE LA
LIBERTAD DE ASOCIACIÓN EN MATERIA POLÍTICA.
COALICIONES PARTIDARIAS. EL ARTÍCULO 95, PÁRRAFOS
9 Y 10, DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES NO TRANSGREDE EL
PRINCIPIO DE CERTEZA ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 41
CONSTITUCIONAL.
COALICIONES PARTIDARIAS. EL ARTÍCULO 96, PÁRRAFO 5,
DEL
CÓDIGO
FEDERAL
DE
INSTITUCIONES
Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES TRANSGREDE EL
DERECHO A VOTAR Y LOS PRINCIPIOS DE CERTEZA Y
OBJETIVIDAD ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 41 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL.
RADIO Y TELEVISIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL
ARTÍCULO 56, PÁRRAFO 1, DEL CÓDIGO FEDERAL DE
INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES SE
APEGA A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS AL REGULAR LA DISTRIBUCIÓN DE
LOS TIEMPOS QUE CORRESPONDEN EN ESOS MEDIOS A
LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y A LAS COALICIONES.
RADIO Y TELEVISIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL
ARTÍCULO 49, PÁRRAFO 4, DEL CÓDIGO FEDERAL DE
INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES AL
REGULAR LA CONTRATACIÓN DE PROPAGANDA EN ESOS
MEDIOS NO CONTRAVIENE LOS DERECHOS DE LIBERTAD
DE INFORMACIÓN Y EXPRESIÓN.
CANDIDATURAS INDEPENDIENTES, CIUDADANAS O NO
PARTIDARIAS. AL NO EXISTIR EN LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ALGUNA
BASE NORMATIVA EXPRESA EN RELACIÓN CON
AQUÉLLAS, EL LEGISLADOR ORDINARIO FEDERAL NO
PUEDE REGULARLAS.
RESUMEN
Candidaturas independientes
Se vulnera la garantía de participar para votar y ser votado de que goza todo ciudadano,
porque el artículo 218, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, conforme con el cual corresponde exclusivamente a los partidos políticos
nacionales el derecho de solicitar el registro de candidatos a cargos de elección popular.
Siendo así, la ley excluye la participación en la vida política de nuestro país a las
candidaturas ciudadanas, estableciendo expresamente que los mexicanos que no militan
o simpatizan con algún partido político, no pueden intervenir en la vida nacional,
entendiendo por esto, intervenir libremente para su postulación a un puesto de elección
popular, votar y ser votado, conculcando en su perjuicio los derechos que le son
inalienables. Este derecho fundamental no sólo implica el reconocimiento de un poder del
ciudadano cuyo ejercicio se deja a su libre decisión, sino que también entraña una
facultad cuya realización está sujeta a condiciones de igualdad, a fin de que todos los
ciudadanos gocen de las mismas oportunidades.
Así, en las bases constitucionales establecidas en el artículo 41 constitucional no existe,
se reitera, alusión alguna a las candidaturas independientes, ciudadanas o no partidarias.
Esto es, el Poder Constituyente Permanente no estableció lineamiento normativo alguno
dirigido al legislador ordinario federal para regular tales candidaturas.
En consecuencia, lo dispuesto en el artículo 35, fracción II, de la Constitución Federal,
que establece el derecho fundamental a ser votado, teniendo las calidades que
establezca la ley, no puede interpretarse en forma aislada o fragmentaria de lo dispuesto
en el artículo 41 constitucional, sino que es necesario interpretarlo sistemáticamente y,
por ende, en forma armónica.
Acorde con lo anterior, dado que no existe en el artículo 41 constitucional una sola base
normativa relativa a los candidaturas independientes, no está previsto que el legislador
ordinario federal pudiese regularlas ni, consecuentemente, cómo pudiese hacerlo, y ello
no por razones pragmáticas sino por razones de principio de orden constitucional.
En efecto, el legislador ordinario federal no sólo encontraría graves problemas para
legislar en materia de candidaturas independientes, ciudadanas o no partidarias, sino que,
más allá de esas cuestiones pragmáticas, lo más importante (desde un punto de vista
normativo), es que, dado el diseño constitucional orientado a fortalecer el sistema
constitucional de partidos políticos, en lo tocante a las referidas candidaturas
independientes, tampoco hay bases constitucionales que permitan hacer efectivos los
principios rectores de la función estatal electoral (como el de certeza o de legalidad), así
como otros principios relacionados (como el principio de igualdad en la contienda electoral
o el principio de que en el financiamiento de los partidos políticos y sus campañas
electorales los recursos públicos deberán prevalecer sobre los de origen privado) y,
particularmente, en lo tocante a prerrogativas tan importantes como el acceso a los
medios de comunicación (radio y televisión), entre otros aspectos fundamentales.
Al no existir una base constitucional expresa que permita desarrollarlas, en concordancia
con otros bienes y valores tutelados constitucionalmente, destacadamente el sistema de
partidos, el legislador ordinario no las ha establecido en el Código Federal de Instituciones
y Procedimientos Electorales, pero de ello no se sigue que se actualice la
inconstitucionalidad aducida.
En particular, el establecimiento por el legislador ordinario federal en el artículo 218,
párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales del derecho
exclusivo de los partidos políticos nacionales para solicitar el registro de candidatos a
cargos de elección popular tiene sustento constitucional.
Por lo tanto, al no existir inconsistencia alguna entre la norma general impugnada y la
Constitución Federal, se reconoce la validez constitucional de la misma.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: Aunque la Constitución Federal no
establece en forma expresa y clara el derecho exclusivo de los partidos políticos para
postular candidatos, con la excepción de senadores y diputados de representación
proporcional, el propio ordenamiento constitucional federal, señaló que tampoco establece
un derecho fundamental absoluto de los ciudadanos a ser candidatos independientes, por
lo que es competencia del legislador ordinario federal, al regular a través de una ley las
calidades, condiciones, circunstancias y requisitos del derecho político-electoral de los
ciudadanos a ser votados, determinar si sólo los partidos políticos tienen derecho a
postular candidatos a esos otros cargos de elección popular o si también se permiten
candidaturas independientes, atendiendo a las peculiaridades del desarrollo político y con
el objeto de armonizar los diversos derechos fundamentales de igual jerarquía
involucrados y salvaguardar los principios, fines y valores constitucionales, como la
democracia representativa, el sistema plural de partidos políticos y los principios de
certeza y objetividad que deben regir la función estatal electoral.
Elegibilidad
El Partido del Trabajo considera en su cuarto concepto de invalidez, que es
inconstitucional la porción normativa del artículo 22, numeral 6, del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, que a la letra dice: "En los requisitos de
elegibilidad que regulen los estatutos de los partidos sólo podrán establecer exigencias de
edad, nacionalidad, residencia, capacidad civil y sentencia ejecutoriada en materia penal",
ya que viola el artículo 35, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos por las siguientes razones:
El Partido del Trabajo refiere que, el derecho a ser votado, conforme al artículo 35,
fracción II de la Constitución Federal sólo puede ser limitado conforme a las calidades que
establezca la ley y que los partidos no están facultados para limitar los derechos políticos
fundamentales en sus estatutos, porque sólo el legislador lo puede hacer en virtud de que
se trata de un derecho fundamental.
Asimismo, manifiesta que si a todos los partidos se les permite fijar sus propias
condiciones de elegibilidad, ello rompe con el principio de igualdad para todos los
ciudadanos, ya que, según el partido, los ciudadanos tendrán que cumplir diferentes
requisitos para ser votados.
Además, subraya que no hay norma en la Constitución Federal que conceda una facultad
a los partidos para reglamentar el derecho a ser votado.
En ese contexto, los partidos políticos, en principio, pueden establecer normas internas
que tengan, por ejemplo, el propósito de alentar prácticas que les parecen deseables o
pertinentes, de favorecer la cohesión partidaria o impulsar su ideología política, en
atención a sus programas, principios e ideas que postulan (esto es, su ideario político), sin
contravenir, desde luego, la Constitución Federal ni los derechos fundamentales.
En particular, los partidos políticos, en virtud de su estatus constitucional de entidades de
interés público y de las finalidades constitucionales que tienen encomendadas, en los
términos de lo dispuesto en el artículo 41, párrafo segundo, fracción I, de la Constitución
Federal, tienen la potestad de establecer en sus estatutos determinados requisitos de
elegibilidad que han de cumplir sus afiliados o, en su caso, los candidatos externos que
postulen, que respondan o sean acordes con sus programas, principios e ideas que
postulan (en suma, su ideario político), previstos constitucionalmente.
Así, por ejemplo, un partido político podría establecer, como requisitos de elegibilidad,
determinadas exigencias relacionadas con el tener cierta experiencia partidaria o haber
ocupado determinados cargos de elección popular, a condición de que tales requisitos no
sean irracionales, desproporcionados, carezcan de una justificación objetiva y razonable,
o hagan nugatorio el derecho de afiliación u otros derechos fundamentales, conforme a
parámetros constitucionales.
Lo anterior es así, en virtud de que los partidos políticos expresan, y son conductos de, la
pluralidad de corrientes e ideologías políticas que coexisten en la sociedad, razón por la
cual han de poder expresarse, intentando ganar el apoyo mayoritario de los electores,
postulando aquellos candidatos que considere más idóneos según la ideología partidaria.
En todo caso, se considera que debe haber una concordancia entre la libertad
autooorganizativa de los partidos políticos y el derecho de participación políticos de sus
miembros o afiliados.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se contraviene la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, porque el derecho a ser votado es un derecho
fundamental de carácter político-electoral con base constitucional de configuración legal,
en cuanto a que deben establecerse en la ley las calidades (circunstancias, condiciones,
requisitos o términos) para su ejercicio por parte de los ciudadanos, en términos de lo
dispuesto en el artículo 35, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
JURISPRUDENCIAS:
P./J.
1/2011, 2/2011, 3/2011
ACTOR:
ÓRGANO
LEGISLATIVO
EMISOR
DE
LA
NORMA
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS
IMPUGNADOS:
EXPEDIENTE: 74/2008
ESTADO:
Quintana Roo
PRD
Legislatura del Estado Libre y Soberano de
Quintana Roo
El Decreto Número 293, mediante el cual se
reforma la fracción I del artículo 80 de la
Constitución Política del Estado de Quintana Roo
ARTÍCULOS
°, primer párrafo, 35, fracciones I y II, 40, primer
CONSTITUCIONALES QUE SE párrafo, 41, primer párrafo, 116, fracción I, último
ESTIMAN VIOLADOS:
párrafo y 133
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Es procedente y fundada la acción de
inconstitucionalidad. Se desestima la acción de
inconstitucionalidad respecto de los artículos 55,
párrafo segundo, en la porción normativa que dice:
"... de una terna propuesta por el grupo legislativo
del partido del gobernante a sustituir ..." y 57 en la
porción normativa que dice: "...de una terna
propuesta por el grupo legislativo del partido
político al que pertenezca el gobernador que por
cualquier motivo no pudiera tomar posesión del
cargo ...", de la Constitución Política del Estado de
Colima. Se declara la invalidez de los artículos 55,
párrafo segundo, en la porción normativa que dice:
"...la cual deberá celebrarse en un periodo máximo
de un mes a partir de la expedición de la misma" y
57 en la porción normativa que dice: "... no
debiendo exceder el interinato de dos meses", en
los términos y para los efectos precisados en la
parte final del último considerando de esta
sentencia.
MAGISTRADO PONENTE
José Ramón Cossío Díaz
VOTOS PARTICULARES
Sí, ministros José Ramón Cossío Díaz, Margarita
Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco
González Salas
SALA SUP-AG-35/2008. Es concordante.
OPINION
DE
LA
SUPERIOR
RUBRO DE LA
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. EL ARTÍCULO 80,
JURISPRUDENCIA FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO
LIBRE Y SOBERANO DE QUINTANA ROO, QUE ESTABLECE
REQUISITOS PARA OCUPAR EL CARGO DE GOBERNADOR
DEL ESTADO, CONSTITUYE UNA LEY ELECTORAL PARA
EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DE ESE MEDIO DE
CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD.
GOBERNADOR DEL ESTADO DE QUINTANA ROO. EL
ARTÍCULO 80, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE ESA ENTIDAD FEDERATIVA, AL EXIGIR COMO
REQUISITO PARA OCUPAR ESE CARGO UN TIEMPO NO
MENOR DE VEINTE AÑOS DE RESIDENCIA EFECTIVA
INMEDIATAMENTE ANTERIORES AL DÍA DE LA ELECCIÓN A
LOS NO NATIVOS DE DICHA ENTIDAD, NI HIJOS DE PADRE
O MADRE NACIDOS EN LA MISMA, VULNERA LOS
ARTÍCULOS 116, FRACCIÓN I, Y 35, FRACCIÓN II, DE LA
CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA.
GOBERNADOR DE UN ESTADO. EL ARTÍCULO 116 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, QUE FIJA LAS CONDICIONES PARA QUE UNA
PERSONA PUEDA POSTULARSE PARA ESE CARGO, DEBE
ANALIZARSE SISTEMÁTICAMENTE CON EL DIVERSO 35,
FRACCIÓN II, DEL MISMO ORDENAMIENTO FUNDAMENTAL,
EN TANTO ESTE ÚLTIMO ESTABLECE EL DERECHO DE LOS
CIUDADANOS A SER VOTADOS PARA TODOS LOS CARGOS
DE ELECCIÓN POPULAR.
RESUMEN
La parte promovente señala que el artículo 80, fracción I, de la Constitución Política del
Estado de Quintana Roo, vulnera lo dispuesto en los artículos 1°, primer párrafo, 40,
primer párrafo, 41, primer párrafo, 116, fracción I, último párrafo y 133 de la Constitución
Federal.
Según la Corte, el artículo 80, fracción I, de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Quintana Roo, que prevé como requisito de elegibilidad para ocupar el cargo
de Gobernador de la entidad, la exigencia para las personas que no hubieran nacido en el
Estado ni sean hijos de padre o madre oriundo de él, de haber residido en él al menos
veinte años, inmediatamente anteriores al día de la elección, vulnera los artículos 116,
fracción I, y 35, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
que fijan, respectivamente, las condiciones para que una persona pueda postularse para
el cargo de Gobernador de un Estado (entre otras, ser nativo de él, o bien, si no se
cumple esa condición, tener una residencia efectiva no menor de cinco años
inmediatamente anteriores al día de los comicios), así como el derecho constitucional de
los ciudadanos mexicanos de ser votados para cargos de elección popular, del que
necesariamente forma parte la posibilidad de ser Gobernador de un Estado. Lo anterior,
debido a que si bien tales derechos se sujetan a las calidades que establezca la ley, éstas
deben ser razonables y no discriminatorias, por lo que cuando la Legislatura de un Estado
fija una residencia mayor a los cinco años referidos por la Constitución General de la
República, debe hacerlo de forma que permita un ejercicio efectivo y amplio del derecho,
para evitar la generación de situaciones discriminatorias que lo restrinjan
injustificadamente, como sucede en el caso, en tanto que el citado artículo 80, facción I,
cuadruplica la temporalidad referida en la norma fundamental sin razón ni
proporcionalidad alguna, además de establecer una categoría o grupo que la Constitución
Federal no contempla, de la cual deriva un trato discriminatorio no razonable, en tanto
crea una distinción entre ciudadanos nativos o hijos de padres oriundos del Estado y
quienes no reúnen tales características, al exigir una residencia mayor.
La posibilidad de ser Gobernador de un Estado forma parte del derecho contenido en el
artículo 35, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que
establece la prerrogativa de ser votado para todos los cargos de elección popular y
nombrado para cualquier otro empleo o comisión, siempre que se cuente con las
calidades que al efecto establezca la ley, lo que implica que estas últimas están sujetas a
configuración legal estatal. No obstante lo anterior, si bien es cierto que el derecho a ser
elegido para ser Gobernador debe encontrarse armonizado con las calidades que, con
base en sus necesidades, establezca cada entidad federativa, también lo es que no debe
entenderse que el legislador local posea total libertad al respecto, toda vez que no pueden
dejar de atenderse las condiciones o requisitos determinados en la Constitución General
de la República. De esta manera, el artículo 35, fracción II, debe interpretarse
sistemáticamente con el 116, fracción I, ambos constitucionales -que fija como
condiciones para ocupar el cargo de Gobernador de un Estado: a) Ser ciudadano
mexicano; b) Ser nativo de la entidad o con residencia efectiva no menor a cinco años
inmediatamente anteriores al día de la elección; y, c) Tener treinta años cumplidos al día
de la elección, o menos, si así lo establecen las Constituciones Locales-, con el objeto de
hacer efectivo el establecimiento de calidades razonables y proporcionales que permitan
una participación más amplia y un mayor acceso al derecho político a ser votado, lo cual
armoniza con diversas normas internacionales, tales como los artículos 23 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y 25 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, que indican que las restricciones a los derechos
fundamentales, entre ellos, los derechos políticos, no deben ser discriminatorias y deben
atender a cuestiones de necesidad y proporcionalidad en una sociedad democrática, para
lo cual se optará por elegir las que restrinjan en menor medida el derecho protegido y
guarden proporcionalidad con el propósito perseguido.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: El requisito que establece el artículo
impugnado vulnera lo dispuesto por el artículo 1°, párrafos primero y tercero y 35, párrafo
segundo, en relación con el artículo 133, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, ya que al ciudadano mexicano por nacimiento, pero no nativo del Estado de
Quintana Roo, se le imponen exigencias mayúsculas para ser Gobernador, mientras que
otros ciudadanos igualmente mexicanos por nacimiento, tampoco nacidos en el Estado,
pero hijos de padre o madre que nacieron en la entidad, sólo requieren cumplir una
temporalidad de diez años. Unos y otros ciudadanos reciben un trato diferenciado que no
está reconocido en la Constitución Federal, ni en los instrumentos internacionales
aceptados por el Estado mexicano.
JURISPRUDENCIAS: NO
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
EXPEDIENTE: 76/2008, ESTADO:
77/2008 y 78/2008
Querétaro
Procurador General de la República, PT
LEGISLATIVO Congreso del Estado de Querétaro
LA
NORMA
ARÍCULOS De la Constitución Política del Estado de
Querétaro: artículo 17, fracción XV; artículo 32,
párrafo segundo; artículo 33, párrafo primero;
artículo 35, fracción III, párrafo primero.
De la Ley Electoral del Estado de Querétaro:
artículo 5° Bis, último párrafo; artículo 101,
segundo párrafo; artículo 105 Bis, segundo
párrafo; artículos 311 y 312.
ARTÍCULOS
1°, 6º, 9°, 14, 15, 16, 17, 35, 36, 40, 41, 99, 116,
CONSTITUCIONALES QUE SE fracción IV, y 133
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Son procedentes y parcialmente fundadas las
acciones de inconstitucionalidad.
Se reconoce la validez del artículo 17, fracción XV,
de la Constitución Política del Estado de
Querétaro, reformado mediante decreto publicado
en el Periódico Oficial de dicho Estado “La
Sombra de Arteaga” el treinta y uno de marzo de
dos mil ocho; así como la de los artículos 5° Bis,
penúltimo párrafo, 105 Bis, segundo párrafo, 311 y
312 de la Ley Electoral del Estado de Querétaro,
reformados mediante decreto publicado en el
mismo órgano informativo el once de abril de dos
mil ocho.
Se declara la invalidez de los siguientes artículos
de la Constitución Política del Estado de
Querétaro: 32, párrafo segundo, exclusivamente
en la porción normativa que dice: “…previa
autorización de la Legislatura del Estado, con
el voto de las dos terceras partes de sus
integrantes.”; 33 pero sólo en las porciones
normativas que dicen, en su párrafo primero, “…y
Acceso a la Información Pública” y “…y de
acceso a toda persona a la información
MINISTRO PONENTE
VOTOS PARTICULARES
OPINION
DE
SUPERIOR
LA
pública…”, y, en su párrafo segundo “…y
Acceso a la Información Pública…”, y 35,
fracción III, párrafo primero, pero sólo en la porción
normativa que dice: “...correspondiendo dicho
cargo al Regidor electo mediante el principio
de representación proporcional del partido
político que haya sido la primera minoría en la
elección y a los que elija el Ayuntamiento de
entre sus regidores”; preceptos todos ellos
reformados mediante decreto publicado en el
Periódico Oficial de dicho Estado “La Sombra de
Arteaga” el treinta y uno de marzo de dos mil
ocho, así como la del artículo Sexto transitorio de
este último decreto, pero sólo en la porción
normativa que dice: “La Comisión Estatal de
Derechos Humanos y Acceso a la Información
Pública entrará en funciones en los términos
descritos en el artículo 33 de la presente
Constitución, a más tardar al concluir el
periodo de los actuales Comisionados de la
Comisión
Estatal
de
Información
Gubernamental.”; y se declara también la
invalidez del artículo 101, párrafo segundo, de la
Ley Electoral del Estado de Querétaro, pero sólo
en la porción normativa que dice: “…previa
aprobación de la Legislatura del Estado con el
voto de las dos terceras partes de sus
integrantes.”
reformado
mediante
decreto
publicado en el mismo órgano informativo el once
de abril de dos mil ocho.
Margarita Beatriz Luna Ramos
Sí, Ministros José Ramón Cossío Díaz, Genaro
David Góngora Pimentel y José de Jesús Gudiño
Pelayo
SALA SUP-AG-25/2008, SUP-AG-26/2008.
RESUMEN
Autorización para que los candidatos de la lista plurinominal suplan la ausencia
definitiva de los diputados propietarios y de sus suplentes
El Procurador General de la República sostiene que el artículo 17, fracción XV, de la
Constitución Política del Estado de Querétaro es inconstitucional, al establecer que la falta
absoluta de un diputado electo (y su suplente) según el principio de mayoría relativa, debe
reemplazarse por el siguiente candidato del mismo partido de la lista plurinominal electo
según el principio de representación proporcional. Si un diputado local ha sido electo bajo
el principio de mayoría relativa no debe, desde el punto de vista constitucional, ser suplido
por un candidato electo según el principio de representación proporcional.
Según la Corte, es inexacto que la disposición de la Constitución local cuestionada sea
contraria a la Constitución Federal, por el solo hecho de no ajustarse al modelo de
ocupación de vacantes previsto para el orden jurídico federal (que dispone que en caso
de ausencias de diputados electos por el principio de mayoría relativa deben celebrarse
elecciones extraordinarias).
En la especie, la Corte observa que ante la existencia de lagunas constitucionales en
aspectos concernientes al orden jurídico local, los Estados deben colmar dicha ausencia
regulativa mediante un equilibrio entre el principio federal (que supone un margen de
libertad regulatoria para las entidades federativas) y el principio democrático (que implica
la protección efectiva de los derechos fundamentales de participación política, por todos
los órdenes jurídicos dentro del Estado mexicano).
A ese respecto, el Procurador General de la República sostiene que el sistema local
impugnado atenta contra el principio democrático, ya que el nombramiento de los
legisladores locales electos conforme al principio de mayoría relativa debe sustentarse
invariablemente en la votación popular y directa, y no a través de listas de diputados
electos según el principio de representación proporcional, sin embargo, también es
infundado dicho planteamiento de invalidez, por lo siguiente.
La Constitución Federal autoriza para la elección de diputados locales, tanto el método de
mayoría relativa, como el de representación proporcional, de lo cual se deduce que, para
la Norma Suprema, ambos cumplen con los estándares requeridos por el principio
democrático.
Es verdad, sin embargo, que la Norma Fundamental también exige un equilibrio razonable
y una presencia de ambos principios, en lo concerniente a determinados cargos de
elección popular.
En relación con esa cuestión, la Corte determina que el sistema previsto en la
Constitución Política del Estado de Querétaro, sobre vacantes de diputados locales,
cumple con ese equilibrio constitucionalmente exigido, por respetar, de manera suficiente,
el principio democrático.
De acuerdo al artículo 116 constitucional, constituye una obligación para el legislador local
plasmar en su orden jurídico la figura del diputado que en su caso supla a los propietarios,
tanto de los de extracción de mayoría relativa como de los de representación
proporcional, en virtud de que la norma no hace salvedad de ninguna especie.
Como segundo aspecto derivado de la misma norma, se aprecia que la lógica del sistema
de suplencia de diputados, implica que los electores emiten esencialmente su voto por
quienes son postulados con el carácter de propietarios en dichos cargos, es decir, el
sufragio si bien se deposita por una fórmula en la que se incluye a éstos y a los suplentes,
lo cierto es que estas últimas personas constituyen una reserva que sólo potencialmente
puede asumir funciones ante la ausencia de aquéllos, lo cual al constituir una mera
expectativa, pasa a un segundo término de importancia para los votantes en el momento
en que se verifica la jornada electoral.
Cuando se realiza la condición que había mantenido a los diputados suplentes inactivos,
éstos adquieren la categoría de a quien sustituyen, de forma tal que pasarán a ocupar una
curul en la respectiva legislatura en las mismas condiciones del diputado propietario que
había sido primordialmente electo.
Con lo anterior se solventa el primer problema que suscita la falta de los diputados
propietarios, empero, cuando tampoco se cuenta con la presencia del diputado suplente,
ocurre que para las entidades federativas nada se previó en forma expresa en la
Constitución Federal, lo cual genera en favor de los correspondientes Congresos locales
un amplio margen de configuración legislativa, en orden a diseñar el mecanismo bajo el
cual habrá de sustituirse al diputado suplente por otra persona que, necesariamente, será
ajena por completo a la voluntad de los electores imperante el día que se eligió a
aquéllos, en tanto que dicho instante es irrepetible.
Para la Corte, es razonable el sistema local cuestionado que prevé que la falta absoluta
del suplente de un diputado propietario de mayoría relativa, debe reemplazarse por el
siguiente candidato del mismo partido de la lista plurinominal electo mediante el principio
de representación proporcional.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se pronunció.
Informe sobre el proceso de selección interna de candidatos
El partido impugna el artículo 105 Bis, segundo párrafo, de la Ley Electoral del Estado de
Querétaro que establece que durante los tres días hábiles anteriores al inicio del proceso
electoral, los partidos deberán determinar conforme a sus estatutos, la forma en que
habrán de elegir a sus candidatos, así como los métodos y procedimientos para tal
proceso de elección, lo que claramente vulnera lo dispuesto en las bases constitucionales
y legales establecidas en los artículos 41, fracción I, segundo párrafo y 116, fracción IV,
inciso f) de la Constitución Federal y 46, párrafo 3 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales.
Son infundados los conceptos de invalidez formulados por el Partido del Trabajo en los
que esencialmente alega que el segundo párrafo del artículo 105 Bis, de la Ley Electoral
del Estado de Querétaro, infringe la prohibición de que las autoridades electorales
intervengan en los asuntos internos de los partidos, ya que, contrario a lo aducido, la
norma contenida en dicho precepto no propicia una intromisión en la organización interior
de los partidos, sino que marca el periodo de inicio de los procesos de selección interna
de los partidos políticos que pretendan contender en las elecciones, a fin de uniformar
éste y los subsecuentes plazos en los que el proceso electoral habrá de desenvolverse,
con lo que también quedan definidos los límites de las autoridades electorales para
revisar solamente la legal aplicación de las normas que los propios partidos, a ese
respecto, fijaron libremente.
En efecto, en el primer enunciado del segundo párrafo en cuestión se ordena a los
partidos políticos que fijen —conforme a sus estatutos— el procedimiento aplicable para
la selección de sus candidatos a cargos de elección popular, según la elección de que se
trate, lo cual atiende al claro propósito de que quienes tengan la intención de ser
postulados conozcan, en su oportunidad, cuáles serán el método y los requisitos a los que
habrán de ajustarse para ser reconocidos como candidatos de un partido.
Conforme al precepto controvertido, el contenido de las reglas internas de selección no es
algo que concierna a la autoridad electoral, ya que, por el momento, lo único que se exige
es que exista certeza y coincidencia en cuanto al plazo para que las dirigencias fijen el
procedimiento de selección de los aspirantes a candidatos, de forma tal que todos los
partidos, dentro de un lapso perfectamente definido en la ley, materialicen sus normas
estatutarias respecto de una determinada elección, señalando los términos de las bases
que habrán de observarse para determinar quiénes serán postulados en los comicios de
que se trate.
Sin una norma como la reclamada podría acontecer que cada partido, sin un plazo
mínimo para hacerlo, caprichosamente eligiera el momento que considerara más
adecuado para establecer la metodología a seguir en sus elecciones internas, con la
consecuente incertidumbre que se generaría en la ciudadanía, y particularmente en los
aspirantes a candidatos, quienes no sabrían con precisión en que época las dirigencias
partidistas abren el inicio de los actos preparatorios en orden a escoger quiénes serán las
personas postuladas.
De esta manera, la disposición tildada de inconstitucional ordena que en los tres días
hábiles previos al inicio del proceso electoral, los partidos políticos establezcan los
procedimientos internos para la selección de candidatos, cuyos resultados deberán
hacerse del conocimiento de la autoridad electoral el día previo al inicio del citado
proceso, lo cual implica que los partidos, si bien gozan de tres días hábiles para deliberar,
el último de ellos, ni antes ni después, deberá destinarse a la entrega de los datos que
exige el propio precepto.
El otro enunciado del párrafo segundo del artículo 105 Bis impugnado, muestra con
claridad que el establecimiento del plazo de tres días hábiles para la fijación de las bases
de las precandidaturas, propende a la equidad en la contienda a través de su
calendarización, ya que en el último día de ese lapso todos los partidos harán llegar a la
autoridad electoral el contenido de dicho procedimiento.
Por otra parte, si el proceso electoral se inicia ciento dos días naturales antes del primer
domingo de julio del año en que corresponda la elección ―día en que tiene lugar la
jornada electoral― y las precampañas dan inicio ciento un días naturales anteriores al día
de la elección, esto quiere decir que al día siguiente al en que los partidos políticos
entregan a la autoridad electoral el procedimiento aplicable para la selección de sus
candidatos a cargos de elección popular, se pueden iniciar legalmente los actos relativos
al registro y posterior proselitismo de los precandidatos, cuyo plazo está limitado a treinta
días, lo que reafirma el orden secuencial que se busca en las fases del proceso para
preservar la equidad en la contienda.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: El artículo 105 bis de la Ley Electoral del
Estado de Querétaro, lejos de generar una violación a la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, lo que genera es certeza respecto del cumplimiento de las
disposiciones contenidas en la citada ley electoral en relación a la etapa preparatoria de la
elección, ya que la circunstancia de que el legislador contemple la obligación de los
partidos políticos de determinar, tres días hábiles anteriores al inicio del procedimiento
electoral, el procedimiento aplicable para la selección de sus candidatos a cargos de
elección popular, según la elección de que se trate, no vulnera la capacidad de autoorganización y autonomía de los institutos políticos, en su calidad de entes de interés
público, ni conculca la normativa interna de los partidos políticos, puesto que en ningún
momento establece limitaciones o restricciones en cuanto a la manera en que los
institutos políticos se habrán de organizar, a fin de determinar el procedimiento aplicable
para la selección de sus candidatos.
El artículo 105 bis de la Ley Electoral del Estado de Querétaro no afecta el derecho de
autorregulación interna de los partidos políticos, puesto que la obligación de los partidos
políticos de determinar, el procedimiento aplicable para la selección de sus candidatos a
cargos de elección popular, según la elección de que se trate, no modifica la ejecución de
sus procesos internos de autogestión y organización ni la capacidad de autonomía y
autogestión de los partidos involucrados, pues la norma que se tilda de inconstitucional
busca garantizar la funcionalidad y el estricto apego a la legalidad de todos los actos o
actividades que los militantes o simpatizantes de un partido político realicen al momento
de llevar a cabo las precampañas con motivo del procedimiento de selección interna de
sus candidatos a cargos de elección popular, que determinaron conforme a sus Estatutos.
JURISPRUDENCIAS: NO
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
EXPEDIENTE: 82/2008 y ESTADO:
su acumulada 83/2008
Estado de México
Procurador General de la República, PRD
LEGISLATIVO Congreso del Estado de México
LA
NORMA
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
ARÍCULOS artículos 11, último párrafo; 12, párrafos quinto y
séptimo; sexto y séptimo transitorios, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano
de México, publicada mediante Decreto 163
ARTÍCULOS
1, 16, párrafo primero; 17, 41, base V; 116,
CONSTITUCIONALES QUE SE fracción IV, incisos c) y d), y 133
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Es parcialmente procedente y fundada la presente
acción de inconstitucionalidad.
Se sobresee en la presente acción de
inconstitucionalidad promovida por el Presidente
del Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la
Revolución Democrática, en cuanto al artículo 12,
párrafo quinto, y los artículos sexto y séptimo
transitorios de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de México.
Se declara la invalidez de los artículos 11, último
párrafo, y 12, séptimo párrafo, de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de México.
MINISTRO PONENTE
La declaratoria de invalidez de la norma
impugnada surtirá efectos en términos del último
considerando de esta ejecutoria.
Sergio Salvador Aguirre Anguiano
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
SUPERIOR
LA
SALA SUP-AG-33/2008.
RESUMEN
El partido promovente aduce que la reforma al artículo 12, séptimo párrafo, de la
Constitución Política del Estado de México, viola lo dispuesto en los artículos 1, 4, 16, 35,
fracción II; 41, base I; 116, fracción V, y 133 de la Constitución Federal, toda vez que
dentro del catálogo de derechos político-electorales del ciudadano, que consigna la Carta
Magna, se encuentra el derecho de los ciudadanos a ser votados para todos los cargos
de elección popular, siendo los partidos políticos el medio para acceder a dichos cargos;
luego, considera que es inconstitucional que derivado de un procedimiento de selección
interno de un partido político, en que hubiere participado un ciudadano, se le coarte su
derecho a ser votado por otro partido.
El precepto impugnado establece como requisito para registrarse a la contienda electoral
para un cargo de elección popular, no haber participado en un proceso interno de
selección de un partido político o coalición, distinto a aquél que pretende registrarlo como
candidato, esto dentro del mismo proceso electoral.
El mencionado requisito tiende a proteger la unidad interna de los partidos políticos,
previniendo división o desmembramiento al seno de los mismos, así como evitar
emigraciones importantes de la membresía de un partido hacia otro, y en estas
condiciones no puede considerarse como una condición intrínseca a la persona ni
tampoco vinculada directamente al estatus del cargo de elección popular.
Así pues, ese requisito reduce el derecho a ser votado, en atención a que el hecho de
haber participado en un proceso interno de selección de candidatos, de un partido político
distinto de aquél que postula al ciudadano para un puesto de elección popular, dentro del
mismo proceso electoral, no corresponde a una aptitud indispensable para ejercer un
cargo de ese tipo, toda vez que no es un atributo intrínseco de la persona ni tampoco
puede estimarse vinculado directamente al estatus de cargo de elección popular, y por
eso, no encaja en la categoría de calidades requeridas por la Constitución.
Por consiguiente, ha de preferirse el derecho fundamental de quienes puedan aspirar a
los cargos de elección popular, frente a la protección que se pretende dar, a través de
esta norma, a la integridad o unidad de un partido político. Máxime, cuando en ello se
involucran elementos que tienen que ver necesariamente con el desarrollo democrático
como es el valor propio de cada candidato: Sin el candidato o precandidato en un partido
político no es una persona que resulte atractiva para el electorado, no van a votar por él;
ahora, si reúne esos atributos, es oportunidad para que ese candidato llegue al cargo de
elección popular. Entonces, al preferirse en derecho fundamental de quienes puedan
aspirar a los cargos de elección popular, a su vez, se respalda el desarrollo de la
democracia y los valores que le son propios.
Asimismo, es conveniente determinar de modo preciso que la restricción prevista en el
artículo impugnado, no tiene la cualidad de ser una causa de inelegibilidad. Puesto que
éstas se fundan en situaciones excepcionales y están referidas a ciertos sujetos en
posiciones privilegiadas, cuya participación podría atentar contra los principios de certeza,
objetividad, independencia e imparcialidad que rigen en la materia electoral, en términos
de lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Federal.
Ahora bien, el hecho de haber formado parte del proceso interno de selección de
candidatos de un partido político distinto al que lo postula, en el mismo proceso electoral,
no tiene como resultado una influencia determinante en la generalidad de los electores,
por lo que esa circunstancia no compromete alguno de los principios electorales referidos.
Cabe concluir pues, que la restricción establecida en la norma cuestionada no encuentra
justificación alguna, por tanto, atenta contra el derecho a ser votado previsto en la fracción
II del artículo 35 de la Constitución Federal y contra la libertad de asociación en materia
política, que son considerados como elementos esenciales del sistema democrático del
país.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: En relación con el artículo 12 de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, la Sala Superior no emite
más opinión que el señalamiento de que, sobre el tema la Suprema Corte de Justicia de la
Nación ha fijado su posición en torno a los requisitos que deben cumplir los ciudadanos
mexicanos para tener acceso a los cargos de elección popular, al resolver la acción de
inconstitucionalidad 158/2007 y sus acumuladas 159/2007, 160/2007, 161/2007 y
162/2007.
JURISPRUDENCIAS: NO
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
EXPEDIENTE: 110/2008 ESTADO:
y su acumulada 111/2008 Guanajuato
PT, PRD
LEGISLATIVO Congreso del Estado de Guanajuato
LA
NORMA
ARÍCULOS artículo 178, fracción I, artículo 337 del Código de
Instituciones y Procedimientos Electorales para el
Estado de Guanajuato
ARTÍCULOS
1° y 35
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Es procedente y parcialmente fundada la presente
acción de inconstitucionalidad. Se declara la
validez del artículo 337 del Código de Instituciones
y Procedimientos Electorales para el Estado de
Guanajuato, publicado mediante Decreto 169, en
el "Periódico Oficial del Gobierno del Estado de
Guanajuato", el dos de septiembre de dos mil
ocho.
Se declara la invalidez del artículo 178, fracciones
I, II, en las porciones normativas que,
respectivamente, dicen: "[…] las cuales no podrán
estar integradas por parientes por consanguinidad
o afinidad en primer grado […]" y "[…] sin que
estas listas sean integradas por parientes
consanguíneos o afines en primer grado […]", y III,
párrafo segundo, del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales para el Estado de
Guanajuato, publicado mediante Decreto 169, en
el "Periódico Oficial del Gobierno del Estado de
Guanajuato", el dos de septiembre de dos mil
ocho.
La declaratoria de invalidez determinada en esta
MINISTRO PONENTE
resolución, surtirá efectos en términos del último
considerando de esta ejecutoria.
Sergio Salvador Aguirre Anguiano
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
SUPERIOR
LA
SALA SUP-OP-15/2008. Es concordante.
RESUMEN
El Partido del Trabajo adujo que el artículo 178 del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Guanajuato, viola lo dispuesto en los artículos
1° y 35 de la Constitución federal, que consignan los principios de igualdad, no
discriminación, así como el derecho de los ciudadanos a ser votados para todos los
cargos de elección popular, toda vez que es inconstitucional que la fórmula de propietario
y suplente relativas a las candidaturas de diputados por mayoría relativa, no puedan ser
integradas por parientes por consanguinidad o afinidad en primer grado, lo que es
discriminatorio y restringe el derecho a ser votado.
Según la Corte, es innegable que el derecho fundamental que corresponde a la
prerrogativa de ser votado para todos los cargos de elección popular, acorde a su
naturaleza y a las formalidades perseguidas con él, dentro del marco normativo en que se
encuentra, se debe concluir que el alcance que el órgano reformador de la Constitución
federal, le atribuyó al concepto "calidades que establezca la ley", referido en la fracción II
del artículo 35 de la Carta Magna, fue el de asignarle el significado de circunstancia
inherente a la persona misma de los ciudadanos que pretendan ocupar un cargo de
elección popular, con lo que evidentemente excluye otro tipo de atributos o circunstancias
que no sean esenciales intrínsecamente al sujeto en cuestión.
Entonces, las fracciones I, II y III del artículo 178, impugnado, son contrarias a esa
disposición constitucional, al establecer como requisito para registrarse en la fórmula de
diputados por mayoría relativa, que para registrar una fórmula de candidatura de diputado
por el principio de mayoría relativa, es requisito que el propietario y suplente que la
integren no sean parientes por consanguinidad o afinidad en primer grado; que en las
listas de registro de las candidaturas de diputados por el principio de representación
proporcional presentadas por los partidos políticos, no se admitirá que sean integradas
por parientes consanguíneos o afines en primer grado; y, de igual manera, las planillas de
las candidaturas para integrar ayuntamientos, formadas por los candidatos a presidente y
sindico o síndicos y regidores, propietarios y suplentes, que correspondan, no podrán ser
integradas por parientes consanguíneos o parientes por afinidad en primer grado, resultan
inconstitucionales.
El mencionado requisito tiende a prevenir que las fórmulas para contender por la
candidatura de diputados por mayoría relativa, la lista de diputados por el principio de
representación proporcional y la planilla de la candidatura de los ayuntamientos, en que
sus integrantes estén emparentados, implique repudio dentro del partido o en los
electores, por considerar que se trata de candidaturas "familiares" o incluso de partidos
que se inclinen a favorecer la hegemonía que alguna o varias familias, en especifico,
ejercen en la vida política del partido o en la vida política de la sociedad en general, esto
es, lo que popularmente se conoce como partidos convertidos en "empresas familiares" o
"franquicias familiares".
En estas condiciones, las acciones que se disponen en el precepto impugnado para
atender a los riesgos que para los partidos políticos traerían las fórmulas integradas por
personas emparentadas, en los términos que en el propio numeral se contempla; no
pueden considerarse como una condición intrínseca a la persona ni tampoco vinculada
directamente al estatus del cargo de elección popular.
Entonces, ese requisito reduce el derecho a ser votado, en atención a que el hecho de
que en la fórmula de una candidatura de diputados por mayoría relativa, en la lista de
diputados por representación proporcional o en la planilla de candidatura para el
ayuntamiento, sea postulada una persona con la que se está emparentado por
consanguinidad o afinidad en primer grado, no corresponde a una aptitud indispensable
para ejercer los cargos a que ese numeral hace referencia en cada caso, toda vez que no
es un atributo intrínseco de la persona ni tampoco puede estimarse vinculado
directamente al estatus de cargo de elección popular, y por eso, no encaja en la categoría
de calidades requeridas por la Constitución.
Por consiguiente, ha de preferirse el derecho fundamental de quienes puedan aspirar a
los cargos de elección popular, frente a la protección que se pretende dar, a través de
esta norma, a la unidad o éxito de las candidaturas de un partido político. Máxime, cuando
en ello se involucran elementos que tienen que ver necesariamente con el desarrollo
democrático, como es el valor político-electoral, propio de las personas que integran las
fórmulas, listas o planillas de la candidatura.
Efectivamente, corresponde a la mayoría tomar la decisión: si la integración de la fórmula
de candidatura no resulta atractiva para el electorado, no van a votar por ella; por el
contrario, si reúne esos atributos, es oportunidad para que esa fórmula llegue al cargo de
elección popular. Lo que otorga al electorado la posibilidad de tomar decisiones propias,
acorde al principio de mayoría que es natural en todas las democracias.
Entonces, al asegurarse la vigencia del derecho fundamental de quienes puedan aspirar a
los cargos de elección popular, a su vez, se respalda el desarrollo de la democracia y los
valores que le son propios.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: Por lo que se refiere a la demanda del
Partido del Trabajo, el precepto es inconstitucional, por limitar el derecho fundamental a
ser votado para un cargo de elección popular, al imponer un requisito que no es igualitario
o equitativo, como lo es el parentesco, requisito que tampoco es racional y, en cambio, es
discriminatorio.
JURISPRUDENCIAS: NO
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
EXPEDIENTE:
8/2009 y 9/2009
7/2009, ESTADO:
Veracruz
Convergencia, PAN, PRD
LEGISLATIVO Congreso del Estado de Veracruz
LA
NORMA
ARÍCULOS Código Número 307 Electoral para el Estado de
Veracruz
ARTÍCULOS
1o., 2o., 9o., 14, 16, 17, 26, 34, 35, 36, 39, 40, 41,
CONSTITUCIONALES QUE SE 99, 115, 116, 121 y 133
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Son procedentes y parcialmente fundadas las
acciones de inconstitucionalidad. Se sobresee en
las acciones de inconstitucionalidad respecto de
los artículos 244, fracción II, párrafo segundo, y
277, fracción I, del Código Número 307 Electoral
del Estado de Veracruz. Se desestima la presente
acción de inconstitucionalidad con relación al
artículo 76 del Código Número 307 Electoral del
Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave. Se
reconoce la validez de los artículos 14, párrafo
segundo; 16, párrafo quinto; 43, fracción II; 50,
párrafos tercero y cuarto; 99, fracción X, último
párrafo; 116, fracción VIII; 183, fracción XI, párrafo
primero; 183, fracción XI, inciso f); 185, hecha
excepción de su fracción VI en las porciones
normativas indicadas en el punto resolutivo Quinto
de este fallo; 188, párrafo segundo; 244, fracción
VI; 277, fracción II; y 308 del Código Número 307
Electoral del Estado de Veracruz. Se declara la
invalidez de los artículos 74, en la porción
normativa
que
prevé:
"En
caso
de
incumplimiento, se aplicará una multa
administrativa al precandidato de cincuenta
salarios mínimos vigentes en la capital del
Estado, por parte de la autoridad municipal
correspondiente, por el retiro de la misma";
185, fracción VI, en las porciones normativas que
prevén "El tercer día siguiente a aquel en que
venzan los plazos para el registro de
candidatos para Gobernador y Diputados a que
se refiere el artículo 184 de este Código…";
"…sesión que…"; y "…se efectuará el quinto
MINISTRO PONENTE
día siguiente al plazo señalado en el numeral
antes referido;"; y 244, fracción X, incisos f) y g);
todos del Código Número 307 Electoral del Estado
de Veracruz.
Margarita Beatriz Luna Ramos
VOTOS PARTICULARES
Sí, Ministro José Fernando Franco González Salas
OPINION
DE
SUPERIOR
LA
SALA SUP-OP-3/2009. Es concordante.
RESUMEN
Cuotas de género
La parte promovente argumenta que si bien es válido el sistema de cuotas de género
(acción afirmativa de género) en materia electoral, incluidos en los artículos 14, 16 y 183,
fracción XI, del Código Número 307 Electoral para el Estado de Veracruz, tendente a
equilibrar las candidaturas a cargos de elección popular (especialmente) de las mujeres
frente a la de los hombres; sin embargo, a su juicio, ese tipo de medidas legislativas debe
actualizarse constantemente, a fin de evitar que, ante un posible cambio de circunstancias
sociales y culturales, se desfavorezca injustificadamente a alguno de los dos géneros
(masculino o femenino).
En primer término, la Corte encontró que los artículos 1o., 4o., 41 y 116 constitucionales
no contemplan la equidad de género en materia electoral como una exigencia a cargo de
las Legislaturas Locales, de lo cual se desprende que pertenece al ámbito de libertad de
configuración legislativa establecer acciones afirmativas o no, en los códigos electorales
en lo relativo a la postulación de candidatos por parte de los partidos políticos.
El hecho de que la Corte haya considerado válida la previsión de porcentajes o cuotas
obligatorias (acciones afirmativas) dirigidas a procurar la equidad de género en lo relativo
a la postulación de candidatos por parte de los partidos políticos, no conduce a determinar
que ello sea una exigencia constitucional derivada de la norma suprema, que pueda ser
invocada ante los tribunales competentes, sino que más bien constituye una posibilidad
que el legislador puede o no contemplar en las leyes que emite en dicho ámbito.
En segundo término, la Corte observa que no existen parámetros en la Constitución que
pudieran brindar la pauta para enjuiciar la validez del porcentaje 30/70 previsto en el
código electoral impugnado, siendo que las leyes federales en materia electoral no
podrían utilizarse a esos efectos, por pertenecer al orden jurídico federal y no al orden
jurídico constitucional.
En tercer lugar, la Corte advierte que la exigencia a cargo del legislador en el sentido de
prever determinadas cuotas de género en lo relativo a la postulación de candidatos por
parte de los partidos políticos, corre el riesgo de limitar la libertad que tienen éstos en el
diseño de sus candidaturas, que deben regirse primordialmente a partir de criterios
democráticos, que permitan a los electores expresar libremente su voluntad con respecto
a los representantes que desean favorecer en los cargos populares correspondientes.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: al haber pronunciamiento por parte de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en cuanto al tema planteado en el concepto de
invalidez en comento, se considera innecesario que esta Sala Superior emita opinión
alguna al respecto.
Constancia de residencia como requisito para la postulación de candidatos a cargos de
elección popular
El promovente impugna el artículo 183, fracción XI, inciso f), del Código Número 307
Electoral para el Estado de Veracruz, sosteniendo que el requisito consistente en exhibir
la constancia de residencia con las solicitudes de registro de candidatos a diputados y
ediles de los Ayuntamientos constituye una restricción injustificada, inadecuada y
desproporcional que, por ende, viola el derecho fundamental a ser votado previsto en el
artículo 35 constitucional, en relación con el artículo 23 del Pacto de San José y el 25 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
A ese respecto, el promovente aduce, por un lado, que la exigencia de residencia resulta
inaplicable para los cargos de elección popular en los Ayuntamientos de la entidad
federativa, toda vez que, en ese supuesto, basta ser veracruzano para poder acceder a
las candidaturas correspondientes.
Por otro lado, la accionante sostiene que el legislador pretende otorgarle a la copia de la
credencial de elector efectos impropios, ignorando que sólo hace prueba de la inscripción
del ciudadano en el padrón electoral correspondiente.
Según la Corte, la promovente no cuestiona tanto el requisito de residencia para optar por
candidaturas a algunos cargos de elección popular, sino que impugna el requisito
meramente instrumental consistente en la exhibición de la constancia de residencia
expedida por autoridad competente en el caso de discordancia entre el domicilio de la
credencial para votar del candidato y el que se manifieste en la postulación
correspondiente.
La Corte encontró que el requisito impugnado resulta una condición meramente formal
que facilita la tramitación de las solicitudes de registro de candidatos a diputados y ediles
de los Ayuntamientos, ya que la legislación únicamente ordena exhibir la constancia de
residencia en el caso de discordancia entre el domicilio de la credencial para votar del
candidato y el que se manifieste en la postulación correspondiente, por lo que no se trata
propiamente de una norma que obstaculice desmedida e injustificadamente el derecho a
ser votado.
Desde esa perspectiva, la Corte también determina que resulta irrelevante la afirmación
de la promovente en el sentido de que la exigencia de residencia resulta inaplicable para
los cargos de elección popular en los Ayuntamientos de la entidad federativa, toda vez
que aún en ese supuesto la constancia de residencia en el caso de discordancia entre el
domicilio de la credencial para votar del candidato y el que se manifieste en la postulación
correspondiente cumple con el diverso objetivo de la norma en el sentido de otorgar
certeza respecto de los datos personales mínimos que los candidatos cuya voluntad es
participar en la contienda electoral deben acreditar.
En ese orden de ideas, con respecto al segundo argumento de la promovente, la SCJN no
advierte alguna prohibición constitucional concreta que impida al legislador considerar que
la credencial de elector es idónea para acreditar el domicilio de los candidatos a cargos de
elección popular.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: el artículo 183, fracción XI, del Código
impugnado, no es violatorio del principio de legalidad y del derecho a ser votado, previstos
en los artículos 14, 16 y 35, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Procedimiento y plazos para el registro de candidatos a cargos de elección popular
Se impugna también el artículo 185 del Código Número 307 Electoral para el Estado de
Veracruz de Ignacio de la Llave, por prever los plazos para la presentación y valoración
de las solicitudes de registro de candidatos a gobernador y a las diputaciones de mayoría
relativa están construidos de manera incongruente e ilógica por parte del legislador, lo que
genera el estado de falta de certeza y objetividad en ese ámbito.
Según la Corte, debe existir la máxima certeza y objetividad posible en lo relativo a la
recepción, plazos y trámite de las solicitudes presentadas para el registro de candidatos a
los cargos de elección popular, toda vez que dicho ámbito representa la instrumentación
del acceso que tienen los ciudadanos al ejercicio efectivo del derecho fundamental a ser
votado, reconocido en el artículo 35, fracción I, de la Norma Suprema.
En ese sentido, no se deben tolerar las normas secundarias que generen oscuridad e
incertidumbre y que, por tanto, pudieran relativizar el acceso de los ciudadanos al registro
como candidatos a los cargos de elección popular.
En la especie, el artículo 185 del Código Número 307 Electoral para el Estado de
Veracruz de Ignacio de la Llave propicia una serie de escenarios indeterminados en los
que no está claro cuál sería el destino de una solicitud de registro de candidatos a cargos
de elección popular en tales casos.
Como lo apunta la promovente, mientras que la verificación de los requisitos legales debe
efectuarse dentro de los tres días siguientes al término del plazo establecido para la
presentación de la solicitud; por otro lado, la sesión en la que se resuelve lo relativo al
registro, también debe llevarse a cabo al tercer día siguiente al vencimiento de los plazos
para la presentación de postulaciones, sin que la ley brinde una solución al respecto.
Asimismo, el precepto legal impugnado establece que, de ser requeridos por haber
incumplido alguno de los requisitos legales, se debe subsanar la solicitud dentro de las 48
horas siguientes, es decir dos días después del requerimiento respectivo; siendo así que,
de sumarse esos plazos el desahogo respectivo se daría dentro de los cinco días
posteriores a la presentación de la postulación, esto es más allá de la fecha establecida
para la sesión del Consejo, que es de tres días posteriores al término del plazo
establecido para la presentación de la solicitud de registro de candidatos a gobernador y
diputados, sin que la legislación brinde una solución para ese supuesto.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: no se advierte que exista incompatibilidad
entre el plazo máximo de solicitud de registro de candidatos, su aclaración y la aprobación
que debe hacer el Consejo General del Instituto Electoral Veracruzano o los Consejos
Distritales correspondientes, puesto que los plazos establecidos son acordes con el
desahogo de las etapas previas, siendo, en todo caso, responsabilidad de los partidos
políticos presentar en tiempo sus solicitudes y cumplir con la totalidad de los requisitos
exigidos.
Condiciones legales para la sustitución de candidatos a cargos de elección popular
El promovente impugna el artículo 188, párrafo segundo, del Código Número 307
Electoral para el Estado de Veracruz, argumentando que presenta una contradicción
lógica con el último párrafo de dicho numeral, lo que genera una violación a los principios
de legalidad y certeza reconocidos en el artículo 116, fracción IV, inciso b), de la Norma
Suprema.
Para la accionante, mientras que el último párrafo del artículo 188 del Código Electoral
impugnado permite sustituir a los candidatos por renuncia (siempre y cuando ésta se
presente dentro de los 30 días anteriores al de la elección); contradictoriamente (a juicio
de la promovente), el penúltimo párrafo de dicho numeral establece una figura similar a la
renuncia pero que puede ser presentada en cualquier tiempo (cancelación del registro), lo
cual tiende a generar incertidumbre y falta de seguridad jurídica.
Según la Corte, en el articulo impugnado la solicitud de cancelación del registro y la
renuncia de los candidatos a los partidos no son equivalentes, ni tienen los mismos
efectos jurídicos, pues mientras por virtud de la cancelación del registro el solicitante sólo
estima inconveniente seguir en la contienda electoral y puede ceder su postulación a otra
persona de su partido; con la segunda, su voluntad es la de no seguir en las filas del
propio partido, lo que trae por consecuencia que el legislador local haya establecido una
restricción temporal -la cual no se controvirtió- consistente en que la sustitución solamente
podrá hacerse antes de los treinta días previos a la elección.
Esa coexistencia de la solicitud de cancelación del registro y de la renuncia al partido, con
distintos efectos, no genera la incertidumbre jurídica que le atribuye el Partido de la
Revolución Democrática a la norma controvertida, ya que las funciones de una y otra
figura son distintas, pues mientras la cancelación de registro de la candidatura solicitada a
instancias del candidato es una regla general, en la que la libre voluntad del candidato de
abandonar la contienda permite su sustitución; la deserción de las filas del partido, en
cambio, aunque también constituye un acto voluntario, ya no produce necesariamente la
posibilidad de su sustitución cuando se manifiesta en las proximidades de la jornada
electoral.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: no se vulnera ningún principio de certeza,
ya que se garantiza, en todo tiempo, que la consecuencia de la renuncia, es decir, la
substitución, pertenezcan al ámbito de decisión del partido político, salvo la excepción
prevista expresamente por la norma, que corresponde a una necesidad de garantizar que
los electores conozcan con la suficiente anticipación las ofertas políticas de los candidatos
registrados.
JURISPRUDENCIAS:
P./J.
8/2010,
9/2010,
10/2010,
11/2010,
12/2010,
13/2010,
14/2010,
15/2010,
16/2010,
17/2010,
18/2010,
19/2010,
23/2010
ACTOR:
ÓRGANO
LEGISLATIVO
EMISOR
DE
LA
NORMA
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS
IMPUGNADOS:
EXPEDIENTE: 21/2009
ESTADO:
Tamaulipas
PRD
Congreso del Estado Libre y Soberano de
Tamaulipas
Decreto No. LX-652 mediante el cual se expide
Código Electoral para el Estado de Tamaulipas, y
el Decreto No. LX-653 mediante el cual se expide
la Ley de Medios de Impugnación de Tamaulipas
1°, 14, 16, 17, 35, 40, 41, 54, 116, 133 y 134
ARTÍCULOS
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Es procedente y parcialmente fundada la acción
de inconstitucionalidad. Se reconoce la validez de
los artículos 21, párrafo segundo; 23, 86 a 98, 101,
base primera, fracción II, inciso b) y base cuarta,
fracción IV; 102, 103, 120, párrafo primero, 209 y
218, párrafo último, del Código Electoral para el
MINISTRO PONENTE
Estado de Tamaulipas. Se reconoce la validez de
las fracciones I y II de la base cuarta del artículo
101 del Código Electoral del Estado de
Tamaulipas. Se declara la invalidez total de los
artículos 12 y 73 de la Ley de Medios de
Impugnación Electorales de Tamaulipas. Se
declara la invalidez de los artículos 24, párrafo
último, y 321 del Código Electoral del Estado de
Tamaulipas.
Mariano Azuela Güitrón
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-OP-5/2009. Es concordante
SUPERIOR
RUBRO DE LA
DIPUTADOS LOCALES. LA LIBERTAD LEGISLATIVA DE LOS
JURISPRUDENCIA ESTADOS PARA COMBINAR LOS SISTEMAS DE ELECCIÓN
(MAYORÍA
RELATIVA
Y
REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL)
EN LA INTEGRACIÓN DE SUS
CONGRESOS LOCALES, ESTÁ SUJETA A LOS LÍMITES
IMPUESTOS POR LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 116 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, TOMANDO EN CUENTA LOS PORCENTAJES
SEÑALADOS EN EL ARTÍCULO 52 DE LA PROPIA
CONSTITUCIÓN.
CRITERIO POBLACIONAL. EL ARTÍCULO 23 DEL CÓDIGO
ELECTORAL PARA EL ESTADO DE TAMAULIPAS NO LO
VIOLA POR EL HECHO DE NO REITERAR LA
OBLIGATORIEDAD DE LOS DATOS OFICIALES DEL
SISTEMA NACIONAL DE INFORMACIÓN ESTADÍSTICA Y
GEOGRÁFICA, PARA EFECTO DE LAS DISTRITACIONES
ELECTORALES DE ESA ENTIDAD FEDERATIVA.
DISTRITOS ELECTORALES UNINOMINALES DEL ESTADO
DE TAMAULIPAS. LA EMISIÓN DE LOS ACUERDOS
NECESARIOS PARA DESARROLLAR Y EJECUTAR EL
PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA DELIMITACIÓN DE SUS
DEMARCACIONES TERRITORIALES CONSTITUYE UNA
FACULTAD DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO
ELECTORAL DE LA ENTIDAD Y NO UNA ATRIBUCIÓN
LEGISLATIVA.
FINANCIAMIENTO PÚBLICO. EL OTORGADO A LOS
PARTIDOS POLÍTICOS ATENDIENDO A SU FUERZA
ELECTORAL EN EL ESTADO DE TAMAULIPAS, SE ASIGNA
CONFORME A LA VOTACIÓN ESTATAL EMITIDA, Y NO CON
BASE EN LA VARIACIÓN QUE PUDIERA TENER LA
REPRESENTACIÓN PARLAMENTARIA DE AQUÉLLOS EN EL
CONGRESO DEL ESTADO.
FINANCIAMIENTO
PÚBLICO.
EL
PRINCIPIO
DE
PREEMINENCIA DE ESTE TIPO DE FINANCIAMIENTO
SOBRE EL PRIVADO, ES APLICABLE TANTO EN EL ÁMBITO
FEDERAL COMO EN EL ESTATAL.
PRECAMPAÑA. EL ARTÍCULO 102 DEL CÓDIGO ELECTORAL
PARA EL ESTADO DE TAMAULIPAS, AL FIJAR TOPES POR
PRECANDIDATO NO VIOLA EL INCISO H) DE LA FRACCIÓN
IV DEL ARTÍCULO 116 DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE
LA REPÚBLICA.
IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN. EL PÁRRAFO FINAL DEL
ARTÍCULO 218 DEL CÓDIGO ELECTORAL PARA EL ESTADO
DE TAMAULIPAS NO VIOLA ESOS PRINCIPIOS AL SEÑALAR
QUE EN EL REGISTRO DE CANDIDATOS A DIPUTADOS DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, UNA CANDIDATURA
DE CADA TRES FÓRMULAS SERÁ DE GÉNERO DISTINTO.
OMISIÓN LEGISLATIVA. LA FALTA DE REGULACIÓN DEL
LÍMITE DE SOBRERREPRESENTACIÓN DEL PARTIDO
DOMINANTE EN EL CONGRESO DEL ESTADO DE
TAMAULIPAS ES UNA OMISIÓN CLASIFICABLE COMO
RELATIVA EN COMPETENCIA DE EJERCICIO OBLIGATORIO.
OMISIÓN LEGISLATIVA. LA FALTA DE PREVISIÓN DE LAS
SANCIONES QUE DEBAN IMPONERSE ANTE LAS FALTAS
EN MATERIA ELECTORAL, ES UNA OMISIÓN CLASIFICABLE
COMO RELATIVA EN COMPETENCIA DE EJERCICIO
OBLIGATORIO.
ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD EN MATERIA
ELECTORAL. ANTE LA AUSENCIA DE CONCEPTOS DE
INVALIDEZ DEBE SOBRESEERSE EN LA ACCIÓN Y NO
DECLARARLOS INOPERANTES.
INSTANCIAS IMPUGNATIVAS EN MATERIA ELECTORAL.
LOS PLAZOS FIJADOS PARA LA PRESENTACIÓN DE LOS
JUICIOS Y RECURSOS RELATIVOS DEBEN PERMITIR EL
ACCESO EFECTIVO A UNA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA
PRONTA.
MEDIOS
DE
IMPUGNACIÓN
ELECTORALES.
LOS
ARTÍCULOS 12 Y 73 DE LA LEY RELATIVA DE TAMAULIPAS,
QUE PREVÉN LOS PLAZOS PARA SU INTERPOSICIÓN,
VIOLAN EL PRINCIPIO DE IGUALDAD PROCESAL DE LAS
PARTES.
FINANCIAMIENTO
PRIVADO.
LA
INTERPRETACIÓN
CONFORME DE LA BASE CUARTA DEL ARTÍCULO 101 DEL
CÓDIGO ELECTORAL PARA EL ESTADO DE TAMAULIPAS
PERMITE CONCLUIR QUE SUJETA A TODAS LAS
PERSONAS
FÍSICAS,
SIMPATIZANTES,
MILITANTES,
CANDIDATOS Y ORGANIZACIONES SOCIALES AL LÍMITE
ANUAL DE 10% SEÑALADO POR SU FRACCIÓN III, INCISO
A), POR LO QUE LA TOTALIDAD DE LAS APORTACIONES DE
AQUÉLLOS NO PUEDE REBASAR ESE TOPE.
RESUMEN
El instituto político actor señala que los plazos para solicitar el registro de candidatos a
cargo de elección popular, señalados en el artículo 209 del Código Electoral para el
Estado de Tamaulipas, no son conformes con el artículo 116, fracción IV, incisos b), i) y j),
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. La razón esencial por la cual
dichos plazos de registro contradicen los textos constitucionales referidos, es que también
determinan e inciden en la duración de campañas electorales diferenciadas, situación que
genera confusión e incertidumbre en el electorado y demás sujetos del proceso electoral,
vulnerando, tales disposiciones secundarias, los principios de certeza, legalidad y
objetividad previstos en el inciso b) de la fracción IV del artículo 116 constitucional, que
deben regir el ejercicio de la función electoral a cargo de las autoridades electorales del
Estado; pues por la diferencia de tiempos de duración de las campañas se dificultará el
cumplimiento de la disposiciones constitucionales y legales en materia de propaganda
gubernamental, y de cobertura transmisión de propaganda de los partidos políticos por
radio y televisión, así como otros actos y propaganda de campaña o proselitismo
electoral.
Según la Corte, no se viola el principio de legalidad en razón de que las fechas para el
registro de los candidatos a los puestos de elección popular se encuentran claramente
previstas en la norma electoral estatal, delimitando y diferenciando los periodos de
registro atendiendo al tipo de elección y a la dimensión poblacional del Municipio, lo que
constituye la garantía formal para que los ciudadanos y las autoridades electorales actúen
en estricto apego a tales disposiciones legales, y de esta manera se eviten conductas
caprichosas o arbitrarias de la autoridad administrativa electoral.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: no resulta inconstitucional el artículo 209
del Código Electoral para el Estado de Tamaulipas reclamado. En primer término, debe
destacarse que no existe disposición en la Constitución Federal que obligue a las
legislaturas de los Estados a establecer en sus ordenamientos de carácter electoral,
alguna norma tendiente a regular que todas las campañas electorales en la entidad
tengan una misma duración, por lo que los Estados de la República, en términos de lo
dispuesto por el artículo 40 de la Constitución Federal, al ser libres y soberanos en todo lo
concerniente a su régimen interior, pueden válidamente determinar los plazos para el
registro de candidatos a los cargos de elección popular, así como el inicio de las
campañas electorales respectivas.
Cuotas de género
El partido político expone como concepto de invalidez que el párrafo final del artículo 218
del Código Electoral para el Estado de Tamaulipas, es inconstitucional y contraviene lo
dispuesto en los artículos 1º, 14 y 16 de la Carta Magna, porque implica una contradicción
material con el contenido normativo del Apartado G de la base I del artículo 20 de la
Constitución Política local. Esto es así porque al final, la norma secundaria sólo exige que
de cada tres fórmulas de candidatos a diputados por el principio de representación
proporcional, los partidos y coaliciones presenten por lo menos "una candidatura de
género distinto". Si cada fórmula se integra por dos candidaturas, un propietario y un
suplente, y el impugnado párrafo sólo exige que de las seis candidaturas que integran
dichas fórmulas, los partidos postulen al menos una candidatura de género distinto, eso
implica que sólo estaría garantizado que un 16.6% (dieciséis punto seis por ciento) fuera
de género distinto, y estaría permitiéndose que en esas tres fórmulas, haya cinco de seis
candidatos a diputados plurinominales de un mismo género, equivalente
aproximadamente al 83.3% (ochenta y tres punto tres por ciento), con lo cual se estaría
rompiendo la norma que el propio legislador creó en la comentada reforma constitucional
local, pues más de un 60% (sesenta por ciento) de candidatos de un mismo sexo estarían
contendiendo en las primeras tres fórmulas de cada partido o coalición, anulando la
equidad, y son precisamente esas tres fórmulas las que mayores posibilidades tienen de
acceder al ejercicio del poder público, en este caso al Congreso del Estado; lo que daría
lugar a simulaciones, y falta de respeto a uno de los géneros.
La porción normativa cuestionada señala que "en tratándose del registro de la lista de
fórmulas de candidatos a diputados por el principio de representación proporcional, los
partidos políticos y las coaliciones se asegurarán de que de cada tres fórmulas se
presente, por lo menos, una candidatura de género distinto". De este precepto se aprecia
el mandato legal para que los partidos políticos y las coaliciones se aseguren que de cada
tres fórmulas de candidatos por el principio de representación proporcional, se presente,
por lo menos, una candidatura de género distinto.
La disposición normativa señalada no resulta contraria al principio de igualdad y no
discriminación en razón de que simplemente establece el mínimo de candidaturas de
género distinto, que es una, que el legislador local consideró necesario respetar para que
de cada tres fórmulas que presenten los partidos políticos y las coaliciones en la lista de
candidatos a diputados por el principio de representación proporcional, se permita la
conformación de personas de ambos géneros.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: En el precepto constitucional aducido como
violentado, no se establece obligación alguna para instaurar porcentaje alguno, en
relación a las candidaturas a cargos de elección popular, sino que la finalidad del mismo
está encaminada a prohibir la discriminación que atente contra la dignidad humana y
tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas. Ahora
bien, en opinión de esta Sala Superior, no pueden considerarse violados tales principios
constitucionales, toda vez que el legislador local propició con el artículo en comento,
alcanzar en la práctica la mayor paridad posible entre candidaturas de diferente género,
con el fin de preservar la igualdad y no discriminación.
JURISPRUDENCIAS: NO
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
EXPEDIENTE: 33/2009 y ESTADO:
sus acumuladas 34/2009 Coahuila
y 35/2009
Convergencia, PT, PRD
LEGISLATIVO Congreso del Estado Libre y Soberano del Estado
LA
NORMA de Coahuila
ARÍCULOS Decreto número 5, mediante el cual se modifican
los numerales 3, 4, 9 y 11 de la fracción III del
artículo 27, el primer párrafo del artículo 33, el
artículo 34 y la fracción VI del artículo 35 de la
Constitución Política del Estado de Coahuila de
Zaragoza, así como el decreto número 6, que
contiene el Código Electoral del Estado de
Coahuila de Zaragoza
ARTÍCULOS
1o; 6º; 7º; 9o.; 14; 16; 17; 20; 21; 34; 35,
CONSTITUCIONALES QUE SE fracciones I y II; 36, fracciones III, IV y V; 38; 39;
ESTIMAN VIOLADOS:
40; 41, primer y segundo párrafo, fracción I, primer
y segundo párrafos; 99; 115, párrafo primero,
fracción I, párrafos primero y segundo; 116,
segundo párrafo, fracción I, segundo párrafo,
fracción II, párrafo primero, fracción IV; 128; 133 y
134
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Son procedentes y parcialmente fundadas las
acciones de inconstitucionalidad. Se desestima la
acción de inconstitucionalidad respecto del artículo
49, fracción II, inciso b), segundo párrafo, del
Código Electoral del Estado de Coahuila de
Zaragoza. Se sobresee en la acción de
inconstitucionalidad respecto de los artículos 16 y
324 del Código Electoral del Estado de Coahuila
de Zaragoza. Se reconoce la validez del artículo
33 de la Constitución Política del Estado de
Coahuila de Zaragoza y artículos transitorios
primero, segundo y cuarto del Decreto número 5;
así como los artículos 3; 7, fracción I, salvo en la
porción normativa que dice: "doloso"; 10,
fracciones V, VI y XII; 11, fracciones I, IV, incisos
a) y b); 12; 13, salvo su párrafo último en su
porción normativa indicada en el resolutivo sexto
de este fallo; 50, fracciones VI, VII y VIII; 59,
fracción II; 60; 63; 72; 73, párrafo primero, salvo en
su porción normativa mencionada en el resolutivo
sexto de este fallo, y párrafo último; 80; 82,
fracciones I y II; 87, 97; 98; 103; 104; 105,
fracciones V, XVIII, XXI y XXIII; 107; 111; 114;
160, fracción XXII; 161; 162; 173; 188; 190,
párrafo primero; 197, fracción III; 213; 318,
fracción II y 334 del Código Electoral del Estado de
Coahuila de Zaragoza. e reconoce la validez de
los artículos 5, fracción IV; 25, párrafo tercero,
salvo la porción normativa que dice: "y la
anulabilidad del puesto partidista en el ámbito
local"; 28, fracción III y 323, fracción V, del Código
Electoral del Estado de Coahuila de Zaragoza, en
los términos de las interpretaciones conformes
plasmadas en el considerando quinto de esta
resolución.
Se declara la invalidez del artículo 27, fracción III,
párrafo 9, en la porción normativa que dice: "la
verificación de los compromisos de campaña de
los partidos políticos", de la Constitución Política
del Estado de Coahuila de Zaragoza; así como los
artículos 7, fracción I, por cuanto hace a la porción
normativa que dice "doloso"; 11, fracción V,
únicamente en la porción normativa que dice:
"Ninguna autoridad administrativa o judicial, podrá
revocar o modificar la decisión política mediante la
cual se pondera el perfil idóneo"; 13, párrafo
último, en la porción normativa que señala:
"Ningún Diputado electo podrá separarse de su
fracción parlamentaria, salvo en el caso de
candidaturas comunes."; 25, párrafo segundo, en
la porción normativa que dice: "Ningún líder
sindical o gremial, ni tampoco algún directivo de
una asociación sindical, corporativa o gremial,
podrán ocupar un órgano de dirección o de mando
en un partido político nacional o estatal" y párrafo
tercero, en la porción normativa que indica: "y la
anulabilidad del puesto partidista en el ámbito
local"; 57, fracción VI, en la porción que señala:
"radio y televisión"; 73, párrafo primero,
únicamente en la porción normativa que señala "y
sancionar su incumplimiento"; 78, en la porción
que dice: "/o federal"; 81, fracción III, párrafo
segundo; 85, fracción V; 99, fracción VIII; 105,
fracciones IV, por cuanto hace a la porción
normativa que dice: "Podrá celebrarlos también
con el Instituto Federal Electoral, con el objeto de
que el Instituto sea facultado para organizar
MINISTRO PONENTE
VOTOS PARTICULARES
OPINION
DE
SUPERIOR
LA
elecciones federales, dentro de la circunscripción
territorial del Estado, en los términos convenidos
por las partes y con la aprobación de la mayoría
calificada de los miembros del Consejo General
del Instituto con derecho a voz y voto," VII, XX y
XLIII; 115, fracción XVI, en la porción normativa
que indica "libremente"; 135, fracción I, párrafo
segundo; 157; 158; 170; 190, párrafo segundo;
217, párrafo segundo; 314, fracciones X y XI; 316,
fracción II y 323, Apartado A, fracción IV, del
Código Electoral del Estado de Coahuila de
Zaragoza.
José Fernando Franco González Salas
Sí, Ministros Margarita Beatriz Luna Ramos y José
Fernando Franco González Salas
SALA SUP-OP-7/2009.
RESUMEN
Anticipación necesaria para separarse del cargo
El partido Convergencia y el Partido del Trabajo aducen que las normas impugnadas son
contrarias al artículo 55 de la Constitución Federal, al establecer un mínimo de sesenta y
ocho días previos al día de la elección, para que los servidores públicos de cualquier nivel
se separen del cargo, y de sesenta días antes del inicio del proceso electoral de que se
trate, para los miembros del Instituto, así como los integrantes de los comités distritales y
municipales electorales.
El artículo 10, fracciones V y VI, del código electoral local establece que para desempeñar
un cargo de elección popular, además de lo previsto en la Constitución local, se deberán
cumplir, entro otros, los siguientes requisitos: no ser servidor público, a menos que se
haya separado en un plazo mínimo de sesenta y ocho días previos al día de la elección
(fracción V), y que los miembros del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de
Coahuila, así como los integrantes de los Comités Distritales y Municipales Electorales
[órganos desconcentrados (artículo 120 del código electoral local)], que deseen participar
como candidatos a un puesto de elección popular, deberán separarse del cargo en un
plazo mínimo de sesenta días antes del inicio del proceso electoral de que se trate
(fracción VI).
Para hacer el juicio de constitucionalidad, en primer término, es preciso puntualizar que,
en el caso, el artículo 55 de la Constitución Federal, invocado por los promoventes, no
constituye, en el presente caso, un parámetro de control obligatorio de las normas
generales impugnadas, toda vez que establece requisitos de elegibilidad para ser
diputado federal, es decir, para ser miembro de la Cámara de Diputados del Congreso de
la Unión, órgano bicameral con una naturaleza, composición y competencia distintas de la
del órgano local, que conforme al Pacto Federal no les resultan obligatorios a los Estados.
Por lo tanto, dado que el artículo 55 de la Constitución Federal no constituye, en el caso,
parámetro de control de validez, no puede haber violación alguna a ese precepto.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: el artículo 10, en sus fracciones V y VI, del
Código Electoral del Estado de Coahuila de Zaragoza, es conforme con lo dispuesto en
el artículo 55, fracciones IV y VI de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, al conseguir la finalidad perseguida por la norma, pues se garantiza que en
las elecciones prevalezca la igualdad de oportunidades, así como la neutralidad de los
servidores públicos que aspiren a un cargo de elección popular.
Restricciones a la postulación de candidatos
Los partidos impugnantes sostienen, en síntesis, que las normas generales impugnadas
afectan el contenido esencial del derecho fundamental de ser votado y establecen un
requisito que es ilegal, irracional, absurdo e ilógico. Asimismo, implican una intromisión en
la vida interna de los partidos políticos.
Según la Corte, son infundados los conceptos de invalidez antes sintetizados, ya que las
normas tildadas de inconstitucionales no establecen una obligación a cargo de los
partidos políticos, sino únicamente una mera recomendación, cuya inobservancia no trae
aparejada sanción jurídica alguna.
Esa recomendación consiste en no postular a personas que, habiendo perdido las
elecciones internas de otro partido, decidan abandonarlo y contender por uno diverso en
el mismo proceso electoral, lo cual, de llegar a verificarse, tampoco constituye una
taxativa para que puedan registrarlo como candidato, ya que la norma en cuestión no
establece tal medida.
En tal virtud, al contener la disposición legal impugnada una norma calificada por la
doctrina como "imperfecta", porque su infracción no conlleva inexorablemente alguna
afectación coactiva a sus destinatarios, debe reconocerse la validez de la misma, sobre
todo si se toma en cuenta que a ningún resultado práctico conduciría su expulsión del
orden jurídico, ya que aún sin que esto ocurra, los partidos políticos de cualquier manera
pueden desatender su contenido sin sufrir algún menoscabo en su derecho a registrar a
los candidatos que cumplan con los demás requisitos establecidos en la ley.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: el párrafo segundo del artículo 190 del
Código Electoral de Coahuila excluye la posibilidad de que los militantes de los partidos
políticos ejerzan sus derechos constitucionales de participar como precandidatos o
candidatos en dos o más procesos internos durante un mismo año electoral, resulta
evidente que trastoca su derecho de ser votado y de asociación. Por ende, sí resulta
inconstitucional.
Requisitos de selectividad conforme al perfil idóneo de los precandidatos o
candidatos
Convergencia y el Partido del Trabajo afirman que establecer una bases legales, como las
que prevé la norma general impugnada, resulta limitativo de los derechos políticoelectorales el ciudadano y, por ende, atentatorio del artículo 35 constitucional, que
contempla las prerrogativas del ciudadano, más aun si se señalan requisitos de
selectividad o perfil idóneo de los precandidatos o candidatos, de forma que el precepto
viola el artículo 1o. constitucional, por discriminatorio, atenta contra la libertad de
asociación y la vida interna de los partidos políticos, razones por las cuales debe
declararse su invalidez.
Por su parte, el Partido de la Revolución Democrática aduce que el artículo 11, fracción V,
vulnera las facultades de las Salas Regionales y de la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación y el principio de judicialización de los cargos de
elección contenidos en los artículos 17 y 99 de la Constitución Federal.
Según la Corte resulta infundado el concepto de agravio, ya que se trata de un enunciado
prescriptivo que establece autoritativamente las acciones que se pueden válidamente
realizar, indicando los sujetos y circunstancias de tales posibles acciones. En el
enunciado se establece que, para determinados sujetos, los partidos políticos, y en ciertas
circunstancias, están permitidas (son posibles) determinadas acciones, específicamente:
establecer requisitos de selectividad conforme al perfil idóneo de los precandidatos o
candidatos. Así, la disposición establece que, en determinadas circunstancias existe, vía
libre para realizar una acción. El sujeto normativo puede querer o no el resultado
normativo. Por lo tanto, resulta potestativo para el partido político establecer o no tales
requisitos de selectividad. La norma impugnada confiere un poder normativo de ejercicio
facultativo.
Conforme a la fracción II del artículo 11 de la ley electoral local, el perfil idóneo "podrá"
basarse en seleccionar la candidatura o cargo directivo partidario, de acuerdo con: a)
Métodos demoscópicos objetivos e imparciales que permitan determinar el mayor nivel de
aceptación de los aspirantes; b) La ponderación de las cualidades personales y
profesionales que los hagan más aptos para el cargo de que se trate, y c) La ponderación
de los méritos partidistas.
Estrechamente vinculada con la disposición anterior, la fracción III del referido artículo 11
establece que la selección del perfil idóneo podrá basarse en uno o más métodos, según
lo acuerde la dirigencia estatal del partido de que se trate.
En consecuencia, contrariamente a lo afirmado por los partidos promoventes, la porción
normativa establecida en la fracción I del artículo 11 de la ley electoral local, en los
términos de la interpretación sistemática indicada, no es susceptible de violar el artículo
1o. constitucional, la libertad de asociación, los derechos políticos del ciudadano ni la
libertad de autoorganización de los partidos políticos, ya que no es una norma de
obligación, sino una norma de poder o de autorización.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: se considera que la misma es
constitucional, tomando en cuenta que los partidos políticos pueden desatender su
contenido sin sufrir algún menoscabo en su derecho a registrar a los candidatos que
cumplan con los demás requisitos establecidos en la ley.
Restricciones a precandidatos o candidatos
El partido Convergencia manifiesta que el segundo párrafo del artículo 190 de la ley
electoral local resulta contrario a la libertad que debe prevalecer en el ejercicio de los
derechos político-electorales del ciudadano (artículo 35, fracciones I y II, constitucionales),
así como a lo dispuesto en el derecho internacional sobre el particular y que, en términos
del artículo 133 constitucional, es de obligado cumplimiento.
El precepto legal impugnado establece que en los procesos internos o precampañas para
cargos de elección popular local o federal, no podrán participar como precandidatos o
candidatos aquellos ciudadanos que participen en dos o más procesos internos o
precampañas durante un mismo año electoral, lo que significa una norma prohibitiva que
tiene como sujetos normativos a aquellos ciudadanos que participen en dos o más
procesos internos o precampañas durante un "mismo año electoral", es decir, durante un
proceso electoral, y la acción prohibida consiste en participar como precandidatos o
candidatos en los procesos internos o precampañas para cargos de elección local o
federal.
Según la Corte, el derecho fundamental a ser votado no sólo implica el reconocimiento de
un poder del ciudadano cuyo ejercicio se deja a su libre decisión sino que también entraña
una facultad cuya realización está sujeta a condiciones de igualdad, a fin de que todos los
ciudadanos gocen de las mismas oportunidades, por tanto, como se indicó, las
condiciones que se impongan al ejercicio de los derechos político–electorales deberán
basarse en criterios razonables, racionales y proporcionales al cargo de elección de que
se trate.
La cuestión que emerge es si la restricción o limitación impuesta por el legislador del
Estado de Coahuila es o no debida, es decir, válida constitucionalmente.
Dado que el artículo 35, fracción II de la Constitución Federal dispone que los ciudadanos
mexicanos para acceder a un cargo de elección popular deberán reunir las calidades que
establezca la ley, refiriéndose a las aptitudes inherentes a su persona y a las condiciones
que guardan vinculación directa con el estatus que el cargo de elección popular exige, las
cuales, como se indicó, en todo momento deben ser racionales, razonables y
proporcionales a dicho cargo, el párrafo segundo del artículo 190 de la ley electoral local
resulta opuesto a la norma constitucional invocada, toda vez que el requisito en cuestión
no puede considerarse como una condición que guarde vinculación directa con el estatus
que el cargo de elección popular exige ni, mucho menos, una condición intrínseca a la
persona, con lo cual restringe indebidamente el derecho a ser votado.
En lo concerniente al concepto de invalidez bajo estudio, la autoridad emisora de la norma
general impugnada, en su informe rendido, sostiene que el propósito esencial del artículo
190, segundo párrafo, es el fortalecimiento de la vida interna, estableciendo igualmente
criterios de certeza jurídica al limitar a aquellos ciudadanos que, más que servir a su
comunidad, pretenden generar confusión entre el electorado al participar en dos o más
procesos.
Si bien los partidos políticos tienen una libertad autoorganizativa e ideológica reconocida
constitucionalmente en los artículo 41, fracción I, párrafos segundo y tercero, y 116,
fracción IV, inciso f), de la Constitución Federal, la Suprema Corte estima que, en el caso,
tiene preferencia el derecho fundamental de quienes puedan aspirar a participar en los
procesos electivos internos o precampañas para cargos de elección popular local o
federal frente a la integridad o unidad de un partido político, porque los derechos
fundamentales no pueden verse disminuidos, reducirse o aminorarse cuando un
ciudadano se afilia a un partido político o, sin ser afiliado al mismo, participa como
precandidato o candidato externo, máxime que el derecho de afiliación libre e individual a
un partido político, consagrado en el invocado artículo 41, fracción I, párrafo segundo, en
relación con el 116, fracción IV, de la Constitución Federal, comprende varias vertientes: i)
derecho de afiliarse a un partido político existente; ii) derecho a permanecer afiliado al
partido o renunciar al mismo, y iii) derecho a no afiliarse. En este sentido, el derecho de
afiliación libre e individual puede considerarse como un derecho complejo, ya que incluye,
por ejemplo, una libertad positiva a afiliarse a un partido y una libertad negativa a no
afiliarse a ninguno.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: resulta innecesario que esta Sala Superior
emita opinión alguna en ese sentido.
Cancelación automática del último registro que se tuviere para candidato y líderes
sindicales o gremiales en órganos directivos partidarios
El partido promovente formula un principio de impugnación en cuanto sostiene que se
interviene en el registro de candidatos al advertirse una invasión a la esfera de facultades
de la Federación en relación con el registro de candidatos.
Según la Corte, el precepto impugnado no es violatorio de las atribuciones conferidas al
Instituto Federal Electoral, toda vez que una interpretación jurídica de la disposición
impugnada, en su integridad, permite advertir que la cancelación automática del último
registro que se tuviere, prevista en la norma impugnada, se refiere al registro para un
cargo local de elección popular y no al registro para un cargo federal de elección popular.
Esto es, la cancelación del registro únicamente puede operar válidamente respecto del
puesto de elección popular local, en el propio Estado.
Asimismo, conforme con lo resuelto por el Tribunal Pleno, al resolver las acciones 2/2009
y su acumulada 3/2009, los partidos políticos por mandato constitucional constituyen la
vía para que los ciudadanos accedan al poder político y para ese efecto tienen en general
el derecho a postular candidatos, lo que implica la necesidad de que los partidos, de
inicio, verifiquen que los ciudadanos que registren cumplan con los requisitos que señala
la Constitución Federal y la ley.
Por tanto, procede declarar la validez del artículo 12, párrafo segundo, de la ley electoral
local en los términos de la interpretación que la Suprema Corte de Justicia de la Nación
hace en el sentido de que la cancelación del registro únicamente puede operar
válidamente respecto del puesto de elección popular de carácter local.
En cuanto al párrafo tercero del artículo 25 establece que, si se violan las prohibiciones
legales referidas (los hechos normativos de la norma), deberán seguirse las siguientes
consecuencias normativas: i) la "ilegalidad" del partido político nacional o estatal, y ii) la
anulabilidad [sic] del puesto partidista en el ámbito local.
El argumento de invalidez resulta fundado, toda vez que si bien la prohibición legal
identificada con el inciso a) tiene fundamento constitucional expreso en los artículos 41,
fracción I, párrafo segundo, y 116, fracción IV, inciso e), de la Constitución Federal (que,
en lo sustancial, expresan la misma norma), la inconstitucionalidad planteada se actualiza,
ya que la prohibición de que ningún líder sindical o gremial, o algún directivo de una
asociación sindical, corporativa o gremial puedan ocupar un órgano de dirección o de
mando en un partido político nacional o estatal no tiene fundamento constitucional
expreso.
Lo anterior es así, porque la norma constitucional establecida en los invocados artículos
41, fracción I, párrafo primero, y 116, fracción IV, inciso e), constitucionales, que, como se
dijo, es sustancialmente la misma, al disponer, haciendo una interpretación sistemática de
las disposiciones respectivas, que sólo los ciudadanos podrán formar partidos políticos y
afiliarse libre e individualmente a ellos y que, por tanto, quedan prohibidas la intervención
de organizaciones gremiales o con objeto social diferente en la creación de partidos y
cualquier forma de afiliación corporativa, se refiere a la constitución o creación de partidos
políticos (en ejercicio del derecho de asociación en materia política) y a la prohibición de
la afiliación corporativa, dado que el derecho fundamental de afiliación debe ejercerse en
forma libre e individual (conforme al propio artículo 41, fracción I, párrafo segundo,
constitucional). Por ende, la norma legal impugnada, al prohibir que líderes sindicales o
gremiales o los directivos de una asociación sindical, corporativa o gremial, en lo
individual, puedan ocupar un órgano de dirección o de mando en un partido político
nacional o local, establece una restricción inconstitucionalmente inválida.
Según la Corte, la restricción legal bajo escrutinio (artículo 25, párrafo segundo, segunda
parte) carece de fundamento constitucional expreso, toda vez que, como se indicó, es
preciso hacer una distinción entre, por un lado, la prohibición constitucional de la
intervención de organizaciones gremiales o con objeto social diferente en la creación de
partidos y cualquier forma de afiliación corporativa y, por otro, el derecho fundamental, en
tanto individuos, de quienes son líderes sindicales o gremiales, o directivos de una
asociación sindical, corporativa o gremial a ocupar un órgano de dirección o de mando en
un partido político nacional o estatal.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se pronunció sobre el particular.
JURISPRUDENCIAS:
30/2010
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
P./J. EXPEDIENTE: 60/2009 y ESTADO:
61/2009, acumuladas
Guanajuato
PRD y PT
LEGISLATIVO Congreso del Estado Libre y Soberano de
LA
NORMA Guanajuato
ARÍCULOS el artículo 17 primer párrafo de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de
Guanajuato, reformado mediante el decreto 255
ARTÍCULOS
1, 9, 14, 16, 41, fracción I, 116, fracción IV, inciso
CONSTITUCIONALES QUE SE b) y 133
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Es procedente pero infundada la presente acción
de inconstitucionalidad. Se reconoce la validez del
artículo 17 de la Constitución Política del Estado
de Guanajuato, reformado mediante Decreto 255,
Año XCVI, Tomo CXLVII, Número 134.
MINISTRO PONENTE
Sergio A. Valls Hernández
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-OP-16/2009. Es concordante.
SUPERIOR
RUBRO DE LA
CANDIDATURAS COMUNES. SU EXPULSIÓN DEL MARCO
JURISPRUDENCIA JURÍDICO ESTATAL NO INFRINGE EL DERECHO DE
ASOCIACIÓN POLÍTICA.
RESUMEN
El partido actor alegó que la reforma al artículo 17 de la Constitución Política del Estado
de Guanajuato, mediante la cual, el Congreso local, excluyó a la candidatura común,
como forma de asociación política, transgrede lo dispuesto por el artículo 9 constitucional
Federal, al coartar de manera irracional el derecho de libre asociación en materia política
y obstaculizar el cumplimiento de la finalidad de los partidos políticos.
La Corte subrayó que si bien la libertad de asociación en materia política constituye un
derecho público fundamental indispensable en todo régimen democrático, al propiciar el
pluralismo político y la participación de la ciudadanía en la formación del gobierno,
garantizar la formación de asociaciones de diversas tendencias ideológicas, que
fortalecen la vida democrática del país, debe tenerse en cuenta, que dicha prerrogativa no
es absoluta o ilimitada. Además, que la libertad de asociación, tratándose de partidos
políticos, se encuentra afectada por una característica de rango constitucional, conforme a
la cual su participación en los procesos electorales queda sujeta a lo que disponga la ley
ordinaria, esto es, corresponde al legislador ordinario, establecer, la forma y términos en
que los citados entes políticos podrán participar en un proceso electoral determinado, bajo
alguna modalidad que implique la asociación de uno o más institutos políticos.
La Suprema Corte determinó que si en el caso, la determinación del legislador ordinario
del Estado de Guanajuato, fue eliminar, del marco constitucional estatal, la posibilidad
normativa de que los partidos políticos postulen candidatos mediante la figura de las
candidaturas comunes, dicha actuación, se encuentra apegada a lo dispuesto por la
Constitución Federal, pues, como ya se dijo, se trata de una facultad que corresponde a
los Congresos locales, por lo que son ellos, quienes están posibilitados para determinar
las formas de participación y asociación en materia política.
Además, en el caso, en ejercicio de esa facultad, se prevé la figura de la coalición, como
forma de asociación a que pueden recurrir los partidos políticos.
Asimismo, estimó que la actuación del Congreso local, de ninguna manera, resulta
arbitraria, innecesaria, desproporcionada o irracional, toda vez que, del procedimiento de
reforma al artículo 17 impugnado, se advierte que la Legislatura estatal, razonó
exhaustivamente los motivos por los cuales decidió excluir del marco constitucional
estatal, la forma de asociación en comento.
Por otra parte, respecto de las manifestaciones de los partidos políticos accionantes, en el
sentido de que la eliminación de la candidatura común, atenta en contra del artículo 41
constitucional, que establece que la finalidad de los partidos políticos es propiciar la
participación del pueblo en la vida democrática, contribuir a la integración de la
representación nacional y como organizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso
de éstos al ejercicio del poder público, de acuerdo con los programas, principios e ideas
que postulan y mediante el sufragio universal, libre, secreto y directo, este Pleno
considera que tal afirmación es inexacta pues, se reitera, su participación está sujeta a las
modalidades y formas de intervención que determinen las legislaturas locales; aunado a
que, si bien, la Legislatura local, determinó eliminar la candidatura común como una forma
para asociarse políticamente, los partidos políticos pueden recurrir a otra forma asociativa,
como es la coalición, figura que el legislador consideró más viable y que se encuentra
prevista en el propio artículo impugnado, así como en los artículos 35 al 36 Bis del Código
Electoral estatal.
Del análisis de la reforma y razones tras ella se advierte que la exclusión de la
candidatura común, tiene por objeto el trato igualitario entre partidos políticos, tal y como
se desprende de los razonamientos vertidos en el proyecto, dictamen y discusión de la
reforma, en los que la Legislatura estatal, consideró que las candidaturas comunes
rompen con el principio de equidad que debe regir en la materia electoral, al impulsar, dos
o más partidos, simultáneamente, a un solo candidato, lo cual, se traducía en una doble
aparición en la boleta electoral, y una duplicidad de propaganda política a favor de un solo
candidato, situación ventajosa, que afectaba directamente a los candidatos políticos
postulados mediante otras figuras, aunado a las afectaciones de índole económica que
esta forma de postulación generaba en el Estado de Guanajuato.
Por otra parte cabe señalar, que si bien, los partidos políticos promoventes, señalaron
como artículos constitucionales violados el 1°, 14 y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, del escrito de acción, no se desprenden alegaciones
específicas, referentes a los motivos por los cuales consideran transgredidos dichos
preceptos, y que si bien no pasa inadvertido para la Suprema Corte, que se encuentra
obligado a suplir los conceptos de invalidez de los promoventes, aún ante la ausencia de
los mismos, no se advierte que la actuación realizada por el Congreso del Estado de
Guanajuato, podría traducirse en una violación a los numerales aludidos.
Finalmente, con relación a la supuesta transgresión del artículo 133 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, resulta de igual forma infundada, pues tal y
como se advierte del estudio de la totalidad del concepto de invalidez planteado, la
actuación del Poder Legislativo estatal, se encuentra acorde con los principios y
directrices establecidas en la Constitución Federal, por lo que de ninguna manera se
violenta el principio de supremacía constitucional consagrado en dicho artículo.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: el artículo 17, párrafo primero, de la
Constitución del Estado de Guanajuato, en el que se establece que los partidos políticos
tendrán el derecho exclusivo de postular candidatos por sí mismos o a través de
coaliciones en los términos que establezca la ley de la materia, no transgrede los
preceptos constitucionales mencionados, toda vez que de lo previsto en el referido
precepto, no se advierte que contenga un prohibición para que los partidos políticos
puedan asociarse o coaligarse, sino que sujeta su participación en los procedimientos
electorales locales, a requisitos previstos en la norma legal, sin hacer nugatorio en su
esencia el derecho que tienen para asociarse.
JURISPRUDENCIAS: NO
EXPEDIENTE: 63/2009 y ESTADO:
sus acumuladas 64/2009 Chihuahua
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
y 65/2009
Diputados Integrantes de la Sexagésima Segunda
Legislatura del Congreso del Estado de
Chihuahua, PT, Procurador General de la
República
LEGISLATIVO Congreso del Estado de Chihuahua
LA
NORMA
ARÍCULOS 4, 14,16, 17, 58, 64, 81, 85, 96, 131, 143, 210,
216, 373, 374, 375, 386, 387, 388, 389 y 390 de la
Ley Electoral del Estado de Chihuahua
ARTÍCULOS
1°,4°, 14, 16, 34, 35, 41, 54, 109, 115, 116,
CONSTITUCIONALES QUE SE fracción IV, incisos b), c), d), l) y m), 133 y 134
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Son procedentes y parcialmente fundadas las
presentes acciones de inconstitucionalidad. Se
reconoce la validez de los artículos 4, 16, 17, 58,
64, 81, 85, 131, 216, 373, 374 y 375 de la Ley
Electoral del Estado de Chihuahua, publicada en el
Periódico Oficial de dicho Estado el doce de
septiembre de dos mil nueve, en las porciones
normativas precisadas y en los términos señalados
en los considerandos séptimo, octavo, noveno y
décimo de esta ejecutoria.
Se declara la invalidez del artículo 16 de la Ley
Electoral del Estado de Chihuahua, en la porción
normativa que indica "Ningún partido político podrá
contar con más de veinte diputados por ambos
principios", en la inteligencia de que para el
próximo proceso electoral atendiendo al sistema
previsto en el artículo 40 de la Constitución Política
del Estado de Chihuahua, ningún partido político
podrá tener más de veintidós diputados por ambos
principios.
Se declara la invalidez de los artículos 14, 96,
fracción XXXIII, en la porción normativa que indica
"previa autorización del Congreso del Estado", 143
párrafo segundo, en la porción normativa que
indica, "las tendientes a incentivar el pago de
impuestos, las de promoción turística, las relativas
a licitaciones públicas, o las de beneficencia", 210,
numerales 15 y 16 y 386 a 390 de la Ley Electoral
mencionada, en las porciones normativas
precisadas y en los términos de los considerandos
décimo primero, décimo segundo, décimo tercero,
décimo cuarto, décimo quinto y décimo sexto de
esta ejecutoria.
MINISTRO PONENTE
En consecuencia y en atención a lo dispuesto en
el artículo 133 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos se determina la
inaplicación de los siguientes artículos de la
Constitución Política del Estado de Chihuahua: 27,
párrafo último, que indica "Es revocable el
mandato de los servidores públicos electos
mediante el voto. La solicitud de revocación del
mandado deberá se suscrita cuando menos por el
10% de los ciudadanos del Estado, municipio o
distrito, según sea el caso y podrá presentarse una
vez transcurrido una tercera parte del período para
el cual fue electo el funcionario, para estos efectos
quedan comprendidos en la categoría de
servidores públicos revocables de mandato, el
Gobernador,
los
diputados,
presidentes
municipales, regidores y síndicos. La ley
establecerá las bases y procedimientos para la
revocación, así como los medios de impugnación";
37, párrafo cuarto en la porción normativa que
indica "revocación de mandado"; y 40, párrafos
tercero, en la porción normativa que indica "Ningún
partido político podrá contar con más de 20
diputados por ambos principios"; y párrafo último,
que señala "la aprobación de la delimitación de los
distritos electorales uninominales se hará
mediante votación, de por lo menos las dos
terceras partes de los diputados presentes."
Sergio Salvador Aguirre Anguiano
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
SUPERIOR
LA
SALA SUP-OP-17/2009. Es concordante.
RESUMEN
Los Diputados integrantes de la Sexagésima Legislatura del Congreso del Estado de
Chihuahua, plantean la inconstitucionalidad de los artículos 4, 16, 17, 58, 81, 85 y 131, de
la Ley Electoral de esa Entidad, por razones de género.
El artículo 4, numeral 1, de la Ley Electoral combatida, establece que votar en las
elecciones populares constituye un derecho y una obligación del ciudadano y que es
también su derecho la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres para obtener
cargos de elección popular y siempre que la naturaleza del cargo lo permita, la proporción
atenderá a una relación de un cincuenta por ciento máximo para cualquiera de los sexos.
Precisado lo anterior debe decirse que no asiste la razón a los Diputados integrantes del
Congreso del Estado de Chihuahua, pues el artículo 4º de la Ley Electoral de esa Entidad,
no transgrede los principios de igualdad y no discriminación por razones de género para la
obtención de cargos de elección popular.
Tampoco asiste la razón a los actores en cuanto aducen que el artículo combatido es
contradictorio con los diversos 24 numeral 1, inciso e) y 79 de la propia Ley Electoral, que
establecen la obligación de promover la participación política en igualdad de
oportunidades y equidad entre ambos sexos, así como una cultura democrática con
perspectiva de género; ya que el porcentaje máximo que prevé el artículo impugnado
tiene como objetivo establecer una verdadera equidad entre hombres y mujeres en la
participación política del Estado de Chihuahua, lo que en lugar de contradecir las normas
que mencionan los actores, viene a complementar todo el sistema aprobado por el
legislador local, con el fin de evitar desigualdades o discriminaciones entre hombres y
mujeres para aspirar a puestos de elección popular, lo que también se corrobora de la
lectura a los artículos 40, numeral 1 inciso d) y 41, numeral 1, inciso a), segundo párrafo
de la Ley Electoral que se analiza, que se refieren a los derechos y obligaciones de los
partidos políticos y que como se verá más adelante, contienen reglas que procuran
promover la participación política en igualdad de oportunidades y equidad entre ambos
sexos y, desde luego, una cultura democrática con perspectiva de género.
Por las mismas razones, también resulta infundado el concepto de invalidez en el que los
Diputados señalan que los artículos 16, numeral 3, segundo párrafo y 131, numeral 3 de
la Ley Electoral del Estado de Chihuahua, son violatorios de los artículos 1º, 4º, y 41 de la
Constitución Federal.
Por otra parte, también es infundado el concepto de invalidez en el que se plantea la
inconstitucionalidad del artículo 17, numeral 4 de la Ley Electoral que se analiza; dicha
norma establece que “Cuando del registro total de las candidaturas que hagan los
partidos o coaliciones por el principio de mayoría relativa, aparecieren más del 50% de
candidatos de un mismo sexo, el sexo subrepresentado al cargo como propietario
ocupará, cuando menos, el segundo lugar propietario de la lista de representación
proporcional”.
El argumento que se hace valer en contra de esa disposición debe declararse infundado,
pues el vicio de inconstitucionalidad descansa en afirmaciones que tienen que ver con el
comportamiento de los partidos políticos en la conformación de las listas de candidatos,
así como en lo ocurrido en los procesos electorales del Estado de Chihuahua, argumentos
que resultan insuficientes para demostrar el vicio de inconstitucionalidad que se aduce, ya
que éste tiene que derivarse de la contraposición que la norma combatida guarde
respecto de algunos preceptos de la Constitución Federal.
Además, en este apartado es importante reiterar que la Constitución General de la
República no establece reglas específicas que fijen porcentajes en la integración de las
fórmulas de los candidatos de cada partido a los puestos de elección popular y, mucho
menos, fija reglas como la que ahora exigen los Diputados inconformes; pero
fundamentalmente no les asiste la razón porque la norma combatida en ningún momento
indica o asegura que las mujeres serán quienes deben ocupar ese segundo lugar, pues
es lógico que según sea el resultado de las listas de candidatos a registrar, tanto hombres
como mujeres podrán ser ese sexo subrepresentado, por lo que no se advierte problema
alguno de inequidad.
Se insiste en que el porcentaje que se prevé en el artículo 17 numeral 4 de la Ley
Electoral del Estado de Chihuahua respeta los principios de igualdad y no de
discriminación e, inclusive, establece en el propio numeral 5 de esa disposición que el
incumplimiento a lo ordenado en el precepto dará lugar a la negativa del registro de la lista
referida; además de que la disposición al hacer referencia al sexo subrepresentado tiende
a garantizar por lo menos, que se otorgue el segundo lugar propietario de la lista de
representación proporcional al llamado sexo subrepresentado, de donde es claro que se
trata de una disposición cuyo objetivo es garantizar la participación de ambos sexos en el
registro de candidaturas, con lo que desde luego se respetan los principios que se
estiman violados en la presente acción.
De igual forma resulta infundado el cuarto concepto de invalidez en el que se argumenta
que el artículo 58 numeral 5 de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua contradice lo
dispuesto en el diverso 41, numeral 1, inciso a) tercer párrafo, del mismo ordenamiento. Al
respecto, las disposiciones mencionadas prevén respectivamente, las reglas que deberán
observar los partidos políticos en relación con el financiamiento público anual que reciben,
especificando que para la capacitación, promoción y el desarrollo del liderazgo político de
las mujeres, cada partido político deberá destinar anualmente el dos por ciento del
financiamiento público ordinario; así como que habrán de canalizar el quince por ciento
del financiamiento público para actividades ordinarias permanentes con el fin de impulsar
diversos mecanismos en materia de perspectiva de género.
El concepto de invalidez en cuestión es infundado, pues en primer término, los vicios que
se atribuyan a las normas combatidas en una acción de inconstitucionalidad, deben
derivar de la contraposición de éstas con preceptos de la Constitución General de la
República y no de su contradicción con otras disposiciones del mismo ordenamiento; por
las mismas razones tampoco se puede hacer derivar de la aplicación o probable
interpretación de los preceptos que se tachen de inconstitucionales.
Por otro lado, la supuesta contradicción que aducen es inexistente, pues ambas
disposiciones lo que establecen son reglas tendentes a garantizar la participación de las
mujeres en la vida política del Estado de Chihuahua bajo dos vertientes; así, el artículo 41
establece como obligación de los partidos políticos la de canalizar el quince por ciento del
financiamiento público para actividades ordinarias permanentes que impulsen
mecanismos en materia de perspectiva de género, de donde se advierte que lógicamente
está enfocada en apoyar dicha perspectiva; a diferencia de lo dispuesto en el artículo 58
que fija las bases del financiamiento público anual que reciben los partidos políticos,
señalando en la porción normativa combatida que para la capacitación, promoción y el
desarrollo del liderazgo político de las mujeres cada partido político deberá destinar
anualmente el dos por ciento del financiamiento público ordinario, es decir, esta última es
una regla expresa y desde luego diferente a la que se contempla en el artículo 41, pues
como se apuntó, el porcentaje del dos por ciento se refiere a la capacitación, promoción y
desarrollo del liderazgo político de las mujeres y el primer porcentaje mencionado se
refiere en general al financiamiento para actividades ordinarias permanentes con el fin de
impulsar mecanismos en materia de perspectiva de género.
En consecuencia, es evidente que las normas que se señalan como contradictorias, en
realidad forman parte del sistema legal que tiende a garantizar el apoyo de las mujeres en
las actividades políticas del Estado de Chihuahua, por lo que no se aprecia la existencia
de reglas discriminatorias en contra de éstas, sino por el contrario, de reglas que procuran
su participación en la vida democrática de la Entidad.
Por último, también resulta infundado el concepto de invalidez en el que se dice que el
numeral 4 del artículo 81 y el numeral 7 del artículo 85 de la Ley impugnada, son
contrarios a la Constitución Federal porque prevén un porcentaje del setenta por ciento
como máximo para que el Instituto Electoral de la Entidad se integre con miembros del
mismo sexo, lo que en opinión de los accionantes constituye una regla discriminatoria
hacia las mujeres de la Entidad.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: la expresión que se tilda de inconstitucional
debe entenderse referida sólo a los cargos de elección popular que por su naturaleza
sean unipersonales y no colegiados. Tal situación se estima así, dado que de conformidad
con los artículos 11 y 13 de la ley electoral en comento, se establece que por cada
diputado local se contará con un suplente y, por otro lado, se señala que los
ayuntamientos del Estado de Chihuahua se integrarán con un presidente, un síndico y
regidores, los cuales contarán también con la figura de un suplente; por tanto, debe
entenderse que la expresión "siempre que la naturaleza del cargo lo permita", no puede
concebirse como discriminatoria hacia cualquier género.
Agrega, que en los preceptos constitucionales que se consideraron violentados, no se
establece obligación para instaurar porcentaje alguno en relación a las candidaturas a
cargos de elección popular, sino que la finalidad de los mismos está encaminada a
prohibir toda discriminación que atente contra la dignidad humana, y tenga por objeto
anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas; por tanto, no pueden
considerarse violados tales principios constitucionales, toda vez que, con el artículo en
comento, el legislador local propició alcanzar en la práctica, la mayor paridad posible entre
candidaturas de diferente género, con el fin de preservar la igualdad y no discriminación.
Que el segundo párrafo del numeral 3 del artículo 16, así como el numeral 3 del artículo
131 de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua no son inconstitucionales, en virtud de
que la excepción normativa prevista en los artículos en cuestión no rompe con previsión
constitucional alguna, ya que dentro de la libertad auto-organizativa de los partidos
políticos, tienen la obligación de garantizar la equidad y procurar la paridad de los géneros
en sus órganos de dirección, y en las candidaturas a cargos de elección popular.
Que el numeral 4 del artículo 17 de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua no es
inconstitucional, toda vez que los argumentos en que los accionantes sustentan la
presunta inconstitucionalidad del precepto en estudio, son elementos fácticos que se
basan en lo acontecido en procesos electorales locales llevados a cabo en el Estado de
Chihuahua en años anteriores.
JURISPRUDENCIAS: NO
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
EXPEDIENTE: 14/2010 y ESTADO:
sus acumuladas 15/2010, Coahuila
16/2010 y 17/2010
Convergencia, PT, PRD, PAN
LEGISLATIVO Congreso del Estado de Coahuila
LA
NORMA
ARÍCULOS Decreto Número 262, por el que se reforman las
fracciones I y II del artículo 18; el artículo 27; el
primer párrafo del artículo 33; el primer párrafo y la
fracción III del artículo 35; la fracción IV del artículo
36 y la fracción V del artículo 76, de la
Constitución Política del Estado de Coahuila;
Decreto Número 263, por el que se expide el
Código Electoral del Estado de Coahuila; Decreto
Número 264, por el que se adiciona la fracción VI
al artículo 82 y se reforma el artículo 89 de la Ley
de Medios de Impugnación en Materia PolíticoElectoral y de Participación Ciudadana para el
Estado de Coahuila
ARTÍCULOS
1°, 6°, 7°, 9°, 14, 16, 17, 35, 39, 40, 41, 115, 116,
CONSTITUCIONALES QUE SE 133 y 135
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Es procedente y parcialmente fundada la presente
acción de inconstitucionalidad y sus acumuladas.
Se reconoce la validez de los artículos 33, párrafo
primero, de la Constitución Política; 12, 18,
numeral 1, inciso e), 29, numeral 1, inciso e), 35,
numeral 1, inciso l), 44, numerales 1, inciso e), 2 y
3, 45, numeral 1, incisos a) y b), 46, numeral 1,
incisos f) y g), 72, numeral 5, 133, numeral 7, 134,
141, numeral 2, 146, numeral 3, 159, numeral 5,
160, numeral 1, inciso d), 182, numeral 2, 192,
numeral 3 y 194, numeral 2, 265, numeral 1, inciso
a), 271, numerales 3 y 5 y 273, numeral 2, del
Código Electoral; y 89 de la Ley de Medios de
Impugnación en Materia Político-Electoral y de
Participación Ciudadana, todos del Estado de
Coahuila.
Se declara la invalidez de los artículos 27, numeral
4, de la Constitución Política; quinto transitorio del
Decreto Número 262, por el que se reforman
diversas disposiciones de la Constitución Política;
6, numeral 6, 25, numeral 1, inciso e), 43, numeral
2, 142, 143 y 213, numeral 8, del Código Electoral;
y segundo transitorio del Decreto Número 263, por
el que se expide el nuevo Código Electoral, todos
del Estado de Coahuila, en la inteligencia de que
esta determinación surtirá efectos a partir de la
notificación de los puntos resolutivos de este fallo
al Congreso de ese Estado.
MINISTRO PONENTE
VOTOS PARTICULARES
OPINION
DE
SUPERIOR
LA
Se
declara
fundada
la
acción
de
inconstitucionalidad en contra de la omisión
legislativa del Congreso del Estado de Coahuila,
consistente en regular de manera deficiente en el
Código Electoral de esa entidad federativa, los
supuestos y reglas de los recuentos parciales o
totales en el ámbito jurisdiccional, prevista en el
inciso l) de la fracción IV del numeral 116 de la
Constitución Federal. En consecuencia, el órgano
legislativo de dicho Estado deberá legislar a la
brevedad posible, para corregir la deficiencia
apuntada, antes de la celebración de la jornada
electoral estatal del primer domingo de julio de dos
mil once.
Sergio A. Valls Hernández
Sí, Ministros Juan N. Silva Meza, José Ramón
Cossío Díaz; voto de minoría de los Ministros José
Fernando Franco González Salas y Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea
SALA SUP-OP-7/2010, SUP-OP-8/2010, SUP-OP9/2010, SUP-OP-10/2010
RESUMEN
Falta de previsión de la figura del Presidente Municipal Suplente
El promovente aduce que, al no establecerse la figura del candidato suplente a Presidente
Municipal, se viola el principio de certeza que rige la función electoral, pues dicha figura
da continuidad y certeza a los gobernados sobre sus instituciones políticas y quienes
ostentan los cargos representativos; por tanto, eliminar dicha figura de la legislación
electoral local, vulnera el principio de certeza, al perder legitimidad el poder público en un
sistema democrático, y contraviene expresamente lo preceptuado por el artículo 115,
fracción I, párrafo segundo, de la Constitución Federal.
En el artículo 115 de la Constitución federal, se prevén dos consecuencias para el
supuesto de falta absoluta de alguno de los miembros del Ayuntamiento, a saber, que
sean sustituidos por su suplente, o bien, que se proceda conforme a la ley.
Luego, contrario a lo afirmado por los promoventes, el legislador local no está obligado a
prever un suplente para cada uno de los miembros propietarios del Ayuntamiento, pues,
de conformidad con el artículo 115, fracción I, párrafo cuarto, de la Constitución Federal,
ésta no necesariamente debe ser la forma como debe cubrirse la falta absoluta de los
munícipes, pudiendo las Legislaturas Estatales, en ejercicio de la libertad que se les
confiere en este artículo, establecer un régimen de suplencia distinto para estos casos.
De esta forma, aun cuando, en el precepto impugnado, se dispone, de manera expresa,
que el candidato a Presidente Municipal no tendrá suplente, en el Código Municipal se
prevé la forma como se procederá frente a la falta absoluta de dicho funcionario, con lo
cual se asegura la debida integración y funcionamiento del Ayuntamiento.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: La Sala Superior opina que el artículo
impugnado no es inconstitucional, puesto que la determinación del Congreso del Estado
de no contemplar la figura de Presidente Municipal Suplente, dentro de las planillas que
los partidos políticos registren para contender en la elección de los Ayuntamientos que
conforman la entidad federativa, no contraviene precepto constitucional alguno y se ubica
dentro de su esfera de atribuciones, al no existir dispositivo constitucional que obligue a
que dichos cargos de elección popular cuenten con un suplente.
Autorización de candidaturas independientes, sujeta a condición suspensiva
El promovente sostiene que los artículos impugnados contravienen lo dispuesto en los
artículos 41, fracción I y 116, fracción IV, inciso e), de la Constitución Federal, en virtud de
que los ciudadanos sólo pueden participar en los comicios estatales a través de los
partidos políticos, además de que, en los propios artículos transitorios de los decretos de
reformas, se reconoce que, a nivel constitucional, se prevé una regulación diferente en
cuanto al tema de las candidaturas independientes.
Los planteamientos de inconstitucionalidad hechos valer por el Partido de la Revolución
Democrática, respecto de los artículos antes citados, se hacen consistir,
fundamentalmente, en que, con el establecimiento del derecho a ser votado "de manera
independiente", se vulnera el derecho exclusivo de los partidos políticos de participar en
las elecciones federales, estatales y municipales, pues, conforme a la Constitución
Federal, no existe alguna otra forma como los ciudadanos puedan acceder al ejercicio del
poder público, lo que reconoce, incluso, el propio Constituyente Local, al sujetar este
derecho a una condición suspensiva incierta, que define a partir del año dos mil diecisiete,
para el caso de que, en la Norma Fundamental, se autorice dicha posibilidad y se
reglamente el acceso a tiempos de radio y televisión para tales candidaturas.
Por virtud de la reforma al artículo 116, fracción IV, inciso e), constitucional, del año dos
mil siete, se estableció, en forma expresa, el derecho exclusivo de los partidos políticos
para solicitar el registro de candidatos a cargos de elección popular, con excepción de lo
dispuesto en el artículo 2º, apartado A, fracciones III y VII, de la propia Constitución
Federal.
Luego, no está dentro del ámbito del legislador ordinario local el establecer, dentro de su
sistema electoral y de partidos, si sólo los partidos políticos tienen derecho a postular
candidatos a cargos de elección popular o si también permiten candidaturas
independientes, ya que el Constituyente Permanente estableció el derecho exclusivo de
los partidos políticos a postular candidatos a cargos de elección popular, lo que implica
que prohibió la existencia de candidaturas independientes en el ámbito estatal (con las
excepciones expresamente establecidas en la propia Constitución).
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: la mayoría de integrantes de la Sala
Superior considera que las normas impugnadas son inconstitucionales, porque el artículo
116, fracción IV, inciso e), de la Constitución Federal, establece que las Constituciones y
leyes de los Estados en materia electoral garantizarán que los partidos políticos tengan
reconocido el derecho exclusivo a solicitar el registro de candidatos a cargos de elección
popular, con excepción de lo dispuesto en el artículo 2°, apartado A, fracciones III y VII,
del propio ordenamiento.
JURISPRUDENCIAS: NO
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
EXPEDIENTE: 8/2011
ESTADO:
Quintana Roo
PRD
LEGISLATIVO Congreso del Estado de Quintana Roo
LA
NORMA
ARÍCULOS artículos transitorios segundo, tercero, cuarto,
quinto y sexto del artículo segundo de los Decretos
números 421 y 422, que reforman la Constitución
del Estado Libre y Soberano de Quintana Roo
artículos primero del Decreto 433, por medio del
cual se adiciona un párrafo cuarto y se adiciona el
nuevo párrafo quinto del artículo 143 de la
Constitución del Estado Libre y Soberano de
Quintana Roo
ARTÍCULOS
1, 14, 16, 39, 40, 41, 115, 116, fracción IV, incisos
CONSTITUCIONALES QUE SE a) y b) y 133
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Es parcialmente procedente y fundada la acción
de inconstitucionalidad. Se sobresee en esta
acción de inconstitucionalidad respecto de los
artículos transitorios tercero, quinto y sexto del
Decreto 422 mediante el que se reforma la
Constitución Política del Estado de Quintana Roo,
publicado en el Periódico Oficial de la entidad el
diecisiete de febrero de dos mil once; y el artículo
segundo del Decreto 433 por el que se reforma el
artículo transitorio tercero del Decreto 422, en los
términos del considerando cuarto de esta
sentencia.
Se desestima la acción de inconstitucionalidad
respecto de los artículos transitorios segundo y
cuarto del Decreto 422 mediante el que se reforma
la Constitución Política del Estado de Quintana
Roo, publicado en el Periódico Oficial de la entidad
el diecisiete de febrero de dos mil once, en los
términos del considerando sexto de esta
resolución.
Se reconoce la validez de los artículos 143,
párrafo cuarto, de la Constitución Política y 11,
párrafo cuarto, de la Ley de los Municipios, ambos
del Estado de Quintana Roo, reformados mediante
Decreto 433 publicado en el Periódico Oficial de la
entidad el dos de marzo de dos mil once.
MINISTRO PONENTE
Se declara la invalidez de los artículos 143, párrafo
quinto, de la Constitución Política, en las porciones
normativas que indican "En todo caso" y "con
excepción de lo previsto en la fracción III del
Artículo 136 de esta Constitución" y 11, párrafo
quinto, de la Ley de los Municipios, ambos del
Estado de Quintana Roo, éste último en las
porciones normativas que indican: "En todo caso"
y "con excepción de lo previsto en la fracción
III del Artículo 136 de la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de Quintana Roo y
la fracción III del artículo 10 del presente
ordenamiento", reformados mediante Decreto
433 publicado en el Periódico Oficial de la entidad
el dos de marzo de dos mil once.
Jorge Mario Pardo Rebolledo
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
SUPERIOR
LA
SALA SUP-OP-2/2011. Es contradictoria.
RESUMEN
El promovente aduce que, el Decreto 433 que adicionó un párrafo cuarto al artículo 143
de la Constitución del Estado de Quintana Roo, y que modificó el Decreto 422, contradice
el último párrafo de la fracción I del artículo 115 de la Constitución Federal, porque las
modificaciones del párrafo quinto del artículo 143 de la Constitución local y del 11 de la
Ley de los Municipios del Estado de Quintana Roo, en el sentido de exceptuar en la
integración de los concejos municipales el requisito previsto en la fracción III del artículo
136 de la Constitución local, consistente en no desempeñar, con excepción de los
docentes, cargo o comisión en el Gobierno Federal, estatal o municipal, a menos que se
separen con noventa días de anticipación al día de la elección, resulta contrario a las
bases y principios que rigen la integración de los ayuntamientos por elección directa y no
guardan conformidad con la Constitución Federal, toda vez que establecen supuestos
distintos para la designación de los integrantes de los concejos municipales.
Agrega que indebidamente en el último párrafo del recientemente reformado artículo 11
de la Ley de los Municipios del Estado se suprimió el requisito establecido en la fracción
III del artículo 136 de la Constitución estatal, consistente en que para ser miembro de un
Ayuntamiento se requiere no desempeñar, con excepción de los docentes, cargo o
comisión del Gobierno Federal, estatal o municipal, a menos que se separe con noventa
días de anticipación al día de la elección, para quienes desempeñen el cargo de
concejales y sean designados para integrar algún concejo municipal.
De la concatenación de los preceptos impugnados y los artículos 136, fracción III, de la
Constitución Política del Estado de Quintana Roo, y 10, fracción III, de la Ley de los
Municipios, se advierte que dichos artículos impugnados establecen que los miembros de
los concejos municipales, deben cumplir los requisitos exigidos a los miembros del
ayuntamiento, salvo el relativo a que no debieron desempeñar, con excepción de los
docentes, cargo o comisión del Gobierno Federal, Estatal o Municipal a menos que se
separe con noventa días de anticipación al día de la elección.
Dicho de otro modo, los preceptos analizados exentan a los miembros de los concejos
municipales de cumplir el requisito de no haber desempeñado, con excepción de los
docentes, cargo o comisión del Gobierno Federal, Estatal o Municipal a menos que se
separe con noventa días de anticipación al día de la elección.
De la comparación entre lo dispuesto en el artículo 115, fracción I, último párrafo, de la
Constitución Federal y en el decreto impugnado, se estima éste último transgrede dicho
precepto constitucional.
Esto, porque el artículo 115, fracción I, último párrafo, de la Constitución Federal
establece que las legislaturas estatales deberán designar de entre los vecinos, a los
concejos municipales que concluirán los periodos respectivos, siempre y cuando los
concejales designados cumplan con los requisitos de elegibilidad que la ley establece
para los regidores.
Así, se advierte que fue intención del Poder Reformador de la Constitución Federal que
los concejos municipales estén integrados por individuos que cumplan con los mismos
requisitos de elegibilidad previstos para los regidores que integran los ayuntamientos.
En ese entendido, si la Constitución del Estado de Quintana Roo tiene establecido en la
fracción III del artículo 136 que para ser miembro de un Ayuntamiento se requiere no
desempeñar, con excepción de los docentes, cargo o comisión del Gobierno Federal,
estatal o municipal, a menos que se separe con noventa días de anticipación al día de la
elección, resulta inconcuso que las disposiciones contenidas en el decreto impugnado,
consistente en la no aplicación de la fracción III del artículo 136 de la misma Constitución
estatal para quienes sean designados para integrar algún concejo municipal, son
inconstitucionales, ya que dicha determinación contradice claramente la voluntad del
Poder Reformador de la Ley Suprema.
Sin que sea óbice a lo anterior, el hecho de que la designación de quienes serán los
integrantes del concejo municipal no sea precedida por un proceso electoral, lo cual, en
primer instancia, podría hacer pensar lo dispensable del requisito contenido en el artículo
136, fracción III, de la Constitución Local, que tiene como principal finalidad impedir la
utilización tanto de los recursos estatales a favor de su promoción como candidato, como
de la plataforma que en algún momento representa la ocupación de dicho cargo para
favorecerse en la contienda electoral en detrimento de los demás candidatos, con lo que
se rompería con la equidad que debe prevalecer en la contienda; sin embargo, si bien en
el caso de la designación de los integrantes del concejo municipal no se requiere proteger
ese aspecto esencial para la equidad en la contienda electoral, pues ésta no existe, lo
cierto es que la exigencia del requisito mencionado es también relevante para el
candidato a concejal municipal pues impedirá que se utilice la plataforma que en algún
momento representa la ocupación de dicho cargo para favorecerse en el nombramiento
que realice el Congreso del Estado.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: no se advierte que la designación de un
Concejo Municipal, en supuestos diversos a los previstos en los tres primeros párrafos del
artículo 143 de la Constitución Política del Estado de Quintana Roo, sea contraria a algún
dispositivo de la Constitución Federal, en tanto que, a través de ella, lo que se efectuó fue
la explicitación de la posibilidad de designar Concejos Municipales, en supuestos diversos
a los establecidos.
JURISPRUDENCIAS: NO
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
EXPEDIENTE: 19/2011
ESTADO:
Morelos
Procurador General de la República
LEGISLATIVO Congreso del Estado de Morelos
LA
NORMA
ARÍCULOS la fracción I del artículo 58 de la Constitución
Política del Estado de Morelos
ARTÍCULOS
16, 35, 116 y 133
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Es procedente y fundada la presente acción de
inconstitucionalidad.
MINISTRO PONENTE
VOTOS PARTICULARES
OPINION
DE
SUPERIOR
LA
Se declara la invalidez de la porción normativa del
artículo 58, fracción I, de la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de Morelos que dice
"e hijo de madre o padre mexicano por
nacimiento", adicionada mediante decreto
publicado el veintinueve de junio de dos mil once,
en el Periódico Oficial de la entidad, la que surtirá
efectos a partir de la notificación de estos puntos
resolutivos al Congreso del Estado de Morelos.
Margarita Beatriz Luna Ramos
Sí, Ministros Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas
SALA SUP-OP-3/2011.
RESUMEN
La Procuradora General de la República sostiene, en lo medular, que la fracción I del
artículo 58 de la Constitución Política del Estado de Morelos vulnera los artículos 16, 35,
116 y 133 de la Constitución Federal, al violar el derecho político-electoral de ser votado,
por establecer mayores requisitos a los previstos en la Constitución Federal, al pretender
que para ser gobernador de la Entidad, se requiera ser "hijo de madre o padre
mexicano por nacimiento", lo que implica una restricción para el ejercicio de ese
derecho.
El artículo 35, fracción II, de la Constitución General de la República consagra como una
prerrogativa de los ciudadanos mexicanos el poder ser votados para todos los cargos
de elección popular, teniendo las calidades que establece la ley.
De ahí que, en principio, todo ciudadano mexicano, por el sólo hecho de serlo, cuenta con
el derecho de voto pasivo, esto es, el derecho a ser postulado y votado para ocupar un
cargo de elección popular.
No obstante, para ejercer tal derecho, la Ley Fundamental establece ciertos requisitos de
cumplimiento inexcusable, reservando al legislador secundario la facultad expresa de
señalar otros, siempre que no se opongan a lo que dispone la Carta Magna, sean
razonables y no vulneren el contenido esencial del derecho a ser votado y otros derechos
fundamentales, esto es, que no hagan nugatorio el derecho político-electoral a ser votado.
Si bien el derecho a ser votado a un cargo de elección popular es un derecho
fundamental, también se constituye en una garantía del sistema representativo y
democrático de gobierno que se acoge en los artículos 40, 41 y 116 constitucionales, en
tanto quienes han de ocupar la titularidad de los Poderes de la Federación y de los
Estados de la República, en representación del pueblo mexicano, requieren cumplir
ciertos requisitos de la máxima relevancia que los vincule a la Nación Mexicana, tales
como la nacionalidad o la residencia, así como de idoneidad y compatibilidad para el
cargo, entre los que se cuenta la edad o algunas prohibiciones que se establecen en la
propia Constitución y en las leyes secundarias.
Estos requisitos son de carácter positivo (por ejemplo, ser ciudadano mexicano, contar
con determinada edad, residir en un lugar determinado por cierto tiempo, etcétera). Así
también se prevén otros supuestos denominados de incompatibilidad para el ejercicio del
cargo, que se llegan a considerar como aspectos de carácter negativo para determinar la
inelegibilidad de un candidato (por ejemplo, no ser ministro de un culto religioso, no
desempeñar determinado empleo o cargo, no pertenecer al ejército, etcétera).
En este sentido, cobra la mayor importancia el cumplimiento de los requisitos de
elegibilidad, entendidos como las calidades, circunstancias o condiciones necesarias para
que un ciudadano pueda ser votado y ocupar un cargo. Tanto, que la falta de surtimiento
de alguno de tales requisitos o la existencia de alguno de los supuestos de
incompatibilidad para desempeñar el cargo, impide que el ciudadano pueda contender en
una elección popular y, de ser el caso, provocar la nulidad de la elección.
Si bien conforme al artículo 35, fracción II, del Pacto Federal, es prerrogativa de los
ciudadanos mexicanos ser votados para todos los cargos de elección popular, siempre
que cuenten con las calidades que al efecto establezca la ley, lo que implica que estas
últimas están sujetas a configuración legal estatal, lo cierto es que el legislador local no
goza de una libertad absoluta, pues no puede dejar de atender las condiciones o
requisitos que establece la Constitución General de la República. De esta manera, el
artículo 35, fracción II, debe interpretarse sistemáticamente con el 116, fracción I, ambos
de la Ley Fundamental.
En lo que al caso interesa, dada la materia de impugnación en la presente acción de
inconstitucionalidad, se tiene que conforme al multicitado artículo 116 constitucional, para
ocupar el cargo de Gobernador de una Entidad de la República se requiere ser ciudadano
mexicano por nacimiento, cuestión que no puede soslayar el legislador estatal, ni para
flexibilizar ni para imprimir mayor rigidez al requisito.
Así, resulta inconcuso que entre la norma que en el orden constitucional federal determina
los requisitos de elegibilidad para ocupar el cargo de Gobernador de un Estado de la
República, en lo particular el relativo a la nacionalidad, y el artículo 58, fracción I, de la
Constitución Política del Estado de Morelos, existe contradicción, en tanto este segundo
impone una condición adicional, al exigir además de ser mexicano por nacimiento, ser hijo
de madre o padre mexicanos, no obstante que para el Constituyente de mil novecientos
diecisiete, bastó la calidad de ciudadano mexicano por nacimiento.
Consecuentemente, la norma constitucional local que se impugna también excede al
mandato contenido en el artículo 32 constitucional, pues si la Ley Fundamental, en el
artículo 116 constitucional, fracción I, inciso b), último párrafo, dispone que para ocupar la
titularidad del Poder Ejecutivo en los Estados de la República se requiere ser mexicano
por nacimiento, tal prerrogativa se reserva a quienes tienen esa calidad, esto es, quienes
se encuentran en alguno de los supuestos que prevé en el apartado A del artículo 30.
A mayor razón tratándose de la nacionalidad, materia en la que no le es dado legislar a
las Entidades Federativas, en términos de la fracción XVI del artículo 73 constitucional,
pues se trata precisamente de la conformación del pueblo mexicano, como un elemento
esencial del Estado. De ahí que se reserve tal atribución al Congreso de la Unión.
Según la Corte, la tendencia del Constituyente Permanente hacia flexibilizar los requisitos
de elegibilidad, contrariamente a lo que se advierte de la reforma al artículo 58 de la
Constitución de Morelos, que amplía los requisitos que como un imperativo le señala la
Ley Fundamental y que constituyen un límite a la configuración legislativa que les es
dada, restringiendo como consecuencia el derecho de voto pasivo de los ciudadanos
morelenses.
Ahora, el requisito en estudio, esto es la nacionalidad de quien pretenda ocupar el cargo
de Gobernador de una Entidad Federativa, no puede verse en forma aislada si se le
pretende vincular con el de la nacionalidad de los padres, pues se trata de un mismo
requisito bajo un doble aspecto; esto es, alude al vínculo que se establece entre el Estado
y sus nacionales y que tratándose de requisitos de elegibilidad se ha estimado que se
estrecha, de existir no sólo en relación al individuo, sino también en relación con sus
progenitores, con quienes comparte el mismo origen nacional. Por tanto, no podría
concederse que la nacionalidad u origen de los padres se trate de un requisito diverso del
propio origen del ciudadano que aspira a ocupar el cargo y que así no encuentre un límite
en aquél, pues se reitera, se trata de un mismo requisito.
En consecuencia, la Suprema Corte estima que la adición a la fracción I del artículo 58 de
la Constitución Política del Estado de Morelos, que además de "ser mexicano por
nacimiento", impone como requisito para ocupar el cargo de Gobernador de la Entidad,
ser "e hijo de madre o padre mexicano por nacimiento" resulta inconstitucional, en
tanto contraviene el imperativo del artículo 116, fracción I, último párrafo de la Ley
Fundamental, conforme al cual basta la calidad de mexicano por nacimiento, sin referir a
la nacionalidad de los padres y, en consecuencia, vulnera también el artículo 133
constitucional.
Además, establece un requisito adicional o de mayor amplitud que redunda en una
restricción indebida al derecho de voto pasivo que a favor de los ciudadanos mexicanos
consagra la fracción II del artículo 35 constitucional, que como se ha reiterado, tratándose
del requisito de elegibilidad relativo a la nacionalidad de quien pretende ser Gobernador
de una Entidad Federativa, queda sujeto para su ejercicio a lo dispuesto por el citado
artículo 116 de la Carta Magna.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: El derecho político-electoral de ser votado,
previsto en el artículo 35 constitucional, no está condicionado para su ejercicio a ningún
requisito específico, sin embargo, debe interpretarse sistemáticamente con lo previsto en
el diverso artículo 116, según el cual sólo podrá ser Gobernador de un Estado, un
ciudadano mexicano por nacimiento y nativo de él.
La condición de los ascendientes no debe influir para modificar la situación jurídica de un
individuo para poder acceder al nombramiento de Gobernador de un Estado.
Cualquier condición prevista en una normativa distinta a la Constitución Federal que
establezca circunstancias que impliquen mayores requisitos que el ciudadano debe
cumplir, entraña una restricción en el ejercicio de un derecho político constitucionalmente
otorgado.
JURISPRUDENCIAS: NO
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
EXPEDIENTE: 24/2011
ESTADO:
Tabasco
PRD
LEGISLATIVO Congreso del Estado de Tabasco
LA
NORMA
ARÍCULOS El Decreto 107, por el cual se reforman los
artículos 7, fracción II, 29, primer párrafo, 76, 77,
78, primer párrafo, 90, fracción III, 91, 93, último
párrafo, 98, fracciones I, inciso a) y IV, inciso b),
133, 135, primer párrafo, 137, fracciones VI y
XXVII; 151, primer párrafo, 161, primer párrafo,
200, primer y tercer párrafo, 202, fracción VI,
incisos a) y b), 210, primer párrafo, 218, segundo
párrafo, 219, fracciones I, II, III y IV, y penúltimo
párrafo, 225, punto 1, incisos a), b) y c), 232,
tercer párrafo, 233, 237, fracciones I, II, III, V, VI,
VII, 239, fracciones I, II, IV, V, VI, 242, primer
párrafo, 245, fracción I, 247, fracción VIII, 261,
fracción II, 266, fracción I, incisos c) y d) de la
fracción II y su tercer párrafo; se adicionan al
artículo 34 los párrafos segundo y tercero, el inciso
c) a la fracción VI del artículo 202, 233, fracciones
I, II y III, el inciso e) del artículo 266, todos de la
Ley Electoral del Estado de Tabasco
16, 41,116 y 133
ARTÍCULOS
CONSTITUCIONALES QUE SE
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Es parcialmente procedente y parcialmente
fundada la acción de inconstitucionalidad. Se
sobresee
en
la
presente
acción
de
inconstitucionalidad respecto del artículo 225,
párrafo último, de la Ley Electoral del Estado de
Tabasco, en los términos precisados en el
considerando cuarto de este fallo.
Se desestima la acción de inconstitucionalidad
respecto del artículo 76 de la Ley Electoral del
Estado de Tabasco, en los términos precisados en
el considerando quinto, apartado III.a), de esta
resolución.
Se declara la invalidez de los artículos 78, párrafo
primero, 93, párrafo último y 225, punto 1, incisos
a), b) y c), de la Ley Electoral del Estado de
Tabasco, en los términos precisados en el
considerando quinto, apartados III.c), IV.c) y V, de
esta sentencia, para los efectos precisados en su
último considerando, entre otros, la reviviscencia
únicamente para el siguiente proceso electoral, del
texto anterior de los referidos 93, párrafo último y
225, punto 1, incisos a), b) y c); y en la inteligencia
de que dicha declaración de invalidez surtirá
efectos a partir de la notificación de estos puntos
resolutivos al Congreso del Estado de Tabasco.
MINISTRO PONENTE
Se reconoce la validez del procedimiento
legislativo que precedió al Decreto impugnado en
esta acción de inconstitucionalidad así como la de
los artículos 34, párrafo segundo, 77, 90, fracción
III y 91, fracción I, de la Ley Electoral del Estado
de Tabasco, en los términos precisados en el
considerando quinto, apartados I, II, III.b), IV.a) y
IV.b), de este fallo.
Jorge Mario Pardo Rebolledo
VOTOS PARTICULARES
OPINION
DE
SUPERIOR
LA
Sí, Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo
SALA SUP-OP-5/2011.
RESUMEN
El párrafo primero del artículo en comento establece la prohibición para que una persona
pueda ser registrada como candidato a distintos cargos de elección popular en el mismo
proceso electoral, señalando que el no acatar tal disposición traerá como consecuencia la
validez del primer registro efectuado y la cancelación automática del posterior; si bien,
dicho apartado no distingue de forma expresa a qué proceso electoral se refiere, no
menos cierto es que atendiendo a la autoridad que emite la disposición, es inconcuso que
se trata de los procesos electorales de dicha entidad, de ahí que se llegue a una primera
conclusión en el sentido de que el artículo 34, párrafo primero de la Ley Electoral de
Tabasco, establece dos supuestos:
a) La prohibición para que una persona pueda registrarse de manera simultánea para
cargos de elección popular en el Estado de Tabasco (gobernador, diputados y miembros
de los ayuntamientos) en el mismo proceso electoral, y
b) La consecuencia en caso de que existan registros simultáneos en los términos antes
invocados, que será el respetar el primer registro efectuado y cancelar automáticamente
los subsecuentes.
Según la Corte, la distinción prevista en el segundo párrafo, en el que de manera expresa
se establece la prohibición de que una persona sea candidato para un cargo de elección
popular federal o de otro estado o del Distrito Federal y, simultáneamente, para otro cargo
de elección popular en el estado de Tabasco, permite concluir que el supuesto previsto en
el párrafo primero, se refiere a que nadie podrá ser registrado como candidato a distintos
cargos de elección popular en el mismo proceso electoral, pero dentro del estado de
Tabasco, esto es, para gobernador, diputados o miembros del ayuntamiento, pues de lo
contrario, ningún sentido tendría que el segundo párrafo sí distinguiera entre diversas
entidades y niveles de gobierno.
Con lo anterior, se corrobora lo afirmado en el sentido de que los párrafos primero y
segundo del artículo 34, no son contradictorios porque regulan hipótesis distintas y, por
tanto, también prevén consecuencias diferentes; esto es, mientras el primer párrafo
establece que en el supuesto de que una persona cuente con dos o más registros para
cargos de elección popular en el Estado de Tabasco dentro del mismo proceso electoral,
la consecuencia será que subsista el primer registro y se cancelen los demás, por su
parte, el segundo párrafo determina que si una persona es simultáneamente candidato
para un cargo de elección en el Estado de Tabasco y candidato en otro proceso electoral,
sea federal, de otra entidad federativa o del Distrito Federal, el resultado será la
cancelación del registro local.
Además, la determinación contemplada en el segundo párrafo de cancelar el registro
estatal otorgado en tratándose de registros simultáneos entre el estado de Tabasco y la
Federación, otras entidades y el Distrito Federal, como incluso lo reconoce el promovente,
obedece a que es la única consecuencia que en ejercicio de sus atribuciones, puede
establecer el Congreso del Estado de Tabasco, mientras que en la hipótesis contemplada
en el primer párrafo, el legislador sí puede determinar cuál es el registro que debe
prevalecer, porque se encuentra dentro de sus facultades al tratarse de cargos de
elección popular locales, con lo cual se corrobora la interpretación antes señalada.
De ahí que a juicio de la Corte el artículo 34, párrafo segundo, no contraviene los
principios de certeza y legalidad tutelados por el artículo 116, fracción IV, inciso b), en
relación con los diversos 16 y 41 de la Constitución Federal, como lo adujo el promovente,
porque éste y el párrafo primero del mismo artículo, regulan distintos supuestos y prevén
consecuencias distintas, además de que no se oponen entre sí ni tampoco existe alguna
obligación legal de que ambas hipótesis previeran la misma consecuencia.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: el contenido del párrafo segundo del
artículo 34 de la Ley Electoral de Tabasco no se contradice con el párrafo primero del
mismo numeral, por lo que no podría vulnerar los principios de certeza y de legalidad
aludidos por el accionante.