Número de registro: 21448 Novena Época Instancia: Tribunales

AMPARO DIRECTO 349/2008.
Número de registro: 21448
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXIX, Marzo de 2009
Página: 2626
AMPARO DIRECTO 349/2008. **********
CONSIDERANDO:
SEXTO. El primer concepto de violación planteado por el ********** en su demanda de
garantías, resulta fundado y suficiente para conceder el amparo solicitado.
La apoderada legal del quejoso esgrime que la autoridad responsable violó en su perjuicio las
garantías consagradas en los artículos 14 y 16 de la Carta Magna, toda vez que condena a su
representada a restituir en la bolsa de trabajo a la actora, así como el otorgamiento del rol y la
asignación de una plaza como asistente médica, al haber cometido una violación de índole
procesal relacionada con el indebido desahogo de la prueba de inspección de su intención.
Esto, señala el quejoso, debido a que, en su momento procesal, ofreció como prueba de su
intención, la inspección ocular, misma que no se desahogó en la forma y términos ofrecidos
por éste, ya que la Junta señaló el lugar de la misma para poder llevarse a cabo, siendo que
debió señalar fecha y hora para desahogarse en el lugar en que el instituto quejoso ofreció
para ello; criterio de la Junta que es incongruente y, además, violatorio de garantías, con lo
que deja en completo estado de indefensión al instituto quejoso.
Es fundado lo argüido.
Antes, importa decir que tal disconformidad es suficiente para emprender su estudio como
concepto de violación procesal, ya que se esgrime la causa de pedir, señalándose cuál es la
lesión o agravio que el quejoso estima le causa el acto reclamado, esto es, la condena a su
representada a la restitución de la parte actora en la bolsa de trabajo, el otorgamiento del rol y
la asignación de una plaza como asistente médica; asimismo, expresa los motivos que
originaron ese agravio pues, al respecto, señaló que oportunamente ofreció la prueba de
inspección para acreditar sus excepciones, la cual no se desahogó en la forma y términos
ofrecidos por la quejosa; lo anterior se estima así, de conformidad con la tesis jurisprudencial
P./J. 68/2000, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos rubro y texto son
los siguientes:
"Registro No. 191384
-1-
AMPARO DIRECTO 349/2008.
"Localización:
"Novena Época
"Instancia: Pleno
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XII, agosto de 2000
"Página: 38
"Tesis: P./J. 68/2000
"Jurisprudencia
"Materia(s): Común
"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARA QUE SE ESTUDIEN, BASTA CON EXPRESAR
CLARAMENTE EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS LA CAUSA DE PEDIR. El Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que debe abandonarse la tesis
jurisprudencial que lleva por rubro ‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. REQUISITOS
LÓGICOS Y JURÍDICOS QUE DEBEN REUNIR.’, en la que, se exigía que el concepto de
violación, para ser tal, debía presentarse como un verdadero silogismo, siendo la premisa
mayor el precepto constitucional violado, la premisa menor los actos autoritarios reclamados
y la conclusión la contraposición entre aquéllas, demostrando así, jurídicamente, la
inconstitucionalidad de los actos reclamados. Las razones de la separación de ese criterio
radican en que, por una parte, los artículos 116 y 166 de la Ley de Amparo no exigen como
requisito esencial e imprescindible, que la expresión de los conceptos de violación se haga
con formalidades tan rígidas y solemnes como las que establecía la aludida jurisprudencia y,
por otra, que como la demanda de amparo no debe examinarse por sus partes aisladas, sino
considerarse en su conjunto, es razonable que deban tenerse como conceptos de violación
todos los razonamientos que, con tal contenido, aparezcan en la demanda, aunque no estén en
el capítulo relativo y aunque no guarden un apego estricto a la forma lógica del silogismo,
sino que será suficiente que en alguna parte del escrito se exprese con claridad la causa de
pedir, señalándose cuál es la lesión o agravio que el quejoso estima le causa el acto,
resolución o ley impugnada y los motivos que originaron ese agravio, para que el Juez de
amparo deba estudiarlo.
"Amparo directo en revisión 912/98. Gerardo Kalifa Matta. 19 de noviembre de 1998.
Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán y José de Jesús
Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Alejandro Villagómez Gordillo.
"Amparo directo en revisión 913/98. Ramona Matta Rascala. 19 de noviembre de 1998.
Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán y José de Jesús
Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo; en su ausencia hizo suyo el proyecto
Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Miguel Ángel Ramírez González.
"Amparo directo en revisión 914/98. Magda Perla Cueva de Kalifa. 19 de noviembre de
-2-
AMPARO DIRECTO 349/2008.
1998. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán y José de Jesús
Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guillermina Coutiño Mata.
"Amparo directo en revisión 3178/98. Jorge Spínola Flores Alatorre. 25 de abril de 2000.
Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Humberto Román Palacios y Juan N. Silva Meza.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Rafael Coello Cetina.
"Amparo directo en revisión 314/99. Industrias Pino de Orizaba, S.A. de C.V. 25 de abril de
2000. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Humberto Román Palacios y Juan N. Silva
Meza. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Arturo Fonseca Mendoza.
"El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy once de julio en curso, aprobó, con el
número 68/2000, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a once de
julio de dos mil.
"Nota: La jurisprudencia citada en esta tesis aparece publicada con el número 172 en el
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo VI, Materia Común,
página 116."
De inicio, conviene recordar que el ********** ofreció la prueba de inspección en los
términos siguientes:
"... 5. Inspección. Que deberá realizar un C. Actuario adscrito a este H. Tribunal en la Oficina
de Vigencia de Derechos de la Delegación Regional Nuevo León, ubicada en el primer piso
de la calle Gregorio Torres Quevedo No. 1950 Ote., en Monterrey, Nuevo León, y una vez
constituido en dicho lugar y previo el análisis del expediente personal de afiliación vigencia
de la actora ********** con número de afiliación ********** que se encuentra en ese lugar,
contenido en forma documental y en dispositivos magnéticos y electrónicos, y en fichas de
microfilmación; mismos que en términos, del artículo 3 del reglamento de afiliación de la
vigente Ley del Seguro Social, conservan para todos los efectos legales el carácter de
documentos originales y, en consecuencia, tienen el mismo valor probatorio, el cual
contienen las altas y bajas de la actora; el C. Actuario deberá de dar fe de que efectivamente
la actora tiene como última fecha de baja el día 15 de enero de 1995 en los archivos del
********** bajo las órdenes de mi representado, con número de registro patronal
********** con lo que se acredita la excepción de prescripción, ya que la actora tuvo
únicamente hasta el 16 de marzo de 1995 para hacer algún reclamo, lo anterior en términos
del artículo 518 de la ley laboral, por lo que es evidente que se encuentra fuera de término
para hacer su reclamación, la presente inspección deberá de (sic) abarcar el periodo
comprendido del 1o. de noviembre de 1994 al 15 de noviembre de 2005, misma que se ofrece
en sentido afirmativo de conformidad con el artículo 827 del código laboral." (fojas 33 y 34
del juicio laboral).
-3-
AMPARO DIRECTO 349/2008.
Por su parte, el aquí tercero perjudicado objetó tal probanza aduciendo que no es el medio
idóneo para acreditar las excepciones y defensas.
La Junta admitió la inspección en los términos siguientes:
"... se señalan las once horas del día veintiuno de febrero de dos mil (sic), para que tenga
verificativo el desahogo de la prueba de inspección ofrecida por la parte demandada,
marcadas (sic) con el número 5 de su escrito de pruebas, comisionándose al C. Actuario
adscrito a fin de que la desahogue en el local que ocupa esta Junta Especial, lo anterior por
referirse a documentos que se encuentran en poder de la demandada, quien está obligada a
exhibir en juicio; lo anterior con fundamento en los artículos 780, 784 y demás relativos de la
ley laboral, apercibida que deberá de mostrar la documentación materia de la inspección, y en
caso de no hacerlo así se le declarará la deserción de la prueba, con fundamento en los
artículos 780 y 828 de la Ley Federal del Trabajo, sirviendo de apoyo a lo anterior el criterio
de la jurisprudencia 2a./J. 39/2001, de rubro: ‘PRUEBA DE INSPECCIÓN EN EL
PROCEDIMIENTO LABORAL. SI SE OFRECE PARA EXAMINAR LOS
DOCUMENTOS QUE EL PATRÓN TIENE OBLIGACIÓN DE CONSERVAR Y
EXHIBIR EN JUICIO, PUEDE SEÑALARSE VÁLIDAMENTE PARA SU DESAHOGO
EL LOCAL DE LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.’ ..." (fojas 40 y 41 del
expediente laboral).
En la fecha indicada para su desahogo el actuario comisionado para tal efecto levantó acta en
los términos siguientes:
"... En la ciudad de Guadalupe, Nuevo León, siendo las diez horas del día primero de junio
del año dos mil siete, el suscrito actuario de la Junta Especial Número Veinte de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, sito en Palacio Federal, primer piso, en Juárez y Corregidora No.
500, a efecto de llevar a cabo la inspección ordenada mediante acuerdo de fecha 16 de
noviembre del año 2005, y ofrecida por la parte demandada en su escrito de pruebas, en su
apartado No. 5, haciendo constar que por las (sic) parte actora no comparece representación
alguna, y por la parte demandada comparece el Lic. **********.
"Una vez estando en el domicilio antes mencionado, le requiero al Lic. **********
apoderado jurídico de la demandada, para que me ponga a la vista el expediente personal de
afiliación de vigencia de la actora ********** con número de afiliación **********
contenido en forma documental, en dispositivos magnéticos y electrónicos, y en fichas de
microfilmación, a efecto del desahogo de la inspección ordenada.
"En uso de la palabra el C. ********** manifiesta lo siguiente: Solicito sea desahogada la
probanza de inspección ofrecida por mi mandante en las mismas condiciones y términos
-4-
AMPARO DIRECTO 349/2008.
como se establece en el escrito de pruebas en las fojas 33 y 34, que se encuentra agregada en
autos con el numeral No. 5, y deberán de tomarse en consideración las siguientes tesis
jurisprudenciales que a continuación se detallan:
"(se transcriben).
"El suscrito actuario hace constar y da fe que una vez requerida la documentación materia de
la inspección no fue exhibida la misma, por lo que no es posible llevar a cabo la inspección
ordenada. Por lo anterior se da por terminada la presente diligencia, dando cuenta a la Junta
de mi adscripción para que acuerde lo conducente, firmando al margen los que en ella
intervinieron y así quisieron hacerlo, y al calce el suscrito que actúa y da fe. El C. Actuario,
Lic. Anastacio Gutiérrez Rodríguez." (fojas 42 y 43 del juicio laboral).
En el laudo impugnado la Junta responsable estimó:
"... La prueba de inspección ocular que ofreció en su apartado 5, ofrecida para el efecto de
acreditar que el actor era eventual, no le beneficia a la oferente, en virtud de que se ordenó se
desahogara dentro de la Junta en fecha 21 de febrero del 2006, no presentando el demandado
los documentos materia de la misma, como se desprende de su desahogo a fojas 42 y 43 de
los autos, haciéndosele efectivo el apercibimiento, por lo que se declara deserta (sic) la
prueba de conformidad con lo establecido en el artículo 780 de la Ley Federal del Trabajo, no
justificando su carga procesal en el sentido de que la actora dejó de laborar como eventual el
día 16 de marzo de 1995, conforme a lo que dispone el artículo 784 de la Ley Federal del
Trabajo, ya que si estableció que se dejó de laborar en cierta fecha, esto implica que estaba
incorporado a la misma y, en consecuencia, el actor debería estar normalmente laborando,
por lo que si presenta una demanda laboral estableciendo que fue dado de baja en el
Departamento de Bolsa de Trabajo, violentando con ello el reglamento correspondiente; así
también de haber sido dado de baja del rol establecido para laborar, lógico es que el actor fue
dado de baja en el multicitado departamento de una manera unilateral, ya que, como se
desprende del reglamento respectivo, éste está integrado tanto por un representante del
sindicado y un representante de la empresa, en términos del artículo 10 del Reglamento de
Bolsa de Trabajo, en ese orden de ideas, la parte demandada no acredita su carga procesal,
resultando cierto lo establecido por la parte actora respecto de la violación del Reglamento de
Bolsa de Trabajo del Contrato Colectivo de Trabajo, en su escrito de demanda, por lo cual
resultando (sic) procedente condenar al demandado a la restitución del actor en la bolsa de
trabajo con todos los derechos aplicables, así como el otorgamiento del rol y la asignación de
la plaza que venía cumpliendo como asistente médica adscrita al Hospital General de Zona
No. 25 del ********** con un horario de las 7:00 a las 15:00 horas, y con un salario
correspondiente a $4,650.00, mensual integrado ..." (fojas 56 y 57 de los autos del juicio
laboral).
-5-
AMPARO DIRECTO 349/2008.
De lo referido se sigue que la Junta no admitió la prueba de inspección en los términos en que
se ofreció -para desahogarse en la Oficina de Vigencia de Derechos de la Delegación
Regional Nuevo León, ubicada en el primer piso de la calle Gregorio Torres Quevedo
número 1950 oriente, en Monterrey, Nuevo León- es decir, la responsable varió los términos
de su ofrecimiento, y como consecuencia de ello tal probanza no se desahogó.
Ahora bien, con el objeto de dilucidar la cuestión aquí planteada, procede establecer lo que
disponen los artículos 827 y 828 de la Ley Federal del Trabajo, los cuales son del tenor literal
siguiente:
"Artículo 827. La parte que ofrezca la inspección deberá precisar el objeto materia de la
misma; el lugar donde debe practicarse; los periodos que abarcará y los objetos y documentos
que deben ser examinados. Al ofrecerse la prueba, deberá hacerse en sentido afirmativo,
fijando los hechos o cuestiones que se pretenden acreditar con la misma."
"Artículo 828. Admitida la prueba de inspección por la Junta, deberá señalar día, hora y lugar
para su desahogo; si los documentos y objetos obran en poder de alguna de las partes, la
Junta la apercibirá que, en caso de no exhibirlos, se tendrán por ciertos presuntivamente los
hechos que se tratan de probar. Si los documentos y objetos se encuentran en poder de
personas ajenas a la controversia se aplicarán los medios de apremio que procedan."
De estos preceptos transcritos queda patente que:
a) La parte que ofrezca la prueba de inspección debe precisar el objeto de la misma, el lugar
donde deba practicarse, los periodos que abarcará, los documentos u objetos que deban ser
examinados.
b) Deberá ofrecerse en sentido afirmativo.
c) Si los documentos u objetos obran en poder de alguna de las partes, la Junta las apercibirá
que de no exhibirlos se tendrán por presuntivamente ciertos los hechos que se tratan de
probar.
d) Si se encuentran en poder de personas ajenas a la controversia, se utilizarán los medios de
apremio que procedan.
De lo anteriormente transcrito y señalado, se advierte que la parte que ofrezca la prueba de
inspección debe señalar, entre otros requisitos, el lugar donde debe practicarse la misma.
Una vez precisado lo anterior, procede determinar si es válido que la parte patronal proponga
que la prueba de inspección, en tratándose de documentos que debe conservar y exhibir en
-6-
AMPARO DIRECTO 349/2008.
juicio, se desahogue en el domicilio donde aduce se encuentran los documentos u objetos
materia de ese medio de convicción o si, por el contrario, es indispensable que se haga en el
local de la Junta de Conciliación y Arbitraje.
A fin de determinar lo anterior se toma en consideración que el artículo 827 de la multicitada
Ley Federal del Trabajo establece, en lo que interesa, lo siguiente:
"Artículo 827. La parte que ofrezca la inspección deberá precisar el objeto materia de la
misma; el lugar donde debe practicarse ..."
En el caso, es pertinente destacar que el legislador señaló que el oferente de la prueba en
cuestión debe precisar el lugar donde deba practicarse, pero en forma alguna estableció que
cuando se trate de documentos que el patrón debe conservar y exhibir en juicio,
necesariamente deba desahogarse en el local de la Junta, pues si esa hubiera sido su intención
así lo habría plasmado enfáticamente; lo cual lleva a concluir que esa no fue su decisión, por
lo que si dicho legislador no distinguió, el juzgador tampoco puede hacerlo.
Por su parte, los preceptos 784 y 804 de la misma ley señalan:
"Artículo 784. La Junta eximirá de la carga de la prueba al trabajador, cuando por otros
medios esté en posibilidad de llegar al conocimiento de los hechos, y para tal efecto requerirá
al patrón para que exhiba los documentos que, de acuerdo con las leyes, tiene la obligación
legal de conservar en la empresa, bajo el apercibimiento de que de no presentarlos, se
presumirán ciertos los hechos alegados por el trabajador. En todo caso, corresponderá al
patrón probar su dicho cuando exista controversia sobre:
"I. Fecha de ingreso del trabajador;
"II. Antigüedad del trabajador;
"III. Faltas de asistencia del trabajador;
"IV. Causa de rescisión de la relación de trabajo;
"V. Terminación de la relación o contrato de trabajo para obra o tiempo determinado, en los
términos del artículo 37 fracción I y 53 fracción III de esta ley;
"VI. Constancia de haber dado aviso por escrito al trabajador de la fecha y causa de su
despido;
"VII. El contrato de trabajo;
-7-
AMPARO DIRECTO 349/2008.
"VIII. Duración de la jornada de trabajo;
"IX. Pagos de días de descanso y obligatorios;
"X. Disfrute y pago de las vacaciones;
"XI. Pago de las primas dominical, vacacional y de antigüedad;
"XII. Monto y pago del salario;
"XIII. Pago de la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas; y
"XIV. Incorporación y aportación al Fondo Nacional de la Vivienda."
"Artículo 804. El patrón tiene obligación de conservar y exhibir en juicio los documentos que
a continuación se precisan:
"I. Contratos individuales de trabajo que se celebren, cuando no exista contrato colectivo o
contrato ley aplicable;
"II. Listas de raya o nómina de personal, cuando se lleven en el centro de trabajo; o recibos
de pagos de salarios;
"III. Controles de asistencia, cuando se lleven en el centro de trabajo;
"IV. Comprobantes de pagos de participación de utilidades, de vacaciones, de aguinaldos, así
como las primas a que se refiere esta ley; y
"V. Los demás que señalen las leyes.
"Los documentos señalados por la fracción I deberán conservarse mientras dure la relación
laboral y hasta un año después; los señalados por las fracciones II, III y IV durante el último
año y un año después de que se extinga la relación laboral, y los mencionados en la fracción
V, conforme lo señalen las leyes que los rijan."
De estos preceptos legales se advierte claramente que es obligación de la parte patronal
conservar y exhibir en juicio los documentos que ahí se mencionan, bajo el apercibimiento
que de no presentarlos se presumirán ciertos los hechos alegados por el trabajador.
Por ende, si la parte patronal está obligada a conservar y exhibir en el juicio laboral los
-8-
AMPARO DIRECTO 349/2008.
documentos que señala el transcrito precepto 804 de la ley laboral, y el legislador estableció
en el diverso numeral 827 que el oferente de la prueba de inspección debe señalar el lugar
donde debe practicarse la misma; entonces, válidamente el patrón puede señalar como lugar
para el desahogo de la probanza en cuestión el domicilio donde dice pueden inspeccionarse
los documentos que ofrece como prueba de su intención, a efecto de acreditar su excepción,
ello aun cuando se ofrezca sobre los aludidos documentos que el patrón tiene obligación de
conservar y exhibir en juicio, pues con ello se colma la intención del legislador en el sentido
de que, por una parte, se exhiban en juicio los documentos que establece el artículo 804 de la
ley en comento y, por otra, de que se cumplan los requisitos para ofrecer la prueba de
inspección, entre otros, señalar el lugar donde deba practicarse.
Esto es así, en atención a que ningún precepto de la Ley Federal del Trabajo dispone que
cuando se trate de los documentos que el patrón está obligado a conservar y exhibir en juicio,
la inspección que respecto de dichos documentos se ofrezca -aun cuando el oferente sea el
propio patrón- deba practicarse necesariamente en el domicilio de la Junta, sino que, por el
contrario, el multicitado artículo 827 de la misma, únicamente establece que debe señalar, el
lugar donde deba practicarse, requisito éste, que en el caso particular se colma, al señalarse
como lugar para su desahogo en la Oficina de Vigencia de Derechos de la Delegación
Regional Nuevo León, ubicada en el primer piso de la calle Gregorio Torres Quevedo
número 1950 oriente, en Monterrey, Nuevo León, para tal efecto, razón por la cual la Junta
no tenía por qué variar el lugar de desahogo de la prueba, como lo hizo en el caso.
En efecto, no debe perderse de vista que, en primer término, y por regla general, el lugar en
que debe desahogarse la prueba de inspección es el lugar que señale el oferente de la prueba,
porque como se ha dicho, es parte de los requisitos para su aceptación, en términos del
artículo 827 de la Ley Federal del Trabajo; luego, la Junta responsable, por regla general, en
este aspecto, no tiene injerencia de decisión. Así las cosas el propio oferente podrá señalar
como lugar de desahogo el recinto de la referida Junta laboral, no obstante que la Junta,
cuando exista causa justificada, pueda designar como lugar de desahogo el domicilio del
patrón.
Lo anterior encuentra apoyo, por analogía, en la tesis de jurisprudencia número 2a./J.
39/2001, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que señala:
"Registro No. 188770
"Localización:
"Novena Época
"Instancia: Segunda Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XIV, septiembre de 2001
"Página: 495
-9-
AMPARO DIRECTO 349/2008.
"Tesis: 2a./J. 39/2001
"Jurisprudencia
"Materia(s): laboral
"PRUEBA DE INSPECCIÓN EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. SI SE OFRECE
PARA EXAMINAR LOS DOCUMENTOS QUE EL PATRÓN TIENE OBLIGACIÓN DE
CONSERVAR Y EXHIBIR EN JUICIO, PUEDE SEÑALARSE VÁLIDAMENTE PARA
SU DESAHOGO EL LOCAL DE LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.-Si se
toma en consideración que conforme a lo dispuesto en los artículos 784 y 804 de la Ley
Federal del Trabajo, es obligación de la parte patronal conservar y exhibir en juicio los
documentos que en el numeral últimamente citado se precisan, bajo el apercibimiento de que
de no presentarlos se presumirán ciertos los hechos alegados por el trabajador y, asimismo,
que el artículo 827 de la propia ley únicamente establece que la parte que ofrezca la prueba
de inspección debe señalar, entre otros requisitos, el lugar donde deba practicarse, resulta
inconcuso que si dicha prueba se ofrece para examinar los aludidos documentos, puede
señalarse válidamente para su desahogo el local de la Junta de Conciliación y Arbitraje. Lo
anterior es así, porque con ello se colma la intención del legislador, en el sentido de que, por
una parte, se exhiban en juicio los documentos que establece el referido artículo 804 y, por
otra, se cumplan los requisitos para ofrecer la prueba de inspección, entre ellos, el señalar el
lugar donde ha de practicarse. Además, ningún precepto de la Ley Federal del Trabajo prevé
que la indicada probanza deba desahogarse, necesariamente en el domicilio donde se
encuentren los documentos materia de la misma, por lo que si el legislador no distinguió, el
juzgador tampoco puede hacerlo. Lo anterior no descarta la posibilidad de que la Junta
designe como lugar de desahogo el domicilio del patrón cuando exista causa justificada.
"Contradicción de tesis 46/2001-SS.-Entre las sustentadas por el Séptimo y Noveno
Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito.-22 de agosto de 2001.Unanimidad de cuatro votos.-Ausente: Mariano Azuela Güitrón.-Ponente: Sergio Salvador
Aguirre Anguiano.-Secretario: Guillermo Becerra Castellanos.
"Tesis de jurisprudencia 39/2001.-Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del siete de septiembre de dos mil uno." (lo subrayado es de este tribunal).
Partiendo de lo anterior, se estima que si la patronal ofreció, en términos de ley, la inspección
sobre documentos que se encuentra obligada a conservar y exhibir en juicio, y propuso para
su desahogo el domicilio en el que se ubica su Departamento de Afiliación y Vigencia de
Derechos, por ser el lugar en el que -dijo- obran los documentos materia de inspección;
entonces, no existía justificación legal para que la Junta motu proprio ordenara su desahogo
en lugar diverso al ofrecido. Por lo que al haber actuado así la responsable es indudable que
transgredió las garantías individuales del **********.
-10-
AMPARO DIRECTO 349/2008.
Debe precisarse, además, que el análisis de la anterior violación que se actualiza en el
procedimiento laboral respecto de la inspección ofrecida por el instituto quejoso, encuentra
sustento en lo previsto por la fracción III artículo 159 de la Ley de Amparo, y que afecta sus
defensas pues, en el caso, la Junta responsable no le recibió dicha prueba en los términos en
que legalmente la ofreció para acreditar su excepción opuesta, la cual hizo consistir en que la
prescripción de las reclamaciones hechas por la actora, en tanto que tenía como última fecha
de contratación el quince de enero de mil novecientos noventa y cinco.
Resta decir que la mencionada infracción a las reglas que rigen el procedimiento del juicio
laboral trascendió al resultado del laudo, desde el momento en que la Junta determinó que el
********** no justificó su excepción y, por ende, lo condenó a restituir a la actora en la
bolsa de trabajo con todos los derechos aplicables, así como el otorgamiento del rol y la
asignación de la plaza que venía cumpliendo como asistente médica adscrita al Hospital
General de Especialidades No. 25 del Instituto Mexicano del Seguro Social, con un horario
de las 7:00 a las 15:00 horas, y con un salario correspondiente a $4,650.00, mensual
integrado.
Asimismo, la violación a las leyes del procedimiento analizadas en esta ejecutoria, y que
ameritan la concesión del amparo solicitado, tiene soporte en la jurisprudencia de la otrora
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que establece:
"Registro No. 917575
"Localización:
"Octava Época
"Instancia: Tercera Sala
"Fuente: Apéndice 2000
"Tomo VI, Común, Jurisprudencia SCJN
"Página: 33
"Tesis: 41
"Jurisprudencia
"Materia(s): Común
"AMPARO DIRECTO. CUÁNDO PROCEDE RESPECTO DE VIOLACIONES
PROCEDIMENTALES.-Si la violación al procedimiento se encuentra en alguna de las
fracciones I a X del artículo 159 de la Ley de Amparo, o si se trata de un caso análogo a los
que en ellas se contemplan en los términos de la fracción XI del propio precepto, la correcta
interpretación de dicho artículo debe hacerse a la luz del artículo 107 constitucional y en
relación con el artículo 158 de su ley reglamentaria ya mencionada. En efecto, hay que tener
presente que la regla general para la procedencia del amparo directo tratándose de violaciones
a las leyes del procedimiento, consiste en que las mismas son impugnables si se cometieron
durante la secuela del mismo, siempre que afecten las defensas del quejoso trascendiendo al
-11-
AMPARO DIRECTO 349/2008.
resultado del fallo. Por eso, cuando en una demanda de garantías se reclama una violación
procesal, los Tribunales Colegiados deben examinar si se cumplen los requisitos previstos en
la regla general apuntada. Y si se cumplen tales requisitos, el amparo directo debe
considerarse procedente para hacer valer dicha violación procesal. Ahora bien, el artículo 159
de la Ley de Amparo hace una enumeración ejemplificativa, de diversos casos en los que se
considera que se violan las leyes del procedimiento y que se afectan las defensas del quejoso.
Por tanto, por lo que dispone la fracción XI del artículo 159, como por el texto y el sentido
del artículo 107 constitucional y del artículo 158 de la propia Ley de Amparo, no puede
interpretarse limitativamente el referido artículo 159, sosteniendo que sólo en esos casos se
dan los supuestos de procedencia del amparo directo, por lo que se refiere a las violaciones
procesales, sino que debe concluirse que en todos aquellos casos semejantes, por su gravedad
y por sus consecuencias a los allí mencionados, procede hacer valer el amparo directo para
combatir la violación, con la finalidad de que siempre se cumpla la regla general, lo que debe
calificarse por la propia Suprema Corte de Justicia de la Nación o los Tribunales Colegiados
de Circuito, en su caso, atendiendo a las actuaciones procesales y a sus efectos, según
aparezcan en autos.
"Octava Época:
"Contradicción de tesis 3/89.-Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito y Segundo Tribunal Colegiado de la misma materia y
circuito.-13 de noviembre de 1989.-Cinco votos.-Ponente: Jorge Carpizo Mac Gregor.Secretario: José Juan Trejo Orduña.
"Apéndice 1917-1995, Tomo VI, Primera Parte, página 30, Tercera Sala, tesis 48; véase la
ejecutoria en la obra Jurisprudencia por Contradicción de Tesis, Octava Época, Tomo IV,
Primera Parte, Tercera Sala, página 190."
Respecto a que el oferente de la prueba puede válidamente señalar para el desahogo de la
misma el domicilio de las oficinas de la parte patronal, o bien, el local de la Junta
responsable, ya este Tribunal Colegiado se pronunció al resolver los amparos directos
números 787/2005, 859/2005, 1118/2007 y 296/2008, fallados en sesión de quince de febrero
y uno de marzo de dos mil seis; y dieciséis de abril y veinticuatro de septiembre de dos mil
ocho, respectivamente.
En las relatadas consideraciones, lo que se impone es conceder la protección constitucional,
para el efecto de que la Junta:
1. Deje insubsistente el laudo reclamado;
2. Reponga el procedimiento del juicio laboral a fin de que:
-12-
AMPARO DIRECTO 349/2008.
2.1. Siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria provea el desahogo de la prueba de
inspección ocular ofrecida por el ********** en los términos de su ofrecimiento.
Concesión que se hace extensiva al acto de ejecución que se reclama del presidente y actuario
de la Junta responsable, atento a las razones que sustentan la tesis de jurisprudencia de la
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que establece:
"Registro No. 917622
"Localización:
"Quinta Época
"Instancia: Tercera Sala
"Fuente: Apéndice 2000
"Tomo VI, Común, Jurisprudencia SCJN
"Página: 70
"Tesis: 88
"Jurisprudencia
"Materia(s): Común
"AUTORIDADES EJECUTORAS, ACTOS DE, NO RECLAMADOS POR VICIOS
PROPIOS.-Si la sentencia de amparo considera violatoria de garantías la resolución que
ejecutan, igual declaración debe hacerse respecto de los actos de ejecución, si no se reclaman,
especialmente, vicios de ésta.
"Quinta Época:
"Amparo civil en revisión 1429/26.-Martínez Cuende Luis.-30 de abril de 1927.-Mayoría de
nueve votos.-Disidente: Gustavo A. Vicencio.-La publicación no menciona el nombre del
ponente.
"Amparo civil directo 2491/26.-Castilla viuda de Jiménez Carolina.-5 de octubre de 1927.Unanimidad de diez votos.-La publicación no menciona el nombre del ponente.
"Amparo administrativo en revisión 2677/25.-Azcárraga Pedro I.-15 de diciembre de 1927.Mayoría de diez votos.-Disidente: Arturo Cisneros Canto.-La publicación no menciona el
nombre del ponente.
"Amparo civil en revisión 3126/27.-Banco Occidental de México, S.A.-11 de mayo de 1928.Mayoría de ocho votos.-Disidente: S. M. Olea.-La publicación no menciona el nombre del
ponente.
-13-
AMPARO DIRECTO 349/2008.
"Amparo civil en revisión 888/29.-Cuautli Miguel y coagraviado.-29 de octubre de 1929.Unanimidad de cuatro votos.-La publicación no menciona el nombre del ponente.
"Apéndice 1917-1995, Tomo VI, Primera Parte, página 66, Tercera Sala, tesis 102."
Dado el sentido de la presente resolución, es innecesario el estudio de los restantes conceptos
de violación hechos valer por el ********** siendo aplicable la jurisprudencia siguiente:
"Registro No. 917641
"Séptima Época
"Instancia: Tercera Sala
"Fuente: Apéndice 2000
"Tomo: VI, Común, Jurisprudencia SCJN
"Tesis: 107
"Página: 85
"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, ESTUDIO INNECESARIO DE LOS.-Si al examinar los
conceptos de violación invocados en la demanda de amparo resulta fundado uno de éstos y el
mismo es suficiente para otorgar al peticionario de garantías la protección y el amparo de la
Justicia Federal, resulta innecesario el estudio de los demás motivos de queja.
"Séptima Época:
"Amparo directo 455/80.-Modesto Barreto González y coagraviado.-5 de noviembre de
1981.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: J. Alfonso Abitia Arzápalo.-Secretaria: Gilda
Rincón Orta.
"Amparo directo 1507/81.-Felipe Franzoni Chávez.-9 de noviembre de 1981.-Unanimidad de
cuatro votos.-Ponente: J. Alfonso Abitia Arzápalo.-Secretaria: Gilda Rincón Orta.
"Amparo directo 4401/81.-Carlos Antonio Cabanillas Paredes.-17 de marzo de 1982.Mayoría de cuatro votos.-Ponente: J. Alfonso Abitia Arzápalo.-Secretaria: Gilda Rincón
Orta.
"Amparo directo 140/81.-Josefina Quevedo viuda de Villarreal.-3 de mayo de 1982.Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Jorge Olivera Toro.-Secretaria: Gilda Rincón Orta.
"Amparo directo 3560/81.-Alberto Eljure Fayad.-7 de mayo de 1982.-Unanimidad de cuatro
votos.-Ponente: Jorge Olivera Toro.-Secretario: Julio Humberto Hernández Fonseca.
"Informe 1982, Parte II, página 8, Tercera Sala, tesis 3."
-14-
AMPARO DIRECTO 349/2008.
Asimismo, se comparte la tesis de jurisprudencia que establece:
"Registro No. 220981
"Localización:
"Octava Época
"Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación
"Tomo: VIII, diciembre de 1991
"Página: 141
"Tesis: I.6o.T. J/15
"Jurisprudencia
"Materia(s): Común
"VIOLACIONES PROCESALES, CONCEDIDO EL AMPARO POR, ES INNECESARIO
EL ESTUDIO DE LAS VIOLACIONES DE FONDO.-Resulta innecesario entrar al estudio
de las violaciones de fondo aducidas en la demanda de amparo, si se concedió la protección
de la Justicia Federal al quejoso, para el efecto de que se reponga el procedimiento por
violaciones cometidas en el mismo, pues en cumplimiento de esta ejecutoria, la autoridad
responsable deberá dictar un nuevo laudo donde las violaciones de fondo acusadas podrán ser
reparadas al resolver de nueva cuenta el fondo del negocio.
"Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito.
"Amparo directo 7656/90.-Blanca Esther Nova Aspra.-11 de octubre de 1990.-Unanimidad
de votos.-Ponente: Carolina Pichardo Blake. -Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo.
"Amparo directo 906/91.-Alma Gabriela Sánchez Estrada.-18 de febrero de 1991.Unanimidad de votos.-Ponente: Carolina Pichardo Blake.-Secretaria: Socorro Álvarez Nava.
"Amparo directo 4446/91.-Jefe del Departamento del Distrito Federal.-22 de mayo de 1991.Unanimidad de votos.-Ponente: Carolina Pichardo Blake.-Secretaria: María Marcela Ramírez
Cerrillo.
"Amparo directo 7066/91.-Patricia Capetillo García.-12 de agosto de 1991.-Unanimidad de
votos.-Ponente: Carolina Pichardo Blake. -Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo.
"Amparo directo 9986/91.-Petróleos Mexicanos.-14 de octubre de 1991.-Unanimidad de
votos.-Ponente: Carolina Pichardo Blake.-Secretaria: Socorro Álvarez Nava.
"Nota: Esta tesis también aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
-15-
AMPARO DIRECTO 349/2008.
Federación, Número 48, diciembre de 1991, página 74."
Por lo expuesto y fundado, y con apoyo además en los artículos 158 y 190 de la Ley de
Amparo, se resuelve:
ÚNICO.-La Justicia de la Unión ampara y protege al ********** contra los actos que
reclama de la ********** para los efectos que se indican en el considerando que antecede.
Notifíquese.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Cuarto Circuito, integrado por los Magistrados presidente y ponente Guillermo
Vázquez Martínez, Abraham Calderón Díaz y Alfredo Gómez Molina, ante la secretario que
da fe.
En términos de lo previsto en los artículos 14, fracción I y 18, fracciones I y II, de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión
pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.
-16-