Descargar - Universidad del Norte

Revista de divulgación de estudiantes, egresados y
profesores de la División de Derecho, Ciencia Política
y Relaciones Internacionales.
Edicion
8
Revista de divulgación de estudiantes, egresados y
profesores de la División de Derecho, Ciencia Política
y Relaciones Internacionales.
U R Í D I C A
J
C T U A L I D A D
A
Actualidad Jurídica
©2015, Universidad del Norte
Rector
Jesús Ferro Bayona
Decana de la División de Derecho, Ciencia
Política y Relaciones Internacionales.
Silvia Gloria De Vivo
Editora
Linda Ospino Arredondo
Comité editorial
Andrea Ariza Lascarro
Alfredo Bula Beleño
Enith Bula Beleño
Juan Miguel Cortés
María De la Hoz Gómez
Orlando De la Hoz Orozco
Sandra González Botero
Carolina Gómez Urueta
Cindy Hawkins Rada
Walter Hernández Gacham
Esteban Lagos González
Javier Lizcano Villalba
Franklin Martínez Martínez Jahel Mendoza Barrios
Pedro Montero Linares
Ana Naranjo Cortés
Meylin Ortiz Torres
Juan Sarmiento Erazo
Daniela Peñaranda Bolaño
Sally Schuster De Hart
Maikol Tovar Magdaniel
Melanie Vangrieken Alvarado
Luis Velásquez Lyons
Alexandra Verano Urueta
Corrección de estilo
Emilce Restrepo
Diagramación
Jorge Arenas Potes
Universidad del Norte
Km.5 Vía Puerto Colombia
http://www.uninorte.edu.co/
Barranquilla, Colombia
4
Somos incapaces de conocer el futuro, pero sí de
incidir en él. Un escritor intrépido ilumina el camino hacia el idealismo y la invención, centraliza su
acción en el futuro, sin relegar que lo tiene entre
sus manos.
Linda Ospino Arredondo
Editora
Cybersquatting: Análisis del
caso hito en Colombia
Luis Rafael Cotes Daes12
CASO
Wipo Arbitration and Mediation Center: Bancolombia vs. Elpidia Finance Corporation Case: D2000545.
Se realiza este análisis del caso más célebre de “cybersquatting” de ha sido víctima la sociedad colombiana. Lo anterior con el fin de realzar la importancia que los nombres de dominio tienen en
la actualidad para los comerciantes y cómo el fenómeno de la ciberocupación causa perjuicios a los
empresarios alrededor del planeta.
La demanda fue presentada por Bancolombia
S.A., institución financiera colombiana, en contra de Elpidia Finance Corporation Inc, sociedad
constituida bajo las leyes de la República de Panamá.
12 Abogado de la Universidad del Norte (Barranquilla, Colombia) candidato a especialista en derecho comercial de la
Pontificia Universidad Javeriana (Bogotá, D.C.). [email protected] [email protected].
De la misma conoció el Centro de Arbitraje y Mediación de la Organización Mundial de Propiedad
Intelectual (OMPI, en inglés WIPO), que hizo uso de
la Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy
(Política Uniforme para la Resolución de disputas
relacionadas con nombres de dominio) para dirimir
la controversia. El dominio en disputa fue www.
bancolombia.com.
HECHOS
1. En agosto de 1997 el Banco de Colombia y el
Banco Industrial Colombiano anunciaron un proceso de fusión, del que surgió en abril de 1998 la
entidad Bancolombia S.A.
2. La sociedad Elpidia Finance Corporation registró el 9 de octubre de 1997 el dominio www.bancolombia.com.
3. Bancolombia S.A. (sociedad resultante de la fusión) al percatarse del suceso en abril de 1998 hizo
requerimiento a la sociedad demandada, la cual le
solicita USD 200 000 por realizar la transferencia
del dominio a su favor.
97
U R Í D I C A
J
C T U A L I D A D
A
4. Renuente a pagar la mencionada suma de dinero, Bancolombia S.A. interpone la acción ante la
OMPI, que de acuerdo con la política uniforme de
la ICANN tiene facultades de Panel Autoritario.
Por lo anterior se concluye que se encuentra probado que Elpidia Finance Corporation no tenía
interés legítimo en registrar el dominio bancolombia.com.
5. La OMPI designa a Roberto Bianchi como panelista único para dirimir la controversia.
Además de lo previamente expuesto, el Panel halló que tanto Elpidia Finance Corporation como
su Representante tenían direcciones registradas en
Colombia, razón por la cual era imposible desconocer de los proyectos de fusión del Banco de Colombia y el Banco Industrial Colombiano.
6. Bancolombia S.A. acreditó que contaba con
los registros marcarios de Bancolombia en diversos
países de América Latina, que era la titular de la
marca y que, por tanto, a ella debía pertenecer el
dominio web. De igual manera, alegó que la demandada había realizado el registro de mala fe, al
percatarse de que se llevaría a cabo la mencionada
fusión.
Al contestar la demanda, la demandada, indicó que el nombre “Bancolombia” tan solo
se creó en abril de 1998, mucho antes de que
existiese la sociedad Bancolombia S.A., y
además los accionistas de la sociedad demandada pretendían realmente utilizar el sitio web
Bancolombia.com para ofrecer sus servicios de
asesorías denominado banking financial and
insurance information about colombia, bancolombia.com.
CONSIDERACIONES DEL PANEL
El Panel consideró que si bien es cierto que Bancolombia es una marca registrada, la misma no existía al momento en que la demandante registró el
dominio bancolombia.com.
A pesar de lo anterior, consideró que la marca
“Bancolombia” se confunde fácilmente y es similar
con el dominio web objeto del litigio.
Mediante inspección al sitio web, el Panel halló que
la demandada jamás utilizó el dominio www.bancolombia.com, puesto que el sitio web siempre se
mantuvo en construcción. Además, que la demandada jamás aportó pruebas documentales de que
hubiese utilizado el mencionado sitio web.
98
Lo anterior aunado a que sus supuestos servicios
de asesoría financiera tanto en Colombia como en
Panamá eran hechos de suyo reveladores de que
la demandada conocía muy bien los mercados financieros panameños y colombianos, y por tanto
no podía ignorar los posibles nombres del banco
resultante entre la mencionada fusión.
Teniendo en cuenta de que no existen pruebas
contundentes o siquiera indicios de un uso normal
de la página web por parte de la demandante, aunado a la solicitud de USD 200 000 por la parte demandante y el conocimiento que debían tener de la
mencionaba fusión, el Panel consideró que el registro del dominio bancolombia.com fue realizado de
mala fe por parte de Elpidia Finance Corporation
con el fin de obtener un lucro o ganancia, fruto de
la venta del mismo.
DECISIÓN
Por los motivos expuestos, el Panel decidió que el
nombre de dominio bancolombia.com fuera transferido a Bancolombia S.A.
REFLEXIONES FINALES
En el mundo globalizado en el que nos encontramos, con la Internet como detonante de relaciones
comerciales a escala internacional, los nombres de
dominio adquieren una particular y especial importancia para ser identificables.
Desde luego, la Internet no es ajeno a personas
oportunistas que buscan obtener un lucro o causar daño a expensas de personas que en principio
tendrían derecho preferente al registro de ciertos
nombres de dominio, con ocasión de derechos de
propiedad intelectual adquiridos con anterioridad.
A pesar de que el caso estudiado data del año 2000,
después de quince años la situación no ha cambiado para bien; antes por el contrario, el cybersquatting se ha incrementado drásticamente, llegando
a maniobras tales como el typosquatting13 masivo,
como se evidencia en el caso 2015-012 abordado
por el Panel de la OMPI, entre muchos otros casos
que demuestran que el cybersquatting no es un fenómeno incidental sino frecuente, a escala global
que afecta desde las grandes empresas financieras,
tales como Bancolombia, a pequeñas empresas
que apenas buscan su lugar en el mercado.
Es imperioso que los profesionales del derecho, y
en particular aquellos dedicados al derecho comercial, conozcamos la relevancia que tienen actualmente los nombres de dominio para las empresas;
asimismo, saber emplear los instrumentos jurídicos
adecuados para dirimir cualquier conflicto que se
origine en torno a los mismos.
13 Wipo, Arbitration and Mediation Center. Typosquatting
is the practice of misspelling an element of a mark, and has
consistently been regarded as creating domain names confusingly similar to the relevant mark (Case DCO 2015-0012).
99