robo agravado. la calificativa contenida en el artículo 374, fracción ii

2001182. IV.1o.P.3 P (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro X, Julio de 2012, Pág. 2050.
ROBO AGRAVADO. LA CALIFICATIVA CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 374,
FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE NUEVO LEÓN PREVÉ
HIPÓTESIS DE NATURALEZA Y COMPROBACIÓN DISTINTAS, POR LO QUE SI LA
AUTORIDAD RESPONSABLE LAS INVOLUCRA EN FORMA GENÉRICA SIN
PRECISAR CUÁL SE MATERIALIZA, VIOLA LA GARANTÍA DE EXACTA
APLICACIÓN DE LA LEY PENAL. El artículo 374, fracción II, del Código Penal para el
Estado Nuevo León establece: "Además de la pena que le corresponda por el robo, se
aplicarán al delincuente de dos a seis años de prisión, en los siguientes casos: ... II. Cuando se
cometa en un parque u otro lugar cerrado o en un edificio o pieza que no estén habitados, ni
destinados para habitarse.". De lo anterior se advierte que el delito de robo será sancionado
con pena mayor, cuando concurra una de las siguientes circunstancias: a) cuando se cometa
en un parque; b) en lugar cerrado; o c) en un edificio o pieza no habitados ni destinados para
ello. Ahora bien, el primer supuesto que se refiere a cuando se cometa en un parque, el
Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española define este concepto, entre
otras acepciones, como terreno o sitio cercado y con plantas, para caza o para recreo,
generalmente inmediato a un palacio o a una población; luego, respecto del segundo, el
propio legislador define al lugar cerrado como todo terreno sin comunicación con un edificio,
que no esté dentro de su recinto y para impedir su entrada se encuentra rodeado de pozos,
enrejados, tapias o cercas, sin considerar el material del que estén hechos. En tanto que en
relación con la última hipótesis, este órgano jurisdiccional precisó que el concepto de edificio
entraña una gran construcción compuesta de varios locales; pieza, a una parte integrante de
un todo, de una estructura vinculada a la misma, que no puede ser desligada de la edificación
sin que ésta sufra algún daño o menoscabo, en tanto que la frase complementaria destinados
para habitarse, constituye un elemento específico que significa dar albergue, residencia u
hogar a las personas y que sirva de morada. Así las cosas, se tiene que la aplicación de la
forma de sancionar contenida en la citada fracción II del artículo 374 precisa una
diferenciación específica debidamente delimitada para poder ser ubicada en uno de los
supuestos que contempla, por lo que si la autoridad responsable las involucra en forma
genérica e invoca dos de las calificativas al indicar que el robo se cometió en un lugar cerrado
no destinado para casa habitación, viola la garantía de exacta aplicación de la ley penal a la
que alude el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al no
haber definido de manera precisa cuál de las hipótesis se materializaba en el caso concreto.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 253/2011. 2 de febrero de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Ramón
Ojeda Haro. Secretario: Nelsson Pedraza Sotelo.
Amparo directo 54/2012. 31 de mayo de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Ramón Ojeda
Haro. Secretario: Elías García Campos.
-1-