procuracion general - Publicación de dictámenes Procuración General

GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
PROCURACIÓN GENERAL
Dictamen jurídico
C.E. 793.816/2012 e incorps.
SEÑOR SUBSECRETARIO
SUBSECRETARÍA DE GESTIÓN DE RECURSOS HUMANOS:
ER
A
L
Se me consulta sobre el recurso interpuesto por el ex-agente
José Luis Vázquez contra el informe obrante a fs. 26 del Expediente 1.298.559/2011
incorporado, que lo consideró notificado por presentación espontánea de la Resolución
1.058-SECRH/2011, que dispuso su cesantía por haber incurrido en inasistencias
injustificadas.
EN
Mi opinión es la siguiente.
G
I.- ASPECTO FORMAL
C
IO
N
Desde este punto de vista, el interesado manifestó: "Que
vengo en tiempo y forma a interponer recurso de reconsideración de la resolución de
fecha 28/02/2014 y que me fuera notificado el 24/04/2014 [...] no he sido notificado
fehacientemente en tiempo y forma, ni de las actuaciones como así tampoco de mi
cesantía. [...] Petitorio: [...] Oportunamente se deje sin efecto la cesantía" (fs. 28/29).
PR
O
C
U
R
A
a) Si bien el interesado califica al informe de fs. 26 como
"resolución", debe tenerse en cuenta que el artículo 99 de la la Ley de Procedimientos
Administrativos de la Ciudad de Buenos Aires, aprobada por el Decreto de Necesidad y
Urgencia 1.510/1997 (BOCBA 310), ratificado por Resolución de la Legislatura 41/1998
(BOCBA 454), establece que: "Las medidas preparatorias de decisiones administrativas,
inclusive informes y dictámenes, aunque sean de requerimiento obligatorio y efecto
vinculante para la Administración no son recurribles".
No obstante, advierto que el Informe citado, emitido dentro de
la esfera de la competencia del órgano, impide la tramitación de la pretensión (cfr. art. 103
de la Ley ya citada). En consecuencia, la presentación en examen debe ser tratada como
recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio, resultando formalmente
procedente.
Atento que el recurso de reconsideración fue desestimado a
fs. 32, pasaré a examinar el recurso jerárquico implícito, cuyos fundamentos fueron
ampliados
mediante
el
escrito
que
tramita
por
el
Expediente
132.133-MGEYA-DGALP/2015 (agregado en copia a fs. 35/40), pasaré a analizarlo.
IF-2015-06450443- -DGEMPP
Pagina 1/6
página 1 de 6
b) Por otra parte, es pertinente recordar que los recursos
deberán proveerse y resolverse cualquiera sea la denominación que el interesado les
confiera, cuando resulte indudable la impugnación del acto administrativo (conf. artículo
100 de la Ley ya mencionada).
Por tal razón, con independencia de la denominación que el
interesado asignó a su presentación, es claro que también está impugnando el acto
administrativo que lo declaró cesante, mediante la interposición del recurso de
reconsideración con jerárquico en subsidio (artículos 103, 107 y ccs. de la Ley arriba
citada).
Ahora bien, el examen de las constancias en estos actuados
permite observar que la Resolución 1.058-SECRH/2011 (adjunta en copia certificada a fs.
9/10 del Expediente incorporado 618.247/2012) fue dictada el 01/12/2011.
Con el objeto de notificar dicho acto administrativo, se remitió
una carta documento al interesado con fecha 12/12/2011, que fue devuelta al remitente
por "DIRECCIÓN INSUFICIENTE" (fs. 1 del Expediente incorporado 2.374.000/2011).
Posteriormente, el 23/03/2012, el interesado envió la carta
documento que obra a fs. 1 del Expediente incorporado 618.247/2012, requiriendo se le
notificara la respuesta al descargo presentado el 03/08/2011 y designando letrada
patrocinante a la Dra. Josefina Brischetto.
A fs. 16 del mismo actuado obra un acta en la que consta que
la citada profesional se presentó a tomar vista: "[...] Tomada la vista requerida, saca
fotocopias en su totalidad siendo las mismas 15 fojas [...]". Posteriormente, el propio
ex-agente tomó vista a fs. 22.
Al respecto, es destacable que el artículo 61, inciso b), de la
Ley de Procedimientos ya citada, contempla como una de las formas de las notificaciones:
"b) Por presentación espontánea de la parte interesada, su apoderado o representante
legal, de la que resulte estar en conocimiento fehaciente del acto respectivo".
Observo que dicha notificación no se ajustó estrictamente a
las pautas del artículo 60, ya que no consta que se haya informado que la citada
Resolución no agotaba la vía administrativa, ni los recursos que podían interponerse. Sin
embargo, opino que ello no afectó el derecho de defensa del interesado, ya que interpuso
el recurso en examen, que habrá de tenerse por incoado en tiempo y forma.
En consecuencia, corresponde analizar el recurso de
reconsideración interpuesto contra la Resolución que declaró cesante al interesado.
IF-2015-06450443- -DGEMPP
Pagina 2/6
página 2 de 6
GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
PROCURACIÓN GENERAL
II.- ANTECEDENTES
Para un adecuado examen del caso, procederé a reseñar los
antecedentes en forma cronológica.
a) A fs. 5 del Expediente incorporado 1.298.559/2011 obra un
informe de las inasistencias en que incurrió el interesado durante 2009, constando que a
partir del 22/12/2009 no se reintegró.
ER
A
L
A fs. 9 del citado Expediente incorporado, se solicitó el
bloqueo de sus haberes con fecha 30/12/2009.
EN
Mediante carta documento que obra a fs. 1 de dicho actuado,
enviada con fecha 28/07/2011, se lo intimó a formular el descargo correspondiente a las
inasistencias incurridas, en razón de encontrarse incurso en la causal de cesantía prevista
en el artículo 48, inciso b), de la Ley 471.
G
El descargo presentado por el ex-agente obra a fs. 4 del
N
mismo actuado.
C
IO
La Resolución que aplicó la sanción de cesantía se glosó en
el folio transparente de fs. 18.
U
R
A
b) A fs. 1 del Expediente 2.374.000/2011 (incorporado), se
agregó la carta documento enviada al interesado a fin de notificar la Resolución ya
mencionada. Fue devuelta por resultar insuficiente la dirección, habida cuenta que sólo se
consignó el nombre de la calle, pero no el número.
PR
O
C
c) Con fecha 23/03/2012, el ex-agente solicitó se le notificara
la respuesta a su descargo, mediante la carta documento obrante a fs. 1 del Expediente
618.247/2012 (incorporado), designando a la Dra. Brischetto como su letrada
patrocinante.
A fs. 16 obra el acta en la que consta que dicha profesional
tomó vista y fotocopió en su totalidad dicho Expediente, con fecha 26/08/2013, y a fs. 22
se aprecia que el interesado tomó vista personalmente.
La situación escalafonaria del ex-agente se informó a fs. 5 del
presente.
d) A fs. 21 del Expediente 1.298.559/2011 (incorporado), el
interesado pidió se le informara cuál es su relación laboral.
IF-2015-06450443- -DGEMPP
Pagina 3/6
página 3 de 6
La Dirección General Administración y Liquidación de
Haberes procedió a la incorporación de los Expedientes ya citados.
A fs. 26 de dicho actuado, la Subgerencia Operativa de
Dictámenes Legales emitió informe señalando que, con la presentación espontánea
efectuada el 26/08/2013, el interesado quedó notificado de la Resolución que declaró su
cesantía.
El recurso de reconsideración que el interesado interpuso
contra dicho Informe (fs. 28/29 del mismo actuado), fue desestimado por la Disposición
30-DGALP/2014 (folio transparente de fs. 32 del Expediente incorporado 618.247/2012).
El interesado amplió fundamentos para el recurso jerárquico
a fs. 36/39 del Expediente incorporado 1.298.559/2011.
e) Se deja constancia de la agregación de la Presentación
Agregar 1 (6 fs.), mediante la cual el interesado reiteró lo expuesto en la presentación
arriba citada.
III.- NORMATIVA - ANÁLISIS DEL CASO
En estos actuados, el ex-agente recurre contra el Informe que
lo consideró notificado del acto administrativo que declaró su cesantía por inasistencias
injustificadas.
a) Recurso contra el informe IF 3.073.893-DGALP/2014
Dicho Informe, emitido en respuesta a la consulta que el
interesado efectuó respecto de su situación laboral, expuso que conforme las constancias
de los actuados, el recurrente se encontraba notificado del acto administrativo que lo
declaró cesante.
Teniendo en cuenta que, conforme lo analizado en el
Capítulo I del presente dictamen, efectivamente el ex-agente fue notificado mediante la
presentación espontánea de su letrada patrocinante y la suya, con fechas 26/08 y
18/09/2013, el Informe no causa gravamen alguno al interesado.
Por ello, el recurso jerárquico interpuesto deberá ser
desestimado.
b) Recurso contra la Resolución 1.058-SECRH/2014.
IF-2015-06450443- -DGEMPP
Pagina 4/6
página 4 de 6
GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
PROCURACIÓN GENERAL
Resulta de aplicación al caso la Ley 471, de Relaciones
Laborales en la Administración Pública de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (BOCBA
1.026), que en su artículo 10 impone a los trabajadores de esta Ciudad la obligación de:
"a. prestar personal y eficientemente el servicio en las condiciones de tiempo, forma, lugar
y modalidad determinados por la autoridad competente, sea en forma individual o
integrando los equipos que se constituyan conforme a las necesidades del servicio
encuadrando su cumplimiento en principios de eficiencia, eficacia y productividad laboral,
[...]".
ER
A
L
Por su parte, el artículo 48, inciso b), establece como causal
de cesantía: "b. inasistencias injustificadas que excedan los quince (15) días en el lapso
de los doce (12) meses inmediatos anteriores", sanción que se aplica sin sumario previo,
conforme lo dispuesto por el artículo 51, inciso c), de la misma norma.
G
EN
En el presente caso, se aprecia que las inasistencias en que
incurrió el interesado durante 2009 exceden holgadamente los quince (15) días previstos
en la Ley 471, sin que en el descargo se hayan brindado explicaciones al respecto (ver fs.
4 y 5 del Expediente incorporado 1.298.559/2011).
C
IO
N
En consecuencia, opino que el recurso de reconsideración
interpuesto no podrá prosperar.
C
U
R
A
Se recuerda que, en virtud de lo establecido por el artículo 12
de la Ley 1.218 (BOCBA 1.850), si la autoridad competente decide apartarse de lo
aconsejado en el presente dictamen, debe explicitar en los considerandos del acto
administrativo las razones de hecho y de derecho que fundamenten dicho apartamiento.
Asimismo, debe informarse a este Órgano Asesor, con copia de aquéllas, dentro de los
cinco (5) días de emitido el acto.
PR
O
IV.- CONCLUSIÓN
En mérito a las consideraciones vertidas, corresponde:
a) Dictar acto administrativo que desestime el recurso de
reconsideración interpuesto contra la Resolución 1.058-SECRH/2011, cuya notificación
deberá practicarse conforme las pautas establecidas en el Capítulo VI. Notificaciones de
la Ley de Procedimientos Administrativos de la Ciudad de Buenos Aires, consignando que
no agota la vía administrativa y que los fundamentos del recurso jerárquico implícito
pueden ser mejorados o ampliados.
Si se produce alguna presentación a tales efectos, las
actuaciones deberán volver a esta Procuración General para su examen. En caso
IF-2015-06450443- -DGEMPP
Pagina 5/6
página 5 de 6
contrario, corresponderá resolver el recurso jerárquico de conformidad con lo aquí
dictaminado.
El acto administrativo que resuelva el recurso jerárquico
deberá ser notificado de la manera antes expuesta, consignando que agota la vía
administrativa y sólo es susceptible del recurso previsto en el artículo 119 de la norma
citada, dentro del plazo de diez (10) días hábiles.
b) Elevar los actuados para el dictado del acto administrativo
que desestime el recurso jerárquico interpuesto contra el informe de fs. 26, que deberá
ser notificado en la forma indicada en el último párrafo del precedente punto a).
En tal sentido me expido.
Procuración General,
ML
SG
AD
IF-2015-06450443- -DGEMPP
Pagina 6/6
página 6 de 6
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
G O B I E R N O DE LA C I U D A D DE B U E N O S A I R E S
Hoja Adicional de Firmas
Dictamen jurídico
Número: IF-2015-06450443- -DGEMPP
Buenos Aires, Viernes 17 de Abril de 2015
Referencia: -793816-MGEYA-2012
El documento fue importado por el sistema GEDO con un total de 6 pagina/s.
Digitally signed by Jorge De La Cruz
Date: 2015.04.17 15:51:44 ART
Location: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
JORGE ENRIQUE DE LA CRUZ
Director General
D.G. DE EMPLEO PUBLICO (PGAAIYEP)
Digitally signed by Comunicaciones
Oficiales
DN: cn=Comunicaciones Oficiales
Date: 2015.04.17 15:56:02 -03'00'