2014-GRU-P. - Gobierno Regional de Ucayali

GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI
“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”
RESOLUCION EJECUTIVA REGIONAL N° 0223-2014-GRU-P.
Pucallpa, 21 de marzo del 2014.
VISTO; El Oficio Nº 330-2014-GRU-P-DRSAU, que contiene el recurso de apelación contra el acto
administrativo contenido en la Carta Nº 037-2014-GRU-P-DRSAU de fecha 14 de enero del 2014,
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 430-2013-GRU-P-DRSAU, de fecha 25 de noviembre del
2013, escrito presentado con fecha 07 de febrero del 2014, Opinión Legal Nº 028-2014-GRU-P-GGRORAJ-OVAM; y, demás antecedentes; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante Oficio Nº 330-2014-GRU-P-DRSAU, de fecha 21 de enero del 2014, la Dirección
Regional Sectorial de Agricultura de Ucayali, remite recurso de apelación interpuesto con fecha 07 de
febrero del 2014; por la administrada empresa WOODS DIAZ S.A.C debidamente representada por su
apoderada legal OLGA CHICLLA ESPINOZA, contra el acto administrativo contenido en la Carta Nº
037-2014-GRU-P-DRSAU de fecha 14 de enero del 2014, mediante la cual se le comunica la
improcedencia de su recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 430-2013-GRU-P-DRSAU, de fecha 25 de noviembre del 2013, que en su Artículo Primero
y Segundo (respectivamente) dispone suspender y Archivar el procedimiento de adjudicación, iniciado a
favor de la hoy apelante, respecto del predio rural ubicado en el sector Zanja Seca y Bajo Rayal, distrito
de Nueva Requena, provincia de Coronel Portillo, región Ucayali, de conformidad con el Informe Legal Nº
395-2013-GOREU-P-DRSAU-OAJ de fecha 22 de noviembre del 2013 e Informe Técnico Legal Nº 2232013-GOREU-DRSAU/DSFLPA/PERC-JCMN de fecha 18 de noviembre del 2013, por los fundamentos
expresados en la misma. Acusa que con la carta apelada, se ha vulnerado el Principio de Legalidad, del
debido procedimiento y de imparcialidad, previstos en el Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; además que adolece de falta de motivación, al parecer porque no
tiene argumentos legales para fundamentar que no debe vender el área requerida a pesar de que cumple
con cada uno de los requisitos que establece la Ley, esto es el Decreto Legislativo Nº 653, además que
subsanó todas las observaciones deducidas por la Dirección Regional Sectorial de Agricultura de Ucayali,
y pese a que en el mes de marzo del 2013 en que inició el procedimiento los informes fueron emitidos a
su favor, llegando hasta la clasificación de tierras, faltando sólo la valorización, inmatriculación y la
transferencia, incluso señala que cuenta con copia de los mismos como son: Informe Nº 014-2013-GRUP-DRSAU-DSFLPA/UHAL de fecha 30 de mayo del 2013 e Informe Nº 033-2013-GRU-P-DRSAUDSFLPA/UHAL de fecha 22 de agosto del 2013 (documentos que no obran en autos); y que establecieron
que eran áreas de libre disponibilidad, que estaban fuera de las 12,000 hectáreas que le pertenecían a
Agricultura y que una parte de ellas fueron transferidas a la empresa PLANTACIONES UCAYALI SAC, la
misma que pretendió quedarse además con áreas de posesionarios colindantes y que hoy es materia de
investigación preparatoria ante la Fiscalía del Medio Ambiente; y pese a dichos Informes, en la actualidad
se emiten informes desfavorables, con el ánimo de perjudicar a la empresa recurrente; como el remitido
con el Oficio 301-2013-GRU-P-DRSAU-DPCA, del Ingeniero Cayo Damián Amacifuen Saavedra; más aun
señalando que el perfil del proyecto carece de elementos en contenido (forma y fondo e información que
permita evaluar y determinar la viabilidad técnica económica, la carencia de estudio de impacto ambiental
y el estudio de clasificación de capacidad de uso mayor, imposibilita realizar evaluación de impacto
ambiental; ello sin correr traslado a fin que se pudiera superar las citadas observaciones, máxime que el
mismo ingeniero en otro caso, sobre el mismo objetivo, sobre las 390 hectáreas que casi colindan con el
área solicitada emitió informe favorable para la compraventa¸ por lo que, alega, existiría trato diferenciado;
además que, el área solicitada pertenece exclusivamente al Caserío Bajo Rayal, del distrito de Nueva
Requena, ya que Zanja Seca está dentro del distrito de Curimaná, cuya ubicación perímetro y jurisdicción
es de conocimiento de la citada Dirección Regional, por lo que le resulta extraño que se den argumentos
falaces con el ánimo de hacer confundir al recurrente. Asimismo, señala que en cuanto al noveno
considerando de la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 430-2013-GRU-P-DRSAU, referido a que
el área solicitada se encuentra ocupada totalmente, esta es falaz toda vez que en la zona no existe
ningún posesionario, más que la recurrente, lo que sucede es que toda el área fue arrasada en todas sus
mejoras por la empresa PLANTACIONES UCAYALI SAC, con el ánimo de usurparlas más allá de las
adquiridas y que los afectados de la zona, concurrieron ante la recurrente a fin que solicite toda el área
para que sea también para ellos en forma equitativa, favoreciendo a los pobladores del Caserío Bajo
Rayal, que han sido afectados por la empresa denunciada. Igualmente asegura que no existen
constancias de posesión, aseveradas en la carta cuestionada, pues de existirlas debería ser excluida la
correspondiente área, del área solicitada, pues no pretende despojar a nadie ni atropellar derechos, pero
no con argumentos falsos, señala que solicitó la adjudicación a título oneroso pese a que cuenta con
derechos posesorios adquiridos con antelación, para no tener inconvenientes y tener todos los beneficios
que solo da la propiedad; que el favoritismo se trasluce de las contradicciones existentes en los informes
a los que se hace referencia en la mencionada resolución directoral y que como la inspección ocular fue
inopinada, no encontraron a los pobladores del caserío por cuanto todos trabajan, y que en su
oportunidad formuló oposición a las constancias de posesión solicitadas en la zona y de las cuales no
Dirección: Jr. Raymondi Nº 220 – Pucallpa Telef. (061)57-4192 / Av. Arequipa Nº 810. Oficina 901 – Lima Telef. (01) 433-2516
GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI
“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”
obtuvo respuesta, con la clara intención de favorecer a la empresa PLANTACIONES UCAYALI SAC,
quien se dedica al sembrío de palma y derivados, deforestan el monte sin permiso y afectan el medio
ambiente, sin que se haya cambiado el uso, conforme a los procedimientos pre establecidos y no como se
ha señalado por la Dirección Regional Sectorial de Agricultura, dando a conocer el cambio de uso
improvisado, para ayudar a esa empresa, además que el sembrío de palma aceitera es un mono cultivo,
que afecta el nivel agrológico de la tierra, la biodiversidad de la flora y la fauna, como efectivamente lo ha
venido haciendo dicha empresa, sin mencionar las afectaciones irreversibles de las líneas de agua y
otros. Señala además que el citado Decreto Legislativo Nº 653 y su Reglamento no prevén oposición ni
causal para la suspensión, así como no establece parámetros para la improcedencia de lo solicitado,
siempre que sea de libre disponibilidad del Estado, con lo que se vulnera los citados principios; por lo que
solicita se declare la nulidad de la carta apelada;
Que, el Artículo 209° de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General establece
que, “el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente
interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo
dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que lo eleve al superior jerárquico”,
consecuentemente lo que se busca con este recurso es obtener un segundo parecer jurídico de la
Administración sobre los mismos hechos y evidencias, no requiere nueva prueba, pues se trata de una
revisión integral del procedimiento desde una perspectiva fundamentalmente de puro derecho;
Que, en el caso concreto, de la revisión y análisis de los actuados, se colige que efectivamente
mediante la cuestionada Carta Nº 037-2014-GRU-P-DRSAU de fecha 14 de enero del 2014, (folios
195-196) se comunica a la recurrente, la improcedencia de su recurso de reconsideración
interpuesto contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 430-2013-GRU-P-DRSAU, de fecha
25 de noviembre del 2013, fundamentalmente bajo el sustento que éste no se basa en prueba nueva
pues la misma no ha sido acompañada, contraviniendo el Artículo 208º de la glosada Ley Nº 27444; el
mismo que expresamente señala: “El recurso de reconsideración se interpondrá ante el mismo
órgano que dictó el primer acto que es materia de la impugnación y deberá sustentarse en nueva
prueba. En los casos de actos administrativos emitidos por órganos que constituyen en única instancia no
se requiere nueva prueba. Este recurso es opcional y su no interposición no impide el ejercicio del recurso
de apelación”.. Que no es el caso concreto, pues el hecho de no sustento en nueva prueba, se
desprende del propio escrito de reconsideración que corre del folio 181 al 190 de autos (cuyos
argumentos son los mismos del presente recurso de apelación). Acto administrativo del que se
deduce que pone fin al proceso respecto de la hoy apelante, y que podría ser cuestionado a través
del recurso de apelación, pues de no atenderse como tal se le causaría indefensión a la empresa
interesada;
Que, igualmente de la misma Carta Nº 037-2014-GRU-P-DRSAU, se advierte que la misma se
sustenta en el hecho que la sola presentación de la solicitud de adjudicación no significa su
otorgamiento; sino que requiere del inicio y realización de todo un procedimiento de adjudicación, y que
en el caso concreto, al realizar la evaluación de libre disponibilidad se ha determinado que el área
solicitada se encuentra en posesión de terceros, muchos de los cuales tienen Certificados de Posesión,
por lo que se decidió suspender y archivar el procedimiento iniciado a favor de la recurrente (hoy
apelante), pues de continuarlo se estaría vulnerando los derechos de los agricultores que se encuentran
en el sector, precisándose además que respecto a la solicitud de expedición de copias expresadas en el
primer y segundo otrosí digo del escrito que su principal contiene el recurso de reconsideración se ha
derivado al área respectiva para su atención;
Que, de otro lado, fluye de los actuados que, mediante la Resolución Directoral Regional Sectorial
Nº 430-2013-GRU-P-DRSAU, de fecha 25 de noviembre del 2013, que en su Artículo Primero y
Segundo (respectivamente) dispone suspender y Archivar el procedimiento de adjudicación, iniciado a
favor de la hoy apelante, respecto del predio rural ubicado en el sector Zanja Seca y Bajo Rayal, distrito
de Nueva Requena, provincia de Coronel Portillo, región Ucayali, de conformidad con el Informe Legal Nº
395-2013-GRU-P-DRSAU-OAJ de fecha 22 de noviembre del 2013 e Informe Técnico Legal Nº 223-2013GOREU-DRSAU/DSFLPA/PERC-JCMN de fecha 18 de noviembre del 2013, por los fundamentos
expresados en la misma. Informes de cuya revisión se advierte que se sustentan en el hecho constatado
in situ y puesto en conocimiento mediante Informe Técnico Nº 0012-2013-GRU-P-DRSAU-DSFILPA/NRCUHAL, de fecha 01 de octubre del 2013, emitido por el Bach. Ulises Héctor Anicama Licla e Ing. Nils
Rocha Cavero, (conforme se desprende de su noveno considerando) que las áreas solicitadas por la
empresa WOODS DIAZ S.A.C corresponde a terrenos trabajados en su totalidad por terceros
posesionarios, los cuales se encuentran en etapa de preparación de terreno para la instalación de cultivos
de palma aceitera (…) Asimismo se precisa que respecto a las áreas comprendidas del Caserío Bajo
Rayal hasta la Quebrada Boayo se verificó que dichas áreas se encuentran con cultivos de plátano,
yuca, cacao y otros en diferentes estados vegetativos, así como terrenos en preparación purmas y
bosques residuales, ocupados por diversos posesionarios, entre ellos los señores: Aida Angélica Pérez
Siquihua; Roldan Upichihua Iñipe; Lucio Castañeda Arquinigo; María Ortega Ajón; Melicia Jesús Charro
Dirección: Jr. Raymondi Nº 220 – Pucallpa Telef. (061)57-4192 / Av. Arequipa Nº 810. Oficina 901 – Lima Telef. (01) 433-2516
GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI
“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”
Vega; Gabriel Gonzáles; Duler Ruíz Cartagena y Emerzon Ponce Claudio. Asimismo, se precisa que el
citado informe concluye que: Desde la quebrada Boayo hasta el Oeste, las áreas se encuentran
trabajadas en su totalidad en la etapa de preparación de terrenos para instalación de cultivos de palma
aceitera; realizado por terceros posesionarios; b) Desde la quebrada Boayo hacia el Este en dirección al
Norte, las áreas inspeccionadas se encuentran con cultivos de plátano, yuca, cacao y otros en diferentes
estados vegetativos ocupados por diversos posesionarios, así como mejoras de preparación de terrenos,
purmas y bosques residuales. De igual modo, en su décimo primer considerando, se precisa como
sustento de la decisión que: Del análisis del contenido de la propuesta de Perfil de Proyecto: “Explotación
Semi extensiva de Ganado Bovino bajo sistemas agrosilvopastoriles”, (alcanzado con Oficio Nº 301-2013GRU-P-DRSAU-DPCA de fecha 23 de octubre del 2013, corriente a folios 134-144) presentado por la
empresa recurrente carece de elementos en contenidos (forma y fondo) e información que permita evaluar
y determinar la viabilidad técnica – económica de la propuesta. La carencia del estudio de Impacto
Ambiental y el estudio de clasificación de suelos por su capacidad de uso mayor imposibilita realizar la
evaluación de impacto ambiental;
Que, respecto a la ocupación por terceros posesionarios del área solicitada, de autos corren copias
del Certificado de Posesión Nº CP060734-2013-DSFLPA-NRE a favor de ROSAURA YUIMACHI DE
BLANCO (Caserío Zanja Seca); Certificado de Posesión Nº CP060735-2013-DSFLPA-NRE a favor de
JOYSI CHAVEZ PASMIÑO (Caserío Zanja Seca), Certificado de Posesión Nº CP060736-2013-DSFLPANRE a favor de SONIA ESTHER AMASIFUEN CLAREANO (Caserío Zanja Seca), Certificado de
Posesión Nº CP060737-2013-DSFLPA-NRE a favor de LAURA ESTHER RIVADENEYRA REATEGUI
(Caserío Zanja Seca), Certificado de Posesión Nº CP060738-2013-DSFLPA-NRE a favor de FREDY
RICHAR VELA RIVADENEYRA (Caserío Zanja Seca), Certificado de Posesión Nº CP060739-2013DSFLPA-NRE a favor de ANGÉLICA PASMIÑO FLORES (Caserío Zanja Seca), Certificado de Posesión
Nº CP020506-2013-DSFLPA-CVE a favor de MARIA ALDA ORTEGA AJON (Caserío Bajo Rayal),
Certificado de Posesión Nº CP060578-2013-DSFLPA-NRE a favor de ELSA ORDOÑEZ ABARCA
(Caserío Bajo Rayal), Certificado de Posesión Nº CP060577-2013-DSFLPA-CVE a favor de ZULMA
GUTIERREZ ESPINOZA (Caserío Bajo Rayal), Certificado de Posesión Nº CP060681-2013-DSFLPACVE a favor de TEOBALDO JESUS VEGA (Caserío Bajo Rayal), de lo que se advertiría que
efectivamente existen terceros posesionarios en el área solicitada, conforme ha precisado técnicamente la
Dirección Regional Sectorial de Agricultura de Ucayali en sus actos administrativos;
Que, sobre el particular y como se señaló en el Informe Técnico Legal Nº 223-2013-GOREUDRSAU/DSFLPA/PERC-JCMN de fecha 18 de noviembre del 2013, (folios 155–163) en el que se
sustenta la mentada Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 430-2013-GRU-P-DRSAU, si bien el
Decreto Legislativo Nº 653 (bajo cuyo amparo solicita la adjudicación la hoy apelante) propulsa el
desarrollo de la actividad agraria, facilitando la adquisición de terrenos rústicos aptos para proyectos de
tipo agrícola, pecuario y agroindustrial, a favor de personas naturales o jurídicas que deseen invertir bajo
dicho fin, sin embargo, se debe tener en cuenta que, dichos terrenos para ser adjudicados tienen que
encontrarse en estado de abandono, y para ello se realiza una previa evaluación de libre disponibilidad de
dicha área, es decir si son áreas libres que no se encuentran trabajadas por terceros; y que en el caso
concreto, se determinó que existen posesionarios a quienes se les ha expedido certificado de posesión
para el uso y usufructo de las áreas solicitadas, e incluso a la fecha las demás áreas que no cuentan con
certificado de posesión, se encuentran en la etapa de preparación de terreno para cultivo de Palma
Aceitera favorecidos por el Programa Alianza Productivo Estratégico, incentivado por la empresa
PLANTACIONES UCAYALI SAC y trabajada por los mismos posesionarios de la zona. Hecho que
implícitamente reconoce la apelante al señalar que los afectados de la zona (por supuestos actos de la
citada empresa Plantaciones Ucayali SAC) concurrieron ante la recurrente a fin que solicite adjudicación
de toda el área para que sea también para ellos en forma equitativa, favoreciendo a los pobladores del
Caserío Bajo Rayal y en todo caso al señalar que el área debería ser excluida de su pedido. En tal sentido
se desprende que la decisión se encuentra debidamente fundamentada, con asidero legal;
Que, en cuanto a los argumentos de que la misma cuenta con informes favorables emitidos en
gestión anterior (los mismos que no corren entre los actuados), sin embargo, es de verse que de la
realización de actuaciones como el caso del Informe Técnico Nº 0012-2013-GRU-P-DRSAUDSFILPA/NRC-UHAL, de fecha 01 de octubre del 2013, sustentado en inspección ocular realizada in situ
y de las propias copias de los Certificados de Posesión antes mencionados y cuyas copias corren entre
los actuados, fluye que el área cuya adjudicación se pretende por la hoy apelante, se encontraría ocupada
y por lo que resultaría un imposible física y jurídicamente su adjudicación a favor de la empresa
recurrente. De todo lo cual también se descartaría el supuesto favoritismo que alega la apelante, se
otorga a la empresa Plantaciones Ucayali SAC, quien cuenta con la respectiva adjudicación y como se
señala en el Informe Técnico en mención pobladores posesionarios de tierras aledañas o colindantes, que
si bien no cuentan con Certificado de Posesión, vienen trabajando las mismas, orientados por el proyecto
iniciado por la citada empresa; con lo cual no se estaría vulnerando ningún derecho de la empresa
apelante;
Dirección: Jr. Raymondi Nº 220 – Pucallpa Telef. (061)57-4192 / Av. Arequipa Nº 810. Oficina 901 – Lima Telef. (01) 433-2516
GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI
“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”
Que, más aun, en estricta aplicación del Artículo 208º de la glosada Ley Nº 27444, el recurso de
reconsideración permite que la misma autoridad que conoció del procedimiento y emitió el acto que se
supone viola o vulnera los derechos del recurrente, revise nuevamente el caso y proceda a modificarlo o
revocarlo, previa evaluación de la nueva prueba aportada, que contenga un hecho tangible y no evaluado
con anterioridad que amerite la reconsideración, no resultando idóneo como nueva prueba una nueva
argumentación (jurídica o no) sobre los mismos hechos, como ha ocurrido en el caso concreto, donde no
se aportó ninguna nueva prueba y que su no presentación fue el sustento principal para declarar su
improcedencia, a través de la apelada;
Que, asimismo, si bien no se cumplió por la Dirección Regional Sectorial de Agricultura de Ucayali,
con emitir acto resolutivo, para resolver el recurso de reconsideración presentado con la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 430-2013-GRU-P-DRSAU, de fecha 25 de noviembre del 2013, conforme
lo establece el numeral 217.1 del Artículo 217º de la citada Ley Nº 27444, al señalar: “La resolución del
recurso estimará en todo o en parte o desestimará las pretensiones formuladas en el mismo o declarará
su inadmisión”; sin embargo, del texto de la cuestionada Carta Nº 037-2014-GRU-P-DRSAU de fecha 14
de enero del 2014, fluye la fundamentación de la declaración de improcedencia del recurso en
referencia, conforme se ha precisado precedentemente; contándose con ello elementos
suficientes respecto del fondo del asunto; en tal sentido deviene en infundado el recurso de
apelación formulado contra la misma;
Que, los procedimientos se rigen, entre otros, por los Principios de Legalidad y el debido
procedimiento administrativo, previstos en los numerales 1.1) y 1.2) del Artículo IV del Título Preliminar de
la acotada Ley Nº 27444, mediante los cuales las autoridades administrativas deben actuar con respeto a
la Constitución, la Ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén conferidas y que los
administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo,
que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una
decisión motivada y fundada en derecho;
Que, los actos expedidos con motivo de la interposición de un recurso de apelación
respecto de un acto dictado por autoridad u órgano sometido a subordinación jerárquica, (como
es el presente caso) agotan la vía administrativa, de conformidad con lo establecido en el Inciso
b) del numeral 218.2 del Artículo 218º de la glosada Ley Nº 27444;
Con la facultad que confiere en la Ley N° 27867- Ley Orgánica de Gobiernos Regionales y sus
modificatorias, y la visación de la Gerencia General Regional, Gerencia Regional de Desarrollo
Económico y la Oficina Regional de Asesoría Jurídica;
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto con
fecha 07 de febrero del 2014; por la administrada empresa WOODS DIAZ S.A.C debidamente
representada por su apoderada legal OLGA CHICLLA ESPINOZA, contra el acto administrativo
contenido en la Carta Nº 037-2014-GRU-P-DRSAU de fecha 14 de enero del 2014, por los
fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución; en consecuencia,
CONFIRMESE el acto recurrido en todos sus extremos, referido a la improcedencia del recurso de
reconsideración formulado por la misma empresa, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº
430-2013-GRU-P-DRSAU, de fecha 25 de noviembre del 2013.
ARTÍCULO SEGUNDO: CONFIRMESE la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 4302013-GRU-P-DRSAU, de fecha 25 de noviembre del 2013, en todos sus extremos, en merito a lo resuelto
precedentemente y por los fundamentos antes expuestos.
ARTÍCULO TERCERO: NOTIFÌQUESE con la presente resolución a la Dirección Regional
Sectorial de Agricultura de Ucayali, a la administrada empresa WOODS DIAZ S.A.C debidamente
representada por su apoderada legal OLGA CHICLLA ESPINOZA.
REGÍSTRESE y COMUNÍQUESE.
Dirección: Jr. Raymondi Nº 220 – Pucallpa Telef. (061)57-4192 / Av. Arequipa Nº 810. Oficina 901 – Lima Telef. (01) 433-2516