V., N. C. y Otro c/Ministerio de Desarrollo Social y Medio Ambiente s

.+S
alele
diaai die 43 eirtzeMn
CARLOS A
C. 6795/00 "V
N . C/
PE.TR,E
y otro c. Ministerio de Desarrollo Social
y Medio Ambiente s. amparo".
Buenos Aires,
de septiembre de 2000.
Y VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto y fundado a fs. 44/45, contra la
resolución de fs. 39/41, y
CONSIDERANDO:
I. La accionante, invocando la condiciÓn de discapacitado de su hijo:Y
menor de edad, por padecer "disparesia espástica severa por encefalopatía no
evolutiva", y la carencia de cobertura social y de recursos económicos, interpuso
c.)
O
O
0
acción de amparo contra. el Ministerio de Desarrollo Social y Medio Ambiente,
a fin de que se le brindara atención médica y tratamiento terapéutico real,
concreto y continuo, en el marco de la asistencia social (fs. 28/35).
En especial solicitó que se le suministrara: tratamiento terapéutico
por eStimúlación temprana, terapia ocupacional, fonoaudiología, psicología,
kinesiología, órtesis, como así también transporte especial desde su domicilio al
centro de atención.
Manifestó que solicitó :la prestación al Ministerio accionado, al
Gobien'io de la Pcia. de Buenos Aires y a la Municipalidad de Arrecifes, sin
haber obtenido ningún resultado positivo, por lo que considera que existe
"antijúricidad" y "arbitrariedad manifiesta".
Invocó, para fundar su pretensión, la Constitución Nacional,
'Tratados Internacionales y la ley 24.901, en cuanto instituye un sistema de
prestaciones básicas de atención integral a favor de las personas con
discapacidad.
2. El Sr. juez rechazó in limpie la acción de amparo deducida, por
cuanto consideró que la vía intentada, en tanto deberían dilticidarse cuestiones
coniplejas de solución opinable que requieren mayor amplitud de debate y
pru.eba, resultaba improcedente.
En particular, hizo mérito de que la accionante no acompañó el
certificado requerida por las leyes 22.431 y 24.901, y. sus decretos
reglamentarios, para acreditar fehacientemente la discapacidad, y que .el
invocado incumpliiniento que se imputa al. Estado en iel otorgamiento del
reSpectivo certificado y en la posterior prestación, resulta de manifestaciones
unilaterales sin respaldo probatorio alguno, que exteriorizan el apartamiento de
la interesada de la vía prevista por la normativa a.plicable, sin que se hubiese
•
alegada ni demostrado la imposibilidad de recurrir al mecanismo previsto por la
ley para: supuestos cama .el .analizado, y que en ese marCo se le 'hubiesen
denegado los beneficios pretendidos. •
AShiliS1110,
el Magistrado ponderó, para desestimar sin más trámite
el 'amparo, :que no se presentaba en el casa la arbitrariedad :o ilegalidad
manifiesta en la actuación 'de la autoridad pública previSta en el art. 1 de la ley
16.986., en atención a que no se le podía endilgar la falta de cumplimiento de las
prestaciones reqneridas, cuando la.propia interesada, en representación de su hijo
menor, no efectuó trámite. pertinente para acceder a ellas, y no surge de las
constancias de autos que concurran todos los recaudas
de, índole familiar,
médico, educaCional y laboral que la legislación específica contempla en estos
casos.
Por último; consideró que la interesada no acreditó que, en razón de
la conducta de la administración 'pública, no puda. realizar el trániite
adminisuativo reglado, como así también, la inactividad de la afectada por el
supuesto. acto lesivo durante un lapso prologado -desde que de las constancias
de la causa surgía que la enfermedad invocada.tiene dos arios de evolución-, y
la falta de acreditación de que se le hubiese negado ..por algún motiva el
tratamiento- o las prestaciones que hasta el momento recibía. •
3. Se agravia la accionante por .cuanto entiende.
que,
independientemente de la circunstancia de haberse invocado la ley 24.901 el
4:4- S
"lege
>Mal eigto"
CARLOS A. PETRE
SECRETARIO
Estado se encuentra obligado á brindarle asistencia en el marco de la seguridad
social, por no tener cobertura ni. recursos para afrontar el costo del tratamiento
médico préscripto. Sostiene, en tal sentido, que la Constitución Nacional
garantiza el derecho a la salud y que la falta del certificado previsto en la ley
24.901 no puede Perjudicar su derecho, ya que el tratamiento debe ser brindado
con la acreditación de la enfermedad y la prescripción médica.
Por lo demás, aduce la recun-ente que se encuentra acreditado que
padece la discapacidad inVocada, detalla& el tratamiento que debe seguir y la
necesidad de elementos ortopédicos; por lo cine ante la falta de respuesta positiva
—s
del Estado a la petición administrativa, se presenta la arbitrariedad e ilegalidad
manifiesta que hacen viable la acción de amparo intentada:
o
Finalmente, agrega que no resulta relevante para desestimar la
u.
O
acción que durante tienipo prolonga& no haya interpuesto ninguna medida
—
O
o petición, pues lo que resülta determinante para acceder a la vía pretendida es
que el. agravio se presenta actual y gyaVe.
4. En loá términos en que el letrado de la accionante ha planteado
sus agravios, cabe señalar 'que los argumentos vertidos no son susceptibles de
lograr un pronunciarniento que revoqúe la resolución apelada que resulta
suficientemente fundada; con arreglo a las Circunstancias fácticas y normativas
que exhibe el caso.
Es qüe, como lo señaló este Tribünal ante un caáo análogo al que
aquí se presenta y con idénticol agravios (cfr. causa 6743/00 de112-9-2000), el
memorial no contiene una critica concreta y raionada de la decisión cuestionada,
puesto que disentir con la solución judicial cuestionada, sin dar sustento jurídico
a un distinto punto de vista, no cumple con los requisitos estabfecidos en el art.
265 del ritual (cfr., esta Sala; causas 3224/98 del 18-11-99, 1022/99 del 7-22000, 215 de122-2-2000, 6299/93 de116-3-2000, 4618/94 del 6-4-2000, 6117/91
de1.22-6-2000 y 32.185/95 del 3-8-2000; y sus citas).
Ante el fundamento central sobre el que el Sr. Juez basa su decisión,
'a
la recurrente cambia su anterior planteo, esgrimiendo que su pretensión debe ser
admitida por la vía intentada, aun cuando no se haya acompañado el certificado
previsto en la ley 24.901, invocando una obligación genérica del Estado
-Nacional, en el rnárco de la seguridad social, de otorgarle el tratamiento y
medicación con el alcance requerido lo cual aparece desprovisto de todo
sustento fáctico y normativo.
Antes de continuar con el examen de los planteos formulados por
la accionante, es conveniente aclarar que no se cuestiona aquí el derecho a la
'salud que garantiza la Constitudión Nacional y los tratados internacionales. Por
el contrario, se trata de dilucidar el modo en que ese derecho se ha ejercido ante
las autoridades pertinentes y la forma en que éstas procedieron, a fin de decidir
sobre la procedencia de la vía intentada para. procurar su protección.
5. En ese orden de ideas, cuadra precisar que la Constitución
Nacional díspone que toda persona puede interponer acción expedita y rápida de
amparo, siemprC que no exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto
y omisión de autoridades públicas o partieulares, que ne fon-na actual o
inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad
manifiesta, derechos y garantías reconocidos por, la Constitución, un tratado o
una ley (art. 43 según la reforma de 1994; en el mismo sentido, art. 1 de la ley
16.986).
Sobre epa base, cabe destacar que la demanda de amparo requiere
que la presunta violación a los derechos constitucionales aparezca con
arbitrariedad o ilegalidad manifiesta (art. 43 de la Constitución Nacional), en
virtud de la escasa. amplitud de debate y prueba que el carácter sumarísimo de
la acción permite (cfr. Corte Suprema, Fallos 297:65, 299:185, 305:474,
306:788, 307:747, .308:2259, 310:576, 311:1974, 312:2103, 313:43.3 y
315:1485; esta Sala, causas 2093/99 del 17/6/99, 1868/99 del 13-7-99 y
-
6743/00 del 12-9-2000).
Y si bien este Tribunal tiene decidido que el rechazo in limine de la
4
aleo, 74uáciat
gigeidn
////i/
CARLOS 01. PETRE
SECRETARIO
acción de amparo previsto en el art. 3 de la ley 16.986 sólo es conducente cuando
su improcedencia es manifiesta, debiéndose adoptar un criterio estricto y
restringido para disponer su archivo sin sustanciación (cfr. Corte Suprema,
Fallos 316:2997, voto en disidencia de los Dres. Carlos S. Fayt y Enrique S.
Petracchi; esta Sala, doct. causa 851/99 del 1 7-8-99 y causas 2694/00 del 23-52000 y 6743/00, cit.; CNFed. Cont.Adm., Sala I, causa "de la Rúa c. E.1V.", del
18-10-95, Sala III, "Fatala Abel c. Est. Nac.-COMFER", del 29-3-95, Sala V,
"Muñoz Ricardo c. Mrio. de Economía", del 19-3-97, LL 1997-E-560; CNCiv.,
Sala A, del 24-3-98, LLpubl. del 19-7-99; Sala B, del 28-4-94, LL 1994-D-269f
Sala C, del 1 1-3-87, LL 1987-D-330, del 21-4-94 y 20-9-94, JA 1996-1-1ndice-44
y del 6-6-95, ED 170-592; Bidart Campos, "Régimen legal yjurisprudencia del
amparo", Ed. Ediar, pág. 404;S'agües, N., "El rechazo in limine de la acción
O
u.
O
de amparo", ED 70:807; Morello-Vallefin, "El Amparo-Régimen Procesal",
O
cn
impone -concluir, a partir de los elementos incorporados a la causa, que los
edic., Librería Editora Platense, págs.. 74/79), en este caso concreto se
agravios de la apelante no logran conmover los fundamentos que informa la
resolución apelada en cüanto a que no concurre la arbitrariedad o ilegalidad
manifiesta alegadaS:
6. En efecto, la accionante, para reclamar las prestaciones y
tratamiento médico-Con la amplitud que indica en su escrito de inicio, invocó la
"condición de discapacitado de s'u hijo menor y, expresamente, la ley 24.901.
Esa norma instituye un sistema de prestaciones básicas de atención
integral a favor de las personas con discapacidad, conteinplando acciones de
preVención, asistencia, promoción y protección, con el objeto de brindarles una
cobertura integral a sus necesidades y requerimientos (art. 1), disponiendo que
el Estado, a través de sus organismos -que adhieran al presente sistema (art. 4,
decr. reglam. 1193/98)-, prestará a las personas con discapacidad no incluidas
dentro del sistema de obras sociales, en la medida que aquéllas o las personas de
quieneá dependan no Puedan afrontarlas, la totalidad de las prestaciones básicas
comprendidas en la norma (arts. 3 -modif. del art. 4 de la ley 22.431- y art. 4).
Respecto de la población beneficiaria de este sistema (determinada
en el art. 9), dispone que a los efectos de esa ley, la. discapacidad se: deberá
acreditar conforme al al-ti 3 de la ley 22.431 - (art. 10), que establece. que. la
Secretaria de Salud Pública certificará en cada caso la existencia de la
discapacidad, su naturaleza y grado, así como las posibilidades de rehabilitación
del afectado. A su vez, el art. 10 del decr. reglam. 1193/9$ prevé que el
Ministerio de Salud y Acción Social será la autoridad encargada. de establecer
los criterios y la normativa de evaluación y certificación de discapacidad, y que
el respectivo certificado se otorgará previa evaluación del beneficiario por un
equipo interdisciplinario que se constituirá a tal fin y comprenderá como
información :el diagnóstico funcional y la orientación prestacional que se
incorporará.al Registro Naciónal de Personas con discapacidad. Asimismo,
establece que la información identificatoria de la población beneficiaria deberá
estructurarse de forma tal que pemiita su relación con el Padrón Base del
Sistema Nacional del Seguro de Salud.
En esa misma. linea de ideas, el decr. 762/97 (mencionado en los
considerandos del decr. 1193/98) ya incluía como beneficialias del Sistema
Unico de Prestaciones BáSicas para Personas de Discapacidad, a las personas con
discapacidad que se encontraran o no incorporadas al:Sistema de la Seguridad
Social y que acreditaran la discapacidad mediante el certificado previsto en el
art. 3 de la ley 22.431 (art. 2). ,
Como se puede apreciar de ese contexto normativo, el requisito del
certificado de discapacidad lejos está de constituir un requisito meramente
formal, sino que tiende a organizar el Sistema de Prestaciones Básicas
instrumentado por el Estado, y a incluir a las personas afectadas por alguna
incapacidad dentro de ese Sistema. De ese modo, no es atendible el argumento
que vierte la recurrente-en él sentido de qué la discapacidad es una cuestión de
hecho que va mucho más allá de las cuestiones- formales para acreditarla;
6
"4:4-S
"474
ek ala«
PETRE
sEcREimoo
CARLOS A
7. Por lo tanto, no habiéndose procedido de conformidad con lo
establecido por las leyes 22.451 y 24.901, y por sus decretos reglamentarios,
para acceder a las prestaciones previstas por el mencionado Sistema -que con -tal
alcance aqui'se reclaman-, las argumentaciones .que esgrime la accionante en
cuanto a, que la falta de respuesta positiva del Estado a la petición administrativa,
importa la arbitrariedad e ilegalidad manifiesta que habilitan la acción de
amparo, no alcanzan para rebatir la resolución fundada en que no se había
alegado ni demostrado la imposibilidad de recurrir al mecanismo previsto en
esas leyes para los supuestos como el que.aquí se presenta, y que en ese marco'
se le hubiesen denegado los beneficios pretendidos.
En. tal sentido, no se puede soslayar que en oportunidad de presentar
o
el reclamo ante el Ministerio. de Desarrollo Social y Medio Ambiente no se
uO
invocó.la condición de discapacitado, ni la ley.24.901 -qvi e si se invocaron para
O
fundar la acción de amparo posteriormente Interpuesta-, por lo que resulta
correcto 'el pronunciamiento reeunido cuando decidió que no está acreditado
que, en el marco normativo con el que después se dedujo la acción, se le
hubiesen denegado -:por omisión-: las prestaciones requ' eridas.
- • 8. La decisión que aqui se adopta, como se adelantó en el último
pári-afo del considerando 4, no prescinde en Su valoración de los derechos y
garantías que contempla la Constit-ución Nacional a partir de la incorporación de
los tratados internacionales por Vía del art. 75, inc. 22, que invoca .1a recurrente,
sino que -con motivo del carácter que tienen sus previsiones- lo hace en el
ámbito de las normas que reglamentan su ejercicio (art. 28 de la C.N.), y en ese
sentido. no es posible adoptar una solución que se aparte totalmente del régimen
que la • autorida:d de aplicación en materia sanitaria ha fijado -cuya
irrazonabilidaci siquiera se ha invocado y que no aparece manifiesta-, siendo que
el planteo de inconstitucionalidad de fs. 30, pto. b), resulta manifiestamente
infundado, ni tampoco se han alegado otras razones legales o reglamentarias que
abonen la pretensión de la accionante
(cfr
esta Sala, causa 2742/9'7 de110-12-
98), ni circtinstancias excepcionales que habiliten un tratamiento diferente en
cuanto al procedimiento que deben seguir otras personas en su misma situación
.para acceder a los beneficios solicitados.
9. De todas maneras, la. solución que se adopta no implica abrir un
juicio acerca de la legitimidad cle la pretensión deducida, sino tan sólo dela vía
.elegid.a para ello...
• 10. En cuanto a la presentación dejla.Sra. Defensora Pública Oficial
que si bien compartió. los fundamentos de la resolución apelada por la
accionante, solicitó con motivo de encontrarse en juego la. salud del menor a
quien representa promiscuamente- que se deriven en forma urgente las
actuaciones al Ministerio de Salud. y Acción Social, Servicio Nacional de
Rehabilitaci.ón.y Pro.moción de la.Persona con Dis.capacidad a los fines previstos
de,
por la ley .24.901, tnodificatoria de la ley. 22.4.31., (ver fs..48),. correspondkacer
lugar .al ..re4uerirniento deducido (art. 54, ,inc. c, 4,-1e4e. Ley Orgánica del
Ministerio Público. N° 24.946)
.
a
•
o
-A tal fin,\"'se deberá librar ofiCio al Ministerio indicado, a los fines
solicitados por la Sra. Defensora Pública Oficial;'.con copia certificada de las
presentes actuaciones.'
Por lo, expuesto, SE RESUELVE: declarar desierto él recurso de
apelación intetp.uesto a fs. 49/50. .
•
Intervienen únicamente los jueces firmantes por encontrarse vacante
la restante vocalía.(art. 109.del
Regístrese,. líbrese oficio al Ministerio .de Salud y Acción Social, •
Servicio Nacional de Rehabilitación y . Promoción de. la Persona cotl
Discapacidad, .a los fines solicitados por la Sra. Defensora pública Oficial a fs.
48, con copia. certificada de las pre.sentes actuacion , y devuélvase a primera
instancia donde se deberá notificar..
FRANCISCO da las CARRER1r—
MART(N D. FARRELL