TOCA CIVIL No. 23/2016. RECURSO DE APELACIÓN. JUICIO

TOCA CIVIL No. 23/2016.
RECURSO DE APELACIÓN.
JUICIO ORDINARIO CIVIL
REIVINDICATORIO.
MAGISTRADO PONENTE:
LIC. GREGORIO ALBERTO PÉREZ MATA.
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
LIC. GUSTAVO SERGIO LÓPEZ ARIZPE.
Saltillo, Coahuila, a veintidós (22) de junio de dos mil dieciséis
(2016).
V I S T O para resolver el toca civil número 23/2016,
relativo al recurso de apelación interpuesto por XXXXXXXXXX en
contra de la sentencia definitiva de fecha cinco de noviembre de
dos mil quince, dictada por el C. Juez de Primera Instancia en
Materia Civil y Familiar del distrito judicial de Parras, con residencia
en la ciudad de Parras de la Fuente, Coahuila, dentro de los autos
del expediente número XXXXXXXXXX, relativo al juicio ordinario
civil reivindicatorio, promovido por el recurrente en contra de
XXXXXXXXXX; y,
RESULTANDO
PRIMERO. La sentencia recurrida en apelación
concluyó con los siguientes puntos resolutivos:
[...] PRIMERO.- Este juzgado resultó ser competente para
conocer y resolver el juicio reivindicatorio, intentado y tramitado
por la actora.
SEGUNDO.- Procedió la tramitación del juicio ordinario civil
intentado y tramitado.
TERCERO.- La actora no acreditó los elementos constitutivos de
su acción reivindicatoria como quedó establecido en el
considerando quinto de la presente resolución; en consecuencia:
2
TOCA CIVIL NO. 23/2016
“2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”.
CUARTO.- Se absuelve al demandado XXXXXXXXXX de las
prestaciones que le fueron reclamadas por su adversario.
QUINTO.- Se condena a la parte actora al pago de los gastos y
costas causadas en esta instancia.
SEXTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE. [...]
SEGUNDO. Inconforme con el fallo antes mencionado
JUAN HERRERA VARGAS, parte actora en el presente juicio,
interpuso el recurso de apelación que le fue admitido en el efecto
devolutivo por el C. Juez de primera instancia, mediante auto de
fecha cuatro de diciembre de dos mil quince y, tramitado en esta
Sala, se citó a las partes para oír sentencia definitiva, misma que
hoy se pronuncia con base en los siguientes:
CONSIDERANDOS
PRIMERO. De conformidad con lo dispuesto por el
artículo 865 del Código Procesal Civil para el Estado de Coahuila
de Zaragoza, el Tribunal de Alzada podrá revocar o modificar el
auto o la sentencia recurridos, si estima fundados los agravios del
apelante; o bien, confirmar la resolución apelada, si considera
infundados dichos agravios.
SEGUNDO. El apelante XXXXXXXXXX, parte actora
en el presente juicio, expresó agravios, los que en su parte
conducente son del tenor literal siguiente:
[…] PRIMERO.- No le asiste razón al a quo al pronunciar adversa
al suscrito la sentencia que hoy se recurre, y específicamente en
su CONSIDERANDO QUINTO puesto que el suscrito si he
dejado acreditado que el inmueble base del presente asunto es
propiedad de la sucesión que represento, no así la parte
demandada pues no acreditó que el inmueble del cual demando
3
TOCA CIVIL NO. 23/2016
“2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”.
la reivindicación perteneciera al ejido denominado como
XXXXXXXXXX, puesto que no pueden hacer prueba plena las
certificaciones que anexa, ello con base al hecho de que lo único
que acreditaría su propiedad y que no ha sido afectado en un
Certificado de Inscripción ante el Registro Agrario Nacional, por
lo tanto el suscrito si me asiste la razón al demandar la
reivindicación del inmueble base del presente asunto, máxime
por que aún y cuando no se ha desahogado la prueba pericial
para acreditar la identidad del inmueble, no debe quedar lugar a
dudas que el inmueble que ocupa el demandado es el mismo del
cual demando la reivindicación debido a que en la misma
contestación reconocen expresamente estarlo ocupando, tan es
así que pretenden justificar esa supuesta posesión con las
certificaciones que anexan, de tal manera que por los motivos
expuesto no se encuentra debidamente fundada y motivada la
sentencia que hoy se recurre.
SEGUNDO.- Causa agravio al suscrito el CONSIDERANDO
QUINTO que hoy se recurre puesto que en el supuesto dado sin
conceder de que efectivamente el inmueble del cual se demanda
la reivindicación fuera una tierra ejidal, no debería conocer el
asunto el fuero común, sino más bien el a quo debió haberse
declarado incompetente al momento de resolver en sentencia y
declinar a favor del Tribunal Agrario, tal y como lo dispone el
artículo 66 del Código Procesal Civil en vigor, puesto que no le
competía a él la resolución del asunto en el que se actúa.
TERCERO.- Por los razonamientos expuestos deben ser
revocados los resolutivos SEGUNDO, TERCERO, CUARTO Y
QUINTO debido al hecho de que el suscrito si he dejado
acreditados los elementos de mi acción, en tanto que el
demandado no justificó sus excepciones, por lo que deberá
declararse procedente la acción que interpongo […]
NOTA: La transcripción que se hace es literal, incluyendo los errores
mecanográficos tal como fueron plasmados en el escrito de agravios.
TERCERO. Los motivos de inconformidad expresados
por el apelante no serán motivo de estudio en esta instancia en
atención a que se surte la competencia a favor de los Tribunales
Agrarios para resolver la litis planteada en la causa. Lo anterior
conforme a las consideraciones que a continuación se exponen.
En primer término, es pertinente destacar que la
competencia constitucional establecida en el artículo 16 de nuestra
Ley Suprema como conjunto de facultades que otorga a
4
TOCA CIVIL NO. 23/2016
“2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”.
determinado órgano del Estado, no se encuentra sujeta a prórroga
ni a preclusión por cuanto supone que una autoridad será
competente para analizar o llevar a cabo un acto si la realización
de éste encaja en sus atribuciones, y que carecerá de tal
competencia si al actuar rebasa los límites de las indicadas
facultades.
En tanto que la competencia a que se refiere el artículo
14 del mismo ordenamiento fundamental, a la que en ocasiones
también se denomina jurisdiccional, atiende a cuestiones propias
del debido proceso y es, por tanto, prorrogable, a diferencia de la
constitucional, permitiendo a la parte en juicio que lo estime
conducente, hacer valer cuestiones de competencia en el momento
procesal oportuno, lo que se traduce en que en todo juicio deberán
cumplirse las formalidades esenciales del procedimiento, de
conformidad con la legislación establecida y aplicable al respecto.
Lo que así se considera con apoyo en la tesis que
enseguida se transcribe:
COMPETENCIA CONSTITUCIONAL Y JURISDICCIONAL,
CONNOTACIÓN Y TRASCENDENCIA DE LA, CUANDO LA
CONTROVERSIA COMPRENDE UNIDADES DE DOTACIÓN
SUJETAS AL RÉGIMEN EJIDAL, VENTILADA POR
ÓRGANOS JUDICIALES DEL ORDEN COMÚN.
La competencia constitucional estatuida en el artículo 16 de la
Ley Suprema, se configura con el conjunto de facultades que
ésta otorga a determinado órgano del Estado, de modo que una
autoridad será competente para analizar un acto si la realización
de éste encaja en sus atribuciones, y carecerá de tal
competencia si al actuar rebasa los límites de las indicadas
facultades; de ahí que sea improrrogable sin estar sujeta a
preclusión. Por su parte, la competencia jurisdiccional prevista en
el segundo párrafo del artículo 14 de la Carta Magna, atiende a
cuestiones propias del debido proceso, y es por tanto
prorrogable, a diferencia de la constitucional, permitiendo a la
parte en juicio que lo estime conducente, hacer valer cuestiones
de competencia en el momento procesal oportuno, ya al
5
TOCA CIVIL NO. 23/2016
“2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”.
promover la demanda, ya al contestarla, o bien, mediante la vía
incidental. De tal manera, si la controversia comprende unidades
de dotación sujetas al régimen ejidal, y su conocimiento
correspondió a autoridades judiciales del orden común, es
inconcuso que, dada la naturaleza jurídica de los derechos
intrínsecos de dicha unidad de dotación, es a los tribunales
agrarios establecidos para dirimir las controversias suscitadas
dentro del régimen jurídico de propiedad ejidal y comunal, a
quienes en realidad corresponde dilucidarla, conforme a la Ley
Federal de Reforma Agraria o, en su caso, a la Ley Agraria. Esta
circunstancia, por sí misma, deja evidente la falta de competencia
por parte de aquellas autoridades. Entonces no es óbice el hecho
de no haber sido opuesta excepción de incompetencia alguna,
ya que, en tratándose de competencia por razón de la materia,
que por la propia naturaleza de las cuestiones jurídicas que la
constituyen es improrrogable, no puede inferirse sumisión tácita
o expresa al juzgador, ni tampoco está sujeta a preclusión; de lo
contrario implicaría tener como legal lo actuado por una autoridad
que, por ley, ya era incompetente. 1
Ahora, en adición a lo anterior, debe decirse que el
artículo 27 fracción XIX de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, establece con claridad que el Estado dispondrá
las medidas para la expedita y honesta impartición de justicia en
materia agraria, así mismo de este numeral se desprende que
todas las cuestiones que por límites de terrenos ejidales y
comunales, cualquiera que sea el origen de éstos, se hallen
pendientes o se susciten entre dos o más núcleos de población, así
como las relacionadas con la tenencia de la tierra de los ejidos y
comunidades son de jurisdicción federal; y que para la
administración de justicia agraria la ley instituirá tribunales dotados
de autonomía y plena jurisdicción.
1
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión
394/99. Amparo Florencio Ramírez. 6 de noviembre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente:
José Luis Sierra López. Secretario: Martín Mayorquín Trejo. Amparo directo 1571/99.
Sucesión de Virginia Espinoza Ruiz. 27 de noviembre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente:
Lorenzo Palma Hidalgo. Secretario: Jever Magaña Fregoso. Novena Época. No. Registro:
189771. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. XIII, Mayo de 2001. Materia(s): Administrativa. Tesis:
XVI.3o.1 A. Página: 1103
6
TOCA CIVIL NO. 23/2016
“2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”.
Como se ve, nuestro máximo ordenamiento legal prevé
que para la administración de justicia agraria, la ley instituirá
tribunales dotados de autonomía y plena jurisdicción, precisamente
especializados en esa materia, como lo son los Tribunales
Agrarios. Para mayor claridad se transcribe en lo conducente el
precepto constitucional citado:
Artículo 27. La propiedad de las tierras y aguas comprendidas
dentro de los límites del territorio nacional, corresponde
originariamente a la Nación, la cual ha tenido y tiene el derecho
de transmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo
la propiedad privada. (…)
La capacidad para adquirir el dominio de las tierras y aguas de la
Nación, se regirá por las siguientes prescripciones: (…)
XIX. Con base en esta Constitución, el Estado dispondrá las
medidas para la expedita y honesta impartición de la justicia
agraria, con objeto de garantizar la seguridad jurídica en la
tenencia de le (sic DOF 03-02-1983) tierra ejidal, comunal y de la
pequeña propiedad, y apoyará la asesoría legal de los
campesinos.
Son de jurisdicción federal todas las cuestiones que por límites
de terrenos ejidales y comunales, cualquiera que sea el origen
de éstos, se hallen pendientes o se susciten entre dos o más
núcleos de población; así como las relacionadas con la tenencia
de la tierra de los ejidos y comunidades. Para estos efectos y, en
general, para la administración de justicia agraria, la ley instituirá
tribunales dotados de autonomía y plena jurisdicción, integrados
por magistrados propuestos por el Ejecutivo Federal y
designados por la Cámara de Senadores o, en los recesos de
ésta, por la Comisión Permanente.
La ley establecerá un órgano para la procuración de justicia
agraria, y ”
Luego, por otra parte, el artículo 163 de la Ley Agraria
dispone que son juicios agrarios los que tienen por objeto
sustanciar, dirimir y resolver las controversias que se susciten con
motivo de la aplicación de las disposiciones contenidas en dicha
ley.
Mientras que el artículo 18 de la Ley Orgánica de los
Tribunales Agrarios, en su fracción V, señala que los Tribunales
7
TOCA CIVIL NO. 23/2016
“2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”.
Unitarios serán competentes para conocer de los conflictos
relacionados
con
la
tenencia
de
las
tierras
ejidales
y
comunales.
Ahora bien, del escrito de demanda se deprende que
XXXXXXXXXX, solicita en esencia, que se declare a la sucesión
que representa como propietaria y se le restituya una porción de
terreno del bien inmueble ubicado al lado norte del lote
XXXXXXXXXX, identificados de la siguiente manera:
a. XXXXXXXXXX
b. XXXXXXXXXX.
Inmueble con una superficie total de XXXXXXXXXX
además del lote marcado con el mismo número de agostadero
susceptible de cultivo con una superficie XXXXXXXXXX.
Para justificar la propiedad de los inmuebles antes
descritos, la parte actora aportó al proceso copia certificada de
escritura privada de compraventa de fecha XXXXXXXXXX; de este
documento se deprende que el señor XXXXXXXXXX adquirió los
inmuebles en litigio de la XXXXXXXXXX La parte actora también
aportó al proceso XXXXXXXXXX, del que se desprende que los
inmuebles objeto de este juicio se encuentran inscritos a favor de
XXXXXXXXXX bajo la partida XXXXXXXXXX.
Ahora, frente a ello, el demandado XXXXXXXXXX
señaló que en fecha XXXXXXXXXX fue publicado en el Diario
Oficial de la Federación la resolución de dotación de ejido al
poblado XXXXXXXXXX.
XXXXXXXXXX, refiere que la XXXXXXXXXX, ya no era
8
TOCA CIVIL NO. 23/2016
“2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”.
dueña de los inmuebles dados en venta a XXXXXXXXXX, pues la
dotación de ejido amparada por el decreto que exhibe fue el
XXXXXXXXXX.
El referido demandado afirmó que la compraventa
alegada por la parte actora es nula de pleno derecho por no ser
dueña la XXXXXXXXXX al momento de su venta, y que ésta actuó
de manera fraudulenta con la venta de bienes que ya no eran de
su propiedad ni de su dominio, y a sabiendas que dicha propiedad
pertenecía al Ejido XXXXXXXXXX, perteneciente al municipio de
Parras, Coahuila.
Para justificar lo anterior, el demandado aportó al
proceso copia certificada del Diario Oficial de la Federación de
fecha XXXXXXXXXX, del que se desprende una resolución en el
expediente de dotación de ejidos al poblado XXXXXXXXXX,
Estado de Coahuila; ahora del resolutivo primero y tercero se
desprende en lo conducente lo siguiente:
“PRIMERO.- Es procedente la dotación de ejidos al poblado de
XXXXXXXXXX, Municipio de
Parras, Estado de Coahuila.”
“ TERCERO.- Se dota al poblado de referencia con una
superficie total de XXXXXXXXXX
Como se ve, el conflicto entre las partes implica de
manera necesaria el estudio y valoración de dos documentos; por
un lado, la escritura privada de compraventa que exhibe el actor, y
por otra parte el decreto mediante el cual el demandado pretende
demostrar que el inmueble en litigio no es propiedad del actor sino
que forma parte del ejido XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX.
Lo anterior revela, que al estudiar el decreto aportado
por el demandado se estaría juzgando sobre la posibilidad de que
9
TOCA CIVIL NO. 23/2016
“2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”.
el bien objeto del presente juicio pudiera estar sujeto al régimen
agrario y no al régimen del derecho común o privado como lo
pretende hacer ver, en principio, el actor.
Dicho en otras palabras, la controversia a que se refiere
la causa que nos ocupa, al contener un principio de prueba como
lo es la copia certificada del Diario Oficial de la Federación de
XXXXXXXXXX,
racionalmente
que
llevan
contiene
a
sostener
determinaciones
la
posibilidad
agrarias,
de
que
eventualmente el bien en litigio se trate efectivamente de un bien
ejidal, cuestión que sólo compete determinar a los propios
Tribunales Agrarios. Lo que así se considera con apoyo en la tesis
jurisprudencial que enseguida se transcribe, aplicada por analogía
al caso que nos ocupa:
COMPETENCIA EN MATERIA AGRARIA. CORRESPONDE AL
TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO CONOCER DE LAS
ACCIONES QUE SE EJERCITEN SOBRE LA POSESIÓN DE
PREDIOS PRESUNTAMENTE EJIDALES.
Con el fin de determinar el órgano jurisdiccional competente para
conocer de una acción sobre posesión de predios, deben
tomarse en cuenta el objeto de la demanda, los planteamientos
formulados por las partes, los hechos narrados y los elementos
probatorios con los que se cuente, por lo que si de las
constancias de autos se desprende que una de las partes es un
sujeto de derecho agrario y que la acción recae sobre un
presunto predio ejidal, la materia sobre la que versa la
pretensión, aunque en principio sea de naturaleza civil, pudiere
quedar comprendida en la agraria y, por ende, el órgano a quien
debe fincársele la competencia es al Tribunal Unitario Agrario del
lugar donde se ubica el predio, en la inteligencia de que la
resolución correspondiente no determina la naturaleza de éste.2
2
Competencia 160/95. Suscitada entre el Juzgado Segundo de lo Civil de Tijuana, B.C. y el
Tribunal Unitario Agrario del Distrito Dos en Mexicali, B.C. 16 de octubre de 1995. Once votos.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Manuel de Jesús Rosales Suárez.
Competencia 237/95. Suscitada entre el Juzgado Cuarto de lo Civil en Mexicali, B.C. y el
Tribunal Unitario Agrario del Distrito Dos en Mexicali, B.C. 23 de abril de 1996. Once votos.
Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretaria: Ma. Elena Leguízamo Ferrer. Competencia
319/98. Suscitada entre el Juzgado Primero Civil de Primera Instancia en Chalco, Estado de
México y el Tribunal Unitario Agrario del Distrito Veintitrés en Texcoco, Estado de México. 24
de noviembre de 1998. Unanimidad de diez votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Clementina Flores Suárez.
Competencia 443/98. Suscitada entre el Tribunal Unitario Agrario del Distrito Veinticuatro en
el Distrito Federal y el Juzgado Vigésimo Séptimo de lo Civil en el Distrito Federal. 11 de
10
TOCA CIVIL NO. 23/2016
“2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”.
La acción reivindicatoria tutela la propiedad y como
consecuencia de ello la posesión; de manera que, dicha acción, por
su doble carácter pueda afectar derechos ejidales, que aún y
cuando sean posesorios, constituyen un aspecto de la tenencia de
la tierra y como tales se encuentran regulados y especialmente
tutelados
por
la
Ley
Agraria,
cuya
aplicación
compete
exclusivamente a los Tribunales Agrarios. Lo que así se considera
con apoyo en la tesis que enseguida se cita:
TRIBUNALES CIVILES. CARECEN DE COMPETENCIA
CONSTITUCIONAL PARA DETERMINAR LA NATURALEZA
EJIDAL O DE PEQUEÑA PROPIEDAD DE TIERRAS EN
DISPUTA POR UN EJIDO.
Las actuaciones de las autoridades jurisdiccionales civiles en las
que se determine que las tierras que posee un núcleo de
población no formaron parte de la dotación del ejido, son nulas
de pleno derecho, pues en términos de lo dispuesto por el artículo
17 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo "Es nulo de pleno derecho lo
actuado por el tribunal que fuere declarado incompetente, salvo
disposición contraria a la ley.". En efecto, los Jueces del orden
común son incompetentes para dilucidar cuestiones relativas a la
tenencia de las tierras ejidales o comunales, pues ello es
competencia de los tribunales administrativos del fuero federal,
los que están dotados de autonomía para resolver los asuntos
relativos a la tenencia de tierras ejidales o comunales y las
controversias que con ellos se susciten, tal como se desprende
de lo dispuesto por el artículo 27, fracción XIX, párrafo segundo,
de la Constitución Federal, competencia que recae
específicamente en los Tribunales Unitarios Agrarios, en
términos de lo previsto por el artículo 18, fracciones I y V, de la
Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios. En este contexto, la
resolución emitida por un Juez de primera instancia del orden
febrero de 1999. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán,
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Humberto Román Palacios. Ponente: Olga María Sánchez
Cordero. Secretario: Joel Carranco Zúñiga. Competencia 481/98. Suscitada entre el Juez Civil
de Primera Instancia del Quinto Distrito Judicial en Yautepec, Morelos y el Tribunal Unitario
Agrario del Distrito Dieciocho en Cuernavaca, Morelos, ahora Tribunal Unitario Agrario del
Distrito Cuarenta y Nueve en Cuautla, Morelos. 11 de mayo de 1999. Unanimidad de diez
votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretaria: Adriana Escorza Carranza. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el
veintiséis de octubre en curso, aprobó, con el número 125/1999, la tesis jurisprudencial que
antecede. México, Distrito Federal, a veintiséis de octubre de mil novecientos noventa y nueve.
Novena Época. No. Registro: 192899. Instancia: Pleno. Jurisprudencia. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. X, Noviembre de 1999. Materia(s): Administrativa.
Tesis: P./J. 125/99. Página: 23
11
TOCA CIVIL NO. 23/2016
“2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”.
común, y confirmada por la Sala Civil de apelación, en la que
determinaron la naturaleza de las tierras en conflicto, resulta nula
de pleno derecho y, por ende, no resulta oponible al ejido que
resulte ser tercer extraño al juicio civil. Incluso cuando el núcleo
de población hubiera sido parte en aquel procedimiento, de
cualquier forma prevalecería la incompetencia material de los
tribunales civiles, pues la competencia es una situación
improrrogable de orden público y que las propias autoridades se
encuentran obligadas a cumplir. 3
Como ya se ha expuesto, la competencia constitucional
es improrrogable, no está sujeta a preclusión y no puede inferirse
sumisión tácita o expresa al juzgador, ya que considerar lo contrario
implicaría tener como legal y válido lo actuado por una autoridad
que por ley ya era incompetente.
En este orden de ideas, y toda vez que la competencia
constitucional, como la que nos ocupa, es improrrogable, no está
sujeta a preclusión y no puede inferirse sumisión tácita o expresa
al juzgador, sino por el contrario implicaría tener como legal lo
actuado por una autoridad que por ley ya era incompetente, al
advertir este tribunal de alzada la evidente incompetencia del Juez
de Primera Instancia en Materia Civil y Familiar del Distrito Judicial
de Parras, para conocer de la acción reivindicatoria deducida en el
juicio ordinario civil XXXXXXXXXX.
Por tanto, en concepto de quienes resuelven y por las
3
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER
CIRCUITO. Amparo en revisión 315/2001. Comisariado Ejidal del Poblado El Rebalse de
Apazulco, Municipio de la Huerta, Jalisco. 30 de mayo de 2002. Unanimidad de votos.
Ponente: Sergio Eduardo Alvarado Puente. Secretario: José Luis Caballero Rodríguez. Véase:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, mayo de 2001,
página 1103, tesis XVI.3o.1 A, de rubro: "COMPETENCIA CONSTITUCIONAL Y
JURISDICCIONAL, CONNOTACIÓN Y TRASCENDENCIA DE LA, CUANDO LA
CONTROVERSIA COMPRENDE UNIDADES DE DOTACIÓN SUJETAS AL RÉGIMEN
EJIDAL, VENTILADA POR ÓRGANOS JUDICIALES DEL ORDEN COMÚN.". Novena Época.
No. Registro: 185622. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XVI, Octubre de 2002. Materia(s):
Administrativa. Tesis: III.2o.A.101 A. Página: 1470
12
TOCA CIVIL NO. 23/2016
“2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”.
razones expresadas en las tesis citadas en el presente
considerando y con fundamento en los artículos 163 de la Ley
Agraria y 18 fracción V de la Ley Orgánica de los Tribunales
Agrarios, lo procedente es dejar insubsistente la sentencia dictada
en dicho juicio y declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del
auto de radicación, para el efecto de que el Juez de primera
instancia en mención se declare incompetente y remita los autos al
Tribunal Agrario que corresponda.
Sin que ello implique incongruencia en el dictado de la
resolución, pues al ser la competencia de orden público y un
presupuesto procesal para el conocimiento y resolución de que
conocen
las
instancias
de
impartición
de
justicia,
debe
determinarse si quien emitió la resolución combatida resulta o no
competente para ello.
CUARTO. En consecuencia, no resulta procedente
hacer especial condena en costas en esta segunda instancia por no
actualizarse la hipótesis contenida en el artículo 138 del Código
Procesal del Estado.
Por lo expuesto y con fundado en los anteriores
considerandos y con apoyo también en los artículos 574 del Código
Procesal civil vigente en el Estado, 135, 136, 137, 140 y 141, de la
Constitución Política del Estado, 16, 18 y 22 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se concretan los siguientes:
PUNTOS RESOLUTIVOS
PRIMERO. Se declara insubsistente la sentencia de
13
TOCA CIVIL NO. 23/2016
“2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”.
primera instancia cuyos datos han quedado debidamente
precisados en el proemio de esta resolución.
SEGUNDO. Se declara la nulidad de todo lo actuado en
el juicio natural a partir del auto de radicación, para el efecto de que
el Juez de primera instancia se declare incompetente y remita los
autos al Tribunal Unitario Agrario que corresponda.
TERCERO. No ha lugar a hacer especial condenación
en costas en la presente instancia.
NOTIFIQUESE
PERSONALMENTE, al tenor de lo
dispuesto por el artículo 211, fracción V, del Código Procesal Civil
para el Estado de Coahuila.
Con testimonio de esta resolución vuelvan los autos
originales al juzgado de su procedencia y, en su oportunidad,
archívese el toca como asunto totalmente concluido.
Así, por unanimidad de votos lo resolvió el Pleno de la
Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, integrado por las y los magistrados MARTHA ELENA
AGUILAR
DURÓN,
ALEJANDRO
ALMA
HUERECA
LETICIA
SANTOS,
GÓMEZ
GABRIEL
LÓPEZ,
AGUILLÓN
ROSALES y GREGORIO ALBERTO PÉREZ MATA siendo
ponente el último de ellos, ante la licenciada MARÍA BLANCA
ESTELA SUBEALDEA RODRÍGUEZ, Secretaria de Acuerdo y
Trámite que autoriza y da fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
14
TOCA CIVIL NO. 23/2016
“2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”.
MARTHA ELENA AGUILAR
DURÓN
ALEJANDRO HUERECA
SANTOS
GABRIEL AGUILLÓN
ROSALES
ALMA LETICIA GÓMEZ
LÓPEZ
GREGORIO ALBERTO PÉREZ MATA
BLANCA ESTELA SUBEALDEA RODRÍGUEZ
En la misma fecha se fijó en el acuerdo de la Ley. CONSTE.- - - Esta hoja corresponde a la página quince de la sentencia del toca civil número
23/2016, resuelta el día veintidós de junio de dos mil dieciséis, por el Pleno de
15
TOCA CIVIL NO. 23/2016
“2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”.
la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado,
integrado por las y los magistrados MARTHA ELENA AGUILAR DURÓN,
ALMA LETICIA GÓMEZ LÓPEZ, ALEJANDRO HUERECA SANTOS,
GABRIEL AGUILLÓN ROSALES y GREGORIO ALBERTO PÉREZ MATA,
siendo ponente el último de los nombrados, ante la licenciada MARÍA
BLANCA ESTELA SUBEALDEA RODRÍGUEZ, Secretaria de Acuerdo y
Trámite que autoriza y da fe.-
La licenciada María Blanca Estela Subealdea Rodríguez, secretaria de acuerdo y
trámite de la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, hago constar y certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27,
fracción IX, 58 y 75 fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección de
Datos Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta versión pública se
suprime la información considerada como reservada o confidencial que encuadra en
el ordenamiento mencionado y en las disposiciones aplicables.
Este documento fue cotejado previamente con su original por el licenciado Gustavo
Sergio López Arizpe, secretario de estudio y cuenta, quien elaboró la presente versión
pública.
María Blanca Estela Subealdea Rodríguez