Melina Caldas

La interfaz entre la propiedad
intelectual y la competencia en
Perú
Melina Caldas C.
Octubre, 2012
Contenido
1. Legislación peruana sobre propiedad intelectual y
competencia
2. Indecopi
3. Áreas de interacción entre la propiedad intelectual y
la competencia en el Perú:
3.1. Licencias obligatorias
3.2. Actos de competencia desleal que involucran signos
distintivos
3.3. Comisión arbitral en casos que involucran tarifas por
derechos de autor
3.4. Casos de libre competencia que involucran derechos de
propiedad intelectual
Legislación peruana sobre
propiedad intelectual y
competencia
Constitución Peruana de 1993
• La Constitución Peruana reconoce como derecho
fundamental de la persona a la libertad de creación
intelectual, artística, técnica y científica, así como a la
propiedad sobre dichas creaciones (artículo 2).
Además, el Estado garantiza la inviolabilidad del
derecho de propiedad (artículo 70).
• Por otro lado, en la sección referida al Régimen
Económico se establece que el Estado facilita y vigila
la libre competencia, combate toda práctica que la
limite y el abuso de posiciones dominantes o
monopólicas. Se establece también que ninguna ley ni
concertación puede autorizar ni establecer monopolios
(artículo 61).
Legislación sobre propiedad intelectual
• Decisión Andina 486, Régimen Común sobre Propiedad
Industrial (patentes, modelos de utilidad, diseños
industriales, marcas, denominaciones de origen, entre
otros).
• Decreto Legislativo 1075, que aprueba disposiciones
complementarias a la Decisión Andina 486.
• Decreto Legislativo 822, Ley sobre el Derecho de Autor.
Legislación sobre libre competencia
• Decreto Legislativo 1034, que aprueba la Ley de
Represión de Conductas Anticompetitivas.
• Decreto Legislativo 1044, que aprueba la Ley de
Represión de la Competencia Desleal.
Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la
Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi
Indecopi
• El Indecopi es un Organismo Público Especializado
adscrito a la Presidencia del Consejo de Ministros.
• Goza de autonomía funcional, técnica, económica,
presupuestal y administrativa.
• Sus funciones incluyen propiciar el buen
funcionamiento del mercado, en beneficio de los
ciudadanos, consumidores y empresarios, mediante la
defensa de los consumidores, la prevención y
fiscalización de prácticas restrictivas de la libre y leal
competencia, la protección de la propiedad
intelectual y la promoción y desarrollo de una
infraestructura y cultura de la calidad en el Perú.
Consejo Directivo
Protección al
Consumidor
Servicio de Atención al Ciudadano
Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos
Comisión de Protección al Consumidor
Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas
Gerencia General
Gerencia de Administración y
Finanzas
Comisión de Defensa de la Libre Competencia
Competencia
Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal
Gerencia Legal
Comisión de Fiscalización de Dumping y Subsidios
Comisión de Procedimientos Concursales
Propiedad
Intelectual
Dirección de Derecho de Autor
Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías
Dirección de Signos Distintivos
Evaluación de
la Conformidad
Gerencia de Estudios
Económicos
Comisión de Normalización y Fiscalización de Barreras
Comerciales No Arancelarias
Servicio Nacional de Acreditación
Gerencia de Oficinas
Regionales
Gerencia de Tecnologías
de la Información
Servicio Nacional de Metrología
Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual
Oficina de Comunicaciones y
Relaciones Internacionales
Órganos funcionales
Administración
Áreas de interacción entre la
propiedad intelectual y la
competencia en el Perú
Áreas de interacción entre PI y
competencia
• En el caso peruano es posible identificar cuatro áreas
de interacción entre la PI y la competencia:
o Licencias obligatorias
o Actos de competencia desleal que involucran signos
distintivos
o Comisión arbitral en casos que involucran tarifas por
derechos de autor
o Casos de libre competencia que involucran derechos de
propiedad intelectual
Licencias obligatorias
Licencias obligatorias
• El Capítulo VII del Título III de la Decisión 486 prevé cuatro
casos en los cuales se puede conceder una licencia
obligatoria:
i.
ii.
iii.
iv.
Diseminación del invento
Interés público
Abuso de posición de dominio
Licencias cruzadas
• La Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías (DIN) es
la encargada de conceder licencias obligatorias.
• Si la DIN otorga una licencia obligatoria, debe determinar el
monto y las condiciones de la compensación económica
que recibirá el titular de la patente.
• A la fecha, la DIN no ha recibido ninguna solicitud de
licencia obligatoria.
Actos de competencia desleal
que involucran signos distintivos
Actos de competencia desleal
que involucran signos distintivos
• Las denuncias sobre actos de confusión y explotación
de la reputación ajena pueden ser vistos por dos áreas
del Indecopi: la Comisión de Represión de la
Competencia Desleal (CCD) y la Dirección de Signos
Distintivos (DSD).
• El análisis en ambos casos es bastante similar.
• La DSD está a cargo de la denuncia si ella involucra:
o Algún elemento de propiedad industrial inscrito, o
o Signos distintivos notoriamente conocidos, o
o Nombres comerciales, inscritos o no.
La CCD está a cargo de todos los demás casos.
(Decreto Legislativo 1075, Artículo 98º)
Comisión arbitral en casos que
involucran tarifas por derechos de
autor
Determinación de tarifas
• Las sociedades de gestión colectiva (SGC) en Perú
determinan las tarifas que ellas cobran por el uso de
obras protegidas por el derecho de autor y derechos
conexos.
• Las tarifas deben ser razonables, equitativas y
proporcionales a los ingresos adquiridos por la
explotación de las obras protegidas.
• Las SGC deben publicar sus tarifas en el Diario Oficial
“El Peruano” y en un diario de amplia circulación
nacional, al menos 30 días antes de su entrada en
vigor. Además, deben registrarlas en la Dirección de
Derecho de Autor del Indecopi (DDA), la cual analiza si
ellas respetan los criterios antes mencionados.
(Decreto Legislativo 822; Artículo 153º)
Comisión arbitral (i)
• Si un gremio o grupo representativo de usuarios
considera que la tarifa establecida por una SGC es
aplicada abusivamente, puede recurrir al arbitraje del
Indecopi a través de una comisión arbitral.
• La comisión arbitral está compuesta de tres miembros
del Indecopi:
o Un representante de la Comisión de Defensa de la Libre
Competencia,
o Un representante de la Comisión de Protección al
Consumidor, y
o Un representante de la Dirección de Derechos de Autor,
quien la preside.
(Decreto Legislativo 822; Artículo 163º)
Comisión arbitral (ii)
• En casos previos, la comisión arbitral ha interpretado
que la “aplicación abusiva de tarifas” significa :
o La recolección de una cantidad mayor a la tarifa
publicada, o
o La aplicación de una tarifa que no corresponde a las
actividades del usuario de la obra protegida (por
ejemplo, si la SGC aplica una “tarifa de feriado” a una
discoteca, aún cuando se trata de una fecha regular).
Casos de libre competencia que
involucran derechos de
propiedad intelectual
Libre competencia y PI
• En los últimos años, algunos casos de libre
competencia analizados por el regulador de
telecomunicaciones (Osiptel) y la Comisión de Defensa
de la Libre Competencia del Indecopi (CLC) han
involucrado aspectos de derechos de propiedad
intelectual:
i.
Telecable S.A. c. Telefónica del Perú S.A.A. y Telefónica
Multimedia S.A.C
ii. Armando Kiyan y otros c. Unimpro
iii. Aprofip c. Unimpro
iv. Ambev Perú S.A.C. c. Unión de Cervecerías Backus y
Johnston S.A.A. y otros
Telecable c. Telefónica del Perú y
Telefónica Multimedia (i)
• Telecable S.A. denunció a Telefónica del Perú S.A.A. y
Telefónica Multimedia S.A.C. por supuestamente haber
celebrado acuerdos de exclusividad y negarse a conceder
licencias de propiedad intelectual.
• Los acuerdos de exclusividad estarían limitados a la ciudad
de Lima y habrían sido celebrados con Turner Broadcasting
System Latin America, Inc. y Fox Latin American Channel,
Inc.
• Osiptel falló a favor del denunciante y ordenó dejar sin
efectos todas aquellas cláusulas contenidas en los contratos
vigentes con Fox y Turner que impliquen el otorgamiento de
exclusividades en la transmisión y/o distribución de su
programación.
Telecable c. Telefónica del Perú y
Telefónica Multimedia (ii)
• Sin embargo, dos de los cinco miembros del cuerpo
colegiado a cargo de la decisión se opusieron a la decisión
de la mayoría.
• Entre otras cosas, ellos argumentaron que el adecuado
funcionamiento del mercado tiene como pilar básico la
existencia y protección de los derechos de propiedad; en
este caso, los derechos de propiedad intelectual de Turner y
Fox.
• En su opinión, toda limitación al derecho de propiedad y
contratación debe partir de la convicción de los efectos
anticompetitivos de la práctica en el largo plazo, lo cual no
habría sido analizado en este caso.
(Res. 062-CCO-2000/Osiptel)
Armando Kiyan y otros c. Unimpro
• Armando Kiyan y otros denunciaron a la SGC Unión Peruana
de Productores Fonográficos (Unimpro) por presunto abuso
de posición de dominio en la modalidad de “precios
excesivos”.
• La CLC argumentó que los precios abusivos no presentan
efectos exclusorios en el mercado, por lo que no constituyen
una violación del Decreto Legislativo 1034.
• La CLC envió una copia de los actuados a la DDA para que
ella analice si existía una violación de la Ley sobre el
Derecho de Autor.
• Cabe precisar que la DDA analizó dichas prácticas en el
marco de una denuncia de Unimpro contra Inversiones Nor
Chiken por negarse a abonar la remuneración por la
comunicación pública de fonogramas. La denuncia fue
declarada infundada.
(Res. 005-2008/ST-CLC-INDECOPI, Res. 524-2009/CDA-INDECOPI)
Aprofip c. Unimpro
• La Asociación Peruana de Productores Fonográficos del
Perú (Aprofip) denunció a Unimpro por un supuesto abuso
de posición de dominio en las modalidades de reparto
indebido de lo recaudado; y obstaculización y negativa
injustificada a admitir a la denunciante como miembro
“asociado”.
• Considerando que la Ley sobre el Derecho de Autor
contiene normas que resultan directamente aplicables a la
actuación de las SGC y que establecen una solución
específica a los hechos denunciados por Aprofip, la
denuncia fue declarada improcedente y una copia de los
actuados fue remitida a la DDA.
• Cabe precisar que Aprofip denunció a Unimpro por las
mencionadas prácticas ante la DDA. La denuncia fue
declarada infundada.
(Res. 021-2009/ST-CLC-INDECOPI, Res. 570-2010/CDA-INDECOPI)
Ambev c. Backus y otros (i)
• En enero de 2004 Cervecera Ambev Perú S.A.C. denunció a
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.
(Backus), Compañía Cervecera del Sur S.A.A., Cervecería
San Juan S.A.A., Maltería Lima S.A, el Comité de Fabricantes
de Cerveza de la Sociedad Nacional de Industrias y la
Confederación de Titulares de Marcas Cerveceras Peruanas
por supuesto abuso de posición de dominio.
• De acuerdo a Ambev, una estrategia conducente a impedir
su acceso al denominado Sistema de Intercambiabilidad de
Envases (SIE), así como contratos de exclusividad con el fin
de impedir su acceso a los principales canales de
distribución minorista de cerveza.
(Res. 045-2009/ST-CLC-INDECOPI)
Ambev c. Backus y otros(ii)
• El SIE era un acuerdo entre fabricantes de cerveza cuyo
funcionamiento se basó fundamentalmente en el empleo
de marcas colectivas y envases homogéneos (envases
uniformes de vidrio de 620 ml, de color ámbar con el símbolo
“Triángulo CFC”).
• El objetivo del acuerdo era proteger la reputación del
producto. Además, facilitó el intercambio de envases a nivel
de productores y a nivel de consumidores y minoristas.
• En noviembre de 2003, Backus solicitó a la Oficina de Signos
Distintivos del Indecopi (hoy, DSD) derechos de exclusividad
sobre el diseño del envase de 620 ml y sobre el elemento del
color ámbar como característica de la pretendida marca
tridimensional. En vista de este procedimiento administrativo,
la CLC suspendió el procedimiento en el extremo referido a
la supuesta negativa injustificada de acceso al SIE.
(Res. 045-2009/ST-CLC-INDECOPI)
Ambev c. Backus y otros(iii)
• En diciembre de 2005, el Tribunal del Indecopi denegó el
registro de la marca tridimensional de producto solicitado
por Backus. En 2006, la CLC reinició procedimiento en el
extremo referido a la supuesta negativa injustificada de
acceso al SIE.
• En abril de 2009, Ambev desistió del procedimiento en todos
sus extremos y solicitó su conclusión. No obstante, la CLC
analizó si las prácticas denunciadas eran causa de
afectación de intereses de terceros o del interés general.
Respecto a la negativa de acceso al SIE, la CLC concluyó
que ella no tuvo un impacto significativo en los costos de
Ambev y no representó una afectación a su capacidad de
competir ni a la oportunidad de su ingreso al mercado.
Además, encontró que para todos los escenarios evaluados,
el costo de cambio atribuible a cada venta, el impacto en
precios y en ventas no fueron significativos.
(Res. 045-2009/ST-CLC-INDECOPI)