Descargar en PDF - Revista Caribeña de Ciencias Sociales

EVOLUCIÓN DEL PENSAMIENTO ECONÓMICO EN LA PROBLEMÁTICA
AMBIENTAL.
Lic. Diana Hernández Brito
Universidad de Pinar del Rio
[email protected]
RESUMEN
Durante el desarrollo del pensamiento económico universal se han notado en
su revisión diferentes aspectos relacionados con el mundo natural y
económico, especialmente estrecho vínculo entre la naturaleza y la sociedad,
constituida esta última por el objeto social (hombre) y el natural (tierra).
Desde la época aristotélica hasta el desenlace de la economía neoclásica con
el mundo natural y físico se han aportado varias ideas acerca del tratamiento
de la temática económica - medio ambiental. Se refleja durante el siguiente
artículo el desenlace que existe en el tratamiento de la Economía Política
Clásica y la llamada Economía Vulgar, cuando el centro de la atención lo tiene
el uso de los recursos naturales en el mercado, y su intercambio por su utilidad
y no por su valor. El predominio del enfoque mecánico y causal redujo el
campo de estudio de la economía solo a aquellos objetos que se consideraban
directamente útiles para el hombre en sus actividades e industrias, no contaban
para nada las relaciones sociales de producción.
Palabras claves: Pensamiento económico, medio ambiente.
1
Introducción.
Desde la década de los sesenta aparece un nuevo enfoque a la ciencia
económica, la llamada economía ambiental, se produjo una alta disminución de
los recursos naturales, lo que proporcionó un despertar en los análisis teóricos
y prácticos del tema ambientalista dentro de las propias investigaciones de la
ciencia económica; surgiendo una nueva disciplina enmarcada en los estudios
de los problemas ambientales. Esta ciencia mana de la necesidad de fijar
precios a los recursos naturales, proponiendo atribuir valores monetarios a las
llamadas externalidades medio ambientales y principalmente a los recursos no
renovables, eran estos últimos los más dañados y constituía tarea larga su
reposición.
El siguiente informe está estructurado por un único capítulo, y este a su vez por
cinco epígrafes que abordan el tema a través de las escuelas de pensamiento.
El epígrafe 1: Breve reseña del
pensamiento aristotélico,
trata de la
concepción que poseía Aristóteles acerca de la economía: para este la riqueza
estaba relacionada con los recursos que proporcionaba la naturaleza. El
epígrafe 2: Aportes durante la decadencia mercantilista: William Petty (16231687), centralmente estudia los fenómenos económicos y políticos como un
evidente naturalista y además su aporte para ser considerado fundador de la
Economía Política Burguesa Clásica. Un tercer epígrafe: Tratamiento del
pensamiento liberal en la etapa de la fisiocracia, que básicamente subraya
como principal aporte la hegemonía del orden natural. El cuarto epígrafe:
Enfoque científico de la Economía Clásica (1776) a la problemática ambiental,
formada por figuras representativas como Adam Smith (1723 -1790), David
Ricardo (1772 -1823), Stuart Mill (1806-1873) y Malthus (1766-1834). Los
autores deciden abordar a Carlos Marx 1818 -1883) y Federico Engels (1820 1895) en un sub-epígrafe por la relevancia que tienen sus escritos en la historia
del pensamiento económico y ambientalista, considerado Marx por desentrañar
el modo de producción capitalista plasmado en su obra El Capital, entre otros
aportes relacionados en este informe, se denomina el “genio del milenio.” El
cuarto y último epígrafe: Paradigma actual de la economía ambiental: La
escuela neoclásica, específicamente trabajamos su carácter apologético en
cuanto sus categorías marginales, descriptivas y la definición del valor de los
objetos a través de la escasez.
2
Nuestro objetivo es contribuir a la sistematización de la economía ambiental en
la evolución histórica del pensamiento económico universal. De esto existe un
insuficiente nivel de sistematización del tratamiento propio de la evolución del
pensamiento económico en la problemática ambiental.
Desarrollo.
Capítulo I: La evolución del pensamiento económico en la problemática
ambiental. Una visión desde el pensamiento aristotélico hasta la ruptura
en la economía neoclásica.
1.1 Breve reseña del pensamiento aristotélico.
De todos los autores de la Antigüedad clásica, fue Aristóteles el que mayor
impacto intelectual tuvo en la Edad Media, en consecuencia su teoría del
conocimiento trata de descubrir las propiedades esenciales de los fenómenos.
Además advierte que la riqueza en ocasiones es la abundancia de dinero y
que esta es muy diferente a la crematística concebida por él como la actividad
de fabricación o comercio, ubicando la verdadera riqueza en aquellas cosas
cuya provisión es indispensable para vivir en comunidad.
Reconoce que la economía, se ocuparía de la administración de la casa y
siendo la naturaleza la que suministra los recursos, le tocaría al administrador
(economista) aprovecharlos. Podemos agregar, que este considera a la riqueza
como parte de los recursos que la naturaleza proporciona, después de
enmarcarnos en su visión económica de administrar la casa con estos propios
recursos y define muy bien tres conceptos fundamentales que son: economía,
sociedad y naturaleza.
Aquí vemos claramente el concepto que proporciona de economía, pues
plantea a grandes rasgos, que la misma se preocupa de la dependencia que
tiene el hombre de la naturaleza y sus semejantes para poder sobrevivir, es
decir, considera el intercambio que existe entre el medio natural y el social para
en la medida proporcionarle medios para la satisfacción de las necesidades
materiales.
El cristianismo también contribuyó a desterrar la teoría cíclica de la evolución
del mundo formulada por los antiguos griegos, sustituyéndola por la idea de
3
una evolución única e irreversible Al romperse la integración armónica del
hombre en la naturaleza, se despojaron de todo sentido moral sus relaciones
con el entorno físico natural propiciándose así, el proceso de degradación
ecológica.
Descartes, con su teoría mecánica del Mundo y su doctrina de la inmutabilidad
de la ley natural, aportaría los instrumentos necesarios para ello. Por otra parte,
se construiría sobre el franco reconocimiento del valor de la vida terrenal
propiciado durante el Renacimiento, que desembocaría más tarde en los temas
utilitarios.
1.2 Aportes durante la decadencia mercantilista: William Petty (16231687).
Petty es considerado la base fundamental para la posterior investigación de
Marx. Su pensamiento se desarrolla en la plena decadencia del mercantilismo.
Sus
ideas
constituyeron un gran aporte a la teoría marxista del valor-trabajo, esto lo
intentó realizar mediante el establecimiento de una relación de igualdad y de
comparación entre la tierra y el trabajo, para expresar el valor de las
mercancías mediante cualquiera de esos factores; no fue precisamente
mediante un análisis netamente teórico que lo hizo sino a través de las
matemáticas y las estadísticas aplicadas al análisis económico. Introdujo en la
Economía Política el método empleado en las ciencias naturales, llamó a su
método de investigación "aritmética política" (antecesora de la econometría), y
en él trató de expresar la idea básica de que la introducción de métodos
cuantitativos a la economía produciría un análisis más riguroso de los
fenómenos sociales.
En relación con la agricultura trata de investigar sobre la renta y el precio de la
tierra. Para llegar a la conclusión de que el trabajo era la fuente de valor de los
productos se dirige a la agricultura: A Petty no le cabía la menor duda de que
era el trabajo el que daba valor a los productos. Este hecho lo confirmaba la

En realidad, Petty, cuando establece una ¨ relación de igualdad entre el trabajo y la tierra, presenta
la tierra que se vende libremente como una renta capitalizada; es decir, Petty no habla aquí de la tierra
como material de la naturaleza con el que está relacionado el trabajo real. Historia de las Doctrinas
Económicas. Karataev, Ryndina, Stepanov y otros. Editorial Pueblo y Educación. 1979. pp118.
4
práctica agraria. (…). Compara incluso el trabajo necesario para producir el
trigo y la plata.1
Define como renta agraria la parte del producto de la agricultura, o de dinero
que queda, una vez descontado del producto o del dinero total, el costo de
producción. El costo de producción estaba integrado para él por los gastos en
simiente y en obreros. Sobre él Marx expresa: “Wiliam Petty es el fundador de
la moderna economía política. Su genio y su originalidad son incontestables.”2
Se reconoce como fundador de la Economía Política Clásica Burguesa. Su
frase:”El trabajo es el padre de la riqueza y la tierra la madre”, lo convierten en
un pensador que supo integrar al objeto social con el objeto natural. A pesar de
que Marx le hiciera una crítica a esta frase posteriormente en El Capital, es
tomado para los pensadores contemporáneos como un teórico integrador de lo
social con la naturaleza, además que realiza su análisis a partir de los
productos que brinda la tierra.
1.3 Tratamiento del pensamiento liberal en la etapa de la fisiocracia.
Esta doctrina económica estuvo en boga en Francia durante la segunda mitad
del siglo XVIII y surgió como una reacción ante las políticas restrictivas del
mercantilismo. El origen del término fisiocracia quiere decir "gobierno de la
naturaleza", al considerar los fisiócratas que las leyes humanas debían estar en
armonía con las leyes de la naturaleza, o sea que en las actividades agrícolas
la naturaleza posibilita que el producto obtenido sea mayor que los insumos
utilizados en la producción surgiendo así un excedente económico. El fundador
de dicha doctrina fue François Quesnay y su principal teoría es que toda la
riqueza era generada por la agricultura (como antes se mencionaba); gracias al
comercio (Actividad denominada estéril ya que la producción solo sería
suficiente para reponer los insumos utilizados.), esta riqueza pasaba de los
agricultores al resto de la sociedad.
Señala Naredo en su análisis a la teoría de Quesnay con respecto a lo que
entendía sobre la producción y el término crecimiento: Producir, para este
1
Historia de las Doctrinas Económicas. Karataev, Ryndina, Stepanov y otros. Editorial Pueblo y
Educación. 1979. pp118.
2
Citado en: Fundamentos para la Historia del Pensamiento Económico. Armando Herrerías. 5ta edición.
Editorial Limusa, S.A. de C.V. p.77.
5
autor, no era simplemente “revender con beneficio”, sino contribuir al aumento
de esas riquezas renacientes (o renovables, diríamos hoy) dando lugar a un
Producto neto físico (por ejemplo, se plantaba un grano de trigo y se obtenía
una espiga con muchos granos) expresable también en términos monetarios.
La idea de crecimiento resultaba entonces coherente con la visión organicista
del mundo físico en crecimiento antes mencionada, que alcanzaba también al
“reino mineral”: no en vano Quesnay incluía a la minería entre las actividades
productivas (es decir, que trabajaban con riquezas renacientes) recogidas en la
cabecera de su famoso Tableau économique (Quesnay, F., 1758).3(Naredo
2004).
Consideraban el origen de los animales, las plantas y los minerales a partir de
la unión de la Tierra con el Cielo. Además pensaban que los seres humanos no
podían alterar sustancialmente la creación de riqueza, solo podían acelerarla
emulando a la Tierra mediante el rito y por ello el trabajo tenía un carácter
litúrgico4
Resumiendo los fisiócratas separan un poco los conceptos de religión y
economía fueron capaces de mantener la preocupación por la base físico –
natural sobre la que se asienta. Consideran que el ser humano es capaz de
acrecentar y controlar a voluntad la producción mediante el trabajo, con la
ayuda de la ciencia, que suplanta el papel activo atribuido anteriormente a las
potencias religiosas.
1.4 Enfoque científico de la Economía Clásica (1776) a la problemática
ambiental.
Tras un largo proceso de incubación que tiene sus orígenes en el sistema
monetario del siglo XIII, inicia el reconocimiento primario de la economía como
ciencia
con
la
aparición
de
Adam
Smith
con
su
obra
3
Naredo, J M, 2004. La economía en evolución: invento y configuración de la economía en los siglos
XVIII - XIX y sus consecuencias actuales. Publicado en Manucrits. Revista d'Història Moderna,
Universidad Autónoma de Barcelona, 2004, nº 22 (ejemplar dedicado a: “Pensamiento económico y
científico en la época moderna”), p. 83-117.
4
Tomado de la Tesis Doctoral de Mayra Casas Vilardell. Directora del Centros de Estudios sobre
Medio Ambiente y Recursos Naturales (CEMARNA).
6
La riqueza de las naciones (1776), donde realiza un profundo análisis de los
procesos de creación y distribución de la riqueza. La tesis central de este
escrito es que la mejor forma de emplear el capital en la producción y
distribución de la riqueza es aquella en la que no interviene el gobierno.
David Ricardo: Pensaba que el crecimiento de la población provocaría una
escasez de tierras productivas; su teoría de la renta está basada en la
productividad de la tierra, considerando que la misma contenía un carácter
limitado y que tendría un crecimiento a largo plazo.
Thomas Malthus: Plantea que la población tiende a crecer más rápidamente
que la oferta de alimentos disponible para sus necesidades. Uno de los
principales trabajos de este autor es la Investigación sobre la naturaleza y
progreso de la renta (1815).
John Stuart Mill: Defendió aquellas prácticas que creía más acordes con la
libertad individual, y recalcó que la libertad podía estar amenazada tanto por la
desigualdad social como por la tiranía política.su teoría de los limites del
crecimiento planteaba que el uso irracional de los recursos naturales llegarían
al limite de un estado estacionario. Además advirtió de los futuros rendimientos
decrecientes en la agricultura.
Jean Baptiste Say: En su ley económica denominada “ley Say”, plantea que
todo lo que se produce puede ser vendido a un precio conveniente, siendo la
producción la que abre naturalmente el mercado a los productos.
Podemos decir que la escuela clásica se centra en el poder de mercado con
vías al crecimiento y la innovación desviándose un poco del crecimiento a la
largo plazo de la economía.
Los economistas clásicos mantuvieron la Naturaleza como un objeto pasivo e
incómodo que se suponía acabaría frenando el crecimiento económico y
haciendo desembocar el sistema hacia el inevitable “estado estacionario”,
manteniendo todavía una noción de producción que permanecía cargada de
materialidad
y
exigía
distinguir
entre
actividades
“productivas”
e
“improductivas”. (Naredo, 1999)5
5
Naredo,J.M.1999 Economía y Sostenibilidad: La economía ecológica en perspectiva, Ciclo de
Conferencias sobre Sociedad y Sostenibilidad, Palma de Mallorca, p.4.
7
1.4.1 Aportes metodológicos de Karl Marx (1818-1883) y Federico Engels
(1820-1895) al tratamiento de la problemática ambiental.
Los estudios de K. Marx y Federico Engels relacionados con la “economía de la
naturaleza” son notables en el desarrollo del pensamiento económico
ambiental.
A pesar de que algunos tildan a los aportes de Marx cubiertos de un carácter
antropocéntrico, desde nuestro punto de vista reflejamos en el siguiente
acápite, como Marx aborda varios elementos en El Capital y otros escritos que
lo hacen tener un pensamiento sistémico e integrador durante el desarrollo de
su teoría, no solo muestra la explotación a la cual es sometida el hombre sino
que vincula con este análisis algunos factores vinculados a la tríada naturalezahombre-sociedad*, además de su gran aporte en la teoría del valor y el
descubrimiento de la ley fundamental del capitalismo: “Ley de la plusvalía”.
Algunos artículos publicados demuestran el interés de Marx por la naturaleza:
“La concepción materialista de la naturaleza (Cap.I) de Marx que, según
Foster, se forja en una dependencia mucho más esencial y directa con
respecto al materialismo de Epicuro de lo que, incluso quienes han estudiado la
Tesis doctoral de Marx, han llegado a reconocer, lleva, por un lado, a fijar la
atención en la identificación entre vida, naturaleza y tierra (La verdadera
cuestión terrenal, Cap.II) que puede servirnos para concretar la preocupación
de Marx cuando, siendo redactor jefe de la Gaceta Renana, escribe un artículo
titulado “Debates en torno a la Ley sobre los Robos de Madera. Pero, por otro
lado, la concepción materialista de la naturaleza de Marx, converge
dialécticamente, como es sabido, con su concepción materialista de la
historia (Cap. IV) para configurar un concepto clave en el análisis marxista
como es el de metabolismo (Stoffwechsel) de sociedad y naturaleza (Cap. V).
6
*
Consideramos que durante la investigación de Marx se muestran a la sociedad y la economía como
bases para entender el sistema capitalista en su época, además agregamos que es meritorio, pues se debe
entender primero el propio hombre a sí mismo, para después entender a la naturaleza.
6
Castillo Jesús Lozano. La verdadera cuestión terrenal. El Búho, Revista Electrónica de la Asociación
Andaluza de Filosofía. 1997.
8
Además señala el autor en su análisis a la tesis doctoral de Marx: “Y aún más
clave es el conocido concepto de fractura metabólica que Marx acuña para
designar los efectos del sistema capitalista sobre la interacción metabólica
referida entre naturaleza y sociedad. Es decir, el sistema capitalista, con la
división del trabajo y el antagonismo entre ciudad y campo sobre los que se va
desarrollando, genera la alienación más básica y fundamental del ser humano
con respecto a la tierra que es además, (…), “condición sine qua non del
sistema capitalista” (p.268) y que, a su vez, fractura o interrumpe el
metabolismo de sociedad y naturaleza. Este planteamiento, que sería lo que
podríamos llamar “vertiente crítica” de la ecología de Marx, y que recoge el
análisis que, según J. B. Foster, hace Marx de la insostenibilidad, es ya, para
nuestro autor, suficientemente revelador de la presencia en Marx de una clara
“conciencia ecológica”. 7
Y continúa explicando: “Mientras existan hombres, la historia de la naturaleza y
la historia de los hombres se condiciona mutuamente”8. Con esta visión
dialéctica de la naturaleza como “cuerpo inorgánico del hombre”, desarrollada
ampliamente en El Capital, Marx, al igual que había hecho con la economía,
introdujo la política, entendida esta como las actividades de los hombres
divididos en clases y enfrentados entre sí por las contradicciones que dicha
división conlleva, en el ámbito de la ecología.
Marx hace dos distinciones del trabajo (abstracto y concreto), además de una
profunda investigación de la División Social del Trabajo, adopta a realizar un
análisis del trabajo útil y el metabolismo trabajo-naturaleza, señala en el
Capital: Como creador de valores de uso, como trabajo útil, pues, el trabajo es,
independientemente de todas las formaciones sociales, condición de la
existencia humana, necesidad natural y eterna de mediar el metabolismo que
se da entre el hombre y la naturaleza, y , por consiguiente, de mediar la vida
humana.9
En su teoría de la renta del suelo, analiza cómo la superficie del mismo está
limitada, a través de la propiedad privada vigente en el sistema de producción
7
Ibídem.
8
Citado en Michael Lowy .Progreso destructivo: Marx, Engels y la ecología Publicado en J. M.
Harribey & Michael Löwy ed., Capital contre nature, PUF. 2003.
9
Marx, C. 1965. El Capital. Tomo I, Capítulo I, p.53.
9
los capitalistas se apropian de gran parte de extensiones de tierra para ser
dueños de productores y que estos últimos no sean los propietarios de lo que
producen. Empleando un método dialéctico- materialista, de lo abstracto a lo
concreto, examina lo general a todas las formas de renta presentes en el modo
de producción capitalista, para después concretizarlas. La primera renta,
denominada “Renta Diferencial I” se origina fundamentalmente por factores
naturales, mientras que la segunda exige inversiones adicionales de capital. La
Renta Diferencial II según apunta Marx, no es más que una expresión distinta
de la renta diferencial I, pero que íntimamente coincide con ella, teniendo en
cuenta su causalidad, génesis y base.
Engels
Si nos detenemos a realizar un estudio de las principales obras de Engels
observamos que en todas se ocupa un espacio para abordar el tema de la
naturaleza y el hombre, en su genial obra: Dialéctica de la Naturaleza pone en
claro su intención sobre la naturaleza.
Engels aborda en El papel del trabajo en la transformación del mono en
hombre (1876), el naturalismo que sirve como fundamento a una crítica de la
actividad
depredadora
humana
sobre
el
ambiente:
"No debemos presumir demasiado nuestras victorias humanas sobre la
naturaleza. Por cada uno de estas victorias, la naturaleza toma venganza sobre
nosotros. Es verdad que cada victoria dada, tenemos en primera instancia, los
resultados esperados, pero en segunda o tercera instancia son efectos
diferentes, inesperados, que anulan demasiado a menudo los primeros. La
gente que, en Mesopotamia, Grecia, Asia Menor y en otras partes, destruyeron
los bosques para conseguir tierras cultivables, nunca imaginó que mientras los
eliminaban, acababan con los centros de colección y depósitos de humedad,
poniendo las bases para el estado desolado actual de esos países. Cuando los
italianos de los Alpes cortaron los bosques de pinos de la parte sur, tan
queridos por la parte del norte, no tenían la menor idea de que mientras
actuaban así cortaron las raíces de la industria lechera de su región; y menos
aún preveían que se privaron de ese modo de las fuentes de agua para la
mayor parte del año (...). Los hechos nos recuerdan a cada paso que no
10
reinamos sobre la naturaleza como un conquistador reina sobre un pueblo
extranjero, como alguien que está fuera de la naturaleza, sino que nosotros
pertenecemos a ella con nuestra carne, nuestra sangre, nuestro cerebro, que
nosotros estamos en su seno y que todo nuestro dominio en ella reside en la
ventaja que tenemos sobre el conjunto de las otras criaturas es la de conocer
sus leyes y poder servirnos de ellas juiciosamente."10 Las palabras de Engels
apuntan a reiterar un pensamiento puramente sistémico e integrador del tema
naturaleza-hombre, generalmente en todas sus obras clásicas tomaba parte
para mostrar su interés en preservar la vida en el planeta.
Poseía algunos conocimientos sobre la energética elemental de la fisiología
humana y sostuvo con Serhii Podolinsky11
a partir de 1870 una
correspondencia en este campo, que ha sido sujeta a muchas conjeturas,
sobre todo por las cartas que al respecto cruzó con Marx analizando su
contabilidad energética. (el valor energético de los fertilizantes y de otros
medios auxiliares, cosa muy difícil de calcular). Establecer un presupuesto
energético era posible solamente en las ramas más primitivas de la producción
como la caza y la pesca, puesto que en la agricultura se debía incluir ya entre
los gastos de energía.
Engels señalaba en el Anti-Dühring: Si nos paramos a pensar sobre la
naturaleza, o sobre la historia humana o sobre nuestra propia actividad
espiritual, nos encontramos, de primera intención, con la imagen de una trama
infinita de concatenaciones y mutuas influencias en la que nada permanece lo
que era ni cómo y dónde era, sino que todo se mueve y se cambia, nace y
caduca.12
1.5 Paradigma actual de la economía ambiental: La escuela neoclásica.
10
Citado en Michael Lowy .Progreso destructivo: Marx, Engels y la ecología Publicado en J. M.
Harribey & Michael Löwy ed., Capital contre nature, PUF. 2003.
11
Sobre este autor se pudiera abordar con más profundidad, pero no pretendemos abordarlo de este modo
en el siguiente trabajo, lo dejaremos para una investigación más amplia en la problemática del
pensamiento ambiental, destacar la trascendencia de sus reflexiones en el tema ecológico que dieron pie a
establecer correspondencia entre Engels y Marx, despertando en estos el interés hacia el tema.
Podolinsky agrega como el trabajo podía incrementar “la acumulación de energía sobre la Tierra”.
12
Engels. F. Anti-Dühring. Editorial Pueblo y Educación. 1894. p76.
11
La escuela marginalista, según expresa E. Roy Weintraub, se basa en tres
cuestiones, sin embargo algunas ramas de la teoría neoclásica pueden tener
distintas aproximaciones:
1. Las personas tienen preferencias racionales hacia los resultados que
pueden ser identificados y asociados con un valor.
2. Los individuos maximizan la utilidad y las empresas maximizan la
ganancia.
3. Las personas actúan independientemente con base en información
completa y relevante.
Dentro de los economistas neoclásicos se encontraron:

La llamada escuela austriaca, está representada por Carl Menger (18401921), Eugen Von Bohm Bawerk (1851-1914) y F. Von Wieser (18511926).

La escuela matemática, conocida también como la escuela de Lausana,
por la ciudad suiza, fue representada por León Walras (1834-1910) junto
con Wilfredo Pareto (1848-1923).

En la escuela inglesa, conocida también con el nombre de Cambridge,
surgieron, Alfred Marshall (1834-1910) y Stanley Jevons (1835-1882).
De forma sintetizada haremos un breve resumen de las principales teorías de
los pensadores anteriores. Siempre reiterando su “afán separatista” del mundo
natural y físico.
Menger es considerado el fundador de la escuela austriaca, utiliza la psicología
para investigar temas económicos. Desarrolla el aspecto teórico sobre la
formación de los precios a partir de la investigación de las necesidades
humanas. Con respecto a la utilidad dice que lo más importante no es la
utilidad en general de los bienes, sino la utilidad de un bien específico para una
necesidad en concreto, la fuente del valor económico es la relación entre una
necesidad y los bienes disponibles. Se diferenció de sus contemporáneos
cuando señala que el análisis económico debería partir del análisis de las
12
necesidades humanas y de las leyes que determinan la utilización de los
recursos disponibles para satisfacerlas.
León Walras aporta la aplicación de las matemáticas a la economía,
demostrando que es posible usarlas en la teoría económica porque es un
método útil de razonamiento ordenado y secuencial, que proporciona técnicas
que expresan las relaciones económicas en forma simple. La economía es una
secuencia de mercados interdependientes, en los que la oferta, la demanda, y
el precio se influencian entre si.
El enfoque de Jevons es considerado como psicológico y hedonista,
relacionando la actividad económica con el placer y el dolor, aumentar el
primero y disminuir el segundo era lo importante. Considera que los hombres
tratan de satisfacer sus necesidades con el mínimo de esfuerzo. La utilidad es
definida como la cualidad de satisfacer una necesidad, y varía en sentido
inverso a la escasez, mientras más abundante es un bien su utilidad es menor
y, mientras más escaso es ese bien, su utilidad es mayor. Es uno de los
fundadores de la teoría de la utilidad marginal. Por otra parte Marshall refleja en
su teoría consideraciones sobre la población de más bajos ingresos, tratando
de enseñar economía a los empresarios para mejorar las condiciones de vida
de todos, la economía debería terminar con la pobreza como uno de sus
principales objetivos. También considera que el sistema de libre empresa es
sano y eficiente.
El método del equilibrio parcial como un instrumento sistemático de
investigación y análisis, es una de las tantas aportaciones de este pensador.
En el análisis del valor y la distribución, sostiene, al igual que sus antecesores,
que la naturaleza humana se mueve en torno al placer y al dolor, e intenta
medirlos con fines de precisión teórica. La economía es una ciencia que
estudia la conducta de los agentes económicos cuyas decisiones tendrán un
efecto.
Serían los economistas llamados “neoclásicos” de finales del siglo XIX y
principios del XX, los que acabaron vaciando de materialidad la noción de
producción y separando ya por completo el razonamiento económico del
13
mundo físico, completando así la ruptura epistemológica que supuso desplazar
la idea de sistema económico, con su carrusel de la producción y el
crecimiento, al mero campo del valor, donde seguiría girando libremente, hasta
que las recientes preocupaciones ecológicas o ambientales demandaron
nuevas conexiones entre lo económico y lo físico.13
El predominio del enfoque mecánico y causal redujo el campo de estudio de la
economía solo a aquellos objetos que se consideraban directamente útiles para
el hombre en sus actividades e industrias, no contaban para nada las
relaciones sociales de producción; como si las materias primas no se
transformaban para su futuro uso en el proceso productivo; y de ahí surgían
esencialmente las contradicciones capitalistas, por supuesto que para los
marginalistas no era esta cuestión a tratar. Se trasladaron hacia un análisis
económico libre de historicismo, más hacia el campo de las ciencias físicas. En
resumen, vinculado al estudio de los costos y beneficios, de cómo maximizar
las ganancias de lo capitalistas.
Es evidente hasta en la propia extensión del presente apartado, que para los
autores neoclásicos el tema de la naturaleza, en su generalidad, quedaba
prácticamente ignorado.
Walras no comulgaba con ese mutualismo providencial de los fisiócratas y
hablaba ya, en su famoso tratado (1874), de “malas hierbas” y “alimañas” a
eliminar, porque atentaban contra esa utilidad directa, o que Jevons señalaba
taxativamente que los recursos naturales no formaban parte de la ciencia
económica ya que solo podían ofrecer utilidad potencial. La idea de que tanto la
Tierra como el Trabajo, eran sustituibles por Capital, permitió cerrar el
razonamiento económico en el universo del valor haciendo abstracción del
13
Naredo, J M, 2004. La economía en evolución: invento y configuración de la economía en los siglos
XVIII - XIX y sus consecuencias actuales. Publicado en Manucrits. Revista d'Història Moderna,
Universidad Autónoma de Barcelona, 2004, nº 22 (ejemplar dedicado a: “Pensamiento económico y
científico en la época moderna”), p. 83-117.
14
mundo físico, al considerar el Capital como el factor limitativo último para la
producción de riqueza.14
Conclusiones.

A través del análisis del pensamiento de Aristóteles se pudo observar su
concepción integradora del mundo natural y económico.

William Petty es considerado por los pensadores contemporáneos como
un teórico integrador de lo social con la naturaleza, además que realiza
su análisis a partir de los productos que brinda la tierra.

Los fisiócratas fueron capaces de mantener la preocupación por la base
físico – natural sobre la que se asienta, para ellos el ser humano es
capaz de acrecentar y controlar a voluntad la producción mediante el
trabajo, con la ayuda de la ciencia.

La escuela clásica se centra en el poder de mercado con vías al
crecimiento y la innovación desviándose un poco del crecimiento a la
largo plazo de la economía.

La escuela neoclásica separa por completo el mundo físico del
razonamiento económico, además de postular que tanto tierra como
trabajo eran sustituibles por Capital y desplazan de la idea de sistema
económico al mero campo del valor.
14
Ibídem.
15
Bibliografía.

Castillo Lozano Jesús. La verdadera cuestión terrenal. El Búho, Revista
Electrónica de la Asociación Andaluza de Filosofía. 1997.

Colectivo de autores. “Historia de las doctrinas económicas”. Tomo II
Parte I y II. Editorial Ciencias Sociales.

Engels. F. Anti-Dühring. Editorial Pueblo y Educación. 1894.

Herrerías Armando. Fundamentos para la Historia del Pensamiento
Económico. 5ta edición. Editorial Limusa, S.A. de C.V.

Lowy Michael .Progreso destructivo: Marx, Engels y la ecología
Publicado en J. M. Harribey & Michael Löwy ed., Capital contre nature,
PUF. 2003.

Naredo, J M, 2004. La economía en evolución: invento y configuración
de la economía en los siglos XVIII - XIX y sus consecuencias actuales.
Publicado en Manucrits. Revista d'Història Moderna, Universidad
Autónoma
de
Barcelona,
2004,
nº
22
(ejemplar
dedicado
a:
“Pensamiento económico y científico en la época moderna”).

Naredo,J.M.1999 Economía y Sostenibilidad: La economía ecológica en
perspectiva, Ciclo de Conferencias sobre Sociedad y Sostenibilidad,
Palma de Mallorca.

Mora Jiménez Henry & Hinkelammert Franz. J. Hacia una economía
para la vida: Preludio a una reconstrucción de la economía. Editorial
tecnologica de Costa Rica. 2008.

Marx, C. 1965. El Capital. Tomo I, Capítulo I.

Tesis Doctoral de
Mayra Casas Vilardell. Directora del Centros de
Estudios sobre Medio Ambiente y Recursos Naturales (CEMARNA).
16