Acta de la sesión - Ayuntamiento de Elche

ACTA 5/13 DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL EXCMO. AYUNTAMIENTO PLENO
EL DÍA 29 DE ABRIL DE 2013.
SEÑORES Y SEÑORAS ASISTENTES:
Presidenta:
Dª. Mercedes Alonso García
Ttes. de Alcalde:
D. Vicente Jesús Granero Miralles
D. Manuel Latour Miguel
D. Daniel Mcevoy Bravo
Dª. Cristina Martínez Rodríguez
D. Antonio Luis Martínez-Pujalte López
D. Luis Ángel Mateo Miralles
D. Daniel Rubio Pérez
D. Sebastián Juan Polo Forner
Concejales:
Dª. Manuela Mora Pascual
Dª. María José López Sánchez
D. Justino Delgado Ayuso Morales
Dª. María Dolores Serna Serrano
D. Manuel Rodríguez Menéndez
D. Alejandro Soler Mur
D. Alejandro Pérez García
D. Emilio Martínez Marco
Dª. María Blanca González Serna
D. Antonio Jesús Rodes Juan
D. Miguel Ors Montenegro
Dª. María Dolores Asencio Aznar
D. Emilio Doménech Brotons
D. Francisco Rubio Delgado
D. Héctor Díez Pérez
D. Ramón Abad Soler
Dª. Leonor Antón Pérez
D. Manuel Jesús Ruiz Pareja
Delegado de Cultura.: D. Pablo Ruz Villanueva
Interventor de Fondos acctal.: Dña. Inmaculada Sánchez Mañogil.
Secretario General: D. Antonio Izquierdo Garay.
Hora comienzo:
Hora finalización:
10:00
13:40
1/91
En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial de la ciudad de Elche, previa
convocatoria al efecto, se reúne el Excmo. Ayuntamiento Pleno para celebrar sesión
ordinaria convocada para el día de hoy conforme al siguiente orden del día:
1. Lectura y aprobación, si procede, del borrador del acta de la sesión anterior
celebrada, con carácter ordinario, el día 25 de marzo de 2013.
2. DISPOSICIONES OFICIALES Y CORRESPONDENCIA.
ÁREA DE HACIENDA
3. Dar cuenta del expediente de liquidación del Presupuesto Municipal, ejercicio 2012.
4. Dar cuenta del informe de ejecución presupuestaria y movimientos y situación de
Tesorería del cuarto trimestre de 2012.
5. Dar cuenta del informe trimestral en cumplimiento del artículo 43 de la Ley 15/2010
de lucha contra la morosidad. Cuarto trimestre 2012.
6. Modificación de la Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por utilizaciones privativas
o aprovechamientos especiales del subsuelo, suelo y vuelo del dominio público
municipal; en trámite de aprobación inicial.
ÁREA DE URBANISMO
7. Cambio de uso de parcela situada en la c/. Presidente Adolfo Suárez, de uso
educativo cultural a uso asistencial; en trámite de aprobación definitiva.
8. Modificación puntual del Plan General: Ajuste viario, este del camino de la Casita de
Reposo y norte del Camino Viejo de Crevillente - Peña de las Águilas (corrección de
erratas); en trámite de aprobación definitiva.
9. Modificación Puntual del Plan General relativa a ampliación del equipamiento
público destinado al Cementerio Nuevo Municipal; en trámite de aprobación
provisional.
10. Modificación del acuerdo de la Comisión Bilateral de 30 de octubre de 2008, relativa
al área de renovación urbana del barrio de San Antón, 1ª fase, Plan de Vivienda 20052008, Programa 2007-2008; en fase de aprobación de adenda.
11. Corrección del Plan de Reforma Interior del Mercado Central, a instancias de la
Conselleria de Turismo, Cultura y Deportes.
ÁREA DE COORDINACION Y RELACIONES INSTITUCIONALES
12. Moción del Tte. Alcalde delegado que propone manifestar la adhesión a las
alegaciones de la FEMP al anteproyecto de Ley de Racionalización y Sostenibilidad de
la Administración Local.
ÁREA DE AGRICULTURA, MEDIO RURAL Y MEDIO AMBIENTE
13. Moción del Tte. Alcalde delegado que propone la modificación de los Estatutos del
Consorcio para la gestión de residuos sólidos urbanos del Baix Vinalopó, por la
incorporación de los ayuntamientos de Aspe y Hondón de las Nieves.
2/91
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS
14. Mociones suscritas por los grupos políticos.
15. Dar cuenta de resoluciones de la Alcaldía-Presidencia, adoptadas desde la última
sesión ordinaria celebrada el día 25 de marzo de 2013.
16. Solicitud de comparecencia número de registro 23.835.
17. RUEGOS Y PREGUNTAS.
1. LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL BORRADOR DEL ACTA DE LAS SESIÓN
ANTERIOR CELEBRADA, CON CARÁCTER ORDINARIO, EL DÍA 25 DE MARZO DE 2013.
Interviene el Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Díez Pérez, para que conste
en ese punto de aprobación del acta que tal y como ya denunciaron los concejales del
Partido Socialista, en el anterior pleno no se les olvidó votar, sino que no se les permitió
votar.
Tras el Pleno se revisó la grabación, y tal y como dijo su grupo, la Sra. Alcaldesa dio
la opción de votar a favor, de votar en contra, pero no dio la opción de abstención. Por
tanto, tal y como se dijo es mentira que se les olvidara votar y en ese caso lo que se produjo
fue un error, en primer lugar de la Sra. Alcaldesa que no dio la opción de abstención, y en
segundo lugar un error que ratificó el Sr. Secretario al decir que la Sra. Alcaldesa lo había
hecho correctamente. Por tanto la realidad es que no se permitió en ese pleno votar al
Partido Socialista...
Interrumpe la Sra. Alcaldesa diciendo que están en el punto de lectura y aprobación,
y pregunta si tiene alguna observación al acta, y si hay algo mal recogido en el acta que
indique el párrafo y su propuesta al acta que presentan.
El Sr. Díez Pérez indica que no se recogió tal y como se sucedieron los hechos y que
por tanto el Grupo Socialista no está a favor del acta.
La Sra. Alcaldesa pregunta que cuál es la propuesta del Sr. Díez Pérez respecto al
párrafo que propone modificar del borrador acta.
El Sr. Díez Pérez finaliza su intervención diciendo que el Grupo Socialista no está a
favor del acta y no la va a apoyar.
La Sra. Alcaldesa contesta que no ha dicho qué párrafo es el que el Grupo Socialista
quiere rectificar o si no está bien. No propone nada el Grupo Socialista.
A continuación, el Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por 15 votos a favor (14 del
PP y 1 del Partido de Elche) y 12 en contra del PSOE, aprobar el borrador del acta de la
sesión anterior celebrada, con carácter ordinario, el día 25 de marzo de 2013.
3/91
2. DISPOSICIONES OFICIALES Y CORRESPONDENCIA.
No se da cuenta de correspondencia ni de disposiciones oficiales.
ÁREA DE HACIENDA
3. DAR CUENTA DEL EXPEDIENTE DE LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL,
EJERCICIO 2012.
“PROPUESTA DE DECRETO
Nº: 2276
Sección: Oficina Presupuestaria
Asunto: Liquidación Presupuesto 2012.
Vistos los estados de Liquidación del Presupuesto Municipal de 2012, así como el
informe emitido por la Intervención Municipal de Fondos, de conformidad con el artículo
191 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y el artículo 90 del
Real Decreto 500/90, por el presente se formula la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN:
Aprobar la liquidación del Presupuesto Municipal de 2012, la cual presenta los
siguientes resultados:
Derechos presupuestarios pendientes de cobro
Obligaciones presupuestarias pendientes de pago
Resultado presupuestario ajustado
Remanentes de crédito incorporables
Exceso de financiación afectada
Remanente de tesorería para gastos generales
56.295.758,22
20.754.769,25
27.245.880,35
33.424.786,99
6.526.407,91
6.279.587,96
La Jefa de Sección de la Oficina Presupuestaria
DECRETO
De conformidad con la propuesta formulada por la Jefa de Sección de la Oficina
Presupuestaria, RESUELVO:
Aprobar la misma, asumiendo íntegramente su contenido.
En Elx, a 1 de marzo de 2013, lo manda y firma la Sra. Alcaldesa ante mí, el Secretario
General. “
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Latour Miguel, interviene diciendo que el
año 2012 fue un año muy especial por dos cuestiones. En primer lugar fue un año en el que
se aprobaron dos presupuestos municipales. En marzo se aprobó el del 2012 y el del 2013 en
4/91
noviembre. En el caso del 2012 se debió al tener que hacer frente a finales de diciembre de
2011 a un pago de 10 millones de euros que el anterior equipo de gobierno había contraído
con distintas entidades financieras, pero que no se hallaban reflejados en el presupuesto
municipal. Por otra parte, había que esperar a la finalización de un continuo goteo de
facturas que fueron apareciendo por más de 6 millones de euros, fechadas algunas de ellas
desde el año 2007, y que se encontraban durmiendo el sueño de los justos en los cajones.
En segundo lugar, existía la obligación por ley a presentar el presupuesto con un
superávit inicial de 4.325.000 euros al objeto de cancelar el desajuste presupuestario del año
2010 que quedó pendiente. Es decir, antes de comenzar ya faltaban 4 millones de euros. Lo
correcto hubiera sido corregir ese déficit en el año 2011, lo que conllevaba hacer ajustes por
esa cantidad. No se hizo, al ser un año de elecciones, y ese año acabó con otro déficit de más
de 6 millones de euros, pese a los ajustes realizados en su segundo semestre.
Con toda esta metástasis presupuestaria y financiera heredada, los resultados del
ejercicio 2012, el primer presupuesto elaborado por el Partido Popular son los siguientes.
Dentro de la multitud de parámetros presupuestarios existen dos magnitudes, por
excelencia, que reflejan la gestión económica de un Ayuntamiento: el remanente de
tesorería y el ahorro neto. Estos dos conceptos pasan a ser positivos por vez primera
después de cuatro años negativos.
El remanente de Tesorería viene dado por los fondos líquidos, es decir el dinero que
existe en las arcas municipales, más los derechos pendientes de cobro, menos las
obligaciones pendientes de pago. Eso da una cantidad de 40 millones de euros, y de esa
cantidad hay que restar las posibles insolvencias que puedan haber y se le restan los excesos
de financiación afectada puesto que ésta debe destinarse a los gastos afectados. Al final da
el remanente de Tesorería que es positivo en 6.279.000 euros.
Ahí se podrían quedar, y sería una cifra bonita, pero al objeto de dar la máxima
transparencia y realidad al resultado final, a esta cantidad hay que restarle las facturas del
2012 que se han presentado, bien una vez cerrado el presupuesto o bien carentes de
dotación económica y que se traerán para su aprobación el próximo mes de mayo, y que
ascienden aproximadamente a 1.300.000 euros. Esto supone un 67% menor que en los dos
años anteriores, y además con una gran diferencia, que tienen autofinanciación propia y no
se deja ninguna púa para el año 2013, como sucedía en los ejercicios pasados.
Por tanto, al final quedará un remanente positivo rondando los cinco millones de
euros.
En cuanto al ahorro neto, una cifra positiva en esta magnitud quiere decir que los
ingresos cubren los pagos ordinarios. En caso negativo, indica que los pagos a realizar son
superiores a los ingresos, lo que genera un déficit de la Tesorería, que es lo que ha estado
sucediendo los anteriores cuatro años, se gastaba más de lo que realmente se ingresaba.
5/91
El ahorro neto resulta de restarle los gastos, las obligaciones corrientes, a los
derechos netos liquidados por operaciones corrientes. Esa cifra sería el ahorro bruto que
asciende a 43 millones de euros. Esta cifra no sirve para nada, no es ninguna magnitud. De
hecho otros concejales de Hacienda daban esta cifra que es totalmente irrelevante porque
decir que hay 30, 40 o 50 millones de ahorro bruto no significa nada, porque a eso hay que
deducirle la anualidad teórica de las amortizaciones de las operaciones de crédito a largo
plazo, que es todo lo que se paga, tanto de intereses como de amortización. Si a esa
cantidad se le restan 29 millones que es lo que hay que pagar de anualidad teórica a las
entidades financieras, quedan 13 millones. Anteriores equipos de gobierno no daban el
ahorro neto porque era negativo, y daban el ahorro bruto. El ciudadano pensaría lo sanos
que eran, pero si no descuentan lo que hay que pagar mal va la cifra.
En cuanto al índice de endeudamiento, se ha pasado del 109,83% al 96,91% con
datos comparativamente homogéneos, si bien al no computarse en el 2012 la deuda PIE, el
endeudamiento se queda en el 87,08%. El PIE es la participación de ingresos del Estado. Se
debe al Estado veinte millones de euros correspondientes a los años 2008 y 2009. Esto
significa que el Estado cada año da a cuenta una aportación derivada de los impuestos de la
gasolina, el tabaco, alcoholes.
En los años 2008, 2009 que ya había empezado la recesión, la crisis económica, el
Gobierno de la nación, el Sr. Zapatero decía que no había crisis y siguió dando el mismo
dinero a los ayuntamientos y estos se lo gastaron todo. Cuando sacaron cuentas, habían
dado al Ayuntamiento de Elche 20 millones de euros más que desgraciadamente hay que
devolver. Ya se comenzó a devolver el año pasado 3.600.000 euros, y quedan por devolver
16.400.000 euros.
Indica que el informe de Intervención de Fondos es favorable sobre el objetivo de
cumplimiento de estabilidad presupuestaria.
Además, manifiesta que todo ello no hubiera sido posible sin el equipo de
funcionarios que día a día han trabajado con eficacia y eficiencia, y que son exactamente los
mismos de los que disponía el anterior equipo de gobierno. Especialmente agradece a la Sra.
Interventora presente.
Al margen de los buenos resultados obtenidos, hay que seguir trabajando día a día
para zanjar otra deuda estratosférica heredada del anterior equipo de gobierno, los
denominados expropiados. Se deben más de 30 millones de euros; no se puede olvidar ni un
solo minuto. Esto es otro tipo de damnificados, de desahuciados. A estos no se les ha
quitado la vivienda por no poder pagar. Les quitaron los terrenos y las viviendas pagadas,
careciendo este Ayuntamiento de dinero para abonárselas. Es una asignatura pendiente en
la que están trabajando de lleno, y se está avanzado en una más que pronta solución.
6/91
El Sr. Latour cita una frase con la que está totalmente de acuerdo que dice así: “Para
tener éxito no tienes que hacer cosas extraordinarias, haz cosas ordinarias
extraordinariamente bien”.
Solicita intervenir el Grupo Municipal del Partido Socialista, Sra. Asencio Aznar y la
Sra. Alcaldesa le indica que no cabe intervenir al ser un punto de dar cuenta
El Excmo. Ayuntamiento Pleno queda enterado del presente decreto.
4. DAR CUENTA DEL INFORME DE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA Y MOVIMIENTOS Y
SITUACIÓN DE TESORERÍA DEL CUARTO TRIMESTRE DE 2012.
1. NORMATIVA APLICABLE
La regla 105 de la Instrucción de contabilidad local establece la obligación de la
Intervención Municipal de remitir al Pleno información sobre la ejecución de los
presupuestos y del movimiento y de la situación de la Tesorería, cuyo contenido queda
fijado en la regla 106 de la mencionada Instrucción de contabilidad. La Base 67 de las de
ejecución del Presupuesto municipal de 2012 fija en trimestral la periodicidad de la
Información a suministrar al Pleno. La presente información está referida al cuarto trimestre
del ejercicio 2012.
2. EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO DE INGRESOS
El presupuesto de ingresos refleja a 31 de diciembre un nivel global de ejecución de
los derechos reconocidos sobre las previsiones definitivas del 90,95%, de los cuales han sido
recaudados el 83,45%, con el siguiente resumen por capítulos:
Capítulo
Previsiones
definitivas
1. Impuestos Directos
80.419.410,00
2. Impuestos Indirectos
6.187.703,83
3. Tasas y otros ingresos
26.108.731,62
4. Transferencias corrientes
48.766.368,66
5. Ingresos Patrimoniales
2.085.169,08
Capítulos 1 a 5
163.567.383,19
6. Enajenación Inversiones
reales
27.469.031,76
7. Transferencias de capital
130.594,63
Capítulos 1 a 7
191.167.009,58
8. Activos financieros
9.273.872,46
9. Pasivos Financieros
2.081.499,45
TOTALES
202.522.381,49
7/91
Nivel ejecución
derechos
reconocidos
107,61 %
85,16 %
99,21 %
97,28 %
76,23 %
101,94 %
Nivel
recaudación
6,08 %
100,00 %
88,17 %
2,50 %
740,67 %
90,95 %
100,00 %
30,84 %
81,92 %
100,00 %
100,00 %
83,45 %
78,35 %
88,74 %
80,19 %
87,63 %
96,79 %
81,78 %
Hay que mencionar que, si bien los datos reflejados en los capítulos 8 y 9 podrían
distorsionar la imagen general de la ejecución del presupuesto de ingresos, dado que en el
primero (“Activos financieros”) se recoge la utilización del Remanente de Tesorería que no
genera derechos reconocidos y, en el segundo (“Pasivos financieros”), se han contabilizado
los préstamos derivados del RD 4/2012 sin afectar a las previsiones presupuestarias de
ingresos, el efecto de dichos capítulos se autocompensa, de tal manera que al excluirlos de
los importes totales, los niveles de ejecución de los derechos reconocidos (88,17%) y de
recaudación (81,92%) no se ven alterados sustancialmente.
Considerando exclusivamente los ingresos de carácter ordinario (capítulos 1 a 5) el
nivel de ejecución de los derechos reconocidos sobre las previsiones definitivas, una vez
gestionados la totalidad de ingresos se sitúa en el 101,94%.
Los conceptos de volumen importante gestionados por padrón presentan a final del
ejercicio, casi en su totalidad, unos niveles de ejecución de los derechos reconocidos
superiores a las previsiones definitivas. Así se encuentran el Impuesto sobre Bienes
Inmuebles de naturaleza Urbana (108,76%), el Impuesto sobre vehículos de tracción
mecánica (104,98%), el Impuesto sobre Actividades Económicas (103,71%) y la tasa por el
Servicio de recogida de basuras ((105,59%). Tan solo la Tasa por entrada de vehículos ha
presentado un nivel de ejecución (96,01%) inferior a las previsiones.
Del resto de conceptos importantes han presentado unos niveles de gestión
superiores a los previstos, los siguientes: el Impuesto sobre el Incremento del Valor de los
Terrenos (111,78%), la tasa por expedición de documentos (167,14%), la Tasa por mesas y
sillas en la vía pública (101,12 %), las Multas de Tráfico (117,42%) y otras sanciones
(230,60%). Por el contrario, hay algunos conceptos relevantes cuyo nivel de ejecución de los
derechos reconocidos no ha alcanzado el 90% de las previsiones. Tal es el caso del Impuesto
sobre Construcciones y Obras (31%), la tasa por instalaciones deportivas (61,50%), la tasa
por Licencias Urbanísticas (87,44%), La Tasa por el Servicio de Grúa (79,43%), la Tasa por
apertura de establecimientos (88,32%), el canon por explotación de aparcamientos
subterráneos (56,55%), los Ingresos por recogida selectiva de papel (54,09%), las Multas por
Infracciones urbanísticas (85,38%), los recargos de prórroga y apremio (85,32%), los
intereses de demora (72,53%) y la venta de entradas (80,80%).
En cuanto a los ingresos no finalistas que provienen del Estado, si bien las previsiones
correspondientes al Fondo Complementario de Financiación se han cumplido en un 98,19%,
las relativas a la Participación en Impuestos Estatales tan solo han alcanzado el 77,15%.
3. EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO DE GASTOS
El presupuesto de gastos refleja a 31 de diciembre un nivel de ejecución del 81,70 %
en cuanto a los gastos comprometidos y del 80,49 % por lo que se refiere a las obligaciones
8/91
reconocidas. Respecto al nivel de pagos, este se sitúa en el 87,28 % de las obligaciones
reconocidas. El resumen por capítulos es el siguiente:
Capítulo
1. Personal
2. Bienes corrientes y servicios
3. Financieros
4. Transferencias corrientes
8. Activos financieros
9. Pasivos financieros
Gasto corriente y financiero
6. Inversiones reales
7. Transferencias de capital
TOTALES
Créditos
definitivos
63.599.819,19
57.740.108,48
4.655.153,81
8.765.525,38
240.000,00
26.368.344,43
161.368.951,29
36.691.918,63
136.160,18
198.197.030,10
Nivel ejecución
Comprometido Reconocido
94,19%
93,71%
100,74%
97,91%
98,00%
98,00%
84,79%
84,78%
81,01%
81,01%
99,97%
99,97%
97,06%
95,86%
14,28%
13,05%
45,63%
45,63%
81,70%
80,49%
Nivel pagos
99,62%
66,50%
100,00%
96,75%
98,26%
100,00%
87,45%
98,26%
100,00%
87,28%
Excluyendo los capítulos 6 y 7 relativos a Inversiones y transferencias de capital que
presentan mayoritariamente financiación afectada a través de venta de terrenos de difícil
ejecución en la actualidad, los niveles de ejecución del Presupuesto de Gastos se han situado
en el 97,06% para los gastos comprometidos y el 95,86% en cuanto a las obligaciones
reconocidas.
4. MOVIMIENTOS Y SITUACION DE LA TESORERIA
El resumen de los movimientos y situación de la Tesorería Municipal
correspondientes al cuarto trimestre del año es el siguiente:
Existencias iniciales
Cobros
Pagos
Existencias Finales
18.859.384,06
229.831.122,93
235.505.812,31
13.184.694,68
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Latour Miguel, interviene diciendo que la
ejecución de ingresos, los derechos reconocidos sobre las previsiones definitivas, es el
90,95% con un nivel de recaudación del 83,45%, si bien considerando los de carácter
ordinario, es decir los capítulos I al V, el nivel de ejecución ha sido del 101,94%. Es decir, se
ha recaudado más de lo que había previsto.
La ejecución del presupuesto de gastos refleja un nivel de ejecución del 71,70% en
cuanto a gastos comprometidos, y del 80,49% de obligaciones reconocidas.
En cuanto al nivel de pagos, se sitúa en el 87,28%, excluyendo los capítulos 6 y 7
relativos a inversiones y transferencias de capital, que presentan mayoritariamente
financiación afectada a través de la venta de terrenos de difícil ejecución, el nivel de
9/91
ejecución de los gastos comprometidos se eleva al 97,06% y al 95,86% para las obligaciones
reconocidas.
Por fin las existencias finales en la Tesorería municipal, es decir el dinero que hay en
los bancos, asciende a 13.184.698 euros.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno queda enterado del presente informe de fecha 1 de
marzo de 2013.
5. DAR CUENTA DEL INFORME TRIMESTRAL EN CUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 43 DE LA
LEY 15/2010 DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD. CUARTO TRIMESTRE 2012.
1. NORMATIVA APLICABLE
La Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre,
por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales, determina en su artículo 4º la obligatoriedad de las Corporaciones locales de
elaboración y remisión al Ministerio de Economía y Hacienda, sin perjuicio de su posible
presentación y debate en el Pleno, de un informe trimestral sobre el cumplimiento de los
plazos previstos para el pago de las obligaciones de cada Entidad Local, en el que se debe
incluir “el número y cuantía de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo
el plazo”.
Así mismo el artículo 5º de la citada Ley 15/2010 establece que en el informe
trimestral al Pleno deberá incorporarse una relación de las facturas o documentos
justificativos con respecto a los cuales hayan transcurrido más de tres meses desde su
anotación en el registro de facturas y no se hayan tramitado los correspondientes
expedientes de reconocimiento de la obligación o se haya justificado por el órgano gestor la
ausencia de tramitación de los mismos.
Por su parte, el Ministerio de Economía y Hacienda con fecha 23 de marzo de 2011
elaboró una guía en la que se establece el contenido y estructura que deben tener los
informes trimestrales. Según la referida guía el informe trimestral debe contemplar la
siguiente información:
a)
b)
c)
d)
Pagos realizados
Intereses de demora pagados
Facturas o documentos justificativos pendientes de pago
Facturas o documentos justificativos con más de tres meses sin reconocimiento
de obligación.
Estos informes deben estar referidos al último día de cada trimestre natural y
remitidos por cada Corporación local y por cada una de las entidades dependientes de las
10/91
mismas que tengan la consideración de Administración Pública. Para las entidades sometidas
a Presupuesto limitativo, la información debe referirse a los gastos corrientes en bienes y
servicios (capítulo 2) y a las inversiones (capítulo 6), debiendo ser el destinatario de las
operaciones analizadas una empresa.
A tenor de lo dispuesto en la Ley de Contrato del Sector Público los plazos legales de
pago, según el tipo de documento y la fecha de emisión del mismo, son los siguientes:
Fecha de factura/certificación
Anterior al 7-7-2010
Plazo legal de pago
60 días
Entre 7-7-2010 y 31-12-2010
Entre 1-1-2011 y 31-12-2011
Entre 1-1-2012 y 31-12-2012
A partir de 1-1-2013
Si certificación final obra
Si liquidación de obra
55 días
50 días
40 días
30 días
60 días
60 días
Fecha de inicio del plazo
Si fra. Fecha registro
Si certif.obra fecha certificación
idem
idem
idem
idem
Fecha certificación
Fecha Junta de Gobierno
La presente información está referida al cuarto trimestre del ejercicio 2012.
2. PAGOS REALIZADOS EN EL TRIMESTRE
La información relativa a los pagos realizados en el trimestre recoge el número e
importe de los pagos realizados, distinguiéndose entre los que se han efectuado dentro del
periodo legal de pago y aquellos otros que se han materializado fuera del plazo legal. Así
mismo se cuantifica, como media ponderada, el periodo medio de pago desde la anotación
en el registro de facturas y el periodo medio excedido de los pagos realizados fuera del plazo
legalmente establecido.
Durante el cuarto trimestre de 2012 se han realizado un total de 2.592 pagos por
importe de 13.648.568,65 euros, de los cuales el 46 % del número de pagos, equivalente al
31 % del importe pagado, han sido efectuados dentro del plazo legal. El periodo medio
ponderado de pago se ha situado en los 91 días desde la fecha de registro de la factura o
documento justificativo, en tanto que la media de días excedidos respecto del plazo legal de
pago se ha situado en 77.
Cum plim iento m orosidad de pagos
realizados
Periodo Medio de pagos
Trim estre
31%
100
151
127
174
148
108
75
50
0
Importe
fuera
periodo
legal
1/
20
12
2/
20
12
3/
20
12
4/
20
12
18% 12% 9%
69%
150
Importe
dentro
periodo
legal
dias
82% 88% 91%
1/
20
12
2/
20
12
3/
20
12
4/
20
12
%
200
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Trimestre
11/91
Pagos
totales
91
77
Pagos
excededidos
Si bien el importe y plazo excedido de los pagos efectuados fuera de plazo en este
trimestre ha sido similar al del trimestre anterior, el periodo medio del total de pagos se ha
reducido en gran medida (91 días frente a los 151 y 174 y 108 de los trimestres anteriores)
por lo que puede concluirse que en términos generales el pago a proveedores ha ido
mejorando cada trimestre.
3. INTERESES DE DEMORA PAGADOS EN EL TRIMESTRE
Durante el cuarto trimestre no han sido abonados intereses de demora derivados del
pago de operaciones comerciales.
4. FACTURAS O DOCUMENTOS JUSTIFICATIVOS PENDIENTES DE PAGO
En cuanto a las facturas o documentos justificativos pendientes de pago al final del
trimestre se recoge el número e importe de dichas operaciones, diferenciando las que se
encuentran dentro del periodo legal de pago a la fecha de finalización del trimestre de
aquellas otras que han sobrepasado dicho plazo. También se determina el número de días
promedio de antigüedad de las operaciones pendientes de pago a final del trimestre así
como el promedio de días excedidos de aquellas operaciones cuyo plazo de pago ha sido
sobrepasado.
El número total de obligaciones pendientes de pago al finalizar el cuarto trimestre era
de 2.181, totalizando un importe de 18.431.884,71 euros, de las cuales el 86 %, que
representa el 44 % del importe total pendiente de pago, se encontraban dentro del periodo
legal de pago. El periodo medio de antigüedad de las facturas y documentos pendientes de
pago era de 80 días, habiendo sobrepasado en 96 días el plazo legal de pago, como media,
un total de 302 documentos.
Millares
Importe pendiente al cierre
Cumplimiento morosidad del pdte. de
pago
25.000,00
21.464
100%
20.000,00
18.431
80%
80%
86%
77%
60%
56%
44%
%
15.000,00
40%
10.000,00
7.276
8.169
20%
20%
14%
23%
Importe
dentro
periodo legal
Importe fuera
periodo legal
0%
1/
20
12
2/
20
12
3/
20
12
4/
20
12
5.000,00
0,00
1/2012
2/2012
3/2012
4/2012
Trimestre
Trimestre
El importe de las facturas pendientes de pago al finalizar el periodo es superior al del
trimestre anterior como consecuencia del proceso de contabilización con anterioridad al 31
12/91
de diciembre de la totalidad de facturas correspondientes a compras y servicios realizados,
fundamentalmente, en el mes de diciembre, en tanto que en el resto de trimestres parte de
las facturas del último mes del mismo se contabilizan al mes siguiente. En cuanto al nivel de
cumplimiento de la morosidad del importe pendiente de pago (44 %), este es ligeramente
superior al de periodos anteriores (20%, 14% y 23 % para cada uno de los trimestres
anteriores respectivamente). En términos absolutos el importe total de las facturas vencidas
y no pagadas (10.257.453,15 euros) es algo superior al de los trimestres 2º y 3º pero inferior
al del primer trimestre (17.204.329,50 euros) y de ellas un total de 9.063.792,66 euros, que
suponen el 88,36 %, corresponden a facturas de la empresa que presta el servicio de
recogida de basuras y limpieza viaria con la que existe un convenio de calendario de pagos
que se está cumpliendo estrictamente.
5. FACTURAS CON MÁS DE TRES MESES DESDE FECHA DE REGISTRO SIN TRAMITAR
En este apartado se recogen las facturas o documentos justificativos con respecto a
los cuales han transcurrido más de tres meses desde su anotación en el registro de facturas y
no se han tramitado los correspondientes expedientes de reconocimiento de la obligación.
A 31 de diciembre tan solo figuraba 1 documento registrado y pendiente de
reconocer la obligación, por un importe de 54.625,00 euros correspondiente a la empresa
municipal PIMESA, cuya tramitación está pendiente de la financiación necesaria mediante
ingresos por venta de terrenos.
A lo largo del ejercicio se constata una clara tendencia a la baja del número e importe
de las facturas con más de tres meses sin reconocimiento de la obligación como
consecuencia de la tramitación del importante volumen de facturas incluidas en los
expedientes de reconocimiento de créditos por un importe total de 3.923.801,16 euros, así
como debido a la realización de una importante labor de saneamiento de las facturas que no
figuran contabilizadas y a una mayor celeridad en la tramitación general de las facturas.
Im porte Fras. con m as de 3 m eses
Nº Fras. con mas de 3 meses
2.500.000,00
2.308
450
400
394
2.000.000,00
350
1.500.000,00
300
250
1.000.000,00
200
538
147
150
500.000,00
222
100
54.625,00
50
24
0,00
1
1/ 2012
0
-50
1/2012
2/2012
3/2012
4/2012
-500.000,00
-100
13/91
2/ 2012
3/ 2012
4/ 2012
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Latour Miguel, interviene diciendo que
esa ley data del año 2010. En ese año las corporaciones locales, las instituciones estaban
obligadas a dar cuenta trimestral al Pleno. Esto en el anterior equipo de gobierno jamás se
había dado. Ha tenido que venir un nuevo equipo de gobierno para dar transparencia a la
ciudadanía.
En cuanto a los resultados del cuarto trimestre, se han pagado 2.592 facturas por
importe de 13.648.568 euros. Se han generado en el capítulo de obligaciones de pago 2.181
obligaciones de pago por importe de 18.431.884 euros. El importe de las facturas pendientes
de pago al finalizar el periodo del cuarto trimestre es superior al trimestre anterior, como
consecuencia del proceso de contabilización con anterioridad al 31 de diciembre de la
totalidad de facturas correspondientes a compras y servicios, fundamentalmente en el mes
de diciembre. En la actualidad estas 2.181 obligaciones están pagadas.
En cuanto a las facturas con más de tres meses, la evolución sí que ha sido
espectacular. En el primer trimestre había 394 facturas pendientes de pago. En el segundo
trimestre se redujeron a 147, y en el tercero quedaban 24 facturas pendientes de pago, y en
la actualidad a 31 de diciembre de 2012 nada más que queda una factura pendiente de pago
que es a la empresa PIMESA y viene dada del 2010 y está vinculada al pago de la venta de
terrenos.
La Ley de Morosidad establece que en el año 2012 el plazo máximo para pagar las
facturas sería de 40 días. Para el 2013 lo que había previsto era que fuera de 30 días. Esto es
una barbaridad porque es imposible. Desde que se presentan las facturas los trámites
necesarios llevan más de 30 días. Esta Ley ha sido modificada por la Ley 4/2012 y lo que
establece ahora es que desde que se presentan las facturas se den 30 días para que se haga
la obligación, es decir el reconocimiento de la deuda, y después otros 30 días para el pago, lo
que significa que si eso fuera así, este Ayuntamiento estaría prácticamente al día respecto a
la morosidad.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno queda enterado del presente informe de fecha 1 de
marzo de 2013.
6. MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA POR
UTILIZACIONES PRIVATIVAS O APROVECHAMIENTOS ESPECIALES DEL SUBSUELO, SUELO Y
VUELO DEL DOMINIO PÚBLICO MUNICIPAL; EN TRÁMITE DE APROBACIÓN INICIAL.
Visto el expediente de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por
utilizaciones privativas o aprovechamientos especiales del subsuelo, suelo y vuelo del
dominio público municipal, cuyo Proyecto fue aprobado por la Junta de Gobierno Local en
sesión celebrada el día 19 de abril del 2013.
Al Excmo. Ayuntamiento Pleno, de conformidad con el dictamen de la Comisión del
Pleno de Hacienda y Recursos Humanos e informe de la Interventora Accidental, previa
deliberación, SE PROPONE:
14/91
1º) Aprobar con carácter provisional, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 15,
16 y 17.1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, que aprueba el Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, para dar cumplimiento a los
pronunciamientos de las Sentencias del Tribunal Supremo, de fecha 23 de noviembre de
2012, resolviendo los Recursos de Casación nº 4334/2010 y 5958/2010, que, ordenaban
suprimir y dejar sin efecto los apartados referidos al Hecho Imponible y Sujeto Pasivo de los
aprovechamientos vinculados a los servicios de telefonía móvil y, por extensión, también se
han visto afectados otros preceptos de la ordenanza fiscal referidos a la Base Imponible,
Normas de Gestión, de Declaración y de Ingreso, en el sentido siguiente, se modifica el
apartado 1º), la letra C) del apartado 3º) y el apartado 4º) todo ello del artículo 2º; suprimir
el apartado 2º) del artículo 3º; suprimir el apartado 3º) y reenumerar el resto de apartados,
el actual 4º) pasará a ser 3º), todo ello del artículo 5º; modificar la letra c) del apartado 1º) y
2º) del artículo 6º; eliminar la Disposición Adicional Primera y la Disposición Transitoria
Primera, pasando la actual Disposición Transitoria Segunda a ser la Primera y se agrega una
Disposición Final Décima a la citada Ordenanza, cuyo texto queda redactado como sigue:
“Artículo 2º.1º) HECHO IMPONIBLE: El hecho imponible de esta tasa está constituido por la ocupación o
aprovechamiento especial del subsuelo, suelo o vuelo del dominio público municipal,
mediante tendidos de tuberías, de redes y servicios tanto para telefonía fija como móvil,
televisión o similares y galerías para las conducciones de energía eléctrica, agua, gas o
cualquier otro fluido incluidos los postes para líneas, cables, palomillas, cajas de amarre, de
distribución o de registro, transformadores, rieles básculas, aparatos para venta automática
de productos, cajeros automáticos, incluso los instalados en fachadas que su utilización deba
realizarse desde la acera o vía pública, y otros análogos, que se establezcan sobre las vías
públicas municipales y otros terrenos de dominio público municipal.
Esta tasa por lo que afecta en particular a las empresas que se mencionan en el apartado 3º)
letra C) de este mismo artículo es compatible con otras tasas que puedan establecerse por la
prestación de servicios o la realización de actividades de competencia local, de las que las
citadas empresas deban ser sujetos pasivos conforme a lo establecido en el artículo 23.1.b)
del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, quedando excluida, por el pago de
esta tasa, la exacción de otras tasas derivadas de la utilización privativa o el
aprovechamiento especial constituido en el suelo, subsuelo o vuelo de las vías públicas
municipales. En especial, es compatible, con las tasas que, con carácter puntual o periódico,
puedan establecerse a consecuencia de la cesión de uso de infraestructuras destinadas o
habilitadas por el Ayuntamiento para alojar redes de servicios.
3º) SUJETOS PASIVOS: Están obligados al pago de estas tasas las personas naturales o
jurídicas siguientes:
C)
Las empresas explotadoras o prestadoras de servicios de suministros que resulten de
interés general o afecten a la generalidad o a una parte importante del vecindario (agua,
15/91
gas, electricidad, telecomunicaciones, telefonía fija y otros servicios de naturaleza
análoga), que dispongan o utilicen redes o instalaciones que discurran por el dominio
público local o que estén instaladas. A estos efectos se incluirán también entre las
empresas explotadoras de dichos servicios las empresas distribuidoras y
comercializadoras de los mismos.
4º) BASE IMPONIBLE: Se entenderá por base imponible de la presente exacción los módulos
objetivos que resulten más adecuados para medir el aprovechamiento como el número de
unidades instaladas, metros lineales, cuadrados, cúbicos, de los elementos que efectúen la
ocupación y situación donde se realice el aprovechamiento, tomando como referencia el
valor que tendría en el mercado dicho aprovechamiento o utilización si los bienes afectados
no fuesen de dominio público.
En los supuestos de que los sujetos pasivos sean empresas explotadoras o prestadoras de
servicios de suministros que resulten de interés general o afecten a la generalidad o a una
parte importante del vecindario, excepción hecha de los servicios de telefonía móvil, la base
imponible de la tasa estará constituida por la cuantía de los ingresos brutos procedentes de
la facturación que obtengan anualmente, en este término municipal, las citadas empresas.
Artículo 3º.- Cuantía de la tasa.
1º) PARA LAS EMPRESAS EXPLOTADORAS DE SUMINISTROS DE INTERÉS GENERAL O QUE
AFECTEN A LA GENERALIDAD O UNA PARTE IMPORTANTE DEL VECINDARIO
La cuantía de la tasa regulada en esta ordenanza consistirá, en todo caso, en el 1,50% de los
ingresos brutos procedentes de la facturación que obtengan anualmente en este término
municipal las citadas empresas, cuyo cálculo deberá efectuarse conforme a la regulación
establecida en el artículo 24.1.c) del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el
que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
A los efectos del apartado anterior, tienen la consideración de ingresos brutos procedentes
de la facturación aquéllos que, siendo imputables a cada entidad, hayan sido obtenidos por
la misma como contraprestación por los servicios prestados en este término municipal, en
desarrollo de la actividad ordinaria; sólo se excluirán los ingresos originados por hechos o
actividades extraordinarias.
A título enunciativo, tienen la consideración de ingresos brutos las facturaciones por los
conceptos siguientes:
a) Suministros o servicios de interés general, propios de la actividad de la empresa que
corresponden a consumos de los abonados efectuados en el Municipio.
b) Servicios prestados a los consumidores necesarios para la recepción del suministro o
servicio de interés general propio del objeto de la empresa, incluyendo los enlaces en
la red, puesta en marcha, conservación, modificación, conexión, desconexión y
sustitución de los contadores o instalaciones propiedad de la empresa.
16/91
c) Alquileres, cánones, o derechos de interconexión percibidos de otras empresas
suministradoras de servicios que utilicen la red de la entidad que tiene la condición de
sujeto pasivo.
d) Alquileres que han de pagar los consumidores por el uso de los contadores, u otros
medios utilizados en la prestación del suministro o servicio.
e) Otros ingresos que se facturen por los servicios resultantes de la actividad propia de
las empresas suministradoras.
No se incluirán entre los ingresos brutos, a estos efectos, los impuestos indirectos que
gravan los servicios prestados ni las partidas o cantidades cobradas por cuenta de terceros
que no constituyan un ingreso propio de la entidad que es sujeto pasivo de la tasa.
No tienen la consideración de ingresos brutos procedentes de la facturación los conceptos
siguientes:
a) Las subvenciones de explotación o de capital que las empresas puedan recibir.
b) Las indemnizaciones exigidas por daños y perjuicios, a menos que sean compensación
o contraprestación por cantidades no cobradas que se han de incluir en los ingresos
brutos definidos en el apartado 3.
c) Los ingresos financieros, como intereses, dividendos y cualesquiera otros de naturaleza
análoga.
d) Los trabajos realizados por la empresa para su inmovilizado.
e) Las cantidades procedentes de enajenaciones de bienes y derechos que forman parte
de su patrimonio.
Artículo 5º.- Normas de gestión.
1º) Para todos aquellos sujetos pasivos a los que le son aplicables las tarifas reguladas en el
artículo 4:
a) Las cantidades exigibles con arreglo a la tarifa se liquidarán por cada aprovechamiento
solicitado o realizado y serán irreducibles por los períodos de tiempo señalados en los
respectivos epígrafes.
b) Las personas o entidades interesadas en la concesión de aprovechamientos regulados
en esta ordenanza deberán solicitar previamente la correspondiente licencia y realizar
el depósito previo a que se refiere el artículo siguiente.
c) Una vez autorizada la ocupación, si no se determinó con exactitud la duración del
aprovechamiento se entenderá prorrogada hasta que se presente la declaración de
baja por los interesados.
d) La presentación de la baja surtirá efectos a partir del día primero del período natural
de tiempo siguiente señalado en los epígrafes de las tarifas. La no presentación de la
baja determinará la obligación de continuar abonando la tasa.
2º) Para las empresas explotadoras de suministros de interés general o que afecten a la
generalidad o una parte importante del vecindario.
17/91
a) Se establece el sistema de declaración-liquidación o autoliquidación para el ingreso de
b)
c)
d)
e)
f)
g)
la cuota correspondiente, según modelo oficial elaborado por el Ayuntamiento.
El ingreso de la cuota se realizará mediante cuatro declaraciones-liquidaciones o
autoliquidaciones trimestrales a cuenta de la declaración-liquidación definitiva que se
practique.
El importe de cada liquidación trimestral equivaldrá a la cantidad resultante de aplicar
el porcentaje, expresado en el artículo 3, al 25% de los ingresos brutos de explotación
devengados por la empresa explotadora del servicio en el año natural anterior.
Las declaraciones-liquidaciones o autoliquidaciones se presentarán e ingresarán en el
mes siguiente a cada trimestre natural del año vencido por los obligados al pago, junto
con la certificación de los hechos concretos expedida por los auditores de la empresa,
en la cual se reflejen los ingresos brutos del ejercicio sometido a tributación y copia
autorizada del balance y memoria del ejercicio, así como cualquier otro dato que para
comprobar la exactitud de los ingresos brutos le sea reclamado por la Administración
Municipal.
La declaración-liquidación o autoliquidación definitiva se presentará por los obligados
al pago antes del 1 de agosto del siguiente año natural al que se refiera, junto con la
documentación mencionada en el apartado anterior. El importe de la misma se
determinará mediante la aplicación del porcentaje previsto en el artículo 3º) de esta
ordenanza a la cuantía total de los ingresos brutos de explotación devengados por el
sujeto pasivo durante dicho año natural, ingresándose la diferencia entre dicho
importe y el de los pagos a cuenta de los mismos anteriormente efectuados. En el
supuesto de que existiese saldo negativo, el exceso satisfecho al Ayuntamiento se
compensará en la primera o sucesivas declaraciones-liquidaciones o autoliquidaciones
que presenten las empresas explotadoras de servicios.
Si durante el año natural la empresa explotadora o prestadora del servicio cediere a
otra dicha explotación o prestación del servicio objeto de la exacción, la liquidación
definitiva será presentada por cada una de las empresas por los trimestres naturales
durante los cuales se desarrolle el derecho a la utilización privativa o aprovechamiento
especial, aunque el trimestre en el cual se produjo la cesión resulte incompleto.
Se establece la obligación de declarar el inicio de actividad, en particular, para todas
aquellas empresas distribuidoras y comercializadoras que a la entrada en vigor de esta
ordenanza no estuvieran establecidas en este término municipal.
3º) Las entidades financieras vendrán obligadas anualmente a declarar ante este
Ayuntamiento, dentro de los dos primeros meses de cada año natural, el censo de sus
cajeros automáticos que puedan estar sujetos a la exacción de esta tasa. En el supuesto de la
instalación de nuevos cajeros a lo largo del año, también se estará obligado a declarar su alta
en el plazo de un mes, contado a partir de la fecha de su puesta en funcionamiento,
prorrateándose la cuota por trimestres completos. El incumplimiento de dichas obligaciones
se calificará como infracción tributaria simple.
Una vez realizada la primera declaración, quedarán eximidos de dicha obligación anual,
siempre y cuando no existan alteraciones o modificaciones.
18/91
La presentación de la baja surtirá efecto a partir del trimestre siguiente a su presentación,
prorrateándose la tarifa por trimestre. La no presentación de la baja determinará la
obligación de continuar abonando la tasa.
Artículo 6º.- Obligaciones de pago.
1º) La obligación de pago de la tasa de esta Ordenanza nace:
c) Tratándose de empresas explotadoras de suministros de interés general o que
afecten a la generalidad o una parte importante del vecindario, el primer día del
ejercicio económico, que será el año natural:
2º) El pago de la tasa se realizará:
c) Para las empresas explotadoras de suministros de interés general o que afecten a la
generalidad o una parte importante del vecindario, la forma y plazos de ingreso se
especifican en el artículo 5º de esta Ordenanza.
DISPOSICIÓN TRANSITORIA
PRIMERA: En tanto no se hayan aprobado los modelos oficiales de autoliquidación a que se
refiere la presente ordenanza el ingreso de la tasa se efectuará previa liquidación emitida
por los servicios municipales correspondientes.
DISPOSICIÓN FINAL
DÉCIMA: La presente modificación entrará en vigor al día siguiente de la publicación de su
texto íntegro en el Boletín Oficial de la Provincia, permaneciendo en vigor hasta su
modificación o derogación expresa.”
2º) El presente acuerdo de modificación se expondrá al público, en el Tablón de Anuncios
de la Corporación, durante 30 días hábiles, dentro de los cuales los interesados podrán
examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas, contados a
partir del día siguiente al de la publicación de dicho Edicto en el Boletín Oficial de la
Provincia. Asimismo, el Edicto se publicará en uno de los diarios de mayor difusión de la
provincia.
3º) De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 17.3 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5
de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales, el presente acuerdo provisional se elevará automáticamente a definitivo en el caso
de que no se hubiesen presentado reclamaciones. En todo caso, el texto íntegro de la
ordenanza o de su modificación se publicará en el Boletín Oficial de la Provincia, haciendo
constar que contra dicho acuerdo sólo cabe el recurso contencioso-administrativo.
19/91
4º) La presente modificación de la Ordenanza entrará en vigor al día siguiente de la
publicación de su texto íntegro en el Boletín Oficial de la Provincia, permaneciendo en vigor
hasta su modificación o derogación expresa.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Latour Miguel, interviene diciendo que lo
que traen hoy aquí es una modificación para dar cumplimiento a una sentencia del Tribunal
Supremo de fecha 23 de noviembre del ejercicio pasado, por la que se ordena suprimir y
dejar sin efecto los apartados referidos básicamente al hecho imponible y sujeto pasivo de
los aprovechamientos vinculados a los servicios de telefonía móvil, y por extensión también
se han visto afectados otros preceptos de la ordenanza fiscal referidos a la base imponible y
a normas de gestión de declaración y de ingresos.
Pasa a hacer un resumen histórico. Esto fue una tasa que en principio se pensó que
se le podría cobrar a las operadoras de telefonía móvil de las distintas ciudades de España. El
artículo 20 de la Ley Reguladora de Haciendas Locales del año 2004, establecía que se podían
cobrar tasas por la utilización privativa o aprovechamiento especial de dominio público local.
El problema es que en el propio artículo 24.1 de dicho cuerpo legal, se añadía que no se
incluirán en ese régimen especial de cuantificación de la tasa los servicios de telefonía móvil.
En el año 2007 la Federación Española de Municipios y Provincias propone un modelo de
ordenanza fiscal para grabar las empresas de telefonía móvil.
En el año 2008 entra en vigor la ordenanza de este Ayuntamiento y se presentan tres
contenciosos-administrativos. En el año 2010, el Tribunal Superior de Justicia de la
Comunidad Valenciana confirma la legalidad de la tasa, si bien anula la base imponible y el
cálculo de la cuota tributaria. En el 2011, ya recientemente, se modifica la ordenanza fiscal y
se adopta un nuevo modelo propuesto por la FEMP. En el mismo año que esto se aprueba,
las operadoras interponen recurso de casación ante el Tribunal Supremo, entre otros
motivos por vulnerar distintas directivas comunitarias. Los numerosos recursos de casación
dieron lugar a que el Tribunal Supremo planteara cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia
de la Unión Europea, el cual mediante sentencia de fecha 12 julio de 2012 pone de
manifiesto que el artículo 13 de la directiva 2002/20/C de la Comunidad Europea, se opone a
la aplicación de dicho canon.
Por último, en el sentido del auto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea,
han sido resueltos los recursos de casación mediante sentencia del Tribunal Supremo de
fecha 23 de noviembre del 2012; incluso el propio Tribunal Superior de Justicia de la
Comunidad Europea insta al legislador español a que modifique la Ley de Haciendas Locales.
Por tanto, se propone aprobar lo que ha dicho el Tribunal Supremo a instancias del
Tribunal de la Comunidad Europea.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sra. Asencio Aznar, interviene diciendo que
su Grupo quiere presentar una ENMIENDA “IN VOCE”. Desean incorporar al texto que se
inste al Gobierno a modificar la ley de forma que habilite un mecanismo que permita a los
municipios cobrar a estas empresas de telefonía por utilizar el dominio público.
20/91
Esta tasa supondría un aporte extraordinario de ingresos, a ese tipo de empresas de
telefonía, que cuentan con grandes beneficios y en continua expansión en los últimos años.
Por ejemplo, el Ayuntamiento de Alicante debe devolver 1,3 millones de euros que
ha cobrado y este año pensaba recaudar 820.000 euros. En la misma situación se encuentran
ayuntamientos como el de Valencia, Madrid, Málaga y otros muchos de toda España. Estas
empresas están en expansión y puede suponer un aporte económico importante, y así lo
recomendó en el año 2007, la Federación Española de Municipios y Provincias, y en estos
momentos se está pronunciando en el mismo sentido. También en su momento lo hizo la
Diputación de Alicante instando a los ayuntamientos de la provincia de Alicante a trabajar en
este sentido.
Por lo tanto, presentan la presente enmienda.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Latour Miguel, contesta que lo que tiene
que hacer la Sra. Asencio es trasladar esto a sus representantes diputados a nivel nacional,
porque el Ayuntamiento no puede emitir nada porque esto es una Ley de Haciendas Locales
que ha sido votada en el Congreso de los Diputados. Le insta a que los diputados socialistas
lo presenten en el Congreso el próximo año.
El Sr. Latour está de acuerdo con el Grupo Socialista en que se reciban estos ingresos.
Sin embargo, aun trayéndolo aquí, el Tribunal europeo insta al Estado Español a que
modifique la Ley de Haciendas Locales porque va en contra de la normativa de la directiva
europea.
Entrando en datos, en el año 2008 el anterior equipo de gobierno presupuestó
600.000 euros de ingresos por este concepto. En el año 2009 hicieron un plan de
saneamiento que no sirvió absolutamente para nada porque todo lo que se planteaba allí
eran falsedades, porque ni los ingresos eran los ingresos, ni los gastos eran los gastos. En el
año 2008, los 600.000 euros que presupuestaron se los gastaron, pero no los ingresaron. En
el año 2009, como se dieron cuenta que no se iba a ingresar nada, anulan, no
presupuestaron nada. En el año 2010, como no les cuadra el presupuesto, aparece otra vez
de la chistera 900.000 euros, pero tampoco cobraron nada, y se produjo otro agujero. En el
año 2011, que era otro año electoral, presupuestaron 875.000 euros sin cobrar
absolutamente nada. El dinero presupuestado durante estos años sí que se gastó pero no
ingresaron ni un euro, con lo cual el plan de saneamiento se fue al traste.
Recomienda a la Sra. Asencio que se prepare mejor las intervenciones en temas
económicos. Repite que el Partido Socialista debe instar a sus diputados en las Cortes a
presentar esta propuesta.
Grupo Municipal del Partido Socialista Sra. Asencio Aznar, que quiere manifestar su
disconformidad por no habérsele permitido entrar en el debate del primer punto de la
liquidación del año 2012. Es un tema muy importante y debería haberse permitido a la
oposición participar en este punto; ya lo harán debidamente.
21/91
La Sra. Asencio contesta al Sr. Latour que se prepara debidamente los plenos y que es
el Sr. Latour el que se contradice en un momento y otro.
En la Federación Española de Municipios y Provincias en la que están todos los
municipios españoles, todos los municipios apoyaron la misma propuesta. La Diputación de
Alicante, gobernada por el Partido Popular, instó a todos los ayuntamientos alicantinos a
hacer exactamente lo mismo. Precisamente lo que hizo el Ayuntamiento de Elche fue actuar
con prudencia. Ante esa ordenanza municipal se presupuestó lo que se pensaba que se iba a
poder recaudar y ante las distintas sentencias de los tribunales no se cobró nada. El Sr.
Latour no tiene que devolver ni un euro por esta ordenanza municipal; lo que no ha ocurrido
con otros ayuntamientos donde gobernaba el Partido Popular donde sí que tienen que
devolver, por ejemplo, 1,3 millones de euros el Ayuntamiento de Alicante por haber
cobrado indebidamente este dinero, el Ayuntamiento de Valladolid 2,5 millones, el de
Valencia, etc.
Algunos ayuntamientos lo presupuestaron y se lo cobraron a las empresas de
telefonía, y lo que hizo el Ayuntamiento de Elche fue ser prudente sabiendo como estaba la
legislación, se presupuestó porque tenía derecho a cobrarlo pero no se cobró. El problema lo
hubiera tenido ahora el Sr. Latour si se hubiera cobrado ese dinero y hubieran tenido que
devolverlo como ocurre en los ayuntamientos que ha mencionado gobernados por el Partido
Popular.
Grupo Municipal del Partido Popular Sr. Latour Miguel contesta que el
Ayuntamiento de Benidorm acaba de adoptar este acuerdo de anulación de este canon.
Nombra el de Benidorm porque está gobernado por el Partido Socialista. Al igual que si se
lee el Boletín de la Provincia, lo están haciendo todos los ayuntamientos de España.
Si se presupuestan 600.000 euros en el capítulo de ingresos es porque genera
600.000 euros en el presupuesto de gastos. Si sabe a mitad de año que no los va cobrar lo
que tiene que reducir son las partidas presupuestarias del concepto de gastos en la misma
cuantía de los ingresos que no se van a percibir. Esto ha pasado tres años seguidos. Se
gastaron de más 600.000, 900.000 y 875.000 euros.
Con lo cual que no le cuente milongas que ahí está el Sr. Latour para decir las
milongas que cuenta la Sra. Asencio. Al Salón de Plenos se viene a trabajar, y si quiere
lucirse le recomienda que venga vestida de torero, son las únicas luces que va a poder
exhibir.
A continuación se procede a someter a votación la enmienda anterior y el Excmo.
Ayuntamiento Pleno acuerda, por 14 votos en contra del PP, 12 a favor del PSOE y 1
abstención del Partido de Elche, DENEGAR la presente enmienda, y
El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por 15 votos a favor (14 del PP y 1 del
Partido de Elche) y 12 abstenciones del PSOE, aprobar la presente propuesta.
22/91
Grupo Municipal del Partido de Elche, Sr. Ruiz Pareja, interviene por explicación de
voto diciendo que se está perdiendo mucho tiempo en una cuestión que es sencilla. En
España hay un órgano jurisdiccional que es el Tribunal Supremo, la máxima instancia en este
sentido, que ha emitido una sentencia que puede gustarles o no, pero en cualquier caso el
cumplimiento de la ley, de esta sentencia está para acatarla. Esto es lo que va a hacer el
Partido de Elche.
Les gustaría que fuera de otra manera, que esta tasa pudiera seguir en pie porque
supondría una recaudación interesante para los intereses de la ciudad de Elche, pero el
Tribunal Supremo ha dicho que no; habría que ver porqué ha dicho que no, pero no se
puede hacer otra cosa que cumplirlo, que es lo que deben hacer todos aquellos que son
demócratas y españoles.
ÁREA DE URBANISMO
7. CAMBIO DE USO DE PARCELA SITUADA EN LA C/. PRESIDENTE ADOLFO SUÁREZ, DE
USO EDUCATIVO CULTURAL A USO ASISTENCIAL; EN TRÁMITE DE APROBACIÓN
DEFINITIVA.
Vista la propuesta de modificación de uso de parcela situada en la calle Presidente
Adolfo Suárez esquina a la prolongación de la C/ Tonico Sansano Mora, de uso educativocultural (F/ED) cambia a uso asistencial (F/TD ó F/AT), y
RESULTANDO: Que el Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el 28 de
enero de 2013 acordó someter a información pública durante el plazo de un mes desde la
publicación del anuncio en el DOGV y en un diario no oficial de amplia difusión, el cambio de
uso de la parcela situada en la c/ Presidente Adolfo Suárez esquina a la prolongación de la C/
Tonico Sansano Mora, de uso educativo-cultural (F/ED) cambia a uso asistencial (F/TD ó
F/AT). Se publicó edicto en el diario Información de fecha 14 de febrero de 2013, en el DOGV
nº 6984, de fecha 13 de marzo de 2013 y en el Tablón de Edictos Municipal, sin que se hayan
presentado alegaciones.
CONSIDERANDO: Que el artículo 59.3 de la Ley 16/2005 Urbanística Valenciana (LUV)
dispone que “Los Planes deberán especificar el uso previsto para cada reserva de uso
dotacional público distinguiendo entre zona verde, deportivo-recreativo, educativo, cultural,
asistencial, servicio administrativo, servicio urbano-infraestructuras, red viaria,
aparcamiento y áreas peatonales. No obstante, la administración podrá establecer en
aquéllas cualquier uso dotacional público ajustándose a las siguientes reglas:
a) Mientras el Plan no se modifique, deberán dedicarse al uso o usos concretos
previstos en él las reservas rotacionales para zonas verdes, espacios libres de
edificación sobre rasante, red viaria e infraestructuras aptas para el tránsito, el
paseo, la circulación o el transporte de personas, vehículos, fluidos o señales.
b) En los demás casos, será posible la sustitución del uso dotacional previsto en el Plan
por otro igualmente dotacional público, destinado a la misma o distinta
Administración pública, siempre que, previo informe favorable municipal, en el
primer caso, se adopte acuerdo expreso y motivado por el órgano competente del
23/91
ente titular o destinatario del terreno, y en el segundo, medie acuerdo entre las
Administraciones interesadas.”
CONSIDERANDO: Que según establece el artículo 123.1i) de la Ley de Bases del
Régimen Local, en su redacción dada por la 57/2003 de medidas para la modernización del
gobierno local, le corresponde al Pleno “la aprobación inicial del planeamiento general y la
aprobación que ponga fin a la tramitación municipal de los planes y demás instrumentos de
ordenación previstos en la legislación urbanística”, debiendo ser adoptado el acuerdo con el
voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, de
conformidad con lo establecido en el artículo 123.2 de la Ley 7/1985 de 2 de abril.
CONSIDERANDO: Que el presente expediente ha sido dictaminado favorablemente,
por la Comisión de Pleno en sesión de 24 de abril de 2013, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 123 del ROF (Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se
aprueba el Reglamento de organización, funcionamiento y régimen jurídico de las Entidades
locales).
Por lo expuesto, vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente
aplicación, al Excmo. AYUNTAMIENTO PLENO se propone:
APROBAR el cambio de uso de la parcela situada en la C/ Presidente Adolfo Suárez
esquina a la prolongación de la C/ Tonico Sansano Mora (Sector E-27), que cambia de uso
educativo-cultural (F/ED) a uso asistencial (F/TD ó F/AT), estableciéndose por tanto en la
parcela el uso asistencial.
El Excmo. Ayuntamiento de Elche acuerda, por 14 votos a favor del PP y 13 en contra
(12 del PSOE y 1 del Partido de Elche), aprobar la presente propuesta.
8. MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN GENERAL: AJUSTE VIARIO, ESTE DEL CAMINO DE
LA CASITA DE REPOSO Y NORTE DEL CAMINO VIEJO DE CREVILLENTE - PEÑA DE LAS
ÁGUILAS (CORRECCIÓN DE ERRATAS); EN TRÁMITE DE APROBACIÓN DEFINITIVA.
Vista la propuesta de Modificación Puntual de Plan General: Ajuste de viario, Este del
“Camino de la Casita de Reposo” y Norte del “Camino Viejo de Crevillente”. Peña de las
Águilas (Corrección de erratas), redactado por la Oficina Técnica Municipal de Planeamiento,
y
RESULTANDO: Que el Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el 28 de
enero de 2013 acordó someter a información pública la propuesta de Modificación Puntual
de Plan General: Ajuste de viario, Este del “Camino de la Casita de Reposo” y Norte del
“Camino Viejo de Crevillente”. Peña de las Águilas (Corrección de erratas), redactado por los
Servicios Técnicos Municipales de Planeamiento, procediéndose a publicar los anuncios de
información pública en el periódico “Información” de fecha 14 de febrero de 2013, en el
DOGV nº 6984, de fecha 13-3-2013 y en el Tablón de Edictos Municipal, no habiéndose
presentado alegación alguna a la propuesta durante el periodo de información pública.
24/91
CONSIDERANDO: Que según establece el artículo 94.1 de la Ley 16/2005, de 30 de
diciembre de la Generalitat, Urbanística Valenciana (LUV). “Las modificaciones de los Planes
se llevarán a cabo según el procedimiento establecido en cada tipo de Plan.”
CONSIDERANDO: Que según establece el artículo 83 de la LUV:
“2. El órgano competente de la administración que promueva la redacción del Plan, concluida
ésta, lo someterá simultáneamente a:
a) Información pública, por un período mínimo de un mes, anunciada en el Diari Oficial
de la Generalitat Valenciana y en un diario no oficial de amplia difusión en la
localidad. Durante este plazo, el proyecto diligenciado del Plan deberá encontrarse
depositado, para su consulta pública, en el Ayuntamiento o Ayuntamientos afectados
por el cambio de ordenación. No será preceptivo reiterar este trámite en un mismo
procedimiento cuando se introduzcan modificaciones, aunque fueran sustanciales, en
el proyecto, bastando que el órgano que otorgue la aprobación provisional notifique
ésta a los a los afectados por las modificaciones en las actuaciones.
b) Informes de los distintos Departamentos y órganos competentes de las
Administraciones exigidos por la legislación reguladora de sus respectivas
competencias, salvo que ya se hubieran alcanzado previos acuerdos
interadministrativos. Excepto en este último caso, será preceptivo el informe de las
consellerias competentes en educación y sanidad. El informe de la conselleria
competente en patrimonio cultural se emitirá en los términos y condiciones
establecidos por su legislación reguladora.
c) Dictamen de cada uno de los Municipios colindantes al que promueva el Plan General.
d) Informes de las empresas que gestionen o exploten infraestructuras de servicios
declarados esenciales o de utilidad pública.”
Y el apartado 5 del mismo precepto dispone que “Concluidos los trámites anteriores, el
Ayuntamiento resolverá sobre su aprobación provisional, con introducción de las
rectificaciones que estime oportunas, y lo remitirá a la Conselleria competente en urbanismo
interesando su aprobación definitiva”.
Según establece el art. 91.1 de la LUV cuando el Plan no modifique la ordenación estructural
la aprobación definitiva corresponde al Ayuntamiento.
CONSIDERANDO: Que según establece el artículo 123.1i) de la Ley de Bases del
Régimen Local, en su redacción dada por la 57/2003 de medidas para la modernización del
gobierno local, le corresponde al Pleno “la aprobación inicial del planeamiento general y la
aprobación que ponga fin a la tramitación municipal de los planes y demás instrumentos de
ordenación previstos en la legislación urbanística”, debiendo ser adoptado el acuerdo con el
voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, de
conformidad con lo establecido en el artículo 123.2 de la Ley 7/1985 de 2 de abril.
CONSIDERANDO: Que el presente expediente ha sido dictaminado favorablemente
por la Comisión de Pleno de Ordenación Urbana e Infraestructuras en sesión de 24 de abril
25/91
de 2013 , de conformidad con lo dispuesto en el artículo 123 del ROF (Real Decreto
2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales).
Por lo expuesto, vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente
aplicación, al Excmo. Ayuntamiento Pleno se propone:
PRIMERO: Aprobar definitivamente el Proyecto de Modificación Puntual del Plan
General: Ajuste de viario, Este del “Camino de la Casita de Reposo” y Norte del “Camino
Viejo de Crevillente”. Peña de las Aguilas (Corrección de erratas), redactado por la Oficina
Técnica Municipal de Planeamiento.
SEGUNDO: Publicar el presente acuerdo y la normativa aprobada en el Boletín Oficial
de la Provincia de Alicante.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por 14 votos a favor del PP, 12 en contra del
PSOE y 1 abstención del Partido de Elche, aprobar la presente propuesta.
9. MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN GENERAL RELATIVA A AMPLIACIÓN DEL
EQUIPAMIENTO PÚBLICO DESTINADO AL CEMENTERIO NUEVO MUNICIPAL; EN TRÁMITE
DE APROBACIÓN PROVISIONAL.
Vista la propuesta de Modificación Puntual de Plan General relativa a ampliación del
equipamiento público destinado al Cementerio Nuevo Municipal, redactada por los Servicios
Técnicos Municipales, y
RESULTANDO: Que el Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el 26 de
noviembre de 2012 acordó someter a información pública por un período de un mes desde
la fecha del anuncio en el DOGV y en un diario no oficial de amplia difusión en la localidad, la
propuesta de Modificación Puntual del Plan General relativa a ampliación del equipamiento
público destinado al Cementerio Nuevo Municipal, redactada por la Oficina Técnica
Municipal de Planeamiento.
RESULTANDO: Que se procedió a publicar los anuncios de información pública en el
periódico Información de fecha 21 de febrero de 2013 y en el DOGV nº 6953, de fecha 29 de
enero de 2013, no habiéndose presentado alegación alguna a la citada propuesta de
Modificación Puntual.
RESULTANDO: Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 123 del ROF (Real
Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales), la Comisión del
Pleno de Ordenación Urbana e Infraestructuras en sesión celebrada el día 24 de abril de
2013 dictaminó favorablemente el presente expediente.
26/91
CONSIDERANDO: Que según establece el artículo 94.1 de la Ley 16/2005, de 30 de
diciembre de la Generalitat, Urbanística Valenciana (LUV). “Las modificaciones de los Planes
se llevarán a cabo según el procedimiento establecido en cada tipo de Plan.”
CONSIDERANDO: Que según establece el artículo 83 de la LUV, “Tramitación de
planes generales”:
“2.- El órgano competente de la administración que promueva la redacción del Plan,
concluida ésta, lo someterá simultáneamente a:
a) Información pública, por un periodo mínimo de un mes, anunciada en el Diari
Oficial de la Generalitat Valenciana y en un diario no oficial de amplia difusión en
la localidad. Durante este plazo, el proyecto diligenciado el Plan deberá
encontrarse depositado, para su consulta pública, en el Ayuntamiento o
Ayuntamientos afectados por el cambio de ordenación. No será preceptivo
reiterar este trámite en un mismo procedimiento cuando se introduzcan
modificaciones, aunque fueran sustanciales, en el proyecto, bastando que el
órgano que otorgue la aprobación provisional notifique ésta a los afectados por
las modificaciones en las actuaciones.
b) Informes de los distintos Departamento y órganos competentes de las
Administraciones exigidos por la legislación reguladora de sus respectivas
competencias, salvo que ya se hubieran alcanzado previos acuerdos
interadministrativos. Excepto en este último caso, será preceptivo el informe de
las consellerias competentes en educación y sanidad. El informe de la conselleria
competente en patrimonio cultural se emitirá en los términos y condiciones
establecidos por su legislación reguladora.
c) Dictamen de cada uno de los Municipios colindantes al que promueva el Plan
General.
d) Informes de las empresas que gestionen o exploten infraestructuras de servicios
declarados esenciales o de utilidad pública.”
Y el apartado 5 del mismo precepto dispone que “Concluidos los trámites anteriores,
el Ayuntamiento resolverá sobre su aprobación provisional, con introducción de las
rectificaciones que estime oportunas, y lo remitirá a la Conselleria competente en urbanismo
interesando su aprobación definitiva”.
CONSIDERANDO: Que según establece el artículo 123.1i) de la Ley de Bases del
Régimen Local, en su redacción dada por la 57/2003 de medidas para la modernización del
gobierno local, le corresponde al Pleno “la aprobación inicial del planeamiento general y la
aprobación que ponga fin a la tramitación municipal de los planes y demás instrumentos de
ordenación previstos en la legislación urbanística”, debiendo ser adoptado el acuerdo con el
voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, de
conformidad con lo establecido en el artículo 123.2 de la Ley 7/1985 de 2 de abril.
Por lo expuesto, vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente
aplicación al Excmo. Ayuntamiento Pleno se propone:
27/91
PRIMERO: Aprobar provisionalmente el proyecto de Modificación Puntual del Plan
General relativa a ampliación del equipamiento público destinado al Cementerio Nuevo
Municipal, redactada por los Servicios Técnicos Municipales.
SEGUNDO: Remitir el Proyecto citado a la Conselleria competente en Urbanismo para
su aprobación definitiva.
El Excmo. Ayuntamiento de Elche acuerda, por unanimidad de los veintisiete
concejales asistentes que integran la Corporación, aprobar la presente propuesta.
10. MODIFICACIÓN DEL ACUERDO DE LA COMISIÓN BILATERAL DE 30 DE OCTUBRE DE
2008, RELATIVA AL ÁREA DE RENOVACIÓN URBANA DEL BARRIO DE SAN ANTÓN, 1ª FASE,
PLAN DE VIVIENDA 2005-2008, PROGRAMA 2007-2008; EN FASE DE APROBACIÓN DE
ADENDA.
Vista la Adenda de Modificación del Acuerdo de la Comisión Bilateral de 30 de
octubre de 2008, Área de Renovación Urbana del “Barrio de San Antón”, Plan de Vivienda
2005-2008, y
RESULTANDO: Que el 5 de diciembre de 2003 se formalizó mediante Acta Bilateral
entre el Ministerio de Fomento y la Generalitat Valenciana la inclusión del Barrio de San
Antón como Área de Rehabilitación Integral, situado al sureste de Elche, en el ensanche
llamado Alzabares Alto, junto a la circunvalación de la carretera general Alicante-Murcia.
Que ante la imposibilidad de una adecuada conservación de las viviendas existentes
en dicho Barrio a través de la rehabilitación y la necesidad de una intervención de
Remodelación Integral que permitiera superar las limitaciones del actual sistema de
rehabilitación, el 2 de febrero de 2005, se suscribió Convenio de Colaboración entre el
Instituto Valenciano de Vivienda S.A. y el Ayuntamiento de Elche, para la remodelación
inmobiliaria y urbanística del Barrio de San Antón y el fomento de la construcción de
viviendas protegidas en Elche, con el objetivo de poder abordar la remodelación de todo el
barrio.
Que la Comunidad Valenciana, mediante el Decreto 81/2006, de 9 de junio,
estableció la figura del Área de Remodelación Urbana con el objetivo de poder abordar la
renovación de áreas degradadas mediante la reurbanización y la construcción de nuevas
viviendas.
RESULTANDO: Que con motivo de la aprobación del R.D. 14/2008 de 11 de enero,
que modificaba el R.D. 801/2005, de 1 de julio, por el que se aprobó el Plan Estatal 20052008, para favorecer el acceso de los ciudadanos a la vivienda, se añadió una Sección 6ª en
el capítulo VI en la que se regulaba una nueva figura denominada Área de Renovación
Urbana. El artículo 70 duo 1 regulaba el Área de Renovación Urbana como tejidos urbanos,
zonas de los mismos o barrios en proceso de degradación física, social o ambiental que por
28/91
el elevado nivel de deterioro de las viviendas, así como por razones de índole técnica y
económica comportan la demolición y hacen inviable la rehabilitación.
Que la Comunidad Valenciana, mediante el Decreto 82/2008, de 6 de junio, procedió
a adaptar la normativa fijada por el Decreto 81/2006, de 9 de junio, con los criterios
establecidos por el Real Decreto 14/2008, de 11 de enero, para la figura del Área de
Renovación Urbana.
Que con fecha 30 de octubre de 2008 el extinto Ministerio de Vivienda, la
Generalitat Valenciana y el Ayuntamiento de Elche, acordaron en la Comisión Bilateral
celebrada en esa fecha la financiación de la 1ª Fase del Área de Renovación Urbana del
“Barrio de San Antón” en Elche, con un coste total de la actuación de 36.752.002,87 Euros.
RESULTANDO: Que con fecha 15 de diciembre de 2010 se suscribió Acuerdo de la
Comisión Bilateral entre el Ministerio de Fomento, la Generalitat Valenciana y el
Ayuntamiento de Elche, para ampliar el plazo de ejecución de las actuaciones y reajustar las
anualidades acordadas de las actuaciones previstas en el “Área de Renovación Urbana del
Barrio de San Antón 1ª Fase”.
Que una vez iniciadas las actuaciones, las Administraciones firmantes consideran
necesario reajustar los importes entre las distintas actuaciones, sin que ello implique
modificación en las cantidades económicas comprometidas en su día, sino exclusivamente la
redistribución entre los importes correspondientes a Equipo Técnico de Gestión, que se
incrementa y el de Realojos que se minora ajustándose a las cantidades realmente
estimadas.
El incremento del importe correspondiente al Equipo Técnico de Gestión, responde al
aumento del plazo que para esta actuación se estableció en el Acuerdo de la Comisión
Bilateral de 15 de diciembre de 2010, al ampliar la vigencia del Acuerdo hasta 31 de
diciembre de 2014, y la minoración del importe destinado a realojos es debido a que no se
considera necesario llevar a cabo realojos transitorios fuera del ámbito de actuación.
La reasignación propuesta afecta únicamente a la aportación correspondiente a la
Comunidad Valenciana, sin que ello suponga incremento en las cuantías totales previstas.
Las Administraciones firmantes, asimismo, en aras del principio de eficacia
administrativa, consideran más adecuado que la gestión para el desarrollo de las actuaciones
previstas en el Área de Renovación Urbana se lleve a cabo por el Ayuntamiento de Elche.
CONSIDERANDO: Que el presente expediente ha sido dictaminado favorablemente,
por la Comisión de Pleno en sesión de 24 de abril de 2013, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 123 del ROF (Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se
aprueba el Reglamento de organización, funcionamiento y régimen jurídico de las Entidades
locales).
29/91
Por lo expuesto, vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente
aplicación, al Excmo. AYUNTAMIENTO PLENO se propone:
PRIMERO.- APROBAR la Adenda de modificación del Acuerdo de la Comisión Bilateral
de 30 de octubre de 2008, relativa al Área de Renovación Urbana del Barrio de San Antón de
Elche 1ª Fase, Plan de Vivienda 2005-2008, Programa 2007-2008.
SEGUNDO.- Facultar a la Sra. Alcaldesa para la firma de la citada Adenda.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Granero Miralles, interviene diciendo que
traen a este Pleno un acuerdo de modificación del convenio suscrito en 2008 por el
Ministerio, Conselleria y Ayuntamiento. En esta modificación se toma la decisión más
importante desde que se iniciaron los trámites para la reconstrucción del barrio de San
Antón, para que pueda ser una realidad.
En otras muchas ocasiones, y en otros expedientes, lo que pasó en la anterior
legislatura gobernada por el Partido Socialista, fueron firma de convenios, fotos, y al final
siempre venta de humo, pero actuaciones para que la reconstrucción del barrio de San
Antón fuera una realidad, ninguna. Más bien el Partido Socialista se pasó los cuatro años de
su legislatura echándole la culpa a las demás administraciones, pero sin tener nunca la
voluntad política de llevar a cabo este proyecto.
La implicación del equipo de gobierno popular en el desarrollo del barrio se ha
llevado a cabo desde el inicio de esta legislatura, retomando primero todas las obligaciones
municipales que habían quedado paradas desde el año 2010. Se ha abierto un nuevo plazo
de solicitud de subvenciones para los vecinos del barrio para que puedan hacer frente a las
obras de apuntalamiento y mantenimiento de los edificios, con un cambio en las bases que
posibilite que lleguen a más vecinos estas subvenciones. Se han iniciado todos los trámites
para seguir con las obras de apuntalamiento y mantenimiento de los edificios que quedaron
suspendidas con anterioridad en el año 2010 y en breve se iniciarán estas obras.
Además de estas obligaciones estrictamente municipales, han empezado a trabajar
codo con codo con las otras administraciones implicadas, Ministerio y Conselleria, para que
se haga realidad la reconstrucción del barrio y no poner piedras en el camino y excusas, que
es lo que hacía el Partido Socialista.
El Partido Popular, gobernando el Ayuntamiento de Elche, trabajó con la Generalitat
para que se hicieran las obras de urbanización necesarias para poder construir los edificios
con un coste de 2.300.000 euros, encontrándose las mismas ya finalizadas. Ahora se ha
acordado, junto con las otras dos administraciones, que por razones de eficacia
administrativa; es decir, que el Ayuntamiento es la administración más cercana a los
vecinos, que conoce la realidad más directamente y que por tanto sea la que desarrolle con
más celeridad la fase decisiva del proyecto. Para ello cuenta con una empresa municipal que
se ha reforzado desde el gobierno del Partido Popular, no descapitalizándola como hizo el
Partido Socialista, con más de 16 millones de euros extraídos de esta empresa que no se
30/91
sabe dónde fueron a pagar, sino afianzando sus cuentas y haciéndola más fuerte. Por tanto,
la gestión directa se llevará a cabo por el Ayuntamiento de Elche a través de PIMESA.
Se trata del acuerdo más importante para hacer realidad lo que los vecinos de San
Antón están esperando desde hace tantos años.
La modificación del convenio se basa en que la gestión pasa el desarrollo de las
actuaciones previstas en este barrio a la empresa municipal PIMESA. No se toca ninguna
cantidad de las que están comprometidas por parte del Ministerio de Fomento y por la
Generalitat Valenciana. Por ello, no se entienden las declaraciones del Sr. Rodes saliendo en
prensa a decir una mentira y creando alarma innecesaria entre los vecinos. El Sr. Rodes se ha
convertido para todos los ilicitanos en un pájaro de mal agüero. El PSOE se ha dedicado a
hundir a España y a Elche, y ahora su única misión es que ni siquiera se recuperen de su
horrible gestión política. Por lo menos, las mentiras del Sr. Rodes tienen, como todas, un
recorrido muy corto, y un día después el mismo Presidente de la Generalitat aseguraba que
las cantidades destinadas al barrio de San Antón siguen igual que al inicio del convenio,
como no podía ser de otra forma.
Por tanto, todos los ciudadanos saben ya que el Partido Socialista no quiere que se
reconstruya el barrio de San Antón, ni que se haga un nuevo Mercado Central, ni que venga
a Elche un complejo deportivo que cree puestos de trabajo, ni que se recuperen edificios
que estaban cerrados y abandonados y que se pongan en valor creando puestos de trabajo y
dinamizando la economía de los barrios.
Al Sr. Granero le gustaría que este punto no fuera de discusión política, sino que
fuera un punto en el que todos apoyen para que se haga realidad cuanto antes el objetivo de
reconstruir el barrio de San Antón. Espera que el resto de partidos y el cambio de actitud del
PSOE sea en este sentido.
Grupo Municipal del Partido de Elche, Sr. Ruiz Pareja, interviene diciendo que el
problema del barrio de San Antón es algo que colea en la ciudad de Elche desde hace 10
años aproximadamente o algo más. Lo cierto y verdad es que durante esos años no ha
habido una solución clara a los problemas de este barrio, en este caso la reconstrucción.
Le parece que hay una parte de vecinos que piensa que no sería necesario, otra parte
mayoritaria que piensa que sí que sería necesario; pero también hay otras partes de la
ciudad que no ven bien que esto se haga porque también desearían tener un barrio nuevo
como en caso de los que lo tuvieran que viven en San Antón. Su partido piensa que no sería
malo que este barrio se reconstruyera como se viene persiguiendo, pero lo cierto y verdad
es que no se tiene ninguna seguridad todavía hoy de que los montantes económicos para
poder realizar el barrio nuevo estén, independientemente de que el Sr. Presidente de la
Generalitat el otro día asegurara de forma verbal que ese dinero esté. Tampoco sabemos si
el Ministerio tiene presupuestado y consignada esa cantidad para realizar las obras.
Cree que se ha perdido muchísimo tiempo. En estos dos años de legislatura, el nuevo
equipo de gobierno tampoco es que haya avanzado muchísimo, porque sí que es verdad que
31/91
las obras de urbanización se iniciaron rápidamente, pero tampoco hubiera sido necesario
derribar aquel centro social tan deprisa, porque se han perdido una serie de servicios que se
prestaban en el barrio. Después de eso tampoco se ha avanzado mucho más. Sabe que es
complicado porque son unos cuantos cientos de familias los que hay que realojar, no es fácil
entender todo esto. Pero la consignación económica presupuestaria para realizar el barrio
en directo, que se pueda demostrar, todavía no se ha visto. El Sr. Pareja pidió esto el otro día
en la Comisión de Urbanismo. Le gustaría saber si efectivamente hay una certificación por
escrito, tanto del Ministerio como por parte de la Generalitat Valenciana. Mientras eso no
sea así, hay un tremendo mar de dudas y no se sabe cómo puede acabar esto. Espera que el
beneplácito por parte del Sr. Presidente de la Generalitat y esa forma de asegurar las cosas,
sin ninguna duda, por parte del equipo de gobierno del Partido Popular se puedan confirmar
con una prueba demostrativa de que eso es así, es decir con las certificaciones económicas.
Mientras tanto su grupo no creerá todo esto que se viene diciendo desde hace muchos
años, tanto por el Partido Socialista como ahora por el Partido Popular. Si es así, no lo verá
mal, pero está esperando que esto se le demuestre y que se haga valer.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Rodes Juan, que agradece los piropos del
Sr. Teniente Alcalde de Urbanismo, pero no le van a impresionar, que pierda toda esperanza
de que se sienta intimidado por ellos. Le puedan llamar lo que quieran pero eso no va a
impedir un solo ápice de la crítica clara y rotunda de la política que hace este equipo de
gobierno, que es antipopular y anti ilicitana. La ciudad de Elche tiene una esperanza, y es
que al Partido Popular le quedan dos años, simplemente dos años.
El equipo de gobierno juega a la confusión; son maestros de la confusión, pero no es
verdad, es que son burros generando confusión.
La historia de la rehabilitación del barrio de San Antón comienza en el año 2005
cuando el entonces alcalde don Diego Maciá suscribe un convenio con la Generalitat
Valenciana para rehabilitar el barrio. En ese convenio se reparten las funciones. La función
de la gestión de la rehabilitación la tiene la Generalitat Valenciana que se la adjudica a un
organismo llamado IVVSA (Instituto Valenciano de la Vivienda). Este organismo tiene
funciones de gestión de planeamiento, de diseño, de realojos, en definitiva de ejecución.
Cuando acabó ese mandato municipal, el IVVSA no había hecho nada en absoluto.
No era el Ayuntamiento, ya que éste estaba urgiendo continuamente.
En el año 2008 el entonces Sr. Alcalde, Alejandro Soler, y el Sr. Teniente Alcalde de
Urbanismo, Alejandro Pérez, van de nuevo con la Generalitat a revisar este acuerdo. La
Generalitat dice que ellos solos no pueden, confiesan, y que si consiguen que se enganche la
administración central y que ayude, se podrá tirar adelante con este proyecto, ante el
incumplimiento de la Generalitat. El Alcalde y el Concejal se fueron a Madrid, consiguen que
se enganche la administración central, que ayude y que se pueda hacer de verdad la
rehabilitación del barrio.
El año siguiente, en el 2009 el Ministerio pone su primer dinero que había
comprometido, cerca de un millón de euros. Ese dinero no se sabe a qué ha ido; mejor dicho
32/91
sí se sabe algo, que no fue al barrio de San Antón; iría a la Fórmula 1 de Valencia, al
aeropuerto sin aviones de Castellón, o a la Ciudad de la Luz de Alicante que es una ciudad a
oscuras, pero al barrio de San Antón no fue ni un solo euro.
Al final de ese mandato municipal, la Sra. Alonso, entonces jefa de la oposición, se
pone nerviosa y hay que hacer algo porque hay que dar la cara en el barrio de San Antón, y
dice que quiten el centro social, porque de lo contrario no se pueden hacer las obras de
urbanización, y se tira el centro social. Fue una crueldad inmensa. Hoy los ancianos del
barrio de San Antón tienen que estar en los bancos de las plazas y no pueden hacer la vida
que hacían antes en ese centro social.
Desde entonces se han hecho unas mínimas obras de urbanización muchísimo más
tarde de lo que deberían haberse hecho.
Hoy traen aquí para intentar subsanar esto, una modificación de nuevo del convenio
en lo que se trata es en primer lugar de salvar la cara para que pueda justificar aquel millón
de euros la Generalitat, que no lo justificó y por eso cambia los conceptos, y en vez de hablar
de realojos, que se sabe claramente que no hubo, habla de trabajos internos de la
Conselleria que no se pueden demostrar porque no se hicieron. En segundo lugar, para
firmar y avalar la incompetencia, la dejadez y la desidia de la Generalitat Valenciana respecto
al barrio de San Antón, diciendo que se lo queda el Ayuntamiento de Elche y que lo haga
PIMESA. Esto ya de por sí significa reconocer la incompetencia y el desinterés de la
Generalitat Valenciana.
Su Grupo ya no se cree nada. Todo lo que dice el equipo de gobierno es mentira; su
estrategia es la mentira. Se comunican con la ciudad a través de la mentira; su patria es la
mentira; su política es la mentira. La Sra. Alcaldesa dijo que daría su sueldo a Cáritas,
mentira; que no subiría en el coche oficial, mentira; que acabaría con el paro, mentira; que
rehabilitaría el barrio de San Antón, mentira; que no subiría más que unos centimillos el
agua, mentira.
Hoy viene aquí el Sr. Fabra y dice: “Haré el barrio de San Antón”. Por supuesto hay
consignación para hacerlo. Sin embargo, el otro día el Sr. Concejal de Urbanismo estaba
contra las cuerdas. No sabía qué responder, balbuceante ante las preguntas de la oposición;
no supo decir que efectivamente estaba consignado el dinero de la Generalitat. Hoy dice el
Sr. Fabra en un sótano, porque lo tienen que traer y esconderlo bajo tierra para que no lo
vean en la ciudad de Elche, que compromete los fondos del barrio de San Antón. ¿Por qué
hoy sí, y no en el 2005, o en el 2006, el 2007, 2008, 2009, 10, 11 y 12, ¿por qué sí en el 13?
¿Qué elementos se tienen para poder fiarse de eso? Ninguno.
Pide al equipo de gobierno que dé la cara en el barrio de San Antón y que no mareen
más a los ciudadanos porque no se lo merecen; que den la cara y que les digan la verdad. El
Sr. Concejal D. Daniel Rubio, que forma parte de la Comisión de Urbanismo, no fue el otro
día porque se trataba el tema del barrio de San Antón, porque le da vergüenza, porque no
tiene lo que las mujeres y hombres de bien tienen y es dignidad para afrontar los problemas.
El Sr. Rubio no ha dado la cara en el barrio de San Antón; le pusieron como aval moral y ha
33/91
dejado en la estacada a los vecinos. Él ha sido el único que ha sacado tajada de los dineros
de San Antón, y hoy los deja tirados. Eso no es tener dignidad. Le pide que vaya y dé la cara,
y que no se ponga a enredar con el Vicepresidente Anguix del Elche Club de Fútbol, por si
ahora quiere sacar tajada del Elche Club de Fútbol. Que dé la cara en su barrio que para eso
lo pusieron y hoy lo ha dejado en la estacada.
Su Grupo no va a votar en contra de esto. Ojala que se arregle. Van a estar con el
barrio de San Antón porque se lo merece, y se van a abstener para que si algo de vergüenza
les queda, que hagan valer el compromiso del Sr. Fabra y puedan hacer algo por el barrio de
San Antón.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Rubio Pérez, interviene por alusiones
diciéndole al Sr. Rodes que desde su chalet de La Portalada se ven muy bien las cosas, pero
lo cierto es que hay unos vecinos que desde el año 1995 están siendo engañados y no se
están realizando las obras. Esto es algo evidente. Pero como el Sr. Rubio tiene memoria va a
recordar una serie de cosas para que la oposición las tenga presentes.
En el año 2005 se firma un convenio que se presentó meses después a bombo y
platillo, vendiendo el proyecto como propio del Ayuntamiento de Elche y gran impulsor del
mismo. En ese proyecto se decía que al final de ese mismo año iban a comenzar las obras, y
así lo decía el Sr. Alcalde de entonces. Aquel proyecto se hacía en unos terrenos que era un
huerto histórico y en unos terrenos privados. Hubo que modificar y rehacer de nuevo el
proyecto por su error. Pasó un tiempo. Después había un aumento de edificabilidad del 30%
aprobado, que fue desestimado por el Pleno.
Ante manifestaciones del Sr. Rodes Juan, la Sra. Alcaldesa le indica que deje hablar al
Sr. Rubio Pérez. No le gustan las verdades, y ellos ya han tenido que escuchar las mentiras
del Sr. Rodes con educación. Que no tiene la palabra y que respete el turno de palabra.
Sigue diciendo el Sr. Rubio Pérez que con posterioridad hubo que aprobar un plan de
reforma interior en el que el Partido Socialista puso mil y una pegas. Cuando ya se había
aprobado este plan metieron unos centros transformadores en la unidad de ejecución, que
fue una barbaridad y hubo que mover la fuente de San Antón con el consiguiente gasto.
También supeditaron la actuación a aprovechamiento subjetivo, o sea pidieron un
determinado número de viviendas para poder decir sí a la actuación. Esto está todo
documentado. Esa es la realidad que hay.
Durante este tiempo el Partido Socialista gobernaba el Ayuntamiento, que era la
administración más cercana al ciudadano, y en lugar de coger el toro por los cuernos, como
va a hacer el equipo de gobierno y asumir el proyecto del barrio de San Antón, han huido,
porque nunca han creído en el proyecto del barrio de San Antón, y lo han visto un problema.
El actual equipo de gobierno dio la cara, y el Sr. Rubio dio la cara por sus vecinos y siempre
estará con sus vecinos. Garantiza que el barrio de San Antón se va a hacer, pero así el Sr.
Rodes debería asumir responsabilidades y dejar la política por crear la crispación que ha
dejado. El Sr. Rubio se compromete a que si no se hace el barrio de San Antón, va a estar con
los vecinos, y va a defender a muerte lo que digan los vecinos, pero lo que debería hacer el
34/91
Sr. Rodes es coger e irse a su casa, si se hace el barrio de San Antón. El Sr. Rubio vergüenza
tiene mucha, y la gente que hay presente de su barrio lo sabe que la tiene. No sabe la
vergüenza que el Sr. Rodes tiene dentro de su partido y de sus amigos.
La Sra. Alcaldesa le dice al Sr. Rodes que para mentir, igual que en cualquier acción
de la vida hay que saber, y el Sr. Rodes ni eso sabe. Muestra un convenio que se firmó en el
2008 siendo Alcalde D. Alejandro Soler Mur. Allí figura la firma del Sr. Soler y no de la Sra.
Alcaldesa. En la cláusula sexta donde dice cuál es la obligación del Ayuntamiento de Elche,
decía entre otras cosas, que el derribo del centro social lo realizó el anterior equipo de
gobierno, cuando no tenía que haberlo derribado. En la cláusula 6.3 dice: “Obligaciones del
Ayuntamiento. Al margen de las actuaciones protegidas, financiar el traslado de instalación
del centro social del barrio de San Antón, lo que supone un incremento adicional en la
aportación del Ayuntamiento de 376.540,64 euros”. Han faltado a la verdad. El Sr. Rodes
está mintiendo y el PSOE engañó a los vecinos del barrio de San Antón, porque derribaron el
centro social y no financiaron ni hicieron otro centro social, y además el dinero que PIMESA
les dio para el arreglo de las fachadas del barrio de San Antón se lo gastaron en otros
menesteres. Cuando llegó el Partido Popular estaba el dinero gastado, y en el barrio de San
Antón no habían hecho nada. Aquí hay vecinos del barrio de San Antón que saben cómo se
están cayendo sus fachadas. ¿No les da vergüenza?.
Desde el año 2005 el Partido Socialista solo hablaba de la primera fase. Han
engañado a los vecinos porque no pensaban hacer nunca el barrio de San Antón. ¿Cómo
tiene el Sr. Rodes la desfachatez de mentir tan a las claras cuando está negro sobre blanco?
En el convenio firmado en el año 2008 está la firma del Sr. Soler y todos los vecinos pueden
ver los incumplimientos y los engaños que el Partido Socialista de Elche ha hecho con los
vecinos del barrio de San Antón, y la documentación está a disposición de todos los medios.
El compromiso del actual equipo de gobierno es hacer el barrio de San Antón, y
quieren que lo asuma PIMESA que es la empresa municipal y que goza de salud. Eso es lo
que quiere el equipo de gobierno, y no los engaños y seguir mintiendo a la gente honrada
del barrio de San Antón. No es cuestión de fotos y de mentiras sino de realidades.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Granero Miralles, que considera que ha
quedado absolutamente claro que la posición del Partido Socialista, desde el año 2005, es
que no ha sido capaz de desarrollar para nada los convenios, ha sido incapaz de gestionar
como ha sido en otros muchos temas. El Sr. Rodes se está convirtiendo en un pájaro de mal
agüero para los ilicitanos, no para el Partido Popular.
El Partido Socialista es maestro de la confusión, unos titiriteros de la política
realmente. Han pasado ocho años desde el convenio del 2005 y aquí se encuentran.
El actual equipo de gobierno ha tenido que coger el toro por los cuernos e ir
adelante, y decir que PIMESA puede llevar esto adelante, y no firmar convenios con
incumplimientos que luego el Partido Socialista no llegaba a llevar adelante.
35/91
Parece que ya le han dicho al Sr. Rodes lo de las cantidades. Las cantidades están
establecidas desde el primer momento. Cuando se firma un convenio con el Ministerio o con
la Conselleria, igual que con el Ayuntamiento, las cantidades están establecidas en los
convenios, y estos se hacen para llevarlos a cabo. Desde el año 2008 y siguientes, el
convenio sigue en vigor y ahí siguen las cantidades. Ahora el Sr. Rodes intenta cambiar el
discurso, para volver al que estuvieron soportando en la anterior legislatura, al anterior
Concejal de Urbanismo durante cuatro años, en este tema y en todos los temas, que era
siempre el mismo, que la culpa era de la Generalitat. Así se han pasado cuatro años los
ilicitanos escuchando esto.
Lo que ha hecho el gobierno del Partido Popular es no llorar más. No echar culpas,
sino trabajar por acuerdos que hagan posible los compromisos que los políticos tienen con
los ciudadanos, y eso es lo que piden los ciudadanos de los políticos.
Solamente le pediría al Partido Socialista, porque al Sr. Rodes parece que le da igual
todo lo que pase en Elche, que apoye estos proyectos, y que al menos deje de una vez de
poner piedras y piedras en el camino, para los que quieren trabajar.
A este gobierno le queda un gran trabajo que llevar a cabo, gracias a la ineptitud del
Partido Socialista en su gestión. Hay que finalizar los trámites urbanísticos y administrativos
en el barrio de San Antón. Hay que poner en marcha varios acuerdos que deben pasar por el
Pleno. Hay que poner en marcha convenios con la Generalitat para ver donde está el punto
donde se han finalizado muchos temas. Hay que trabajar, trabajar y trabajar para llevar a
cabo la reconstrucción del barrio de San Antón a través de PIMESA, como se va a firmar. Por
lo menos le pide al Sr. Rodes que no moleste el trabajo que se debe hacer para que los
vecinos tengan este proyecto al final hecho.
Grupo Municipal del Partido de Elche, Sr. Ruiz Pareja, que le permitan decir que el
asunto comienza a ponerse divertido. Cree que no es bueno entrar en esta dialéctica barata.
Solamente le diría al equipo de gobierno del Partido Popular que la Generalitat
Valenciana tiene un endeudamiento cercano a 30.000 millones de euros, que equivale al
presupuesto de dos años. Para que la Generalitat Valenciana pudiera pagar sus deudas
tendría que cerrar dos años todo, no ofrecer ningún servicio y seguir cobrando los ingresos
del Estado y todos los impuestos autonómicos. Esto hace difícil creerse, salvo que haya una
prueba clara, que la Generalitat Valenciana quiera apostar por un proyecto de este tipo; en
su opinión. Por eso se reafirma en la petición anterior, es decir si el gobierno del equipo
popular de Elche acredita la consignación presupuestaria tanto del Ministerio, como de la
Generalitat Valenciana, su grupo empezará a creérselo después de muchísimos años. Tiene
el beneficio de la duda en este proyecto, pero se teme que va a ser complicadísimo puesto
que todos saben cómo está la situación a nivel autonómico y la cantidad de deudas que hay
originadas con diferentes instituciones, acreedores particulares, empresas, etc., que no se
hacen realidad. Esta es la realidad y no hay otra realidad. Esto es así.
La Generalitat Valenciana está gobernada desde el año 1995 por el Partido Popular,
y hay que atribuirle buena parte de la culpa de cosas que han ocurrido en Elche durante
36/91
estos años, porque si es verdad que han metido algún dinero, como el asunto del Plan
Confianza, en estos dos últimos años no se ha visto ningún progreso en Elche por gobernar el
Partido Popular en Valencia y también en Elche. Esa coincidencia todavía no ha beneficiado
de una manera clara a la ciudad de Elche tal y como se presumía en un principio.
Si no se acredita de una forma clara y fehaciente que esa consignación está hecha, él
dudará de que el barrio de San Antón pueda ser una realidad.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Rodes Juan, que está impresionado
porque le han contestado tres miembros del equipo de gobierno. Le da las gracias al Sr.
Granero por la importancia que le dan.
El tema del mal agüero no es decir que las cosas no se hacen, sino no hacerlas; no es
denunciar la ineptitud, la ineficacia y el desprecio con que este equipo de gobierno trata a la
ciudad de Elche. El mal agüero es el desprecio, la ineptitud y la incapacidad con que el
equipo de gobierno trata a la ciudad.
En cuanto a la cláusula que ha mencionado la Sra. Alcaldesa, resulta que el Partido
Popular exigía como excusa que se tirara el centro social de San Antón para poder continuar
las obras. La lista de artículos de competencias de la Generalitat Valenciana es enorme y han
sido todas incumplidas. Una administración tan poderosa que se gasta tantísimos miles de
millones de euros en fastos como la Fórmula 1, como el aeropuerto de Castellón, como la
Ciudad de la Luz, como la Ciudad de las Artes y las Ciencias. No tienen un poquito para San
Antón, para una ciudad llamada Elche. Como no hicieron nada, pidieron que tiraran el centro
social de San Antón y el pino que era precioso. El equipo de gobierno anterior tuvo que
elegir, o tiraban el centro de San Antón o no se hacía el proyecto. Cayeron de buena fe en la
trampa inmensa de creer al Partido Popular y hubo que tirar el centro de San Antón.
Del millón de euros que aportó el Gobierno de España, el Ministerio, en el
Ayuntamiento se supo que no se había invertido nada en el barrio de San Antón, no se sabe
dónde lo invertiría el Sr. Camps en su día. El anterior equipo de gobierno estuvo barajando la
opción de denunciar a la Generalitat ante la administración central, pero si lo hacían se
paraban las obras en el barrio porque se la jugarían definitivamente. Eso ocurrió así, y al final
por un ejercicio extremo de responsabilidad no se denunció y se tragó con que no se hubiese
invertido nada del millón de euros de la Generalitat.
Si el Presidente Fabra hace unas declaraciones que las apoye con una certificación de
la consignación. El Grupo Socialista lo ha pedido en la Comisión de Urbanismo, lo han pedido
hoy, una certificación de la consignación para el barrio de San Antón. Eso es el lenguaje
administrativo, una partida consignada y aprobada en las Cortes Valencianas, si no existe el
certificado, lo de por mis niños que va a estar ahí el dinero, que es lo que dice el Presidente
Fabra; esto es reírse de la gente de Elche. Ojala que por este Pleno, y por la vergüenza que
va a pasar el Partido Popular si no se hace nada, por eso y solo por eso ojala que se ponga un
euro en el barrio de San Antón.
37/91
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Granero Miralles, que van a esperar que
la realidad deje al Sr. Rodes en el lugar que se merece. Todos los ilicitanos y los vecinos de
San Antón esperarán que lo dejen en ese lugar.
Este es el acuerdo más importante que se ha llevado a cabo para la reconstrucción
del barrio de San Antón, y es el que va a posibilitar la reconstrucción del barrio.
Lo que no quiere el Sr. Granero es que las mentiras del Sr. Rodes sigan quedando
dentro del Pleno. Acusa a la Generalitat de que se gastara el dinero. El anterior equipo de
gobierno se gastó 700.000 euros en hacer delante del barrio de San Antón una rotonda y
una fuente que ha sido un absoluto desastre, pero además con la mala baba de meter el
centro de transformación de la fuente dentro de la unidad de ejecución del barrio de San
Antón. Eso ha retrasado las obras de urbanización y ha costado 45.000 euros más para hacer
el cambio del centro de transformación. Esto es lo que los vecinos de San Antón van a
recordar del Partido Socialista.
En cuanto al centro social, el anterior Alcalde firmó lo que debía hacer, y lo firmó con
el Ministerio, que debería retirar el centro social. El Sr. Rodes sigue mintiendo. No le va a
permitir que siga dejando las mentiras en este Pleno.
En cuanto a la financiación, cuando el Sr. Soler firmó el convenio no tenía un papelito
de certificación de la cantidad de subvención que existía para el barrio de San Antón, ni lo
tienen los diputados nacionales, ni los autonómicos. La aportación de la Generalitat está
metida en los Presupuestos.
La forma de hacer política del Partido Socialista está quedando reflejada hoy en este
Pleno. Cree que causa bastante hartazgo, no solamente al Partido Popular, sino también a
los ilicitanos. Es una política de tierra quemada. Todo lo que sean proyectos emblemáticos
para Elche, y que vayan a crear puestos de trabajo y riqueza para los ciudadanos, deben
cargárselos como sea, con mentiras, con falsedades, y haciendo una política contraria a los
intereses de los ilicitanos. Todo esto se puede resumir en una máxima, todo lo que fue
incapaz de hacer su mentor y el Partido Socialista, que no lo haga nadie en Elche para que no
se vean las vergüenzas del Partido Socialista y su ineptitud para gobernar. Esto es lo que ha
hecho el Partido Socialista en San Antón, nada. El Partido Popular va a cambiar esto de una
puñetera vez.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por 14 votos a favor del PP y 13 abstenciones
(12 del PSOE y 1 del Partido de Elche), aprobar la presente propuesta.
11. CORRECCIÓN DEL PLAN DE REFORMA INTERIOR DEL MERCADO CENTRAL, A
INSTANCIAS DE LA CONSELLERIA DE TURISMO, CULTURA Y DEPORTES.
Visto el Proyecto de Plan de Reforma Interior, con su Estudio de Integración
Paisajística del Mercado Central, de iniciativa municipal y,
38/91
RESULTANDO: Que el Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 30 de
julio de 2012 acordó aprobar provisionalmente el Proyecto de Plan de Reforma Interior y
Estudio de Integración Paisajística del Mercado Central, redactado por los Servicios Técnicos
Municipales de Planeamiento y remitir el citado Proyecto a la Consellería competente en
Urbanismo para su aprobación definitiva.
RESULTANDO: Que la Consellería de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente,
remitió con fecha de entrada en el Registro Municipal de 28 de septiembre de 2012,
requerimiento para subsanar determinadas deficiencias. Las citadas deficiencias fueron
subsanadas por acuerdo del Excmo. Ayuntamiento Pleno de fecha 21 de diciembre de 2012,
siendo remitido nuevamente el expediente a la Consellería para su aprobación definitiva.
RESULTANDO: Que con fecha de entrada en el Registro Municipal 25 de enero de
2013 se remitió oficio de la Consellería de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente en
la que se comunicaba que “el expediente queda a la espera de la emisión de los informes
preceptivos en materia de Paisaje y de Patrimonio Cultural, solicitados desde este Servicio
Territorial en fecha 20 de septiembre de 2012, recordándoles que mientras no se complete
el expediente no habrá lugar al inicio del cómputo del tiempo que para la aplicación del
silencio administrativo establece la legislación de aplicación”.
RESULTANDO: Que, sin embargo lo anterior, lo cierto es que el citado informe de
Patrimonio Cultural ya había sido emitido por el Arquitecto, Inspector de Patrimonio
Artístico y remitido al Ayuntamiento por la Consellería de Turismo, Cultura y Deportes, con
fecha de entrada en el Registro Municipal el 13 de julio de 2012. El citado informe, muy
resumidamente realizaba dos recomendaciones principales:
a) “El edificio del mercado, con diferencia es el de mayor importancia arquitectónica
de esa parte urbana. Debería estar incluido en el catálogo urbanístico, hecho que
no sucede”.
b) Revitalización de la trama urbana-arquitectónica del casco histórico o núcleo
tradicional, es decir, realizar una regeneración adecuada de la misma, además de
salvaguardar las piezas de mayor interés.
RESULTANDO: Que la recomendación a) es de imposible cumplimiento, porque
supondría la no realización de la importante actuación en materia de regeneración urbana
del casco histórico tradicional que plantea este Ayuntamiento con la tramitación del
presente Plan de Reforma Interior del Mercado Central.
Distinta es la recomendación b) Por tanto, a partir de la comunicación de la
Consellería de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente (25-1-13), este Ayuntamiento
se pone en contacto, a través de sus Servicios Técnicos de Planeamiento, con los Servicios
Técnicos de la Consellería de Turismo, Cultura y Deportes, Dirección General de Patrimonio
Cultural, a fin de realizar una concreción de la regeneración de la actuación y del entorno lo
más adecuada y de mejor salvaguarda posible de los aspectos trascendentes y piezas de
mayor interés. Fruto de este trabajo conjunto del Ayuntamiento de Elche y de la Consellería
de Cultura para concretar y mejorar la actuación regeneradora del casco histórico-tradicional
39/91
que comporta el presente Plan de Reforma Interior del Mercado Central es la presente
modificación que ahora se plantea.
RESULTANDO: Que las modificaciones que se plantean, según informa el Arquitecto
Jefe del Servicio de Planeamiento son las siguientes:
“1º) El aprobado provisionalmente establece un volumen contenedor dentro del que ha de
proyectarse el edificio y, puesto que se ocupa el subsuelo del perímetro diseñarse también la
urbanización estableciendo las condiciones generales de regeneración de la trama urbanaarquitectónica y de protección ambiental y visual de las piezas de mayor interés
(específicamente Torres del Consell y de Calendura) así como el tratamiento de los espacios
y zonas verdes contiguos y elementos de ajardinamiento. Debiendo el edificio y los espacios
libres adaptarse al ambiente y referentes tipológicos tradicionales del casco histórico e
integrarse en el mismo de acuerdo con lo exigido por la Ley de Patrimonio de la Comunidad
Valenciana. Debiendo el proyecto acompañarse de un estudio de integración y ser
informado por la Consellería de Cultura, Turismo y Deportes.
Sin embargo desde Patrimonio Artístico se ha estimado que el PRI debe anticipar las
soluciones formales previstas en lugar de remitirlas al proyecto y en particular la volumetría
de los espacios libres atendiendo a los parámetros de ordenación urbana característicos de
la zona y evitar la dispersión visual, contribuyendo a centrar hitos como la Torre del Consell.
2º) En vista de lo anterior se han incluido algunas matizaciones en el apartado 6º de
las Normas referente a las condiciones ambientales.
Como punto más destacado hay que señalar que el proyecto anterior establece una
envolvente que se retranquea por el oeste del edificio actual y avanza por el este ocupando
la plaza de las Flores hasta alinearse con la C/ Victoria, estableciendo las normas que este
último volumen debería aligerarse para limitar la pérdida de características ambientales y de
uso de esta zona.
En la presente propuesta se invierten los términos situándose el volumen
contenedor aproximadamente sobre el eje del actual edificio con la exigencia de que se
escalone, alinee o aligere el nuevo edificio abriendo vistas hacia la Torre del Consell sin que
estas se dispersen con mayores aberturas y respetando un recorrido procesional continuo,
mientras que por el oeste se recupera el entorno espacial de la plaza de las Flores en el
ámbito de la antigua Ermita de San Jaime. Todo ello sin alterar el volumen ni los parámetros
de edificación salvo el desplazamiento citado.
3º) El resto de las cuestiones son referencias para el proyecto de urbanización
consistentes en valorar la plaza de Menéndez y Pelayo como ámbito diferente de la plaza de
la Fruta mediante el estudio de rasantes y pavimentos. La primera con carácter de atrio del
Ayuntamiento y la segunda como espacio cívico dominado por la Torre del Consell y la
posibilidad de recuperar la Fuente de la Alcoraya como elemento articulador de este espacio
cuando se desplacen al subsuelo las operaciones de carga y descarga y pueda conseguirse un
tratamiento de predominio peatonal.
40/91
Por el oeste se plantea la valoración del espacio urbano entre las calles Ereta Alta y S.
Jaime por lo que se plantea que si se ubican quioscos o elementos similares se sitúen en la
zona del entronque con la calle Ereta Alta donde se limitaba el perímetro del espacio con los
edificios que antiguamente sobresalían de los actuales y formaban un fondo de perspectiva
desde la C/ Victoria.
Por último sobre la zona norte de la plaza de las Flores donde actualmente se sitúan
toldos y terrazas de bares y cafeterías el estudio de una pérgola que las unifique y que
rememore formalmente la antigua pescadería. Otras cuestiones son las del estudio del
tratamiento de las rampas de acceso y salida de sótanos desde el punto de vista del
mobiliario urbano y su adecuación a las perspectivas y visuales que afecten y la conveniencia
de establecer una conexión desde el sótano al antiguo refugio existente en la zona para su
control y valoración.
4º) Respecto a la valoración del interés del actual edificio del mercado se ha optado
por la reconstrucción de un edificio que incorpore las innovaciones que se han producido
desde su construcción, con mejores instalaciones y contando con mayores medios
económicos debido a la centralidad de su ubicación y a la necesidad de impulsar el comercio
en el centro de la ciudad con instalaciones que aporten valor añadido.”
CONSIDERANDO: Que según establece el artículo 123.1i) de la Ley de Bases de
Régimen Local, en su redacción dada por la 57/2003 de medidas para la modernización del
gobierno local, le corresponde al Pleno “la aprobación inicial del planeamiento general y la
aprobación que ponga fin a la tramitación municipal de los planes y demás instrumentos de
ordenación previstos en la legislación urbanística”, debiendo ser adoptado el acuerdo con el
voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, de
conformidad con lo establecido en el artículo 123.2 de la Ley 7/1985 de 2 de abril.
CONSIDERANDO: Que el presente expediente ha sido dictaminado favorablemente
por la Comisión de Ordenación Urbana e Infraestructuras en sesión de 24 de abril de 2013,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 123 del ROF (Real Decreto 2568/1986, de 28
de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y
Régimen Jurídico de las Entidades Locales).
Por lo expuesto, vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente
aplicación, al Excmo. Ayuntamiento Pleno se propone:
PRIMERO: Aprobar la modificación del Plan de Reforma Interior del Mercado Central,
de iniciativa municipal, de conformidad con las indicaciones realizadas por la Dirección
Territorial de Patrimonio Cultural Valenciano de la Consellería de Turismo, Cultura y
Deportes.
SEGUNDO: Remitir el citado Proyecto de Reforma Interior modificado a la Conselleria
competente en Urbanismo para su aprobación definitiva.
41/91
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Granero Miralles, interviene diciendo que
en este punto también le gustaría dejar claro el tema para que el Sr. Rodes tampoco siga
haciendo de pájaro de mal agüero.
Va a ser lo más claro posible para que todos los ciudadanos lo entiendan y nadie se
lleve a engaño. Saben que hay personajes y partidos políticos que lo único que intentan
hacer es crear confusión a base de mentiras.
Se presentan unas correcciones en un documento que ordena urbanísticamente
dónde y cómo se debe ubicar el nuevo mercado. El documento define el espacio que va a
ocupar este edificio y cómo se deben urbanizar las zonas anexas, plazas y calles a este
edificio. Esta corrección se realiza de acuerdo con la Conselleria de Cultura. Afecta a la
ubicación del nuevo edificio del mercado y la urbanización de los espacios antiguos. En nada
afecta a la construcción del nuevo edificio del mercado central.
En el propio acuerdo que se trae a este Pleno se dice que respecto a la valoración del
interés del actual edificio del mercado, se ha optado por la reconstrucción de un edificio que
incorpore las innovaciones con mejores instalaciones y que impulse el comercio en el centro
de la ciudad, con instalaciones que aporten valor añadido.
Por tanto, lo que sorprende en este expediente son las declaraciones del Partido
Socialista, del Sr. Rodes, de que el proyecto del nuevo mercado central no se podría hacer
porque el actual edificio está protegido. El Sr. Rodes se dedica a crear alarma diciendo
mentiras. Sale de la Comisión de Urbanismo y lo que no han dicho, lo cuenta a la prensa y se
lo inventa. Este edificio no está protegido ahora, ni nunca.
Todos saben, por desgracia, cómo han dejado la ciudad: paro, deuda, despilfarro,
los que han gobernado en Elche durante los últimos treinta y dos años. Ha sido el Partido
Socialista. Urbanísticamente han realizado dos planes generales de ordenación urbana en el
año 1986 y en el año 1998, y numerosísimas modificaciones del mismo. Nunca han
protegido el edificio del mercado central. Por ello, nadie puede entender las declaraciones
del Sr. Rodes. Además, si se hace un poco de historia reciente, el Partido Socialista también
quería hacer un nuevo mercado central, y ni al Sr. Rodes ni a nadie del Partido Socialista se le
oyó decir semejantes tonterías.
Todos saben cual es la intención de las declaraciones del Sr. Rodes, es que no se haga
por el gobierno del Partido Popular este gran proyecto para Elche, solamente porque el
PSOE, como en otros temas fue incapaz de hacerlo, a pesar de tener ciento veintisiete
millones de euros extras, aparte de los presupuestos, de dos planes E, de un plan C y de
dieciséis millones de euros que descapitalizaron a PIMESA, y con eso fueron incapaces de
realizar proyectos para Elche.
El anterior gobierno derrochó el dinero en cosas innecesarias; malgastaron miles de
millones de pesetas. No crearon empleo, sino 18.000 parados más; ni proyectos necesarios
para la ciudad. Esto es lo que deben explicar a los ciudadanos y no crear alarmas que son
totalmente falsas.
42/91
Grupo Municipal del Partido Socialista Sr. Rodes Juan, considera que lo que no
puede ser es que el teniente alcalde de Urbanismo, Sr. Granero, para exponer el punto se
dedique a replicarle. Primero que exponga el punto y después ya le replicará cuando diga lo
que tiene que decir; pero está encantado.
Aquí está otra historia falsa y mentirosa del Partido Popular.
En cuanto a poner palos en las ruedas o piedras en el camino, la oposición no pinta
nada. No les hacen caso de lo que dicen, les importa un pito lo que votan; es más les
encanta que voten lo que sea para hacer lo contrario. En la Comisión de Contratación no hay
representantes de la oposición. No tienen capacidad de poner palos en las ruedas. Eso
podría ser si éste fuera un Ayuntamiento democrático, si hubiese una Alcaldesa que tuviese
un poco de convicción democrática, pero en este Ayuntamiento es imposible. La oposición
no tiene ni siquiera la entidad para poder poner palos en las ruedas.
La historia del Mercado Central la conoce todo el mundo. Este se iba a hacer en el
anterior mandato municipal. No se hizo porque el Partido Popular vota en contra, y
Compromís, la Sra. Ángeles Candela, también votó en contra, y por lo tanto no se pudo
hacer.
Recuerda que el Partido Popular entonces decía que ese debía ser un proyecto de
titularidad pública con inversión pública, tal y como declaró el Sr. Latour. La Sra. Alcaldesa,
entonces jefa de la oposición, deslizaba siempre que aquel proyecto de inversión privada
tenía algo raro, que el Partido Socialista buscaba algo raro; deslizaba intereses espurios en
aquel proyecto.
Con la nueva Corporación dicen que efectivamente se va a hacer de titularidad
pública, y crean una concejala de asuntos exteriores, de fondos europeos, que hizo el mayor
ridículo que el Sr. Rodes ha conocido en esta Corporación. Que lo perdone la Sra. López,
pero es que llegó a comprometer que habría fondos europeos. Su partido dijo que era
imposible recoger fondos europeos. Al final caen del guindo y se dan cuenta de que eso es
una estupidez, y vuelven al antiguo proyecto mediante un mecanismo de colaboración con la
iniciativa privada. ¿Qué pasa, que reconocen su error? Por supuesto que no, faltaría más,
que el equipo de gobierno reconociese error alguno, en absoluto. Pero hoy están haciendo
exactamente lo mismo que se dijo en aquel momento.
Claro que ahora se han tropezado con un informe de Patrimonio. Hace un año, en
julio de 2012, la Dirección General de Patrimonio dijo que no se debía tirar el Mercado
Central y que hay que incluirlo en un catálogo de edificios protegidos. El Partido Socialista no
lo sabía ni lo han puesto. El Sr. Rodes tampoco dice cual es su criterio. Pero le impresiona ver
que cuando el Partido Popular estaba en la oposición, los dictámenes de la Dirección General
de Patrimonio eran órdenes de la Santísima Trinidad. Aquello había que acatarlo fuera como
fuera. Había muchos proyectos que la actual Sra. Alcaldesa fumigaba con los informes de
Patrimonio; los utilizaba como una especie de San Jorge contra el dragón. Los dragones eran
los proyectos que presentaba la anterior Corporación, y ella con un San Jorge
43/91
contemporáneo, una especie de play station iba disparando contra los proyectos: El
Excorxador, no, informe de Patrimonio; La Lonja, no, informe de Patrimonio; el Palmeral, no,
informe de Patrimonio; Las Clarisas, informe de Patrimonio. Aquello era intocable. Tenía
dentro del bolso el cañón de la Dirección General de Patrimonio.
Hoy la Dirección General de Patrimonio dice que no se debe hacer, y ahora no es
vinculante. El Sr. Granero dice que eso es una opinión; el Sr. Rodes es el que crea alarma
social. Resulta que el Partido Popular educó a esta ciudad en un conservacionismo extremo,
cosa absolutamente meritoria, pero ¿cómo es que ahora ya no es nada vinculante?¿cómo es
que ahora no pasa nada con esto? Cree que esto lo deben resolver. El Mercado Central hay
que hacerlo, pero esto hay que resolverlo.
El Sr. Rodes preguntó en la Comisión de Urbanismo y el Sr. Granero no dijo nada. La
transparencia es impresionante en esa Comisión como en otras, pero ha llegado a las manos
del Sr. Rodes el proyecto físico que de momento va a efectuar el equipo de gobierno. Pide
que no realicen ese proyecto y que la ciudad de Elche no se encuentre con un proyecto físico
como el que el Sr. Rodes ha tenido el horror de ver.
Hay un segundo tema que plantea la Dirección General de Patrimonio, y es que hay
que pactar la reforma interior del entorno. El Ayuntamiento se ha puesto de acuerdo, como
debe ser, pero con los que tienen que ponerse de acuerdo el equipo de gobierno es con los
actores de ese negocio, con los placeros. Pide que no se les imponga una tarifa que no
pueden pagar. Llevan muchos años ahí trabajando y ahora la mitad van a tener que dejar la
actividad, porque no van a poder pagar. El equipo de gobierno no está recibiendo a los
placeros. La Sra. Alcaldesa recibe a quien viene con un negocio, pero no recibe a nadie que
venga con un problema; les da auténtico pánico, los ilicitanos que vienen con un problema,
no los reciben; tienen las puertas cerradas. Este Ayuntamiento es un bunker para los
problemas. Por eso cuando la Sra. Alcaldesa sale, lo hace rodeada de guardaespaldas y de
policías, para defenderse de los ciudadanos a los que debiera amar y a los que debiera hacer
el bien y mejorar la vida. Eso es lo que tiene este equipo de gobierno, y por eso es tan
impopular.
Considera que no habrá negocio si no hay acuerdo con los que tienen que hacer el
negocio. Y finalmente, si queda un negocio fallido, será el Ayuntamiento el que tendrá que
hacerse cargo y poner los recursos si hubiese un vicio de origen en el proyecto del nuevo
mercado central, y no hay peor vicio de origen que la soberbia y la prepotencia a la hora de
tomar las medidas municipales.
Grupo Municipal del Partido de Elche Sr. Ruiz Pareja, interviene diciendo que su
posición es clara en este punto. Su partido quiere que haya un nuevo mercado central, y que
sea origen y fruto del consenso de todos aquellos que allí trabajan, y también que se
defiendan aquellos posicionamientos que le vengan mejor a la ciudad de Elche.
En la Comisión de Urbanismo planteó una pregunta a la que nadie todavía ha dado
respuesta, y a la cual hay que responder antes de hacer nada. Si se derribara el mercado
central y aparecieran restos arqueológicos de envergadura suficiente para respetarlos, no
44/91
habría mercado central. Esta pregunta la lanzó en la Comisión de Urbanismo y no supieron
qué responder. Pero resulta que si aparecen restos arqueológicos, no podrá haber mercado
central porque habrá que protegerlos por ley, si tienen entidad suficiente.
Considera que antes de decir que podemos tener un nuevo mercado central, cree
que habría que asegurarse mediante las catas precisas, saber si hay restos arqueológicos o
no. Se podrían encontrar con esa sorpresa y esto sería haber perdido el tiempo durante
muchos meses y años, y no ir a ningún sitio. Por lo demás coincide con el proyecto, pero la
respuesta a su pregunta es determinante para saber si finalmente Elche va a contar con este
mercado central o no. Por tanto, vuelve a plantear la pregunta: ¿Si aparecen restos
arqueológicos habrá o no mercado central?
Comparte con el resto de la oposición la opinión de que no hay una información
clara. Nada costaría hacer valer los datos de forma transparente a la oposición, porque
tampoco pasaría nada porque lo supieran, pero sí que sería bastante más democrático.
Grupo Municipal del Partido Popular Sr. Granero Miralles, contesta que comienza a
tener vergüenza ajena de la bancada que tiene a su izquierda.
El expediente del Plan de reforma interior lleva ya un tiempo tramitándose; ha
pasado por la Comisión de Urbanismo, se han dado las contestaciones correspondientes, ha
pasado dos veces por el Pleno; han pasado informes por la Comisión. Además, allí hay
técnicos municipales de todos los departamentos de Urbanismo que están a disposición de
la oposición, y así pasa en todas las comisiones. En ningún momento se han negado a
contestar a las preguntas de la oposición. Luego vienen al Pleno y cuentan cosas que no son
la realidad de lo que pasa en la Comisión.
Respecto a la intervención del Sr. Rodes no hay por donde cogerla. El informe pasó
en julio y está en el expediente que pasó en diciembre por el Pleno. Seguramente el Sr.
Rodes no lo leería, pero no tiene más importancia porque se estaba trabajando con la
Conselleria. Había una opinión de un Técnico que decía que para él debería estar protegido,
pero como el edificio no está protegido, cuando se está en un ayuntamiento, en una
administración, lo que vale son las consecuencias jurídicas de los informes. Si un edificio no
está protegido, no tiene ninguna consecuencia jurídica la opinión de un técnico sobre algo
que no se ha protegido por parte del Ayuntamiento de Elche, ni por el Partido Socialista, ni
por el Partido Popular, ni por los técnicos.
El informe está destinado a mejorar las condiciones de urbanización y la ubicación
del Mercado Central. Está en el informe y pueden leerlo. Allí están también los técnicos
municipales para dar esas explicaciones. Que no vengan y hagan un popurrí de
intervenciones mezclando todo. Deberían ser un poquito más serios, porque si están todos
de acuerdo en que este proyecto tiene que salir adelante, pues que no líen de esta forma a
la gente y que no hagan esta mezcolanza de ideas.
Hay un estudio de viabilidad de una empresa que es la que inicia los trámites
administrativos, para que por parte del Ayuntamiento, una vez que sea aprobado, se realice
45/91
un pliego de condiciones y salga a concurso público, en el que se presentarán todas las
empresas que quieran hacer este proyecto.
El Sr. Rodes habla de que ha visto algunos bocetos. Él sabrá lo que ha visto y quién se
lo ha enseñado, y si tiene algún interés o no, y si también se ha convertido el Sr. Rodes en
asesor arquitectónico de esa empresa y le dice lo que le gusta o lo que no le gusta. El Sr.
Rodes es muy libre de hacer de asesor de lo que quiera.
La Concejalía de Comercio se está reuniendo con los placeros desde el primer
momento, y tienen el apoyo del Ayuntamiento, porque además las concesiones ya habían
caducado. El Ayuntamiento está ahí diciendo que tiene que haber un mercado central, que
tiene que recoger a los placeros, y que además pedirán que haya un mercado provisional
para que los placeros puedan seguir ejerciendo su actividad. El apoyo es absoluto. Eso está
en los papeles, y llevan hablando de esto más de un año. Le asombra que vengan ahora a
contarles esas milongas.
El Jefe del Servicio Técnico de Arquitectura le explicó al Sr. Pareja el tema de las
catas. Claro que hay que hacer catas. Esta zona es sensible, en la que pueden haber restos
arqueológicos, pero porque los haya no se dejan de construir edificios. Hay una legislación y
donde hay posibilidades se hacen catas, se hacen estudios, y luego se ve lo que aparece o no
aparece y si se debe respetar, si se debe catalogar, si después se cierra y se sigue edificando,
si hay que dejar algo a la vista. Eso está todo regulado.
Después de un año de estar realizando la reforma interior del mercado central, en la
que todos han participado, y que incluso se ha votado a favor en otras ocasiones, y ahora un
año después, que vengan con este desconocimiento del tema; al no ser que lo hagan, ya no
por ignorancia, sino con la intención de seguir engañando a los ciudadanos y de seguir
intentando poner palos en el camino.
Pide un poco de sensatez. El anterior Concejal de Urbanismo también intervino en la
Comisión de Urbanismo, y no decía lo que ahora dice el Sr. Rodes, y reconocía la
catalogación del edificio. Al Sr. Granero le extraña que en la Comisión digan que él debe
modificar algunas declaraciones que ha hecho, y luego salen a la calle y cuentan lo que les da
la gana de la Comisión, sin encomendarse ni a Dios ni al diablo.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Rodes Juan, contesta que no ha visto al
Sr. Granero desmentir que el equipo de gobierno haya tenido que desdecirse en el proyecto
y en la índole del proyecto. El Partido Popular dijo no cuando estaba en la oposición, y eso sí
que era dinamitar proyectos.
Ese mismo proyecto es el que se va a hacer hoy, alguna raya habrán cambiado, pero
con la misma filosofía de colaboración pública y privada, pero entonces había acuerdo con
los placeros y ahora no. Primero dijeron que fuera de titularidad pública con fondos
europeos, y después del ridículo rebobinan. No lo han desmentido y vuelven exactamente al
proyecto que denostaron e impidieron al final del anterior mandato.
46/91
El plan de negocios es como cada uno se lo crea. El Sr. Rodes ha hecho muchos
también en su vida. Dice que parte de la rentabilidad del proyecto está cogida con pinzas. Si
se quiere hacer un acuerdo con la iniciativa privada habrá que hacer un horizonte de
rentabilidad; habrá que casar los intereses públicos con los privados; eso es lo que tiene un
expediente de colaboración.
En cuanto a las plazas de aparcamiento, que se habla de crear 400, el Sr. Rodes cree
que van a haber unos 100 menos por el tema de la carga y descarga. Este es un tema
sensible que ya no va a estar. Se parte de un error de planteamiento en el plan de negocio.
Por otro lado, las cuotas que tienen que pagar los placeros no las pueden asumir.
Esto no lo dice el Sr. Rodes porque quiera crear alarma social. El equipo de gobierno cree
que porque pongan etiquetas a lo que él dice invalidan lo que dice, pero lo que lo invalida
sería una realidad distinta a la que es, porque la realidad de hoy tristemente valida lo que el
Sr. Rodes está diciendo. Los placeros no pueden pagar las tarifas que ahí se proponen. Salió
la Concejala diciendo que ella habla con los placeros, y a continuación puntualizó que con el
comité.
El Sr. Rodes no sabe quien es el comité, pero si la Sra. López se pateara un poquito
más el mercado, se daría cuenta que el comité no responde a los intereses del conjunto de
los placeros. Dos días más tarde de las declaraciones de la Sra. Concejala un medio de
comunicación hizo una especie de sondeo pateándose el mercado, lo que no hace la
Concejala, y resulta que le dijeron claramente que muchos se irán. O la Sra. Concejala es
inepta llevando esta Concejalía, o le ha entrado el sectarismo que tiene esta Corporación
para afrontar los temas. El Sr. Rodes cree que las dos cosas. Ahora le darán la palabra por
alusiones a la Sra. Concejala, cosa que no harán jamás en este Ayuntamiento con un
miembro de la oposición.
El Sr. Rodes aún está esperando para ir al juzgado por la denuncia aquella famosa de
los sobres de Arenales en los mercadillos; la Alcaldesa le prohibió hablar; a ver si habla ahora
la Sra. López.
Interrumpe la Sra. Alcaldesa indicando al Sr. Rodes que vaya concluyendo, y le pide
respecto y educación hacía los concejales. Le pide que retire lo de inepta porque está
insultando a una concejala. Puede decir lo que quiera pero con educación.
El Sr. Rodes sigue diciendo que se refería a la ineptitud con que está llevando la
concejalía. En cuanto al sitio provisional, si se tienen que ir a la fábrica de harinas volverán
cuando ya no les quede negocio. Respecto a los contratos, unos vencen de una manera,
otros de otra…
La Sra. Alcaldesa lamenta que en esta Corporación sean tan machistas, refiriéndose
al Sr. Rodes, que a las mujeres es muy fácil, la crítica. Ya lo demostró el Sr. Rodes en la cena
de las mujeres de su partido, como trató a las mujeres de Elche y a las del Partido Popular.
Hay que tirar a la hemeroteca y explicarlo. Están esperando que retire sus palabras. El Sr.
Rodes es muy machista y representa al Partido Socialista.
47/91
El Sr. Rodes contesta a la Sra. Alcaldesa que machista ella con la Trencà del Guió.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. López Sánchez interviene por alusiones
diciendo que de verdad que estima al Sr. Rodes y acepta la disculpa cuando ha dicho que ella
hizo el ridículo.
La Sra. López no dijo que el mercado se iba a hacer con fondos comunitarios, sino
que iba a buscar la posibilidad de conseguir financiación comunitaria, nacional o
autonómica, y es lo que hicieron; hablaron con la Conselleria, con el Ministerio. Resulta que
ahora estamos en un periodo de perspectivas financieras del 2007 al 2013, y va a terminar.
Por lo tanto, no hay posibilidad de conseguir financiación comunitaria. Había una iniciativa
que se llamaba iniciativa Urban, cuya última convocatoria terminó en el 2011, y no se
renueva, y que el anterior equipo de gobierno podría haber pedido pero no lo hizo. A partir
de ahí, la Sra. López hizo su trabajo, y vio que no había posibilidad y comenzaron a trabajar
con otro escenario diferente. Ni ella ni la Alcaldesa dijeron que el mercado se iba a hacer con
fondos europeos, sino que se iba a buscar la posibilidad de financiación, y es lo que se hizo,
no estaba en sus manos.
El hecho de que la Concejalía se denomine de comercio y de fondos europeos no
quiere decir que vayan unidos, son cosas diferentes y así se tratan en el día a día. También
asume la Sra. López las competencias de igualdad y familia, y no tienen nada que ver.
El Sr. Granero ha contestado muy bien a todo lo que ha dicho el Sr. Rodes, pero
también recuerda que en el primer Pleno el Partido Socialista presentó una moción para que
por favor se trabajara por el proyecto del nuevo mercado central, y ella no ha dejado de
hacer eso desde que ha entrado en la Concejalía.
En cuanto al déficit democrático, el Sr. Rodes tiene mala memoria, porque la Sra.
López sí que toma el proyecto anterior que avalaba el Partido Socialista. Lo estudia y le sirve
como punto de referencia para empezar. El actual equipo de gobierno lo mejora y lo
complementa, y lo considera no solo como un proyecto de mercado, sino para poder
revitalizar el centro y la ciudad. La Sra. Alcaldesa hace un guiño a los propios placeros y al
propio proyecto anterior cuando designa a dos expertos externos a esta casa y decide que
sea el mismo arquitecto que trabajaba con el anterior equipo de gobierno años atrás, el que
les asesore en la materia. Por lo tanto, déficit democrático nada de nada.
La Sra. López tiene contactos con los placeros semanalmente, y cada vez que ellos
quieren tienen la puerta abierta de la Concejalía. La Sra. Alcaldesa no los ha atendido porque
no han pedido todavía esa reunión, porque querían hablar primero con el operador que ha
presentado el estudio de viabilidad económica, el Grupo El Árbol, y una vez que sacasen sus
conclusiones, entonces pedir una reunión con la Sra. Alcaldesa. Así se lo ha hecho llegar el
propio presidente del mercado.
El Sr. Rodes dice que ha visto el estudio de viabilidad del mercado central y dice que
son unas cuotas inadmisibles para ellos. Para la Sra. López es un canon de entrada
48/91
perfectamente asumible, y está en torno a los 7.000 euros. En cuanto a las tasas, lo que
tienen que pagar al mes, son precios de mercado. Pueden dirigirse a otros mercados donde
también tienen un modelo similar, como puede ser Almería, Valladolid, Burgos, ciudades
parecidas a Elche. En el proyecto de viabilidad figuran entre 550 y 700 al mes, nada de lo que
están diciendo por ahí. Que pregunten lo que pagan al mes en el Mercado del Plá que es de
gestión privada; está en torno a eso. Por lo tanto que no hagan demagogia.
En cuanto a las plazas de parking, eso lo dirá el operador que venga. A lo mejor han
planteado otra solución para la carga y descarga que desconoce el Sr. Rodes. A la Sra. López
le da la sensación que el Sr. Rodes no ha leído en detalle el estudio de viabilidad.
Si el Sr. Rodes piensa que la Sra. López es incompetente en la Concejalía, debería
preguntar en el propio Mercado Central, a su Junta Directiva, al Presidente, y que le
contesten al respecto.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Granero Miralles, contesta que cuando el
Sr. Rodes habla del proyecto que tenía el Partido Socialista en la anterior legislatura, lo que a
todos le gustaría saber es por qué no había estudio de viabilidad. ¿Por qué no se trabajó en
hacer un plan de reforma interior, que era necesario para construir el edificio? ¿Por qué el
anterior equipo de gobierno que tenía mayoría con Compromís, no sacaron el proyecto
adelante? Si tenían mayoría, la culpa no es del Partido Popular. ¿Por qué durante cuatro
años solamente hicieron fotos, reuniones, venta de humo, reuniones en el Centro de
Congresos, fiestas, caterings, y todo a cargo del presupuesto municipal? Pero mercado
central nada de nada.
Cree que el Partido Socialista debe ser consecuente con lo que hicieron en la anterior
legislatura, y ahora que dejen trabajar a los que están dando los pasos para que se hagan
realidad los expedientes, porque el anterior equipo de gobierno fue incapaz. El Sr. Granero
se ha encontrado en la Concejalía de Urbanismo casi todos los expedientes en esta forma. En
los últimos cuatro años se hicieron fotos, venta de humo, catering y catering, y fiestecitas, y
el proyecto de Jayton, y la noria, y así gastando y gastando pero no llevando nada adelante.
En este caso, ni el Sr. Granero ni el equipo de gobierno van a hacer más caso a las
palabras necias del Sr. Rodes. Van a trabajar, que es lo que quieren los ciudadanos de los
políticos, para mejorar las condiciones de vida de los ilicitanos.
En este caso, van a poner las mejores condiciones para que se produzca una gran
inversión en Elche, que va a crear puestos de trabajo directamente en la construcción de
este edificio, en la urbanización del entorno, y otros una vez que esté finalizado, que mejore
las condiciones urbanas de Elche, y que además sea una atracción para los propios ilicitanos
y para el turismo que nos pueda visitar. Este nuevo mercado central no va a costar ni un solo
céntimo a los ilicitanos, y va a ser una gran inversión para Elche.
Pide que por lo menos les dejen trabajar.
49/91
El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por 14 votos a favor del PP y 13
abstenciones (12 del PSOE y 1 del Partido de Elche), aprobar la presente propuesta.
ÁREA DE COORDINACION Y RELACIONES INSTITUCIONALES
12. MOCIÓN DEL TTE. ALCALDE DELEGADO QUE PROPONE MANIFESTAR LA ADHESIÓN A
LAS ALEGACIONES DE LA FEMP AL ANTEPROYECTO DE LEY DE RACIONALIZACIÓN Y
SOSTENIBILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL.
D. Antonio-Luis Martínez-Pujalte, Teniente de Alcalde de Coordinación y Relaciones
Institucionales del Ayuntamiento de Elche al amparo de lo dispuesto en el artículo 97.3 del
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales,
presenta para su debate ante el Pleno la siguiente MOCION
El Consejo de Ministros aprobó el pasado 15 de febrero de 2013 el Informe sobre el
anteproyecto de la ley para la racionalización y sostenibilidad de la Administración Local.
Coincidimos plenamente en la necesidad de llevar a cabo una reforma en
profundidad de la Administración Local. Tras 30 años de la Ley de Bases de Régimen Local, se
hace imprescindible acometer una reforma del sistema competencial que a la vez garantice
la suficiencia financiera constitucionalmente reconocida.
Indudablemente, se hace necesario reducir el elevado déficit del conjunto de las
Administraciones públicas, pero no puede atribuirse a los Ayuntamientos en general la
responsabilidad de esta situación, pues somos en conjunto el nivel de la Administración que
menos déficit mantenemos, lo que refleja el esfuerzo de los Alcaldes y Concejales de España.
El Estado ha cerrado el ejercicio 2012 con un déficit del 6,74% del PIB y,
particularmente, las Corporaciones Locales han vuelto a ser la Administración que más y
mejor ha cumplido con el objetivo que se le había impuesto. En concreto, el déficit de las
Entidades Locales en 2012 se ha situado en el 0,20% de PIB, lo que supone una mejora de
0,10 puntos porcentuales respecto al objetivo del 0,30% del PIB que se le había marcado.
El mayor problema que afronta la reforma local es alcanzar una financiación justa y
adecuada para que las administraciones locales puedan llevar a cabo sus responsabilidades.
En consecuencia, demandamos, una vez más, la reforma del modelo de financiación local,
que mejore la capacidad económica de los Ayuntamientos sin tener que dejar de prestar sus
servicios y competencias.
El anteproyecto es un buen punto de partida para una reforma histórica, y abre un
proceso de negociación en materia de régimen Local de tal trascendencia que va a suponer
un punto de inflexión para el futuro del ámbito local. El anteproyecto ha sido remitido a las
Comunidades Autónomas, asociaciones de municipios y otras entidades para eventuales
alegaciones, y posteriormente, una vez aprobado por el Consejo de Ministros, iniciará su
tramitación parlamentaria en las Cortes Generales, por lo que todavía caben modificaciones
y propuestas de mejora. En este proceso, es extraordinariamente importante tener en
consideración el posicionamiento de la Federación Española de Municipios y Provincias y de
50/91
sus Federaciones Territoriales, que representan la voz del municipalismo español, posición
que ha quedado reflejada en las amplias y rigurosas alegaciones de la Federación Española
de Municipios y Provincias al Proyecto de Ley, que fueron aprobadas el 9 de abril por la
Junta de Gobierno y remitidas al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.
Entre las principales propuestas para mejorar el anteproyecto de Ley para la
racionalización y sostenibilidad de la administración Local se encuentran, entre otras, una
mayor clarificación competencial; garantías de financiación, pervivencia y sostenibilidad de
los pequeños municipios; y cuestiones relacionadas con los mecanismos de intervención.
En todo caso, se trata de dignificar el ámbito local, pues desde hace mucho estamos
esperando la reforma para poner a los Ayuntamientos en el lugar que les corresponde.
Esperamos que gracias a las propuestas de la FEMP y recogiendo el posicionamiento común
de las Federaciones Territoriales, el proyecto de ley que finalmente apruebe el Gobierno
resulte mejorado.
El objetivo es reafirmar la autonomía local y la trascendencia del papel de los
Ayuntamientos en la igualdad de oportunidades, la democracia y la cohesión social;
elementos que han permitido vertebrar el territorio y prestar servicios esenciales y básicos,
descentralizados y de proximidad para la ciudadanía.
Por todo lo expuesto, se propone al Excmo. Ayuntamiento Pleno la adopción del
siguiente ACUERDO.:
Manifestar la adhesión del Ayuntamiento de Elche a las alegaciones de la Federación
Española de Municipios y Provincias al Anteproyecto de Ley de Racionalización y
Sostenibilidad de la Administración Local.
De este Acuerdo se dará traslado a la Federación Valenciana de Municipios y
Provincias, la Federación Española de Municipios y Provincias y el Gobierno de España.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Martínez-Pujalte López, considera que casi
todo el mundo está de acuerdo en la necesidad de revisar la regulación de régimen local. La
pasada semana se ponía de manifiesto en la comisión, por parte de uno de los grupos de la
oposición, el Partido de Elche. Esta regulación del régimen local data de una ley estatal
básica aprobada en el año 1985, y ya han pasado muchos años y se encuentra en buena
medida obsoleta. Ciertamente esta ley ha sido objeto de algunas reformas puntuales en los
últimos treinta años, la más importante la reforma que se produjo en el año 2003, para
regular el régimen de los municipios de gran población, lo que coloquialmente denominan
grandes ciudades, pero la verdad es que esta ley reclama una revisión en profundidad.
Cree que prácticamente todo el mundo está de acuerdo en la necesidad de
adelgazar, de revisar, el tamaño de las administraciones públicas en España, revisando las
duplicidades competenciales que se producen, y corrigiendo, por ejemplo, el problema que
tanto lastra a los ayuntamientos del ejercicio de competencias impropias. Partiendo de esas
convicciones que considera ampliamente compartidas, el Gobierno ha tomado la iniciativa y
51/91
ha planteado una reforma de la Ley de Régimen Local que cristalizó en un anteproyecto
presentado al Consejo de Ministros, por el Sr. Ministro de Hacienda y Administraciones
Públicas; sin embargo ese anteproyecto no ha gustado, con razón, por lo motivos que dirá.
No ha gustado a los municipios, no resulta satisfactorio, por lo que la Junta de Gobierno de
la Federación Española de Municipios y Provincias aprobó el pasado nueve de abril, sin votos
en contra -aclara que forman parte de ese órgano, no solo alcaldes del Partido Popular, sino
también alcaldes del Partido Socialista e Izquierda Unida, y partidos nacionalistas- pues bien,
esa junta de gobierno aprobó un conjunto de alegaciones muy rigurosas y muy bien
argumentadas que buscan que la reforma sea equilibrada, sea plenamente respetuosa de la
autonomía local, y permita a los municipios continuar ejerciendo las importantes
competencias de que hoy disponen y ofreciendo el servicio a los ciudadanos que la inmensa
mayoría de los municipios españoles prestan con elevados índices de calidad y con un gran
rigor económico y presupuestario.
Por ello y dado que esas alegaciones expresan el sentir común del municipalismo
español, y para que tengan un respaldo más sólido y más consistente creen que es razonable
que un ayuntamiento tan importante como el de Elche exprese su respaldo y su adhesión a
estas alegaciones.
Sin embargo, en la Comisión de Coordinación y Relaciones Institucionales celebrada
la semana pasada se encontraron con la sorpresa de que el Partido Socialista votó en contra
de esta propuesta. El Sr. Martínez-Pujalte estuvo reflexionando sobre el sentido de ese voto
en contra, y no encontró más explicación que la de que sencillamente el Partido Socialista se
encuentra absolutamente desorientado, el Partido Socialista de toda España, pero también y
de un modo especial el Partido Socialista de Elche.
Mientras el PSOE a nivel nacional ha apoyado, no solo no se ha opuesto a las
alegaciones, sino que las ha respaldado. Tiene en su poder algunas notas de prensa que lo
reflejan. Una de antes de que se aprobaran las alegaciones, el seis de marzo, que dice que la
Federación Española de Municipios y Provincias, trasladará al gobierno una postura común
para la reforma local. Pero luego ya aprobadas las alegaciones el día 9 de abril, se señala en
los medios de comunicación que el PSOE e Izquierda Unida han señalado que van a respaldar
las alegaciones que presentarán al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.
Sin embargo, en esta sesión plenaria el Grupo Socialista parece que vota en contra;
pero, es que en realidad esa desorientación no es solo en esta cuestión, se da en todos los
temas. Se plantea la posibilidad de modificar el nombre del aeropuerto para incluir el
nombre de Elche, y lo primero que se encuentran en la prensa son unas declaraciones del
Partido Socialista contrarias a esa modificación, claro del Partido Socialista de Alicante que
se ve que no se habla con el de Elche, y luego tuvo que salir el partido en Elche a decir lo
contrario.
En relación al tema de San Antón se oponen a que el Ayuntamiento asuma la gestión.
Respecto al Mercado Central ahora parece que defienden que hay que conservar el actual
edificio. La desorientación llega hasta tal punto que se ha quedado patidifuso cuando ha
escuchado al Sr. Rodes criticar la Ciudad de las Artes y de las Ciencias cuando resulta que
52/91
esta ciudad fue una iniciativa del primer presidente de la Generalitat Valenciana, de un
presidente socialista, el Sr. Lerma. Titular de hoy del Pleno: Rodes contra Lerma.
Le parece que el Grupo Socialista está absolutamente desorientado, y considera que
eso es grave. Que el primer partido de la oposición esté desorientado, es grave. Por ello, le
va a permitir el Sr. Rodes una licencia, en aras a la distensión - se pone a veces un poco tenso
en los plenos- le va a regalar una brújula. Le gustaría que el Grupo Socialista vuelva a
orientarse y volver a encontrar el norte. Solicita al ordenanza que haga entrega de la brújula
al acabar la intervención.
Le podrá decir el Sr. Rodes que le da mucha importancia a lo que dice, pero por
supuesto que no le dan mucha importancia a lo que dice, por supuesto, que muchas veces
no tiene mucho sentido. Le dan importancia por su profundo sentido democrático, que les
lleva a tener un gran respeto a los electores que han votado al Grupo Socialista, y por eso les
gustaría que el Grupo Socialista hiciera una oposición más orientada y más coherente. Un
primer paso podría ser, por ejemplo, que respaldaran esta propuesta.
Piensa que es bueno contribuir a que los municipios españoles tengan una posición,
común y sólida, por un lado en defensa de la autonomía local y de las competencias locales,
y por otro lado, una posición común en defensa de un mayor rigor y eficacia en la gestión.
Son objetivos que deberían ser compatibles, ese rigor y eficiencia en la gestión es lo que
pretende el anteproyecto de ley, presentado por el gobierno. Pero piensa que sin embargo,
ha sido un tanto lesivo de la autonomía local, y por ello proponen, en defensa de la
autonomía local y de esos objetivos que este pleno se adhiera a las alegaciones que ha
presentado la Federación Española de Municipios y Provincias.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Rodes Juan, que al recoger la brújula
pregunta si es que a partir de ese momento se abre la veda para hacer regalitos, camisetas,
brújulas, si es así.
La Sra. Alcaldesa le contesta que no le entiende, y que el Sr. Martínez-Pujalte le ha
dado una brújula para que se oriente.
Sr. Rodes Juan sigue diciendo que esto sienta precedente a partir de ahora. Acepta la
brújula del Sr. Martínez-Pujalte con mucho gusto.
Grupo Municipal del Partido de Elche, Sr. Ruiz Pareja, interviene diciendo que quizás
la brújula, que va a ser la anécdota de ese día, debería servir para orientar las lenguas
viperinas de algunos que en el salón de pleno se acusan, de alguna manera, combatiente
contra otros, cosa que no termina de entender, y que seguramente acabará la legislatura sin
acabar de entender.
Respecto al punto del orden del día, creen que las alegaciones que ponen encima de
la mesa, la Federación Española de Municipios y Provincias, que vienen a combatir lo que
quiere el gobierno del Partido Popular, se sostiene en un importante porcentaje de razón, en
su opinión.
53/91
Considera que lo que no puede ser es que los ayuntamientos en España, los ocho mil
ciento dieciséis municipios que tiene España, actualmente pierdan un abanico importante de
competencias a favor de diputaciones y otros órganos que están muy alejados, en su
opinión, de los problemas de base netamente locales de las poblaciones, en este caso, de las
ciudades con sus ayuntamientos.
Por la anterior razón, revisadas esas alegaciones que plantea la Federación Española
de Municipios y Provincias, creen que están bien redactadas y que responden a un conjunto
ampliamente mayoritario de los ayuntamientos en España, y por esa razón van a dar su
soporte.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Rodes Juan, contesta al Sr. MartínezPujalte que le regalaría una nariz roja redondita, iría bien con lo que ha hecho, pero no lo va
a hacer. Es “martínez-pujaltismo” en estado puro.
Respecto al tema del orden del día, ha tenido ocasión de hablar con don Gaspar
Zarrías, que es quien en la ejecutiva federal lleva exactamente este tema. Considera que el
Partido Popular está promoviendo una reforma del régimen jurídico local que bajo su punto
de vista es muy perversa. La FEMP lo enmienda y el equipo de gobierno propone que se
adhieran a las enmiendas de la FEMP.
Sigue explicando que la FEMP lo enmienda porque mal que le pese, y en virtud de las
últimas elecciones municipales, esto es una suerte de club de alcaldes del Partido Popular,
que también tiene sus contradicciones internas, y también tienen sus problemas para digerir
esta reforma del régimen jurídico local porque pierden algunas parcelas de poder que no
quieren perder.
Para su grupo este tema es muy superior, ese texto no es enmendable, no son
determinados artículos del proyecto de ley, es que es toda la filosofía. Es un proyecto de ley
antimunicipalista que va contra los ayuntamientos y por ende contra las ciudades, y además
prepara el terreno, y esto les pone la carne de gallina para privatizar los servicios
municipales.
Por todo ello, el Grupo Socialista dice no. Los ayuntamientos deben servir para algo y
ese algo debe ser para mejorar en algo la vida de los vecinos. Han servido durante mucho
tiempo, hubo un momento en que los ayuntamientos democráticos, a partir del año 1979
fueron un instrumento de redistribución de la riqueza en nuestras ciudades, y básicamente
lo hacían a través de creación de dotaciones y equipamientos públicos; eso se acabó. Con
esta crisis pasaran décadas hasta que un ayuntamiento pueda hacer más equipamientos y
más dotaciones.
Los ayuntamientos lo que necesitan hoy y lo que los vecinos esperan en cuanto a
redistribución de la riqueza es que esa redistribución de la riqueza se haga en forma de
empleo y de prestaciones asistenciales, para quienes no llegan a ese empleo; eso es lo que
esperan hoy los vecinos de los ayuntamientos. Eso es justo lo que impide esta reforma de la
54/91
legislación local que está produciendo ahora el Partido Popular, que si la perpetra y la llevan
acabo, tendremos ayuntamientos sin alma, ayuntamientos sin capacidad compasiva para
con sus ciudadanos, ayuntamientos de espaldas a las necesidades y al sufrimiento urbano, al
sufrimiento de los ilicitanos. Para qué nos sirven unos ayuntamientos que no mejoran en
nada la vida a los ciudadanos.
Para gestionar cinco o seis servicios públicos basta con un ente meramente
administrativo, no hace falta un ayuntamiento, no hace falta votar. Cuando se vota es
porque hay una dimensión política. Esto es lo que explica, entre otras cosas, el horror que
los ciudadanos sienten para con la política. Y si encima, a parte de esta modificación del
régimen jurídico local, se vienen a Elche, entonces lo que nos encontramos es que se suma a
la perversión de la modificación del régimen jurídico local, la desafección en que la ciudad
de Elche se encuentra con su Ayuntamiento.
En su partido tienen un programa que se llama “PSOE al carrer”. Como no les dejan
apenas hablar en el Pleno, tienen que ir por la calle, pero a veces también se lo prohíben,
aunque ya se han cansado de prohibírselo, porque saben que ya nos les hacen caso, por
tanto siguen saliendo a calle para hablar con los ciudadanos. Han hablado ya con miles de
ciudadanos y les dicen:
Por favor, tiradlos ya, que se vaya, que se vaya la Alcaldesa ya.
Pide a la Sra. Alcaldesa que lo perdone, pero es que los ciudadanos personalizan en ella. No
entienden que falten todavía dos años.
Antes no aparecía nadie que hubiese votado al Partido Popular, pero ahora lo dicen, y
añaden que están profundamente desencantados de lo que están haciendo. Los ciudadanos
necesitan darse cuenta de que el Ayuntamiento sirve para algo, de que el Ayuntamiento es
capaz de mejorar la vida de los ilicitanos y para eso y para que el equipo de gobierno se
oriente regala la brújula del Sr. Martínez-Pujalte a la Sra. Alcaldesa.
La Sra. Alcaldesa contesta que el ordenanza devolverá la brújula al Sr. MartínezPujalte, porque tiene un valor y de regalos ya sabe que el Grupo Socialista sí que sabe, pero
su grupo no.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Martínez-Pujalte López, que en primer
lugar agradece el apoyo del Partido de Elche a su moción, y en segundo lugar para
extrañarse nuevamente de la oposición del Grupo Socialista.
El Sr. Rodes ha dicho que ha hablado con don Gaspar Zarrias, pero puede que don
Gaspar no haya hablado con los representantes socialistas en la Junta de Gobierno de la
Federación Española de Municipios y Provincias, que dijeron que respaldaban las
alegaciones.
Ha quedado claro que el Grupo Socialista no está de acuerdo con las alegaciones de
la Federación Española de Municipios y Provincias. Dicen que están contra del proyecto de
ley, pero cuando hay un trámite que está previsto por la legislación, que es un trámite de
alegaciones y la Federación Española de Municipios y Provincias se ha pronunciado en ese
55/91
trámite de alegaciones; sin embargo, el Grupo Socialista no quiere respaldar esas
alegaciones que corrigen los defectos del proyecto de ley que se ha presentado.
Desde luego las alegaciones sí es verdad que comparten en un aspecto la filosofía del
proyecto de ley, y es que es un proyecto de ley que va encaminado a mejorar el rigor y la
eficiencia en la gestión. Cree que eso es importante, probablemente si se hace esta reforma
legal no será posible que un ayuntamiento vuelva a endeudarse por encima de doscientos
millones de euros, como ha pasado en Elche, y cree que esto es bueno.
Por lo tanto es una ley que va encaminada a mejorar el rigor y la eficiencia en la
gestión, ahora bien eso debe ser plenamente respetuoso de la autonomía local y de las
competencias locales y ese es el defecto que se pretende corregir.
Termina diciéndole al Sr. Rodes que cree que le ha faltado algo cuando ha dicho lo
que le dicen por la calle. Cree que en realidad lo que le dicen por la calle es que se vayan
estos y que llegue Rodes, porque realmente cuando el Sr. Martínez-Pujalte ve al Sr. Rodes
por la calle cree que es una persona tan carismática que va siempre rodeado de multitud de
ciudadanos que le aclaman.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por 15 votos a favor (14 del PP y 1 del
Partido de Elche) y 12 en contra del PSOE, aprobar la presente moción.
ÁREA DE AGRICULTURA, MEDIO RURAL Y MEDIO AMBIENTE
13. MOCIÓN DEL TTE. ALCALDE DELEGADO QUE PROPONE LA MODIFICACIÓN DE LOS
ESTATUTOS DEL CONSORCIO PARA LA GESTIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS DEL BAIX
VINALOPÓ, POR LA INCORPORACIÓN DE LOS AYUNTAMIENTOS DE ASPE Y HONDÓN DE
LAS NIEVES.
Sebastián Juan Polo Forner, Tte. de Alcalde de Agricultura, Medio Ambiente, Medio
Rural, Seguridad y Tráfico, ante el Excmo. Ayuntamiento Pleno propone la adopción del
siguiente
ACUERDO
El Ayuntamiento de Elche forma parte desde su constitución del Consorcio para la
Gestión de los Residuos Sólidos Urbanos del Baix Vinalopó, entidad integrada por la Excma.
Diputación Provincial de Alicante y por los Ayuntamientos de Elche, Santa Pola, Crevillente,
Novelda, Monforte del Cid, La Romana, La Algueña, Hondón de los Frailes y la
Mancomunidad para la prestación de servicios de Aspe y Hondón de las Nieves.
Los Estatutos del Consorcio, en su Disposición Transitoria Cuarta, disponían que
“considerando que la citada Mancomunidad ha construido un centro propio de eliminación
de residuos y dada su voluntad de constituir y formar parte inicialmente del Consorcio, la
misma quedará eximida provisionalmente de la obligación de transportar sus residuos a la
planta del Consorcio, contribuyendo únicamente en los costes de inversión hasta que,
voluntariamente, desapareciera la exención”.
56/91
Por el Ayuntamiento de Aspe se comunicó al Consorcio que los vasos de vertido de la
instalación a la que transportaba sus residuos la Mancomunidad, a que hace referencia la
Disposición Transitoria Cuarta de los Estatutos, han quedado colmatados; que el Pleno
municipal ha aprobado la recuperación de la gestión del servicio de recogida de residuos
sólidos urbanos; que el Ayuntamiento se veía obligado a tener que transportar sus residuos
a la Planta del Consorcio; y que la voluntad municipal era la de formar parte del Consorcio en
sustitución de la Mancomunidad, sin perjuicio de lo que corresponda al Ayuntamiento de
Hondón de las Nieves.
La Junta de Gobierno del Consorcio en sesión celebrada el día 11 de abril de 2011
quedó enterada de lo manifestado por el Ayuntamiento de Aspe y considerando que al no
prestarse de forma mancomunada no tenía sentido que la Mancomunidad formara parte del
Consorcio debiendo ser sustituida por los municipios que la integran, y puesto que el
Ayuntamiento de Aspe había manifestado su voluntad de formar parte como tal del
Consorcio, acordó requerir al Ayuntamiento de Hondón de las Nieves para que comunicara
su postura y si deseaba igualmente formar parte del Consorcio.
Asimismo en el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno el 11 de abril de 2011 se
resolvió que se iniciara el expediente de modificación de los Estatutos del Consorcio a fin de
integrar como miembro del mismo al Ayuntamiento de Aspe y, en su caso, también al de
Hondón de las Nieves, en sustitución de la Mancomunidad de Servicios Aspe-Hondón de las
Nieves.
El día 10 de julio de 2012 tiene entrada en el Consorcio escrito del Alcalde del
Ayuntamiento de Hondón de las Nieves manifestando que es voluntad de dicho
ayuntamiento la integración en el consorcio en su calidad de Ayuntamiento.
Según informe de los técnicos D. Antonio Medina García y D. Juan Romero Rivera, de
5 de noviembre, la separación de la Mancomunidad y su sustitución por los respectivos
Ayuntamientos no perjudica los intereses del Consorcio. Por otra parte, el día 6 de
noviembre se emite informe por el Interventor Delegado en el que se hace constar que está
pendiente de ingreso una cantidad (441,20 €) por parte de la Mancomunidad de Servicios
Públicos Aspe-Hondón de las Nieves.
Por todo lo expuesto, la Junta de Gobierno del Consorcio para la Gestión de los
Residuos Sólidos Urbanos del Baix Vinalopó adoptó el día 12 de diciembre de 2012 el
acuerdo de modificación de los estatutos del Consorcio en el siguiente sentido:
“PRIMERO. Aprobar inicialmente la modificación de los Estatutos del Consorcio para
la gestión de los residuos sólidos urbanos del Baix Vinalopó en los siguientes términos:
1
El apartado 1 del Artículo 1º pasará a tener la siguiente redacción:
“El Consorcio para la gestión de residuos sólidos urbanos del “Baix Vinalopó” estará
integrado por la Excma. Diputación Provincial de Alicante y por los Ayuntamientos de
57/91
2
Elche, Santa Pola, Crevillente, Novelda, Monforte del Cid, La Romana, Algueña,
Hondón de los Frailes, Aspe y Hondón de las Nieves”
Suprimir la Disposición Transitoria Cuarta.
SEGUNDO. Remitir certificación del presente acuerdo a las Entidades locales miembros del
Consorcio a fin de que sus Plenos respectivos aprueben la modificación de los Estatutos
conforme figura en el anterior apartado primero del presente acuerdo.
TERCERO. La modificación queda sujeta a la condición suspensiva del pago de la deuda
pendiente correspondiente a la segunda aportación para gastos corrientes de
funcionamiento del Consorcio del ejercicio 2009 por la Mancomunidad de Servicios
Públicos Aspe-Hondón de las Nieves.
CUARTO. Someter la presente modificación estatutaria, una vez aprobada por todas las
Entidades consorciadas, a información pública por un plazo de treinta días, durante los
cuales se podrá formular alegaciones y sugerencias.
QUINTO. El presente acuerdo quedará elevado a definitivo si durante la exposición pública
no se presentara reclamación o alegación alguna.”
A la vista de lo expuesto, al Ayuntamiento de Elche se propone:
ÚNICO. Suscribir el acuerdo de la Junta de Gobierno del Consorcio para la Gestión de
Residuos Sólidos Urbanos del Baix Vinalopó de fecha 12 de diciembre de 2012 y, en
consecuencia, modificar los Estatutos del mismo a fin de integrar como miembros del mismo
a los Ayuntamientos de Aspe y Hondón de las Nieves, en sustitución de la Mancomunidad de
Servicios Aspe-Hondón de las Nieves.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de los veintisiete concejales
asistentes que integran la Corporación, aprobar la presente propuesta.
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS
14. MOCIONES SUSCRITAS POR LOS GRUPOS POLÍTICOS.
14.1.- MOCIÓN QUE PROPONE SE PONGA A DISPOSICIÓN DEL PLENO DE LA
CORPORACIÓN LA CONTABILIDAD DE LOS GRUPOS MUNICIPALES.
Dña. Mercedes alonso García, D. Vicente Jesús Granero Miralles, D. Manuel Latour
Miguel, d. Daniel Mcevoy Bravo, Dña. Cristina Martínez-Pujalte López, d. Luis Angel mateo
Miralles, D. Daniel Rubio Pérez, D. Sebastián Juan Polo Forner, Dña. Manuela Mora Pascual,
Dña. María José López Sánchez, D. Justino Delgado Ayuso Morales, Dña. María Dolores Serna
Serrano y D. Manuel Rodríguez Menéndez, miembros del Grupo Municipal del Partido
Popular del Ayuntamiento de Elche, al amparo del artículo 116.2 de la Ley de Régimen Local
de la Comunitat Valenciana y del artículo 91.4 del Reglamento de Organización y
58/91
Funcionamiento de las Entidades Locales, presenta para su debate y votación en el Pleno la
siguiente
MOCION
Recientemente, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Elche ha
presentado una solicitud de acceso a expedientes administrativos, con la finalidad de
examinar diferente documentación tendente a disipar cualquier duda acerca del hecho de
que las dotaciones económicas asignadas por el Ayuntamiento a los grupos municipales-o,
como coloquialmente se traslada a los ciudadanos a través de los medios de comunicación,
“el dinero de los ilicitanos”- no se han entregado a fines distintos o entidades distintas de la
establecidas legalmente. Para dar cumplida respuesta a esta solicitud, parece oportuno que
el Ayuntamiento Pleno asuma sus responsabilidades al respecto, y ejerza las facultades que
le atribuye la Ley de Régimen Local sobre el control de las citadas asignaciones, en aras a
dotar de la máxima transparencia al empleo y destino de las mismas.
Concretamente, el art. 73.3 de la ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del
régimen Local, dispone en su segundo párrafo: “El Pleno de la corporación, con cargo a los
Presupuestos anuales de la misma, podrá asignar a los grupos políticos una dotación
económica que deberá contar con el componente fijo, idéntico para todos los grupos y otro
variable, en función del número de miembros de cada uno de ellos, dentro de los límites
que, en su caso se establezcan con carácter general en las Leyes de Presupuestos Generales
del Estado y sin que puedan destinarse al pago de remuneraciones de personal de cualquier
tipo al servicio de la corporación o a la adquisición de bienes que puedan constituir activos
fijos de carácter patrimonial”. Por su parte, el párrafo cuarto añade: “los grupos políticos
deberán llevar con una contabilidad específica de la dotación a que se refiere el párrafo
segundo de este apartado 3, que pondrán a disposición del Pleno de la Corporación, siempre
que éste lo pida.”.
La justificada sensibilidad social que hoy existe acerca del empleo de los recursos
públicos- que algunos aprovechan para sembrar la duda de forma torticera, o incluso realizar
acusaciones falsas sin el más mínimo fundamento y con la única finalidad de obtener rédito
político- exige que todos los grupos Municipales asumamos la obligación de ofrecer la
máxima transparencia en el uso dado a las dotaciones económicas recibidas con cargo al
presupuesto municipal, para dar tranquilidad y confianza a los ciudadanos, así como para
depurar en su caso, eventuales responsabilidades, si las hubiere.
En la actual Corporación Municipal consta la constitución de tres grupos municipales_
el Grupo Municipal del Partido Popular, el Grupo Municipal Socialista y el Grupo Municipal
del Partido de Elche. Dichas entidades carecen de personalidad jurídica, si bien cuentan con
normas internas de organización y sus miembros responden solidariamente. Podría
considerarse que sus actos son adoptados de forma colegiada.
La obligación de los grupos municipales de llevar contabilidad de las dotaciones
económicas asignadas por el Pleno, así como la obligación de ponerla a disposición del Pleno
cuando éste la pida, se encuentran claramente establecidas por el párrafo cuarto del art.
59/91
73.3 de la Ley de Bases de Régimen Local, la Ley no prevé, en cambio, la posibilidad de
acceder a las cuentas bancarias en las que se ingresan tales dotaciones, lo que sin embargo
sería muy oportuno para asegurar que su empleo se ajusta a la finalidad legalmente prevista.
Para facilitar tal acceso, sería necesaria la manifestación de voluntad de los interesado, es
decir que los grupos Municipales, con manifestación expresa de todos sus miembros,
declaren la voluntad de permitir que la cuenta bancaria en la que se ingresa la dotación
económica para el funcionamiento del Grupo Municipal sea examinada por el Pleno. De esta
forma, se desterraría de la forma mas contundente la desconfianza que se hubiere podido
generar con la utilización, destino y aplicación “del dinero de los ilicitanos”, por citar
nuevamente la expresión de un miembro de esta Corporación.
Siendo necesaria pues, la máxima colaboración de todos los grupos y sus integrantes,
el Grupo municipal del Partido Popular, mediante comparecencia de todos sus miembros,
propone al Pleno los siguientes ACUERDOS, que los comparecientes manifiestan
expresamente la voluntad de cumplir:
PRIMERO.- Que, el plazo máximo de un mes, se ponga a disposición del Pleno de la
Corporación la contabilidad de los grupos municipales en el periodo comprendido entre el
11 de junio de 2011 y el 31 de diciembre de 2012.
SEGUNDO.- Que se requiera a los distintos Grupos Municipales para que afirmen su
voluntad de exhibir y exhiban, en el plazo máximo de un mes, los extractos bancarios de la
cuenta en la que se ingresas las dotaciones económicas para el funcionamiento de los
grupos municipales respecto al mismo periodo junio de 2011-diciembre 2012, determinando
a qué concepto obedece cada apunto y movimiento de la cuenta.
TERCERO.- Que se requiera a los grupos Municipales para que en el plazo máximo de
un mes, acrediten documentación la persona o personas que, como titulares o autorizados
de la cuenta en la que se ingresan las dotaciones económicas para el funcionamiento de los
Grupos Municipales, pueden disponer de dichos fondos.
CUARTO.- Que, en el caso de que algún Grupo Municipal no proporcione la
información requerido en los párrafos anteriores, se proceda a la próxima sesión plenaria a
la creación de una comisión de Investigación, para el esclarecimiento del destino dado a las
dotaciones económicas para el funcionamiento de los Grupos Municipales.
Solicitar intervenir el Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Díez Pérez que
entrega a los grupos políticos una enmienda que presenta su grupo. La Sra. Alcaldesa
responde que han tenido en la Junta de Portavoces la oportunidad y no la han presentado,
pero que conste dicha enmienda.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Rodríguez Menéndez, interviene diciendo
que más que justificada la sensibilidad social que hoy existe acerca del empleo de los
recursos públicos, mueve al Grupo Popular a presentar la moción que exige que todos los
grupos municipales asuman la obligación de ofrecer la máxima transparencia en el uso dado
a las dotaciones económicas que reciben con cargo al Presupuesto Municipal.
60/91
Los políticos deben dar tranquilidad y confianza a los ciudadanos y esta moción, que
espera sea aprobada por todos los grupos, pretende que los grupos municipales del
Ayuntamiento sean un modelo de transparencia y que den la ansiada confianza y
tranquilidad que la ciudadanía quiere y se merece.
Los grupos municipales deben llevar la contabilidad de las dotaciones económicas
asignadas por el Pleno y ponerlas a disposición de éste cuando así lo exija. Esa obligación se
encuentra claramente establecida por el párrafo 4º del artículo 7.3 de la Ley de Bases de
Régimen Local; por todo ello, mediante la moción el Grupo Popular pide que se adopten los
siguientes acuerdos:
1º Que en el plazo máximo de un mes se ponga a disposición del Pleno de la
Corporación la contabilidad de los grupos municipales en el periodo comprendido entre el
11 de junio de 2011 y el 31 de diciembre de 2012.
2º Que se requiera a los distintos grupos municipales para que afirmen su voluntad
de exhibir, y exhiban, en el plazo máximo de un mes, los extractos bancarios de la cuenta en
la que ingresan las dotaciones económicas para el funcionamiento de los grupos municipales
respecto al mismo periodo, junio de 2011-diciembre de 2012, determinando a qué concepto
obedece cada apunte y movimiento de la cuenta.
3º Que se requiera a los grupos municipales para que en el plazo máximo de un mes
acrediten documentalmente la persona o personas que como titulares o autorizados de la
cuenta en la que se ingresan las dotaciones económicas para el funcionamiento de los
grupos municipales pueda disponer de dichos fondos.
4º Que en el caso de que algún grupo municipal no proporcione la información
requerida en los párrafos anteriores se proceda en la próxima sesión plenaria a la creación
de una Comisión de Investigación para el esclarecimiento del destino dado a las dotaciones
económicas, para el funcionamiento de los grupos municipales.
El Grupo Popular espera que la propuesta de acuerdo sea aprobada por todos los
grupos porque todos, y el Sr. Rodríguez Menéndez espera que todos, sin excepción, estén de
acuerdo en lo que se propone, porque todos deben y quieren mostrar a la ciudadanía que el
dinero de todos los ilicitanos sea gestionado correctamente.
Considera que se puede dar un gran ejemplo entre todos, se puede dar un gran paso
juntos y espera que la moción no sea motivo de desunión, sino de unión y que sea un
acuerdo de todos y entre todos en aras a una mayor transparencia del dinero de todos los
ilicitanos.
EN ESTE MOMENTO DE LA SESIÓN PLENARIA SE PRODUCE UN RECESO,
REANUDÁNDOSE LA MISMA DIEZ MINUTOS MÁS TARDE.
61/91
Interviene la Sra. Alcaldesa diciendo que la enmienda que acaba de presentar el
Grupo Municipal Socialista no se puede aceptar por cuanto es incongruente y no tiene nada
que ver con la moción presentada en la que pretenden hacer la enmienda; por lo tanto, es
desestimada, no va a hacerse. Si quiere el Grupo Municipal Socialista plantear eso lo tendrán
que hacer como moción o como preguntas en el turno de ruegos y preguntas.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Ruiz Pareja, que comienza su
intervención diciendo que en su momento ya manifestó que su grupo no tenía ni tiene
ningún tipo de peros o de pegas a justificar nada que tenga que ver con la asignación que
reciben como grupo municipal, que son unos trescientos euros mensuales desde el inicio de
la legislatura. Tienen muy claro en qué se pueden consumir esos pequeños emolumentos,
pero ya que el equipo de gobierno quiere hacer un ejercicio de transparencia, que le parece
bien, y que además en la legislatura anterior se tenía que haber hecho porque era lo justo y
era de recibo, le parece que sería bueno plantear una enmienda a lo que se propone; la
enmienda sería que en la misma medida en que ellos aportan esos extractos bancarios - que
por cierto el hecho de pedir unos extractos bancarios es ilegal pero que ellos no tienen
ningún inconveniente- pero sí que quieren o van a pedir que el Grupo Popular también
presente los suyos en el ejercicio del 2007 al 2011, porque por aquél entonces recibieron la
nada despreciable cifra o cantidad cercana a sesenta mil euros en una legislatura.
Quieren saber de algo que no es muy lejano, de hace poco más de dos años, por
tanto que el Grupo Popular también ponga encima de la mesa todos esos extractos
bancarios de esa legislatura para poder, en igualdad de condiciones, y sin tener nada que
esconder, que al final es donde se debe de conducir todo ello, ver que el Grupo Popular hizo
las cosas bien cuando eran una oposición reciente.
Ya se verá si el planteamiento se acepta o no; si no se acepta el Sr. Ruiz Pareja ya
adelanta que se abstendrá porque cree que es una posición ventajosa o que no sería lo
transparente que se pretende.
Al Sr. Ruiz Pareja le parece que si el Grupo municipal del Partido Popular no tiene
nada esconder, pues entonces de los años 2007 a 2011, que se ponga encima de la mesa
cómo se recibía ese dinero, en qué se lo gastaban y cuáles eran los movimientos bancarios.
Respecto a su grupo los trescientos euros mensuales que han ido recibiendo que, por
cierto, desde el mes de enero de este año están bloqueados y no se han abonado, no tienen
ningún inconveniente en aportar aquellas facturas o contabilidad o lo que quieran. Tampoco
es una cantidad para tirarse de los pelos y asegura que el Grupo Municipal del Partido de
Elche tiene unos gastos superiores a lo que recibe, sin ninguna duda, que soportan los que
están trabajando ahí.
Y quiere dejar clara esa petición a la bancada del Grupo Municipal del Partido
Popular, y no hay inconveniente por parte del Partido de Elche en presentar nada, ni siquiera
los extractos bancarios, a pesar de ser una petición ilegal, pero pide al Grupo Popular que
ponga también encima de la mesa el ejercicio 2007 a 2011, que es cuando el Partido
Popular recibió cerca de 60.000 euros en cuatro años.
62/91
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Díez Pérez, comienza su intervención
diciendo que en aras a la transparencia que manifiesta ahora el Grupo Municipal del Partido
Popular tener, precisamente en el día de hoy, han presentado una enmienda para ver si
realmente se está hablando de buena voluntad o de un hecho de total oportunismo político.
Han presentado una enmienda que la Sra. Alcaldesa interpreta que no es una
enmienda, cosa contraria a la que al Sr. Díez Pérez le ha dicho el Sr. Secretario en el receso,
pero que ya se verá quién tiene razón.
Su Grupo presentaba una enmienda para muestra de esa buena voluntad pidiendo
que el equipo de gobierno hiciera un ejercicio de transparencia, no sólo en el día de hoy,
sino en el resto de días que quedan de la Corporación Municipal 2011-2015, porque la
transparencia política o se tiene todos los días o es una herramienta que se utiliza para sacar
rédito político. Por ello, proponen que, aparte de esos acuerdos que recoge el Partido
Popular, se tuviera también en cuenta que se incluyera a la oposición en la mesa de
Contratación, en ejercicio de total transparencia, ya que en el Ayuntamiento se adjudica
millones de euros sin estar presente la oposición en el órgano que lo hace, cosa cuanto
menos vergonzosa en opinión del Sr. Díez Pérez.
Por otro lado proponían hacer públicas las declaraciones de bienes y patrimonio de
los concejales más allá de lo que dice la ley. Si el equipo de gobierno trae una moción en la
que dice, en aras de la transparencia que hace falta para acercarse al ciudadano, que van a
hacer un ejercicio que va más allá de lo que dice la ley, se pregunta por qué no lo han hecho
con las declaraciones de bienes. En aquel momento utilizó el argumento de que la ley no lo
exigía y hoy dice que hagan un ejercicio de transparencia más allá de lo que dice la ley; que
lo hagan también con la declaración de bienes y actividades de los concejales. Se pregunta
el Sr. Díez Pérez que cuál es el problema, y si hay algo que ocultar en esa declaración de
bienes, que supuestamente imagina que no, entonces ¿cuál es el problema? Contesta que
voluntad política que es la que no tiene el equipo de gobierno.
En su enmienda también se pedía que la Sra. Alcaldesa hiciera públicas aquéllas
cantidades económicas que se la hayan dado a Cáritas Interparroquial en concepto del
compromiso público que tenía con esta organización para darle parte de su sueldo, porque a
día de hoy no saben si le ha dado algo o no le ha dado nada, o si eso ha quedado como el
coche oficial, en una farsa y en una mentira. Además en la enmienda pedían que se hicieran
públicas y se entregaran a los grupos políticos todas las facturas emitidas por el
Ayuntamiento y sus organismos autónomos a nombre de la Asociación Popular de Elche,
porque a día de hoy siguen sin saber quién factura los actos del Partido Popular y es muy
importante saber quién lo hace.
Por último, en la enmienda se pedía a la Concejalía de Hacienda que hiciera público y
que entregara a todos los grupos políticos la documentación para saber en concepto de qué
se traspasan cantidades económicas del Ayuntamiento de Elche a la Agrupación Popular de
Elche, conceptos y cantidades económicas como aparece en la liquidación de presupuesto.
63/91
Como era de esperar, el Partido Popular ha hecho un ejercicio de nula transparencia
y de nula voluntad política y, por supuesto, ha dicho directamente que no a la enmienda,
considerando que no es una enmienda y directamente rechazándolo absolutamente todo.
Cree que están ante un hecho totalmente partidista, a la Sra. Alcaldesa ahora le
interesa la transparencia para las cuentas pero al final esto no es más que un sainete. Están
hablando de cinco mil euros aproximadamente, que se entregan a los grupos políticos para
su funcionamiento, y para saber aquí en cuanto se gasta el Grupo del Partido de Elche, el
Grupo Socialista o el Grupo Popular, en bolis, en carpetas, en folios, ... Y mientras tanto en el
Ayuntamiento se adjudican millones sin presencia de la oposición; eso es lo importante que
es esto, pero no pasa nada aquí les van a tener para ello.
Considera que esto al final es un timo, y se vio en el anterior Pleno. El problema es
que, según ha denunciado una televisión nacional, el Partido Popular tiene problemas con su
facturación y con su financiación, por lo que parece, y traen esa moción para intentar, de
alguna manera, esconder todo eso. A día de hoy no han contestado a ninguna de las
preguntas que el Grupo Municipal Socialista les ha realizado. Al final se trata de un ejercicio,
diría, de esos timadores que hay en Las Ramblas de Barcelona que con un juego de manos
intentan engañar: miren lo que tengo en la mano derecha, que tengo supuestamente aquí lo
que digo que son mis cuentas y con la mano izquierda adjudico en este Ayuntamiento, sin
presencia de la oposición. Con esta mano digo que no cobro nada y, sin embargo, sí que
cobro, con esta otra mano tapo a la oposición, dilato los plazos de entrega de expedientes y
no hago públicas las declaraciones.
La Sra. Alcaldesa interrumpe al Sr. Díez Pérez y le dice que lleva seis minutos cuando
tenía tres minutos, para no hablar de la moción; sin embargo, se ha ido por los cerros de
Úbeda con mentiras.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Rodríguez Menéndez, contesta diciendo
que, una vez más, el Partido Socialista vuelve a llevar al Pleno la discusión, la bronca, la
confrontación, el enfrentamiento, excusas; es decir, nada absolutamente constructivo.
Traen algo que no tiene absolutamente nada que ver con la moción que anteriormente ha
comentado y que quiere el equipo de gobierno y cree, que el resto de partidos que se
apruebe, en aras a la transparencia.
Una vez más el Grupo Municipal Socialista se aleja de la realidad de la calle. Tienen
que ponerse delante de una mesa para que la gente se acerque a ellos porque, la verdad, es
que no le importan los ilicitanos, jamás le han importado, solamente le ha importado una
cosa: el dinero, es decir, endeudar a los ilicitanos. Eso es lo que les han importado. Desde el
Partido Popular, una vez más, tienden la mano a un acuerdo entre todos y de todos, para
dar una mayor transparencia al dinero. Repite que se trata del dinero que los grupos
municipales reciben de los ilicitanos. El Grupo Socialista dirá que son las facturitas, y es dar
transparencia a eso.
Mientras el Grupo Socialista, en vez de apoyar, busca una excusa, un argumento.
Llevan un papel que ni lo recogen como moción porque no trabajan, ni lo hacen como
64/91
pregunta; es decir, lo que intentan es torpedear absolutamente todo lo que hace el Partido
Popular.
Si el Grupo Municipal Socialista hubiera tenido esa voluntad de transparencia, en 32
años le hubiera sobrado muchísimo tiempo y se le hubiera ocurrido traer esa moción al
Pleno. El Sr. Rodríguez Menéndez piensa que se trata de una imposición más de la socia que
tenían anteriormente en el gobierno. Es tirar balones fuera, como hace el equipo de
gobierno continuamente. Es esconderse y no sabe si temen algo o que han hecho algo mal.
De todas maneras que lo demuestren, que apoyen la moción y negro sobre blanco, como
tantas veces se dice, que enseñen las cuentas de todos. A alguno le puede parecer bien
poco, pero seis mil y pico euros a muchas familias ilicitanas les puede venir muy bien, sobre
todo a algunas que tienen que pagar una hipoteca mensualmente.
Saben perfectamente, también, porque han hecho alusión al tema de que se pida
anteriormente, que no se puede pedir a grupos que ya están extinguidos, que formaron
parte de esta Corporación pero en años anteriores, que enseñen sus cuentas; entre otras
cosas porque al acabar una legislatura y empezar otra forman parte de ella nuevos
concejales, algunos de ellos están otros no estaban. En la actualidad hay un grupo municipal
que no está, que era socio de gobierno anterior de la anterior legislatura, para más datos la
Sra. Candela, que ya no está como grupo municipal ni en el Pleno. Además, se encontrarían
con que algún concejal no esté en el partido con el que concurrió en las elecciones, es decir,
que antes estaba en el Partido Comunista y ahora lidera el Partido Socialista, o pedirle a UCD
o al CDS, las cuentas…
Si tanto querían fiscalizar, el Sr. Rodríguez Menéndez no entiende por qué no lo
hicieron. Por qué no llevaron al Pleno una moción que pidiera más transparencia al
Ayuntamiento. Se tendría que haber hecho antes, eso y otras muchísimas cosas más que se
dejó el Partido Socialista en el cajón por hacer.
Los grupos municipales no tienen personalidad jurídica, la tienen sus miembros, los
concejales electos. ¿Cómo van a pedir a unos concejales que ya no forman parte de la
Corporación, a los que nadie les pidió cuentas ni responsabilidad, que vengan ahora a
presentarlas? El Grupo Municipal Socialista sabe que eso no se puede hacer. Se dedican a
hacer propuestas falsas, a desviar la atención y no han llevado nada en la moción que han
presentado que enriquezca lo más absoluto la transparencia que el Partido Popular, una vez
más, tiende a llevar al Pleno.
Pide al Grupo Socialista que se unan sin excusas, que no busquen la confrontación,
aunque el Sr. Rodríguez Menéndez entiende que el Sr. Díez se debe a su jefe de filas, el
señor que tiene al lado, pero sabe que el Sr. Díez Pérez es cabal, que lo pensará y su grupo
también.
El Sr. Rodríguez Menéndez entiende que hay una Junta de Portavoces en la cual se
trata de muchos temas, que la Sra. Alcaldesa los ha tratado ese día. No lo han dicho
públicamente. Cree que los portavoces de los grupos municipales están para debatir esos
65/91
temas. Pero a alguno se ve que le da miedo tratar temas en la Junta de Portavoces porque se
debe a sus filas, a lo mejor es porque no hay unidad en su grupo.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Díez Pérez, contesta que el Sr. Manolo
tiene poca memoria, por no decir ninguna. Ahora se queja de que no va a la Junta de
Portavoces la enmienda que la Sra. Alcaldesa ha dicho que no es enmienda; si quiere puede
contar las cosas que no han ido a la Junta de Portavoces en la presente Corporación. Le pide
que tenga un poco de miramiento.
Nada más allá de la realidad, el Grupo Municipal Socialista hará público todo aquello
que exija la ley, ni mucho menos. Además van a apoyar la propuesta del Partido de Elche.
¿Cuál es el problema de tirar hacia atrás? pregunta el Sr. Díez Pérez. ¿Realmente el Grupo
del Partido Popular tiene algo que ocultar en los cuatro años anteriores? A lo mejor hay
apuntes en sus cuentas que no quieren hacer público en esos cuatro años. Puede que los
concejales del anterior Grupo Popular ya no estén en el Pleno, pero el Grupo Popular sigue
estando, y por supuesto, que se puede requerir.
De todas formas y como ya ha dicho anteriormente, esto es un sainete que ha
montado el equipo de gobierno. Piden transparencia hoy y mañana no. Van a seguir
haciendo lo que les dé la gana en la Comisión de Contratación y no van a hacer
absolutamente caso de ninguna de las propuestas del Grupo Socialista.
En definitiva, en los últimos dos años el Ayuntamiento ha retrocedido en términos de
transparencia a pasos totalmente agigantados y ahora viene el equipo de gobierno a dar
lecciones de transparencia. Se pregunta el Sr. Díez Pérez que quiénes son ellos para dar
lecciones de transparencia; las lecciones de transparencia se las está dando la Fiscalía y los
jueces en este momento.
El Grupo Municipal Socialista no tiene ningún problema en enseñar todo aquello que
exija la ley y así lo van a hacer; pero, por supuesto, atender a las tonterías y a las cuestiones
del equipo de gobierno cuando le conviene, para nada.
En último lugar, dice que a diferencia del equipo de gobierno el Partido Socialista sí
que tiene todas las facturas oficiales de los actos que realiza, porque sí que factura a nombre
del partido, mientras que el Partido Popular lo hace a nombre de una asociación opaca que
no da cuentas al tribunal correspondiente, que en este caso es el Tribunal de Cuentas. Hoy
dicen que se hable de transparencia, pero no quieren hablar de por qué el ayuntamiento
hace transferencias a esta asociación. No quieren explicar a los ilicitanos por qué no hacen
pública su declaración de bienes y no quieren hacer ninguna muestra de transparencia con la
mesa de Contratación porque no les interesa; sin embargo, sí que son dignos de pedir a la
oposición que hagan ejercicio de transparencia; que se tomen las cosas más en serio, que se
sienten y pongan sobre la mesa esas cuestiones. Tanto hay que ocultar que no se puede
incluir a la oposición en la mesa de Contratación, pregunta el Sr. Díez Pérez. Imagina que
están haciendo las cosas totalmente legales, entonces ¿Cuál es el problema de que no esté
ahí la oposición? ¿Cuál es el problema realmente de que las declaraciones de bienes no se
pongan públicas para todos los ciudadanos?
66/91
Para acabar simplemente decir que, como ya ha comentado, si aceptan las
propuestas de su grupo y las del Partido de Elche, entonces podrán hablar; pero mientras
tanto para nada van a darles nada que no exija la ley, que lo tengan claro. Ello no es montar
ningún follón marrullero sino es atenerse a que el equipo de gobierno pide, pero no ofrecen
absolutamente nada.
Grupo Municipal del Partido de Elche, Sr. Ruiz Pareja, insiste en que su grupo hace
una propuesta, una moción in voce, para que el equipo de gobierno lo enmiende; es decir,
no hay ningún problema en aportar todo aquello que soliciten, aunque sea ilegal, como ya
ha dicho, pero que no importa siempre que el equipo de gobierno haga ese ejercicio de
transparencia hacia atrás, que no les debe de importar tal y como bien ha dicho el portavoz
socialista, se supone que el grupo municipal popular ha tenido un funcionamiento
democrático siempre, no sólo ahora; entonces qué problema debe haber. Seis mil euros
anuales es importante justificarlos claro que sí y si seis mil euros es importante justificarlos
imagínense sesenta mil euros en cuatro años, que fue lo que recibió el Partido Popular, es
diez veces más importante justificarlo.
Si hay un talante democrático de verdad, que todos pongan encima de la mesa la
documentación y ya está; que no pasa nada, pero que se haga, lo que no puede ser es pedir
y no dar.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Rodríguez Menéndez, contesta al Sr. Ruiz
Pareja que está de acuerdo con él, pero eso debería habérselo pedido anteriormente a un
señor que se encuentra en el Pleno sentado, eso y muchas otras cosas más.
De todas maneras lo que se puede hacer ahora es, en aras a esa transparencia,
apoyar todos la moción que presenta el Partido Popular, que cree que en el fondo están
todos de acuerdo. Es discutir por algo que no va a llevar a nada; es decir, quieren más
transparencia, quieren llevar esos papeles que tiene cada grupo municipal, dar los titulares
de las cuentas bancarias. Considera que es sensato lo que están pidiendo desde el Grupo
Popular y que lo deberían apoyar todos sin poner ninguna excusa de ningún tipo.
En cuanto al Sr. Díez Pérez le dice que su grupo, modelo de gestión la verdad es que
no son, ha quedado demostrado totalmente que son pésimos gestores. En cuanto a la
Comisión de Contratación, la Junta de Contratación, la mesa de Contratación, le dice que
tiene poca memoria. Entiende que ninguno de los dos estaban en la anterior legislatura,
pero que pregunte bien en su grupo, cree que le han engañado, porque sólo en la anterior
legislatura, porque le interesaba al Grupo Municipal Socialista, estaba la Sra. Candela y
también la oposición, porque era una imposición más de la Sra. Candela. Esa imposición y
otras muchas que pueden ver en l’Escorxador cada semana que va el Sr. Rodríguez
Menéndez. Por ejemplo, unas papeleras que también serían una imposición el coste que
tuvo para las arcas municipales, pero que no va a entrar en valorar quién tiene las cuentas o
quién ostenta las cuentas de los partidos, no le interesa el chismorreo como le interesa al
grupo municipal socialista, la telebasura, en este caso y ver en la televisión esas cosas que
les contaminan continuamente. Al Sr. Rodríguez Menéndez le da igual a quién haya puesto
67/91
el Grupo Socialista, pero espera que no hayan puesto a la misma persona que desperdiciaba
cuatrocientos mil euros de los ilicitanos en trabajos que actualmente hace la brigada de
mantenimiento del Ayuntamiento. Repite que si tienen algún miedo de sus cuentas que lo
digan, si han hecho algo ilegal pues que lo reconozcan, ya que el grupo municipal socialista
es muy dado en reconocer sus errores. Si no quieren enseñar las cuentas, pues las van a
tener que enseñar porque la moción va a salir adelante y espera que no vuelvan a vivir los
ilicitanos un episodio parecido al del caso de las facturas. Espera que lo hayan pagado todo
desde su grupo municipal como les permite la ley, ya que son muy dados a equivocarse en
las cuentas, no vaya a ser que se hayan equivocado otra vez porque se puede tropezar otra
vez en la misma piedra.
La moción, que la van a aprobar, les guste más o menos, los grupos de la oposición
tienen un mes para llevar la contabilidad de su grupo, los extractos bancarios, los titulares de
la cuenta de su grupo. Les aconseja que empiecen a repasar las facturas, se pongan como se
pongan.
Por cierto, hablando de facturas dice al Grupo Socialista que a lo mejor se han vuelto
otra vez a equivocar en alguna factura, que repasen bien la facturación del año 2008, no
vaya a ser que haya alguna facturita que se hubiera perdido.
La Sra. Alcaldesa dice que van a pasar a votar. Aclara que la enmienda in voce del
Partido de Elche no se puede admitir. El contenido de la enmienda se refiere a grupos
municipales que ya no existen. Los grupos municipales como el Sr. Ruiz Pareja sabe bien, no
tienen personalidad jurídica propia y, por tanto, no se les puede exigir algo a quién ya no
existe.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por 14 votos a favor del PP y 13 abstenciones,
(12 del PSOE y 1 del Partido de Elche), aprobar la presente Moción.
14.2.- MOCIÓN PROPONIENDO EL DESARROLLO DE UN PLAN DE PROMOCIÓN Y
MEJORA PARA LA DIVULGACIÓN, CONOCIMIENTO Y ACERCAMIENTO DE ILICITANOS Y
VISITANTES AL YACIMIENTO DE LA ALCUDIA.
MOCIÓN, que presenta, el Grupo Municipal del Partido de Elche/Partit D´Elx, en el
Ayuntamiento de Elche, a través de su Concejal y Portavoz D. Jesús Pareja y al amparo de lo
previsto en la Ley Valenciana 8/2010 de Régimen Local, Ley 7/85, Reguladora de las Bases
de Régimen Local y el Real Decreto 2568/86 , por el que se aprueba el Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, y a tenor del
artículo 97. 3 de este precepto legal, presenta para su debate y votación por el Pleno de la
Corporación.
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
PRIMERO.- El Yacimiento de la Alcudia en Elche, es uno de los hitos históricos y
referentes claros de nuestra ciudad, sin duda alguna, no es necesario explicar la importancia
68/91
y relevancia del mismo como monumento histórico, cuna y casa de la Dama de Elche, lejos
de nosotros hoy desgraciadamente.
SEGUNDO.- Parece necesario poner en valor el yacimiento para todos los ilicitanos/as
y desde luego para visitantes y turistas que vengan a Elche, por eso cabe pensar de que
forma puede promocionarse el Yacimiento de la Alcudia en los términos previstos.
TERCERO.- De otro lado convendría pensar en establecer un línea de transporte
regular al Yacimiento para facilitar el acercamiento de personas al mismo, junto con una
promoción acertada como ya se ha dicho.
CUARTO.- El Concejal que suscribe la presente propuesta se ofrece para ayudar y
colaborar, desde el punto de vista técnico, administrativo y práctico en el desarrollo de la
misma.
Por todo lo expuesto el grupo municipal del Partido de Elche/Partit d´Elx, propone al
Pleno del Ayuntamiento para su debate y votación, la siguiente
MOCIÓN/PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
PRIMERO.- Se apruebe por unanimidad y como declaración institucional, el
desarrollo de una plan de promoción y mejora para la divulgación conocimiento y
acercamiento de ilicitanos/ y visitantes al Yacimiento de la Alcudia.
Grupo municipal del Partido de Elche, Sr. Ruiz Pareja, interviene diciendo que su
grupo ha presentado cuatro propuestas o mociones, y solamente en el orden del día se ha
aceptado una que es la que va a intentar explicar de una forma sintética.
Todos conocen perfectamente de sobra el yacimiento de La Alcudia que es cuna de la
ciudad de Elche desde tiempos históricos. Básicamente, lo que plantean es que sería bueno,
después incluso de haber mantenido una reunión con los agentes del yacimiento de La
Alcudia, que se estudiara en qué medida se puede promocionar, si cabe, todavía más el
yacimiento para que esté al alcance de todos los visitantes y también, lógicamente, de
ilicitanos e ilicitanas.
También incluye la moción el que se pueda articular una línea de autobuses, con
frecuencia, para que sea más fácil poder acercarse al yacimiento si se quiere por parte de
ilicitanos e ilicitanas y de visitantes. En ese caso cree que sería la línea J de autobuses, que
es la que está más cerca de aquella zona, la que podría alargar el recorrido y pasar por allí a
través de un estudio, primero, para ver en qué horas conviene o no conviene y con qué
frecuencia diaria se puede hacer o no.
Eso es lo que básicamente se propone en el contenido de la moción, potenciar y
promocionar el yacimiento de La Alcudia y trazar una línea de autobuses o autobús, para
que pueda haber una mayor facilidad de acercamiento de ilicitanos y de visitantes.
69/91
El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de los veintisiete concejales
asistentes que integran la Corporación, aprobarla presente moción.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Ruz Villanueva, en turno de explicación de
voto, comenta que lo que plantea el Sr. Ruiz Pareja es de sentido común. Evidentemente La
Alcudia es un yacimiento del que todos se sienten muy orgullosos, el actual equipo de
gobierno está absolutamente implicado al máximo con esa fundación, con la Fundación
Universitaria La Alcudia. El convenio actual del presente año es de 75.000 euros y los propios
gerentes de la fundación, lo saben y lo conocen.
El grado de apoyo es absolutamente incondicional, y además, incluso de hecho cree
que hay iniciativas que van demostrando de manera muy elocuente que eso es así. Por
ejemplo, después de treinta y dos años en Elche no había una guía turística y ahora se ha
creado una guía turística que, además, el Sr. Ruz Villanueva dice que está siguiendo un
instrumento magnífico, no solamente para los de fuera, sino para la propia ciudad, para
conocer mejor cual es el patrimonio y en esa guía turística se incluye la propia La Alcudia
como valor esencial patrimonial y también identitario de la ciudad.
Además, se ha puesto en marcha en esta legislatura una iniciativa positiva como es
“Desayunos en La Alcudia” gracias a Visitelche, también se ha cedido a La Alcudia la Torre de
La Calahorra, para las conferencias los lunes en La Alcudia, y además, han colaborado en la
señalización.
Asimismo, el compañero de la Corporación, Sr. Justino Delgado, así lo transmitió el
viernes pasado, se está trabajando con la posibilidad de que Elche taxi compartido pueda
llegar también a La Alcudia y al Museo de Puçol porque, efectivamente, los costes de
mantenimiento de envío de la línea J serían realmente excesivos y no podrían verse suplidos
por la propia Corporación.
Con todo eso, es el sentido común el que prima. Por supuesto están con el Sr. Ruiz
Pareja, es una iniciativa positiva y va en la línea de lo que está haciendo la Concejalía de
Patrimonio. Abrir la Concejalía a la realidad de la ciudad, conocer el patrimonio porque,
desde luego, como siempre se dice lo que no se conoce no se puede amar. En este caso
están en la línea y seguirán trabajando para que La Alcudia sea todavía más protegida,
conocida, valorada y divulgada por la Corporación como merece.
14.3.A- MOCIÓN PROPONIENDO INSTAR A LA CREACIÓN DE UN FONDO DE
EMERGENCIA CONTRA LA POBREZA.
Antonio Rodes Juan, Portavoz del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de
Elche, y Héctor Díez Pérez, Portavoz Adjunto del mismo grupo político, formulan para su
discusión en el Pleno y, en su caso, aprobación en la próxima sesión plenaria, la siguiente
MOCIÓN
70/91
En España una de cada cinco personas vive por debajo del umbral de pobreza; de
entre ellos, más de 2 millones son niños. Una realidad que sólo cabe describir como de
emergencia nacional.
El desempleo generado por la crisis económica está en el origen de un problema que
han agravado las políticas de austeridad, tanto en el Gobierno central como en los de las
Comunidades Autónomas.
Las personas sin trabajo han visto cómo en los últimos meses a sus dificultades
económicas se le sumaban los efectos producidos por los recortes en prestaciones sociales y
en la red de protección pública frente a la adversidad. Recortes que sufren familias que, tras
varios años de crisis, han consumido todos sus recursos y han llegado al límite de su
capacidad para seguir adelante.
Ante esta situación es preciso tomar decisiones. Decisiones estructurales que atajen
las causas del problema, y decisiones urgentes que surtan efectos inmediatos. Decisiones, en
todo caso, que habrán de contar con un amplio acuerdo social, pues en su aplicación ha de
implicarse la sociedad española en su conjunto. Con esta convicción, los socialistas
proponemos al resto de fuerzas políticas, instituciones y agentes sociales un gran
Compromiso contra la Pobreza y la Exclusión e n España.
Todas las instancias, públicas y privadas, con capacidad para aportar soluciones
deben implicarse en esta iniciativa: gobierno central y gobiernos autonómicos, entidades
locales y las organizaciones sociales agrupadas en la plataforma del Tercer Sector que
atienden a 5 millones de personas. La respuesta a un problema global ha de ser global, y las
limitaciones presupuestarias no pueden ser un freno cuando lo que está en juego es el
derecho de millones de personas a tener una vida digna. Vencer la pobreza ha de ser una
gran causa colectiva.
Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista propone al Pleno, la adopción de los
siguientes ACUERDOS.:
1. Instar al Gobierno de España a la creación de un Fondo de Emergencia contra la Pobreza
con una dotación de 1.000 millones de euros, que permita:
•
Dotar a los Ayuntamientos de nuevos fondos para que los centros de servicios
sociales municipales puedan atender a todos los ciudadanos que lo necesiten,
ampliando y renovando las ayudas si es necesario, y sobre todo agilizando los
trámites de gestión.
•
Complementar los recursos que las Comunidades Autónomas destinan a las rentas
mínimas de inserción para ampliar el número de usuarios y agilizar la tramitación
evitando los retrasos.
•
Incrementar los recursos destinados a las ONG,s de Acción Social a través de una
convocatoria extraordinaria de subvenciones, para financiar programas de
71/91
integración laboral y de lucha contra la pobreza, es decir, programas de inclusión
activa que combinan el apoyo en la búsqueda de empleo con una adecuada
cobertura de rentas y acceso a servicios básicos.
14.3.B.-ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN QUE PROPONE INSTAR AL GOBIERNO DE
ESPAÑA A LA CREACIÓN DE UN FONDO DE EMERGENCIA CONTRA LA POBREZA.
D. Manuel Rodríguez Menéndez, portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular,
en relación con la Moción presentada por el Grupo Municipal Socialista con núm. De registro
23.838, incluida en el Orden del Día del Pleno del Ayuntamiento de Elche de 29 de Abril de
2013, presenta la siguiente
ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN
De acuerdo con las estimaciones provisionales del instituto Nacional de estadística
para el año 2012, el porcentaje de la población que se encuentra por debajo del umbral de
riesgo de pobreza- es decir, que se sitúa por debajo del 60% de la mediana de los ingresos
por persona- , si bien se ha reducido respecto del año 2011, continúa en una cifra muy alta,
concretamente el 21.1%; es decir, una de cada cinco personas se encuentra en riesgo de
pobreza.
La causa de esta situación es la profunda crisis económica que venimos atravesando
desde hace cinco años, que afecta de manera más intensa a las capas sociales más
desfavorecidas de la población, provocando que muchas familias no puedan satisfacer las
necesidades más básicas y elementales, en el caso de Elche, la crisis nos ha golpeado de
forma particularmente dramática, como se refleja en el hecho de que la cifra de
desempleados de nuestro municipio supera las 37.000 personas. Ante esta situación, se hace
necesario reforzar, por parte de las administraciones públicas, la atención directa a la los
ciudadanos que se encuentran en situación de pobreza o exclusión social.
Esta atención se presta sobre todo a través de los servicios sociales municipales y de
las organizaciones sociales del Tercer Sector, que son los más próximos a los ciudadanos. En
un momento como el actual, tanto los municipios como las ONG´s necesitan de más recursos
que les permitan prestar esta ayuda de manera más eficiente. Asimismo, será necesario un
mayor apoyo presupuestario del Estado a las Comunidades autónomas para que se pueda
hacer frente al incremento de la demanda de rentas mínimas de inserción garantizadas.
Iniciativas todas ellas que habrían de ser objeto de un amplio acuerdo de un amplio acuerdo
social y político.
Por todo ello, se somete al Excmo. Ayuntamiento Pleno la adopción del siguiente
ACUERDO
Instar al Gobierno de España a la creación de un Fondo de emergencia contra la
Pobreza que permita:
72/91
1.- Dotar a los Ayuntamientos de nuevos fondos para que los servicios sociales
municipales puedan atender a todos los ciudadanos que lo necesiten, ampliando y
renovando las ayudas si es necesario, y agilizando los trámites de gestión, en su caso.
2.- Complementar los recursos que las Comunidades Autónomas destinan a las rentas
mínimas de inserción para ampliar el número de usuarios y agilizar la tramitación.
3.- Incrementar los recursos destinados a las ONG´S de acción social a través de una
convocatoria extraordinaria de subvenciones, para financiar programas de integración
laboral y de lucha contra la pobreza, es decir, programas de inclusión activa que combinen el
apoyo en la búsqueda de empleo con la adecuada cobertura de rentas y acceso a servicios
básicos.
Grupo municipal del Partido Socialista, Sr. Martínez Marco, intervienen diciendo
que su grupo presenta la moción orientada a intentar mejorar las condiciones de vida de
aquellos ciudadanos excluidos de la sociedad.
La moción va encaminada a permitir aumentar una mayor dotación económica, un
fondo extraordinario en ayuntamientos, Comunidad Autónoma y una parte de ellos
dedicados a las ONG’s, para poder paliar la situación de necesidad en la que viven muchos
ciudadanos.
La moción recoge algún dato, muchos en la mente de todos los presentes, más de
seis millones de personas según la encuesta de población activa, más de seis millones
doscientos mil ciudadanos, sin posibilidad de trabajar. Más de cinco millones de personas en
nuestro estado están por el umbral de la pobreza o por debajo de dicho umbral, es decir,
cinco millones de pobres, de ellos dos millones de niños.
Las noticias de los medios de comunicación son absolutamente demoledoras. El día
anterior se leía una que decía que muchas personas mayores dejan de recoger la medicación
porque no pueden pagarla, porque no pueden copagarla, porque no pueden pagar la
cantidad que, desde hace un año, ha incrementado el Gobierno de la Nación; y la verdad es
que algunos de ellos se acercan al Grupo Municipal Socialista para decirles que con ese euro
y medio prefieren comprar un litro de leche que no comprar la medicación.
La situación de esas personas es absolutamente desesperada y en el Pleno se dedican
a hablar de otros temas y cuando llegan los importantes lo que ocurre es que se encuentran,
desde el punto de vista formal, con una actitud del Partido Popular, hasta ahora, que ha
intentado entorpecer la labor que está haciendo el Grupo Municipal Socialista. Todos los
meses presentan una moción de política social, hasta hace cuatro meses, todos los meses se
rechazaba, hace cuatro se aprobó una propuesta por unanimidad, era una referida a
dependientes.
En los últimos meses se encuentran que una hora antes del Pleno, el Grupo
Municipal Socialista lo presentó el viernes pasado no el anterior, se presenta una enmienda
que se llama de sustitución; es decir, se borra todo lo que ha presentado el Partido
73/91
Socialista y esa enmienda de sustitución empieza el Partido Popular propone, se copia y pega
prácticamente todo lo de la moción del Grupo Socialista, se firma por parte del Partido
Popular y como tienen mayoría van a votar la enmienda de sustitución y que el equipo de
gobierno haga lo que quiera.
A todo ello, lo que el Sr. Martínez Marco adelanta es que van a votar no a la moción,
porque les parece que eso es desvirtuar un debate de propuestas y eso no tiene nada que
ver con la democracia a la que el equipo de gobierno antes hacía alusión como referencia.
Desde hace dos viernes tienen la moción, podrían haber llamado y decir que han
presentado una moción de tal tipo y qué les parece si la discuten, qué les parece si entre los
dos se unen para luchar contra la pobreza. No, ese no es el resultado, el resultado es que
una hora antes presentan, y seguramente es legítimo, el Sr. Martínez Marco no lo discute,
pero sí critica que el equipo de gobierno no haya hecho nada en toda la semana por intentar
aunar un esfuerzo común en eso, y ahora vengan a intentar aprovecharse del empuje que
todos los meses hacen desde la bancada del Partido Socialista. Llevan la dirección desde esa
bancada en mociones de políticas sociales y el equipo de gobierno simplemente viene, si les
permite la expresión y no quiere que se entienda como ofensivo, con una actitud
vampirizante.
Por tanto, presentan una moción que pretende que el Gobierno Central dé a
ayuntamientos y comunidades autónomas un poco más de dinero para paliar la situación de
dificultad de esas personas.
Esperan que el equipo de gobierno retire la moción de sustitución y entre todos se
pueda votar la moción del Partido Socialista.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Martínez-Pujalte López, contesta diciendo
que, en relación con la moción pero también en defensa de la enmienda que se ha
presentado.
En realidad en el Pleno asisten a la profunda contradicción e incoherencia del Grupo
Municipal Socialista y va a decir porqué.
El Sr. Martínez-Pujalte es una persona muy moderada y dialogante, y habitualmente
distendida incluso hasta aséptico y neutral en sus intervenciones, pero tiene que criticarles
con dureza porque son muy incoherentes.
El Grupo Municipal Socialista ha presentado una moción en la que solicitan la
creación de un fondo de emergencia contra la pobreza en la que, entre otras cosas, hablan
de la necesidad de alcanzar un gran acuerdo político y social sobre esa materia.
Lo que el equipo de gobierno ha hecho, como ha reconocido el Sr. Martínez Marco,
ha sido presentar un texto alternativo, que coincide básicamente con las propuestas
presentadas por el Partido Socialista aunque con algún cambio significativo que más tarde
comentará. Lo han hecho con voluntad de llegar a un acuerdo, y no llevándolo cinco minutos
74/91
antes del debate como ha hecho el Sr. Díez Pérez en la moción anterior, sino que lo han
presentado en la Junta de Portavoces y les han dado una oportunidad de que haya un
acuerdo. Y el Sr. Rodes Juan según le han informado ha dicho que lo tenía que consultar y
luego la respuesta ha sido sencillamente un no; considera que eso no es voluntad de llegar a
un acuerdo.
Es decir, el Grupo Municipal Socialista pide alcanzar un acuerdo y cuando el acuerdo
se les ofrece sencillamente se niegan, lo que demuestra que su petición de acuerdos es
absolutamente demagógica, es completamente irreal. El Grupo Socialista impide que se
pueda llegar a acuerdos en el Pleno en un tema tan importante como son las soluciones de
la pobreza. No es verdad que el Grupo Municipal Socialista tenga la iniciativa de las
mociones en política social, el equipo de gobierno de lo que tiene la iniciativa es de la
política social.
Puesto que no ha sido posible ese acuerdo, el Grupo Popular presenta esa enmienda
en sustitución o ese texto alternativo por tres razones principales: en primer lugar porque
toda la exposición de motivos de la moción se dedica a criticar al gobierno del PP y echarle la
culpa de la situación económica que se vive; eso es inadmisible y demuestra una vez más la
demagogia del Grupo Municipal Socialista. Deben recordar que quién nos ha metido en una
profunda crisis económica, entre los años 2008 y 201, fue el gobierno de don José Luis
Rodríguez Zapatero.
Que recuerden que quién asistió impasible a la destrucción de puestos de trabajo
entre los años 2008 y 2011, después de un largo periodo de intensa creación de empleo, fue
el entonces presidente socialista José Luis Rodríguez Zapatero. Tres millones y medio de
puestos de trabajo destruidos en tres años, entre el año 2008 y 2011. Y que recuerden
también que fue José Luis Rodríguez Zapatero quién generó un déficit público de 300.000
millones de euros, que se dice pronto, que es el que ha obligado a realizar los ajustes que se
han tenido que hacer en el último año y medio, que no se habrían tenido que hacer si no se
hubiese asistido anteriormente al despilfarro del gobierno socialista.
Y a pesar de todo el Grupo Municipal Socialista se atreve a achacar la causa de la
pobreza al Partido Popular; pero si justamente en el único año que ha gobernado el Partido
Popular, como más tarde comentará, se ha reducido la tasa de pobreza, sí, se ha reducido la
tasa de riesgo de pobreza; son datos estadísticos publicados por el Instituto Nacional de
Estadística que más tarde dirá.
Lo único que le importa al Grupo Municipal Socialista, porque en realidad la pobreza
no les importa, es tener una excusa para criticar al Partido Popular; y que conste que el
equipo de gobierno no les paga con la misma moneda. El texto que han presentado no le
echa la culpa de la pobreza al Partido Socialista, aunque tuvieran razones para hacerlo,
porque lo que importa no es señalar culpables, sino proponer soluciones.
El segundo motivo por el que el equipo de gobierno ha presentado un texto
alternativo es porque el texto es más riguroso. Es una práctica habitual, de su grupo, el ser
más rigurosos, y concretamente en la presentación de los datos. Concretamente no se
75/91
puede afirmar con rigor que en España cinco millones de personas, o una de cada cinco
personas, se encuentre en situación de pobreza, sino en situación de riesgo de pobreza, que
no es exactamente lo mismo.
Añade que sin quitar un ápice de dramatismo a la situación económica que se vive,
que es muy dura para muchas familias que lo están pasando mal, comenta que ese índice del
riesgo de pobreza que es como se denomina, tampoco es un índice especialmente
significativo, prueba de ello es que antes de que estallase la crisis, entre los años 2004 y
2008 concretamente, ese índice de pobreza, que es un índice comparativo en relación con
los ingresos medios, nunca estuvo por debajo del 19%, o sea que tampoco se ha
incrementado tanto.
En el año 2010, gobernando el Partido Socialista ese índice subió al 20,7 % y el año en
que el índice de pobreza ha estado en su nivel más alto fue el año 2011, en un 21,8%.
Recuerda el Sr. Martínez-Pujalte López que en el año 2011, en España, gobernó todo el año,
para ser más preciso gobernó 355 días; es decir, todo el año menos los últimos 10 días, el
Partido Socialista.
Y el presente año, el único que ha gobernado íntegramente el Partido Popular, el año
2012, el índice de pobreza bajó del 21,8% al 21,1% y al Grupo Municipal del Partido
Socialista no se les ocurrió presentar una moción de este tipo en el año 2010 cuando ya
estaban en un 21%.
Además, quiere decir, sencillamente, que como acaba de explicar, la moción del
Grupo Municipal del Partido Popular es algo más rigurosa en la presentación de los datos.
Finalmente, el tercer motivo por el cual han presentado ese texto alternativo es
porque, aunque están sustancialmente de acuerdo en la propuesta del Grupo Socialista, que
es en sustancia la conveniencia de crear un fondo de emergencia para dotar de más recursos
a los ayuntamientos y a las comunidades autónomas, para dotar ayudas económicas a las
personas en situación de necesidad, y también para contribuir en mayor medida a que las
ONG’s puedan desarrollar proyectos de lucha contra la pobreza en España. Sin embargo, lo
que no hacen es fijar la cuantía concreta que debe de ser ese fondo, eso no es competencia
del Ayuntamiento, es una competencia que corresponde al Gobierno de la nación y a las
Cortes Generales que son quienes ostentan la autoridad en materia presupuestaria, quienes
conocen las disponibilidades presupuestarias y la evolución de la ejecución presupuestaria y
quienes pueden fijar la cuantía concreta.
En definitiva, el equipo de gobierno respalda cualquier iniciativa que se adopte con
un objetivo tan loable como paliar los efectos de la crisis sobre las familias más afectadas. Y
es cierto, sería deseable que en esa materia se pudiera alcanzar un acuerdo unánime, que
han planteado esa posibilidad y todavía el Sr. Martínez-Pujalte López ofrece al Grupo
Municipal Socialista la posibilidad de hacerlo.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Martínez Marco, que lamenta el tono de
respuesta del Sr. Martínez-Pujalte López. Si se ha crispado por motivo de sus palabras le
76/91
pide disculpas, no quiere crisparle. Cree que el Sr. Martínez-Pujalte está en una posición
cómoda, en el equipo de gobierno, y no debe de crisparse. Cree que debe aceptar las
críticas como se deben aceptar las críticas en democracia, en otros ambientes entendería su
actitud, pero en este ambiente no lo entiende. Por lo menos no se ha dirigido al Sr.
Martínez-Pujalte López en esa actitud.
El Sr. Martínez-Pujalte ha dicho que sustancialmente han copiado la moción del
Grupo Municipal Socialista y la han modificado un poco pero, sustancialmente. Pregunta al
Sr. Martínez-Pujalte si coincide en que el 95% del texto es casi idéntico.
La Sra. Alcaldesa le interrumpe para decirle que está corriendo el tiempo que tiene y
no es para entablar debate. Que lo utilice para su posicionamiento, ya lo sabe, ha sido
Concejal, lleva muchísimos años. Él era el de copia y pega y el de presentar a última hora las
mociones, así que sabe sobradamente que es lo que tiene que hacer y le recuerda lo que
ellos decían: “No entablar conversaciones entre unos y otros”, así que puede proseguir por
el tiempo que le queda.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Martínez Marco, continúa diciendo que
esto es democracia. El equipo de gobierno dice que han copiado casi íntegramente la
moción que ha presentado el Grupo Municipal Socialista, que la han modificado porque
critican al Partido Popular, - ya se sabe que en este Ayuntamiento no se puede criticar al
Partido Popular, so pena de demonizarse- porque aplican más rigor y el rigor es que no hay
personas pobres: hay personas en riesgo de pobreza. No hay personas que pasen hambre,
están en riesgo de pasar hambre; no hay personas con posibilidad de enfermar, sino en
riesgo de enfermar. Parece que la precisión y el rigor es absolutamente fundamental; y en
tercer lugar por la cuantía que es lo de menos.
No le va a contestar el Sr. Martínez Marco, sino Cáritas con un informe del año 2013,
sobre el año 2012; concretamente FOESA que es la Fundación que hace los estudios
sociales: “El año 2012 ha servido para tener una sociedad más fracturada, con un
incremento severo de la desigualdad social”, no lo dice el Sr. Martínez Marco aunque lo
suscribe, lo dice Cáritas, “… la fractura social se ha instalado entre nosotros y con el tiempo
cada vez será más difícil que las personas empobrecidas puedan salir de la exclusión”.
El segundo comentario de Cáritas dice que “aumenta en el año 2012 la brecha social,
los ingresos medios de las personas más ricas de España es siete veces superior al nivel
medio de ingresos de quienes tienen menos renta y desde el comienzo de la crisis, en este
caso se refiere al año 2008, la diferencia se ha incrementado en un 30%.
El tercer punto se refiere a la década perdida para el nivel de rentas, es decir, la renta
de los 18.500 euros que en promedio reciben los españoles en el año 2012, es inferior en
término de capacidad adquisitiva a la que existía en el año 2001; en eso también ha
contribuido el Partido Popular, porque como refiere el documento esa pérdida de rentas es
efecto de la destrucción de empleo y de los recortes en los que también ha contribuido el
Partido Popular.
77/91
El Sr. Martínez Marco recuerda que los 6.200.000 no son sólo de la época del Sr.
Zapatero, son también del equipo de gobierno a nivel nacional, que prometió crear muchos
cientos de miles de puestos de trabajo y ya ha declarado que terminará la legislatura sin
poder crear empleo, lamentablemente, porque eso no es un ventajismo político, eso es que
se le dice a los 6.200.000 parados que seguramente, serán más y que, seguramente, los
jóvenes no podrán trabajar en muchos años.
Los niveles de desigualdad más altos en la Unión Europea, el conseguido en el año
2012, lo dice Cáritas en relación al año 2012 e invisibilización de los más pobres a los cuales
se les llama “en riesgo de pobreza” no se les llama “pobres”, con eso se conseguirá que en
vez de 5.000.000 de pobres haya sólo 1.000.000 ó 1.500.000 y el resto sean “en riesgo de
pobreza”. Al Sr. Martínez Marco le parece que ese rigor lo que quiere hacer es tapar el
problema más que solucionarlo, y en cuanto al formalismo, si está de acuerdo en el 90 ó 85%
de la moción pregunta por qué no la suscribe y llegan a un acuerdo. Dice que tiene que ser él
quien vaya al equipo de gobierno a negociar, porque les tienden la mano, pero la moción
lleva ya diez días en poder del equipo de gobierno.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Martínez-Pujalte López, contesta, en
primer lugar, que las lecciones de crispación o no crispación que se las dé el Sr. Martínez
Marco a algún compañero del Grupo Municipal Socialista, que tiene un discurso bastante
más crispado que él habitualmente. Sigue diciendo que no ha hablado con crispación, que
ha hablado con la seriedad que exige un problema de la magnitud del que están hablando,
de pobreza, de desempleo o de políticas sociales, no hace chistes. Se lo toma muy en serio y
su intervención ha sido muy seria.
En segundo lugar, considera que el Sr. Martínez Marco ha desvirtuado totalmente las
palabras del Sr. Martínez-Pujalte López. No ha dicho que en España no haya pobres, el Sr.
Martínez Marco ha utilizado una información de Cáritas y él ha utilizado la información
oficial de un organismo público acreditado al que siempre todos acuden y que es una
referencia en España, el INE. La expresión “tasa de riesgo de pobreza” es una expresión del
INE y los datos que ha facilitado son datos que se pueden encontrar en la página web del
INE.
En tercer lugar, si se acude a la información de Cáritas, dice que ha sido una década
perdida para el nivel de renta. No sabe desde qué década se cuenta, pero si es la década
2000-2010, en cualquier cálculo que se haga la mayor parte de esa década España ha sido
gobernada por el Partido Socialista, o sea que habría que ver quiénes son los responsables
de que esa sea la situación social del país.
En todo caso, ciertamente, con el acuerdo que se propone en la moción del Partido
Socialista, la del Partido Popular coincide en un 95%. Los cambios que han hecho se refieren
a la exposición de motivos y son los cambios a los que ha aludido anteriormente, y
precisamente, con voluntad de llegar a un acuerdo lo han transmitido así, está el portavoz
del Grupo Municipal del Partido Popular para acreditarlo. En la Junta de Portavoces quién
ha rechazado la propuesta de acuerdo, ha sido el Grupo Municipal Socialista.
78/91
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Martínez Marco, responde que se
empieza a convertir en un debate de sordos. Si dos no quieren hablar al final no hay
entendimiento y si uno de ellos tergiversa los términos y utiliza las palabras para poder sacar
rédito político…no dice que el Sr. Martínez-Pujalte López no hable con seriedad de la
pobreza, que lo hace con seriedad, pero desde luego en este Pleno, en lo que llevan de
mandato en los últimos años, han aportado muy pocas propuestas relacionadas con la
pobreza, muy pocas, se lo asegura y que cuando quiera lo puede comprobar tomando un
café; muchas menos que el Grupo Municipal Socialista.
El equipo de gobierno ha rechazado la inmensa mayoría de las mociones y las que no
rechazan, porque no pueden decirle que no a 6.000.000 de parados, o a 37.000 parados en
Elche, o a más de 1.000 familias que no reciben ningún ingreso en su domicilio; cuando no
pueden decir que no, cambian la carátula, cambian la firma y mediante la falacia de que no
han querido negociar, los que han presentado la moción, se atribuyen en el acta del pleno
que han luchado por los pobres.
Da la enhorabuena al Sr. Martínez-Pujalte López porque así se hace ciudadanía y se
hace democracia y se hace España.
La Sra. Alcaldesa explica que la moción la han llevado a Junta de Portavoces, y
precisamente, se ha presentado la enmienda de sustitución para quitar la cantidad de 1.000
millones de euros, ya que lo que quiere el Grupo Municipal Socialista es que no se lleve a
cabo. Además saben y les consta, sobradamente, que eso es papel mojado como se ha dicho
en la Junta de Portavoces, puesto que si hubieran querido llevar eso a cabo en los
Presupuestos Generales del Estado, que tienen compañeros, aunque con los problemas
internos que tienen no sabe si se hablan con ellos, podrían haber hecho una enmienda en el
Congreso de los Diputados para decir de dónde quitan, en qué partida presupuestaria quitan
para meter los 1.000 millones de euros para eso. Como ha dicho el Teniente de Alcalde de
Coordinación son millones y millones de déficit lo que dejó el gobierno socialista, 300.000
millones de euros.
El señor portavoz del Grupo Municipal Socialista ha dicho que lo comentaría con su
grupo en la reunión que tendrían después, y que llamarían al portavoz del Grupo Popular
para decirle si se llegaba al acuerdo o no. Hasta este momento no se han puesto en contacto
con el grupo municipal para decir si iba a ser declaración institucional como pretendía el
Partido de Elche y el Grupo Popular o no iban a aceptar la mano tendida que les daba el
resto de grupos en el Ayuntamiento.
Que el ex concejal de Hacienda y el ex concejal, también, de Urbanismo anterior sea
el que hable de la pobreza en Elche, no sabe si es que quiere un aplauso de la gente que hay
en el público. Le recuerda que los expropiados que habían en el Salón de Plenos era gracias
al Grupo Municipal Socialista que se deben casi 30 millones de euros de sentencias y esa
gente, efectivamente, está mucho más pobre que antes de expropiarles gracias al Sr.
Martínez Marco que era el responsable de Urbanismo, y después el responsable de
Hacienda. Ha gastado cantidades ingentes de dinero en cuestiones que no hacían falta,
como son para la ladera del río, el paseo de la Estación, la noria porque no pudieron. Por el
79/91
contrario, no hicieron cosas importantes para Elche como el Mercado Central y como otras
tantas cosas. Y no se deja la fuente de más de 600.000 euros en el barrio de San Antón que
no ha funcionado nunca, y que encima costó más de 40.000 euros a los ilicitanos quitar el
transformador que hicieron donde tenía que construirse el barrio de San Anton.
Por lo tanto, por lo menos al Sr. Martínez Marco le debería dar sonrojo el venir ahora,
y con esa última crispación que ha tenido, cuando el Grupo Socialista no quiere aprobar
esto. No les importan nada los pobres, lo que querían es que el resto de partidos votara en
contra. Mil millones de euros…pero si no saben ni lo que se puede meter en el Gobierno de
España con la deuda que dejó el Partido Socialista y que son los culpables, porque no había
crisis política y sacaron los planes E. No se creó empleo y al final, déficit y paro. Y ahora a ver
si entre todos pueden levantar España, pero con su actitud, desde luego no.
A continuación, el Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por 14 votos a favor del PP,
12 votos en contra del PSOE y 1 abstención del Partido de Elche, aprobar la presente
enmienda de sustitución.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por 14 votos en contra del PP, 12 votos a
favor del PSOE y 1 abstención del partido de elche, DENEGAR la presente moción.
15. DAR CUENTA DE RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA-PRESIDENCIA, ADOPTADAS DESDE
LA ÚLTIMA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 25 DE MARZO DE 2013.
1.- En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo número 42 del Reglamento de
Organización, funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales de 28 de
noviembre de 1986, se pone a disposición de los miembros de esta Corporación, las
resoluciones de la Alcaldía desde la última sesión ordinaria celebrada a efectos de control y
fiscalización, correspondiendo a los decretos siguientes:
Decretos
Desde
SECRETARIA
TESORERIA
1601
1801
2001
2201
2401
504
Fechas
Hasta
Nº libro
Desde
hasta
1800
2000
2200
2400
2600
IX
X
XI
XII
XIII
Febrero/13
Marzo/13
Marzo/13
Abril/13
Abril/13
Marzo/13
Marzo/13
Abril/13
Abril/13
Abril/13
509
III
Octubre/12
Diciembre/12
80/91
INTERVENCION
1211
130
151
150
237
X
I
II
Diciembre/12
Enero/13
Marzo/13
Diciembre/12
Marzo/13
Abril/13
16. SOLICITUD DE COMPARECENCIA NÚMERO DE REGISTRO 23.835.
Antonio Rodes Juan, Portavoz del Grupo Municipal Socialista en el Ajuntament d´Elx y
Hertor Díez Pérez, Portavoz adjunto del mismo grupo político, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 104 y siguientes del Reglamento de organización, funcionamiento y
régimen jurídico de las entidades locales, ante el Excelentísimo Ayuntamiento Pleno
presentan la siguiente.
PETICIÓN
Que se acuerde la comparecencia ante el Pleno del Teniente de Alcalde de
Coordinación, OMAC, Recursos Humanos, Relaciones Institucionales y acción Social, Don
Antonio Luis Martínez-Pujalte, al objeto de dar respuesta a las siguiente cuestiones:
1.- Tal y como refleja el acta 14/12 de la sesión ordinaria celebra por el Excmo.
Ayuntamiento Pleno el día 26 de noviembre de 2012, el Sr. Martínez-Pujalte manifestó la
voluntad del equipo de gobierno de estudiar la propuesta de retransmitir los plenos a través
de internet, ¿se está realizando algún estudio sobre los requerimientos técnicos y
económicos para la retransmisión de los plenos por internet?
2.- En caso afirmativo, ¿Cuándo tiene el equipo de gobierno previsto presentar las
conclusiones de dicho estudio?
3.- Dado que el Sr. Martínez-Pujalte afirmó que la retransmisión de los plenos a través
de internet mejoraría la transparencia y favorecería el acercamiento del Ayuntamiento a los
ciudadanos, ¿Van a poner en marcha esta propuesta?
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Díez Pérez, que con la mejor de las
aptitudes y de las voluntades para intentar ver si esto se puede sacar adelante. Su grupo ya
presentó hace cinco meses una moción en la que solicitaba que los plenos del Ayuntamiento
se retransmitieran a través de Internet por el sistema streming.
Recuerda al Sr. Martínez Pujalte que calificó la moción de encomiable, que perseguía
un buen objetivo, que mejoraría la transparencia del Ayuntamiento y que acercaría su
trabajo a los ciudadanos. Sin embargo, por lo que parece en la votación de la moción hubo
un pequeño error porque rechazaron la moción. El Sr. Díez se quedó con esa buena voluntad
81/91
y con que el equipo de gobierno iba a trabajar en un estudio de requerimientos técnicos y
económicos, así lo llamaron, para poder poner el proyecto en marcha.
Y como están en el mes de la transparencia, ha considerado oportuno que se vea
como va ese estudio de requerimientos técnicos y económicos, porque lo cierto es que a
pesar de que cada vez tienen más herramientas para acercarse a los ciudadanos, en este
Ayuntamiento, en su opinión van al revés; y en la cuestión que tiene que ver con la
transparencia, cree que es una cuestión de voluntad política y de creérselo un poco.
Va a aportar soluciones. Como saben el Partido Socialista propuso poder retransmitir
el pleno a través de Internet, al final con una pequeña excusa a través de un escrito les han
dicho que no, que no cabía; pero el Sr. Díez le puso la solución encima de la mesa.
El Partido Socialista está retransmitiendo a través de Internet, en directo los actos
que realiza, tanto en su sede como fuera, con una inversión mínima de treinta euros al mes,
nada de la escandalosa cifra que facilitó el Sr. Martínez-Pujalte cuando se presentó la
moción, y por poco más de un ordenador, una cámara o una conexión de audio y un canal
you tube, que por lo visto sí que vale y se pueden subir hasta tres y cuatro horas de video, no
como decía el Sr. Martínez-Pujalte. Reconoce que el Sr. Martínez-Pujalte será muy ilustrado
en los temas de Derecho, pero en eso no, y en you tube sí que se puede y abriendo un canal
a nombre del Ayuntamiento sí que se podría hacer.
Le diría al Sr. Martínez-Pujalte que si va a aceptar la petición de comparecencia que
por favor, que no les venga con que no tienen dinero, porque recientemente los decretos de
la Alcaldía reflejan que el gabinete de prensa se ha hecho con una cámara fotográfica que ha
costado alrededor de 700 euros; lo cual ve bien si es que hace falta, pero sí que hay dinero
para algunas cosas, para lo que al equipo de gobierno le interesa.
Por tanto, y como ya ha dicho se trata de una cuestión de voluntad política y no es ni
del Partido Popular ni del Partido Socialista. Desconoce si el Sr. Martínez-Pujalte sabe quien
es don Joaquín Reyes, que es el portavoz adjunto del Grupo Popular en el Ayuntamiento de
Parla y le gustaría leerle cuatro líneas de su intervención en la moción que presentó
pidiéndole al Ayuntamiento de Parla que retransmitieran los plenos en Internet. Dijo:
“Imaginamos que el resto de grupos políticos no se opondrán a esta propuesta cuyo coste es
ridículo en comparación con otros gastos que se realizan en este Ayuntamiento, y que sirve
para fomentar la transparencia y la participación de los parleños en los asuntos que
gestionan sus representantes más cercanos”. Cree que el Sr. Martínez-Pujalte convendrá
con el Sr. Díez que están totalmente de acuerdo en lo que dice el representante del
Ayuntamiento de Parla. Al mismo tiempo también le gustaría decirle que el Partido Popular
ha propuesto esta misma iniciativa en Leganes, Alcorcón, Bobadilla del Monte, Palencia, San
Martín, Collado, Villalba y así en un montón de poblaciones a lo largo y ancho del territorio
nacional en la que se está considerando que sería muy adecuado que los plenos se
retransmitieran a través de internet.
En definitiva, esta petición de comparecencia tiene como fin que les digan si se está
haciendo ese estudio y si el equipo de gobierno muestra esa voluntad política de poner la
82/91
iniciativa en marcha, porque más allá de todo esto como ya ha dicho es una cuestión de
voluntad política; y si no que digan claramente que no. Entonces el Sr. Díez Pérez dejará de
llevar al Pleno este tipo de moción y el equipo de gobierno podrá seguir llenando el Pleno de
su gente antes de que abran las puertas a las diez de la mañana.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por 14 votos en contra del PP, 12 a favor del
PSOE y 1 abstención del Partido de Elche, DENEGAR la presente solicitud.
Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Martínez-Pujalte, en turno de explicación
de voto, que en primer lugar agradece el tono de la intervención del Sr. Díez Pérez, y le da la
razón en que en el fondo de la cuestión están de acuerdo; pero a pesar de ello han
rechazado la petición de comparecencia por algunas razones que va a precisar.
Con toda su cordialidad, anima al Grupo Socialista a preocuparse de las cuestiones
que verdaderamente interesan y afectan a los ciudadanos, no solamente las que les
preocupan solamente al Grupo Socialista. Da la impresión de que el Grupo Socialista tiene
una gran preocupación por el tema de la retransmisión de los plenos por Internet, y por ello
han hecho varias iniciativas, preocupación que por cierto no tuvieron en la pasada
legislatura; todo el mundo sabe que Internet no se ha inventado en estos últimos meses, en
junio del año 2011 y antes, ya se podían retransmitir los plenos por Internet, por tanto ya
podían haber tenido esta iniciativa cuando estuvieron en el gobierno, pero no, solo les
preocupa cuando están en la oposición. Como no les preocupó, en general, la
modernización en nuevas tecnologías.
El actual equipo de gobierno está haciendo mucho más por difundir, potenciar y
acercar al ciudadano las nuevas tecnologías que lo que hizo con anterioridad el Grupo
Socialista. Por ejemplo, prestan un verdadero servicio a los ciudadanos, el Plan Elche wifi,
que han puesto en marcha y que va a significar que a lo largo del año 2013, ya está en
muchos lugares, en todos los barrios y pedanías de Elche, habrá una plaza con acceso
público a wifi. Y en segundo lugar van a poner en marcha, los próximos meses una nueva
página web del Ayuntamiento de Elche mucho mejor que la actual y a un coste muy inferior
al actual y que permitirá realizar muchos trámites municipales de forma telemática, cosa que
hasta ahora no se podía realizar en el Ayuntamiento.
El Grupo Socialista tiene una gran preocupación por el tema de la retransmisión de
los plenos en Internet, y al Sr. Martínez –Pujalte, perplejo ante esta preocupación, el
pasado viernes, tras la Junta de Gobierno se le ocurrió preguntar a los restantes concejales
del equipo de gobierno si a alguno de ellos le había parado algún ciudadano por la calle para
pedirle que se retransmitieran los plenos y la respuesta unánime fue negativa. Es decir, los
ciudadanos no están en esas cuestiones, están en otras que les preocupan y les afectan
mucho más.
Por todo ello, el Grupo Popular ha votado en contra de esta petición de
comparecencia, porque dedican sus esfuerzos y sus energías a las cuestiones que afectan e
interesan a los ciudadanos y no a cuestiones que solo interesan a los concejales del Grupo
Socialista. Las cuestiones que interesan y afectan a los ciudadanos ya consumen todo su
83/91
tiempo, y no les dejan tiempo para dedicarse a las cosas que solo interesan a los concejales
socialistas.
La segunda razón por la que han votado en contra de esta petición de comparecencia
es que considera que el Grupo Socialista se tiene que tomar más en serio al Ayuntamiento
de Elche, que es una institución pública y la institución que representa a todos los
ciudadanos de Elche. Por tanto, la retransmisión por Internet de los plenos del
Ayuntamiento de Elche, cuando se haga y se pueda hacer, que efectivamente es una
pretensión loable, no puede hacerse de forma casera y chapucera, sino que tendrá que
hacerse con suficientes garantías de calidad, tanto en la imagen como en la retransmisión a
Internet. Naturalmente, por cierto, esa retransmisión deberá hacerse por la propia
institución y de acuerdo con las normas que la misma establezca y también garantizando a
través de las oportunas acciones de comunicación que todos los ciudadanos que asisten o
pueden asistir a los plenos saben que se realiza esa grabación y retransmisión.
El Sr. Martínez-Pujalte reconoce que el Sr. Díez Pérez ha dicho una verdad como un
templo y es que el Sr. Martínez no sabe nada de telecomunicación, sabe de otras cosas.
Precisamente por eso se comprometió a encargar, y así lo hizo, un informe a la unidad de
Telecomunicaciones del Ayuntamiento de Elche, sobre los requerimientos técnicos y
económicos de la retransmisión de los plenos vía Internet. Ese informe ya se encuentra
prácticamente culminado y concretamente, la unidad de telecomunicaciones le ha señalado
que el hardware y software necesario para la retransmisión en streaming de las sesiones
plenarias, con garantías suficientes de calidad, por un lado, y por otro lado para permitir su
visionado por más de cien personas simultáneamente conectadas, porque hay otros
sistemas que permiten una conexión por muchas menos personas, exige una inversión
superior a 30.000 euros, concretamente la unidad de Telecomunicaciones le ha pasado un
presupuesto diciendo que hay que comprar una cámara ip de dos megapixels, que costaría
1.200 euros y un aparato que se llama series media processor que cuesta 28.000 euros.
Cree que no es el momento de abordar la inversión mencionada, le parece que en
estos momentos hay otras necesidades más acuciantes. En el momento en que se pueda
abordar se hará. El Grupo Socialista que tenía más dinero no lo hizo.
17. RUEGOS Y PREGUNTAS.
En virtud del art. 97.6 y 7 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y
Régimen Jurídico de las Entidades Locales, se contestan y formulan los siguientes ruegos y
preguntas.:
En primer lugar se da respuesta a las preguntas formuladas en la sesión plenaria
anterior.
PREGUNTAS DEL CONCEJAL D. JESUS RUIZ PAREJA
1. Estado del proceso del barrio de San Antón.
84/91
A esta pregunta se le dio ya respuesta en la sesión de la Comisión de Ordenación Urbana e
Infraestructuras celebrada el pasado mes de marzo, a la que se le remite.
2. Proyecto de alcantarillado y alumbrado público de la pedanía de Peña de las Aguilas.
A esta pregunta se le dio ya respuesta en la sesión de la Comisión de Ordenación Urbana e
Infraestructuras celebrada el pasado mes de marzo, a la que se le remite.
3. ¿Cuándo va a concluir el proyecto de la ladera del río?
Como usted sabe, el proyecto de la ladera del río era uno de los tres proyectos del Plan E
pendientes de ejecución cuando el actual equipo de gobierno asumió sus responsabilidades.
Al constatar que los mismos, a pesar de haber sido adjudicados dos de ellos, no tenían
siquiera fecha para su inicio, tuvimos que ponernos en contacto con el Ministerio de
Hacienda, que nos comunicó que, de los tres proyectos, uno de ellos (la rehabilitación del
antiguo convento de las Clarisas, presupuestada en 3 millones de euros) estaba perdido por
la inactividad del anterior Gobierno municipal al no haber sido siquiera adjudicado, mientras
que los otros dos se podían realizar, pero no se podía cambiar su objeto. Por tanto, aunque
hubiéramos preferido destinar a otros fines los 6 millones de euros que representaban
ambos proyectos, tuvimos que ponerlos en marcha para no perder esas inversiones para
nuestra ciudad. Además, en el caso concreto de la mejora de la ladera, el proyecto aprobado
y adjudicado por el anterior Gobierno municipal tenía numerosas deficiencias técnicas y no
se adaptaba al terreno sobre el que se iba a ejecutar, que no había sido estudiado
adecuadamente. Esas deficiencias técnicas son las que han motivado el retraso en la
realización de la obra, que finalmente en estos momentos se encuentra prácticamente
concluida, y pendiente de los últimos informes de la dirección de obra y la empresa
constructora para que la obra sea recepcionada por el Ayuntamiento. En esta como en otras
tantas cuestiones, el actual equipo de gobierno ha tenido que resolver los desaguisados
causados por la gestión del anterior Gobierno municipal.
4. ¿Tienen ya sobre la mesa el plan estratégico sobre calzado al que hacía alusión el
Concejal de Empresa y Empleo?
Su elaboración se encuentra muy avanzada, y en fechas próximas se dará noticia sobre el
plan a la opinión pública.
5. ¿Saben algo de la planta de energía solar que se anunció a bombo y platillo hace unos
cuantos meses?
La empresa privada interesada en realizar esa inversión ha solicitado a la Generalitat
Valenciana las oportunas autorizaciones administrativas para el inicio de la construcción.
6. Medidas en relación al problema del picudo.
Todas las medidas que han venido anunciándose se encuentran puestas en marcha.
Concretamente, se está intensificando el control de la evolución de la plaga en el Palmeral, y
una de las últimas novedades ha sido la firma de un convenio con la Universidad de Alicante
y la empresa Glen Biotech para investigar sobre el hongo, investigación que se realizará en
un huerto de propiedad municipal y que no tiene coste alguno para el Ayuntamiento de
Elche.
85/91
7. Denominación de origen de la granada en su variedad mollar.
Gracias al trabajo que se ha venido desarrollando por el actual equipo de gobierno, pues los
anteriores gobiernos municipales no habían realizado la más mínima gestión a este respecto,
el Conseller de Agricultura pudo anunciar en fecha reciente que el reconocimiento de la
denominación de origen de la Granada de Elche se encuentra ya muy próximo. Como usted
sabrá con toda seguridad, dado el interés que tiene por la materia, el reconocimiento
provisional o “protección nacional transitoria” es un primer paso exigido legalmente,
concretamente por el artículo 17 del Real Decreto 1335/2011, de 3 de octubre. Según los
plazos que el citado Real Decreto establece, el procedimiento hasta la inscripción definitiva
de la denominación de origen no debe durar más de un año.
8. ¿En algún momento ha pensado el equipo de gobierno pintar los pasos de cebra como
sostenimiento básico de los servicios públicos en la ciudad?
En la ciudad de Elche existen un total de 8565 pasos de cebra, que el actual equipo de
gobierno se encontró en una situación de franco abandono, pues desde hace años no se
había prestado atención alguna a su mantenimiento ni se había realizado prácticamente
ninguna dotación económica. En estos momentos se ha comenzado a pintar los pasos de
cebra deteriorados.
9. ¿Se ha dado traslado a la Fiscalía de las conclusiones de la Comisión de Investigación
sobre la Fundación del Deporte?
No, todavía no.
10. ¿Va a variar la situación de la pinada de la Marina? ¿Va a hacer el Ayuntamiento un
esfuerzo por asumir competencias y dedicarle más tiempo y medios a este paraje
medioambiental protegido de excelente valor para la ciudad de Elche?
Como usted sabe bien, el mantenimiento de la pinada de la Marina no es competencia
municipal. No obstante, esperamos que muy pronto podamos anunciar una actuación en ese
importante enclave medioambiental de nuestro municipio, en la que estamos trabajando.
11. ¿Hay algún proyecto medioambiental para el ejercicio 2013 relevante para la ciudad de
Elche?
El Ayuntamiento de Elche, en colaboración con la empresa mixta Aigües d´Elx, está
realizando una actuación integral en el paraje del Clot del Galvany que está permitiendo la
recuperación de este entorno natural que se encontraba en situación de abandono. Una
simple visita al mismo le permitirá comprobarlo. El Ayuntamiento de Elche va a continuar
trabajando del mismo modo en otros parajes naturales singulares de nuestro municipio,
concretamente en el entorno del Pantano de Elche.
12. ¿Ha pedido ya el Ayuntamiento la revisión catastral?
No se ha solicitado revisión catastral alguna, sino la actualización de los valores catastrales,
conforme a lo dispuesto por el art. 32 de la Ley 16/2012, de 27 de diciembre. La referida
actualización fue aprobada por el Pleno del Ayuntamiento de Elche en la sesión de 25 de
febrero de 2013, con posterioridad a la cual se dio traslado de dicho acuerdo a la Gerencia
Territorial del Catastro.
86/91
RESPUESTA A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS POR ESCRITO POR D. HECTOR DIEZ PEREZ
1. ¿Cómo afecta la situación del IVVSA a la reconstrucción del barrio de San Antón?
2. ¿Sigue siendo el IVVSA la entidad gestora responsable de la promoción, construcción y
adjudicación de las nuevas viviendas del barrio de San Antón?
Respuestas:
En la sesión plenaria de hoy, 29 de abril de 2013, se ha sometido a aprobación una
modificación del convenio entre las Administraciones públicas implicadas en virtud del cual
PIMESA pasa a ser el gestor del mismo.
3. ¿Qué fondos económicos han presupuestado tanto el Gobierno de España como la
Generalitat Valenciana para la reconstrucción del barrio de San Antón?
Respuesta a la pregunta 3:
Las dotaciones económicas son las mismas que estaban previstas en el convenio inicial.
4. ¿Existe un calendario real de plazos de ejecución de los nuevos edificios del barrio de
San Antón?
5. ¿Pueden proporcionar una fecha para el inicio de la construcción de las nuevas
viviendas?
Respuesta a las preguntas 4 y 5:
Esperamos que a lo largo del año 2013, una vez realizados los trámites urbanísticos
necesarios, pueda iniciarse la construcción de las nuevas viviendas.
RESPUESTA A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS POR ESCRITO POR Dª BLANCA GONZALEZ
SERNA
1. ¿Qué zona tiene prevista acotar la Concejalía de Festejos en las próximas fiestas de
agosto para garantizar que el lanzamiento de carretillas se haga cumpliendo todas las
medidas de seguridad?
Respuesta a la pregunta 1:
Como Vd. debería saber, la Junta de Portavoces convocada a ese efecto el pasado año, por
unanimidad de todos los Grupos Municipales, decidió cuál sería la zona acotada.
2. ¿Qué acciones va ha emprender la Concejalía de Festejos para garantizar que se cumpla
la ley?
3. ¿Qué documentación se va a requerir a aquellos que quieran acceder a la zona acotada?
87/91
Respuesta a la pregunta 2 Y 3.
Se cumplirá la normativa legal vigente. Aun cuando usted cita equivocadamente una
inexistente Orden 1/2012 publicada en el DOCV del 18 de enero, y hemos de precisar que en
el DOCV del 18 de enero de 2012 no se publicó Orden alguna, entendemos que usted se
refiere a la Orden conjunta 1/2012, de la Conselleria de Turismo, Cultura y Deporte y la
Conselleria de Gobernación, por la que se regula la formación de los consumidores
reconocidos como expertos, que fue publicada en el DOCV de 9 de febrero, que por
supuesto se cumplirá en sus propios términos.
RESPUESTA A LAS PREGUNTAS PRESENTADAS POR ESCRITO POR D. EMILIO DOMENECH
BROTONS EN RELACIÓN A LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS URGENTES CONTRA LA PLAGA DEL
PICUDO ROJO.
Como Vd. debería saber por haber sido Concejal del área, la responsabilidad de
retirar las palmeras afectadas por picudo es de la Consellería de Agricultura, que es por
tanto quien dispone de los datos a que usted se refiere y quien puede facilitarlos.
A continuación se formulan los siguientes ruegos y preguntas:
Grupo Municipal del Partido de Elche, Sr. Ruiz Pareja, indica que en el orden del día
del presente pleno se han dejado fuera tres propuestas del Partido de Elche. En particular
una de ellas, en su opinión creen que es sustancialmente importante y que además se ha
hecho alguna referencia en la Junta de Portavoces, pero no lo han seguido hablando. No es
otra que la cuestión que invade ahora mismo de preocupación y de incertidumbre al
comercio tradicional de Elche, al pequeño y mediano comercio, frente a la ventaja de las
grandes superficies; es decir ante la posibilidad de que si finalmente acaba consumándose la
solicitud realizada en este Ayuntamiento por una determinada asociación en cuanto a que
pueda resultar de la misma..
Interrumpe la Sra. Alcaldesa instando al Sr. Ruiz Pareja a formular el ruego o la
pregunta. No están en turno de mociones, sino de ruegos y preguntas. Pregunta si se trata
de un ruego o de una pregunta y el Sr. Ruiz Pareja contesta que se trata de un ruego que va
dirigido a plantear IN VOCE una propuesta. La Sra. Alcaldesa le indica que no es posible en
ese momento realizar propuestas, para ello debería haber hecho una moción e insta al Sr.
Ruiz Pareja a que formule un ruego o una pregunta.
Sigue el Sr. Ruiz Pareja diciendo que por qué no se puede hacer in voce en el turno
de ruegos y preguntas y pregunta al Sr. Secretario dónde se regula ello legalmente.
PREGUNTA si hay alguna parte de la normativa legal vigente que impida en el apartado de
ruegos y preguntas hacer una moción in voce.
La Sra. Alcaldesa contesta que consta en acta su pregunta y que en el próximo pleno
se contestará.
El Sr. Ruiz Pareja replica que ya contesta él que no lo hay. Sigue rogando un
posicionamiento claro y evidente común del equipo de gobierno y de la oposición, en cuanto
88/91
a la posibilidad de que Elche no sea catalogada como zona de gran afluencia turística. Es
decir, que no puedan abrir grandes superficies los domingos y festivos. Ese es el ruego.
RUEGA que se lo tomen como algo urgente ya que parece que el equipo de gobierno
dejando esa moción fuera, parece que no les importa y que no es una cuestión urgente. Al
Sr. Ruiz Pareja sí que se lo parece y en función de lo que el equipo de gobierno decida..
La Sra. Alcaldesa le indica que consta el ruego.
El Ruiz Pareja PREGUNTA si es posible hablar y la Sra. Alcaldesa le indica que la
demagogía barata le va a permitir que no se permita. El tema se ha tratado en Junta de
Portavoces, se ha explicado y se le ha dado opción incluso a presentar, porque lo ha
propuesto la Sra. Alcaldesa, una declaración institucional. El Ruiz Pareja sabe sobradamente
porque así se le ha dicho en Junta de Portavoces que ninguno de los grupos políticos
participan de que se abran las grandes superficies, así se ha hablado en la Junta de
Portavoces y ha quedado totalmente claro, entonces que venga el Sr. Ruiz Pareja, en ese
momento, a tergiversar y a enredar, le parece que no corresponde. Ya han dicho que no
están de acuerdo, que el Ayuntamiento no va a hacer nada, y así se han hecho declaraciones
desde la propia Junta de Gobierno y se han recogido en prensa; por lo tanto la moción del Sr.
Ruiz Pareja era extemporánea como se le ha contestado al Sr. Ruiz Pareja por escrito. Sigue
planteando algo que no tiene ningún objeto porque no hay ningún ruego que hacer a algo
que no se va a adoptar.
El Sr. Ruiz Pareja contesta que le permita que respete lo que dice, pero no piensa
como la Sra. Alcaldesa. No hay ninguna intención de enredar, en absoluto, sobre el tema
planteado.
Por otra parte, al equipo de gobierno que se esfuerce en alguna medida a que se le
devuelvan a los empresarios que tiene la ciudad, en concepto de IVA un montón de millones
de euros que todavía no han recibido. Esa propuesta también se ha quedado fuera del
orden del día del pleno, y a su grupo le parece que es importante. Pero al equipo de
gobierno al parecer no lo ve como urgente y por lo tanto lo deja y ni siquiera se abre el
debate. Por tanto, RUEGA al equipo de gobierno que realice todo lo que tengan que realizar
que para eso gobierna y es responsable de los designios y destino de esta ciudad, por lo
menos en términos de organización para que los empresarios de muchas partes de nuestra
ciudad, reciban ese dinero que todavía se debe en concepto de IVA no devuelto.
La Sra. Alcaldesa contesta que esas preguntas ya se le han contestado por parte del
Sr. Secretario mediante una notificación. Añade que no se puede devolver algo que no
corresponde al Ayuntamiento de Elche.
Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Rodes Juan, que RUEGA a la Sr. Concejala,
doña Mª José López, que disculpe su anterior intervención, en el sentido de que en el
decurso de la misma, ha dicho “inepta” cuando tenía que haber atacado la ineptitud con la
que se está llevando esa historia. Tiene de la Sra. López el mejor concepto personal. Ruega
le disculpe, y nada que ver en cualquier caso, con su condición de mujer. Los hombres y las
mujeres son iguales ante la aptitud y ante la ineptitud, evidentemente.
89/91
Sra. González Serna, que recuerda que en el pleno anterior se pidió a la Sra.
Concejala de Pedanías que se sustituyera un espejo ubicado en un cruce peligroso de Peña
de las Águilas. Los vecinos han insistido ya que todavía no se ha hecho nada,
por tanto, PREGUNTA le indique el plazo sobre este tema.
Sr. Doménech Brotons, preguntas dirigidas al Sr. Secretario, en aras al cumplimiento
estricto de la ley 8/2010 de 23 de junio de la Generalitat Valenciana y al ROF.
PREGUNTA si puede explicar el voto alguien que no ha votado, y con todos sus
respetos al Sr. Ruz, que no es concejal electo y no tiene derecho a votar, pero ha hecho
explicación de voto.
PREGUNTA que si sistemáticamente se rechazan las peticiones de comparencia de
concejales del equipo de gobierno para explicar algún tema, POR QUÉ en el turno de
explicación de voto hacen la comparecencia. Deberían aceptarla y explicarla.
PREGUNTA que si la Sra. Alcaldesa que era jefa de la oposición hace dos años, y el
entonces Alcalde, don Alejandro Soler, el Domingo de Ramos no hubiera aparecido en la
procesión a presidirla como corresponde porque por ejemplo, se hubiera ido a Eurodisney,
¿Qué hubiese dicho en ese momento la jefa de la oposición del anterior alcalde?
Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. López Sánchez, que en primer lugar
agradece al Sr. Rodes Juan su aclaración.
En segundo lugar, RUEGA al Sr. Rodes Juan que por favor no le diga más que quiere
verla en el juzgado. Pueden tomar un café, pero no tiene ningún interés en ir al juzgado.
Por otra parte, RUEGA al Sr. Rodes Juan y a su grupo que no pongan en su boca
palabras que no ha dicho nunca. En su primera intervención ha aclarado lo de la
financiación del Mercado Central; nunca aseguró que se pudiera hacer con financiación
comunitaria, pero que sí lo iban a intentar, y así lo han hecho.
Además, en este caso el Grupo Socialista llegó a decir que ella hablaba de
financiación irregular, por medio de los mercadillos. Aclara que ya dio una rueda de prensa,
nada más finalizar la regularización de todos los mercadillos, puesto que hay 21. Les llevó
bastante trabajo debido a la situación que encontraron, y así consta en un informe técnico
que tuvo ocasión de ver el Sr. Díez en la Concejalía, había muchas irregularidades de tipo
administrativo y poca transparencia.
En el contexto de esa rueda de prensa dijo que había irregularidades como que en
lugar de que se vaya a la OMAC a pedir una carta de pago para pagar un mercadillo en
concreto como es el mercadillo de Arenales, que se paga por anticipado, la carta de pago se
daba en la Concejalía. Llegó a ocurrir que en una ocasión fue un señor a pagar en efectivo.
Esto es lo que presenció la Sra. López, pero de eso a que les acusara de financiación irregular
hay un trecho bastante importante. Quiere pensar que ese dinero que se pagaba en efectivo
90/91
llegaba a buen fin, es más y lo ha dicho en rueda de prensa y en radio, está convencida que
era un tema técnico, de cocina, y está convencida que el anterior concejal no sabría nada de
esto.
Respecto a la ineptitud dice que se encontró con una situación de que de cada cien
euros que se tenían que recaudar en mercadillos, se recaudaban solo setenta y cuatro.
Ahora, sin subir tasas, están aplicando las tasas del año 2011, consiguen que se recaude lo
que se tiene que recaudar. Había puestos que no pagaban, y otros que tenían seis metros y
que pagaban como cuatro. Había mercadillos de agricultores en los que éstos no pagaban,
pero los otros puestos que no eran de agricultores tampoco pagaban.
Considera que su trabajo en la Concejalía es gestionar bien y dar cuenta de lo que
hace, y cree sinceramente que están en una situación en la que hay que trabajar bien. No
solamente no gastar, sino recaudar lo que hay que recaudar, sin aumentar tasas. Eso no es
ejemplo de ineptitud, al contrario, aunque ella no tenga que clasificar su gestión, lo tienen
que hacer terceros.
Que conste que está trabajando, esforzándose mucho, trabajando lo mejor que sabe
y con un esfuerzo de transparencia y limpieza, cosa que no encontró cuando llegó al área de
mercados y mercadillos.
Sr. Rodríguez Menéndez, que explica que ha llegado a su mesa una factura de 2.700
euros que obedece al pago del alquiler de un equipo de sonido que utilizó el Partido
Socialista en la cena de la mujer trabajadora, en el mes de marzo del año 2008, en el Hotel
Huerto del Cura. PREGUNTA a la Sra. Alcaldesa si sabe algo de esto.
Y NO HABIENDO MÁS ASUNTOS DE QUE TRATAR, POR LA PRESIDENCIA SE DA POR
CONCLUIDA LA SESIÓN, EXTENDIÉNDOSE LA PRESENTE ACTA DE LO ACTUADO QUE COMO
SECRETARIO GENERAL CERTIFICO.
ELCHE, 21 de mayo de 2013.
EL SECRETARIO GENERAL DEL PLENO
DÉSE TRASLADO A LOS GRUPOS MUNICIPALES.
91/91